Полностью согласен с Ткачевым, особенно с этим
“Просто замечательно, что в практику не внедряется бред от самовлюбленных мальчиков и девочек. Никаких ссылок на закон. «Мы так считаем», «у нас такая практика», бесконечные поиски экономического смысла. На простые вопросы: «Где это написано? Из чего Ваше просвещенное мнение вытекает? – ответа дождаться нельзя”
И у многих опускаются руки, в суд не идут (хлопотно и долго)
Но есть и упорные - пример
Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).
Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, УФАС вправе было рассмотреть жалобу ООО “Сервис-Фарм” в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.
В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены (при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций) доказательства, свидетельствующие о том, что общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. Общество, имея реальные возможности, также не представило судам значимых объяснений либо иных доказательств.
Как установлено судами и не опровергнуто УФАС, ООО “Сервис-Фарм” заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Более того, после устранения нарушений общество не изъявило желания участвовать в открытом аукционе. Суды не получили значимых объяснений общества относительно обоснованной утраты интереса к торгам. Само по себе обжалование действий государственного заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания ООО “Сервис-Фарм” участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности решения управления в оспариваемой части.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2009 г. по делу N А44-2548/2008
Результаты говорят сами за себя
“Просто замечательно, что в практику не внедряется бред от самовлюбленных мальчиков и девочек. Никаких ссылок на закон. «Мы так считаем», «у нас такая практика», бесконечные поиски экономического смысла. На простые вопросы: «Где это написано? Из чего Ваше просвещенное мнение вытекает? – ответа дождаться нельзя”
И у многих опускаются руки, в суд не идут (хлопотно и долго)
Но есть и упорные - пример
Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).
Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, УФАС вправе было рассмотреть жалобу ООО “Сервис-Фарм” в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.
В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены (при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций) доказательства, свидетельствующие о том, что общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. Общество, имея реальные возможности, также не представило судам значимых объяснений либо иных доказательств.
Как установлено судами и не опровергнуто УФАС, ООО “Сервис-Фарм” заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Более того, после устранения нарушений общество не изъявило желания участвовать в открытом аукционе. Суды не получили значимых объяснений общества относительно обоснованной утраты интереса к торгам. Само по себе обжалование действий государственного заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания ООО “Сервис-Фарм” участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности решения управления в оспариваемой части.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2009 г. по делу N А44-2548/2008