Андрей Белобородов: простите, но я адресовал свой комментарий не вам, а редакции РР и автору. Если вы внимательно прочтёте его вы увидите, что я не понял из текста статьи чем руководствовались обвиняемые автором люди. Его (настоятеля) слов тут нет - только домыслы автора. И моё предложение заключается в том, что может быть стоило сначало разобраться, а потом писать статью?

Вам же замечу, что передергивать слова (мои и статьи) не надо. Получится клевета.

Всего доброго!

иерей Д. Землянов: последнее “пишите” читать как “пишете” ;)

С сожалением хочу отметить тенденцию к поверхностному изложению матриала в РР (если раньше это лишь иногда и резало глаз, но уравновешивалось многообразием и актуальностью тем, то теперь стало уже заметно).
Очень жаль что редакционные коментарии к дискуссии (под материалами) не публикуются в онлайн версии - обратная связь не возможна.

Сложно дать какой-то комментарий по сути проблемы (т.к. она здесь не раскрыта). Но вот по публикации…

Может быть стоило в таком тонком вопросе поговорить с самим настоятелем, а не доверяться пяти секундной реплике выдранной из контекста? Ведь так часто бывает, что из 20-ти минутного интервью в эфир идет фраза в 5-10 секунд. Ведь в статье нигде даже не упоминается, что его (настоятеля) попечением с 1997 гда этот храм восстанавливается и восстановлен из руин, что и его трудами восстанавливается добрая память о бароне Александре Штиглице. С его подачи написана книга о храме и его строителе.

Вы пишите - “надо сопрягать”. Так и сопрягайте! А пока ощущение от статьи осталось (к сожалению) обратное.