Это нынешняя-то власть что-то сделала для бюджетников? О чем вы говорите! За последние 6 лет средняя зарплата по стране возросла в 3 раза, фонд оплаты труда бюджетников - в 2 раза, в том числе их начальства - в 10 раз, а самих педагогических и медицинских работников - в 1,5 раза, причем ставки окладов увеличились на 20%, а остальное - это доплаты, устанавливаемые по своему усмотрению тем самым начальством, устанавливаемым даже в вузах уже из Москвы. При этом с каждым годом возможность зарабытывать дополнительно в сфере образования, например, сокращается, как шагреневая кожа.
В Вятском государственном университете, например, часовая ставка преподавателя составляет 74 рубля, что в пересчете на среднемесячную зарплату при выполнении педагогической нагрузки 840 часов в год дает 5300 рублей! В других кировских и российских вузах оплата труда преподавателей еще ниже!

Полно ошибок в статье. Первое. Электрическая мощность реактора ВН-800 составляет 880 МВт, а никак не 1200, как об этом сказанои в статье (для особо непонятливых перевожу цифры: 1,2 ГВт тождественны 1200 МВт).
Второе. Китайцы не будут закупать у нас реакторы БН-800, так как это реактор опытно-промышленный, проект 20-летней давности, и сооружается этот реактор в “единственном числе”. В “серию”, то есть в первую очередь, видно, китайцам, предполагается запустить реакторы БН-1200 (вот откуда взялась, видимо, цифра в 1200 МВт, но сначала хотя бы один такой ректор надо построить на БАЭС (там уже и площадка есть), но для этого надо сначала достроить и испытать БН-800. То есть БН-1200 будет построен у нас не ранее 2025 года

Чистый пиар от Кириенко. Ни о каких 100 годах и речи нет, особенно относительно собственной добычи. Производим 3-4 тыс. тонн в год, тратим 10 тыс. тонн в год, а через 10-15 лет надо 15 тыс. тонн в год (считая зарубежные проекты). В мире в целом примерно такая же ситуация. И откуда эта чудовищная цифра в 726 миллионов тонн? столько можно добыть только из Мирового океана!
Быстрее надо решать задачу вовлечения всего природного урана и тория в топливный цикл!

Анонс совершенно дурацкий, в том смысле, что безграмотный. Все, что хотели достроить, уже достроили, или достраивают, и на Балаковской, и на Ростовской АЭС. Последний из этих могикан - четвертый блок Калининской АЭС, который запускают “прямо сейчас”. Все остальное строится уже совершенно на новых, неосвоенных в советское время площадках, в том числе и Балтийская, и Нижегододская, и новые Ленинградская и Нововоронежская станции. Таким образом, содержание не соответствует анонсу, а сам анонс был справедлив 15 лет назад!

Каскады мощных ГЭС не строятся за 4 года даже в Китае, тем более 10 каскадов сразу. Даже энергомашиностроение всего мира не обеспечило бы поставку такого количества оборудования за ближайшие 3 года. Такие каскады требуют 15-20 лет строительства и грандиозных капиталовложений и трудозатрат, и 150 ГВт новых мощностей в гидроэнергетике, о которых идет речь, могут быть введены лишь за 20-30 лет при наличии ресурсного экономически целесообразного к реализации потенциала. Разговор должен быть конкретный, с картой в руках - какой гидроузел какой мощности и где строится уже сейчас и когда запускается очередной агрегат. В таком общем виде это все напоминает сказки из Программы КПСС.
Дайте справку - какие мощности гидроэнергетики введены в Китае за предыдущие 4-5 лет, и все сразу станет ясно. Такие отрасли не могут сделать скачок в несколько раз за 5 лет, если только не начинать почти с нуля

То есть, если переводить слова Триера на обычный язык, то он сказал не более чем “Я не только еврей, но и немец, и горжусь и немецким своим происхождением тоже”. То есть реального шовинизма в этом высказвании вообще не было, а была только легкая подначка в сторону журналистов и СМИ. А тем только дай повод раздуть из мухи слона, не вдаваясь в реальные смыслы и не занимаясь никакой внутренней рефлексией (по поводу самоидентификации, хотя бы)

Какой, к лешему, антисемитизм Вы нашли у Триера? Нацизм, в духе его высказываний, это не только и не столько немецкмй нацизм, но это и еврейский нацизм тоже, то есть сионизм, это свой собственный национализм или другая форма ксенофобии, но внутренней и нередко не осознаваемой, это как комплекс неидентифицируемой неполноценности, маскируемой политкорректностью во внешних проявлениях. И почему, собственно, если в некоторых странах Европы антисемитизм, с которым некоторые к тому же упорно отождествляют, например, антисионизм, подлежит уголовному преследованию, а великорусский шовинизм или другие формы нацизма (германский, польский, украинский) или религиозного экстремизма любого толка - нет, то нам надо брать пример с этих стран? Нет уж, давайте, с одной стороны, не делить нацизм на черный (который нам якобы не нравится)и белый (который у нас в крови или в душе и который мы таковым не хотим признать); с другой стороны, отделять полемические и шутливо-антиполиткорректные высказывание от реальных проявлений нацизма

Все написанное и комментарии еще раз говорят о том,что вся экономическая статистика насквозь лжива.Расчеты производительности труда могут производиться только в натуральных показателях и только в одинаковых видах деятельности. Например, для преподавателя вуза это количество выпущенных с дипломами студентов в расчете на одну ставку преподавателя или на одного человека, работающего в вузе, или количество часов нагрузки на одного преподавателя в год, определенное по сопоставимой методике. И окажется,что наши преподаватели, выполняющие нагрузку до 5ооо часов в год, - самые производительные в мире!
А так выходит, что для повышения производительности труда в образовании до уровня добывающей промышленности достаточно просто повысить зарплату учителям и преподавателям в пятьсот раз!
А такой зарплаты нет в данной сфере нигде в мире.

Из материала совершенно неясно, в чем именно состоит инновационность водородной электростанции. Основная проблема водородной энергетики - не как сжечь водород, а как его дешево получить, аккумулировать и сохранить. Сжечь же водород способен любой дурак на любой традиционной технике, от обычной газовой горелки и любого ДВС до любой топочной камеры любого котла и любой камеры сгорания стационарной ГТУ или транспортного ГТД (пример последней технологии - еще советский самолет Ту-155 на водородном топливе). Из материала следует, что используется ГТУ с КПД 42%, и это абсолютно тривиально. То есть в данном случае важен не механизм утилизации водорода, а технология и стоимость его получения, а на это в публикации обращается очень мало внимания. Что касается механизма утилизации, то здесь более перспективны высокотемпературные топливные элементы, разрабатываемые во всем мире

Кириенко имел в виду выработку электроэнергии на АЭС России, а не вообще.
Статистика Госкомстата за 10 месяцев однозначно говорит о снижении вырвботки электроэнергии в целом по России в текущем году по сравнению с 2008 годом

Помнится, 5-6 лет назад принималась первая инвестиционная программа “от Чубайса”, по которой к концу 2010 года страна должна была получить что-то около 50 ГВт новых мощностей в электроэнергетике. Под это дело РАО ЕЭС относительно дорого распродали частным владельцам. После этого выяснилось, что деньги в модернизацию никто вкладывать не хочет, и фактический прирост мощностей ограничмлся Москвой, Питером, Калининградом да Тюменью с ее бывшими автономиями, причем в целом по России он оказывается раз в 5 меньше заявленного к упомянутой дате (с учетом заделов на 10 год).
Владельцы “Башкирэнерго”, видимо, не знают того обстоятельства, что в нашей стране реализация любых энергетических планов затягивается, в среднем, вдвое против задумок, а реально реализуется едва ли треть от планируемого, и поэтому подобные заявления у специалистов вызывают только гомерический хохот и кручение пальцами у висков.
А если серьезно, возникают следующие вопросы.
Первый - кто им даст порядка 20 млрд. евро инвестиционных ресурсов на реализацию этих планов?
Второй - где они найдут спрос на 120-130 тераватт-часов в год дополнительной дорогой (из-за инвестиционной составляющей) электроэнергии, если и существующие ТЭС пока не загружаются даже в часы зимних максимумов?
Третий - как доставят дополнительную электроэнергию новым потребителям, если для этого необходимо государству будет построить новые ЛЭП 500-1150 кВ и электросети общей стоимостью около 10 млрд. евро.
Четвертый - как они гарантируют поставку на новые ТЭС около 35 млрд. кубометров газа в год, если “Газпром” никому не гарантирует стабильности поставок (а на строительство новых угольных ТЭС заявленной суммарной мощности, к сожалению, ныне не способна вся Россия)?
Пятый - кто и как изготовит и смонтирует новое оборудование, если мы уже давно снизили производство энергетического оборудования впятеро против сосетских времен и никакими вливаниями не можем его нарастить из за нехватки нужных работников, дезорганизации производства и по другим причинам?
Шестой - где взять столько квалифицированных рабочих и инженеров, чтобы все это построить, отладить и запустить, если готовых специалистов в энергетику сейчас работать не заманишь ввиду низких зарплат и неразберихи в производстве и управлении, а новых мы пока хоть и готовим, но решать новые сложные задачи их надо еще учить и учить на практике?
Поэтому если речь идет о скупке мощностей величиной 10-20 ГВт у других владельцев в других регионах, то такое возможно, а если о новом строительстве на 10-15 лет вперед, тоь амбиции надо поумерить разочков, этак, в десять.

Энергоэффективность ВВП, создаваемого в учреждениях сферы услуг, например, учебных заведениях, можно повысить вдвое без проведения каких-либо мероприятий по энергосбережению, а всего лишь увеличив вдвое объем финансирования, например, бюджетного, и направив эти средства не на рост доходов ректоров и их присных, а в первичное звено - то есть на рост окладов педагогических работников.
Говоря о 50% потерь в сфере теплоснабжения, следует уточнить, о чем идет речь: производстве энергии на ТЭЦ, ГРЭС, АЭС и в котельных, ее транспортировке по тепловым сетям, отсутствию регулирования на тепловых пунктах или повышенных удельных энергопотерях зданий. Только если все это суммировать, можно говорить о 50%, но при этом проблемы на каждой стадии решаются независимо от других, разными организациями, и нельзя все валить в одну кучу.
Точно так же огульно можно заявить, что производство электроэнергии на АЭС приводит к 70% потерь первичной энергии, и что поэтому АЭС надо запретить как энергорасточительные (а они везде в мире работают с такими потерями), или что столь любезные Дворковичу или кому-то там малые ГТУ имеют такие же потери первичной энергии при выработке (правда, существенную их часть можно трансформировать, как и на любых ТЭЦ, в тепло для систем теплоснабжения, но для дилетантов это не показатель), и что поэтому уже ГТУ следует запрещать, а не популяризировать.
Поэтому задача снижения удельной энергоемкости ВВП на 40% к 2020 году будет решена, как она решалась до сих пор с 2000 года, то есть автоматически, за счет роста ВВП в абсолютном выражении и изменения структуры ВВП в пользу сферы услуг, как это происходило во всем мире в последние 50 лет. Мероприятия, о которых так шумит президентская рать, могут добавить еще несколько процентов к этой цифре, если только это энергосбережение удастся в тех или иных сферах стимулировать экономически, а не одной только политической трескотней

На своем веку мы уже видели прогнозы развития и государственные стратегии в энергетике до 2000, 2010, 2020 годов и так далее. Ни одна из этих программ не выполнялась даже наполовину, особенно в части модернизации и технического перевооружения мощностей в электроэнергетике, развития новых технологий.
Нет никаких сомнений в том, что и новая стратегия будет столь же “успешно” провалена, так как никаких источников и стимулов ни для развития технологий, ни для формировония спроса (на технологии, замену или модернизацию оборудования), ни для стимулирования энергосбережения она не создает.
Этого (достижения большинства намеченных индикативных показателей) не позволяют сделать также существующие в России экономические механизмы в квазимонопольной и сильно коррумпированной отрасли, а также и неопределенности рыночного спроса на столь далекий горизонт прогнозирования

Для того, чтобы ввести в течение 4 лет хотя бы 100 МВт мощности, должны быть по крайней мере утверждены проекты, начаты работы на площадках и заказано производство основного оборудования. Этого ничего пока нетю, и поэтому инвестпрограмма таких объемов на такие сроки - грандиозный блеф

Для того, чтобы ввести в течение 4 лет хотя бы 100 МВт мощности, должны быть по крайней мере утверждены проекты, начаты работы на площадках и заказано производство основного оборудования. Этого ничего пока нетю, и поэтому инвестпрограмма таких объемов на такие сроки - грандиозный блеф

Для России важнее обеспечить газом Армению по приемлемой для нее цене, а газа у нас и так уже дефицит на внутреннем рынке, и в будущем он будет только нарастать

Сколько ни читаю статьи Имамутдинова об Ижорских заводах, не перестаю поражаться его безграмотности: ему “одна баба сказала”, что завод не способен выпускать более одного реактора за 3 года, и он уже пятый раз эту ерунду публикует. Что касается сроков, то и в СССР строительство АЭС, за редкими исключениями (Запорожская АЭС), растягивалось как минимум в 1,5 раза против нормативов. Сейчас этим же грешат наши атомщики в Индии, Китае и Иране, и весь мир об этом знает. Впрочем, и энергоблоки крупных ТЭС тоже никогда, начиная с 60-х годов, не вводились вовремя. А теперь, когда коллективов ни строителей, ни машиностроителей практически не осталось, все нужно осваивать и формировать по-новому, сроки еще сильнее растятутся. Тут автор, конечно, прав

А нужно ли коптить небо?
Начну с мелочей по ходу текстов, чтобы потом не забыть. Про название редакционной статьи скажу – а зачем его коптить? Современные технологии предполагают минимизацию выбросов твердых частиц, а также и других вредных веществ. Вот ваши хваленые китайцы с каждым годом увеличивают количество этих выбросов, хотя и пытаются – с тем же успехом, что и мы, потому что и для них это дорого – с этим бороться.
Самое главное, с чем нельзя согласиться в редакционке, - это с тезисом о чудовищной энергорасточительности нашей электроэнергетики. Если говорить об эффективности использования газа на ТЭС, то средний эксплуатационный кпд-нетто конденсационных газомазутных энергоблоков составляет 37,6% (Попырин, «Теплоэнергетика» 2006, №2). Но большая часть выработки электроэнергии ТЭС осуществляется на ТЭЦ, а там низкий кпд объясняется лишь применяемым ныне нормативным методом разнесения топливных затрат, по которому - в пику ранее применявшемуся физическому методу - почти вся экономия от комбинированной выработки относится на тепловую энергию. Правда, и загрузка отопительных отборов ТЭЦ сейчас, в среднем, довольно низкая, и это тоже приводит к снижению их эффективности. Если же брать за показатель эффективности коэффициент использования теплоты топлива, то его среднее эксплуатационное значение для ТЭЦ превышает 60%, а для работающих в основном на базе теплового потребления – 80%.
И в Европе, как и у нас, газ сжигают на ТЭЦ (паротурбинных, парогазовых и газотурбинных с тем же кпд, как и у нас, а вот ПГУ на газе там работают не в базовой части графика, потому что газ там чудовищно (ваше словечко) дорог, и поэтому средний эксплуатационный (отчетный за год работы) кпд всех ТЭС на газе ни в одной стране мира не превышает 50% (указанное вами значение 60% - это парадный результат в испытаниях лучших установок на номинальной нагрузке).
Самое главное другое. В большинстве стран мира газ, в среднем, в 3 раза дороже угля. Поэтому конденсационные ПТУ на газе практически нигде в мире теперь уже и не работают. У нас газ только недавно стал, в среднем, дороже угля, но все равно он баснословно дешев. Поэтому доля топливных затрат наших газовых ГРЭС такова, что они сохранят конкурентоспособность на рынке электроэнергии до тех пор, пока их конденсационная выработка не станет облагаться налогом на энергорасточительность.
Обратимся к главе «Парогазовая перспектива». Если вы умеете считать, то, поделив энергетический эквивалент 123 г у.т./кВт∙ч на 335, вы получите кпд при «паросиловой генерации» 36,7%, а отнюдь не 33-35, как вы заявляете этажом выше. При разной для разных стран структуре топливного баланса, разной доле топливных затрат и разных способах определения эффективности выработки электроэнергии на паротурбинных ТЭЦ (то есть разнесения топливных затрат по видам энергетической продукции при комбинированной выработке) говорить о нашем чудовищном отставании от них при разнице кпд в 2,5-,4 процентных пункта методологически неверно.
И уж совсем ужасно – это отождествлять средний эксплуатационный расход топлива на выработку электроэнергии на ТЭС России при покрытии реального годового графика нагрузок с парадным (нормативным при номинальной нагрузке) показателем некой «типичной европейской ПГУ». Это не только, как вы соизволяете отметить, некорректно. Это, по моему мнению, почти то же, что отождествлять, извините, дефекацию и дефлорацию (буду вам признателен, если вы найдете первоисточник данного сравнения где-то в классической немецкой философии 18 века).
Означает ли эта моя критика, что я не согласен с вами в оценке состояния и перспектив развития электроэнергетики России? Нет, не означает. Но черт сидит в деталях, и они должны быть точны. А поэтому продолжу выискивать ваши неточности и ошибки.
Но сначала о другом, а именно – о первоочередных проектах. И здесь я не соглашусь со специалистами РАО ЕЭС, на мнения которых вы опирались. Несмотря на относительно низкие удельные капитальные затраты в строительство конденсационных ПГУ-ТЭС, они при перспективных тарифах на электроэнергию при стоимости кредитных ресурсов 10% годовых и выше практически не окупаются. Зато очень хорошо (от 2 до 6 лет) окупаются проекты реконструкции ТЭЦ с применением ПГУ и проекты реконструкции котельных в ГТУ-ТЭЦ (см. Попырин, «Теплоэнергетика» 2006, №2; Хрилев, «Теплоэнергетика» 2005, №2), причем во всех этих случаях кпд дополнительной выработки составит не менее 70% по прогнозному годовому графику эксплуатации! На этой базе можно обеспечить не только весь прирост выработки электроэнергии на ТЭС, но и уменьшить величину генерации на КЭС, будь то ПТУ или ПГУ, почти в 2 раза к 2020г., а также сэкономить те самые 40-45 млрд. м3 газа (50 Мт у.т.), о которых вы говорите (см. также Суворов, «Энергия: экономика, техника, экология», 2006, №2). Такие проекты уже начали осуществляться, но пока речь идет об установках небольшой мощности, так что в масштабах страны эти 10-20-40 МВт почти незаметны. А большие ГТУ нам тоже, конечно, нужны. В том числе и для реконструкции и нового строительства ПГУ-ТЭЦ. Но ГТЭ-110, несмотря на годы отработок на стендах, не удовлетворяет энергетиков, а ГТУ-160 Сименс-Интертурбо уже недостаточно экономична (морально устарела). Так что пока в установках 60 МВт и выше приходится больше полагаться на импорт собственно ГТУ (все остальное оборудование, включая котлы-утилизаторы, мы можем производить сами).
Придется ругать вас и как экономистов. Утверждение о том, что в России на каждый процентный пункт прироста ВВП за последние 20 лет приходится более, чем 0,5% прироста потребления ТЭР, ложно. И прежде всего потому, что уровень ВВП России сегодня лишь формально может быть количественно сравнен с уровнем ее ВВП в 1985 и при этом при перемножении годовых коэффициентов эти уровни оказывается почти одинаковыми. А вот уровень потребления ТЭР за эти годы снизился. Так что формально коэффициент корреляции получается отрицательным, причем сколь угодно большим по величине. И вообще нельзя сравнивать эволюционный рост с революционными переломами, даже если бы они были лишь структурными. Другое дело – период с 1999 года. Здесь у нас вроде бы постоянный рост. Но вот закавыка – формально энергоемкость с тех пор у нас снижается как раз на 4-5% в год, то есть лучше, чем в развитых странах (см. Бушуев, Троицкий, «Теплоэнергетика» 2005, №2, и они же, «Теплоэнергетика» 2006, №2). Правда, связано это преимущественно со структурной перестройкой экономики, и я бы сказал – с методологией подсчета, а отнюдь не с ростом ее энергоэффективности.
А вот с энергоемкостью экономик разных стран вы откровенно облажались (извините за просторечие). Во-первых, потому что используете оценки разных авторов, выполненные при разных методических подходах к расчету ВВП (кто-то по валютному курсу, а кто-то – по ППС и т.п.), и, похоже, при разных исходных датах. А если еще учесть временные сдвиги начала трансформации? Кстати, если в Казахстане энергоемкость снизилась вдвое, а у нас нет, то почему же она остается столь же высокой, как в России и на Украине. И вообще, если в связи с низкой стоимостью энергоресурсов на внутреннем рынке у нас имеется естественное конкурентное преимущество, то естественно, что в структуре ВВП России отрасли с повышенной удельной энергоемкостью продукции, особенно экспортноориентированные, занимают большую долю, чем в других странах. Во- вторых, вас опять подвел Китай. При росте ВВП, в среднем, на 10-12% в год и росте потребления энергоресурсов на 4-6% в год энергоемкость ну никак не может снизиться в 4 раза за 10 лет. Или авторы статьи плохо изучали арифметику в школе, или одно из двух! И последний перл этого абзаца – сравнение удельной энергоемкости экономики для других стран в целом (в стоимостных показателях) с энергоемкостью отдельных отраслей (и, скорее всего, в натуральных показателях) в России. Это снова все равно что сравнивать божий дар с яичницей (кстати, не возражаю, если вы, журналисты, как гуманитарии, посвятите меня в этимологию последнего выражения).
Теперь об энергомашиностроении. Производство как паровых турбин, так и генераторов к ним на заводах России, как известно, достигало в 70-80-е годы 14-15 ГВт в год, а среднегодовой ввод мощностей (уже для СССР в целом) – 12-13 ГВт в год. Эти мощности, видимо, могут быть восстановлены за несколько лет (при наличии спроса) хотя бы наполовину. Мощности по производству газовых турбин при наличии конкурентоспособной продукции только на конверсионных предприятиях (Пермь, Рыбинск, Самара) могут (пока еще) быть быстро увеличены до 4-5 ГВт в год. Да и импорт нас вполне может в какой-то части поддержать. С атомными станциями сложнее. Во-первых, они настолько капиталоемки, что только при господдержке у нас может финансироваться их строительство. Во-вторых, технологический цикл сооружения превышает 6-7 лет, а это дает возможность формировать долгосрочную программу и для машиностроения. В-третьих, я не верю, что при сооружении нами АЭС в Китае, Индии и Иране, а также в самой России Ижорские заводы могут выдавать только 1 реактор за 3 года. А разве за 5-7 лет нельзя будет реанимировать Атоммаш? То есть нужно проектировать, производить, испытывать и предлагать на рынке новое оборудование, в том числе и для ненасытного Китая. И, как и вы правильно говорите, создавать для этого условия, в том числе и со стороны государства.
И теперь снова о нем. О Китае. Какие мощности вводит Китай? В основном- низкоэкономичные и недостаточно экологичные угольные паротурбинные энергоблоки, в том числе с воспроизведенными по нашим лекалам котлами, турбинами и генераторами. По приростам мощностей. Если величина 30-40 ГВт в год еще как-то укладывается в голове, то 60+15 ГВт в 2005г. явно за пределами разумного (читай: необходимого). Такие вещи должны подтверждаться и официальной китайской статистикой, и ежегодными отчетами МИРЭС о вводе мощностей в мире. Насколько я помню, о десятках гигаватт (то есть более, чем о 20 ГВт) в год ни для Индии, ни для Бразилии, ни для Аргентины речь в первые годы 21 века не шла. Читайте хотя бы ежегодные обзоры в «Теплоэнергетике». Стоит ли нам завидовать Китаю и США? Нет, не стоит. Они все для приростов выработки используют, в основном, уголь. Такая стратегия дальновидна в отношении топливных ресурсов. Но недостаточно экологична. Она будет более энергорасточительна, чем наша (по суммарному приросту расхода первичного топлива), если только мы сумеем все-таки начать преодолевать собственную энергорасточительность. А ведь те самые передовые страны Европы, на которые вы так любите ссылаться, ставят уже задачей не увеличивать потребление органического топлива при росте ВВП (где за счет НВИЭ, а где-то, может быть, и АЭС) и минимизировать прирост выработки электроэнергии.
Нельзя ли подумать, а как жить лучше и без роста энергопотребления. А может быть, и без роста потребления природных ресурсов вообще. В коэволюции с природой. И нужен ли тогда будет рост ВВП сам по себе, в условных (стоимостных) показателях? Может быть, качество жизни можно определять и без фетиша стоимости, рост которой всегда в каком-то смысле иллюзорен? Может быть, вы дадите слово ученым, размышляющим и на такие темы.