Во-первых, не секрет, что очень часто в аспирантуру шли, чтобы гарантированно не служить. Из идущих какой-то процент, как это ни странно, таки начинает заниматься наукой. Во-вторых, известно, что аспиранты - это основные генераторы научных статей.
В этом плане массовый призыв аспирантов - это два в одном в деле дальнейшего разрушения науки. На фоне остальных шагов этот был бы весьма логичным.
Удивительная новость в том же бумажном номере “Эксперта” (“Отстали от Бразилии”):
Как бы то ни было, вызывает сомнение сам критерий оценки — количество публикаций. Советская наука, безусловно, была сильна, но это не конвертировалось в создание конкурентоспособной на международных рынках промышленности. Простое расширение финансирования образования и фундаментальной науки не решит проблему технологического отставания России: наиболее талантливых студентов и ученых, в подготовку которых наша страна будет вкладывать большие деньги, иностранные университеты и компании смогут получать фактически даром. Россия должна стать не интеллектуальным донором для остального мира, а лидером в развитии инновационных производств. И число открытых публикаций тут не поможет, а скорее помешает.
Давно проверено, что чисто индустрия не может эффективно содержать науку (невыгодна открытость, что резко удорожает исследования).
Точно так же известно, что не идеальным, но пока лучшим критерием при государственном финансировании являются публикации. Ибо иначе в массе своей критерии финансирования резко ухудшаются и деньги получают не те, кто ведет действительно передовые исследования.
Понятно, что это очень невыгодно для тех, кто таких исследований не ведет и для тех, кто финансовые потоки контролирует.
Другое дело, что крайне удивительно видеть поддержку их позиции во вроде приличном издании.
Алекс Т Пора говорить не о реформировании, а просто о спасении российской высшей школы. Евгеньевич Иван аспирантская стипендия даже не 2500 рублей, а 1500, что в принципе даже на проезд в транспорте до университета может и не хватить.
Зарплаты ассистентов на уровне 4-6 тысяч, доцентов 10-12, в самом-пресамом МГУ 18 (на сайте Gazeta.ru в разделе Личное мнение только что доцент МГУ поделился сведениями о своем заработке). О чем тут можно еще говорить?! Информация о высшем образовании меня года три уже как интересует и периодически отслеживаю публикации о ее состоянии и предлагаемых стратегиях развития. Ситуация после этого видится не то что грустной, катастрофической. Если лет 5-10 назад можно было сказать, что вот-вот, и все начнет сыпаться, сейчас можно говорить, что процесс обрушения в самом разгаре. Походите по кафедрам, особенно естественным, техническим, и вы узнаете, что сейчас во всю умирают ведущие профессора старой советской закалки, а новых нет… Среднее поколение, которое должно перехватить эстафетную палочку, в значительной степени отсутствует. Есть правда немного молодежи, которая, однако, к годам 30 начинает понимать, что с такими доходами оно уже никогда не сможет нормально содержать семью и искать тут в этом плане нечего, и тоже уходит… Поинтересуйтесь возрастом оставшихся профессоров, вам скажут в лучшем случае лет 65, а чаще 70, 75 и т.д. Времени больше нет. Уже нужно говорить сколько не о реформе , а о спасении высшей школы.
Я работаю старшим научным сотрудником в МГУ, оформленным на полную ставку. Зарплата - 7000 рублей. В принципе ее хватает на коммунальные за квартиру и на оплату сотового. В иной месяц (если за рубеж ездил, к примеру) - только на оплату сотового.
Понятно, что в этой ситуации все научные сотрудники работают еще где-то.
Что характерно - я вполне в состоянии зарабатывать и даже еще контракты в МГУ приносить (и приношу), но при официальном белом оформлении контрактов через МГУ ощущения примерно как при надевании штанов через голову. Во-первых, огромные налоги, во вторых из-за 94-ФЗ невозможно деньги потратить и еще много разных ощущений (не телефонный разговор пересказывать).
Есть и положительные моменты, конечно. Энтузиазм, например, не кончается. :)
А вообще ситуацию сложно классифицировать еще как-либо кроме как на редкость идиотскую.
По факту образование в стране никому не нужно. Почти все наши заказчики - из США + Европа. В России вкладываться в R&D нормальными деньгами мало кто в состоянии (на что масса причин). Очень многие мои однокурсники уже уехали. Ну а тем, кто остался, да сдуру пошел в науку жаловаться - грешно, это был свободный выбор. :)
Владимир Юзеров Дамы и господа! Отдохните. Приглашаю Вас посетить сайт Массачусетского технологического института ( http://www.ocw.mit.edu ). №1 по рейтингу Webometric. Мне интересно мнение ( о сайте №1 ) Научного сотрудника МГУ. Какой механизма подсчета баллов применим к культурному явлению мирового масштаба?
В поддомене msu.ru можно найти ОГРОМНОЕ количество сайтов кафедр и лабораторий, за которые мне мучительно стыдно.
Ну то, что у нас публикации не принято выкладывать - это понятно. Но там часто вообще не принято выкладывать НИКАКИХ материалов (хоть бы конспекты лекций к читаемым курсам положили, так и того нет!).
Медицинский факт - наши сайты кафедр и лабораторий за редким исключением никому не нужны (от завкафедры и далее) со всеми от сюда вытекающими. Более того - они даже не всегда есть. Даже в МГУ можно встретить КРУПНЕЙШИЕ кафедры факультета не имеющие своего сайта (почему? ответ был выше). А сайты западных кафедр и лабораторий (в приличных вузах по крайней мере) за редким исключением содержат хорошие материалы курсов, доступные к скачиванию публикации и прочие полезные материалы.
А культура в нашей стране, конечно великая, тут спорить сложно.
Сергей Васильевич Дубовский Ваши исходные предпосылки кажутся мне неправильными. 1.Вы почему-то считаете иностранные рейтинги правильными, хотя они откровенно жульнические, т.к. подстроены к параметрам своих университетов.
Давайте конкретно.
Рейтинг THES-QS на 40% зависит от упоминания вуза академическим сообществом (та же цитируемость, посчитанная по другому) и на 20% Citation/Faculty, т.е. соотношение индекса цитируемости и сотрудников вуза. Т.е. THES-QS тоже на 60% зависит от цитируемости, правда с другими весами.
Рейтинг Webometrics на 50% зависит от числа уникальных внешних ссылок на страницы сайта (по сути цитируемость в интернете) и на 12.5% от число страниц и ссылок на сайт вуза, обеспечиваемых специализированной поисковой системой Google Scholar. Т.е. на 62.5% - это тоже цитируемость.
Выводы: * Шанхайский рейтинг зависит от цитируемости на 60% * Рейтинг Таймс зависит от цитируемости на 60% * Рейтинг Webometrics зависит от цитируемости на 62.5%
Т.е. основное, от чего зависят рейтинги - это цитируемость. В том плане, что русских ученых сегодня не цитируют можно сказать, что это жульничество.
Интересно, что шанхайский рейтинг был создан тогда, когда цитируемость китайских ученых была близка к нулю, т.е. рейтинг был создан, чтобы стимулировать вузы родной страны, а не чтобы показать их крутость, как планируется в нашем рейтинге.
2. Вы почему-то скептически настроены к построению отечественного рейтинга, хотя кому как не участникам и наследникамсоветской науки строить реальный рейтинг.
Я не вижу даже намека на то, чтобы построить СТИМУЛИРУЩИЙ расти рейтинг. Попытка же погладить себя по головке, учтя материальную базу и площади не имеет отношения к развитию науки в стране.
3. Вы как-то небрежноотноситесь к советской математике и низкопоклонно к западной. Скажитемне, кто ещё на Западе за последние 40 лет получил лучшие результаты,чем школа Понтрягина?
Проблема в том, что кроме математики существуют и другие науки, а также в том, что вклад ученых обычно делается в статьях, которых у современных российских ученых почти нет. При этом ВСЕ рейтинги оценивают свежие показатели, а не результаты прошлого века. А к достижениям советских математиков прошлого века я очень хорошо отношусь.
4. Я согласен только с одним - масса талантливых людей спасалась за последние 20 лет на Западе, но Россия большая и нарожает новые таланты.
Ну-ну. Собственно развитие науки идет в т.н. научных школах. Понятно, что существуют гении, но есть нет хорошей научной школы в России, гении в соотв. области будут уезжать туда, где такие школы есть. А отсюда им вслед будут плевать и ругаться, вместо того, чтобы сегодня подумать, что нужно для создания школ… Но это же думать надо! А потом делать! Это вам не советское время, где четко и успешно планировали такие вещи.
Наконец- то российские исследователи взялись за построение отечественного рейтинга университетов. …. Надеюсь, что после отборакритериев и сбора статистики вы будете использовать всю эту кухню.
В чем можно не сомневаться, так это в том, что под обоснование будет подведена нормальная математика.
Это же очень просто, в сущности. Математики уровня ОДНОЙ современной западной публикации там будет абсолютно достаточно, чтобы в России мало кто мог более-менее связно оппонировать.
Тут важна тенденция.
Зачем изобретается новый рейтинг? Причина простая - все западные на 60% и более основаны на цитирование, а упоминать цитирование в современной российской среде очень не любят.
И это не удивительно. Сегодня часто те же кафедры создаются под конкретных людей. Какже-какже, ведь Имярек уже академик, а своей кафедры у него до сих пор нет! При этом академиков у нас стало больше (это отдельная тема), а вот требований к уровню их научной работы - меньше. Недавно, когда правительство бодалось с Академией чтобы пыл охладить была опубликована статистика цитирования функционеров РАН, из которой следовало, что на их работы почти не ссылаются, причем на работы отдельных академиков современных ссылок нет совсем. При этом они официально являются основателями новых направлений и т.д. и т.п. Получается замечательная картина - они получили фундаментальные результаты, которые дали толчек к развитию новых направлений науки, но об этих результатах как-то никто не знает и пользоваться ими люди почему-то не спешат. И понятно почему.
В итоге в целом на очень высоком уровне говорить про цитирование не принято.
Можно прогнозировать, что и в будущем рейтинге цитирование будет, но его научно обоснованный вес будет крайне мал. —-
Вообще другие страны нам не указ, конечно. Webometrics показывает очень низкий уровень наших университетов. Но вместо того, чтобы понять, почему у университетов крайне невнятные сайты, не содержащие собственно содержательной информации (ладно, пусть не научного, но хотя учебного плана). И пока эта проблема не будет осознана как проблему, у нас лучшие учебные материалы будут лежать на неформальных студенческих сайтах факультетов, а лучшие и самые крупные кафедры факультетов будут благополучно жить без своих сайтов (до сих пор!), в том числе и у нас в МГУ.
Особых проблем в том, чтобы повысить рейтинг отечественных вузов, нет.Вполне возможно стимулировать публикации российских исследователейв мировых научных журналах. Число иностранных студентов и сотрудниковвуза также можно легко увеличить, создав для них льготные условия. По-видимому, российским исследователям следует также начать публиковать результаты своих исследований и на языке международногообщения — английском
Если всёэто (стимулировать публикации, перейти на английский, создатьэлектронные библиотеки, привлечь иностранных студентов) легко сделать,то почему же МГУ этого не делает? Или он всё это сделал - но тогда почему нет результата в виде роста его места в рейтингах?
Отвечу как инсайдер - причина очень проста, поскольку все это действительно совсем непросто сделать.
Причем в МГУ ректор взял совершенно конкретный курс - раз мы не можем решить (по крайней мере быстро) некие фундаментальные проблемы, будем делать хоть что-то, от чего будет хотя бы умозрительная польза. Это подход политика, решающего текущие задачи.
Ситуация простая - ПРИ ТЕКУЩИХ ПРИОРИТЕТАХ РОССИЙСКИЕ ВУЗЫ И ДАЛЬШЕ БУДУТ ПАДАТЬ В ЗАПАДНЫХ (И ВОСТОЧНЫХ) РЕЙТИНГАХ. Просто потому, что руководство направляет ресурсы на решение других задач.
В этом смысле интересно наблюдать за китайцами. Десять лет назад они были в смысле международного признания их науки (и вообще по уровню науки) в глубокой-глубокой заднице. Упоминание о “китайских ученых” шло исключительно в ироническом ключе. Однако далее у государства появились деньги и коммунисты поставили цель - понять китайскую науку на мировой уровень. И буквально за 10 лет количество публикаций китайских ученых в мировых журналах выросло в десятки раз! Если раньше китайские статьи встречались необычайно редко, то сегодня их уже очень много. Причем мне лично доводилось рецензировать их статьи, и в том числе видеть рецензии (анонимные) других рецензентов. И я вас уверяю - китайцев не любят, т.е. их рецензируют весьма и весьма жестко. Это значит, что им прорваться и опубликовать ощутимо сложнее. Но они действительно подняли уровень исследований и у них действительно сегодня это получается.
Вообще у них работает целый спект мер, направленных на повышение уровня исследований, тут и Шанхайский рейтинг, и финансовое стимулирование западных публикаций, и масштабные гранты на исследования, и реальное создание хороших условий, достаточных для того, чтобы из США и других стран возвращались специалисты.
И это работает!
Тут у нас, как частенько бывает,пытаются доказать, что красивая, то есть привлекательная, обёрткао бязательно будет означать хорошее содержание. Авторы правильно говорят- дело в качестве образования. Но почему они считают, что наличиепубликаций в топовых журналах или же спрос на услуги вуза со стороныиностранных студентов не является показателями такого качества?По-моему, как раз эти показатели и демонстрируют качество вуза.
У российских вузов с этим слабо. А поскольку задача показать, что хорошо единственный способ - закрыть на проблему глаза.
Общая стоимость оборудования вуза - это тоже не самый наглядный показатель.
Вы невнимательно читаете. В статье прямо говорится, что даже считать оборудование нужно не в рассчете на студента, а целиком. Т.е. бесподобно оборудованный маленький вуз при этом проиграет МГУ. Очень удобно.
В общем, я считаю, что руководство МГУ просто озаботилось строительством очередной потёмкинской деревни, демонстрирующей, какой хороший вуз этот МГУ. И ничем более.
Согласен и с аргументацией, и с выводом. Но обратите внимание, кому сегодня реальный уровень науки интересен и кто его хотел бы обсуждать. По факту практически никому и никто.
Семь лет назад в китае практически не существало автомобильной промышленности. По крайней мере и по количеству и по качеству автомобилей они серьезно проигрывали России. Сегодня они готовы к тому, чтобы бороться за место крупнейшего производителя автомобилей в мире, активно развивают экспорт в другие страны и т.д. Т.е. они поставили задачу, они ее достигл
Удивительно, но один совершенно очевидный момент явно не хотят замечать ни авторы статьи, ни многие участники дискуссии.
Шанхайский рейтинг был создан всего лишь в 2003 году, но он сразу получил всемирное признание, поскольку на 60% так или иначе оценивал вузы по цитируемости и публикуемости (20% HiCi - число часто цитируемых ученых, 20% N&S - Science & Nature, 20% SCI - индексы цитируемости SCIE и SSCI). Все показатели за предыдущий год, поэтому четко оценивают динамику развития вуза.
ОЧЕВИДНО, что такой рейтинг действительно является показателем количества серьезных ученых, работающих в университете и очевидно, что он стимулирует китайцев публиковаться на английском в серьезных местах.
Именно поэтому китайский рейтинг так быстро стал популярен, они его посчитали так, что сами оказались глубоко… позади, но зато у них действительно появился четкий стимул расти (один сильный ученый в ВУЗе реально заметно поднимал его позицию в рейтинге, особенно в конце рейтинга :).
Рейтинг THES-QS на 40% зависит от упоминания вуза академическим сообществом (та же цитируемость, посчитанная по другому) и на 20% Citation/Faculty, т.е. соотношение индекса цитируемости и сотрудников вуза. Т.е. THES-QS тоже на 60% зависит от цитируемости, правда с другими весами.
Рейтинг Webometrics на 50% зависит от числа уникальных внешних ссылок на страницы сайта (по сути цитируемость в интернете) и на 12.5% от число страниц и ссылок на сайт вуза, обеспечиваемых специализированной поисковой системой Google Scholar. Т.е. на 62.5% - это ТОЖЕ цитируемость.
Выводы: * Шанхайский рейтинг зависит от цитируемости на 60% * Рейтинг Таймс зависит от цитируемости на 60% * Рейтинг Webometrics зависит от цитируемости на 62.5%
Делайте выводы.
Многоуважаемые авторы статьи их, увы, не делают.
Они предлагают в качестве “наиболее значимого показателя” - количество кафедр и факультетов (!?!). Ну да, конечно, МГУ сейчас вводит в строй порядка 1 миллиона квадратных метров площадей. Очевидно, что по показателю количества новых кафедр и факультетов МГУ будет впереди планеты всей еще несколько лет. Но именно к уровню преподавания и науки в университете это имеет крайне слабое отношение. МГУ можно посоветовать с тем же успехом высоту здания в рейтинге университета учесть (ведь это поднимает престиж университета, разве не так?). :) Насколько я помню, Главное Здание МГУ на втором месте после Останкино в Москве, так что самое оно для рейтинга!
А на цитируемость в мире такое внимание обращают поскольку это довольно четкий показатель признания ученого. Количество признанных В МИРЕ ученых в университете считается показателем уровня обучения в нем. Это же не школа все-таки, и там обязаны (если университет себя уважает) не только база даваться, но и курсы по новейшим областям читаться. Печально, но для Садовничего это явно не цель. По крайней мере если их будут читать, пересказывая западные статьи или варясь в своем котле непризнанной гениальности, то это гм…. не тот уровень.
С таким игнорированием уровня научной работы в университетах мы скоро скатимся довольно низко. Невольно вспоминаются офицерские сборы. Они проходили в довольно известном военном ВУЗе, расположенном в Подмосковье, и местные военные там даже вели научную работу (секретную) - паяли схемки из журнала “Радио”. Если определить рейтинг так, как это предлагается авторами статьи, то ничего большего от уровня вуза и не требуется. По крайней мере страшных слов типа “мировой уровень”, никто произносить даже и не собирается.
Армейская наука
Во-первых, не секрет, что очень часто в аспирантуру шли, чтобы гарантированно не служить. Из идущих какой-то процент, как это ни странно, таки начинает заниматься наукой. Во-вторых, известно, что аспиранты - это основные генераторы научных статей.
В этом плане массовый призыв аспирантов - это два в одном в деле дальнейшего разрушения науки. На фоне остальных шагов этот был бы весьма логичным.
О мракобесии и смежных проблемах
Как бы то ни было, вызывает сомнение сам критерий оценки — количество публикаций. Советская наука, безусловно, была сильна, но это не конвертировалось в создание конкурентоспособной на международных рынках промышленности. Простое расширение финансирования образования и фундаментальной науки не решит проблему технологического отставания России: наиболее талантливых студентов и ученых, в подготовку которых наша страна будет вкладывать большие деньги, иностранные университеты и компании смогут получать фактически даром. Россия должна стать не интеллектуальным донором для остального мира, а лидером в развитии инновационных производств. И число открытых публикаций тут не поможет, а скорее помешает.
Давно проверено, что чисто индустрия не может эффективно содержать науку (невыгодна открытость, что резко удорожает исследования).
Точно так же известно, что не идеальным, но пока лучшим критерием при государственном финансировании являются публикации. Ибо иначе в массе своей критерии финансирования резко ухудшаются и деньги получают не те, кто ведет действительно передовые исследования.
Понятно, что это очень невыгодно для тех, кто таких исследований не ведет и для тех, кто финансовые потоки контролирует.
Другое дело, что крайне удивительно видеть поддержку их позиции во вроде приличном издании.
Страна, где много-много плохих вузов
Алекс Т
Пора говорить не о реформировании, а просто о спасении российской высшей школы.
Евгеньевич Иван аспирантская стипендия даже не 2500 рублей, а 1500, что в принципе даже на проезд в транспорте до университета может и не хватить.
Зарплаты ассистентов на уровне 4-6 тысяч, доцентов 10-12, в самом-пресамом МГУ 18 (на сайте Gazeta.ru в разделе Личное мнение только что доцент МГУ поделился сведениями о своем заработке). О чем тут можно еще говорить?! Информация о высшем образовании меня года три уже как интересует и периодически отслеживаю публикации о ее состоянии и предлагаемых стратегиях развития. Ситуация после этого видится не то что грустной, катастрофической. Если лет 5-10 назад можно было сказать, что вот-вот, и все начнет сыпаться, сейчас можно говорить, что процесс обрушения в самом разгаре. Походите по кафедрам, особенно естественным, техническим, и вы узнаете, что сейчас во всю умирают ведущие профессора старой советской закалки, а новых нет… Среднее поколение, которое должно перехватить эстафетную палочку, в значительной степени отсутствует. Есть правда немного молодежи, которая, однако, к годам 30 начинает понимать, что с такими доходами оно уже никогда не сможет нормально содержать семью и искать тут в этом плане нечего, и тоже уходит… Поинтересуйтесь возрастом оставшихся профессоров, вам скажут в лучшем случае лет 65, а чаще 70, 75 и т.д. Времени больше нет. Уже нужно говорить сколько не о реформе , а о спасении высшей школы.
Я работаю старшим научным сотрудником в МГУ, оформленным на полную ставку. Зарплата - 7000 рублей. В принципе ее хватает на коммунальные за квартиру и на оплату сотового. В иной месяц (если за рубеж ездил, к примеру) - только на оплату сотового.
Понятно, что в этой ситуации все научные сотрудники работают еще где-то.
Что характерно - я вполне в состоянии зарабатывать и даже еще контракты в МГУ приносить (и приношу), но при официальном белом оформлении контрактов через МГУ ощущения примерно как при надевании штанов через голову. Во-первых, огромные налоги, во вторых из-за 94-ФЗ невозможно деньги потратить и еще много разных ощущений (не телефонный разговор пересказывать).
Есть и положительные моменты, конечно. Энтузиазм, например, не кончается. :)
А вообще ситуацию сложно классифицировать еще как-либо кроме как на редкость идиотскую.
По факту образование в стране никому не нужно. Почти все наши заказчики - из США + Европа. В России вкладываться в R&D нормальными деньгами мало кто в состоянии (на что масса причин). Очень многие мои однокурсники уже уехали. Ну а тем, кто остался, да сдуру пошел в науку жаловаться - грешно, это был свободный выбор. :)
Как посчитать качество образования
Владимир Юзеров
Дамы и господа! Отдохните.
Приглашаю Вас посетить сайт Массачусетского технологического института ( http://www.ocw.mit.edu ). №1 по рейтингу Webometric.
Мне интересно мнение ( о сайте №1 ) Научного сотрудника МГУ. Какой механизма подсчета баллов применим к культурному явлению мирового масштаба?
На http://www.webometrics.info/top4000.asp на первом месте находится сайт Массачусетского технологического института http://www.mit.edu/ а не нечто по адресу http://www.ocw.mit.edu (кстати - не отвечает сейчас).
В поддомене msu.ru можно найти ОГРОМНОЕ количество сайтов кафедр и лабораторий, за которые мне мучительно стыдно.
Ну то, что у нас публикации не принято выкладывать - это понятно. Но там часто вообще не принято выкладывать НИКАКИХ материалов (хоть бы конспекты лекций к читаемым курсам положили, так и того нет!).
Медицинский факт - наши сайты кафедр и лабораторий за редким исключением никому не нужны (от завкафедры и далее) со всеми от сюда вытекающими. Более того - они даже не всегда есть. Даже в МГУ можно встретить КРУПНЕЙШИЕ кафедры факультета не имеющие своего сайта (почему? ответ был выше). А сайты западных кафедр и лабораторий (в приличных вузах по крайней мере) за редким исключением содержат хорошие материалы курсов, доступные к скачиванию публикации и прочие полезные материалы.
А культура в нашей стране, конечно великая, тут спорить сложно.
Как посчитать качество образования
Сергей Васильевич Дубовский
Ваши исходные предпосылки кажутся мне неправильными.
1.Вы почему-то считаете иностранные рейтинги правильными, хотя они откровенно жульнические, т.к. подстроены к параметрам своих университетов.
Рейтинг THES-QS на 40% зависит от упоминания вуза академическим
сообществом (та же цитируемость, посчитанная по другому) и на 20%
Citation/Faculty, т.е. соотношение индекса цитируемости и
сотрудников вуза. Т.е. THES-QS тоже на 60% зависит от
цитируемости, правда с другими весами.
Рейтинг Webometrics на 50% зависит от числа уникальных внешних
ссылок на страницы сайта (по сути цитируемость в интернете) и на
12.5% от число страниц и ссылок на сайт вуза, обеспечиваемых
специализированной поисковой системой Google Scholar. Т.е. на
62.5% - это тоже цитируемость.
Выводы:
* Шанхайский рейтинг зависит от цитируемости на 60%
* Рейтинг Таймс зависит от цитируемости на 60%
* Рейтинг Webometrics зависит от цитируемости на 62.5%
Т.е. основное, от чего зависят рейтинги - это цитируемость. В том плане, что русских ученых сегодня не цитируют можно сказать, что это жульничество.
Интересно, что шанхайский рейтинг был создан тогда, когда цитируемость китайских ученых была близка к нулю, т.е. рейтинг был создан, чтобы стимулировать вузы родной страны, а не чтобы показать их крутость, как планируется в нашем рейтинге.
2. Вы почему-то скептически настроены к построению отечественного рейтинга, хотя кому как не участникам и наследникамсоветской науки строить реальный рейтинг.
3. Вы как-то небрежноотноситесь к советской математике и низкопоклонно к западной. Скажитемне, кто ещё на Западе за последние 40 лет получил лучшие результаты,чем школа Понтрягина?
4. Я согласен только с одним - масса талантливых людей спасалась за последние 20 лет на Западе, но Россия большая и нарожает новые таланты.
Как посчитать качество образования
Сергей Васильевич Дубовский
Наконец- то российские исследователи взялись за построение отечественного рейтинга университетов. …. Надеюсь, что после отборакритериев и сбора статистики вы будете использовать всю эту кухню.
Это же очень просто, в сущности. Математики уровня ОДНОЙ современной западной публикации там будет абсолютно достаточно, чтобы в России мало кто мог более-менее связно оппонировать.
Тут важна тенденция.
Зачем изобретается новый рейтинг? Причина простая - все западные на 60% и более основаны на цитирование, а упоминать цитирование в современной российской среде очень не любят.
И это не удивительно. Сегодня часто те же кафедры создаются под конкретных людей. Какже-какже, ведь Имярек уже академик, а своей кафедры у него до сих пор нет! При этом академиков у нас стало больше (это отдельная тема), а вот требований к уровню их научной работы - меньше. Недавно, когда правительство бодалось с Академией чтобы пыл охладить была опубликована статистика цитирования функционеров РАН, из которой следовало, что на их работы почти не ссылаются, причем на работы отдельных академиков современных ссылок нет совсем. При этом они официально являются основателями новых направлений и т.д. и т.п. Получается замечательная картина - они получили фундаментальные результаты, которые дали толчек к развитию новых направлений науки, но об этих результатах как-то никто не знает и пользоваться ими люди почему-то не спешат. И понятно почему.
В итоге в целом на очень высоком уровне говорить про цитирование не принято.
Можно прогнозировать, что и в будущем рейтинге цитирование будет, но его научно обоснованный вес будет крайне мал.
—-
Вообще другие страны нам не указ, конечно. Webometrics показывает очень низкий уровень наших университетов. Но вместо того, чтобы понять, почему у университетов крайне невнятные сайты, не содержащие собственно содержательной информации (ладно, пусть не научного, но хотя учебного плана). И пока эта проблема не будет осознана как проблему, у нас лучшие учебные материалы будут лежать на неформальных студенческих сайтах факультетов, а лучшие и самые крупные кафедры факультетов будут благополучно жить без своих сайтов (до сих пор!), в том числе и у нас в МГУ.
Как посчитать качество образования
Александр Сергеевич Полыгалов
Особых проблем в том, чтобы повысить рейтинг отечественных вузов, нет.Вполне возможно стимулировать публикации российских исследователейв мировых научных журналах. Число иностранных студентов и сотрудниковвуза также можно легко увеличить, создав для них льготные условия. По-видимому, российским исследователям следует также начать публиковать результаты своих исследований и на языке международногообщения — английском
Причем в МГУ ректор взял совершенно конкретный курс - раз мы не можем решить (по крайней мере быстро) некие фундаментальные проблемы, будем делать хоть что-то, от чего будет хотя бы умозрительная польза. Это подход политика, решающего текущие задачи.
Ситуация простая - ПРИ ТЕКУЩИХ ПРИОРИТЕТАХ РОССИЙСКИЕ ВУЗЫ И ДАЛЬШЕ БУДУТ ПАДАТЬ В ЗАПАДНЫХ (И ВОСТОЧНЫХ) РЕЙТИНГАХ. Просто потому, что руководство направляет ресурсы на решение других задач.
В этом смысле интересно наблюдать за китайцами. Десять лет назад они были в смысле международного признания их науки (и вообще по уровню науки) в глубокой-глубокой заднице. Упоминание о “китайских ученых” шло исключительно в ироническом ключе. Однако далее у государства появились деньги и коммунисты поставили цель - понять китайскую науку на мировой уровень. И буквально за 10 лет количество публикаций китайских ученых в мировых журналах выросло в десятки раз! Если раньше китайские статьи встречались необычайно редко, то сегодня их уже очень много. Причем мне лично доводилось рецензировать их статьи, и в том числе видеть рецензии (анонимные) других рецензентов. И я вас уверяю - китайцев не любят, т.е. их рецензируют весьма и весьма жестко. Это значит, что им прорваться и опубликовать ощутимо сложнее. Но они действительно подняли уровень исследований и у них действительно сегодня это получается.
Вообще у них работает целый спект мер, направленных на повышение уровня исследований, тут и Шанхайский рейтинг, и финансовое стимулирование западных публикаций, и масштабные гранты на исследования, и реальное создание хороших условий, достаточных для того, чтобы из США и других стран возвращались специалисты.
И это работает!
Тут у нас, как частенько бывает,пытаются доказать, что красивая, то есть привлекательная, обёрткао бязательно будет означать хорошее содержание. Авторы правильно говорят- дело в качестве образования. Но почему они считают, что наличиепубликаций в топовых журналах или же спрос на услуги вуза со стороныиностранных студентов не является показателями такого качества?По-моему, как раз эти показатели и демонстрируют качество вуза.
Общая стоимость оборудования вуза - это тоже не самый наглядный показатель.
В общем, я считаю, что руководство МГУ просто озаботилось строительством очередной потёмкинской деревни, демонстрирующей, какой хороший вуз этот МГУ. И ничем более.
Но обратите внимание, кому сегодня реальный уровень науки интересен и кто его хотел бы обсуждать. По факту практически никому и никто.
Семь лет назад в китае практически не существало автомобильной промышленности. По крайней мере и по количеству и по качеству автомобилей они серьезно проигрывали России. Сегодня они готовы к тому, чтобы бороться за место крупнейшего производителя автомобилей в мире, активно развивают экспорт в другие страны и т.д. Т.е. они поставили задачу, они ее достигл
Как посчитать качество образования
Шанхайский рейтинг был создан всего лишь в 2003 году, но он сразу получил всемирное признание, поскольку на 60% так или иначе оценивал вузы по цитируемости и публикуемости (20% HiCi - число часто цитируемых ученых, 20% N&S - Science & Nature, 20% SCI - индексы цитируемости SCIE и SSCI). Все показатели за предыдущий год, поэтому четко оценивают динамику развития вуза.
ОЧЕВИДНО, что такой рейтинг действительно является показателем количества серьезных ученых, работающих в университете и очевидно, что он стимулирует китайцев публиковаться на английском в серьезных местах.
Именно поэтому китайский рейтинг так быстро стал популярен, они его посчитали так, что сами оказались глубоко… позади, но зато у них действительно появился четкий стимул расти (один сильный ученый в ВУЗе реально заметно поднимал его позицию в рейтинге, особенно в конце рейтинга :).
Рейтинг THES-QS на 40% зависит от упоминания вуза академическим сообществом (та же цитируемость, посчитанная по другому) и на 20% Citation/Faculty, т.е. соотношение индекса цитируемости и сотрудников вуза. Т.е. THES-QS тоже на 60% зависит от цитируемости, правда с другими весами.
Рейтинг Webometrics на 50% зависит от числа уникальных внешних ссылок на страницы сайта (по сути цитируемость в интернете) и на 12.5% от число страниц и ссылок на сайт вуза, обеспечиваемых специализированной поисковой системой Google Scholar. Т.е. на 62.5% - это ТОЖЕ цитируемость.
Выводы:
* Шанхайский рейтинг зависит от цитируемости на 60%
* Рейтинг Таймс зависит от цитируемости на 60%
* Рейтинг Webometrics зависит от цитируемости на 62.5%
Делайте выводы.
Многоуважаемые авторы статьи их, увы, не делают.
Они предлагают в качестве “наиболее значимого показателя” - количество кафедр и факультетов (!?!). Ну да, конечно, МГУ сейчас вводит в строй порядка 1 миллиона квадратных метров площадей. Очевидно, что по показателю количества новых кафедр и факультетов МГУ будет впереди планеты всей еще несколько лет. Но именно к уровню преподавания и науки в университете это имеет крайне слабое отношение. МГУ можно посоветовать с тем же успехом высоту здания в рейтинге университета учесть (ведь это поднимает престиж университета, разве не так?). :) Насколько я помню, Главное Здание МГУ на втором месте после Останкино в Москве, так что самое оно для рейтинга!
А на цитируемость в мире такое внимание обращают поскольку это довольно четкий показатель признания ученого. Количество признанных В МИРЕ ученых в университете считается показателем уровня обучения в нем. Это же не школа все-таки, и там обязаны (если университет себя уважает) не только база даваться, но и курсы по новейшим областям читаться. Печально, но для Садовничего это явно не цель. По крайней мере если их будут читать, пересказывая западные статьи или варясь в своем котле непризнанной гениальности, то это гм…. не тот уровень.
С таким игнорированием уровня научной работы в университетах мы скоро скатимся довольно низко. Невольно вспоминаются офицерские сборы. Они проходили в довольно известном военном ВУЗе, расположенном в Подмосковье, и местные военные там даже вели научную работу (секретную) - паяли схемки из журнала “Радио”. Если определить рейтинг так, как это предлагается авторами статьи, то ничего большего от уровня вуза и не требуется. По крайней мере страшных слов типа “мировой уровень”, никто произносить даже и не собирается.