Все эти разговоры о “демографической проблеме” подняты у нас в России для того, чтобы отвлечь людей от политики. Надо менять власть в стране, менять строй – только тогда может измениться демографическая ситуация. Люди не женятся, не выходят замуж, не рожают детей, потому что большинству из них не на что прокормить и вырастить детей.
Долой антинародную власть!
Это , видимо , неизлечимо…..
Ну что бы вы делали без власти - пришлось бы ведь признать виноватых в зеркале….
Ну почему же. Мне интересно было прочитать вопросы и аргументы А. В.Частника. и как только смогу найти немного больше времени от работы, постараюсь на них ответить.
Margrete Stwte Меня умилил Петр, который, во-первых, считает демографические причины большой загадкой, которую неспособен знать никто. Во-вторых, ухитряется НЕ ВИДЕТь кризиса в стране, теряющей свое население в порядке, свойственном военному положению. Рост рождаемости врад ли возможен в условиях прогрессирующей снижения количества женшин, способных к деторождению. Особенно, ТАКОГО прогресса. По каким источникам Вы считаете?
Искренне рад что удалось Вас умилить – как говорится, хоть что-то.
Но немного уточнений …
Во-первых - я, в самом деле, считаю причины демографических процессов большой загадкой. И Вы никак не прояснили эту загадку – во всяком случае из Вашей статьи этого не видно.
Во-вторых - я «ухитрился» НЕ УВИДЕТЬ в стране ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ. О кризисе и речи не вёл – я даже слова такого не упоминал.
В-третьих - рост рождаемости может быть и вряд ли возможен, но он ЕСТЬ. Для того что бы в этом убедится не нужны какие-либо источники, для этого достаточно пройти по улицам – разница в сравнении в 90-ми очень заметна. Объяснений этому ни у Вас, ни у других демографов нет, но отрицать это глупо.
* ps
Margrete Stwte, в нашей стране, в течении 90-х годов был сильнейший демографический кризис – бесчеловечные демократические реформы катком прокатились по нашему народу. Потери воистину огромны. Последствия 90-х ещё сказываются, и ещё долго будут сказываться. Сейчас наша страна ещё далека от нормальных демографических процессов, но тенденции трудно назвать отрицательными. Если коротко: - там, где Вы видите кризис, я вижу ВЫХОД из кризиса. Разница существенная.
Петр, я советую Вам меньше смотреть на улицы, а если Вас реально интересует демография, то для того, чтобы изучить базовые законы действия процессов, не нужно много времени. Худший инструмент для определения демографической ситуации : глаз. Во многих странах, с большим числом детей, которых Вы видите на улице. это объясняется тем, что культура их “выпускания” на улицу сильнее чем культура “дети дома” в странах с более высокой рождаемостью и так далее. В России сейчас в стадии активного воспроизводства самое многочисленное поколение, но детей оно имеет намного меньше чем предыдущие. К тому же, в данный момент все достаточно срочно (благо никто не знает, что будет завтра), сдвинули свои намеченные сроки для пополнения семейства.
Условия 90х не очень большую роль сыграли по сравнению с тем, что было в 80е годы заложено. Скажем так: они не улучшили ситуацию. Как известно, демографические процессы реагируют на реалии в большей части с запозданием, поэтому если СССР в последнее десятилетие было чемпионам, напр., по абортам, то кризис репродуктивного здоровья надо было “планировать” на 90е, 00е и дальше.
и объясните, будьте добры, как в данных условиях Вы видите возможности восстановления и выхода из кризиса. Я обещаю, что любая достойная идея получит самое серьезное внимание.
Но проблема в том, что с укладом и мышлением населения очень трудно бороться. Правительство РФ действует как богатый родитель, который не хочет заниматься детьми и предлагает дать большие деньги вместо проведения реальной кропотливой работы. И выделяет большие деньги по сравнению с другими государствами. Однако никто в реальности не знает, КАК нужно проводить “перевоспитание”, потому что институт социальной педагогики, очевидно, умер вместе с Макаренко, а иностранные специалисты либо не воспринимаются всерьез, либо не адаптированы к реалиям местного менталитета.
Глупо надеяться, что укоренившиеся устои изживутся с одной или двух программ по телевидению, и те никто не знает, как делать.
Не будем скрывать, что большой переворот в составляемых для России прогнозах демографии провело обследование репродуктивного здоровья 2004, когда выяснилось, что ужасающее количество (а в некоторых регионах больше половины) девушек российской провинции носят травмы и букеты венерических заболеваний, связанных с тотальным распространением насилия и крайне низкой секс. Культурой, а также последствия самого распространенного лечения, по которому образаются к врачам….аборта…… проще говоря, подрастающее поколение России в критической массе бесплодно.
Проблема “оптимизма” населения в том отчасти, что большинство ужасающих показателей реального состояния дел печатать просто запрещено. Аргумент вполне уважительный: население впадет в панику, если узнает, что шансы его детей вернуться дожить до совершеннлетия неискалеченными ниже чем соответствующие шансы детей многих африканских стран, что в 1 из 3 случаев их дочери пройдут через насилие. которое в 1 из 4 лишит их самого важного и святого биологического дара – воспроизводства, а педофилия как таковая пока не получает реального наказания на практике.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях. И дело не только в внешнем ограничении населения реальной информацией, но и его своеобразном нежелании воспринять, что ситуация намного ужаснее чем можно было себе представить. В результате знание реальности ограничено людям, которые занимаются узко социальными проблемами.
Уже три года я веду дела в Башкирии по массовому использованию местными власть имущими и правоохранительными органами молодых девушек и парней для …развлечений, имеющих извращенный характер. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6708000/6708733.stm Вчера я получила достаточные подтверждения для начала дела по аналогичным случаям в Волгоградской области.
На данный момент в России бесполезно говорить о увеличении рождаемости, на данный момент вопрос не в адоптировании более или менее подходящей демографической идеологии, а в том, что чисто арифметически ясна неспособность населения себя воспроизводить.
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
Меня умилил Петр, который, во-первых, считает демографические причины большой загадкой, которую неспособен знать никто. Во-вторых, ухитряется НЕ ВИДЕТь кризиса в стране, теряющей свое население в порядке, свойственном военному положению. Рост рождаемости врад ли возможен в условиях прогрессирующей снижения количества женшин, способных к деторождению. Особенно, ТАКОГО прогресса. По каким источникам Вы считаете?
Российские мужчины в гораздо меньшей степени ГОТОВЫ открыто обсуждать и искать (в том чиле с помощью др. людей) возможность снятия ограничивающих установок.
По моим наблюденим в группах, которые занимабюся подобными вещами (как вы оцениваете их эффективность?) на одного мужчину приходится 5-6 женщин.
Уровень саморефлексии мужчин, пересмысления своего опыта, увы, значительно ниже.
Именно это я хотел сказать.
Это правда. Хотя я убеждаюсь и в обратном постоянно. Женщины готовы быть такими, когда затргиваются их интересы - это, как правило, и так само собой разумеется. Каков уровень их флексибильности и готовности к открутости, когда оказывается, что и они должны чем-то пожертвовать? Не очень. Извечное: мы, конечно, должны продвигать равенство, но я зочу, чтобы мне продолжали делать поблажки.
Мория, мужчинам сложнее признавать свои ошибки, женщины более гибкие.
Мужчины в массе своей воспитаны в архетипе Воина, задача которого - никогда не проигрывать.
Мужчины в гораздо меньшей степени готовы работать со своими страхами и проблемами.
Вот почему на Руси ВОДКЕ жить хорошо. И живем мы по этой причине меньше.
Отвественность за детей лежит на мужчинах и женщинах ровно пополам.
Только мужчинам эту отвественность признать намного сложнее и мы готовы отдать ее кому угодно - женщинам, Правительству, Бушу, зеленым человечкам…
Мория, вы едва ли не единственная на форуме работаете не из архетипа интеллектуального воина, привнося приятное разнообразие в интеллектуальные поединки мужчин.
Александр Чернышев
Мория, мужчинам сложнее признавать свои ошибки, женщины более гибкие.
Мужчины в массе своей воспитаны в архетипе Воина, задача которого - никогда не проигрывать.
Мужчины в гораздо меньшей степени готовы работать со своими страхами и проблемами.
Вот почему на Руси ВОДКЕ жить хорошо. И живем мы по этой причине меньше.
Отвественность за детей лежит на мужчинах и женщинах ровно пополам.
Только мужчинам эту отвественность признать намного сложнее и мы готовы отдать ее кому угодно - женщинам, Правительству, Бушу, зеленым человечкам…
Мория, вы едва ли не единственная на форуме работаете не из архетипа интеллектуального воина, привнося приятное разнообразие в интеллектуальные поединки мужчин.
Я здесь не соглашусь. Это скорее в условиях определенного общества, его уклада, менталитета и требований женщина становится “более прогрессивной”, она вынуждаема таковой стать.
Женщины от природы не умнее, не руссудительнее, и после многих лет работы в разных конфликтных регионах, скажу даже, что не сострадательнее чем мужчины. Как правило, их такими заставляет быть и воспитывает уклад и атмосфера, они более подавлены и общественное мнение, как ни странно, накладывает на них в отношении проявления “крутизны” меньше требований.
В результате, во многих регионах, как в России - один из самых ярких примеров, часто бывает, что женщина может выжить и сохранить здоровье только, если она трактор и крокодил в юбке, иначе она беззащитна и виктимна, отсюда повышенная виктимность молодых женщин.
в политике, как в любом деле, нужны понимающие люди, подходящие характером и компетенцией. гармония достигается через баланс, когда в первую очередь играют роль профессиональные и общечеловеческие качества, а не гендерное разделение, по большей части, культурно-мнимое.
Кстати, сваливать всю ответственность на зеленых человечков женщинам тоже очень присуще. Чаще всего, эти зеленые человечки - это их мужская половина. Для России могу привести культурный пример: распространенный в женской среде миф о неземной прекрасности абстрактной российской женщины, которой вот Бог послал кошмарного российского мужика (я говорю по оценкам образов, тиражируемых в СМИ, Интернете, в особенности, в вопросе феномена стремление выехать за рубеж посредством брака с гражданами други стран), сразу хочется спросить: а кто их воспитал таких, не американки ли? в данном случае, оба пола демонстрируют потрясающее нежелание прислушиваться друг к другу и к нуждам друг дрга, и нежелание допуская свою вину ои ответственность за любую социльную дисфункцию, перекладывая ответственность на “неудачную” вторую половину. На мой взгляд, “борцы за права женщин” вроде Марии арбатовой только разжигают эту “межполовую войну”
Да, кстати, Маргрет, а кто именно так озаглавил статью?
По моему скромному мнению “обратной дороги нет всегда”.
ДОРОГА она всегда ведет вперед.
Статью озаглавливает также как и дает название разделам тот же заместитель главного редактора, который увековечил меня в умах, вероятно, как величайшего проктолога, назвав предыдущую статью “Россия, застрявшая в переходе”. Хорошо, что не в проходе. Я стараюсь не читать редактированные статьи, чтобы сберечь свои нервы. Я прошу только просматривать конечный вариант, чтобы когда редактор публикует пересказ, как он понял, не было грубой демографической неграмотности, как случилось в черновом варианте вышеупомянутой статьи. Для редактора, который не специалист, замена слов не имеет значения, но он и меня дискредитирует, когда пишет то, что не напишет никто, минимально понимающий в теме.
К сожалению, реальность такова, что внятная демографическая статья не может быть менее чем 50,000 знаков. и если в статье про насилие можно было бесконечно резать в соответсвии с требованиями цензуры сегодня в РФ, то демографическая статья получается бессмысленная.
А в Эксперте, как и остальных медиа, существует очень большое нежелание включать социальные и демографические статьи в повестку дня и сильное лобби против этого. Демографическая политика Эксперта держится только на энтузиазме главного редактора и заместителя редактора.
MORIA RUS Чистый хай хьюм! СПАСИБО огромное за статью! Автор - аналитик гуманитарного поля! Низкий ей поклон! ЕСТЬ над чем подумать ВСЕМ! Искренне Ваша, МОРИЯ РАШ
Должен признаться, выражение “аналитик гуманитарного поля” в глазах многих, получивщих естественнонаучное образование, прозвучит двусмысленным комплиментом. В тексте, автора которого ТАК характеризуют, с большой долей вероятности будут всеми возможными способами перемешаны причины и следствия, автор будет примерно через каждые два параграфа опровергать то, о чем говорил чуть выше, а выводы (сделанные, скажем, по Древней Греции, но безаппеляционно относимые, к примеру, к Китаю) будут парадоксальны и совершенно никак не привязаны к практике (то есть не предполагать никакой осуществимой для данных условий программы действий).
При этом в тексте есть вполне здравые рассуждения. Конечно, важно, чтобы женщины хотели заводить большее количество детей, а не просто рожали раньше, чем им раньше хотелось. С другой стороны, одно другому не очень-то противоречит. Да и если несколько поколений женщин рожает раньше, - то населения просто будет в итоге больше хотя бы за счет большей частоты поколений во времени (а не за счет увеличения рождаемости на одну женщину).
Автор утверждает, что возможности государства и государственной пропаганды ограниченны, все зависит от нас самих, от наших установок, от установок наших женщин. Но тут же приводит примеры разумной государственной политики в скандинавских странах, повысившей реальную защищенность женщин. Или это не государственная политика? А чья тогда? И адекватны ли возможности проведения такой политики нашим реалиям? Предположим даже, что в Москве реальны. А в Карелии? А в Дагестане?
Что ж, можно согласиться с тем, что не нужно “надрывной пропаганды увеличения рождаемости как таковой”. Да, лозунги: “Родил ребенка - дал отпор НАТО!” действительно, имхо, неуместны. Но сама “мягкая пропаганда” семейных ценностей, с реальной помощью в воспитании детей, с налаживанием всех “контактных точек” государства и женщин (и не только их) по семейным вопросам архинеобходима.
Что говорить о защищенности, как и о том, что нужно самим менять свои установки, если врач на приеме беременной может зарычать на нее (!), а врач роддома - уговаривать ее оставить новорожденного в больнице (!). Второе, может, и редкость, а первого до сих пор полно. И уж здесь-то государство что-то должно сделать: выделить деньги, причем пригласить менеджеров на реорганизацию системы работы с беременными, чтобы те не вспоминали потом полжизни беременность как период кошмара.
Так что не надо “отстранять” государство от этих проблем; другое дело что его действия должны быть разумны и иметь долгосрочный характер.
Или вот СМИ и киношники, кричащие о том, что им надо отображать “правду жизни”, но при этом специализирующиеся почему-то на трансляции такой “правды жизни”, после которой не то, что рожать, - жить не захочешь. Может всё-таки должно государство поддерживать и комедийный жанр (как это было в США 1930-е гг), или созданию общественных структур, поддерживающих (хотя бы через частичное освобождение от налогообложения) фильмы и передачи, свободные от уголовщины и насилия?
Немного в объяснение структуры статьи. Непоследовательность объясняется скорее тем, что Эксперт печатает не изначальную статью, а правку редактора, где он вырезает куски из каждого параграфа. Это предмет баталий и споров каждый раз, потому что и в моем мнении, эта статья становится нелогична и непоследовательна, но таковы правила ограничения печатного пространства.
По смыслу: я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Поэтому я могу написать очень умные статистические статьи, которые пишу для специфических ресурсов, но вряд ли кто-то здесь это будет читать. Я избегаю писать очень научные статьи в широкие СМИ.
Демография очень практичная, “бытовая” наука, которая не требует заморочек так как объективной оценки реальных условий сегодня. Ее абсолютно математическая сторона нужна, когда дело касается статистики и расчетов, но когда речь идет о природе демографических явлений она очень “повседневная” и должна быть, по моему искреннему мнению, гораздо более доходчивой и , как здесь назвали, “наивной” чем любая техническая наука. Слишком долго она была предметом для узкого обсуждения очень заумных (или пытающихся казаться) профессоров демографии. В реальности демография минимально зависима от экономики или политики и в любом случае очень косвенно, не относясь ни к капитализму, ни к социализму, не завися практически от жилищных новшеств, этим объясняется неспособность государства на нее влиять- оно не является участником процесса. Отсюда несоответствия в условиях экономического и политического порядка и демографической реальностью. Демография не просто гуманитарная наука в этом отношении, это наука о людях, настолько бытовая и “человеческая”, что перед мной всегда стоит проблема, что “умная” статья с расчетами очень мало объясняет реальное положение вещей, а просто и точно определяет бытовая статья о реалиях жизни. Мое убеждение как автора многочисленных малоомысленных докладов ООН: самый лучший информативный и объективный доклад о сути проблемы народонаселения - это когда сельские женщины из районного центра Псковской области говорят о том, как уезжают из своих мест, от своих мужей, отказываются заводить детей, потому что неимоверно устали от пьянства, драки и разгула безнаказанности - и это сообщение для дальнейшего анализа и квалификации проблемы в тысячу раз содержательней, полезней и профессиональней чем все, что я написала в моей жизни и стоит моего профессорского титула…как только обсуждение заходит к роли правительственных интриг в этом деле и большевиков - я обрываю сразу. И речь в статье идет именно об этом во многом: о любви “тужиться” высокопарно на тему населения, нужд нации, глобальных катастроф и глубинных перемен и полной неспособности посмотреть на нездоровую свою повседневную жизнь и свои устои. и опять этот постоянный уход от практической оценки.
Именно поэтому все национальные проекты демографов “высокого полета” на уровне высокополитических и экономических разработок на моей памяти неизменно проваливаются по сравнению с инициативами местных церквей, например, и самых малых гражданских инициатив.
Спасибо. Это мнение, которое мне больше всего показалось по делу и относящимся к моей статье.
В остальном, с одной стороны чтение комментариев - великий способ больше понять проблему и подход, что самостоятельно не может сделать ни один человек, несмотря на его титулы и образование. но не первый раз меня потрясает чтение комментариев не только к моим статьям, но и вообще в российских СМИ.
Есть великая любовь от объективной проблемы, за решение которой нужно браться или, если речь идет о обсуждении, приведения конкретных примеров, начать копать глубоко в другую сторону, когда везде ищут глубокие геополитические, исторические, метафизические причины, вспоминают лагеря, советскую власть, Ивана Грозного, пару экономико-физико-парапсихологических феноменов, доходят до динозавров, а в конце оказывается, что, как всегда, “все мужики сволочи, все бабы дуры, виноват во всем Ленин/Запад/реформы….по дороге залезая в дисциплины, вообще не относящиеся к вопросу, и в такую заумь, что невольно хочется невежливо прервать и спросить: а вы вообще про что? явно не про то, что я писала или имела ввиду.
Я могу либо отнести это к местной любви к понтам, этим страдают многие писатели и журналисты и кто-то из участников обсуждения:)), это какое-то странное ”подделывание“ под высокую компетенцию и широкие знания, либо искренняя склонность во всем искать и уважать лишь что-то очень глубоко заумное, что принято считать эквивалентом истины, но уверяю, что реальный специалист никогда не злоупотребляет этим и эти попытки войти в поле ”высокоакадемических" рассуждений на отвлеченные темы очень хорошо видны как попытки несведущего изобразить компетенцию. Я всегда говорю студентам: если вы читаете что-то очень умное, очень претенциозное, изобилующее научными терминами и ссылками на доисторические события - я даю вам 9 из 10 - это писал ничего не понимающий в деле человек. Самый понимающий и компетентный тот, который сумел написать кратко просто и так, что поняли все, не залезая в сторонние науки.
Самое краткое и точное объяснение демографической катастрофы России приходит от наблюдения за ее населением, тут нет потребности в изобретении супер велосипеда. Больше ничего не надо, причины настолько примитивны и лежат на поверхности, что говорить о больших демографических проектах даже как-то неудобно.
Назад дороги нет
R. K.
О демографической проблеме
Все эти разговоры о “демографической проблеме” подняты у нас в России для того, чтобы отвлечь людей от политики. Надо менять власть в стране, менять строй – только тогда может измениться демографическая ситуация. Люди не женятся, не выходят замуж, не рожают детей, потому что большинству из них не на что прокормить и вырастить детей.
Долой антинародную власть!
Это , видимо , неизлечимо…..
Ну что бы вы делали без власти - пришлось бы ведь признать виноватых в зеркале….
Назад дороги нет
Назад дороги нет
Пётр Аналогичный
Margrete Stwte Меня умилил Петр, который, во-первых, считает демографические причины большой загадкой, которую неспособен знать никто. Во-вторых, ухитряется НЕ ВИДЕТь кризиса в стране, теряющей свое население в порядке, свойственном военному положению. Рост рождаемости врад ли возможен в условиях прогрессирующей снижения количества женшин, способных к деторождению. Особенно, ТАКОГО прогресса. По каким источникам Вы считаете?
Искренне рад что удалось Вас умилить – как говорится, хоть что-то.
Но немного уточнений …
Во-первых - я, в самом деле, считаю причины демографических процессов большой загадкой. И Вы никак не прояснили эту загадку – во всяком случае из Вашей статьи этого не видно.
Во-вторых - я «ухитрился» НЕ УВИДЕТЬ в стране ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЫ. О кризисе и речи не вёл – я даже слова такого не упоминал.
В-третьих - рост рождаемости может быть и вряд ли возможен, но он ЕСТЬ. Для того что бы в этом убедится не нужны какие-либо источники, для этого достаточно пройти по улицам – разница в сравнении в 90-ми очень заметна. Объяснений этому ни у Вас, ни у других демографов нет, но отрицать это глупо.
*
ps
Margrete Stwte, в нашей стране, в течении 90-х годов был сильнейший демографический кризис – бесчеловечные демократические реформы катком прокатились по нашему народу. Потери воистину огромны. Последствия 90-х ещё сказываются, и ещё долго будут сказываться. Сейчас наша страна ещё далека от нормальных демографических процессов, но тенденции трудно назвать отрицательными. Если коротко: - там, где Вы видите кризис, я вижу ВЫХОД из кризиса. Разница существенная.
Петр, я советую Вам меньше смотреть на улицы, а если Вас реально интересует демография, то для того, чтобы изучить базовые законы действия процессов, не нужно много времени. Худший инструмент для определения демографической ситуации : глаз. Во многих странах, с большим числом детей, которых Вы видите на улице. это объясняется тем, что культура их “выпускания” на улицу сильнее чем культура “дети дома” в странах с более высокой рождаемостью и так далее. В России сейчас в стадии активного воспроизводства самое многочисленное поколение, но детей оно имеет намного меньше чем предыдущие. К тому же, в данный момент все достаточно срочно (благо никто не знает, что будет завтра), сдвинули свои намеченные сроки для пополнения семейства.
Условия 90х не очень большую роль сыграли по сравнению с тем, что было в 80е годы заложено. Скажем так: они не улучшили ситуацию. Как известно, демографические процессы реагируют на реалии в большей части с запозданием, поэтому если СССР в последнее десятилетие было чемпионам, напр., по абортам, то кризис репродуктивного здоровья надо было “планировать” на 90е, 00е и дальше.
Прочитайте мои посты выше и http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/15/prichiny_demograficheskoy_katastrofy/
http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/35/demograficheskaya_problema_v_rossii/
и объясните, будьте добры, как в данных условиях Вы видите возможности восстановления и выхода из кризиса. Я обещаю, что любая достойная идея получит самое серьезное внимание.
Назад дороги нет
Глупо надеяться, что укоренившиеся устои изживутся с одной или двух программ по телевидению, и те никто не знает, как делать.
Назад дороги нет
Проблема “оптимизма” населения в том отчасти, что большинство ужасающих показателей реального состояния дел печатать просто запрещено. Аргумент вполне уважительный: население впадет в панику, если узнает, что шансы его детей вернуться дожить до совершеннлетия неискалеченными ниже чем соответствующие шансы детей многих африканских стран, что в 1 из 3 случаев их дочери пройдут через насилие. которое в 1 из 4 лишит их самого важного и святого биологического дара – воспроизводства, а педофилия как таковая пока не получает реального наказания на практике.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях. И дело не только в внешнем ограничении населения реальной информацией, но и его своеобразном нежелании воспринять, что ситуация намного ужаснее чем можно было себе представить. В результате знание реальности ограничено людям, которые занимаются узко социальными проблемами.
Уже три года я веду дела в Башкирии по массовому использованию местными власть имущими и правоохранительными органами молодых девушек и парней для …развлечений, имеющих извращенный характер. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6708000/6708733.stm
Вчера я получила достаточные подтверждения для начала дела по аналогичным случаям в Волгоградской области.
На данный момент в России бесполезно говорить о увеличении рождаемости, на данный момент вопрос не в адоптировании более или менее подходящей демографической идеологии, а в том, что чисто арифметически ясна неспособность населения себя воспроизводить.
Назад дороги нет
Андрей Владимирович Частник
QUOTE]
Margrete Stwte
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
Назад дороги нет
Андрей Владимирович Частник
QUOTE]
Margrete Stwte
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
Назад дороги нет
Андрей Владимирович Частник
QUOTE]
Margrete Stwte
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
Назад дороги нет
Андрей Владимирович Частник
QUOTE]
Margrete Stwte
… я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Спасибо за отклик на комментарии! К сожалению, авторы не часто нас этим балуют; боятся разъяснять, уточнять свою позицию.
Но Ваши уточнения к статье также не кажутся мне безупречными. Причем даже не столько на профессиональном уровне (в нем нет оснований сомневаться), сколько, скажем, на методологическом.
Рассмотрим некоторые Ваши фразы.
совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям.
Уже методологически неверно. Потому что преградой на пути к лучшему (при таком построении фразы) является население (!), что не только абсурдно, но и выбивает из головы саму мысль о возможности что-то изменить. И Вы, как и ряд других демографов, впадаете в демографический детерминизм: Вам уже все ясно, - власть тупа, люди – консервативные идиоты, - ничего поделать нельзя (пардон за некоторое утрирование), короче – оставь надежду всяк сюда входящий.
Между тем, опытные педагоги и менеджеры предупреждают, что критикуя человека, надо критиковать не личность критикуемого, а его качества (и даже лишь негативные их проявления), - дело то в них. Применительно к Вашей фразе это означает, что преградой будет НЕ НАСЕЛЕНИЕ в его нынешнем состоянии, - а нынешнее СОСТОЯНИЕ этого населения.
Казалось бы – разница небольшая (что в лоб, что по лбу). Но задача изменения населения и задача изменения его состояния – принципиально разные вещи (по возможности их решения)! Тем более, что состояние население понемногу меняется (например, реальные доходы растут, хотя и крайне неравномерно). Государство должно искать пути влияния на скорость изменения состояния населения в желаемую ему (и всему обществу) сторону. А поскольку эти пути в ряде случаев будут совпадать с общеэкономическими и политическими планами Правительства (скажем, оно должно ставить задачи выравнивания доходов в регионах, направления инвестиций в депрессивные регионы и т.д.), то одно это уже создает почву для реального взаимодействия демографов и социологов с экономистами и управленцами, принимающими решения.
Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни.
С этим можно согласиться. Но ведь из этого ВЕРНЫМ выводом будет не признание безнадежности, а признание необходимости позитивного влияния на те самые реалии окружающей их жизни. Значит, демографам и социологам надо выявлять, какие реалии наиболее существенно влияют на решение строить семью и заводить детей и делать обоснованные прогнозы насчет возможности изменения демографической ситуации при том или ином воздействии (тут по Парето 20% усилий могут дать 80% эффекта).
Причем не всегда даже при воздействии государства, - иногда этому способствуют местные социальные работники или инициативные группы граждан. Например, в регионах кое-где стихийно возникают союзы многодетных (вариант – одиноких, разведенных и т.п.) мам, которые в состоянии заметно упростить жизнь таким семьям (за счет обмена опытом, вещами и игрушками, навыками, за счет взаимопомощи, совместного проведения досуга и др.). Наличие таких объединений упрощает возможность микрокредитования инициативных семей, облегчает возможность проявления благотворительности бизнесменами и т.п., снижает за счет общения, за счет развития горизонтальных связей вероятность криминализации детей в указанных семьях.
Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
К сожалению, не слышал, что говорил Медведев по этому поводу. Но догадываюсь, что вряд ли он использовал терминологию «правительственный план по размножению». Это уж в Вас бушует либеральная закваска, заставляющая Вас опускать руки (так уж принято в демографии, и, отчасти, в социологии) перед косной средой не желающего обновляться населения (а как ему обновляться, если дело Вы видите в нем, а не в его состоянии?), но тут же пинать российское правительство, которое, по Вашим же словам, делает для этого населения «сравнительно немало».
Так что не будем сваливать всё на Правительство, которое пусть не поражает своим интеллектом, но делает как умеет. Пожелаем ему помощи от демографов, социологов, социальных работников, специалистов по связям с общественностью и прочих наших блестящих гуманитариев-профессионалов, которые (при некоторой инициативности) вполне в состоянии объединиться – и составить, например, подробнейший Атлас демографических проблем России – с тем, чтобы его учитывать при принятии конкретных финансово-экономических решений. Или же дать рекомендации по использованию Правительством механизмов влияния на конкретные институты (это могут быть институты социальной работы, религиозные общины, органы самоуправления, любые региональные и местные объединения), которые могут куда эффективнее Правительства изменить реалии окружающей жизни для множества людей в России.
Безнадежность происходит скорее от моего опыта эксперта и докладчика по демографии. Это сложно объяснить стороннему человеку, но это известно всем, откзавшимся и свернувшим проекты по России. Если Вам известно, получить демографический проект на Россию признано более бесполезным делом чем работать с самыми дикими индейцами Латинской Америки.
В данном случае, рост доходов населения не имеет большого значения, потому что население продолжает деградировать в разных отношениях.
От населения зависит то, что именно оно является агентом разлагающих тенденций и оно не собирается от них отказываться, в данный момент, оно наоборот огромными шагами идет назад, веря, что якобы возвращается к мифической “духовности”, на самом деле, становясь почти исключительным примером регресса в мире.
Моя последняя исследовательская полевая работа по Псковской, Тверской, Новгородской обл, где неестественная смертность рекордная в мировом стандарте и что-либо сделать с ней не представляется возможным, поскольку она идет от глубоко укоренившегося образа жизни населения. Каждый раз , когда я посещаю их (дважды в год) я не нахожу половину деревень и половину молодежи из населенных пунктов. В средней картине судьба молодежи до наступления совершеннолетия там такова: спиться, спьяну погибнуть в драке/автопроисшествии/сгореть/утонуть, быть задавленым/убитым пьяным собратом. Если этого не происходит остается две наибольшие вероятности: попасть в тюрьму или погибнуть от пьяного хирурга (последнее случается при половине элементарных операций). далеко не все проходили через местные школы, но больше половины через соседнюю тюрьму.
Все это забирает такой % молодого поколения там, какой я видела только в войнах вроде массового геноцида в Африке и дает смертность в 24 на 1000!!
Назад дороги нет
Назад дороги нет
Александр Чернышев
Маргрет.
Российские мужчины в гораздо меньшей степени ГОТОВЫ открыто обсуждать и искать (в том чиле с помощью др. людей) возможность снятия ограничивающих установок.
По моим наблюденим в группах, которые занимабюся подобными вещами (как вы оцениваете их эффективность?) на одного мужчину приходится 5-6 женщин.
Уровень саморефлексии мужчин, пересмысления своего опыта, увы, значительно ниже.
Именно это я хотел сказать.
Это правда. Хотя я убеждаюсь и в обратном постоянно. Женщины готовы быть такими, когда затргиваются их интересы - это, как правило, и так само собой разумеется. Каков уровень их флексибильности и готовности к открутости, когда оказывается, что и они должны чем-то пожертвовать? Не очень. Извечное: мы, конечно, должны продвигать равенство, но я зочу, чтобы мне продолжали делать поблажки.
Назад дороги нет
Александр Чернышев
Мория, мужчинам сложнее признавать свои ошибки, женщины более гибкие.
Мужчины в массе своей воспитаны в архетипе Воина, задача которого - никогда не проигрывать.
Мужчины в гораздо меньшей степени готовы работать со своими страхами и проблемами.
Вот почему на Руси ВОДКЕ жить хорошо. И живем мы по этой причине меньше.
Отвественность за детей лежит на мужчинах и женщинах ровно пополам.
Только мужчинам эту отвественность признать намного сложнее и мы готовы отдать ее кому угодно - женщинам, Правительству, Бушу, зеленым человечкам…
Мория, вы едва ли не единственная на форуме работаете не из архетипа интеллектуального воина, привнося приятное разнообразие в интеллектуальные поединки мужчин.
Александр Чернышев
Мория, мужчинам сложнее признавать свои ошибки, женщины более гибкие.
Мужчины в массе своей воспитаны в архетипе Воина, задача которого - никогда не проигрывать.
Мужчины в гораздо меньшей степени готовы работать со своими страхами и проблемами.
Вот почему на Руси ВОДКЕ жить хорошо. И живем мы по этой причине меньше.
Отвественность за детей лежит на мужчинах и женщинах ровно пополам.
Только мужчинам эту отвественность признать намного сложнее и мы готовы отдать ее кому угодно - женщинам, Правительству, Бушу, зеленым человечкам…
Мория, вы едва ли не единственная на форуме работаете не из архетипа интеллектуального воина, привнося приятное разнообразие в интеллектуальные поединки мужчин.
Я здесь не соглашусь. Это скорее в условиях определенного общества, его уклада, менталитета и требований женщина становится “более прогрессивной”, она вынуждаема таковой стать.
Женщины от природы не умнее, не руссудительнее, и после многих лет работы в разных конфликтных регионах, скажу даже, что не сострадательнее чем мужчины. Как правило, их такими заставляет быть и воспитывает уклад и атмосфера, они более подавлены и общественное мнение, как ни странно, накладывает на них в отношении проявления “крутизны” меньше требований.
В результате, во многих регионах, как в России - один из самых ярких примеров, часто бывает, что женщина может выжить и сохранить здоровье только, если она трактор и крокодил в юбке, иначе она беззащитна и виктимна, отсюда повышенная виктимность молодых женщин.
в политике, как в любом деле, нужны понимающие люди, подходящие характером и компетенцией. гармония достигается через баланс, когда в первую очередь играют роль профессиональные и общечеловеческие качества, а не гендерное разделение, по большей части, культурно-мнимое.
Кстати, сваливать всю ответственность на зеленых человечков женщинам тоже очень присуще. Чаще всего, эти зеленые человечки - это их мужская половина. Для России могу привести культурный пример: распространенный в женской среде миф о неземной прекрасности абстрактной российской женщины, которой вот Бог послал кошмарного российского мужика (я говорю по оценкам образов, тиражируемых в СМИ, Интернете, в особенности, в вопросе феномена стремление выехать за рубеж посредством брака с гражданами други стран), сразу хочется спросить: а кто их воспитал таких, не американки ли? в данном случае, оба пола демонстрируют потрясающее нежелание прислушиваться друг к другу и к нуждам друг дрга, и нежелание допуская свою вину ои ответственность за любую социльную дисфункцию, перекладывая ответственность на “неудачную” вторую половину. На мой взгляд, “борцы за права женщин” вроде Марии арбатовой только разжигают эту “межполовую войну”
Назад дороги нет
MORIA RUS
Да, кстати, Маргрет, а кто именно так озаглавил статью?
По моему скромному мнению “обратной дороги нет всегда”.
ДОРОГА она всегда ведет вперед.
Статью озаглавливает также как и дает название разделам тот же заместитель главного редактора, который увековечил меня в умах, вероятно, как величайшего проктолога, назвав предыдущую статью “Россия, застрявшая в переходе”. Хорошо, что не в проходе. Я стараюсь не читать редактированные статьи, чтобы сберечь свои нервы. Я прошу только просматривать конечный вариант, чтобы когда редактор публикует пересказ, как он понял, не было грубой демографической неграмотности, как случилось в черновом варианте вышеупомянутой статьи. Для редактора, который не специалист, замена слов не имеет значения, но он и меня дискредитирует, когда пишет то, что не напишет никто, минимально понимающий в теме.
К сожалению, реальность такова, что внятная демографическая статья не может быть менее чем 50,000 знаков. и если в статье про насилие можно было бесконечно резать в соответсвии с требованиями цензуры сегодня в РФ, то демографическая статья получается бессмысленная.
А в Эксперте, как и остальных медиа, существует очень большое нежелание включать социальные и демографические статьи в повестку дня и сильное лобби против этого. Демографическая политика Эксперта держится только на энтузиазме главного редактора и заместителя редактора.
Назад дороги нет
Андрей Владимирович Частник
MORIA RUS Чистый хай хьюм! СПАСИБО огромное за статью! Автор - аналитик гуманитарного поля! Низкий ей поклон! ЕСТЬ над чем подумать ВСЕМ! Искренне Ваша, МОРИЯ РАШ
Должен признаться, выражение “аналитик гуманитарного поля” в глазах многих, получивщих естественнонаучное образование, прозвучит двусмысленным комплиментом. В тексте, автора которого ТАК характеризуют, с большой долей вероятности будут всеми возможными способами перемешаны причины и следствия, автор будет примерно через каждые два параграфа опровергать то, о чем говорил чуть выше, а выводы (сделанные, скажем, по Древней Греции, но безаппеляционно относимые, к примеру, к Китаю) будут парадоксальны и совершенно никак не привязаны к практике (то есть не предполагать никакой осуществимой для данных условий программы действий).
При этом в тексте есть вполне здравые рассуждения. Конечно, важно, чтобы женщины хотели заводить большее количество детей, а не просто рожали раньше, чем им раньше хотелось. С другой стороны, одно другому не очень-то противоречит. Да и если несколько поколений женщин рожает раньше, - то населения просто будет в итоге больше хотя бы за счет большей частоты поколений во времени (а не за счет увеличения рождаемости на одну женщину).
Автор утверждает, что возможности государства и государственной пропаганды ограниченны, все зависит от нас самих, от наших установок, от установок наших женщин. Но тут же приводит примеры разумной государственной политики в скандинавских странах, повысившей реальную защищенность женщин. Или это не государственная политика? А чья тогда? И адекватны ли возможности проведения такой политики нашим реалиям? Предположим даже, что в Москве реальны. А в Карелии? А в Дагестане?
Что ж, можно согласиться с тем, что не нужно “надрывной пропаганды увеличения рождаемости как таковой”. Да, лозунги: “Родил ребенка - дал отпор НАТО!” действительно, имхо, неуместны. Но сама “мягкая пропаганда” семейных ценностей, с реальной помощью в воспитании детей, с налаживанием всех “контактных точек” государства и женщин (и не только их) по семейным вопросам архинеобходима.
Что говорить о защищенности, как и о том, что нужно самим менять свои установки, если врач на приеме беременной может зарычать на нее (!), а врач роддома - уговаривать ее оставить новорожденного в больнице (!). Второе, может, и редкость, а первого до сих пор полно. И уж здесь-то государство что-то должно сделать: выделить деньги, причем пригласить менеджеров на реорганизацию системы работы с беременными, чтобы те не вспоминали потом полжизни беременность как период кошмара.
Так что не надо “отстранять” государство от этих проблем; другое дело что его действия должны быть разумны и иметь долгосрочный характер.
Или вот СМИ и киношники, кричащие о том, что им надо отображать “правду жизни”, но при этом специализирующиеся почему-то на трансляции такой “правды жизни”, после которой не то, что рожать, - жить не захочешь. Может всё-таки должно государство поддерживать и комедийный жанр (как это было в США 1930-е гг), или созданию общественных структур, поддерживающих (хотя бы через частичное освобождение от налогообложения) фильмы и передачи, свободные от уголовщины и насилия?
Немного в объяснение структуры статьи. Непоследовательность объясняется скорее тем, что Эксперт печатает не изначальную статью, а правку редактора, где он вырезает куски из каждого параграфа. Это предмет баталий и споров каждый раз, потому что и в моем мнении, эта статья становится нелогична и непоследовательна, но таковы правила ограничения печатного пространства.
По смыслу: я боюсь, что государство в данном случае не очень много силы имеет. Даже если теоретически правительство заполняется идеально компетентными и честными людьми (что невероятно, потому что правительство отражает уровень своего населения), то совершенно ясно, что население в его нынешнем состоянии будет главной преградой к любым позитичным изменениям. В результате это будет второй Пакистан, где “прогрессивный” генерал Мушарраф бессилен в своих реформах, потому что они разбиваются о устои, мышление и состояние населения. Российское правительство делает сравнительно немало для своего населения, но все это разбивается о нежелание населения меняться и менять что-то. Основная масса российского населения бесконечно далека от правительства и государственных институтов, их решение строить семью зависит только от ситуации и реалий окружающей их жизни. Верх цинизма наблюдать жизнь российского населения и городов и провинции и верить, что, как полагает господин Медведев, его можно “уговорить” вдруг начать выполнять правительственный план по размножению, не стоит опускать их совсем до уровня свиней, трудящихся на благо геополитических планов.
Назад дороги нет
Демография очень практичная, “бытовая” наука, которая не требует заморочек так как объективной оценки реальных условий сегодня. Ее абсолютно математическая сторона нужна, когда дело касается статистики и расчетов, но когда речь идет о природе демографических явлений она очень “повседневная” и должна быть, по моему искреннему мнению, гораздо более доходчивой и , как здесь назвали, “наивной” чем любая техническая наука. Слишком долго она была предметом для узкого обсуждения очень заумных (или пытающихся казаться) профессоров демографии. В реальности демография минимально зависима от экономики или политики и в любом случае очень косвенно, не относясь ни к капитализму, ни к социализму, не завися практически от жилищных новшеств, этим объясняется неспособность государства на нее влиять- оно не является участником процесса. Отсюда несоответствия в условиях экономического и политического порядка и демографической реальностью. Демография не просто гуманитарная наука в этом отношении, это наука о людях, настолько бытовая и “человеческая”, что перед мной всегда стоит проблема, что “умная” статья с расчетами очень мало объясняет реальное положение вещей, а просто и точно определяет бытовая статья о реалиях жизни. Мое убеждение как автора многочисленных малоомысленных докладов ООН: самый лучший информативный и объективный доклад о сути проблемы народонаселения - это когда сельские женщины из районного центра Псковской области говорят о том, как уезжают из своих мест, от своих мужей, отказываются заводить детей, потому что неимоверно устали от пьянства, драки и разгула безнаказанности - и это сообщение для дальнейшего анализа и квалификации проблемы в тысячу раз содержательней, полезней и профессиональней чем все, что я написала в моей жизни и стоит моего профессорского титула…как только обсуждение заходит к роли правительственных интриг в этом деле и большевиков - я обрываю сразу. И речь в статье идет именно об этом во многом: о любви “тужиться” высокопарно на тему населения, нужд нации, глобальных катастроф и глубинных перемен и полной неспособности посмотреть на нездоровую свою повседневную жизнь и свои устои. и опять этот постоянный уход от практической оценки.
Именно поэтому все национальные проекты демографов “высокого полета” на уровне высокополитических и экономических разработок на моей памяти неизменно проваливаются по сравнению с инициативами местных церквей, например, и самых малых гражданских инициатив.
Назад дороги нет
В остальном, с одной стороны чтение комментариев - великий способ больше понять проблему и подход, что самостоятельно не может сделать ни один человек, несмотря на его титулы и образование. но не первый раз меня потрясает чтение комментариев не только к моим статьям, но и вообще в российских СМИ.
Есть великая любовь от объективной проблемы, за решение которой нужно браться или, если речь идет о обсуждении, приведения конкретных примеров, начать копать глубоко в другую сторону, когда везде ищут глубокие геополитические, исторические, метафизические причины, вспоминают лагеря, советскую власть, Ивана Грозного, пару экономико-физико-парапсихологических феноменов, доходят до динозавров, а в конце оказывается, что, как всегда, “все мужики сволочи, все бабы дуры, виноват во всем Ленин/Запад/реформы….по дороге залезая в дисциплины, вообще не относящиеся к вопросу, и в такую заумь, что невольно хочется невежливо прервать и спросить: а вы вообще про что? явно не про то, что я писала или имела ввиду.
Я могу либо отнести это к местной любви к понтам, этим страдают многие писатели и журналисты и кто-то из участников обсуждения:)), это какое-то странное ”подделывание“ под высокую компетенцию и широкие знания, либо искренняя склонность во всем искать и уважать лишь что-то очень глубоко заумное, что принято считать эквивалентом истины, но уверяю, что реальный специалист никогда не злоупотребляет этим и эти попытки войти в поле ”высокоакадемических" рассуждений на отвлеченные темы очень хорошо видны как попытки несведущего изобразить компетенцию. Я всегда говорю студентам: если вы читаете что-то очень умное, очень претенциозное, изобилующее научными терминами и ссылками на доисторические события - я даю вам 9 из 10 - это писал ничего не понимающий в деле человек. Самый понимающий и компетентный тот, который сумел написать кратко просто и так, что поняли все, не залезая в сторонние науки.
Самое краткое и точное объяснение демографической катастрофы России приходит от наблюдения за ее населением, тут нет потребности в изобретении супер велосипеда. Больше ничего не надо, причины настолько примитивны и лежат на поверхности, что говорить о больших демографических проектах даже как-то неудобно.
Причина смерти