Мужички, статья вышла в июле прошлого года, а Вы все воду в ступке толчете. В Тайланде, когда петушиные бои проводят, такой регламент - 30 минут бой, 20 минут у петухов отдых, потом опять - и так 8 раундов, то есть почти семь часов один поединок. Ваша дискуссия становится здорово похожей на переклев усталых бойцовских петушков, все нехитрые аргументы давно опубликованы и противной стороной заклеваны. Честное слово - попейте ходолной водички и посмотрите, как Ваша “полемика” нелепо со стороны выглядит - ведь это уже почти Зощенко… В “Полезных советах” Литературки классической эпохи была рубрика “Полезные советы”. Запомнился такой: “Если вам нечего делать - займитесь чем-нибудь”. Похоже, Ваша дискуссия именно из этого Литературкиного совета и выросла. Сам стиль, продолжительность и мелкотравчатость дискуссии являются 100%-ной дискредитацией Ваших идей и позиций (с обеих сторон). Не трудитесь мне отвечать, я от этой темы отписался и “дискуссий” в эксперте в дальнейшем читать не буду - лучше Зощенко почитать. “Не царский режим чай, довольно стыдно с вашей стороны. Не в театре.”
Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.
Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.
С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.
С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.
Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.
Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,
С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.
Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…
Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).
Уважаемый Пётр, благодарю Вас за то, что Вы нашли время ответить мне!
Я последовал Вашему совету и в Гугле поискал “казачьи части”. Вышло около 448 тысяч ссылок на казаков, воевавших на стороге Германии. Потом я поискал в том же Гугле “казачьи дивизии”. Тут, наоборот, вышло около ста тысяч ссылок о казаках, участвоваших в той войне на стороне России (а на чьей-же стороне нормальному советскому человеку участвовать?!!).
На основании этих двух тычков в Гугл я могу сказать, что тут не цензура, о которой Вы пишете, а какая-то лингвистическая абберация, которую могут объяснить только филологи, занимающиеся сетевыми вопросами; с моей точки зрения, тут виновато словоупотребление: казачьи части- немецкие, а казачьи дивизии - советские. Я предполагаю, что у Гитлера они были именно “части”, а у СССР - “дивизии”, отсюда и результаты поиска.
Ссылки на упомянутую Вами Кущевскую атаку встречаются в сети при поиске порядка 900 раз, что, согласитесь, для локального события не так мало.
В части всего вышеупомянутого “цензуры” я не вижу.
Что касается того, что, как Вы пишете, на краснодарском сайте (каком?) релевантную информацию пригрозили “забанить”, я советую Вам не сетовать на цензуру, а запустить свой собственный сайт (сейчас для этого ни специальных знаний, ни времени особого, ни средств не требуется) и выложить там всю информацию, которую Вы считаете важной. Никто Вас “банить” не будет. Наоборот, это будет Ваш ресурс, и “банить” там будете Вы (хе-хе).
Вобоще же, уважаемый Пётр, если в других видах массмедиа цензура, явная или тайная, вполне возможна, то в сети Интернет, как бы того ни хотелось очень многим, цензуры нет по чисто техническим причинам - контроль содержания (контента) сети Интернет сравним с попытками остановить цунами коллективом энтузиастов, вооружившихся пластмассовыми ведрами.
Если же говорить о нецифровых медиа, никто не помешает Вам собрать группу этнузиастов, скомпилировать и обработать материал, не нашедший пока освещения в печати, скинуться и издать книгу любого формата, хоть брошюрку, хоть альбом, хоть фолиант, и мы все, интересующиеся релевантрой тематикой, с удовольствием Ваше издание купим и почитаем. Вы еще известным и богатым человеком благодаря таокму изданию, глядишь, станете! Сами сделайте оригинал-макет и сами издавайте, сейчас можно издать более или менее все что угодно, были бы средства и желание, поверьте…
Неоднозначность же отношения к казаческой истории, о которой Вы пишете на примере Краснодара, коренится в противоречивой истории самого казачества (о чем я писал тут раньше), а так же с тем, что карнавал “неоказачества”, переросший в создание вооруженных формирований, финансовых и пр. структур (о чем я также писал ранее), не у всего населения вызывает симпатии по разным причинам, этсетическим, идеологическим, бытовым и пр.
Я стал недавно свидетелем того, как в московском метрополитене на станции “Маяковская” образовался казак со всей атрибутикой, явно под кайфом, сивухой от него не пахло, который имел при себе отнюдь не бутафорскую кавалеристскую саблю, за которую он агрессивно хватался, пугая граждан, мирно ехавших домой с работы. Мало кто помнит сегодня про Кущевскую атаку, а вот мужика в лампасах, пешего по конному с тяжелой саблей наголо в руке среди мирных безоружных пассажиров метро - все кто видел, не забудут.
Это пресловутая “казачья вольница” и никуда от этого имиджа не деться. Не удастся создать из нео-казачков подобие добровольной народной дружины при пункте охраны порядка. Снабженные оружием и сомнительной идеологией, опирающейся на неверно перетолкованную историю (о чем я писал ранее), нео-казачки будут являться фактором нестабильности и общественной опасности, что будет на руку любителям “разделять и властвовать”, которые живут не обязательно в Британии.
При этом я прошу понять меня правильно, я ни в коем случае не хотел бы очернить живущих сегодря в России, Канаде, Америке, на Украине и т. д. нормальных казаков, родившихся у нормальных казаков, сохранивших традицию, характерный язык, уклад и отношение к жизни, и не важно за кого воевали их деды, ведь на дворе новый век.
По роду своей деятельности я очень много путешествую и имел возможность повидать много разного люда. Мне запомнился один очень уравновешенный, без выкрутасов, очень цельный, мудрый, сильный духом и физически немолодой казак, скоторым я познакомился неподалеку от Ростова. Поотвыпив с ним и разговорившись сначала на общие темы, я набрался смелости спросить его и про казаков Панвица, и про “ряженых” нео-казаков, и вот что он мне ответил: - У казаков о таких говорят: “Дед - казак, отец - сын казачий, внук - хрен собачий…”
Это почти Лао-Цзы с его знаменитой парадигмой общественной деградации.
Какая ужасная дискуссия! Какой низкий уровень! Какое сатанинское бескультурье!
Очень сожалею, что воспреобладала всеобщая грамотность! Большинству участников этой “полемики” было бы полезней не уметь писать, тогда бы не срамились так прилюдно!
Всем знакомым буду советовать, если съел чего-то не того и нужно вызвать рвоту - сходи на
У Черчиля как-то спросил журналист:
- Как в Великобритании решается еврейский вопрос.
- Никак…
- ???
- Потому что британцы не считают себя глупее евреев.
Знаете, может быть статья и интересная, только вот прочтя в самом начале, что автор не знает ни одного эстонского диссидента, я как-то потерял интерес читать дальше.
Есть много материалов о различного рода оппозиционных движениях в Эстонии, и если автор написала то, что написала, значит, она либо не вполне знает то, о чем пишет, либо это очередной “крысолов иг города Гамильна”.
Вот тут, например, можно кое-что почитать об эстонских диссидентах, которых, по мнению автора не было:
- Уважаемый Павел Давыдович Ярофеев сообщил, что набрал “Казачий Корпус” в Google и сразу же нашел ссылку на Панвица и компанию. Я повторил тот же опыт и должен сказать, что Goodle, кроме Панвица, приводит много других ссылок, и не обязательно именно на Панвица, но и на казачьи дивизии, воевавшие против Германии, так что это попытка “принять желаемое за действительное”. Да и что такое Википедия? - Энциклопедия, созланная “методом народной стройки”. Пища уму (навроде ливерной колбасы).
- Уважаемый Артем Васильев в своем коротком сообщении употребил так много фекальной терминологии, что наша дискуссия, как и подобает уважающим себя российским публичным ресурсам, наконец-то запахла, как хороший золотарь после работы (Welcome to the club!). Почему Вы думаете, что такое массиорванное употребление таких слов как “срать”, “***о” и т. п. является теми аргументом, который убедит Ваших читателей в Вашей правоте?
Ваши сообщения представляются весьма ценными и интересными, особенно в том, что открывают глаза на истребление казачества в советское время. Было оно или нет - об этом еще долго будут спорить. Но если и было, то не тотальное, иначе откуда столько казачьих дивизий, о которых Вы упоминаете (а может дивизии были, а казаков там не было - скажут оппоненты).
История - вообще дело темное,особенно после того, что с ней сделали советские и ново-русские историографы.
Знаете, я в начале восьмидесятых был во Вьетнаме. Когда я приехал, они еще очень дружили с китайцами. В историческом музее в Ханое была большая экспозиция, показывавшая общие исторические корни, общность культуры, языка, искусства, что китайцы и въетнамцы всегда жили в мире и пр. пр. И все это было подкреплено множеством артефактов, составлявших экспозицию этой выставки.
Буквально через месяц около миллиона китайцев атаковало границы Вьетнама, в результате победоносных действий въетнамских ополченцев (регулярные части не использовались), супостата разгромили - въетнамцу не привыкать… - ну а я заглянул в тот же музей, там уже была новая экспозиция, на основании исторических фактов утверждавшая, что китайцы и въетнамцы ничего общего ни в истории, ни в культуре, ни в языке не имеют и что Китай был всегда злейшим врагом..
А где же “историческая правда”? - Да ни где!
Историограф, как фокусник цирковой, под любой заказ нам “неоспоримых фактов” надергает… Вот то же и с расказачиванием…
А вот хочу я Вас, уважаемый Пётр, спросить (без подвоха, без задней мысли - просто интересно): Вы пишете, что никакая цензура не позволит упомянуть о том, что кубанские казаки в Параде Победы участие принимали. Вы знаете, я что-то совсем в наших сегодняшних делах запутался и мало что понимаю… Мне история Некрасовцев понятнее чем современная.
Не могли бы Вы мне любезно объяснить, а в чем крамола такой новости о казаках на Параде и чья это цензура, о которой Вы пишете? Поверьте, это не риторический вопрос и не дискуссионный прием. Мне просто совсем этот пассаж про цензуру непонятен, хотелось бы разобраться.
С точки зрения фактологии, обсуждаемая статья не представляет особого интереса – на эту тему существует тьма исследований и ничего нового в этой статье нет. Если кому-то лень читать – в любом хорошем книжном магазине полистайте первую попвашуюся книжку про казачество во Второй мировой. Туча картинок, на которых историк материальной культуры увидит, как органично на казачьей форме смотрятся свастики, черепа с костями и прочая символика Третьего, не к ночи будь помянут, Рейха. Казачки на этих фото – подтянутые, молодцеватые, орлы!
С другой стороны, обсуждаемая статься, а также Ваши комментарии, свидетельствуют о том, что «дела давно минувших дней» до сих пор будоражат умы. Видимо пафос материала именно в этом.
Я начну не с вопроса этичности выдачи интернированых и пр. пр., к которому вернусь в конце моего сообщения. Я хочу начать с другого и сказать немного новомодном бренде под названием «казачество».
Все мы стали свидетелями того, как вдруг откуда ни возьмись на наших улицах образовалось значительное количество мужчин в лампасах, при этом это не молодежное дуркование, не опереточный карнавал (как это в начале казалось), не фольклорный фестиваль и даже не гей парад… Это - возникшие по мановению военизированные формирования, это право на ношение и использование оружия, это организационные, финансовые и прочие структуры, представляющие собой очевидную силу (и в офисе агитпроп висит, типа «Казак, убей в себе жида!» - видел своими глазами).
Очевидно, что цементирующим фактором тут является идеология: все мужчины в лампасах убеждены (и охотно докажут вам при помощи широкого спектра аргументов), что казачество – это традиционный оплот патриотизма, державности, что казаки всегда стояли на страже России и пр. пр. Я не думаю, что станичкики, «кадетских корпусов не оканчивавшие», сами додумались до всего этого. Скорее всего тут поработала группа граждан, умело промывшая мозги мужчинам в лампасах, умело спекулируя на незнании советстким человеком своей истории (у нас же все с 1917 года началось), на желании порядка, закона, безопасности, на патриотических чуствах. А поработав, и сумела добиться не возрождения южно-русского многоголосого пения, официального статуса для полувоенных формирований и других «казачьих форм самоуправления».
Если выпить хорошей самогонки, спеть какую-нибудь протяжную южнорусскую песню, типа «Камышинки» или «Не поморю…», и оглянуться назад, выяснится, что положение казачества в истории нашей Родины весьма двусмысленно и что досадный эпизод Второй мировой, когда вдруг казачки на стороне врага выступили, далеко не единичный случай.
Мой комментарий не ставит академической задачи обзора антироссийской и антирусской роли казачества в истории Московского царства и позже – не тот формат.
Но вот несколько «зарубок» на носу:
- Гумилев, а также некоторые идеологи казачества всячески подчеркивали, что казаки – это особый этнос, по ошибке ассоциирующийся с русским народом, этнос, имеющий более древнюю, по сравнению с русскими, историю, культуру, ментальность и пр. (разумеется, это не относится к современным мужчинам в лампасах, которых вскормила не Степь, а пионерская организация, советская школа и. т. п.). Из истории известно также, что «на Дон» бежали различного рода маргиналы, преступники и пр. антисоциальный элемент, которому по разным причинам не с руки было жить в Империи. Потомки ли древнего этноса, или же потомки маргиналов, или же и то и другое в смеси с турецкой, кавказской, польской и пр. кровью и сформировали фенотип «истинно-русского казака», хранителя традиций, порядка и пр. Чудны дела Твои, Господи!
- казачество сегодня, как и раньше, не обязательно бывает русским и не всегда бывает за Россию. Пример тому – украинские казачки, особого пиетета к России, судя по всему, не имеющие. Казаки они? – это точно. А русские? – никак нет. (Интересно, как они между собой права на бренд делить будут?)
- Казачество далеко не всегда было оплотом порядка и защитником империи. В отличие от сегодняшних казачков, оно составляло серьезную оппозицию власти Москвы, не признавало законов империи и потребовалось много времени, средств и ума, чтобы в московской конюшне эту лошадку оседлать и объездить. Не факт, что знаменитая «весела казачия вольница» это «идеальное воплощение российского закона и порядка, традиционной русской культуры и жизненного уклада, а также оплот единой и неделимой России», как это пытаются сегодня доказать нам мужчины в лампасах.
- Установление централизованной власти и создание Российской Империи,исконными защитниками которого позиционирут себя сегодня мужчины в лампасах, вызвало резкое противодействие казачества, а также эмиграцию казаков за пределы империи. Атаманы Болотников, Некрасов как-то не были особенно восхищены законом, порядком, величием и мощью России, прокляли Московское царство, наследником которого наше теперешнее государство, по идее, является, и ушли в Турцию и Грецию, где казаки-некрасовцы и прожили аж до самой хрущевской «оттепели», сохраняя древние песни и обычаи, а вернувшись по недомыслию в Россию за десятилетие распылились по колхозам так, что не осталось от некрасовцев ничего, кроме материалов фольклорных экспедиций да замечательного альбома их песен, выпущенных «Мелодией».
- Во времена знаменитой «смуты» казачки тоже не обязательно были так патриотичны и преданы Матери - России, это пытаются представить нам их современные потомки, мужчины в лампасах.
Что же касается выдачи британцами казаков Сталину, могу сказать, что война по своей природе не обязательно источник вдохновения для гуманиста, она античеловечна по своей природе (в чем со мной не согласятся мужчины в лампасах). Трагична судьба стариков, женщин и детей, вынужденно разделивших смерть или ссылку (или и то и другое) со своими беспутными сыновьями, отцами и мужъями, перешедшими на сторону нацистов. Но вины британцев в их смерти нет. Это русские убивали русских. Это очередной сугубо наш – русский – вопрос.
Бесславный конец предателей, перешедших на сторону нацистской Германии (странно, почему в нашем обиходе ее принято называть фашистской, тогда как фашисты были не совсем в этой стране), - перешедших на сторону врага, который вел одну из кровопролитнейших войн в истории России, стыдливо прикрывавшихся идейками «борьбы с большевизмом», - бесславный конец этих мерзавцев и предателей вполне закономерен в контексте общей истории казачества, что бы ни пели нам люди в лампасах.
В этой истории мне роль британцев не кажется постыдной и т. д. Британцы видали всякие виды и в Индии, и в Африке и еще Бог знает где. Это для нас казацкая «экзотика» кажется чем-то особенным, а они за время своего колониального владычества с лихвой насмотрелись на разные племенные союзы, которые могли бессовестно переметнуться на сторону врага своего собственного народа; если британцы с такими переметнувшимися и сотрудничали, это не значит, что они их уважали.
В глазах британского офицера хоть казак, хоть чорт лысый, но воевавший за Гитлера (что бы он ни объяснял сам про себя) – это побежденный враг, изолгавшийся и унизившися всеми этими баснями про «борьбу с большевизмом».
Джентельмены так себя не ведут. А если это не совсем джентельмены, то почему они должны заслуживать джентельсменского отношения.
А переживания и истерики военнослужащих, конвоировавших казачков на родину – это не признак их неправоты и аморальности, это признак наступления нового времени, когда даже солдату становится жалко любого человека, идущего на смерть, вне зависимости от того, что и как делал этот несчастный.
Это признак наступления нового времени, где место и цена человеческой жизни становятся иными, хорошо бы, чтобы это поняли мужчины в лампасах и другие столь неуместно воинственные сегодня «борцы за возрождение».
Возвращение на родину
статья вышла в июле прошлого года, а Вы все воду в ступке толчете.
В Тайланде, когда петушиные бои проводят, такой регламент - 30 минут бой, 20 минут у петухов отдых, потом опять - и так 8 раундов, то есть почти семь часов один поединок. Ваша дискуссия становится здорово похожей на переклев усталых бойцовских петушков, все нехитрые аргументы давно опубликованы и противной стороной заклеваны.
Честное слово - попейте ходолной водички и посмотрите, как Ваша “полемика” нелепо со стороны выглядит - ведь это уже почти Зощенко…
В “Полезных советах” Литературки классической эпохи была рубрика “Полезные советы”. Запомнился такой: “Если вам нечего делать - займитесь чем-нибудь”. Похоже, Ваша дискуссия именно из этого Литературкиного совета и выросла. Сам стиль, продолжительность и мелкотравчатость дискуссии являются 100%-ной дискредитацией Ваших идей и позиций (с обеих сторон).
Не трудитесь мне отвечать, я от этой темы отписался и “дискуссий” в эксперте в дальнейшем читать не буду - лучше Зощенко почитать.
“Не царский режим чай, довольно стыдно с вашей стороны. Не в театре.”
Индустриализация власти
Вполне разделяя Вашу озабоченность этическим аспектом жизни человека и общества в целом, хочу со своей стороны заметить, что хорошо бы понимать разницу между этикой как наукой и моралью, так сказать - прикладной этикой.
Чтобы пояснить свою нехитрую мысль приведу такой пример: есть такая наука - фонология (90% людей о ней не слышало вообще. Про фонетику - еще туда-сюда, а вот про фонологию - нет). Фонология изучает, грубо говоря, звучание человеческой речи. Скажите, вот Вы, для того, чтобы овладеть фонетикой родного языка, изучили хотябы основополагающие труды в области фонологии? Скорее всего - нет. Тем не менее, Вы, как и миллиарды других людей, говорите на родном языке так, что Вас не принимают за иностранца или человека с нерегулярной речью. Это не благодаря тому, что Вы изучали физиологию речепроизводства или то, какими частотными, амплитудными и пр. характеристиками обладает тот или иной звук, слог, фонетическое слово и пр. Вы говорите правильно на родном языке потому, что Вы родились и выросли в определенной языковой среде и восприняли фонетику родного языка, когда и читать то не умели, без изучения основ фонологии.
Надеюсь, Вы понимаете, к чему я клоню. Можно перелопатить или написать уйму литературы по этике, но это не гарантинует ничего в сфере практической, прикладной.
С одной стороны, Вы наверное, заметили, что философия (вместе со своими внучатыми племянницами: этикой, естетикой и пр.) как классическая наука умерла, остался лишь ее отзвук в виде религиозной философии и некоторых других рудиментов.
С другой стороны, этика, как наука, не имеет шансов на значительное развитие в принципе, из-за слабости понятийного аппарата и несовместимости методик с такими фундаментельными науками, как логика, математика, физика и пр. Лишенная экспериментальной и развитой аналитической составляющей, этика остается уделом диссертантов, которым больше не чем заняться.
Не следует надеяться, что какой-то теоретический или методологический прорыв в этой, извините, паранаучной области, приведет к оздоровлению общества и пр.
Не следует все так осложнять: человек осваивает фонетику родного языка без изучения фонологии, прорыв в области фонологии, как науки, ничего не зизменит в речепроизводстве говорящих… Так же и с этикой. Не следует связывать реальную, каждодневную моральность/аморальность человека и общества с научными разработками,
С моей точки зрения все проще: “Не убий”, “Не укради” и пр. пр. И не надо ничего выдумывать.
Нужно когда-то собраться и хотя бы “Не убий” реализовать каждому в отдельности по отношению к каждому другому, а не на золотые купола креститься…
Тогда человек не будет по локти в крови и по колено в дерьме, пусть даже и со свеженаписанной диссертацией в руках по “Некоторым методологическим аспектам неокантианской этики в контексте теории джихажа на примере межэтнических отношений второго состава коллектива Хора мальчиков при Буфете Дома Архитекторов” (извините мне мой сарказм).
С наилучшими пожеланиями
Амбидекстр
Жил-был народ…
согласен, вляпался в дерьмо. Чтобы положение исправить, от подписки на тошнотворную дискуссию отпишусь прямо сейчас и пойду помоюсь.
Возвращение на родину
благодарю Вас за то, что Вы нашли время ответить мне!
Я последовал Вашему совету и в Гугле поискал “казачьи части”. Вышло около 448 тысяч ссылок на казаков, воевавших на стороге Германии.
Потом я поискал в том же Гугле “казачьи дивизии”. Тут, наоборот, вышло около ста тысяч ссылок о казаках, участвоваших в той войне на стороне России (а на чьей-же стороне нормальному советскому человеку участвовать?!!).
На основании этих двух тычков в Гугл я могу сказать, что тут не цензура, о которой Вы пишете, а какая-то лингвистическая абберация, которую могут объяснить только филологи, занимающиеся сетевыми вопросами; с моей точки зрения, тут виновато словоупотребление: казачьи части- немецкие, а казачьи дивизии - советские. Я предполагаю, что у Гитлера они были именно “части”, а у СССР - “дивизии”, отсюда и результаты поиска.
Ссылки на упомянутую Вами Кущевскую атаку встречаются в сети при поиске порядка 900 раз, что, согласитесь, для локального события не так мало.
В части всего вышеупомянутого “цензуры” я не вижу.
Что касается того, что, как Вы пишете, на краснодарском сайте (каком?) релевантную информацию пригрозили “забанить”, я советую Вам не сетовать на цензуру, а запустить свой собственный сайт (сейчас для этого ни специальных знаний, ни времени особого, ни средств не требуется) и выложить там всю информацию, которую Вы считаете важной. Никто Вас “банить” не будет. Наоборот, это будет Ваш ресурс, и “банить” там будете Вы (хе-хе).
Вобоще же, уважаемый Пётр, если в других видах массмедиа цензура, явная или тайная, вполне возможна, то в сети Интернет, как бы того ни хотелось очень многим, цензуры нет по чисто техническим причинам - контроль содержания (контента) сети Интернет сравним с попытками остановить цунами коллективом энтузиастов, вооружившихся пластмассовыми ведрами.
Если же говорить о нецифровых медиа, никто не помешает Вам собрать группу этнузиастов, скомпилировать и обработать материал, не нашедший пока освещения в печати, скинуться и издать книгу любого формата, хоть брошюрку, хоть альбом, хоть фолиант, и мы все, интересующиеся релевантрой тематикой, с удовольствием Ваше издание купим и почитаем. Вы еще известным и богатым человеком благодаря таокму изданию, глядишь, станете! Сами сделайте оригинал-макет и сами издавайте, сейчас можно издать более или менее все что угодно, были бы средства и желание, поверьте…
Неоднозначность же отношения к казаческой истории, о которой Вы пишете на примере Краснодара, коренится в противоречивой истории самого казачества (о чем я писал тут раньше), а так же с тем, что карнавал “неоказачества”, переросший в создание вооруженных формирований, финансовых и пр. структур (о чем я также писал ранее), не у всего населения вызывает симпатии по разным причинам, этсетическим, идеологическим, бытовым и пр.
Я стал недавно свидетелем того, как в московском метрополитене на станции “Маяковская” образовался казак со всей атрибутикой, явно под кайфом, сивухой от него не пахло, который имел при себе отнюдь не бутафорскую кавалеристскую саблю, за которую он агрессивно хватался, пугая граждан, мирно ехавших домой с работы. Мало кто помнит сегодня про Кущевскую атаку, а вот мужика в лампасах, пешего по конному с тяжелой саблей наголо в руке среди мирных безоружных пассажиров метро - все кто видел, не забудут.
Это пресловутая “казачья вольница” и никуда от этого имиджа не деться. Не удастся создать из нео-казачков подобие добровольной народной дружины при пункте охраны порядка. Снабженные оружием и сомнительной идеологией, опирающейся на неверно перетолкованную историю (о чем я писал ранее), нео-казачки будут являться фактором нестабильности и общественной опасности, что будет на руку любителям “разделять и властвовать”, которые живут не обязательно в Британии.
При этом я прошу понять меня правильно, я ни в коем случае не хотел бы очернить живущих сегодря в России, Канаде, Америке, на Украине и т. д. нормальных казаков, родившихся у нормальных казаков, сохранивших традицию, характерный язык, уклад и отношение к жизни, и не важно за кого воевали их деды, ведь на дворе новый век.
По роду своей деятельности я очень много путешествую и имел возможность повидать много разного люда. Мне запомнился один очень уравновешенный, без выкрутасов, очень цельный, мудрый, сильный духом и физически немолодой казак, скоторым я познакомился неподалеку от Ростова. Поотвыпив с ним и разговорившись сначала на общие темы, я набрался смелости спросить его и про казаков Панвица, и про “ряженых” нео-казаков, и вот что он мне ответил:
- У казаков о таких говорят: “Дед - казак, отец - сын казачий, внук - хрен собачий…”
Это почти Лао-Цзы с его знаменитой парадигмой общественной деградации.
Примите мои наилучшие пожелания!
Жил-был народ…
Какой низкий уровень!
Какое сатанинское бескультурье!
Очень сожалею, что воспреобладала всеобщая грамотность! Большинству участников этой “полемики” было бы полезней не уметь писать, тогда бы не срамились так прилюдно!
Всем знакомым буду советовать, если съел чего-то не того и нужно вызвать рвоту - сходи на
http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/30/zhil_byl_narod/comments
Стопроцентный успех гарантирован. Вывернет до кишок…
Жил-был народ…
- Как в Великобритании решается еврейский вопрос.
- Никак…
- ???
- Потому что британцы не считают себя глупее евреев.
Антисемиты - возьмите на заметку.
Красная вода Наровы
Есть много материалов о различного рода оппозиционных движениях в Эстонии, и если автор написала то, что написала, значит, она либо не вполне знает то, о чем пишет, либо это очередной “крысолов иг города Гамильна”.
Вот тут, например, можно кое-что почитать об эстонских диссидентах, которых, по мнению автора не было:
http://www.countries.ru/?pid=1673
Может быть все остальное изложено правдиво, а вот в начале - “отраздновала дурака”.
Возвращение на родину
- Уважаемый Павел Давыдович Ярофеев сообщил, что набрал “Казачий Корпус” в Google и сразу же нашел ссылку на Панвица и компанию. Я повторил тот же опыт и должен сказать, что Goodle, кроме Панвица, приводит много других ссылок, и не обязательно именно на Панвица, но и на казачьи дивизии, воевавшие против Германии, так что это попытка “принять желаемое за действительное”. Да и что такое Википедия? - Энциклопедия, созланная “методом народной стройки”. Пища уму (навроде ливерной колбасы).
- Уважаемый Артем Васильев в своем коротком сообщении употребил так много фекальной терминологии, что наша дискуссия, как и подобает уважающим себя российским публичным ресурсам, наконец-то запахла, как хороший золотарь после работы (Welcome to the club!). Почему Вы думаете, что такое массиорванное употребление таких слов как “срать”, “***о” и т. п. является теми аргументом, который убедит Ваших читателей в Вашей правоте?
Возвращение на родину
Ваши сообщения представляются весьма ценными и интересными, особенно в том, что открывают глаза на истребление казачества в советское время. Было оно или нет - об этом еще долго будут спорить. Но если и было, то не тотальное, иначе откуда столько казачьих дивизий, о которых Вы упоминаете (а может дивизии были, а казаков там не было - скажут оппоненты).
История - вообще дело темное,особенно после того, что с ней сделали советские и ново-русские историографы.
Знаете, я в начале восьмидесятых был во Вьетнаме. Когда я приехал, они еще очень дружили с китайцами. В историческом музее в Ханое была большая экспозиция, показывавшая общие исторические корни, общность культуры, языка, искусства, что китайцы и въетнамцы всегда жили в мире и пр. пр. И все это было подкреплено множеством артефактов, составлявших экспозицию этой выставки.
Буквально через месяц около миллиона китайцев атаковало границы Вьетнама, в результате победоносных действий въетнамских ополченцев (регулярные части не использовались), супостата разгромили - въетнамцу не привыкать… - ну а я заглянул в тот же музей, там уже была новая экспозиция, на основании исторических фактов утверждавшая, что китайцы и въетнамцы ничего общего ни в истории, ни в культуре, ни в языке не имеют и что Китай был всегда злейшим врагом..
А где же “историческая правда”? - Да ни где!
Историограф, как фокусник цирковой, под любой заказ нам “неоспоримых фактов” надергает… Вот то же и с расказачиванием…
А вот хочу я Вас, уважаемый Пётр, спросить (без подвоха, без задней мысли - просто интересно): Вы пишете, что никакая цензура не позволит упомянуть о том, что кубанские казаки в Параде Победы участие принимали. Вы знаете, я что-то совсем в наших сегодняшних делах запутался и мало что понимаю… Мне история Некрасовцев понятнее чем современная.
Не могли бы Вы мне любезно объяснить, а в чем крамола такой новости о казаках на Параде и чья это цензура, о которой Вы пишете? Поверьте, это не риторический вопрос и не дискуссионный прием. Мне просто совсем этот пассаж про цензуру непонятен, хотелось бы разобраться.
С наилучшими пожеланиями
Амбидекстр
Возвращение на родину
С точки зрения фактологии, обсуждаемая статья не представляет особого интереса – на эту тему существует тьма исследований и ничего нового в этой статье нет. Если кому-то лень читать – в любом хорошем книжном магазине полистайте первую попвашуюся книжку про казачество во Второй мировой. Туча картинок, на которых историк материальной культуры увидит, как органично на казачьей форме смотрятся свастики, черепа с костями и прочая символика Третьего, не к ночи будь помянут, Рейха. Казачки на этих фото – подтянутые, молодцеватые, орлы!
С другой стороны, обсуждаемая статься, а также Ваши комментарии, свидетельствуют о том, что «дела давно минувших дней» до сих пор будоражат умы. Видимо пафос материала именно в этом.
Я начну не с вопроса этичности выдачи интернированых и пр. пр., к которому вернусь в конце моего сообщения. Я хочу начать с другого и сказать немного новомодном бренде под названием «казачество».
Все мы стали свидетелями того, как вдруг откуда ни возьмись на наших улицах образовалось значительное количество мужчин в лампасах, при этом это не молодежное дуркование, не опереточный карнавал (как это в начале казалось), не фольклорный фестиваль и даже не гей парад… Это - возникшие по мановению военизированные формирования, это право на ношение и использование оружия, это организационные, финансовые и прочие структуры, представляющие собой очевидную силу (и в офисе агитпроп висит, типа «Казак, убей в себе жида!» - видел своими глазами).
Очевидно, что цементирующим фактором тут является идеология: все мужчины в лампасах убеждены (и охотно докажут вам при помощи широкого спектра аргументов), что казачество – это традиционный оплот патриотизма, державности, что казаки всегда стояли на страже России и пр. пр. Я не думаю, что станичкики, «кадетских корпусов не оканчивавшие», сами додумались до всего этого. Скорее всего тут поработала группа граждан, умело промывшая мозги мужчинам в лампасах, умело спекулируя на незнании советстким человеком своей истории (у нас же все с 1917 года началось), на желании порядка, закона, безопасности, на патриотических чуствах. А поработав, и сумела добиться не возрождения южно-русского многоголосого пения, официального статуса для полувоенных формирований и других «казачьих форм самоуправления».
Если выпить хорошей самогонки, спеть какую-нибудь протяжную южнорусскую песню, типа «Камышинки» или «Не поморю…», и оглянуться назад, выяснится, что положение казачества в истории нашей Родины весьма двусмысленно и что досадный эпизод Второй мировой, когда вдруг казачки на стороне врага выступили, далеко не единичный случай.
Мой комментарий не ставит академической задачи обзора антироссийской и антирусской роли казачества в истории Московского царства и позже – не тот формат.
Но вот несколько «зарубок» на носу:
- Гумилев, а также некоторые идеологи казачества всячески подчеркивали, что казаки – это особый этнос, по ошибке ассоциирующийся с русским народом, этнос, имеющий более древнюю, по сравнению с русскими, историю, культуру, ментальность и пр. (разумеется, это не относится к современным мужчинам в лампасах, которых вскормила не Степь, а пионерская организация, советская школа и. т. п.). Из истории известно также, что «на Дон» бежали различного рода маргиналы, преступники и пр. антисоциальный элемент, которому по разным причинам не с руки было жить в Империи. Потомки ли древнего этноса, или же потомки маргиналов, или же и то и другое в смеси с турецкой, кавказской, польской и пр. кровью и сформировали фенотип «истинно-русского казака», хранителя традиций, порядка и пр. Чудны дела Твои, Господи!
- казачество сегодня, как и раньше, не обязательно бывает русским и не всегда бывает за Россию. Пример тому – украинские казачки, особого пиетета к России, судя по всему, не имеющие. Казаки они? – это точно. А русские? – никак нет. (Интересно, как они между собой права на бренд делить будут?)
- Казачество далеко не всегда было оплотом порядка и защитником империи. В отличие от сегодняшних казачков, оно составляло серьезную оппозицию власти Москвы, не признавало законов империи и потребовалось много времени, средств и ума, чтобы в московской конюшне эту лошадку оседлать и объездить. Не факт, что знаменитая «весела казачия вольница» это «идеальное воплощение российского закона и порядка, традиционной русской культуры и жизненного уклада, а также оплот единой и неделимой России», как это пытаются сегодня доказать нам мужчины в лампасах.
- Установление централизованной власти и создание Российской Империи,исконными защитниками которого позиционирут себя сегодня мужчины в лампасах, вызвало резкое противодействие казачества, а также эмиграцию казаков за пределы империи. Атаманы Болотников, Некрасов как-то не были особенно восхищены законом, порядком, величием и мощью России, прокляли Московское царство, наследником которого наше теперешнее государство, по идее, является, и ушли в Турцию и Грецию, где казаки-некрасовцы и прожили аж до самой хрущевской «оттепели», сохраняя древние песни и обычаи, а вернувшись по недомыслию в Россию за десятилетие распылились по колхозам так, что не осталось от некрасовцев ничего, кроме материалов фольклорных экспедиций да замечательного альбома их песен, выпущенных «Мелодией».
- Во времена знаменитой «смуты» казачки тоже не обязательно были так патриотичны и преданы Матери - России, это пытаются представить нам их современные потомки, мужчины в лампасах.
Что же касается выдачи британцами казаков Сталину, могу сказать, что война по своей природе не обязательно источник вдохновения для гуманиста, она античеловечна по своей природе (в чем со мной не согласятся мужчины в лампасах). Трагична судьба стариков, женщин и детей, вынужденно разделивших смерть или ссылку (или и то и другое) со своими беспутными сыновьями, отцами и мужъями, перешедшими на сторону нацистов. Но вины британцев в их смерти нет. Это русские убивали русских. Это очередной сугубо наш – русский – вопрос.
Бесславный конец предателей, перешедших на сторону нацистской Германии (странно, почему в нашем обиходе ее принято называть фашистской, тогда как фашисты были не совсем в этой стране), - перешедших на сторону врага, который вел одну из кровопролитнейших войн в истории России, стыдливо прикрывавшихся идейками «борьбы с большевизмом», - бесславный конец этих мерзавцев и предателей вполне закономерен в контексте общей истории казачества, что бы ни пели нам люди в лампасах.
В этой истории мне роль британцев не кажется постыдной и т. д. Британцы видали всякие виды и в Индии, и в Африке и еще Бог знает где. Это для нас казацкая «экзотика» кажется чем-то особенным, а они за время своего колониального владычества с лихвой насмотрелись на разные племенные союзы, которые могли бессовестно переметнуться на сторону врага своего собственного народа; если британцы с такими переметнувшимися и сотрудничали, это не значит, что они их уважали.
В глазах британского офицера хоть казак, хоть чорт лысый, но воевавший за Гитлера (что бы он ни объяснял сам про себя) – это побежденный враг, изолгавшийся и унизившися всеми этими баснями про «борьбу с большевизмом».
Джентельмены так себя не ведут. А если это не совсем джентельмены, то почему они должны заслуживать джентельсменского отношения.
А переживания и истерики военнослужащих, конвоировавших казачков на родину – это не признак их неправоты и аморальности, это признак наступления нового времени, когда даже солдату становится жалко любого человека, идущего на смерть, вне зависимости от того, что и как делал этот несчастный.
Это признак наступления нового времени, где место и цена человеческой жизни становятся иными, хорошо бы, чтобы это поняли мужчины в лампасах и другие столь неуместно воинственные сегодня «борцы за возрождение».
P.S. Простите, если обидел кого…