Классический пример-Кеннеди.Преступление не раскрыто фактически-а ведь это президент,огромный резонанс-и что?Если надо,убирают и президентов.Потом быстренько убрали Освальда,потом того,кто убрал Освальда-и концы вводу.И это в демократической Америке.

Ну и в дополнении.
Если незаконно и преступно приговорили к смертной казни-то это тоже преступление,которое опять же должно караться смертной казнью.Так что никакой легитимизации убийства нет.

Зачем все смешивать в кучу?Сталин-диктатор.Если бы смертной казни не было с его приходом во власть-он бы ее ввел все равно.Поэтому размышлять чтобы бы было если бы при Сталине не было смертной казни-глупо.Он бы эту казнь ввел.Ну опять же в Америке почему то не думают о ваших аргументах-когда сохраняют смертную казнь.А ведь есть еще Пол Пот,Гитлер и др.пугала.
Еще раз повторю:преступная власть найдет способ как заткнуть вам глотку без всяких смертных казней.

Нет доказательств эффективности СК.
Ну во-первых ,последствия отмены смертной казни проявляются через десятилетия-когда вырастит другое поколение,не знающее что такое смертная казнь.По мимо этого ,есть и другие факторы,влияющие на повышение\понижения тяжких преступлений.Боюсь что никто реально не проводил исследования на эту тему,или проводили-ярые противники СК.
Одной из красивых баек,иллюстрирующих якобы неэффективность СК-это пример средневековой Аглии,где карманники аж “больше всего орудовали” во время публичной СК.Не знаю откуда эта байка пошла.Никто ее не проверял.Возможно основывается на единичном достоверном факте,когда какой-нибудь отморозок из числа карманников в махнатом году во время публичной СК действительно пытался кого-то обчистить.Сначала эта байка эволючионировала в историю про то как “Даже во время повешания орудовали каманники”.Есть уже наиболее современный вариант “Наибольшее число преступлений карманники осуществляли во время публичной СК”.
НЕ знаю.Вот тот же Сингапур-один из чистейших городов мира-подите объясните сигапурским властям,что главное не чудовищные шрафы,а неотвратимость наказания….

Неотвратимость наказания-….забыл подходящий термин.Ну нет такого явления.И не будет.Утопия.Демагогия.
прожектерство.

Неотвратимость наказания….А где ее добились?Ни в одной стране.Как сказал один прокурор:если мы по настоящему будем бороться с коррупцией,то придется пересажать всех чиновников.А взамен-где мы найдем столько честных?Поэтому придется работать с имеющимся несовершенным материалом.Как?Ну если не пониманиют нормального языка,пусть честено работают хотя бы под страхом смертной казни.
Помните:суровость законов комппенсируется их неисполнением в России?
Я немного перефразирую:низкая раскрываемость преступлений должна компенсироваться суровостью наказания.
Я просто не знаю,как в нынешней модели можно добиться высокой раскрываемости-если эта самая раскрываемость напрямую связана с честностью и добросовестностью властьимщих.

Что Вы так озаботились невинными жертвами среди бюрократов и ментов?У них будет выбор:работать в госструктурах и правоохранительных органах,или нет.Пенять будут на себя.
Я думаю это приведет к очищению от проходимцев.Согласитесь,казнить невиновного гораздо сложнее,чем того,против кого имеются множество прямых улик.Я думаю что даже на 10-х виновных будет приходиться один невиновный-то это все же очистит систему.Ну а когда очистит-тогда и процент невиновных расстрелянных понизится.

Я не понимаю вашу позицию:бюрократы обворовывают,выбивают себе льготы,совершают преступления,даже хотят ввести смертную казнь за покушение на их жизнь-а вот сами не хотят подпадать под смертную казнь.
Вот кого Вы защищаете. С таким обществом мы далеко не уйдем.

Есть процедура расследования преступлений представителей правоохранительных органов.
Расстреливать друг друга-это опять демагогия.Расcтреливает спецпалач.

Да.

Пока я выступают за смертную казнь для представителей провохранительных органов.

Не глупи.За СК в Думе не голосуют.Ее выносит суд.
Есть ли уж на то дело пошло,что мешает Демократической Западной стране сначала проголосовать за введение смерной казни,а потом проголосовать за смертную казнь политических оппонентов?

Такое же глупое предположение.

Необоснованные обвинения.Треп.
Улучшения работы правоохранительных органов?Да правоохранительные органы являются главными рассадниками преступности.

Я думаю что те кто выступают за смертную казнь предполагают что судебная ошибка может произойти и в отношении их.

Романов правильно ставит вопрос:невинные жертвы на каждом шагу.70 человек погибли на саяно-шушенской из-за чьей-то ошибки и халатности.Но почему ошибочность решения суда стоит у гуманистов особняком.А что допустим с теми,кто так и умер в тюрьме в процессе пожизненного заключения,а потом выяснилось что он не виновен?Как гуманисты собираются исправить ошибку?
Я понимаю немного логику гуманистов-государство не должно множить ошибки и увеличивать число невинных жертв.Но тогда надо быть последовательным
Что делает НАТО в афганистане?Сколько уже невинных жертв,полученных от ошибочных действ государств НАТО?Ну ладно там афганцы.Но ведь уже тысячи жертв среди солдат-они то перед своими государствами чем провинились?А ведь эти жертвы-это результат ошибочности действий государств.,этиже жертвы принципиально ничем не отличаются от жертв судебных ошибок-коих в сотни тысяч раз меньше.
Если цель стран НАТО-уничтожить наркоторговлю и терроризм,то это значит что даже демгосударства руководствуются простой арифметикой:потери среди солдат+потери среди мирного населения+плюс потери сред торговцев<(потенциально) числа жертв от героина и терроризма.

Что касается Америки.Там культур-мультикультур.Фактически отсутствует единая национальная идея и приемлемая для всех идеология.Ну действительно,какой смысл тому врачу-психиатору-мусульманину ехать воевать с мусульманами рискуя жизнью?
Такое деструктурированнное общество как Америка может сохранять единство только благодаря сильнейшему страху(который испытывают перед смертной казнью),а целью и смыслом жизни такого общества может быть только бабло.
Поэтому система в Америке логична:бабло как смысл и цель,но эта идеология чревата сильнейшей коррупцией и преступностью,и как противовес этому-очень жесткое уголовное наказание вплоть до смертной казни.Вы заметьте,В Америке вообще уголовное наказание очень жесткое:их мавроди получают по 200 лет тюрьмы,в отличие от наших.Поэтому смысл существование СК в США-это СТРАХ,постоянный СТРАХ,вбитый в подкорку мозга-иначе им не удержать столь разношерстную публику в единстве.
В России тоже многонациональное общество,поэтому то в отсутствии общей цементирующей идеологии у нас сильнейшая криминализованность и коррупцияПоэтому от распада ее и коррупционного разложения СК может спасти.

Кстати,а интересная мысль у Романова.Действительно,а что так прицепились к судебной ошибке и казни невиновного?30 тыс убитых в год-сколько там невинных убиенных?А тут по ТВ приводили как довод против СК-в Канаде недавно оправдали чела,приговоренного к пожизненному за убийство.За 25 лет-один случай.
Почему 30 тыс невинных жерт в год-это нормально,а вот казнили по ошибке раз в 10 лет-это чудовищно?
Тем более если на одного невинно убиенного приходиться 1000 спасенных?Для государства такая арифметика вполне приемлема.
Что касается политических репрессий.Ну во-первых ,я так понял,тот кто меня будет подводить под смертную казнь за инакомыслие-сам то будет уверен что избежить наказания?А если статью новую-за фальсификацию ,которая подводит под смертную казнь-тоже СК?Тогда триста раз подумают.Если не брать сталинский период,то как правило инакомыслящих не подводили под смертную казнь-а сажали в психушку или тюрьмы.Совсем неудобных-просто убирали без суда и следствия:это же не так просто-подвести человека под СК-ибо один суд может длиться годами.Далеко не лучший способ убрать человека.

Но я уже говорил что выступаю за смертную казнь для служащих,работников силовых структур,судей ,прокуроров:у них будет выбор-подставляться под СК или уйти с госслужбы.Причем СК соответственно ввести и за воровство в особо крупных.Я думаю это будет справедливо:даже если какого-то чиновника неправильно казнят-то он хоть знал на что шел и что ему угрожало в случае даже судебной ошибки.

Я тут скептик.Сегодняшняя выборная система готовилась под фальсификации.
Чего только стоит “единый день голосования”.Оказалось ,что даже у всех вместе взятых оппозиционных партий не оказалось должного количества наблюдателей для всех участков(а те что еле наковырялись-там среди них говорят были даже дети и уголовники).Сколько там-сотни тысяч участков?Разбросанных по всем глухим закоулкам России?Это какие надо ресурсы иметь.
Вообщем первое что надо делать-это отменять единый день голосования.Одно дело-один человек на должность президента выбирается.Другое дело-когда 100.000 человек выбирают

Смертной казни я рассматриваю исключительно через призму эффективности.
Сейчас частно пугают,мол пострадают “простые люди” и т.д.
Я за то что бы оставить смертную казнь для госслужащих,находящихся на руководящих должностях.Для ментов и сотрудников секретных служб.Мне кажется это имеет определенный смысл:каждый будет решать-идти или ему в госсаппарат и иметь шанс “подставиться” под смертную казнь или не идти.
Возможно поэтому на госслужбу будут идти восновном идейные,а не коммерсанты.Впрочем это всего лишь мнение,никак не связанное с идеологией.
Спорить на эту тему не хочу.

Вы мне скажите Леонтьев,как судить будем:по закону и по толерантности.
Вот на какой вопрос надо было кратко ответить.А вы писаниной занимаетесь.Заговариванием эубов и демагогией.В лоб я и сам могу дать.
И так что превыше:закон или толерантность?Вот только не надо ответ “толерантный закон”.Чтобы не пускаться опять в демагогию.Сначало надо принять эти самые толерантные законы.
Итак,жду ответа.

А теперь откинем в сторону всю лабуду о которой говорили Балабан с Леонтьевым и попробуем разобраться с проблемой пос уществу







И так,статья называется “О победе толерантности над законом”







Есть что возразить Леонтьеву и Балабану?.Пойдем далее.















"Уточним, нас вообще не интересует сейчас, хорошо или плохо быть «националистом» и являются ли таковыми Марков с Новицким. Нам важно, как судят без пяти минут убийц – по закону или по толерантности.



Закону решительно наплевать, хорош или плох потерпевший, он защищает его по факту нанесенного ущерба. Иногда это бывает обидно, даже очень обидно. Но закон – базовая ценность, основа нашей цивилизации.

Толерантность же и закон – две вещи несовместные.

Перед законом все равны. Перед толерантностью некоторые равнее других.


К чему можно придраться?Еще.

Правозащитники давно уже не защищают права меньшинств, а обслуживают их интересы.
Возражения?У меня есть по крайней мере,человеческое объяснение этому-гранты.У балабана и леонтьева кроме клятвенных заверений в их честности-нет других аргументов.

Но человек по природе своей вообще весьма несовершенное существо, и любая попытка навязать ему образ жизни, подчиненный чему-то более возвышенному и высокодуховному, нежели римское право, была и будет утопией. А любая попытка воплотить утопию в жизнь оборачивается хаосом и общественной деструкцией. Кровью в конце концов.
“Всякая утопия начинается с осуждения реальной несправедливости. Во что она неизбежно выливается – другой разговор. Если кто не читал двух тезок – Кампанеллу и Мора, тот может вспомнить хотя бы Французскую революцию и недавнее наше светлое прошлое.
Толерантность – утопия.”







Есть что возразить по основным постулатам статьи?







Эти самые толерасты-обыкновенные фарисеи.







Понадобилось 70 лет эксперимента и море крови чтобы убедится что коммунизм это утопия.







Теперь нам балабаны и леонтьевы подсовываю еще одну утопию.Я ведь не зря о гражданстве или национальности справился.







Потому что кое-кто когда начнется кровавая заварушка в результате воплощения в жизнь очередной утопии-быстро свалит за бугор со вздохом:“Ну что ж ,эксперимент не удался.Жаль.А у меня еще столько хороших идей было”







А местные аборигенам придется все расхлебывать.







Ну а быдлу уже из-за бугра объяснят:А х..и вы нас слушали-своего ума что ли нет,человеку свойственно заблуждаться..или заблуждать.

Балабану
“кгбшный режим” держится на конституции,которую составили сторонники Ельцина(эти самые правозащитники).Так что по поводу нарушения прав человека претензии надо предъявлять самим себе.
А вообще спор по-моему бесмысленен.Ведь это не спор “славян между собою”.
Вот Балабану пофигу на танкистов,которым отрезали головы…А мне нет например.
Вроде цинизм со стороны Балабана.А с другой стороны я подумал:а меня ведь тоже побольшому счету не волнует судьба израильтян,взорваных палестинскими террористами.
Поэтому тут надо сразу определяться:как спорить с Балабаном-как с россиянином или как с иностранцем-тогда и аргументы разные будут.Если как с россиянином-тогда и уместно приводит аргументы с отрезанными головами,если как с иностранцем-тогда нужно смотреть как решаются аналогичные проблемы в их стране(например как поступают с террористами отрезающими головы в Израиле).А так-это бесмысленная болтовня.