“… и скучно, и грустно” - это в общем то к тому, что основная здравая ( естественно по моему скромному мнению ) мысль заключена в последнем абзаце статьи. Да и то в разрезе, мол основная проблема заложена там, в промышленности, и именно там основной путь достижения целей пресловутого снижения энергоёмкости.
Конечно же ресурсы есть и их надо реализовывать, но насколько это возможно - совершенно другой вопрос. И речь даже не в сопоставлении ТЭЦ и персонального газового котла ( в конце концов кто мешает, извиняюсь за терминологические дебри, на тепловых станциях использовать конденсационные турбины или кто скажет, что при транспортировке природного газа и тепла одинаковы потери ? ) , дело малость в другом. Крайне сомнительно, что есть способ получить тонну аллюминия ( добыть и переработать тонну нефти и тд. и т.п. ) затратив на 40 % меньше энергоресурсов. Или перевезти тонну любого груза по ж/д от Урала до Москвы. Если такова специфика ( во всяком случае на данном этапе ) нашей промышленности ?
К сожалению не проведя анализа делаются “далеко” идущие программы.
Первые четыре пункта ( в разрезе посталенных задач ) из шести вообще, мягко говоря, детским лепетом отдают. Пятый, при определённой справедливости, вызывает воспоминания об европейских проблемах при согласовании в одной энергосистеме слишком многих крошечных производителей. Шестой - особенно применительно к “био-” или “гелио-” увольте. Тем более в среднесрочной перспективе.