Ваши пустые фантазии к сожалению вовсе не являются образцом взвешенных и основательных комментариев. Даже если вы с какого-то перепуга решили снабдить их характеристикой “это бесспорно”.
А вот ступень разведения боевых блоков не сработала.
На самом деле это всего лишь сплетня, запущенная “Коммерсантом”, она никогда не была подтверждена.
Скорей всего это просто выдумка. Использование в статье потенциальной выдумки словно это свершившийся факт, без каких-либо оговорок, - это очень плохой уровень журналистики. По сути прямое вранье.
Вранье три:
Но из-за отсутствия огромного массива статистических данных, которые необходимо было получить в результате глубоководных стендовых испытаний, компьютер «Булавы» в итоге оказался неспособен корректировать отклонение ракеты от курса: для этого нужна статистика реальных, а не мнимых глубоководных испытаний.
Эта фраза является техническим бредом полного профана в тематике. Который понятия не имеет о работе “компьютера Булавы” и как он может влиять на успешность полета ракеты.
Дело в том, что ракете вообще в принципе не нужно знать для коррекции на активном участка, что с ней происходило в момент пуска, и тем более какой-либо статистики испытаний.
Смысл глубоководных стендовых испытаний лишь в отработке самого процесса - успешного броска ракеты из шахты. Никакая “статистика” далее в полете не используется.
Сама суть коррекции траектории очень проста - ракета знает в каком она СЕЙЧАС состоянии, свой вектор скорости, и знает каких его параметров она должна достичь. Что было до этого с ней ранее - не имеет никакого отношения к этому процессу.
Причем все это делается довольно грубо, поскольку точное наведение осуществляется уже после отделения головной части “автобусом”, развозящим ББ по целям. Из-за этого рассказ о каком-то чуде-компьютере, который на основе какого-то мифического массива статистики принимает сложнейшие решения о коррекции выглядит особенно смешным.
Да там вообще компьютер не нужен. В принципе на подобных ракетах можно тупо поставить программный автомат, задающий скорость и угол в конце активного участка и ВСЁ.
Очень слабая статья.
В ней слишком много пустопорожнего вранья и технического бреда.
После нее автор Хазбиев не может рассматриваться как компетентный комментатор.
Вранье раз
Из 12 испытательных пусков «Булавы» лишь один можно признать условно успешным.
Вообще-то из официальных сообщений следует, что 4 пуска из 12-ти были полностью успешными.
Это второй, третий, восьмой и девятый пуски по счету.
Вот, например, по началу испытаний: http://www.rg.ru/2008/09/25/bulava.html
Вранье два
А вот ступень разведения боевых блоков не сработала.
На самом деле это всего лишь сплетня, запущенная “Коммерсантом”, она никогда не была подтверждена.
Скорей всего это просто выдумка. Использование в статье потенциальной выдумки словно это свершившийся факт, без каких-либо оговорок, - это очень плохой уровень журналистики. По сути прямое вранье.
Вранье три:
Но из-за отсутствия огромного массива статистических данных, которые необходимо было получить в результате глубоководных стендовых испытаний, компьютер «Булавы» в итоге оказался неспособен корректировать отклонение ракеты от курса: для этого нужна статистика реальных, а не мнимых глубоководных испытаний.
Эта фраза является техническим бредом полного профана в тематике. Который понятия не имеет о работе “компьютера Булавы” и как он может влиять на успешность полета ракеты.
Дело в том, что ракете вообще в принципе не нужно знать для коррекции на активном участка, что с ней происходило в момент пуска. Смысл глубоководных стендовых испытаний лишь в отработке самого процесса - успешного броска ракеты из шахты. Никакая “статистика” далее в полете не используется.
Сама суть коррекции траектории очень проста - ракета знает в каком она СЕЙЧАС состоянии, свой вектор скорости, и знает каких его параметров она должна достичь. Что было до этого с ней ранее - не имеет никакого отношения к этому процессу.
Причем все это делается довольно грубо, поскольку точное наведение осуществляется уже после отделения головной части “автобусом”, развозящим ББ по целям. Из-за этого рассказ о каком-то чуде-компьютере, который на основе какого-то мифического массива статистики принимает сложнейшие решения о коррекции выглядит особенно смешным. Да там вообще компьютер не нужен. На подобных ракетах можно тупо поставить программный автомат, задающий скорость и угол в конце активного участка и ВСЁ.
Вы, как всегда, точны и аргументированы дальше некуда. В Форд в своё время вложили $ 60 млрд. Тех ещё долларов. Про нормальные машины - критерии нормальности в студию и укажите на нормальную машину не дороже $ 10k.
какая разница, сколько Форд и когда вложил.
У нас СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ есть выбор - вложить 10 миллиардов в АВТОВАЗ.
И вложить 1 миллиард в покупку завода “под ключ”. С готовой моделью. Вы что выбираете?
Тоже самое и с с/х.
Критерии нормальности - это когда машина ездит гарантийный срок без ремонта.
“Пахать некому” - это что значит? Что трактора стоят рядами, только сесть в них некому? Или что людям надо впрягаться и тащить за собой соху? Тогда, конечно, некому. Может, сами попробуете?
Да, только тракторов тоже нет.
Вы хоть представляете, как вкалывает крестьянин? Пообщались бы с ними хотя бы на базаре где-нибудь. Вместо того, чтобы гнать тут пошлую смердяковщину о “пропьют и разворуют”.
Дайте им длинные и дешёвые деньги, и страну они накормят.
а если не накормят? а пропьют?
Распахать при желании можно и тундру. А что касается чернозёмных и прилегающих областей, то там распаханность территории - около 60% и выше. Дальше существенно сложнее. Сами понимаете - людям ещё где-то жить надо и т.д. Тем более - это ещё и самые густонаселённые регионы страны.
Для сравнения - средняя распаханность территории США - около 22%. А вот России - 7%. При том, что в черноземье - за 60%. Угадайте, почему.
Мне приходилось проезжать вдоль и поперёк Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский край. Визуально - распахано вообще всё.
Разумеется, резерв для увеличения пашни есть, и огромный. Но это огромные же инвестиции, при том, что продуктивность будет существенно ниже, чем на чернозёмах европейской части России.
Объясняю ещё раз про нас и Канаду. Арифметика простая. Территория и площадь пашни у нас в 1,7 раз больше, чем в Канаде. Но народу у нас почти в 5 раз больше. Т.е. производство зерна на душу при равной производительности выходит в 3 раза меньше. Согласен, что кое-кто из этого народа занимается откровенной х..нёй. Их можно в тайгу, чтобы корчевали, сжигали и вспахивали землю мотыгой. Всё пользы больше. А там пахать некому.
Речь идет не только об освоении новых площадей. Надо хотя бы научиться использовать эффективно то, что уже распахано.
И переработку подтянуть. И логистику.
Вот конкретный пример:
.. про Ростов мне вот только вчера знакомый рассказывает - люди вырастили зерно, а продать по нормальным ценам не могут. Годами. И мясо, и молоко.
Там какой-то местный князек все скупает по дешевке. Мимо него ничего провезти нельзя. По сути - натуральный рэкет.
Так что давай этим фермерам длинные деньги, не давай - все в карман очередному перекупщику уйдет. Дальше что?
Была бы там крупная агрофирма - они б закатали в асфальт таких деятелей. А мелочь никогда не справится.
Дмитрий Васильевич Портнягин А вот тут не согласен. Европейцы субсидируют(вали) свой экспорт. Поэтому, цены у них будут всегда ниже, чем у нас(при отсутствии оного). И климат тут нппричем. А при рентабельности возле нуля вкладываться в развитие вряд ли получится.
тут надо считать. У них же, пардон, и горючее в разы дороже. И налоги. И зарплаты.
И какой смысл будет для технологического обновления, если вариться в своем мирке?
Некорректно сравнивать затраты на строительство автосборочнго производства, с разработкой новых моделей. Хотя за эти деньги и за столько времени могли бы че нить нормальное и вымучить. Авось что с рено выйдет. Но если ваз будет логаны собирать, то это-коллапс.
зато хорошо видно, что из дерьма конфетка не получается. Сколько туда денег ни вваливай. И сколько пошлин не придумывай.
И хорошо видно, что эффективнее строить с нуля под ключ - все. Заводы. Агрофирмы.
Русские - алкаши и воры. Своей страной управлять не могут. Надобно пригласить дядю. Он придет и наведет порядок. Иностранные корпорации вместе с МВФ будут рулить российской экономикой. И Госдеп с Брюсселем установят демократию и правильную администрацию.
Верно вас поняли?
Нет, не верно. Западники хуже любого алкоголика.
Я говорю о том, что бесполезно вбухивать ресурсы в изначально прогнившую и неэффективную систему.
Нужен приход крупного эффективного бизнеса. Отечественного.
Сколько именно ввалили? В абсолютных цифрах и в сравнении с тем, сколько ввалили там в свой?
В один только Автоваз за последние годы - несколько миллиардов долларов. (инвестиции в развитие я имею ввиду).
Машин нормальных они как ни делали, так и не будут никогда делать, наверное.
Пока не продадутся окончательно, с потрохами, тому же Рено.
Для сравнения - завод во Всеволжске стоил 150 млн. Именно с этим надо сравнивать (а не сколько они там у себя вваливают).
А Вы уверены, что Канада в своих фермеров вбухивает меньше, чем Европа - в своих? И ещё - климат в России и Канаде сходен. Даже урожайность сопоставима. Но численность населения разная. И в Канаде средняя обеспеченность пашней - 1,44 га/чел, а в России - 0,92 га/чел. При этом Канада может себе позволить ограничиться обработкой самых биопродуктивных земель. На широте Москвы там не сеют - не пашут.
уверен. Они по этому поводу в ВТО постоянно скандалят. Это общее место.
Обеспеченность пашней у нас мала не потому что земли мало.
Пахать некому.
Про еврики на корову. Если вы их выдадите наличными то пропьют. Деньги надо вложить целенаправленным образом. В дороги, технику и с/х помещения.
технику разломают, “помещения” растащат по кирпичику. Таких примеров - миллион уже было.
Про конкуренцию вы видимо не поняли. Обьясняю еще раз ситуацию. Ни один дурак в Европе не подумает конкурировать в производстве мяса с Аргентиной. Конкуренция внутри, скажем, Швеции, возможна между отдельными фермерами. Но она строго ограничена чтобы не произошло массового разорения. Повторять глупости Римской империи с латифундиями и рабами Европа не думает. И России не надо.
Цель с/х политики государства должна состоять не в достижении никому непонятной “конкурентоспособности”, а в обеспечении страны хлебом и мясом. Точка. Конкурентоспособность в терминах сколько фермеров это мясо производят - полная глупость. В стране и так половина населения ничего не делает.
если так формулировать цели государства, тогда конечно ваша позиция имеет смысл. Это тоже самое, что сказать - цель гос. поддержки автопрома - обеспечить людей автомобилями (неважно какого качества и с какими затратами).
Такие цели мы в СССР уже проходили.
Я же хочу сказать, что объективно - Россия имеет все условия для полноценной конкуренции на рынке с/х продукции. И климатические зоны, и почвы и территории у нас для этого есть. Не хуже чем в Канаде.
Но для этого нужно, чтобы КАК МИНИМУМ с\х было технологически конкурентоспособно. Во всех аспектах - и по трудовым затратам, и по затратам горючего/эл. энергии.и т.д.
Но мы никогда не добьемся этого, если тупо закроемся от вражин запрет. пошлинами и поставим цель неважно как и неважно каким трудом растить хлеб и мясо.
То есть. Надо дело делать, и достигать конкретных результатов в терминах роста с/х производства, а не заниматься общеэкономическим трепом в стиле Гайдара и Ясина. Про макроэкономику. Про нее лучше пусть Петросян рассуждает.
ну вот СССР имел замечательные конкретные результаты в терминах роста.
И мяса и хлеба делали горы. Чугуна тоже, ага.
Куда вот только все это девалось и кому это было нужно?
5. Что делать: вводить таможенные барьеры, давать фермерам госкредиты под нулевые проценты, субсидировать из бюджета с/х продукцию. Между потребителем и производителем должно стоять государство. ЕС тратит более половины бюджата на поддержку с/х. И еще: строить дороги и инфраструктуру.
хорошо было бы, если бы вы заодно объяснили такой момент:
вот есть у нас свой “автопром”: и таможенные барьеры для него ввели. И денег туда ввалили немеренно. И что, появилась у нас конкурентоспособная отрасль?
На каких машинах мы ездим? Ведь пришлось так и так пригласить этих самых злыдней, ТНК. Которых боится тов. Дегтярев.
Гос. поддержка оно конечно хорошо, но это приведет на данном этапе только к консервации нерациональных и затратных способов ведения с/х.
Если вы ввалите в коров на Вологодчине по два еврика в день - там просто бухать станут больше (утрированно говоря). А молока/мяса - не выдадут.
Будет ровно так же, как и с ВАЗом.
Поэтому я считаю, идеально было бы организовать приход в с/х КРУПНОГО бизнеса с западными технологиями, и пусть даже с западными долями собственности. И со своей же переработкой. Нужны холдинги с вертикальной интеграцией.
Фермеры же технологического рывка не потянут, сколько им дорог не построй и сколько пошлин не вводи.
P.S. Довольно забавно, что по-вашему климат в Канаде, оказывается, не помеха ведению с/х. И с канадскими фермерами европейцы не могут конкурировать.
А в России - он сильно мешает. Да?
Сначала он радуется за Аргентину, закрывшую экспорт мяса, т.е. они делают правильно.
С другой стороны - Европа субсидирует свой экспорт мяса. И это тоже правильно. И даже коварно.
Так чего ж он хочет от тарифной комиссии???? Чтобы она стимулировала наш продовольственный экспорт или наоборот, закрыла?
Про импорт мяса его позиция понятна - нужно закрываться от вражин пошлинами.
Но это вызовет резкий рост цен на мясо на российском рынке и снижение спроса. И точно так же его несчастные свиноводы не продадут. Потому что народ тупо уменьшит потребление.
И чего?????
ИМХО, корень проблем лежит в низкой производительности труда наших аграриев. Которую никакими пошлинами не облагородишь.
Нужен как и везде - технологический рывок. В области переработки - тоже.
Вот он рассказал про особенности мясоперерабатывающих производств, которые просто тупо не берут наше мясо. Ибо не приспособлены к нему.
Вот где собака порылась, на самом деле. И эту проблему никакими заседаниями антидемпинговых комиссий МЭРТа не решить.
владислав владимирович воронин На заданный кем-то здесь вопрос:
“Странно только, почему тогда российские школьники умудряются побеждать на межд. олимпиадах по математике, физике, информатике, хотя занимают места по тесту PISA где-то в последних рядах вместе с Индонезиями и Мексиками….”
Ответ прост. Сотня самых умных и заранее подготовленных – это одно. А массовый уровень совершенно другое.
А что массовый уровень? Какой он у победителей ПИСА?
Про лучших - все понятно:
В России хотя бы сотня умных есть - а у победителей по ПИСЕ (финов или чехов тех же) их почему-то не видно и не слышно.
Те же финны в олимпиадах по математике обычно не выше 3его,4ого десятка (в то время как русские стабильно в призерах). Не порождает почему-то финский “массовый уровень” выдающихся результатов.
Не потому ли, что финские школьники, видимо, ничего кроме успешного решения довольно неоднозначных (если не сказать абсурдных) тестов делать не умеют?
Возьмем то же задание, приведенное в статье - про интерпретацию диаграмм. Это же чушь полная, не имеющая никакого отношения ни к интеллекту, ни к математике.
Там ведь приведены столбцовые диаграммы обрезанные снизу - но так не бывает. В таком виде диаграммы никогда не приводятся, иначе они просто теряют смысл. Ведь смысл диаграмм в том, чтобы наглядно - высотой столбца - представить разницу в величинах. Благодаря чему на конкретные цифры можно вообще не смотреть. Что и сделали 97% наших школьников. Совершенно логично.
За что их ругать?
За то, что их не учат СПЕЦИАЛЬНО распознавать высосанные из пальца уловки в искажении информации?
Тем не менее, я согласен с тем что средний уровень как школьников, так и учителей крайне низок и положение должно быть исправлено как можно скорее. Массово учат у нас не те, не тому и не так.
Но ни в коем случае нельзя рассматривать на полном серьезе результаты ПИСА и использовать их в качестве критерия.
Это путь к еще большей деградации.
Было бы глупо спорить с тем, что российское школьное (как и вузовское) образование серьезно деградировало и отстает от жизни. И что необходимо прилагать серьезные усилия для исправления ситуации.
Но вот использовать такие критерии, как тест PISA - это еще большая глупость.
По двум причинам:
во-первых, сам тест состоит из зачастую абсурдных заданий по меркам любого НОРМАЛЬНО образованного человека. Составители теста имеют какие-то свои представления о жизни и об измерении способностей, и думают что эти представления универсальны. Им же они учат своих школьников и те же школьники как правило и побеждают на всех этих межд. тестах.
Странно только, почему тогда российские школьники умудряются побеждать на межд. олимпиадах по математике, физике, информатике, хотя занимают места по тесту PISA где-то в последних рядах вместе с Индонезиями и Мексиками.
Во-вторых, есть большие вопросы к методике его проведения. Дело в том, что там многие задания (даже математические) предполагают писанину, которую наши школьники просто избегают.
В отличие от дсициплинированных японцев и скандинавов.
Непонятно, как организаторы теста мотивировали ПТУшников заполнять огромные портянки в течение нескольких часов.
Вот типичное задание “математического” теста:
нарисованы несколько криволинейных фигур и нужно своими словами объяснить, площадь какой фигуры школьник считает больше.
99% процентов российских школьников напишут - “та-та фигура больше, мне это очевидно”. И только финн или японец будет расписывать: “диаметр этих фигур примерно одинаков, но вот у этой фигуры есть впадинка - а у той нет.”
Нам нужна такая мат. подготовка???? Может, оставим это европейцам?
Хотел бы я заметить, что в Москве тоже иногда бывает за минус 30, и долго держится. В позапрошлом году, если мне не изменяет.
Да, так вот - Мерседес у меня заводился, как обычно.
Стартер, конечно, заметно медленнее крутит - но движок подхватывает четко. Это после суточного простоя на холоде за минус 30.
Может, японки вообще хуже немцев морозы переносят? Или это только к праворулькам относится? не первый раз слышу уже от японовладельцев как им залило свечи на морозе.
Хочу вторую машину из Тойот что-нибудь, но если они так морозы не любят - то “ой!”.
Там система может быть лишь на саму себя замкнута… СВЧ-луч, работающий с определёнными периодами при вращении этих самых батарей вокруг Земли - это что-то экзотическое… Это надо или приёмники строить по всей Земле - а отсюда целый пучок проблем, и аналогичных уже обсуждённым, и иных, или передавать энергию в строго определённое время - но тогда непонятно вообще, зачем это делать, ведь такие дозированные передачи вообще делают бессмысленной идею элекстростанций на основе этой энергии… И потом, Вы не учитываете, что передача энергии таким способом на расстояние даже несколько десятков километров (притом, что из-за сопротивления воздуха орбита будет ну уж точно чуть повыше - минимум на несколько сотен километров, где сегодня спутники летают) делает неизбежными чудовищные потери при передаче. И тогда тем более непонятно, зачем огород городить…
идея передача лучом СВЧ энергии вам кажется ЭКЗОТИЧЕСКОЙ, а лунная промышленность для добычи гелия и термоядерные реакторы -нет???? По моему, все наоборот.
Кстати, технически: на Земле ставится один приемник, а передатчик подвешен на геостационаре. И постоянно светит в одну точку на поверхности. Длина волны - 10 см. Передача не зависит от погоды. Что касается “чудовищных потерь” - это какой процент потерь вы считаете “чудовищным”?
Хотя по большому счету, в этом проекте масса недостатков - я его привел просто, как пример, что существуют намного более реальные проекты - если уж энергокризис кого-то так сильно беспокоит.
Меня в нем (честно говоря) больше радует его военное значение. Страна, реализовавшая его - получит возможность уничтожить население ЛЮБОЙ страны в любой момент. Без проблем с ядерной зимой/глобальной экологией и прочим. Получается идеальное ОМП!
Не слышал и не видел этих мнений физиков. Ссылочку не кинете? Автору статьи я доверяю как профессионалу, а вот неким виртуальным “физикам” - пока что нет.
Если вы не заметили - этот “профессионал” вообще-то геолог, геохимик. И термоядерные реакторы, мягко говоря, не его область. Он так говорит о технической релизуемости гелиевого реактора, словно это уже дело решенное, чуть ли не ближайшего будущего. А на самом деле, все обстоит с точностью до наоборот.
Обратите внимание, на что рассчитывают: МОЖЕТ БЫТЬ, в 2030! году удастся запустить ДЕМО (первый дейтериевый реактор с положительным энергобалансом). И то не факт.
“Идея заманчива, но ее очень трудно реализовать. Еще 45 лет назад в Институте атомной энергии имени Курчатова я участвовал в работах, целью которых был поиск ответа на вопрос: как удержать раскаленную плазму в магнитном поле? Этому, увы, мешает ее неустойчивость. И уже тогдашний прогноз предсказывал, что преодолеть неустойчивость плазмы при попытках осуществить управляемый термоядерный синтез будет чрезвычайно сложно. За минувшие полвека удалось пройти заметный путь в решении труднейших научных задач, но, по моим оценкам, потребуется еще лет 100, чтобы поставить, наконец, на службу человеку термоядерную реакцию. Хотел бы особо подчеркнуть, что запасы дейтерия в морской воде практически не ограничены.
Овладев этим дейтериево-тритиевым процессом, можно будет переходить к гелию-3. Специалисты знают: задача будет намного сложнее. При использовании гелия-3 температура реакции окажется в десяток раз выше, чем при дейтериево-тритиевом процессе. Трудности же возрастут не десятикратно, а тысячекратно. Словом, построение гелиевого реактора - задача даже не XXI, а XXII века.
Другая - создание промышленности на Луне при современных и даже перспективных способах доставки грузов на Луну - это вопрос триллионов долларов. Дешевле и проще понастроить АЭС да и отправить отходы в космос.
———————————————————-
По-моему, в статье приведены аргументы, почему не дешевле и не проще. Контраргументов я не слышал…
Может намекнете, в каком абзаце вы увидели аргументы, что вывозить отходы АЭС в космос не дешевле, чем добывать гелий-3 на Луне?
А я бы на их месте попробовал рассмотреть такие соображения:
вот есть завод УАЗ. И есть машина с определенным сложившимся имиджем и качеством производства. Эдакая брутальная развалюшка для фанатов. Вот как это всё продать???
Первая мысль, которая “северстальцам” пришла в голову - сделать все, как на Западе: превратить УАЗ в ширпотребную машину со всеми наворотами (кондеями, ГУРами, АКПП), с эффектным дизайном. И само собой, с развитой сетью сервисов. Это несомненно требует огромных инвестиций с неясным результатом.
Тот же Патриот по-прежнему остается развалюхой, правда внешне эффектной. Но стоит почитать отзывы эксплуатирующих ее, а именно количество поломок и поиски запчастей для абсолютно новой тачки - все сразу встает на места.
Есть сильное подозрение, что нашим пытаться выжить в конкуренции с иноавтопроизводителями - очень сложно, если возможно вообще.
А ведь можно не играть на их поле по их правилам!
Почему никому не приходит в голову сделать РОВНО НАОБОРОТ?
А именно - наладить выпуск джипов максимально простой конструкции, с максимальной ремонтопригодностью. Наладить массовый выпуск дешевых зап. частей. И вложить все эти миллионы долларов не в сеть сервисов и суперлинии, а в отработку неубиваемой и ремонтопригодной конструкции.
Я уверен, что в России есть миллионы автолюбителей, которые выберут ездить на рыбалку/по грибы максимально надежную машину скорее, чем комфортную.
Возьмем те же инжекторные движки - когда они глохнут, их на дороге починить невозможно. И со всеми прочими наворотами так.
У меня в юношестве был старый-престарый, убитый в хлам Москвич 2140 - но я не боялся ехать на нем в дальние поездки куда угодно. Потому что у меня в багажнике лежали - бензонасос, вся система зажигания, свечи и рем. комплект к карбюратору. Все это занимало небольшой ящичек и я знал, что если движок заглохнет - я всегда тут же, на дороге, смогу его починить. (естественно, я следил за состоянием цепи ГРМ и прочими критичными вещами).
А сейчас что? У меня в относительно нестаром Мерседес SLK вдруг глючит какая-то хрень в каком-то реле - и я не то что на дороге - а три раза в сервисы (проверенные!) приезжал (один раз на эвакуаторе), никто не мог найти. Случайно, можно сказать, починили. Это в Москве.
Чтоб я купил дорогой комфортный джип, чтобы ездить в лес/путешествия??? Да никогда. Пусть лучше там будет все по-минимуму - главное, чтоб починить его можно было на каждом углу. А как приспичит, надо чтобы сам водитель всегда мог справиться. Можно даже снабдить специальным Руководством по полевому ремонту.
И такое свойство было бы отличным конкурентным преимуществом перед западниками, которым никогда не понять рукастых русских мужиков. А таких у нас в стране вроде еще много!
Итак: любая простая как пареная репка, дешевая и надежная машина обречена на успех в нашей стране.
Посмотрите на ВАЗы-классику. Или Газели. Если бы им еще поднять ресурс, цены бы им не было.
Из популярных источников узнал, что на Луне есть запасы воды, которых хватит на 1000 человек на 100 лет, при расчете видимо 5-7 литров на человека в день. В связи с этим вопрос, как я понял из статьи в солнечном ветре много гелия и его много на луне в твердых породах, но нет ли его в воде? И почему об этом не слова. Если воду добывать значительно легче, значит и извлекать гелий из кристаллогидратов тоже легко. По формуле X*5,75H2O выходит что в клатратах (гидратов газов или лед с примесями) на примерно 6 молекул воды приходится 1 молекула газа, преимущественно гелия. Или 40 грамм гелия (всех изотопов) на 1 литр воды!!!
Исходя из этого можно заключить, что гелия можно добыть много и дешево.
Запасы воды на Луне не подтверждены. А даже если б и были - гелия в них быть не должно быть больше, чем в грунте. Кстати, гелий из грунта тоже не так уж сложно извлечь - просто нагревом до 800 градусов.
Игорь Александрович Нефедоров Ну и как энергию из космоса возить?
Игорь Сапаров Насчет солнечных батарей в статье сказано про расположение их на Земле. В космосе не будет проблем с песком и выработка энергии на порядок может быть выше при той же площади.
И как энергию из космического пространства возить прикажете? В аккумуляторах.)))
Впрору задуматься об уничтоженных изобретениях Николы Теслы….
Это давно уже проработанный проект. Энергия может передаваться СВЧ-лучом.
Заодно получится супер-оружие. Поди плохо. :)
Американцы, кстати, очень давно такую штуку хотят построить. Да вот летать им не на чем.
Александр Сергеевич Полыгалов Насчёт Солнца и солнечных батарей в статье сказано.
Насчёт всего остального: Вы правы, всё очень дорого, но идея академика в том, что все другие варианты или дороже с точки зрения общественных издержек (атомные станции), или просто невыполнимы.
Насчет солнечных батарей в статье сказано про расположение их на Земле.
В космосе не будет проблем с песком и выработка энергии на порядок может быть выше при той же площади.
Что касается идеи академика - как раз предлагаемый вариант АБСОЛЮТНО невыполним и дороже любых других на много порядков во всех аспектах.
Беда в том, что сейчас даже работоспособный дейтериевый реактор - это далекая фантастика. По признанию физиков - нерешаемая задача в ближайшие лет 50. О гелиевом (который еще намного сложнее) - даже речи нет. Это одна сторона проблемы.
Другая - создание промышленности на Луне при современных и даже перспективных способах доставки грузов на Луну - это вопрос триллионов долларов. Дешевле и проще понастроить АЭС да и отправить отходы в космос.
Интервью очень интересное, но энтузиазм академика по поводу лунного гелия-3 мне кажется неоправданным.
Потому что проект по добыче лунного гелия-3, чтобы использовать его для термоядерного синтеза сильно попахивает типичным разводом налогоплательщиков на бабки и прожектёрством.
Ведь предлагается что сделать:
- построить фантастически сложную и дорогую промышленность на Луне
- построить еще более фантастически сложные и дорогие термоядерные реакторы на Земле.
Слово “фантастически” в данном случае означает тот же уровень гипотетичности/маловероятности, что и, допустим, - сделать машину времени. Или антигравитатор.
Заниматься подобными вещами ученым/инженерам весьма интересно и денежно, кто бы сомневался.
Только причем тут государство и его энергетика??? Оно что, существует для реализации сомнительных проектов яйцеголовых?
С точки зрения здравого смысла, на порядок проще и эффективнее вложить деньги в:
- строительство новых НПЗ
- гибридный и электротранспорт
- внедрение технологий энергосбережения в быту и на производствах
- повышение эффективности выработки энергии на ТЭЦ
не приходится сомневаться, что успешная реализации именно таких проектов высвободит конкретно в России огромные энергетические резервы, в разы превосходящие текущий уровень полезного использования ее.
но всё это так банально и скучно…зачем академикам об этом думать?
В конце концов, если вас так уж тянет в космос:
ведь природой создан уже работающий на гелии-3 термоядерный реактор - это Солнце. Осталось только снять с него энергию и передать на Землю. Опять же - всё будет на порядок проще, ничего не надо добывать и мучиться с запуском термояда.
Так нет же. Товарищи словно соревнуются в придумывании самых хитроумных и замороченных способов решить проблему энергетического голода.
Уже появилась информация, что взрыва не было.
Было взрывное разрушение рельса, спровоцированное экстренным торможением. А вот из-за чего машинист решил тормозить, история пока умалчивает.
В принципе, если подумать - факты противоречат версии теракта:
- заряд если б заложили, заложили бы на мосту. Это во много раз эффективнее, - подорвать мост, а не рельс.
- взрыв создал бы характерную воронку и осколочные повреждения вагонов - такого не было.
- так до сих пор не прозвучало, нашли ли следы взрывчатки на месте крушения. Обычно такая информация появляется очень быстро, так как анализы довольно простые. А тут - молчок.
Короче - не было никакого взрыва. Эта версия возникла у железнодорожников, которые облажались и попытались снять с себя ответсвенность.
Теоретически можно, но сложнореализуемо, т.к. переоборудованный для перевозки ЯО самолет нужно незаметно воткнуть в расписание гражданских рейсов, сымитировать его гражданскую загрузку и т.п. И все это может рухнуть при малейших подозрениях с нашей стороны, т.к. в случае сомнений при перечении границы к самолету подгонят истребитель, который просканирует его на радиационную бзопасность. Помоему нам можно только мечтать о таком тупом способе нанесения первого удара.
Как нетрудно заметить, в случае с Шаттлом ничего из этого реализовать нельзя - загрузка происходит на хорошо охраняемой территории, потом свободное маневрирование на орбите, со всеми вытекающими. Если мы построим гиперзвуковой истребитель, который сможет ловить и сопровождать орбитальные бомбардировщики - проблема будет решена.
Нет, это вы бредите :)
Загрузку лайнера можно сделать где-угодно, на любой НАТОвской базе. Реальный рейс можно задержать под любым предлогом - и вперед.
Никаких истребителей, “сканирующих радиационную безопасность” -нет.
Про Шаттл, свободно маневрирующий на орбите, забудьте. Он не может летать как в фильме “Звездые войны”… Чтоб вы знали - его “родное” наклонение орбиты при стандартном старте - 30 градусов. А Москва - на 56. Он даже не сможет изменить наклонение, чтоб к Москве подлететь (топлива не хватит). Не говоря уж каких-либо нырках. А если его сразу запустить с наклонением Москвы - то это будет и сразу очевидно. Это все равно что МБР в нашу сторону пустить. И можно принять меры.
Заодно срочно придумайте, как вы собрались с Шаттла бонбы бросать. Ибо у него есть только грузовой отсек и створки - на “спине”. Перевернуться спиной вниз во время “нырка” он не может. Выбросить через верх - тоже, из-за перегрузок.
И вообще процесс открытия створок грузового отсека в момент входа в плотные слои атмосферы - это что-то с чем-то…
Нет, в вашей версии Шаттла-бомбардировщика" бреда гораздо, горадо больше. :)
«Булава» впала в кому
Ваши пустые фантазии к сожалению вовсе не являются образцом взвешенных и основательных комментариев. Даже если вы с какого-то перепуга решили снабдить их характеристикой “это бесспорно”.
«Булава» впала в кому
В ней слишком много пустопорожнего вранья и технического бреда.
После нее автор Хазбиев не может рассматриваться как компетентный комментатор.
Вранье раз
Из 12 испытательных пусков «Булавы» лишь один можно признать условно успешным.
Вообще-то из официальных сообщений следует, что 4 пуска из 12-ти были полностью успешными.
Это второй, третий, восьмой и девятый пуски по счету.
Вот, например, по началу испытаний: http://www.rg.ru/2008/09/25/bulava.html
Вранье два
А вот ступень разведения боевых блоков не сработала.
На самом деле это всего лишь сплетня, запущенная “Коммерсантом”, она никогда не была подтверждена.
Скорей всего это просто выдумка. Использование в статье потенциальной выдумки словно это свершившийся факт, без каких-либо оговорок, - это очень плохой уровень журналистики. По сути прямое вранье.
Вранье три:
Но из-за отсутствия огромного массива статистических данных, которые необходимо было получить в результате глубоководных стендовых испытаний, компьютер «Булавы» в итоге оказался неспособен корректировать отклонение ракеты от курса: для этого нужна статистика реальных, а не мнимых глубоководных испытаний.
Эта фраза является техническим бредом полного профана в тематике. Который понятия не имеет о работе “компьютера Булавы” и как он может влиять на успешность полета ракеты.
Дело в том, что ракете вообще в принципе не нужно знать для коррекции на активном участка, что с ней происходило в момент пуска, и тем более какой-либо статистики испытаний.
Смысл глубоководных стендовых испытаний лишь в отработке самого процесса - успешного броска ракеты из шахты. Никакая “статистика” далее в полете не используется.
Сама суть коррекции траектории очень проста - ракета знает в каком она СЕЙЧАС состоянии, свой вектор скорости, и знает каких его параметров она должна достичь. Что было до этого с ней ранее - не имеет никакого отношения к этому процессу.
Причем все это делается довольно грубо, поскольку точное наведение осуществляется уже после отделения головной части “автобусом”, развозящим ББ по целям. Из-за этого рассказ о каком-то чуде-компьютере, который на основе какого-то мифического массива статистики принимает сложнейшие решения о коррекции выглядит особенно смешным.
Да там вообще компьютер не нужен. В принципе на подобных ракетах можно тупо поставить программный автомат, задающий скорость и угол в конце активного участка и ВСЁ.
«Булава» идет ко дну
В ней слишком много пустопорожнего вранья и технического бреда.
После нее автор Хазбиев не может рассматриваться как компетентный комментатор.
Вранье раз
Из 12 испытательных пусков «Булавы» лишь один можно признать условно успешным.
Вообще-то из официальных сообщений следует, что 4 пуска из 12-ти были полностью успешными.
Это второй, третий, восьмой и девятый пуски по счету.
Вот, например, по началу испытаний: http://www.rg.ru/2008/09/25/bulava.html
Вранье два
А вот ступень разведения боевых блоков не сработала.
На самом деле это всего лишь сплетня, запущенная “Коммерсантом”, она никогда не была подтверждена.
Скорей всего это просто выдумка. Использование в статье потенциальной выдумки словно это свершившийся факт, без каких-либо оговорок, - это очень плохой уровень журналистики. По сути прямое вранье.
Вранье три:
Но из-за отсутствия огромного массива статистических данных, которые необходимо было получить в результате глубоководных стендовых испытаний, компьютер «Булавы» в итоге оказался неспособен корректировать отклонение ракеты от курса: для этого нужна статистика реальных, а не мнимых глубоководных испытаний.
Эта фраза является техническим бредом полного профана в тематике. Который понятия не имеет о работе “компьютера Булавы” и как он может влиять на успешность полета ракеты.
Дело в том, что ракете вообще в принципе не нужно знать для коррекции на активном участка, что с ней происходило в момент пуска. Смысл глубоководных стендовых испытаний лишь в отработке самого процесса - успешного броска ракеты из шахты. Никакая “статистика” далее в полете не используется.
Сама суть коррекции траектории очень проста - ракета знает в каком она СЕЙЧАС состоянии, свой вектор скорости, и знает каких его параметров она должна достичь. Что было до этого с ней ранее - не имеет никакого отношения к этому процессу.
Причем все это делается довольно грубо, поскольку точное наведение осуществляется уже после отделения головной части “автобусом”, развозящим ББ по целям. Из-за этого рассказ о каком-то чуде-компьютере, который на основе какого-то мифического массива статистики принимает сложнейшие решения о коррекции выглядит особенно смешным. Да там вообще компьютер не нужен. На подобных ракетах можно тупо поставить программный автомат, задающий скорость и угол в конце активного участка и ВСЁ.
Космополитическая чухня
И кстати, первая мысль была по началу чтения “Чужака” - что за тупая баба писала????
Ошибки или преступление?
Петр Алексеевич Романов
Economic performance under NEP
In 1921-25 industrial production increased more than threefold
Reached 1913 levels
Agricultural production grew twofold
Exceeded the 1913 level by 18 percent
In 1921-28 the average rate of growth the national income was 18%
In 1928 national income per capita was 10% higher than in 1913 (better record than in the US that did not experience wars on its territory)
Это не факты, а чьи-то фантазии. Причем явно с идеологической подоплекой.
Ошибки или преступление?
Кирилл Дегтярёв
Вы, как всегда, точны и аргументированы дальше некуда. В Форд в своё время вложили $ 60 млрд. Тех ещё долларов. Про нормальные машины - критерии нормальности в студию и укажите на нормальную машину не дороже $ 10k.
какая разница, сколько Форд и когда вложил.
У нас СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ есть выбор - вложить 10 миллиардов в АВТОВАЗ.
И вложить 1 миллиард в покупку завода “под ключ”. С готовой моделью. Вы что выбираете?
Тоже самое и с с/х.
Критерии нормальности - это когда машина ездит гарантийный срок без ремонта.
“Пахать некому” - это что значит? Что трактора стоят рядами, только сесть в них некому? Или что людям надо впрягаться и тащить за собой соху? Тогда, конечно, некому. Может, сами попробуете?
Да, только тракторов тоже нет.
Вы хоть представляете, как вкалывает крестьянин? Пообщались бы с ними хотя бы на базаре где-нибудь. Вместо того, чтобы гнать тут пошлую смердяковщину о “пропьют и разворуют”.
Дайте им длинные и дешёвые деньги, и страну они накормят.
а если не накормят? а пропьют?
Распахать при желании можно и тундру. А что касается чернозёмных и прилегающих областей, то там распаханность территории - около 60% и выше. Дальше существенно сложнее. Сами понимаете - людям ещё где-то жить надо и т.д. Тем более - это ещё и самые густонаселённые регионы страны.
Для сравнения - средняя распаханность территории США - около 22%. А вот России - 7%. При том, что в черноземье - за 60%. Угадайте, почему.
Мне приходилось проезжать вдоль и поперёк Ростовскую область, Краснодарский и Ставропольский край. Визуально - распахано вообще всё.
Разумеется, резерв для увеличения пашни есть, и огромный. Но это огромные же инвестиции, при том, что продуктивность будет существенно ниже, чем на чернозёмах европейской части России.
Объясняю ещё раз про нас и Канаду. Арифметика простая. Территория и площадь пашни у нас в 1,7 раз больше, чем в Канаде. Но народу у нас почти в 5 раз больше. Т.е. производство зерна на душу при равной производительности выходит в 3 раза меньше. Согласен, что кое-кто из этого народа занимается откровенной х..нёй. Их можно в тайгу, чтобы корчевали, сжигали и вспахивали землю мотыгой. Всё пользы больше. А там пахать некому.
Речь идет не только об освоении новых площадей. Надо хотя бы научиться использовать эффективно то, что уже распахано.
И переработку подтянуть. И логистику.
Вот конкретный пример:
.. про Ростов мне вот только вчера знакомый рассказывает - люди вырастили зерно, а продать по нормальным ценам не могут. Годами. И мясо, и молоко.
Там какой-то местный князек все скупает по дешевке. Мимо него ничего провезти нельзя. По сути - натуральный рэкет.
Так что давай этим фермерам длинные деньги, не давай - все в карман очередному перекупщику уйдет. Дальше что?
Была бы там крупная агрофирма - они б закатали в асфальт таких деятелей. А мелочь никогда не справится.
Ошибки или преступление?
Дмитрий Васильевич Портнягин
А вот тут не согласен. Европейцы субсидируют(вали) свой экспорт. Поэтому, цены у них будут всегда ниже, чем у нас(при отсутствии оного). И климат тут нппричем. А при рентабельности возле нуля вкладываться в развитие вряд ли получится.
тут надо считать. У них же, пардон, и горючее в разы дороже. И налоги. И зарплаты.
И какой смысл будет для технологического обновления, если вариться в своем мирке?
Некорректно сравнивать затраты на строительство автосборочнго производства, с разработкой новых моделей. Хотя за эти деньги и за столько времени могли бы че нить нормальное и вымучить. Авось что с рено выйдет. Но если ваз будет логаны собирать, то это-коллапс.
зато хорошо видно, что из дерьма конфетка не получается. Сколько туда денег ни вваливай. И сколько пошлин не придумывай.
И хорошо видно, что эффективнее строить с нуля под ключ - все. Заводы. Агрофирмы.
Ошибки или преступление?
Петр Алексеевич Романов
Если говорить о Советской власти. Факты таковы.
После введения НЭПа всего за несколько лет превзошли уровень 1913 года по ВВП. Вся страна была сыта. И еще экспортировали.
Спрашивается. Кто мешал либералам сделать хоть что нибудь за 15 лет? Результат их реформ - полностью разваленное с/х и промышланность..
Как говорится в одной книжке, по делам их узнаете…
Таких фактов нет и быть не может. Потому что ВВП тогда не считали.
Ошибки или преступление?
Петр Алексеевич Романов
Игорь Сапаров:
Песни известные.
Русские - алкаши и воры. Своей страной управлять не могут. Надобно пригласить дядю. Он придет и наведет порядок. Иностранные корпорации вместе с МВФ будут рулить российской экономикой. И Госдеп с Брюсселем установят демократию и правильную администрацию.
Верно вас поняли?
Нет, не верно. Западники хуже любого алкоголика.
Я говорю о том, что бесполезно вбухивать ресурсы в изначально прогнившую и неэффективную систему.
Нужен приход крупного эффективного бизнеса. Отечественного.
Ошибки или преступление?
Кирилл Дегтярёв
Сколько именно ввалили? В абсолютных цифрах и в сравнении с тем, сколько ввалили там в свой?
В один только Автоваз за последние годы - несколько миллиардов долларов. (инвестиции в развитие я имею ввиду).
Машин нормальных они как ни делали, так и не будут никогда делать, наверное.
Пока не продадутся окончательно, с потрохами, тому же Рено.
Для сравнения - завод во Всеволжске стоил 150 млн. Именно с этим надо сравнивать (а не сколько они там у себя вваливают).
А Вы уверены, что Канада в своих фермеров вбухивает меньше, чем Европа - в своих? И ещё - климат в России и Канаде сходен. Даже урожайность сопоставима. Но численность населения разная. И в Канаде средняя обеспеченность пашней - 1,44 га/чел, а в России - 0,92 га/чел. При этом Канада может себе позволить ограничиться обработкой самых биопродуктивных земель. На широте Москвы там не сеют - не пашут.
уверен. Они по этому поводу в ВТО постоянно скандалят. Это общее место.
Обеспеченность пашней у нас мала не потому что земли мало.
Пахать некому.
Ошибки или преступление?
Петр Алексеевич Романов
Про еврики на корову. Если вы их выдадите наличными то пропьют. Деньги надо вложить целенаправленным образом. В дороги, технику и с/х помещения.
технику разломают, “помещения” растащат по кирпичику. Таких примеров - миллион уже было.
Про конкуренцию вы видимо не поняли. Обьясняю еще раз ситуацию. Ни один дурак в Европе не подумает конкурировать в производстве мяса с Аргентиной. Конкуренция внутри, скажем, Швеции, возможна между отдельными фермерами. Но она строго ограничена чтобы не произошло массового разорения. Повторять глупости Римской империи с латифундиями и рабами Европа не думает. И России не надо.
Цель с/х политики государства должна состоять не в достижении никому непонятной “конкурентоспособности”, а в обеспечении страны хлебом и мясом. Точка. Конкурентоспособность в терминах сколько фермеров это мясо производят - полная глупость. В стране и так половина населения ничего не делает.
если так формулировать цели государства, тогда конечно ваша позиция имеет смысл. Это тоже самое, что сказать - цель гос. поддержки автопрома - обеспечить людей автомобилями (неважно какого качества и с какими затратами).
Такие цели мы в СССР уже проходили.
Я же хочу сказать, что объективно - Россия имеет все условия для полноценной конкуренции на рынке с/х продукции. И климатические зоны, и почвы и территории у нас для этого есть. Не хуже чем в Канаде.
Но для этого нужно, чтобы КАК МИНИМУМ с\х было технологически конкурентоспособно. Во всех аспектах - и по трудовым затратам, и по затратам горючего/эл. энергии.и т.д.
Но мы никогда не добьемся этого, если тупо закроемся от вражин запрет. пошлинами и поставим цель неважно как и неважно каким трудом растить хлеб и мясо.
То есть. Надо дело делать, и достигать конкретных результатов в терминах роста с/х производства, а не заниматься общеэкономическим трепом в стиле Гайдара и Ясина. Про макроэкономику. Про нее лучше пусть Петросян рассуждает.
ну вот СССР имел замечательные конкретные результаты в терминах роста.
И мяса и хлеба делали горы. Чугуна тоже, ага.
Куда вот только все это девалось и кому это было нужно?
Ошибки или преступление?
Петр Алексеевич Романов
5. Что делать: вводить таможенные барьеры, давать фермерам госкредиты под нулевые проценты, субсидировать из бюджета с/х продукцию. Между потребителем и производителем должно стоять государство. ЕС тратит более половины бюджата на поддержку с/х. И еще: строить дороги и инфраструктуру.
хорошо было бы, если бы вы заодно объяснили такой момент:
вот есть у нас свой “автопром”: и таможенные барьеры для него ввели. И денег туда ввалили немеренно. И что, появилась у нас конкурентоспособная отрасль?
На каких машинах мы ездим? Ведь пришлось так и так пригласить этих самых злыдней, ТНК. Которых боится тов. Дегтярев.
Гос. поддержка оно конечно хорошо, но это приведет на данном этапе только к консервации нерациональных и затратных способов ведения с/х.
Если вы ввалите в коров на Вологодчине по два еврика в день - там просто бухать станут больше (утрированно говоря). А молока/мяса - не выдадут.
Будет ровно так же, как и с ВАЗом.
Поэтому я считаю, идеально было бы организовать приход в с/х КРУПНОГО бизнеса с западными технологиями, и пусть даже с западными долями собственности. И со своей же переработкой. Нужны холдинги с вертикальной интеграцией.
Фермеры же технологического рывка не потянут, сколько им дорог не построй и сколько пошлин не вводи.
P.S. Довольно забавно, что по-вашему климат в Канаде, оказывается, не помеха ведению с/х. И с канадскими фермерами европейцы не могут конкурировать.
А в России - он сильно мешает. Да?
Ошибки или преступление?
Сначала он радуется за Аргентину, закрывшую экспорт мяса, т.е. они делают правильно.
С другой стороны - Европа субсидирует свой экспорт мяса. И это тоже правильно. И даже коварно.
Так чего ж он хочет от тарифной комиссии???? Чтобы она стимулировала наш продовольственный экспорт или наоборот, закрыла?
Про импорт мяса его позиция понятна - нужно закрываться от вражин пошлинами.
Но это вызовет резкий рост цен на мясо на российском рынке и снижение спроса. И точно так же его несчастные свиноводы не продадут. Потому что народ тупо уменьшит потребление.
И чего?????
ИМХО, корень проблем лежит в низкой производительности труда наших аграриев. Которую никакими пошлинами не облагородишь.
Нужен как и везде - технологический рывок. В области переработки - тоже.
Вот он рассказал про особенности мясоперерабатывающих производств, которые просто тупо не берут наше мясо. Ибо не приспособлены к нему.
Вот где собака порылась, на самом деле. И эту проблему никакими заседаниями антидемпинговых комиссий МЭРТа не решить.
Образование, несовместимое с жизнью
владислав владимирович воронин
На заданный кем-то здесь вопрос:
“Странно только, почему тогда российские школьники умудряются побеждать на межд. олимпиадах по математике, физике, информатике, хотя занимают места по тесту PISA где-то в последних рядах вместе с Индонезиями и Мексиками….”
Ответ прост. Сотня самых умных и заранее подготовленных – это одно. А массовый уровень совершенно другое.
А что массовый уровень? Какой он у победителей ПИСА?
Про лучших - все понятно:
В России хотя бы сотня умных есть - а у победителей по ПИСЕ (финов или чехов тех же) их почему-то не видно и не слышно.
Те же финны в олимпиадах по математике обычно не выше 3его,4ого десятка (в то время как русские стабильно в призерах). Не порождает почему-то финский “массовый уровень” выдающихся результатов.
Не потому ли, что финские школьники, видимо, ничего кроме успешного решения довольно неоднозначных (если не сказать абсурдных) тестов делать не умеют?
Возьмем то же задание, приведенное в статье - про интерпретацию диаграмм. Это же чушь полная, не имеющая никакого отношения ни к интеллекту, ни к математике.
Там ведь приведены столбцовые диаграммы обрезанные снизу - но так не бывает. В таком виде диаграммы никогда не приводятся, иначе они просто теряют смысл. Ведь смысл диаграмм в том, чтобы наглядно - высотой столбца - представить разницу в величинах. Благодаря чему на конкретные цифры можно вообще не смотреть. Что и сделали 97% наших школьников. Совершенно логично.
За что их ругать?
За то, что их не учат СПЕЦИАЛЬНО распознавать высосанные из пальца уловки в искажении информации?
Тем не менее, я согласен с тем что средний уровень как школьников, так и учителей крайне низок и положение должно быть исправлено как можно скорее. Массово учат у нас не те, не тому и не так.
Но ни в коем случае нельзя рассматривать на полном серьезе результаты ПИСА и использовать их в качестве критерия.
Это путь к еще большей деградации.
Образование, несовместимое с жизнью
Но вот использовать такие критерии, как тест PISA - это еще большая глупость.
По двум причинам:
во-первых, сам тест состоит из зачастую абсурдных заданий по меркам любого НОРМАЛЬНО образованного человека. Составители теста имеют какие-то свои представления о жизни и об измерении способностей, и думают что эти представления универсальны. Им же они учат своих школьников и те же школьники как правило и побеждают на всех этих межд. тестах.
Странно только, почему тогда российские школьники умудряются побеждать на межд. олимпиадах по математике, физике, информатике, хотя занимают места по тесту PISA где-то в последних рядах вместе с Индонезиями и Мексиками.
Во-вторых, есть большие вопросы к методике его проведения. Дело в том, что там многие задания (даже математические) предполагают писанину, которую наши школьники просто избегают.
В отличие от дсициплинированных японцев и скандинавов.
Непонятно, как организаторы теста мотивировали ПТУшников заполнять огромные портянки в течение нескольких часов.
Вот типичное задание “математического” теста:
нарисованы несколько криволинейных фигур и нужно своими словами объяснить, площадь какой фигуры школьник считает больше.
99% процентов российских школьников напишут - “та-та фигура больше, мне это очевидно”. И только финн или японец будет расписывать: “диаметр этих фигур примерно одинаков, но вот у этой фигуры есть впадинка - а у той нет.”
Нам нужна такая мат. подготовка???? Может, оставим это европейцам?
Иномарки и мороз
Да, так вот - Мерседес у меня заводился, как обычно.
Стартер, конечно, заметно медленнее крутит - но движок подхватывает четко. Это после суточного простоя на холоде за минус 30.
Может, японки вообще хуже немцев морозы переносят? Или это только к праворулькам относится? не первый раз слышу уже от японовладельцев как им залило свечи на морозе.
Хочу вторую машину из Тойот что-нибудь, но если они так морозы не любят - то “ой!”.
Принесенные солнечным ветром
Александр Сергеевич Полыгалов
Там система может быть лишь на саму себя замкнута… СВЧ-луч, работающий с определёнными периодами при вращении этих самых батарей вокруг Земли - это что-то экзотическое… Это надо или приёмники строить по всей Земле - а отсюда целый пучок проблем, и аналогичных уже обсуждённым, и иных, или передавать энергию в строго определённое время - но тогда непонятно вообще, зачем это делать, ведь такие дозированные передачи вообще делают бессмысленной идею элекстростанций на основе этой энергии… И потом, Вы не учитываете, что передача энергии таким способом на расстояние даже несколько десятков километров (притом, что из-за сопротивления воздуха орбита будет ну уж точно чуть повыше - минимум на несколько сотен километров, где сегодня спутники летают) делает неизбежными чудовищные потери при передаче. И тогда тем более непонятно, зачем огород городить…
идея передача лучом СВЧ энергии вам кажется ЭКЗОТИЧЕСКОЙ, а лунная промышленность для добычи гелия и термоядерные реакторы -нет???? По моему, все наоборот.
Кстати, технически: на Земле ставится один приемник, а передатчик подвешен на геостационаре. И постоянно светит в одну точку на поверхности. Длина волны - 10 см. Передача не зависит от погоды. Что касается “чудовищных потерь” - это какой процент потерь вы считаете “чудовищным”?
Хотя по большому счету, в этом проекте масса недостатков - я его привел просто, как пример, что существуют намного более реальные проекты - если уж энергокризис кого-то так сильно беспокоит.
Меня в нем (честно говоря) больше радует его военное значение. Страна, реализовавшая его - получит возможность уничтожить население ЛЮБОЙ страны в любой момент. Без проблем с ядерной зимой/глобальной экологией и прочим. Получается идеальное ОМП!
Не слышал и не видел этих мнений физиков. Ссылочку не кинете? Автору статьи я доверяю как профессионалу, а вот неким виртуальным “физикам” - пока что нет.
Если вы не заметили - этот “профессионал” вообще-то геолог, геохимик. И термоядерные реакторы, мягко говоря, не его область. Он так говорит о технической релизуемости гелиевого реактора, словно это уже дело решенное, чуть ли не ближайшего будущего. А на самом деле, все обстоит с точностью до наоборот.
Вот интервью с ведущим российским специалистом по этим вопросам:http://www.liveinternet.ru/users/1005525/post51868336/
Обратите внимание, на что рассчитывают: МОЖЕТ БЫТЬ, в 2030! году удастся запустить ДЕМО (первый дейтериевый реактор с положительным энергобалансом). И то не факт.
А гелиевый синтез еще на порядок сложнее.
Вот что по этому поводу считает Р. Сагдеев, физик-ядерщик: http://www.rtc.ru/cgi-bin/news/view.cgi?id=2445&cat_id=2&print=1
“Идея заманчива, но ее очень трудно реализовать. Еще 45 лет назад в Институте атомной энергии имени Курчатова я участвовал в работах, целью которых был поиск ответа на вопрос: как удержать раскаленную плазму в магнитном поле? Этому, увы, мешает ее неустойчивость. И уже тогдашний прогноз предсказывал, что преодолеть неустойчивость плазмы при попытках осуществить управляемый термоядерный синтез будет чрезвычайно сложно. За минувшие полвека удалось пройти заметный путь в решении труднейших научных задач, но, по моим оценкам, потребуется еще лет 100, чтобы поставить, наконец, на службу человеку термоядерную реакцию. Хотел бы особо подчеркнуть, что запасы дейтерия в морской воде практически не ограничены.
Овладев этим дейтериево-тритиевым процессом, можно будет переходить к гелию-3. Специалисты знают: задача будет намного сложнее. При использовании гелия-3 температура реакции окажется в десяток раз выше, чем при дейтериево-тритиевом процессе. Трудности же возрастут не десятикратно, а тысячекратно. Словом, построение гелиевого реактора - задача даже не XXI, а XXII века.
Другая - создание промышленности на Луне при современных и даже перспективных способах доставки грузов на Луну - это вопрос триллионов долларов. Дешевле и проще понастроить АЭС да и отправить отходы в космос.
———————————————————-
По-моему, в статье приведены аргументы, почему не дешевле и не проще. Контраргументов я не слышал…
Может намекнете, в каком абзаце вы увидели аргументы, что вывозить отходы АЭС в космос не дешевле, чем добывать гелий-3 на Луне?
К автопрому — по бездорожью
вот есть завод УАЗ. И есть машина с определенным сложившимся имиджем и качеством производства. Эдакая брутальная развалюшка для фанатов. Вот как это всё продать???
Первая мысль, которая “северстальцам” пришла в голову - сделать все, как на Западе: превратить УАЗ в ширпотребную машину со всеми наворотами (кондеями, ГУРами, АКПП), с эффектным дизайном. И само собой, с развитой сетью сервисов. Это несомненно требует огромных инвестиций с неясным результатом.
Тот же Патриот по-прежнему остается развалюхой, правда внешне эффектной. Но стоит почитать отзывы эксплуатирующих ее, а именно количество поломок и поиски запчастей для абсолютно новой тачки - все сразу встает на места.
Есть сильное подозрение, что нашим пытаться выжить в конкуренции с иноавтопроизводителями - очень сложно, если возможно вообще.
А ведь можно не играть на их поле по их правилам!
Почему никому не приходит в голову сделать РОВНО НАОБОРОТ?
А именно - наладить выпуск джипов максимально простой конструкции, с максимальной ремонтопригодностью. Наладить массовый выпуск дешевых зап. частей. И вложить все эти миллионы долларов не в сеть сервисов и суперлинии, а в отработку неубиваемой и ремонтопригодной конструкции.
Я уверен, что в России есть миллионы автолюбителей, которые выберут ездить на рыбалку/по грибы максимально надежную машину скорее, чем комфортную.
Возьмем те же инжекторные движки - когда они глохнут, их на дороге починить невозможно. И со всеми прочими наворотами так.
У меня в юношестве был старый-престарый, убитый в хлам Москвич 2140 - но я не боялся ехать на нем в дальние поездки куда угодно. Потому что у меня в багажнике лежали - бензонасос, вся система зажигания, свечи и рем. комплект к карбюратору. Все это занимало небольшой ящичек и я знал, что если движок заглохнет - я всегда тут же, на дороге, смогу его починить. (естественно, я следил за состоянием цепи ГРМ и прочими критичными вещами).
А сейчас что? У меня в относительно нестаром Мерседес SLK вдруг глючит какая-то хрень в каком-то реле - и я не то что на дороге - а три раза в сервисы (проверенные!) приезжал (один раз на эвакуаторе), никто не мог найти. Случайно, можно сказать, починили. Это в Москве.
Чтоб я купил дорогой комфортный джип, чтобы ездить в лес/путешествия??? Да никогда. Пусть лучше там будет все по-минимуму - главное, чтоб починить его можно было на каждом углу. А как приспичит, надо чтобы сам водитель всегда мог справиться. Можно даже снабдить специальным Руководством по полевому ремонту.
И такое свойство было бы отличным конкурентным преимуществом перед западниками, которым никогда не понять рукастых русских мужиков. А таких у нас в стране вроде еще много!
Итак: любая простая как пареная репка, дешевая и надежная машина обречена на успех в нашей стране.
Посмотрите на ВАЗы-классику. Или Газели. Если бы им еще поднять ресурс, цены бы им не было.
Принесенные солнечным ветром
Александр Юрьевич ~µ~
ВОДА
Из популярных источников узнал, что на Луне есть запасы воды, которых хватит на 1000 человек на 100 лет, при расчете видимо 5-7 литров на человека в день. В связи с этим вопрос, как я понял из статьи в солнечном ветре много гелия и его много на луне в твердых породах, но нет ли его в воде? И почему об этом не слова. Если воду добывать значительно легче, значит и извлекать гелий из кристаллогидратов тоже легко. По формуле X*5,75H2O выходит что в клатратах (гидратов газов или лед с примесями) на примерно 6 молекул воды приходится 1 молекула газа, преимущественно гелия. Или 40 грамм гелия (всех изотопов) на 1 литр воды!!!
Исходя из этого можно заключить, что гелия можно добыть много и дешево.
Запасы воды на Луне не подтверждены. А даже если б и были - гелия в них быть не должно быть больше, чем в грунте. Кстати, гелий из грунта тоже не так уж сложно извлечь - просто нагревом до 800 градусов.
Принесенные солнечным ветром
Игорь Александрович Нефедоров
Ну и как энергию из космоса возить?
Игорь Сапаров Насчет солнечных батарей в статье сказано про расположение их на Земле. В космосе не будет проблем с песком и выработка энергии на порядок может быть выше при той же площади.
И как энергию из космического пространства возить прикажете? В аккумуляторах.)))
Впрору задуматься об уничтоженных изобретениях Николы Теслы….
Это давно уже проработанный проект. Энергия может передаваться СВЧ-лучом.
Заодно получится супер-оружие. Поди плохо. :)
Американцы, кстати, очень давно такую штуку хотят построить. Да вот летать им не на чем.
Принесенные солнечным ветром
Александр Сергеевич Полыгалов
Насчёт Солнца и солнечных батарей в статье сказано.
Насчёт всего остального: Вы правы, всё очень дорого, но идея академика в том, что все другие варианты или дороже с точки зрения общественных издержек (атомные станции), или просто невыполнимы.
Насчет солнечных батарей в статье сказано про расположение их на Земле.
В космосе не будет проблем с песком и выработка энергии на порядок может быть выше при той же площади.
Что касается идеи академика - как раз предлагаемый вариант АБСОЛЮТНО невыполним и дороже любых других на много порядков во всех аспектах.
Беда в том, что сейчас даже работоспособный дейтериевый реактор - это далекая фантастика. По признанию физиков - нерешаемая задача в ближайшие лет 50. О гелиевом (который еще намного сложнее) - даже речи нет. Это одна сторона проблемы.
Другая - создание промышленности на Луне при современных и даже перспективных способах доставки грузов на Луну - это вопрос триллионов долларов. Дешевле и проще понастроить АЭС да и отправить отходы в космос.
Принесенные солнечным ветром
Потому что проект по добыче лунного гелия-3, чтобы использовать его для термоядерного синтеза сильно попахивает типичным разводом налогоплательщиков на бабки и прожектёрством.
Ведь предлагается что сделать:
- построить фантастически сложную и дорогую промышленность на Луне
- построить еще более фантастически сложные и дорогие термоядерные реакторы на Земле.
Слово “фантастически” в данном случае означает тот же уровень гипотетичности/маловероятности, что и, допустим, - сделать машину времени. Или антигравитатор.
Заниматься подобными вещами ученым/инженерам весьма интересно и денежно, кто бы сомневался.
Только причем тут государство и его энергетика??? Оно что, существует для реализации сомнительных проектов яйцеголовых?
С точки зрения здравого смысла, на порядок проще и эффективнее вложить деньги в:
- строительство новых НПЗ
- гибридный и электротранспорт
- внедрение технологий энергосбережения в быту и на производствах
- повышение эффективности выработки энергии на ТЭЦ
не приходится сомневаться, что успешная реализации именно таких проектов высвободит конкретно в России огромные энергетические резервы, в разы превосходящие текущий уровень полезного использования ее.
но всё это так банально и скучно…зачем академикам об этом думать?
В конце концов, если вас так уж тянет в космос:
ведь природой создан уже работающий на гелии-3 термоядерный реактор - это Солнце. Осталось только снять с него энергию и передать на Землю. Опять же - всё будет на порядок проще, ничего не надо добывать и мучиться с запуском термояда.
Так нет же. Товарищи словно соревнуются в придумывании самых хитроумных и замороченных способов решить проблему энергетического голода.
Бомба под РЖД
Короче, темная история…
Бомба под РЖД
Было взрывное разрушение рельса, спровоцированное экстренным торможением. А вот из-за чего машинист решил тормозить, история пока умалчивает.
В принципе, если подумать - факты противоречат версии теракта:
- заряд если б заложили, заложили бы на мосту. Это во много раз эффективнее, - подорвать мост, а не рельс.
- взрыв создал бы характерную воронку и осколочные повреждения вагонов - такого не было.
- так до сих пор не прозвучало, нашли ли следы взрывчатки на месте крушения. Обычно такая информация появляется очень быстро, так как анализы довольно простые. А тут - молчок.
Короче - не было никакого взрыва. Эта версия возникла у железнодорожников, которые облажались и попытались снять с себя ответсвенность.
Курс на Луну изменить нельзя
Теоретически можно, но сложнореализуемо, т.к. переоборудованный для перевозки ЯО самолет нужно незаметно воткнуть в расписание гражданских рейсов, сымитировать его гражданскую загрузку и т.п. И все это может рухнуть при малейших подозрениях с нашей стороны, т.к. в случае сомнений при перечении границы к самолету подгонят истребитель, который просканирует его на радиационную бзопасность. Помоему нам можно только мечтать о таком тупом способе нанесения первого удара.
Как нетрудно заметить, в случае с Шаттлом ничего из этого реализовать нельзя - загрузка происходит на хорошо охраняемой территории, потом свободное маневрирование на орбите, со всеми вытекающими. Если мы построим гиперзвуковой истребитель, который сможет ловить и сопровождать орбитальные бомбардировщики - проблема будет решена.
Нет, это вы бредите :)
Загрузку лайнера можно сделать где-угодно, на любой НАТОвской базе. Реальный рейс можно задержать под любым предлогом - и вперед.
Никаких истребителей, “сканирующих радиационную безопасность” -нет.
Про Шаттл, свободно маневрирующий на орбите, забудьте. Он не может летать как в фильме “Звездые войны”… Чтоб вы знали - его “родное” наклонение орбиты при стандартном старте - 30 градусов. А Москва - на 56. Он даже не сможет изменить наклонение, чтоб к Москве подлететь (топлива не хватит). Не говоря уж каких-либо нырках. А если его сразу запустить с наклонением Москвы - то это будет и сразу очевидно. Это все равно что МБР в нашу сторону пустить. И можно принять меры.
Заодно срочно придумайте, как вы собрались с Шаттла бонбы бросать. Ибо у него есть только грузовой отсек и створки - на “спине”. Перевернуться спиной вниз во время “нырка” он не может. Выбросить через верх - тоже, из-за перегрузок.
И вообще процесс открытия створок грузового отсека в момент входа в плотные слои атмосферы - это что-то с чем-то…
Нет, в вашей версии Шаттла-бомбардировщика" бреда гораздо, горадо больше. :)