Сергей Зоин:
Честно говоря, не совсем понял логику ответа. Если Вы, как написали, пытаетесь изучать организации, то в данном случае Ваше мнение именно в этом качестве и было бы наиболее ценным. Жаль, что воздерживаетесь.
А к строителям организаций я пока тоже не отношусь (или я неправильно понял, что Вы хотели сказать в первом предложении :). В любом случае благодарен за Ваш ответ.

Есть желающие обсудить чрезвычайно важную, на мой взгляд, тему?

Роман Александрович Семенов:
Большое спасибо за Ваш ответ, он интересен, есть моменты, которые я бы хотел чуть позже прояснить.

Сергей Зоин: очень рад, что Вы столь конструктивно присоединились к дискуссии, не могли бы Вы высказаться также по двум поставленным мною вопросам?

Дмитрий Вячеславович Голованов:
Иван Смолин (Sibiryak):
Юрий Монтлевич:
Андрей Ивлев:
Алексей Викторович Емельянов:
и те, кто продолжает писать в данной теме, прошу Вас высказаться по двум данным вопросам. Напоминаю их а также то, что они касаются не конкретно СВ, а общественных организаций вообще.

1. Должен ли, на Ваш взгляд, у общественной организации (любой) быть контакт с властью? Если да, то каким он должен быть? Где должна проходить граница?

2. Какой, на Ваш взгляд, численностью должно обладать общественное движение, его структура (сочувствующие; время от времени принимающие участие в работе/акциях; находящиеся на постоянной связи; активные члены; штат (есть ли в нём необходимость?) должен ли быть один лидер или их может быть несколько)? Обязательно ли общественное движение должно стремиться к численному росту?

Очень надеюсь, что Вы найдёте время поделиться своим мнением.

К сожалению, дискуссия, по-моему, до сих пор не приобрела конструктивного характера. Предпримем попытку.

Уважаемые участники обсуждения, к вам несколько конкретных вопросов, которые мы в той или иной степени уже затрагивали, но, вместо того, чтобы сформулировать по ним свои позиции, сыпали лишь упрёками и оскорблениями (что на мой взгляд - если уж серьёзно - абсолютно неприемлемо)
Итак,

Юрий Монтлевич даёт однозначный ответ.


1. Должен ли, на Ваш взгляд, у общественной организации (любой) быть контакт с властью? Если да, то каким он должен быть? Где должна проходить граница?



Честно говоря, цифры эти вызывают некоторые сомнения, ну да ладно, не суть. Просто учтём, что высказаны они критиком СВ, а потому могут как отражать реальную действительность, так и быть несколько предвзятыми.
2. Какой, на Ваш взгляд, численностью должно обладать общественное движение, его структура (сочувствующие; время от времени принимающие участие в работе/акциях; находящиеся на постоянной связи; активные члены; штат (есть ли в нём необходимость?) должен ли быть один лидер или их может быть несколько)? Обязательно ли общественное движение должно стремиться к численному росту?
Есть ещё конкретные вопросы, но пока, чтобы не мешать всё в одну кучу, остановимся.


Уважаемые участники дискуссии, извините за столь длинное сообщение, но перед тем, как предоставить Вам
слово, позвольте напомнить одну легенду.
К Сократу прибежал человек и говорит:
- Слушай, Сократ, я должен тебе сказать, что твой друг…
- Подожди, подожди, - перебил Сократ. – Просеял ли ты то, что хочешь сказать мне, через три сита?
- Какие?
- Первое – это сито правды: то, что ты хочешь сказать, - это правда?
- Не знаю, я так слышал…
- Достаточно! А просеял ли ты эти слова через сито доброты? Действительно ли то, что ты хочешь мне сказать, это что – то доброе, созидающее?
- Не знаю. Наверное, нет!
- Гм, ну, тогда просеем еще через третье сито: так ли уж необходимо, чтобы ты сказал мне то, с чем приходишь?
- Нет, необходимости в этом нет!
- А значит, - сказал мудрец, - если в этом нет ни правды, ни доброты, ни необходимости, то оставь это! Не говори и не обременяй этим ни меня, ни себя.

Спасибо, очень жду Ваших ответов.

Я с Вами согласен. Спасибо за эту мысль.

Да он и сам в интервью сказал, что это его ник, чего Вы так переживаете-то?!

А мне не понятно, почему Вы (я уверен, умный и интеллигентный человек) обсуждая статью приличного, на Ваш взгляд издания, тема которой большими буквами в самом начале обозначена “Как зародилось, развивалось и живет сейчас одно из самых мощных и эффективных общественных движений последних лет”, скатываетесь до личных оскорблений и Вас же самих порочащих реплик?! Зачем же Вы это делаете, тем более, если у Вас есть собственный взгляд на проблему, которую Вы понимаете лучше многих? Я просто уверен, что он не ограничен этими оскорблениями в адрес человека, заслуживающего уважения хотя бы уже тем, что не сидит сложа руки. Выскажите его, пожалуйста, (только прошу Вас не про ПР и ЛР - ведь это не относится к теме материала), мы с интересом прочтём.

К сожалению, вчерашнее сообщение не сохранилось. Я хотел поблагодарить Наталью Архангельскую и редакцию журнала за интервью с лидером сложившегося и добившегося определённых результатов общественного движения. Мне кажется, что наша страна держится на энтузиастах, гениях (отдельных одарённых и трудолюбивых людях) и тех, кто создаёт им условия для работы. Хочу попросить Вас и дальше освещать деятельность общественных организаций в нашей стране: их цели, тактику, проблемы, но, главное, результаты. Примеры достижений подобных организаций внушают оптимизм, могут заставить кого-то выйти из серой пассивной массы, а кого-то, возможно, даже пересмотреть своё участие в экстремистских организациях (ведь туда попадают в том числе и активные люди, желающие что-либо изменить, но не верящие в существующие инструменты). Гражданское общество не возникает само по себе. Именно мирные общественные организации могут стать его фундаментом.
Мне понравился материал. Уверен, несмотря на то, что большинство комментариев имеют мало общего с его темой (чуть ли не до выяснения отношений и оскорблений дошло), он нашёл свою аудиторию.