Непонятно, к чему столько восторгов?
1. На первом этапе завод не будет выпускать продукции, соответствующей требованиям Техрегламента, т.е. НПЗ будет выпускать полуфабрикаты на экспорт.
2. На первом этапе завод хочет перерабатывать не свою, татарстанскую, а западносибирскую низкосернистую нефть, что ухудшит качество потоков в системе, в том числе и для других НПЗ.
3. Даже после ввода на втором этапе установки гидрокеркинга, завод останется хуже нынешнего среднего завода.
И все это чудо к тому же на 10% профинансировано за счет федералов.
Удивительно, но маржа с барреля переработанной нефти у компании лишь четыре-восемь долларов, тогда как у американских и российских нефтепереработчиков — 10–15. Общая же чистая прибыль ERG, группы с оборотом более чем 10 млрд евро, составила в прошлом году всего 39 млн евро. О причинах плачевного финансового состояния компании (см. график 1) и столь низкой рентабельности нефтепереработки на Сицилии можно лишь строить предположения.
У нас маржа искусственная, размер которой обуславливается исключительно разницей в пошлинах на нефть и нефтепродукты. Американцы же в среднем перерабатывают более тяжелую нефть (больше скидки), чем итальянцы.
Влас Рязанов Есть, и их очень много в Европе и США.
Что-то кроме Германии на ум больше не приходят страны с множеством независимых нефтепереработчиков - все мейджеры или национальные компании со значительными долями на рынке.
Васильев Яков Юрьевич: Незначительный экономический эффект для экономики компании по сравнению с требуемыми инвестициями для строительства нового или выкупа существующего предприятия при существенных рисках. Все остальные разговоры (инициируемые, правда, в основном теоретиками) о значительной добавленной стоимости, генерируемой экспортной нефтепереработкой, а также о том, что она поможет защититься от ценовых рисков по нефти - для бедных.
Ярослав Юрьевич : Хорошая теория, красивая. Ну а теперь время перейти к практике - чем же ExxonMobil грозил правительству Венесуэлы при заключении соглашений и вообще какие они в плане распределения доходов (вы их назвали убыточными, так что по всей видимости вы знаете их условия)?
<b>Ярослав Юрьевич </b>: Не оставалось выбора это как? Военным вторжением что ли грозили? Ну а уж про убытки от нефтедобычи не надо рассказывать. Не надо субсидировать цены на все и все, поднимая при этом всем подряд зарплаты, и финансы страны будут в порядке, и не потребуется сомнительных действий.
Ярослав Юрьевич : По контрактам (в этом собственно говоря и заключается суть СРП) все, включая доли национальных компаний в операторе, обговаривается заранее и подписывая соглашение правительство (в широком смысле) соответствующей страны признает справедливость и честность этой сделки. Так что не понятно, почему это одностороннее решение правительства страны о разрыве подписанного им же соглашения является честным как с точки зрения юридических норм, так и обычной морали. P.S. Только не надо рассказывать про высасывание “ресурсов”, нефтеэкспортерам оно также нужно, как и НК, а через несколько десятков лет их ресурсы может быть вообще никому не будут нужны.
Дмитрий Хлебников И чего же правильного? Авторы сравнивают показатели Сибура с компаниями из стран Персидского залива, и на этой основе делают вывод о плохом экономическом состоянии компании. При этом авторы даже как-то не упоминают, полагаю - осознанно, что удельная стоимость нефтегазодобычи в регионе Персидского залива как минимум НА ПОРЯДОК ниже, чем в России. Если принять во внимание стоимость извлечения сырья, то окажется, что у Сибура не все так плохо, а если в экономическую модель Сибура заложить средневзвешенную стоимость добычи в Арабских Эмиратах (то есть проверить эффективность в сопоставимых условиях), то рентабельность компании окажется выше, чем в приведенных авторами примерах. Это во-первых.
Извлечение из недр попутного газа по сути своей бесплатно, а расходы начинаются только после сепарации, когда у компании есть выбор - пустить его на факел и заплатить штраф или направить на ГПЗ. Соответственно никаких естественных преимуществ, обусловленных геологическими факторами, у арабов нет. Даже если бы разница в стоимости извлечения была важна, по сравнению с ценой того же ШФЛУ она (разница) ничтожна (что-нибудь типа 2-3 % процентов в структуре цены), а в продукции более высоких переделов вообще мизерна. Кстати, Вами было сказано столько хороших слов о пользе демонополизации, но почему-то низкий уровень цен на ПНГ Вам кажется вполне справедливым, несмотря на то, что он обусловлен исключительно действием двух монополий - СИБУРа на перерабатывающие мощности в Тюменской области (более-менее независимы от него успевшие выкупить заводы Сургутнефтегаз и ЛУКОЙЛ) и Газпрома на доступ к газотранспортной системе. Как то не очень вяжется. :)
P.S. Вообще забавно, что авторы с одной стороны критикуют СИБУР за субсидируемую государством сырьевую направленность (как такое регулирование цен, кстати, уже не действуют де-юре с сентября, а де-факто уже несколько лет), а с другой стороны ставят в пример почему-то SABIC чьи выдающиеся финансовые показатели объясняются тем же субсидированием цен на сырье, а не Dow Chemical.
Илья Овчинников: То, что Вы описали, говорит исключительно о том, что для идентификации личности не нужен внутренний паспорт в его нынешнем объеме и составе и при исключении всех дублирующихся страниц (с загранпаспортом дублируется опять же первая страничка и, может быть (в загранпаспорте вписать можно до трех детей), две страницы с детьми) гражданин должен получить что-то типа американских водительских прав. При этом данная оптимизация никоим образом не повлияет на функциональность загранпаспорта и выдавая всем подряд единый документ, государство будет навязывать большинству ненужную им услугу. Это, кстати, подтверждает и мировой опыт - даже американцам недавно запретили ездить в ихнее ближнее зарубежье по водительским правам. :)
Илья Дмитриевчи Овчинников: А вот по-моему Вы хотите навязать населению получение ненужного документа. Синергия от объединения паспортов минимальная, поскольку только несколько страниц имеют схожие функции (первая + 4-8 пустых страниц). В результате для идентификации личности человеку придется таскать гораздо более толстый документ (страниц 45-55 вместо 20). Зачем это нужно большей части населения России как в плане удобства, так и затрат на производство документов (а биометрические паспорта, по слухам, будут стоить недешево) - непонятно. Тем же кто часто ездит за границу, к коим я отношу себя (4 обычных загранпаспорта служили в среднем 2 года, относительно неиспользованным остается только служебный), это создаст только дополнительные проблемы с заменой т.к. в объединенный паспорт придется вносить гораздо больше данных.
Кстати, вопрос к г-ну Рубченко, зачем Вы в ходе интервью пытались выставить работников министерств ничего непонимающими дилетантами, а агентств и служб какими-то супер-работниками? В реальности в большинстве ведомств все как раз наоборот, поскольку министерство несет всю полноту ответственности за их действия, не говоря уже о том, что там просто лучше матобеспечение (больше высокооплачиваемых должностей и сами оклады выше).
Илья Дмитриевчи Овчинников: А вот по-моему Вы хотите навязать населению получение ненужного документа. Синергия от объединения паспортов минимальная, поскольку только несколько страниц имеют схожие функции (первая + 4-8 пустых страниц). В результате для идентификации личности человеку придется таскать гораздо более толстый документ (страниц 45-55 вместо 20). Зачем это нужно большей части населения России как в плане удобства, так и затрат на производство документов (а биометрические паспорта, по слухам, будут стоить недешево) - непонятно. Тем же кто часто ездит за границу, к коим я отношу себя (4 обычных загранпаспорта служили в среднем 2 года, относительно неиспользованным остается только служебный), это создаст только дополнительные проблемы с заменой т.к. в объединенный паспорт придется вносить гораздо больше данных.
Роман Курортный: Ну почему же, если бы Шотландия отделилась вместе с Ирландией или в ходе распада Британской Империи у нее был бы хороший шанс (запасов нефти там все-таки раза в два меньше) стать второй Норвегией т.е. превратиться из отсталой страны на периферии Европы в нефтяной рай. Швейцария также имеет свои особенности, включая многовековую историю борьбы за преобладание в своей рыночной нише и уникальное положение в сердце Европы, чего нет у Шотландии. А вот своими успехами Ирландия во многом обязана своему членству в ЕС, которое дало этой стране не только свободный доступ к огромному европейскому рынку, но и значительные бюджетные вливания со стороны более богатых стран союза, которые в отдельные моменты находились на уровне того, что дает бюджету России нефтегазовый комплекс после отсечения части средств в стабфонд.
Роман Курортный: У Шотландии практически нет шансов стать петрогосударством по типу Норвегии. Большая часть месторождений уже вошли в стадию падающей добычи (на шельфе с 2002 г. добыча нефти падает более чем на 10% в год, а в 2006 г. добыча упала до уровня 1979 г.), большие накопленные резервы отсутствуют, а другие отрасли обеспечивают подушевой ВВП на уровне где-то 70% от английского (без Северной Ирландии и Уэльса). Так что Шотландия упустила свой шанс стать маленьким самодостаточным государством лет 20-25 назад.
Каков нынче правовой механизм инвестиций во что угодно, хоть торговлю мороженным? Пока что никаких четких механизмов правового обеспечения инвестиционной активности государства. Нет даже законодательно установленных предлеов, в которых инвестпроект считается подходящим для вложений ПУБЛИЧНЫХ средств. Вы доверите чиновникам на ИХ СОБСТВЕННОЕ УСМОТРЕНИЕ выбирать инвестпроекты на миллирды долларов? Может лучше сразу подарить их и не мучиться?
Ну почему же нет, есть положение об инвестфонде, утвержденное правительством, к нему есть утвержденная МЭРТ методика расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение поддержки за счет средств фонда.
Государство начинает получать прибыль только после того, как компания окупит все капитальные расходы. Главный принцип СРП очевиден — доходы инвесторов железно гарантированы, государству отказывают в доле прибыли, пока не компенсированы все издержки.
Для сведения: в СРП может предусматриваться что угодно, включая в том числе и ограничения по размеру возмещаемых затрат и другие платежи государству. Главный же принцип СРП заключается не в самой финансовой схеме, которая, кроме названия некоторых статей расходов (возмещаемые капитальные затраты - амортизация, наименования некоторых налогов и т.д.), в принципе ничем не отличается от стандартной налоговой системы, действующей в некоторых странах (в Норвегии, например, из-за шестилетнего срока амортизации и вычетов из специального налога государство также практически ничего не получает на начальной стадии освоения месторождения), а в том, что в теории, неоднократно неоднократно опровергнутой практикой, не дает возможности местному царю/диктатору/президенту/отцу народа заниматься вымогательством.
P.S.
Так, государство не может влиять на уровень добычи по СРП, из-за чего правительство не в состоянии заниматься стратегическим планированием в нефтедобыче. В иракском случае это означает, что новые месторождения будут выведены из системы квот ОПЕК.
Интересно, как Индонезия и Нигерия со своими СРП существуют в рамках этих квот?
А я вот что-то не понимаю радости авторов статьи касательно роста инвестиций. Новая конструкция стабфонда нужна исключительно для того, чтобы ограничить расходы бюджета величиной нефтегазового трансферта т.е. расходы на инвестиции будут формироваться в рамках выделенных лимитов, а не сверх них.
Игорь Лавровский: Вы для начала представьте хоть какие-то доказательства того, что какая либо из компаний, которых Вы обвиняете в намеренном консервировании скважин по указке правительства США (большая часть публичны, отчеты с их операционными и финансовыми показателями можно сказать на www.sec.gov), действительно делали это, а потом уже косите под “падонков”.
Валерий Моисеевич Лифшиц: Корреляция есть: увеличение объемов бурения обычно является реакцией на рост цен, вследствие возникновения дефицита нефти на рынке. И наоборот объем бурения падает, когда цена на нефть снижается в результате проведенных работ т.е. когда создан переизбыток мощностей. Вот данные по ценам и EIAские по бурению нефтяных скважин с 1973 года: 14,52 10167 46,07 13647 42,04 16948 44,11 17688 45,04 18745 42,15 19181 85,39 20851 87,65 32959 77,46 43887 66,94 39459 58,13 37366 52,86 42906 50,11 35261 25,63 19213 31,68 16210 24,71 13646 28,69 10230 35,62 12445 28,79 12035 26,98 9019 23,09 8764 21,07 7001 22,03 7827 25,94 8760 23,51 10445 15,71 6979 21,41 4314 32,88 7585 27,34 8186 27,36 6226 30,62 7465 39,57 7806 54,52 9833 Существенная диспропорция появляется только в начале века, но это вполне объяснимо общим истощением запасов. Если же взять кол-во пробуренных скважин в целом (включая газовые), там корреляция гораздо более сильная т.к. газовые запасы американцев находятся в несколько лучшем состоянии.
Сплошная конспиротология, раньше в росте цен обвиняли спекулянтов, теперь вот необходимость поддержания США резервных мощностей в добыче, что уже само по себе противоречит логике рынка - никто, кроме государства, которому экономические стимулы в виду высоких цен на нефть не нужны, не будет бурить скважину, чтобы законсервировать ее на случай войны.
Уровень аналитики просто поразительный. Такое впечатление, что авторы как-то раз проснулся и решил разрулить все проблемы с топливом в России, скачав пару презентаций ЛУКОЙЛа, слазив на сайт EIA и написав статью. Чего только стоят рассказы о том, что: 1) нефтяники “стремясь компенсировать потерянные доходы, увеличили экспорт нефтепродуктов” (а вы думали, что они будут сидеть и играть в Lines? реализуется то, что дороже, даже если дороже получается тот же мазут из-за низких пошлин на него, чем, кстати, и объясняется рост переработки начиная с 2005 г.); 2) “поставки же бензина и дизтоплива на внутренний рынок, несмотря на бурную автомобилизацию, растут медленно” (прикажите нефтепродукты в реку сливать, чтобы улучшить статистику или существуют факты реального дефицита бензина внутри страны, когда на АЗС систематически выстраиваются очереди?); 3) “да и производство бензина с ним (мазутом) связано не столь однозначно” (без комментариев"). Короче позорище. :)
Подвиг «Татнефти»
1. На первом этапе завод не будет выпускать продукции, соответствующей требованиям Техрегламента, т.е. НПЗ будет выпускать полуфабрикаты на экспорт.
2. На первом этапе завод хочет перерабатывать не свою, татарстанскую, а западносибирскую низкосернистую нефть, что ухудшит качество потоков в системе, в том числе и для других НПЗ.
3. Даже после ввода на втором этапе установки гидрокеркинга, завод останется хуже нынешнего среднего завода.
И все это чудо к тому же на 10% профинансировано за счет федералов.
Ищи его в Сицилии
У нас маржа искусственная, размер которой обуславливается исключительно разницей в пошлинах на нефть и нефтепродукты. Американцы же в среднем перерабатывают более тяжелую нефть (больше скидки), чем итальянцы.
Ловушка неэффективности
Влас Рязанов
Есть, и их очень много в Европе и США.
Что-то кроме Германии на ум больше не приходят страны с множеством независимых нефтепереработчиков - все мейджеры или национальные компании со значительными долями на рынке.
Ловушка неэффективности
Незначительный экономический эффект для экономики компании по сравнению с требуемыми инвестициями для строительства нового или выкупа существующего предприятия при существенных рисках.
Все остальные разговоры (инициируемые, правда, в основном теоретиками) о значительной добавленной стоимости, генерируемой экспортной нефтепереработкой, а также о том, что она поможет защититься от ценовых рисков по нефти - для бедных.
Цена вопроса -- власть
Хорошая теория, красивая. Ну а теперь время перейти к практике - чем же ExxonMobil грозил правительству Венесуэлы при заключении соглашений и вообще какие они в плане распределения доходов (вы их назвали убыточными, так что по всей видимости вы знаете их условия)?
Цена вопроса -- власть
Не оставалось выбора это как? Военным вторжением что ли грозили?
Ну а уж про убытки от нефтедобычи не надо рассказывать. Не надо субсидировать цены на все и все, поднимая при этом всем подряд зарплаты, и финансы страны будут в порядке, и не потребуется сомнительных действий.
Цена вопроса -- власть
По контрактам (в этом собственно говоря и заключается суть СРП) все, включая доли национальных компаний в операторе, обговаривается заранее и подписывая соглашение правительство (в широком смысле) соответствующей страны признает справедливость и честность этой сделки. Так что не понятно, почему это одностороннее решение правительства страны о разрыве подписанного им же соглашения является честным как с точки зрения юридических норм, так и обычной морали.
P.S. Только не надо рассказывать про высасывание “ресурсов”, нефтеэкспортерам оно также нужно, как и НК, а через несколько десятков лет их ресурсы может быть вообще никому не будут нужны.
Как нам реорганизовать «Сибур»
Дмитрий Хлебников
И чего же правильного?
Авторы сравнивают показатели Сибура с компаниями из стран Персидского залива, и на этой основе делают вывод о плохом экономическом состоянии компании. При этом авторы даже как-то не упоминают, полагаю - осознанно, что удельная стоимость нефтегазодобычи в регионе Персидского залива как минимум НА ПОРЯДОК ниже, чем в России. Если принять во внимание стоимость извлечения сырья, то окажется, что у Сибура не все так плохо, а если в экономическую модель Сибура заложить средневзвешенную стоимость добычи в Арабских Эмиратах (то есть проверить эффективность в сопоставимых условиях), то рентабельность компании окажется выше, чем в приведенных авторами примерах. Это во-первых.
Кстати, Вами было сказано столько хороших слов о пользе демонополизации, но почему-то низкий уровень цен на ПНГ Вам кажется вполне справедливым, несмотря на то, что он обусловлен исключительно действием двух монополий - СИБУРа на перерабатывающие мощности в Тюменской области (более-менее независимы от него успевшие выкупить заводы Сургутнефтегаз и ЛУКОЙЛ) и Газпрома на доступ к газотранспортной системе. Как то не очень вяжется. :)
P.S. Вообще забавно, что авторы с одной стороны критикуют СИБУР за субсидируемую государством сырьевую направленность (как такое регулирование цен, кстати, уже не действуют де-юре с сентября, а де-факто уже несколько лет), а с другой стороны ставят в пример почему-то SABIC чьи выдающиеся финансовые показатели объясняются тем же субсидированием цен на сырье, а не Dow Chemical.
Бюрократия адаптивная и мимикрирующая
То, что Вы описали, говорит исключительно о том, что для идентификации личности не нужен внутренний паспорт в его нынешнем объеме и составе и при исключении всех дублирующихся страниц (с загранпаспортом дублируется опять же первая страничка и, может быть (в загранпаспорте вписать можно до трех детей), две страницы с детьми) гражданин должен получить что-то типа американских водительских прав. При этом данная оптимизация никоим образом не повлияет на функциональность загранпаспорта и выдавая всем подряд единый документ, государство будет навязывать большинству ненужную им услугу.
Это, кстати, подтверждает и мировой опыт - даже американцам недавно запретили ездить в ихнее ближнее зарубежье по водительским правам. :)
Бюрократия адаптивная и мимикрирующая
А вот по-моему Вы хотите навязать населению получение ненужного документа. Синергия от объединения паспортов минимальная, поскольку только несколько страниц имеют схожие функции (первая + 4-8 пустых страниц). В результате для идентификации личности человеку придется таскать гораздо более толстый документ (страниц 45-55 вместо 20). Зачем это нужно большей части населения России как в плане удобства, так и затрат на производство документов (а биометрические паспорта, по слухам, будут стоить недешево) - непонятно. Тем же кто часто ездит за границу, к коим я отношу себя (4 обычных загранпаспорта служили в среднем 2 года, относительно неиспользованным остается только служебный), это создаст только дополнительные проблемы с заменой т.к. в объединенный паспорт придется вносить гораздо больше данных.
Кстати, вопрос к г-ну Рубченко, зачем Вы в ходе интервью пытались выставить работников министерств ничего непонимающими дилетантами, а агентств и служб какими-то супер-работниками? В реальности в большинстве ведомств все как раз наоборот, поскольку министерство несет всю полноту ответственности за их действия, не говоря уже о том, что там просто лучше матобеспечение (больше высокооплачиваемых должностей и сами оклады выше).
Бюрократия адаптивная и мимикрирующая
А вот по-моему Вы хотите навязать населению получение ненужного документа. Синергия от объединения паспортов минимальная, поскольку только несколько страниц имеют схожие функции (первая + 4-8 пустых страниц). В результате для идентификации личности человеку придется таскать гораздо более толстый документ (страниц 45-55 вместо 20). Зачем это нужно большей части населения России как в плане удобства, так и затрат на производство документов (а биометрические паспорта, по слухам, будут стоить недешево) - непонятно. Тем же кто часто ездит за границу, к коим я отношу себя (4 обычных загранпаспорта служили в среднем 2 года, относительно неиспользованным остается только служебный), это создаст только дополнительные проблемы с заменой т.к. в объединенный паспорт придется вносить гораздо больше данных.
Разъединенное королевство
Ну почему же, если бы Шотландия отделилась вместе с Ирландией или в ходе распада Британской Империи у нее был бы хороший шанс (запасов нефти там все-таки раза в два меньше) стать второй Норвегией т.е. превратиться из отсталой страны на периферии Европы в нефтяной рай.
Швейцария также имеет свои особенности, включая многовековую историю борьбы за преобладание в своей рыночной нише и уникальное положение в сердце Европы, чего нет у Шотландии.
А вот своими успехами Ирландия во многом обязана своему членству в ЕС, которое дало этой стране не только свободный доступ к огромному европейскому рынку, но и значительные бюджетные вливания со стороны более богатых стран союза, которые в отдельные моменты находились на уровне того, что дает бюджету России нефтегазовый комплекс после отсечения части средств в стабфонд.
Разъединенное королевство
У Шотландии практически нет шансов стать петрогосударством по типу Норвегии. Большая часть месторождений уже вошли в стадию падающей добычи (на шельфе с 2002 г. добыча нефти падает более чем на 10% в год, а в 2006 г. добыча упала до уровня 1979 г.), большие накопленные резервы отсутствуют, а другие отрасли обеспечивают подушевой ВВП на уровне где-то 70% от английского (без Северной Ирландии и Уэльса). Так что Шотландия упустила свой шанс стать маленьким самодостаточным государством лет 20-25 назад.
Дороги вместо фантиков
Каков нынче правовой механизм инвестиций во что угодно, хоть торговлю мороженным? Пока что никаких четких механизмов правового обеспечения инвестиционной активности государства. Нет даже законодательно установленных предлеов, в которых инвестпроект считается подходящим для вложений ПУБЛИЧНЫХ средств. Вы доверите чиновникам на ИХ СОБСТВЕННОЕ УСМОТРЕНИЕ выбирать инвестпроекты на миллирды долларов? Может лучше сразу подарить их и не мучиться?
Говорим демократия, подразумеваем СРП
Государство начинает получать прибыль только после того, как компания окупит все капитальные расходы. Главный принцип СРП очевиден — доходы инвесторов железно гарантированы, государству отказывают в доле прибыли, пока не компенсированы все издержки.
P.S.
Так, государство не может влиять на уровень добычи по СРП, из-за чего правительство не в состоянии заниматься стратегическим планированием в нефтедобыче. В иракском случае это означает, что новые месторождения будут выведены из системы квот ОПЕК.
Дороги вместо фантиков
Будем с рисом
Накануне
Вы для начала представьте хоть какие-то доказательства того, что какая либо из компаний, которых Вы обвиняете в намеренном консервировании скважин по указке правительства США (большая часть публичны, отчеты с их операционными и финансовыми показателями можно сказать на www.sec.gov), действительно делали это, а потом уже косите под “падонков”.
Накануне
Корреляция есть: увеличение объемов бурения обычно является реакцией на рост цен, вследствие возникновения дефицита нефти на рынке. И наоборот объем бурения падает, когда цена на нефть снижается в результате проведенных работ т.е. когда создан переизбыток мощностей.
Вот данные по ценам и EIAские по бурению нефтяных скважин с 1973 года:
14,52 10167
46,07 13647
42,04 16948
44,11 17688
45,04 18745
42,15 19181
85,39 20851
87,65 32959
77,46 43887
66,94 39459
58,13 37366
52,86 42906
50,11 35261
25,63 19213
31,68 16210
24,71 13646
28,69 10230
35,62 12445
28,79 12035
26,98 9019
23,09 8764
21,07 7001
22,03 7827
25,94 8760
23,51 10445
15,71 6979
21,41 4314
32,88 7585
27,34 8186
27,36 6226
30,62 7465
39,57 7806
54,52 9833
Существенная диспропорция появляется только в начале века, но это вполне объяснимо общим истощением запасов. Если же взять кол-во пробуренных скважин в целом (включая газовые), там корреляция гораздо более сильная т.к. газовые запасы американцев находятся в несколько лучшем состоянии.
Накануне
Грезим о бензиновом рае
1) нефтяники “стремясь компенсировать потерянные доходы, увеличили экспорт нефтепродуктов” (а вы думали, что они будут сидеть и играть в Lines? реализуется то, что дороже, даже если дороже получается тот же мазут из-за низких пошлин на него, чем, кстати, и объясняется рост переработки начиная с 2005 г.);
2) “поставки же бензина и дизтоплива на внутренний рынок, несмотря на бурную автомобилизацию, растут медленно” (прикажите нефтепродукты в реку сливать, чтобы улучшить статистику или существуют факты реального дефицита бензина внутри страны, когда на АЗС систематически выстраиваются очереди?);
3) “да и производство бензина с ним (мазутом) связано не столь однозначно” (без комментариев").
Короче позорище. :)
Скажите спасибо «Хезболле» за эту войну
P.S. Кстати, это тот, который в RBC писал?