В ваших собственных рассуждениях - извините, Kih? не знаю имени вашего - мне кажется, заключается логическая ошибка: Менжулин не смотрит «с оптимизмом лишь на основании того, что реальные последствия этого загрязнения мало изучены». Он как раз и говорит: они мало изучены, прежде всего потому, что сейчас все основное внимание уделяется проблеме сокращения СО2. Он не против сокращения выбросов, а против крайних форм, которые принимает борьба с СО2. Он против преобладания в исследованиях способов этой борьбы в ущерб как раз изучению тех изменений и последствий, которые произойдут уже неотвратимо, вне зависимости от того, сколько мы еще парниковых газов добавим - в силу уже произошедшего и невозвратимого загрязнения. Оно уже влечет за собой потепление с временными циклами в десятки и сотни лет - и в свою очередь, выбросы из потеплевшего океана, и что еще может быть хуже, метановые (это худший в разы парниковый газ) испарения из тающих газогидратов и тундры. Его оптимизм распространяется только на сферу биосферы, а прагматизм - на изучение еще непонятного, чтобы хоть как-то предотвратить возможные тяжелые последствия от этого дела. Виноват, конечно, и я, что не донес эту простую в общем мысль как следует его мысль до читателей. Спасибо за комментарии.
Слово “вакханалия” использовал не по результатам этого интервью - не особенно податливый на скоротечную пропаганду - нескольких поездок в Данию и др. страны Европы, чтение отчетов и релизов корпораций, публикации разные вполне меня убедили в соответствия этого слова идущей там пропаганде. Там СО2 - вопрос какой-то новой религии, фетиш. У нас теперь вовсю стали попугайничать. Но нам хотя бы через десяток лет до их стандартов бережного отношения к природе добраться, куда уж на это отвлекаться - модернизируя технологии к их стандартам по тем же выбросам рано или поздно придем. А вот к идее нулевых выбросов ни мы не придем, ни они. Чтобы это понять, достаточно посмотреть на дело с точки зрения с технократической, технологической стороны. Это мое личное убеждение. Что касается должности, тут Вы не правы именно по отношению к Менжулину. Тут полное соответствие профессионализма бывшим его статусам. Просто я к тому, что как раз интервьюируемый много лет проработал с зарубежными коллегами, а те, во-первых, едва ли подвержены российскому назначенческому пиетету и, во-вторых, считают похоже, что точка невозврата пройдена, и потепления нам не миновать в любом случае. Какого уровня аргуентации Вы ждали в интервью - с использованием специфических терминов? Вы так легко судите о профессионализме, может, потому что знаете более людей, авторитету которых безусловно верите? Подскажите. Мы конечно не Плейбой, но и наш журнал не занимается вопросами климатологии узкопрофессионально, и сомневаюсь, что Вам лично было бы интересно читать узкоспециализированный текст (а я, кстати, чуток почитал - подковывался). Но осветить разные профессиональные идеи, имеющие, простите за клише, общественный резонанс - мы можем и должны, выслушав настоящих профессионалов, каковым после разговора с ним, я и считаю профессора Менжулина.
Кстати, по тексту, Киотский договор назван “бессмысленным”, а не “идиотским”. Как автор смею Вас заверить, что у г-на Менжулина есть все “материалы изучения влияния роста углекислого газа и глобального потепления на человека и жизнь общества”, так как он возглавлял в Межправительственной группе экспертов по изменению климата при ООН несколько рабочих групп. К тому же он не утверждает, что будет здорово, а говорит по сути о том, что точка невозврата пройдена и теплеть будет все равно, и предлагает сместить акценты в реагировании на потепление с “убивания” СО2 на разработку более реалистичных сценариев, направленных на разработку оптимальных схем приспосабливаемости нашей цивилизации к новым климатическим реалиям. Взгляд Геннадия Викторовича тем и интересен, что он по сути дела, пожалуй, первым в наших СМИ утверждает о необходимости ухода от “безуглеродной” зашороренности. Мне как журналисту, занимающемуся проблемами энергетики, эта идея, далекая от теперешней повсеместной цэодвашной заидеологизированнности, очень симпатична своей практической направленностью. Автор этих строк, впрочем, усматривает одну пользу от всей этой «безуглеродной» вакханалии. Ведь энергетические и сонм сопровождающих технологий, которые создаются и будут созданы в результате ведущихся сейчас под эгидой “безуглеродности” многомиллиардных НИОКРов, будут использованы не в бессмысленной войне с углекислым газом, а приведут в итоге оптимизации энергетических балансов и повышению энергоэффективности экономик в целом.
Сергей Сергеевич, Вы невнимательно прочли мой ответ. Уже писал: "Академик интервью читал, и это место (тысячи тонн вращения), выделенное мной он оставил, так же как про пороховые газы и скорость звука“. Я имел в виду под ”не правы“ только то, что не правы те, кто считает, что академик Рутберг не читал интервью - как раз читал и правил. И мне это место объяснять было не нужно - даже с моим филологическим образованием механизм получения большой мощности за короткое время на электрических машинах мне понятен вполне. Представлялось, что и большей части читателей, кто до интервью все-таки добрался (образованной,судя по вашим замечаниям) жаргонизмы академика будут понятны. Ставить же после каждого жаргонизма или физического или профессионального термина звездочку или сноску (типа как у С.С. ”имеются в виду и т.д.")означало бы сделать из Эксперта физический справочник. Приятно, что вы делаете из Эксперта объект критики. Интересно, обратились ли к другим изданиям: например, было интервью на неделе с академиком в АиФе - там поступили гуманнее с читателем, чем я.
Друзья, надеюсь, у вас были более приличные источники информации, чем “Эксперт”, и вы имели возможность сравнить интервью академика в журнале с другими опусами. Рад, что все критики получили отличное образование. Ошибки (пропуски) на неделе поправим: пропущенное слово “частиц” и про гигаватты за короткое время. а вот на счет “вращения” Вы - xvi - не правы Академик интервью читал,и это место, выделенное мной он оставил, так же как про пороховые газы и скорость звука. Думаю, Вы и без того точно поняли о чем идет речь.
Коллега, хотя я не противник атомной энергетики, понятно, что цены на атомные киловатты от лукавого и не учитывают многого - непонятно учтены ли здесь вывоз, переработка и хранение - на столетия отработанного топлива, внеэкономическое отчуждение площадей закрываемых станций, их консервация на десятилетие и хранение. Не уверен, что это кто-то считал. С тепловыми станциями тоже не все хорошо, но эти проблемы их не ожидают
@ivolgin1 Прошу прощения, не разобрался до конца,и слишком доверися как мне казалось источнику тому же atominfo.ru: Уровень радиации на поверхности вблизи блоков №№3-4 сохраняется высоким - до 400 мЗв/час у блока №3 и до 100 мЗв/час у блока №4. Спасибо
@byadm На один блок две градирни нужны, и они так дороги оказались в исполнении питерского метростроя, что даже росатом приказал строить остановить строительство второй. метрострой утверждал что такое грандиозное сооружение на плавунах можно только со спецфундаментом делать, теперь хотят дешево. Воду из залива для охлаждения нельзя ни брать ни сливать по Водному кодексу. По-моему,теперь это все электростанций касается, посмотрю на досуге. На счет одноконтурных кто-то писал про безопасность. Прежде всего она связана с чистотой охлаждающей реактор воды. Дистиллированная вода облучению не подвергается,хотя сепарируемый пар, идущий в турбины,конечно же имеет повышенный фон.но там в турбогенераторном острове у народа даже 8-часовая смена, если не ошибаюсь
@byadm Да, в общем, с инженерами я и общался. При паровом взрыве сборки с графитовыми кладками не испаряются. Это их слов а не мои. Впрочем, Вы правы, про Чернобыль давно не читал
КУИМ зависит исключительно от потребителя и от энергетиков никак не зависит. Demad side, как говорится за бугром. Что бы увеличить КУИМ, можно порекомендовать аффтару кипятить чайник не утром, когда ему удобно, а ночью – когда энергомощности простаивают.
Упреки в адрес авторов статьи не поддерживаю. Они дали вполне взвешенный разумный материал. А главное, рассказали всё про агрегат №2, привели выдержки из книги с описанием экспериментов на нем задолго до аварии. Показали, что агрегат работал с превышением ограничений по срокам эксплуатации и нагрузки, в запрещенном режиме, без надзора изготовителей.
Как один из авторов могу сказать, что идею искать причину в перегрузке 2 гидроагрегата (поддержанную коллегами) считаю ложной. Объяснюсь: номинал мощности станции 6400 мегаватт (10X640), в причину разных, скажем так, исторических причин, она способна выдавать наружу 4400 мегаватт и никак не больше. То есть в предаварийный момент нагрузка на каждый агрегат составляла 500 мегаватт, что намного меньше номинала. Эксперименты в 8 утра не проводят,это слабый аргумент,но, по существующим данным, экспериментов никто не проводил и все агрегаты работали примерно с одинаковой мощностью. О причинах повторюсь: "И все же из слов специалистов сложилась примерно такая картина аварии. Резко встал вал гидроагрегата (причину этого предстоит еще объяснить), гидравлическое сопротивление в области рабочего колеса турбины выросло, и двухсотметровый столб воды, идущий из водовода диаметром в семь метров, взрывообразно пошел по пути наименьшего сопротивления – не в нижний бьеф, куда сливается в обычных условиях отработавшая в турбине вода, а вверх, в сторону электрогенератора. Сметая все на своем пути, она быстро заполнила весь объем машинного отделения, уничтожив попутно всю электрику. Автоматика, скорее всего, просто не успела отключить другие гидроагрегаты, и оставшиеся без управления машины, по словам одного из моих собеседников, «пошли вразнос и, сокрушая сами себя, совершили групповое самоубийство».
Скорее всего авария произошла из-за квалифицированного персонала, квалифицированной эксплуатации, и квалифицированной модернизации и автоматизации. Ибо, как известно, Чернобыльская авария произошла не из-за стечения обстоятельств, а из-за преступной безответственности и халатности….. Автоматика бы спасла станцию, если бы ее предварительно не отключили….. Возможно здесь мы имеем похожее
дело не в ситуационной вине персонала. не сработала аварийная автоматика. после катастрофы со 2 агрегатом она не остановила остальные гидроагрегаты, без нагрузки турбины пошли вразнос. в статье написано, что меняли автоматику частично зимой. а еще при батюшке чубайсе автоматика начала переводится на цифру, аналоговые системы были тупее и сигнал через космос не передать, но цифра – опираюсь на свидетельство выжившего благодаря отпуску киповца – оказалась по сравнению со старой аналоговой аппаратурой чересчур нервической особой и сбоила регулярно. может, это не совсем к делу, но из-за нее скачки напряжение на силовых трансформаторах 500 КВ достигали 15 КИЛОвольт.
Второй агрегат как раз работал, на ппр стоял 6 гидроагрегат, именно потому он и пострадал меньше всего – из-за простоя не пошел вразнос в результате холостого и бесконтрольного кручения валов турбины как остальные. Его Русгидро поэтому и предполагает включить быстрее остальных.
Товарищи, нет турбине 30 лет. Нна первом и втором агрегатах вначале стояли другие рабочие колеса – не 640\720 мвт, а на 240\320 (впрочем, не уверен сейчас в точности мощности), но это к слову. При всем том, что могло много в аварии и просто случайностей быть, уверен, что дело в том числе, а скорее всего – и прежде всего – и в общем снижении технико-технократических навыков в системном отраслевом смысле, это первое. Это когда мы говорим о поддержке советской технологической инфраструктуры, на чем живем. То есть когда живем без развития, а на поддержке того , что есть. Что касается нашего будущего. Его не будет в отсутствии понимания на госуровне, на уровне ответственных,а не прживальщецких элит, что государственные (особенно электроэнергетические ) проблемы решаются эффективно в целом системно не на уровне текущих финансово-экономических расчетов и дешевого затыкания дыр,а только исходя из долгосрочного и комплексного (а-ля ГОЭЛРО-1) развития территорий в составе большой страны. Прошу прощения за банальности. Ирик
Уважаемые коллеги, Спасибо вам за ту интересную дискуссию, зачастую весьма профессиональную, которую вы развернули после выхода моей статьи “Конец лампочки Ильича”. Защищаясь от обвинений в пиаре некоторых “вендоров”, могу сказать, что виноват в этом лишь постольку, поскольку писал статью в рамках совместного проекта “Эксперта” и Филипса. Можно вменять мне в вину и то, что из представителей компаний-производителей я взял интервью только у менеджеров Филипса. Но их коллеги из Osram и GE в течение двух недель не могли найти время на разговор со мной. Кстати, года три-четыре уж как почти все висяще-стоящие лампочки у меня дома – компактные люминесцентные. Не Филипса. Наше издание не светотехническое, и написать о всех качествах и типах люминесцентных ламп (и сравнивать их детально, к примеру, со светодиодами) – мы естественно тоже не могли. Да и не ставил я себе такой задачи. Прежде всего хотелось вписать светотехническую тематику в контекст энергосбережения в целом. Теперь о технологических коридорах. Как человек , начавший заниматься инновационной тематикой еще задолго до нынешней околочиновничьей истерии в этой области (работаю в команде, составляющей теперь костяк Инновационного бюро “Эксперт” с 2001 года и являюсь координатором Конкурса русских инноваций, организованного нашим журналом), абсолютно убежден – технологические коридоры необходимы. Принуждение к инновациям – один из самых важных и необходимых элементов государственной политики. Этим принуждением, и подчас очень жестко, занимаются самые ни на есть либеральные страны, прежде всего как раз в сфере энергосбережения и зеленых технологий. Это делается, например, для выстраивания все более энергонезависимой от стран-поставщиков национальной политики. Как бы банально это ни звучало – для того же роста научно-технологического и промышленного хайтека, для встряски научно-инженерной мысли и подъема НИОКРов в технологических направлениях, зашедших в тупик. То есть для того, чтобы сделать продукцию своих производителей более конкурентоспособной, а экономики своих стран более эффективными. С уважением, Ирик Имамутдинов
Аркадий Петрович Трепов retrograd Датский опыт изучать надо, а вот “перенимать”, роняя сопли умиления, нет …
да никто и не роняет, и против “базовой” (тепловой, атомной) составляющей энергетики и не думает выступать. заметка – просто посильный рассказ, акынская песня о виденном и связанном с датской энергетикой .
мало того, сам автор– противник соплей на темы: 1) что ничего, кроме альтернативы, вскоре не будет и все к этому только идет. конечно, можно вспомнить, что все на земле питается солнцем и через десятилетия будет решена задача эффективной конвертации энергии светила в электрическую, то, наверно, тогда все и будет “альтернативное”. правда, автор вполне сочувствует и идее пуска со временем небольших солнц – термоядерных станций – на земле, но это отдельная песня. 2) что антропогенные “парниковые” газы – главный пособник нехороших климатических изменений. автор совершенно не понимает остервенелую борьбу европейцев с с углекислым газом, доходящую даже до степени идиотии.
замечание собственно про Данию: там ведь на словах централизованный и децентрализованный (местный, локальный) никто не замыкается, для датчан все же главный знаменатель – комбинированная выработка тепла и электричества. дома снабжены не только трубами от ТЭЦ, но и индивидуальными тепловыми пунктами, и каждый дом регулируется автоматически или по желанию. (а индивидуальное у нас? можно, конечно, котельную в каждый дом – то есть дадим газпрому вбухать бабла еще и в эту инфраструктуру, так это процесс и так идет.э)
“децентрализация” в москве и так успела закрепиться, но по-нашему, то есть беспощадно неэффективно, когда Чубайс поругался с Лужковым или наоборот (а СМИ рассказывали сказки о преимуществах децентрализации). было настроено котельных, а “чубайсовские” ТЭЦ стали пускать тепло в небо, вместе с которым уходит и до четверти потребляемого в столице природного газа.
а датский урок для нас в эффективности действий элит этой страны, которые без чубайсовского (введем 41 ГВт за четыре года) и кириенковского (20 атомных блоков до 20 года) пиаровского пафоса, без словоблудия, спокойно и последовательно проводили линию, которую считали эффективной для свой страны. она такой и была
Уважаемый Никита, Автор анонимен только в силу “жанра” – в “Эксперте” заметки в повестке дня не подписывают. Автор я – Ирик Имамутдинов. Ни о какой связи цен подключения тарифами на электроэнергию в данном случае я и не вижу, да этого и нет в тексте. Речь как раз о том, что в условиях такого дефицита мощностей и сетевого хозяйства, когда в Московском регионе в 2007 году (уточню на всякий случай: по данным МОЭСК) была удовлетворена заявка на подключение каждого сотого киловатта, все эти заявления о появлении единого корпоративного стандарта на условия, цены и проч. выглядят как пиарный пук на фоне действительно драматического положения. Что такое возможность подсоединения только каждого сотого киловатта в Москве, 20-го – на Урале и т.д. По-моему, это иначе как инфраструктурной разрухой не называется. Между прочим, нынешнее РАО получило ведь в наследство совсем неплохое наследство, именно советский технологический запас позволил вытащить нашу энергетику из хозяйственной разрухи, но пока хозяйствование устраивали по-новому, и этот запас исчерпал себя. Может быть, уходящим РАО созданы какие-то предпосылки для новой энергетики? Может быть. Знатоки рыночного устройства рынка, их, наверно даже найдут. Но по-моему, “новая энергетика” – это когда любое предприятие имеет беспроблемный доступ к электроэнергии для своего развития. Но этого мало – для конкурентоспособного развития оно должно платить не больше (а в условиях России, и географических, и климатических, значительно меньше), чем его европейские коллеги, получающие свои киловатты, выработанные на нашем сырье, между прочим, и проданном им задорого. А у нас нет первого – доступа, не будет и второго – конкурентоспособных тарифов. За три года хотят цены только ОФИЦИАЛЬНО взвинтить вдвое – причем ударит это напрямую по предприятиям прежде всего. Так у нас о населении власти типа заботятся – цинично и лицемерно , но именно оно оплатит дорогой киловатт своей Родины, только не через счет в сберкассе, а через магазин. Вот такая получается связь.
Коллеги, не пустят их к 15 году, может один блок. не смогут и не успеют. Дело не в Силовых машинах и ни в Ижорах, хотя и они могут еще сюрпризы преподнести (из-за отсутствия больших поковок, к примеру) – стройкомплекс не справится. Сроки ФЦП – это такая большая Панама. Ирик Имамутдинов
Полностью согласен с мнением Владислава С Ч. – мне кажется, это самая верная оценка состояния российской э\э. С окончанием и президентства Путина и руководства отраслью АБЧ мы имеем инфраструктурную технологическую разруху. Про комиссии читать смешно, к тому же есть хронологическая ошибка, когда коммунисты верховодили в парламенте, АБЧ у руля РАО еще не было. И еще – рассказал бы мне кто-нибудь внятно, что такое эти самые частные инвестиции, то есть если я продам кусок родины, это будет инвестиция в эту самую родину? Откуда вообще пошла эта мулька, что все эти деньги пойдут на развитие электроэнергетики. В лучшем случае, что-то отойдет бюджету.
А динозаврам нравилось
Его оптимизм распространяется только на сферу биосферы, а прагматизм - на изучение еще непонятного, чтобы хоть как-то предотвратить возможные тяжелые последствия от этого дела.
Виноват, конечно, и я, что не донес эту простую в общем мысль как следует его мысль до читателей. Спасибо за комментарии.
А динозаврам нравилось
Какого уровня аргуентации Вы ждали в интервью - с использованием специфических терминов? Вы так легко судите о профессионализме, может, потому что знаете более людей, авторитету которых безусловно верите? Подскажите. Мы конечно не Плейбой, но и наш журнал не занимается вопросами климатологии узкопрофессионально, и сомневаюсь, что Вам лично было бы интересно читать узкоспециализированный текст (а я, кстати, чуток почитал - подковывался). Но осветить разные профессиональные идеи, имеющие, простите за клише, общественный резонанс - мы можем и должны, выслушав настоящих профессионалов, каковым после разговора с ним, я и считаю профессора Менжулина.
А динозаврам нравилось
Как автор смею Вас заверить, что у г-на Менжулина есть все “материалы изучения влияния роста углекислого газа и глобального потепления на человека и жизнь общества”, так как он возглавлял в Межправительственной группе экспертов по изменению климата при ООН несколько рабочих групп. К тому же он не утверждает, что будет здорово, а говорит по сути о том, что точка невозврата пройдена и теплеть будет все равно, и предлагает сместить акценты в реагировании на потепление с “убивания” СО2 на разработку более реалистичных сценариев, направленных на разработку оптимальных схем приспосабливаемости нашей цивилизации к новым климатическим реалиям. Взгляд Геннадия Викторовича тем и интересен, что он по сути дела, пожалуй, первым в наших СМИ утверждает о необходимости ухода от “безуглеродной” зашороренности.
Мне как журналисту, занимающемуся проблемами энергетики, эта идея, далекая от теперешней повсеместной цэодвашной заидеологизированнности, очень симпатична своей практической направленностью. Автор этих строк, впрочем, усматривает одну пользу от всей этой «безуглеродной» вакханалии. Ведь энергетические и сонм сопровождающих технологий, которые создаются и будут созданы в результате ведущихся сейчас под эгидой “безуглеродности” многомиллиардных НИОКРов, будут использованы не в бессмысленной войне с углекислым газом, а приведут в итоге оптимизации энергетических балансов и повышению энергоэффективности экономик в целом.
Звездные войны с мусором
Я имел в виду под ”не правы“ только то, что не правы те, кто считает, что академик Рутберг не читал интервью - как раз читал и правил. И мне это место объяснять было не нужно - даже с моим филологическим образованием механизм получения большой мощности за короткое время на электрических машинах мне понятен вполне. Представлялось, что и большей части читателей, кто до интервью все-таки добрался (образованной,судя по вашим замечаниям) жаргонизмы академика будут понятны. Ставить же после каждого жаргонизма или физического или профессионального термина звездочку или сноску (типа как у С.С. ”имеются в виду и т.д.")означало бы сделать из Эксперта физический справочник.
Приятно, что вы делаете из Эксперта объект критики. Интересно, обратились ли к другим изданиям: например, было интервью на неделе с академиком в АиФе - там поступили гуманнее с читателем, чем я.
Звездные войны с мусором
Ошибки (пропуски) на неделе поправим: пропущенное слово “частиц” и про гигаватты за короткое время.
а вот на счет “вращения” Вы - xvi - не правы
Академик интервью читал,и это место, выделенное мной он оставил, так же как про пороховые газы и скорость звука. Думаю, Вы и без того точно поняли о чем идет речь.
От греха подальше
Без тишины не обойтись
Точка невозврата
Прошу прощения, не разобрался до конца,и слишком доверися как мне казалось источнику тому же atominfo.ru:
Уровень радиации на поверхности вблизи блоков №№3-4 сохраняется высоким - до 400 мЗв/час у блока №3 и до 100 мЗв/час у блока №4.
Спасибо
Все-таки не так срочно
На один блок две градирни нужны, и они так дороги оказались в исполнении питерского метростроя, что даже росатом приказал строить остановить строительство второй. метрострой утверждал что такое грандиозное сооружение на плавунах можно только со спецфундаментом делать, теперь хотят дешево. Воду из залива для охлаждения нельзя ни брать ни сливать по Водному кодексу. По-моему,теперь это все электростанций касается, посмотрю на досуге.
На счет одноконтурных кто-то писал про безопасность. Прежде всего она связана с чистотой охлаждающей реактор воды. Дистиллированная вода облучению не подвергается,хотя сепарируемый пар, идущий в турбины,конечно же имеет повышенный фон.но там в турбогенераторном острове у народа даже 8-часовая смена, если не ошибаюсь
Все-таки не так срочно
Да, в общем, с инженерами я и общался. При паровом взрыве сборки с графитовыми кладками не испаряются. Это их слов а не мои. Впрочем, Вы правы, про Чернобыль давно не читал
Генераторы счастья
Игорь Макаров
КУИМ зависит исключительно от потребителя и от энергетиков никак не зависит. Demad side, как говорится за бугром.
Что бы увеличить КУИМ, можно порекомендовать аффтару кипятить чайник не утром, когда ему удобно, а ночью – когда энергомощности простаивают.
Как избежать катастроф
Технократическое самоубийство
Сергей Васильевич Дубовский
Упреки в адрес авторов статьи не поддерживаю. Они дали вполне взвешенный разумный материал. А главное, рассказали всё про агрегат №2, привели выдержки из книги с описанием экспериментов на нем задолго до аварии. Показали, что агрегат работал с превышением ограничений по срокам эксплуатации и нагрузки, в запрещенном режиме, без надзора изготовителей.
Как один из авторов могу сказать, что идею искать причину в перегрузке 2 гидроагрегата (поддержанную коллегами) считаю ложной.
Объяснюсь: номинал мощности станции 6400 мегаватт (10X640), в причину разных, скажем так, исторических причин, она способна выдавать наружу 4400 мегаватт и никак не больше.
То есть в предаварийный момент нагрузка на каждый агрегат составляла 500 мегаватт, что намного меньше номинала. Эксперименты в 8 утра не проводят,это слабый аргумент,но, по существующим данным, экспериментов никто не проводил и все агрегаты работали примерно с одинаковой мощностью.
О причинах повторюсь: "И все же из слов специалистов сложилась примерно такая картина аварии. Резко встал вал гидроагрегата (причину этого предстоит еще объяснить), гидравлическое сопротивление в области рабочего колеса турбины выросло, и двухсотметровый столб воды, идущий из водовода диаметром в семь метров, взрывообразно пошел по пути наименьшего сопротивления – не в нижний бьеф, куда сливается в обычных условиях отработавшая в турбине вода, а вверх, в сторону электрогенератора. Сметая все на своем пути, она быстро заполнила весь объем машинного отделения, уничтожив попутно всю электрику. Автоматика, скорее всего, просто не успела отключить другие гидроагрегаты, и оставшиеся без управления машины, по словам одного из моих собеседников, «пошли вразнос и, сокрушая сами себя, совершили групповое самоубийство».
Саяно-Шушенская трагедия
<b>Владислав С Ч</b>
Скорее всего авария произошла из-за квалифицированного персонала, квалифицированной эксплуатации, и квалифицированной модернизации и автоматизации. Ибо, как известно, Чернобыльская авария произошла не из-за стечения обстоятельств, а из-за преступной безответственности и халатности….. Автоматика бы спасла станцию, если бы ее предварительно не отключили….. Возможно здесь мы имеем похожее
дело не в ситуационной вине персонала. не сработала аварийная автоматика. после катастрофы со 2 агрегатом она не остановила остальные гидроагрегаты, без нагрузки турбины пошли вразнос.
в статье написано, что меняли автоматику частично зимой. а еще при батюшке чубайсе автоматика начала переводится на цифру, аналоговые системы были тупее и сигнал через космос не передать, но цифра – опираюсь на свидетельство выжившего благодаря отпуску киповца – оказалась по сравнению со старой аналоговой аппаратурой чересчур нервической особой и сбоила регулярно. может, это не совсем к делу, но из-за нее скачки напряжение на силовых трансформаторах 500 КВ достигали 15 КИЛОвольт.
Саяно-Шушенская трагедия
Второй агрегат как раз работал, на ппр стоял 6 гидроагрегат, именно потому он и пострадал меньше всего – из-за простоя не пошел вразнос в результате холостого и бесконтрольного кручения валов турбины как остальные.
Его Русгидро поэтому и предполагает включить быстрее остальных.
Саяно-Шушенская трагедия
При всем том, что могло много в аварии и просто случайностей быть, уверен, что дело в том числе, а скорее всего – и прежде всего – и в общем снижении технико-технократических навыков в системном отраслевом смысле, это первое. Это когда мы говорим о поддержке советской технологической инфраструктуры, на чем живем. То есть когда живем без развития, а на поддержке того , что есть.
Что касается нашего будущего. Его не будет в отсутствии понимания на госуровне, на уровне ответственных,а не прживальщецких элит, что государственные (особенно электроэнергетические ) проблемы решаются эффективно в целом системно не на уровне текущих финансово-экономических расчетов и дешевого затыкания дыр,а только исходя из долгосрочного и комплексного (а-ля ГОЭЛРО-1) развития территорий в составе большой страны.
Прошу прощения за банальности.
Ирик
Конец лампочки Ильича
Спасибо вам за ту интересную дискуссию, зачастую весьма профессиональную, которую вы развернули после выхода моей статьи “Конец лампочки Ильича”.
Защищаясь от обвинений в пиаре некоторых “вендоров”, могу сказать, что виноват в этом лишь постольку, поскольку писал статью в рамках совместного проекта “Эксперта” и Филипса. Можно вменять мне в вину и то, что из представителей компаний-производителей я взял интервью только у менеджеров Филипса. Но их коллеги из Osram и GE в течение двух недель не могли найти время на разговор со мной. Кстати, года три-четыре уж как почти все висяще-стоящие лампочки у меня дома – компактные люминесцентные. Не Филипса.
Наше издание не светотехническое, и написать о всех качествах и типах люминесцентных ламп (и сравнивать их детально, к примеру, со светодиодами) – мы естественно тоже не могли. Да и не ставил я себе такой задачи. Прежде всего хотелось вписать светотехническую тематику в контекст энергосбережения в целом.
Теперь о технологических коридорах. Как человек , начавший заниматься инновационной тематикой еще задолго до нынешней околочиновничьей истерии в этой области (работаю в команде, составляющей теперь костяк Инновационного бюро “Эксперт” с 2001 года и являюсь координатором Конкурса русских инноваций, организованного нашим журналом), абсолютно убежден – технологические коридоры необходимы. Принуждение к инновациям – один из самых важных и необходимых элементов государственной политики.
Этим принуждением, и подчас очень жестко, занимаются самые ни на есть либеральные страны, прежде всего как раз в сфере энергосбережения и зеленых технологий. Это делается, например, для выстраивания все более энергонезависимой от стран-поставщиков национальной политики. Как бы банально это ни звучало – для того же роста научно-технологического и промышленного хайтека, для встряски научно-инженерной мысли и подъема НИОКРов в технологических направлениях, зашедших в тупик. То есть для того, чтобы сделать продукцию своих производителей более конкурентоспособной, а экономики своих стран более эффективными.
С уважением,
Ирик Имамутдинов
Электрические сказки Андерсена
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Датский опыт изучать надо, а вот “перенимать”, роняя сопли умиления, нет …
да никто и не роняет, и против “базовой” (тепловой, атомной) составляющей энергетики и не думает выступать.
заметка – просто посильный рассказ, акынская песня о виденном и связанном с датской энергетикой .
мало того, сам автор– противник соплей на темы:
1) что ничего, кроме альтернативы, вскоре не будет и все к этому только идет.
конечно, можно вспомнить, что все на земле питается солнцем и через десятилетия будет решена задача эффективной конвертации энергии светила в электрическую, то, наверно, тогда все и будет “альтернативное”. правда, автор вполне сочувствует и идее пуска со временем небольших солнц – термоядерных станций – на земле, но это отдельная песня.
2) что антропогенные “парниковые” газы – главный пособник нехороших климатических изменений. автор совершенно не понимает остервенелую борьбу европейцев с с углекислым газом, доходящую даже до степени идиотии.
замечание собственно про Данию: там ведь на словах централизованный и децентрализованный (местный, локальный) никто не замыкается, для датчан все же главный знаменатель – комбинированная выработка тепла и электричества. дома снабжены не только трубами от ТЭЦ, но и индивидуальными тепловыми пунктами, и каждый дом регулируется автоматически или по желанию. (а индивидуальное у нас? можно, конечно, котельную в каждый дом – то есть дадим газпрому вбухать бабла еще и в эту инфраструктуру, так это процесс и так идет.э)
“децентрализация” в москве и так успела закрепиться, но по-нашему, то есть беспощадно неэффективно, когда Чубайс поругался с Лужковым или наоборот (а СМИ рассказывали сказки о преимуществах децентрализации). было настроено котельных, а “чубайсовские” ТЭЦ стали пускать тепло в небо, вместе с которым уходит и до четверти потребляемого в столице природного газа.
а датский урок для нас в эффективности действий элит этой страны, которые без чубайсовского (введем 41 ГВт за четыре года) и кириенковского (20 атомных блоков до 20 года) пиаровского пафоса, без словоблудия, спокойно и последовательно проводили линию, которую считали эффективной для свой страны. она такой и была
Чубайс за порог — тарифы в форточку
Автор анонимен только в силу “жанра” – в “Эксперте” заметки в повестке дня не подписывают. Автор я – Ирик Имамутдинов. Ни о какой связи цен подключения тарифами на электроэнергию в данном случае я и не вижу, да этого и нет в тексте.
Речь как раз о том, что в условиях такого дефицита мощностей и сетевого хозяйства, когда в Московском регионе в 2007 году (уточню на всякий случай: по данным МОЭСК) была удовлетворена заявка на подключение каждого сотого киловатта, все эти заявления о появлении единого корпоративного стандарта на условия, цены и проч. выглядят как пиарный пук на фоне действительно драматического положения.
Что такое возможность подсоединения только каждого сотого киловатта в Москве, 20-го – на Урале и т.д. По-моему, это иначе как инфраструктурной разрухой не называется. Между прочим, нынешнее РАО получило ведь в наследство совсем неплохое наследство, именно советский технологический запас позволил вытащить нашу энергетику из хозяйственной разрухи, но пока хозяйствование устраивали по-новому, и этот запас исчерпал себя.
Может быть, уходящим РАО созданы какие-то предпосылки для новой энергетики? Может быть. Знатоки рыночного устройства рынка, их, наверно даже найдут. Но по-моему, “новая энергетика” – это когда любое предприятие имеет беспроблемный доступ к электроэнергии для своего развития. Но этого мало – для конкурентоспособного развития оно должно платить не больше (а в условиях России, и географических, и климатических, значительно меньше), чем его европейские коллеги, получающие свои киловатты, выработанные на нашем сырье, между прочим, и проданном им задорого.
А у нас нет первого – доступа, не будет и второго – конкурентоспособных тарифов. За три года хотят цены только ОФИЦИАЛЬНО взвинтить вдвое – причем ударит это напрямую по предприятиям прежде всего. Так у нас о населении власти типа заботятся – цинично и лицемерно , но именно оно оплатит дорогой киловатт своей Родины, только не через счет в сберкассе, а через магазин.
Вот такая получается связь.
Спасение – внутри
Ирик Имамутдинов
Лебединая песня Чубайса
Про комиссии читать смешно, к тому же есть хронологическая ошибка, когда коммунисты верховодили в парламенте, АБЧ у руля РАО еще не было.
И еще – рассказал бы мне кто-нибудь внятно, что такое эти самые частные инвестиции, то есть если я продам кусок родины, это будет инвестиция в эту самую родину? Откуда вообще пошла эта мулька, что все эти деньги пойдут на развитие электроэнергетики. В лучшем случае, что-то отойдет бюджету.
Зигзаг томской молнии
тел./факс: (3822) 41-69-76;
тел.: (3822) 41-66-97.
http://www.impulse.tom.ru/
С уважением,
Ирик Имамутдинов