Извините, что вмешиваюсь! Но Вас, Александр Сергеевич, на мой взгляд, как “простого обывателя” должно волновать то, что Автор, в уважаемом и читаемом нами издании, использует негодные аргументы для обоснования своей позиции!
Т.е. технические аргумены Автора, в подтверждение своей позиции, не выдерживают конструктивной критики! Из этого следует, что и выводы, к которым подводит автор сомнительны! Если Вы хоть маленько “в теме”, то Вы в курсе, что по причине нештатного выхода из под воды не было ни одного аварийного старта! Перечитайте статью, - так о чём пишет автор?!

“…Большая часть генералитета на Арбатской площади до сих пор мыслит категориями «холодной войны» или в лучшем случае категориями 1990−х годов….”
- правильно мыслит!
“центрам политической информации” пора пероходить от оценки “благих намерений ” к “потенциальным возможностям” достигаемых при наличии позиционного района ПРО в центральной европе и базы в центральной азии, - тогда наступит ясность в понимании ситуации, а не печатное пустословие.

http://www.newsru.com/russia/22feb2009/bulava.html

…
“Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что причиной последнего неудачного пуска является заводской брак. Никаких серьезных технологических ошибок за последние полтора года допущено не было. Неудачные пуски - это либо некачественная сборка ракеты, либо некачественные комплектующие”.
…

Вот пример (на мой взгляд) “нормальной” статьи по теме:



Владимир Дворкин - д.т.н., генерал-майор в отставке от 2009-02-20, в НВО:

http://nvo.ng.ru/concepts/2009-02-20/1_rockets.html?mthree=4



В статье есть числа и указаны основные причины отказов.



Полагаю, что журналу с громким названием “Эксперт” необходимо сотрудничать с экспертами в соответствующих областях, а ещё лучше с несколькими экспертами.



Подобные, - поверхностные, наспех сделанные статьи были в “Эксперте” и ранее по теме авиации (за исключением статей с Юрием Ласточкиным (IMHO)).

полностью солидарен с мнением:



Добавить нечего, помоему.