Насчет практики узрел истину, благодарствую (я просто говорил про экономическую отрасль, не уточнил))
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
Позвольте, а разве наука не должна отражать практику с той позиции, с какой действуют сами практики. Вот поведенческий подход это отражает. Почему покупаем одни акции, а не другие; почему ожидаем повышения платежеспособного спроса, а не понижения, почему не берем в расчет негативные исходы, вероятность наступления которых не определена абсолютно - причем мотив берется из психического…соответственно чист и очевиден, как слезы младенца. Институционалисты, по мне лично, выдумали новый вид формализма, т.е. до сути того, почему так, а не иначе не добрались. Ну как теория игр и равновесие Нэша, например.
Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек. Мирослав, объясните в чем рост издержек? вот в частности кадровый аутсорсинг….(читайте раздел управление персоналом)… http://www.outsourcing.ru/content/rus/199/1991-article.asp
аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.
Так, стоп. Если мы “вынос” используем - значит эффективно, в общем смысле термина эффективность. А какая там позиция административных и прочих издержек, растут ли они в долгом периоде или нет - это уже другой момент. В общей эффективности бизнес-структуры - это эффективно. Доказано. Факт. Это раз.
вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности (СПС)? Абсолютно не смущает. Потому что эта их СПС не пойми что (контракт контрактом). Для поведенческой экономики качество, цена, время и поведенческий аспект - 4 категории и никакого обобщения между ними делать не стоит.
Насчет вертикальной интеграции и сборочных производств. Мирослав! Да не простота заключения контрактов или ассиметрия информации решает - это все бред. Вы бизнесом занимаетесь? Я вот занимаюсь - и мне важней всего ни какие-то там контракты - контракты заключаются везде и всегда и проще это вряд ли может быть - ток если через подставное плечо или серой схемой (налом). В итоге мне легче структуру бизнеса сделать так, как будет прибыльней. Но ВНИМАНИЕ - прибыльность не определяется простотой/сложностью заключения контрактов. Если в договоре все четко прописано, то и ясность в исполнении будет. А насчет ассиметрии - надо в первую очередь иметь надежных партнеров и все тип-топ.
И наконец, Мирослав…
Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии Я такого че-та не знаю у нас в незалежной России. Все идут, все учатся, пытаются по протекции устроится на работу, не берут - кризис -сидим на печи, жуем пирожок)) Это у Вас откуда такая инфа?))
А и последнее….индиосикратические инвестиции это что??? даже яндекс не знает)))
Мирослав, спасибо за ввод в историю вопроса. Поверьте, к Элинор Остром вопросов вообще не имею. Все ясно….ну более или менее….я просто, так скажем, не сторонник институционализма….и может так сталось, что вопросы, кои товарищ Уильямсон поднял просто для меня не столь…существенны. и насчет читайте то, что написано, а не что хотите прочесть…да я читаю, что написано, но вот проблемка - читать-то можно по-разному….
И наконец два момента: 1.Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? Ответ: издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов Это помню еще со студенческой скамьи. Только вот и сегодня я до конца не уверен, что Коуз был прав. Что-то закупается извне, потому что это: 1) дешевле, 2) качественней, 3) быстрей (влияет на оптимизацию временных затрат) - святая экономическая троица (подчеркните нужное). Но уж никак простите не размытой пучок прав собственности, ассиметрия (не всегда и не везде, если только всякие рынки лимонов Акерлофа) и прочее. 2. Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт. Так, пардон, ну кабальный контракт ваще заключить тяжело (если вообще возможно, в чем я быть может наивно сомневаюсь). И в конце концов отправляют же работников на повышение квалификации, доп. обучение за счет средств коммерческой структуры. И де факто учат тому, что может понадобиться у конкурентов. Хотя если честно, конкурентам важнее инсайдерская информация, а не то, что ты умеешь или не умеешь))). Практика есть. Поэтому фирма-таки будет вкладывать гроши в персонал. (Ну не все конечно, и не всегда)))))) С уважением, Дмитрий.
“Его занимал важный и лишь на первый взгляд тривиальный вопрос: почему вообще существуют более или менее крупные фирмы? Почему мы, ну или, во всяком случае, многие из нас, предпочитаем работать по найму вместо того, чтобы напрямую предлагать свои услуги и товары на рынке?”
1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.) 2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - “предпочитаем”. Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - “собачий найм” по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).
“В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры.”
Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу,… Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде. А последнее “курам на смех” - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие “скупые рыцари Обломовы” решают перейти на “вынос” с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма “приватизации”!
И на десерт: Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.
Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?). А вот про иные способы история на этот раз умалчивает…
P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!
“Его занимал важный и лишь на первый взгляд тривиальный вопрос: почему вообще существуют более или менее крупные фирмы? Почему мы, ну или, во всяком случае, многие из нас, предпочитаем работать по найму вместо того, чтобы напрямую предлагать свои услуги и товары на рынке?”
1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.) 2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - “предпочитаем”. Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - “собачий найм” по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).
“В начале 1970−х годов Оливер Уильямсон предложил объяснение, утверждая, что иерархическая организация преобладает на рынках до тех пор, пока она обеспечивает более дешевый способ разрешения конфликтов. Если два сотрудника не могут решить вопрос о распределении нагрузок и доходов, то их начальник имеет возможность разрешить этот конфликт в считаные секунды. В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры.”
Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу, то есть замене внутренних транзакций рыночными сделками. Стало быть, должны быть какие-то недостатки, связанные с иерархической организацией фирм. Общепринятая точка зрения состояла в том, что иерархическая организация слишком дорогостояща с точки зрения административно-управленческих затрат. Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде. А последнее “курам на смех” - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие “скупые рыцари Обломовы” решают перейти на “вынос” с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма “приватизации”!
И на десерт: Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.
Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?). А вот про иные способы история на этот раз умалчивает…
P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!
“Его занимал важный и лишь на первый взгляд тривиальный вопрос: почему вообще существуют более или менее крупные фирмы? Почему мы, ну или, во всяком случае, многие из нас, предпочитаем работать по найму вместо того, чтобы напрямую предлагать свои услуги и товары на рынке?”
1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.) 2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - “предпочитаем”. Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - “собачий найм” по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).
“В начале 1970−х годов Оливер Уильямсон предложил объяснение, утверждая, что иерархическая организация преобладает на рынках до тех пор, пока она обеспечивает более дешевый способ разрешения конфликтов. Если два сотрудника не могут решить вопрос о распределении нагрузок и доходов, то их начальник имеет возможность разрешить этот конфликт в считаные секунды. В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры.”
Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу, то есть замене внутренних транзакций рыночными сделками. Стало быть, должны быть какие-то недостатки, связанные с иерархической организацией фирм. Общепринятая точка зрения состояла в том, что иерархическая организация слишком дорогостояща с точки зрения административно-управленческих затрат. Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде. А последнее “курам на смех” - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие “скупые рыцари Обломовы” решают перейти на “вынос” с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма “приватизации”!
И на десерт: Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.
Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?). А вот про иные способы история на этот раз умалчивает…
P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!
Валентин Мальцев: Мое почтение. Значит в статье надо конкретно писать про гос.предприятия, а не мести все под одну гребенку…это раз. Насчет Коминтерна - если Вы, Валентин, сравниваете с Кляйном то быть может качество ткани не потянет. Насчет перешивали брюки, ну извините, это ваши проблемы и личный неудавшийся опыт - не надо утрировать. У меня, как жителя, той же самой “незалежной республики” есть тоже свое мнение, но я его оставлю при себе. Однако проблема в том, что в одной и той же ценовой категории Коминтерн все равно бьет Большевичку, это факт, а не личное мнение. Если мы говорим о более дорогом сегменте спроса, тогда извольте - другой разговор другого уровня - опять же гр***е под одну гребенку. Это два.
В тему кажется уже филогенетического универсализма… Еще раз, как всегда впрочем, убеждаюсь в том, что мы страдаем от приевшегося универсализма. Если плохо - то все, некачественное - всегда и везде. Господа, ну нельзя так. Как раз по поводу одной гребенки вспоминается мне эффект определенности Канемана, где 80 выберут 3000 ру. с вероятностью 100%, а 20 респондентов 4500 с вер-тью в 80%. Изюминка этого примера в том, что как бы не хотелось заявить о всеобщем эффекте синицы в руке, все равно эти журавли в небе не дают покоя. А знаете, что самое обидное? Когда все обливаешь помоями, а среди них на самом деле есть что-то ценное.
Опять же основные ловушки: обобщение, утрирование, основанные на личном опыте. Вот Вам господа, как верить журналистам…
О несостоятельности и процветающем авторитаризме Беларуси песня давно избитая, плановый режим с налетом рыночной системы - тоже не новость. Кризис перепроизводства можно было ожидать. Статья в целом написана верно и правильно. Есть правда одно большое НО и относится оно к автору: дорогой мой, прежде чем писать о качестве и ценах белорусского трикотажа и одежды в целом, съездите в Беларусь (Минск, Могилев, Климовичи) посмотрите на цены и на качество и только потом критикуйте эту отрасль. Завод Коминтерн, Меловицы делают продукцию способную конкурировать с нашими Большевичками и Бюстье, причем как по цене, так и по качеству…
Улучшенные теории коммунизма и капитализма
Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.
Позвольте, а разве наука не должна отражать практику с той позиции, с какой действуют сами практики. Вот поведенческий подход это отражает. Почему покупаем одни акции, а не другие; почему ожидаем повышения платежеспособного спроса, а не понижения, почему не берем в расчет негативные исходы, вероятность наступления которых не определена абсолютно - причем мотив берется из психического…соответственно чист и очевиден, как слезы младенца. Институционалисты, по мне лично, выдумали новый вид формализма, т.е. до сути того, почему так, а не иначе не добрались. Ну как теория игр и равновесие Нэша, например.
Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек.
Мирослав, объясните в чем рост издержек?
вот в частности кадровый аутсорсинг….(читайте раздел управление персоналом)…
http://www.outsourcing.ru/content/rus/199/1991-article.asp
Улучшенные теории коммунизма и капитализма
давайте жить дружно)))
аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.
Так, стоп. Если мы “вынос” используем - значит эффективно, в общем смысле термина эффективность. А какая там позиция административных и прочих издержек, растут ли они в долгом периоде или нет - это уже другой момент. В общей эффективности бизнес-структуры - это эффективно. Доказано. Факт. Это раз.
вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности (СПС)?
Абсолютно не смущает. Потому что эта их СПС не пойми что (контракт контрактом). Для поведенческой экономики качество, цена, время и поведенческий аспект - 4 категории и никакого обобщения между ними делать не стоит.
Насчет вертикальной интеграции и сборочных производств.
Мирослав!
Да не простота заключения контрактов или ассиметрия информации решает - это все бред. Вы бизнесом занимаетесь? Я вот занимаюсь - и мне важней всего ни какие-то там контракты - контракты заключаются везде и всегда и проще это вряд ли может быть - ток если через подставное плечо или серой схемой (налом).
В итоге мне легче структуру бизнеса сделать так, как будет прибыльней. Но ВНИМАНИЕ - прибыльность не определяется простотой/сложностью заключения контрактов. Если в договоре все четко прописано, то и ясность в исполнении будет. А насчет ассиметрии - надо в первую очередь иметь надежных партнеров и все тип-топ.
И наконец, Мирослав…
Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии
Я такого че-та не знаю у нас в незалежной России. Все идут, все учатся, пытаются по протекции устроится на работу, не берут - кризис -сидим на печи, жуем пирожок))
Это у Вас откуда такая инфа?))
А и последнее….индиосикратические инвестиции это что??? даже яндекс не знает)))
Улучшенные теории коммунизма и капитализма
и насчет читайте то, что написано, а не что хотите прочесть…да я читаю, что написано, но вот проблемка - читать-то можно по-разному….
И наконец два момента:
1.Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? Ответ: издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов
Это помню еще со студенческой скамьи. Только вот и сегодня я до конца не уверен, что Коуз был прав.
Что-то закупается извне, потому что это: 1) дешевле, 2) качественней, 3) быстрей (влияет на оптимизацию временных затрат) - святая экономическая троица (подчеркните нужное). Но уж никак простите не размытой пучок прав собственности, ассиметрия (не всегда и не везде, если только всякие рынки лимонов Акерлофа) и прочее.
2. Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт.
Так, пардон, ну кабальный контракт ваще заключить тяжело (если вообще возможно, в чем я быть может наивно сомневаюсь). И в конце концов отправляют же работников на повышение квалификации, доп. обучение за счет средств коммерческой структуры. И де факто учат тому, что может понадобиться у конкурентов. Хотя если честно, конкурентам важнее инсайдерская информация, а не то, что ты умеешь или не умеешь))). Практика есть. Поэтому фирма-таки будет вкладывать гроши в персонал. (Ну не все конечно, и не всегда))))))
С уважением,
Дмитрий.
Улучшенные теории коммунизма и капитализма
1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.)
2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - “предпочитаем”. Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - “собачий найм” по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).
“В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры.”
Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу,… Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде.
А последнее “курам на смех” - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие “скупые рыцари Обломовы” решают перейти на “вынос” с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма “приватизации”!
И на десерт:
Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.
Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?).
А вот про иные способы история на этот раз умалчивает…
P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!
Улучшенные теории коммунизма и капитализма
1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.)
2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - “предпочитаем”. Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - “собачий найм” по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).
“В начале 1970−х годов Оливер Уильямсон предложил объяснение, утверждая, что иерархическая организация преобладает на рынках до тех пор, пока она обеспечивает более дешевый способ разрешения конфликтов. Если два сотрудника не могут решить вопрос о распределении нагрузок и доходов, то их начальник имеет возможность разрешить этот конфликт в считаные секунды. В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры.”
Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу, то есть замене внутренних транзакций рыночными сделками. Стало быть, должны быть какие-то недостатки, связанные с иерархической организацией фирм. Общепринятая точка зрения состояла в том, что иерархическая организация слишком дорогостояща с точки зрения административно-управленческих затрат. Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде.
А последнее “курам на смех” - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие “скупые рыцари Обломовы” решают перейти на “вынос” с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма “приватизации”!
И на десерт:
Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.
Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?).
А вот про иные способы история на этот раз умалчивает…
P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!
Улучшенные теории коммунизма и капитализма
1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.)
2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - “предпочитаем”. Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - “собачий найм” по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).
“В начале 1970−х годов Оливер Уильямсон предложил объяснение, утверждая, что иерархическая организация преобладает на рынках до тех пор, пока она обеспечивает более дешевый способ разрешения конфликтов. Если два сотрудника не могут решить вопрос о распределении нагрузок и доходов, то их начальник имеет возможность разрешить этот конфликт в считаные секунды. В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры.”
Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?
“Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу, то есть замене внутренних транзакций рыночными сделками. Стало быть, должны быть какие-то недостатки, связанные с иерархической организацией фирм. Общепринятая точка зрения состояла в том, что иерархическая организация слишком дорогостояща с точки зрения административно-управленческих затрат. Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим.”
Вот это вообще “убило”. Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем “торжественно заявляю” что процедуры удешевляются в длинном периоде.
А последнее “курам на смех” - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие “скупые рыцари Обломовы” решают перейти на “вынос” с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма “приватизации”!
И на десерт:
Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.
Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?).
А вот про иные способы история на этот раз умалчивает…
P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!
Продадим силой
Мое почтение.
Значит в статье надо конкретно писать про гос.предприятия, а не мести все под одну гребенку…это раз.
Насчет Коминтерна - если Вы, Валентин, сравниваете с Кляйном то быть может качество ткани не потянет. Насчет перешивали брюки, ну извините, это ваши проблемы и личный неудавшийся опыт - не надо утрировать. У меня, как жителя, той же самой “незалежной республики” есть тоже свое мнение, но я его оставлю при себе. Однако проблема в том, что в одной и той же ценовой категории Коминтерн все равно бьет Большевичку, это факт, а не личное мнение. Если мы говорим о более дорогом сегменте спроса, тогда извольте - другой разговор другого уровня - опять же гр***е под одну гребенку. Это два.
В тему кажется уже филогенетического универсализма…
Еще раз, как всегда впрочем, убеждаюсь в том, что мы страдаем от приевшегося универсализма. Если плохо - то все, некачественное - всегда и везде. Господа, ну нельзя так. Как раз по поводу одной гребенки вспоминается мне эффект определенности Канемана, где 80 выберут 3000 ру. с вероятностью 100%, а 20 респондентов 4500 с вер-тью в 80%.
Изюминка этого примера в том, что как бы не хотелось заявить о всеобщем эффекте синицы в руке, все равно эти журавли в небе не дают покоя.
А знаете, что самое обидное? Когда все обливаешь помоями, а среди них на самом деле есть что-то ценное.
Опять же основные ловушки: обобщение, утрирование, основанные на личном опыте.
Вот Вам господа, как верить журналистам…
С уважением,
Дмитрий.
Продадим силой
Есть правда одно большое НО и относится оно к автору: дорогой мой, прежде чем писать о качестве и ценах белорусского трикотажа и одежды в целом, съездите в Беларусь (Минск, Могилев, Климовичи) посмотрите на цены и на качество и только потом критикуйте эту отрасль. Завод Коминтерн, Меловицы делают продукцию способную конкурировать с нашими Большевичками и Бюстье, причем как по цене, так и по качеству…
С уважением,
Дмитрий.