Хм, дело не в том что практик должен рассказывать специфику работы именно в его учреждении. Но он должен проводить занятия так, чтобы теория, которую он дает, была подкреплена богатыми реальными примерами… А кому, как не практику, знать о реальной экономике… Как работают законы, как законодательство и экономика взаимодействуют, какие цели ставят реальные фирмы при производстве, сбыте преследуют фирмы, какие при этом модели строят - кто это может рассказать, кроме практиков…

Но это, конечно, не решение проблемы… Хороша мысль о том, что надо собрать лучшие лекции и их тиражировать. Но дело в том, что теоретические лекции ОЧЕНЬ быстро устареют… если их постоянно не пополнять опять же реальными моделями, примерами.

Безусловно, прочесть книгу Лутца было бы полезно любому экономисту. Однако, чтение книг лидеров мировой экономики, не даст опять же ничего, кроме пустых (хотя и интересных) знаний. Нет практики - нет толку от обучения

И зря, Игорь Маркивеч, смеетесь. Это очень болезненная проблема. И касается она не только экономических факультетов, но и вообще гуманитарного образования. Практика на таких специальностях, как экономист, философ, пиарщик, психолог - довольно сложное дело в плане его организации.


Но самое смешное, что ВУЗы не хотят этим заниматься. Мне кажется, что руководство факультета обязано налаживать контакты с работодателями в плане стажировки студентов. А наши деканаты вместо этого требуют прохождения какой-то там практики (ищи, где хочешь). И приходишь ты на практику, а там тебе не дадут реальные дела вести. Будешь максимум - ксерить документы и разносить на подпись. И дело не в том, что ты тупой, а в том, что просто у тебя нет достаточно знаний для реальной работы. А где их получишь: либо их должны давать преподавателя, либо ищи их сам - типа самообразования.


Самообразование - вещь великая и ее, на мой взгляд, должен заниматься каждый человек. Но, пардон, я ведь поступал на экономфак УрГУ очную форму не для того, чтобы
сидеть и тупо записывать лекции, которые и нужны только для того, чтобы сдать экзамен. А на практике они не ну-жны ! Получается система, работающая на саму себя. Где польза? Где эффект от очности обучения.


Повышение эффективности образования имеет две стороны: во-первых, наши министры и президент должны наконец “вспомнить”, что у них на обязанностях не концелярия в поселковой библеотеке, а СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ ОГРОМНОЙ СТРАНЫ. Страны, имеющей потенциал (кстати, потенциал имеет любая страна)! Им необходимо перестать заниматься всякой чушью, а наконец простроить четкую и логичную концепцию развития образования в стране. Мы теряем каждый год свои позиции в образовании. Дело не только в ВУЗах, но речь и школах, причем там положение куда более плачевное (говорю, как сын школьного преподавателя) и недавний школьник. Ерундой забивают голову со школы, вместо реальных, нужных знаний дают все подряд, причем 10-и летней давности.


Вторая сторона - повышение эффективности образования самим ВУЗом. Это и “чистка” преподавательского состава, приглашение на чтение лекций специалистов из реального бизнеса (например, у нас читает Даниил Сандлер, зам. пред. правления УВТБ, Батина Ирина Николаевна, Ружанская Людмила Станиславовна). И именно к этим преподавателям тянутся студенты, их интерсно слушать и с ними общаться, но их мало. Экономика требует практики, постоянной (ежедневной аналитики), а нам читают из года в год одни и те же материалы.

Далее - корректировка программы обучения: больше семинаров, больше самостоятельного чтения, меньше ненужных курсов. Так у нас какая-то МЕДИЦИНА шла два семестра, а ЭКОНОМИКА ПРЕДПРИЯТИЯ всего один семестр! И что мы вынесли с медицины, зачем она нам была нужна??? И при этом нам мало дали по экономике предприятия! Глупость же на виду! И это в УрГУ, что уж говорить про какой-нибудь УрГЭУ илИЭУП


Руководство университета и факультета отмазывается, что, мол, мы университет, мы даем разностороннее образование… Но извините, мы же не аристократы 18 века, где образование считалось роскошью, им можно было блеснуть. Сегодня образование - это насущная потребность мало-мальски заинтересованного в улучшении своей жизни человека. И в университет поступают не для того, чтобы знать всего и сразу (но поверхностно), а в первую очередь, для того, чтобы затем с этим образованием устроиться на работу! А кому нужны выпускники с таким некачественным образованием, главной прорехой которого является отсутствие практики.


Я знаю тех выпускников, которые устроились после окончания университета. Но большинство из них прошли на работу “по знакомству”, либо потому, что во время обучения работали где-то (вместо учебы фактически). А многие устраиваются не по специальности. А многие вообще не устраиваются.


Тем более, что с каждым годом требования к кандидатам на работу повышаются - и компьютер надо досконально знать, и иностранными языками свободно владеть, и собственно разбираться в экономике. А как это все получить, учась на экономфаке? Только самому… но все познать не удасться…. ведь форма обучения то очная (посещаемость, как в советские времена, проверяют), да и материалы все не найдешь….

Вот такое образование у нас.
Очень тревожно, очень…

Согласен, что главное для банка - стабильность, надежность, бесперебойность обслуживания. И прав тот, кто говорит, что малый и средний бизнес пойдет скорее к так называемым “региональным” банкам, т.е. к тем, в управлении которым есть много знакомых предпринимателю лиц. Банковский бизнес во многом основан на доверии (порой личном).
Однако не стоит забывать о такой вещи, как новые идеи и стратегии. Если конкурент предложит более интересный продукт или четко просчитает развитие событий на рынке в будущем (пример с вычислительными мощностями Владимира Фролова), то естественно, что его соперник вынужден будет нести убытки, недополучать прибыль, продаваться и пр. Поэтому важно, чтобы при вытеснении излишних конкурентов, банки оставались не только с мощной, развитой филиальной сетью, но и привлекали новые идеи (генерировали), новых людей, совершенствовали свою профессиональную среду.

Да, конечно, Кудрин, Греф, Ингнатьев, Жуков и Путин вряд ли заботятся о национальных интересах… Вообще, мало верится в то, что хоть кто-то о них заботился… Дело не в этом - политика тоже своего рода бизнес (читай работа), которая должна оплачиваться…. Но ГЛАВНОЕ, деятельность политиков должна жестко оцениваться, постоянно контролироваться, стимулироваться, ограничиваться и т.д. В общем, политики должны хотеть развивать национальные проекты, потому что им за это должно платиться…. но если они их не исполняют, политики должны валить со своих мест…

Эксперт должен (и наверное, так и делает) “достукиваться” не до власти, а до своих читателей, бизнесменов, которые должны в свою очередь пытаться выстраивать вокруг себя такие отношения, чтобы складывались те самые институты, которые бы могли влиять на политков. Так называемое “гражданское общество” должно создаваться не политиками, а народом…

Да, довольно интересное открытие. Я уже слышал и видел книги, где описывалась техника физических тренировок, основанная на том, что вы представляете себя то греческим борцом, то плавцом, то гребцом, выполняете движения, свойственные этим людям и в это время как раз и происходит прокачка мышц незаметно для нас. И приводятся статистические данные (не знаю, насколько достоверные) о том, что люди быстро набирали мышечную массу, у них прорисовывался четкий рельеф мышц. Т.е. все же, я думаю, это реально и очень интересно, поскольку приоткрывает еще одну завесу на пути познания человека.