По сути правильно, т.к. возможность получить свыше 10-кратной власть и прибыль остается при всех прокуратурах и судах. И, тем более, при вассальной власти на местах и территориях.
Сложилась система дисбаланса между госучреждениями и госвластью территорий. А такое положение сталкивает ситуацию к латиноамериканским хунтам (хотя и у нас было в 1991).
Выход из ситуации возможен только при личной ответственности министров, сенаторов, парламентариев и меров за поддержанием деятельности органов власти и правопорядка. Потому, что ситуация расшатывается точно также как и в конце 80-ых.
P.s. По другому (для “чайников”) регулирование можно назвать как “договорная система хозяйствования”. :)
А сложность существует ТОЛЬКО для тех кто ХОЧЕТ “объять необъятное” (К.Прутков).
CCCР, к сожалению, развалили не Советы, а “честь и совесть” народа.
Виктор Войс 1 Не управлять и контролировать надо, а
2 регулировать и подводить НАСТОЯЩИЕ итоги.
Что как не бинарную оппозицию Вы привели.
Так мыслит человек. Так нас учат в институтах. Если об истоках бинарности, то попробуйте расчленить на большее и Вы запутаетесь. Для снижения неопределенности это. Вот и бинарят все.
Что касаемо бинарности примера (цитата) таки не хватает третьего. Но это уже, если не членить далше. И об этом был мой вопрос ранее. Не хватает третьей системы, чтобы стало возможным применить принцип этого китайца (Лю Ша Те лье) корректно. Мин херц. Чего недостает?
По смыслу вашего коментария вы воще стоите на одной “позиции”, а если я не сказал про примитивную меновую то это не значит что она не существует.
СМЫСЛ регулирования и есть или “отложенная” меновая, или “выгода” централизованная.
Если вы боитесь “членить” на большее, то так и останетесь в диком капитализме или военном коммунизме. Я могу понять что вы говорите языком политэкономии для “чайников”, но ведь нельзя сводить к вульгарности всю Историю и экономику. Суть вульгарности в том-то и заключается что “избретают” старое каждый раз заново, только другими словами и с другим пиаром. :)
www.kirdina.ru/index.shtml
Приведем несколько независимых точек зрения авторитетных исследователей-институционалистов, придерживающихся данной позиции. Вальтер Ойкен в своей, ставшей классической, книге “Основания национальной экономии” в 1947 г. писал: “Историческое исследование во всех эпохах обнаруживает две чистые основные формы: идеальные типы неменовой ”централизованно управляемой экономики“ и ”меновой экономики“? Следы других экономических систем - помимо этих двух - не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем” (Ойкен, 1993. С. 19).
Я ж говорю что все “экономисты” есть бинаристы, т.е. или одно, или другое. А то, что создано в России было как раз “регулирование” НЭПа, а не “управление” строительством социализма. Девиз “равенство” как раз и подчеркивает заблуждения “идеалистов”, т.к. есть ещё и “шакалы”, и просто “паразиты”. Все попытки контролировать через всякие контроли успешно провалились именно из-за централизма и, всязанного с ним, примитивизма.
Вы не замечаете что создаются всяческие контроли? Вы думаете на пользу это? Нет, это опять внеконституционные “органы” латания дыр централизма с переходом на коррупцию.
Не управлять и контролировать надо, а регулировать и подводить НАСТОЯЩИЕ итоги. Причем реальная экономика не в верхах, а на местах. Верхи могут только развивать и расширять инициативу и практический опыт низов. А этого ой как не хочется нашим теоретикам от науки и гегемонам от бизнеса.
Чем меня поражают современные “ученые”, так это бинарностью мышления - или частное, или государственное. К сожалению реальная жизнь не может делиться на черную и белую, как пути движения.
Так и общество - оно может быть мировым, государственным, региональным и прочим, вплоть до личности. Значит и варианты, точнее особенности, развития строго частные от слова часть Общества но не профессиям (целям), а по территориям (быт и культура)!
Назад в СССР? Нет, вперед к Самоуправлению и Советам. А те, кто пытается пасти и выгуливать, хоть и с наилучшими намериниями, это теже тормозы и чиновники. Другое дело справедливость, т.е. правовое (в отличие от самодурства) поле деятельности и Жизни - здесь нужна доступность возможностей и ответственность за последствия.
Товдин (от товарищ-господин) Войсюк, содержание обязанностей и ответственности похоже, но принципиально различается - обязанности, как правило, резиновые, а ответственность не закономерна. :)
Может я повторюсь, но хотелось бы определиться с ветвями (институтами) власти и их предназначение. Многий кавардак в Государстве и происходит даже не из-за распределения обязанностей, а из-за не распределении ответственности.
Это ещё пережиток прошлого и “построенного социализма”, когда авторы славы мнолгочисленны, лишь неудачи сироты.
Виктор Войс ПОСТУЛАТ: Жадность концентрирует капитал и развивает производство. ВОПРОСЫ: 1. Человек жадный потому, что богатый или богатый потому, что жадный? 2. Человек наглый потому, что занимается бизнесом или занимается бизнесом потому, что наглый.
Виктор, у меня на это немножко более оптимистичный взгляд. Деньги - не единственная возможная мотивация для занятия бизнесом. Очень часто (или даже как правило) инноватор и организатор - это фанатики, для которых на первом месте - не получение миллиардов, а возможность реализации своей идеи.
В связи с этим, когда “реформы” начали у нас, была сделана ложная ставка - именно на тех, для кого главное - не сделать дело, а “сделать” миллиард, а, когда он “сделан” - “сделать” следующий и т.п. Не на созидателей, а на алчных игроков.
…………………….
Вв упустили ещё одну категорию - манипуляторов(?), для которых деньги, должности, имидж и прочее только средство сталкивать, принуждать, извращать, ломать и многое другое с теми, кого они касаются, и чем ближе, тем мощнее и “наглее”. И ЭТА категория очень симпатична для зарубежных и высокопоставленных “друзей”.
Мы остановились на том, что надо промотивировать развитие малого бизнеса. Начальное условие - “без денег”. Т.е. снижение налогов тоже не подходит (какая разница - дать дополнительных денег или снизить налоги?). Тогда как? Что конкретно? 2-3 пункта. :)
Все мы родом из Союза, только одни (гои) от Советов, а избранные от Партии. :)))
Пока не будет разрушена система “барин-холуй” в управлении ЭКОНОМИКОЙ, продуктивной мотивации не будет! А для этого нужно дать каждому возможность (в том числе защита), ресурсы, время и стребовать результат! А возможности СЕЙЧАС гладки на бумаге - или лапу нужно иметь, или же холуйствовать.
Кирилл Дегтярёв ……………..
Да, а прибыль вообще вещь странная.
…………..
И тогда… тогда мне, грубо говоря, этот излишек нужно Вам “впарить”.
………………
Так что прибыль будет у нас обоих, но в ущерб жизнеобеспечению.
На самом деле интересно и приятно было бы увидеть грамотное опровержение такого пессимистического расклада. Если оно есть.
Вы не заметили что последние 200-300 лет люди начали обмениваться БУМАЖНЫМИ деньгами? Это я к тому что вы “пытаетесь ускорить” товарообмен, причем концентрированно замыкаете на продуктовые товары. А есть ещё и вооружение, и орудия труда, и даже знания. И всем нужно “жизнеобеспечение”.
На счет прибыли.
Вы правильно заметили что часть продукта (причем в прогрессе всё меньшая часть)идет на ЛИЧНОЕ жизнеобеспечение. После часть идет на технологические нужды, которые можно заменять или не заменять альтернативной продукцией (что и было с комбикормами). А вот дальше остаётся излишек, который может быть прибылью, а может быть обузой (что было в США в 30-х годах). Если излишек переводится в другой товар (хоть самогон или другое), то он становится прибылью. С сутью количества прибыли определились?
Теперь о качества. У производителя есть два варианта: а) ваш ускоренный с впариванием и б) предпринимательский с преобразованием продукта в товар (не нужно объяснять?). Так вот в Америке (в 30-х) и пришли к выводу о Государственном регулировании (не путайте с управлением) произодством товара, в частности с проплатой продукта (жизнеобеспечения) на стадии планрования производителем. Т.е. более выгодные работы и продукты.
А прибыль это то, что не только улучшает жизнь, но и изменяет проиводственные процессы. То что вы считаете прибылью за “не понятно что”, это избавление от непроиводительных затрат, как постсезонные распродажи.
Кирилл Дегтярёв P.S. Насчёт тыканья пальцем и барского менталитета - не понимаю, где Вы это у меня увидели? Может, Вы меня принимаете за за какого-нибудь большого чиновника? Пожалуйста, объяснитесь, сэр.
Вот ссылки:
Кирилл Дегтярёв Тем более, этот дисбаланс связан с “системой в целом”. Тут довольно сложно указать пальцем и сказать - “это нужно, а это нет”. Т.е. указать-то можно, но…
Кирилл Дегтярёв А также - 6) особое внимание по пп. 1,2,4 - центру и северу европейской части России. Не потому, что он чем-то лучше других регионов, а потому, что там намного хуже, и эта ситуация совершенно недопустима. Что мы там имеем - Москву и Питер, и “мёртвые зоны” вокруг? Это очень плохо закончится.
Кирилл Дегтярёв …………….
Любые меры - это, вобщем-то, всегда деньги. Меры требуют усилий, ресурсов и т.п. Что делать, чтобы и денег не тратить, и добиться улучшения?
Так деньги-то и есть эквивалент труда - другое дело какие деньги? Или отечественные, тогда идет трудообмен в самой стране, или разные, тогда трудообмен всяческий, как правили избирательный для худшего.
Кирилл Дегтярёв Остаётся вариант - отказаться от чего-то вредного или ненужного, или менее нужного. Таким образом, высвобождаются время, силы и средства для чего-то более нужного и полезного. Приведу пример. Допустим, человек отказывается от дискуссий в Интернете.:) Это ему ничего не стоит. В ряде случаев даже позволяет сэкономить деньги. Плюс при этом высвобождается время, которое он сможет употребить на что-то лучшее.
Т.е. сходным образом нужно отказаться от чего-то вредного/ненужного, но “в масштабе страны”. Тогда жить станет легче, и высвободятся ресурсы для реального улучшения. Довольно очевидно, что у нас много лишнего при нехватке необходимого.
Воще-то нормальные решения заключаются не в отказе от “лишнего”, а в нахождении и применении лучшего на данное время в данном пространстве. :)))
Кирилл Дегтярёв А вот что конкретно - попросил бы у Вас тайм-аут. А, может, у Вас какие-то идеи есть.
Тем более, этот дисбаланс связан с “системой в целом”. Тут довольно сложно указать пальцем и сказать - “это нужно, а это нет”. Т.е. указать-то можно, но… А специфика “системы в целом” в том, что она, в сущности, не экономическая, а хрематистическая. Т.е. “заточенная” не на жизнеобеспечение страны, а на извлечение прибыли отдельными субъектами.
Дисбаланс не бывает с “системой в целом”, т.к. это связано или с идеологией (культурой и кадрами), или с организацией (управление и распреление).
Странно, что ПРИБЫЛЬ получается не за счет жинеобеспечения страны, а за счет не понятно чего. Значит и интересы страны не понятно какие. :)
А вот пальцем тыкать не хорошо, т.к. это опять напоминает русско-барскую культуру - барин умный, он и решит. Правда после эта культура преобразоваласть в советско-партийную - партлидеры умные, они и решат. :)))
Кирилл Дегтярёв В общем, для более конкретного ответа мне нужно некоторое время.
Предлагаю совет - не придумывайте нового, все новое это забытое старое. :) И ещё, я как-то высказался что менталитет русского это сделать или оригинально, или наоборот. Шутка, конечно, но с намеком что нельзя висеть, сидеть, быть над душой исполнителей. :))) Если они конечно не родственник и не “нужные” люди. :)
Да не наезды ЭТО, а обида за “детскую болезнь как лучше”, за теорию создания хозяев и прихлебателей, когда первые делают вид что благонствуют (отнимая у одних и отдавая другим), а вторые - что хотят сами работать (но не давая реальной возможности другим работать).
Я почему говорил про армию (ВС) - это способ практично дотировать САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ производства. Распределяя заказы для ВС и науки, стимулируются производительные силы территорий.
Обособливая правоохранительные органы регионами выявляется криминагенность этих власти регионов, что позволяет справедливо поступать с этими “властями”.
Аналогично и со здравоохранением - отвечают власти за общее состояние, а не за желания или за доказанность.
Вот и ситуация с шахтой по добыче хрома - вместо того чтобы искать пути РЕШЕНИЯ проблемы, принимаются методы “не пущания”. Может ТАКАЯ власть властвовать? А ведь какой потенциал есть!
Японцы говорят что помощь не в том, чтобы дать еду, а в том чтобы дать удочку и научить ловить рыбу.
Просто вложения должны сопровождаться результатами. Вот говорят про автодороги - да, в Европе это актуально и для деревень, а вот для Сибири сначала нужны дирижабли и железные дороги.
Прошу извинений, если задел чьи-то интересы или не корректно изложил. :)
Кирилл Дегтярёв …………
А также - 6) особое внимание по пп. 1,2,4 - центру и северу европейской части России. Не потому, что он чем-то лучше других регионов, а потому, что там намного хуже, и эта ситуация совершенно недопустима. Что мы там имеем - Москву и Питер, и “мёртвые зоны” вокруг? Это очень плохо закончится.
……………
Что меня убивает в нашем русско-барском менталитете - так это распределительно-контрольные замашки! Смысл, вроде, правильный, а способы решения сомнительные. Не деньги нажно делить и распределять, а формировать и ПОДДЕРЖИВАТЬ местные кадры.
Вот вы говорите что “там намного хуже”, значит заранее знаете что средства ОПЯТЬ жахнутся в “черную дыру”? А может выделять средства под конкретные проекты и ЛИЧНУЮ ответственность исполнителя?
“Плохо закончится” кумовство и коррупция, а ответственность за РЕЗУЛЬТАТЫ и поддержка прогрессивного навряд ли.
Маша Суралмаша Да, насчет инфраструктуры, - это святое.
Забыли, мадам, ещё “святые” информатику и связь, хотя они также инфраструктура. Ведь “электронные” биржи и обмен информацией СУТЬ прогресса.
Если смотреть историю, то всегда наследственность, кооптация, элитарность и прочая приводили к деградации власти и государства. Не нужно “лучше”, а нужно основательно и ответственно. И доступно реально, а не формально.
Так, по мнению президента Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григория Томчина, скачок в инновациях в любой стране был только тогда, когда ставилось какое-то приоритетное задание. Например, создание атомной бомбы, а не собственно развитие инноваций. «Нас в инновационную экономику еще и не пустят, — отметил Томчин. – Надо занять какое-то определенное место в мире. Например, занять место транспортного коридора между Европой и Азией. И благодаря этому стать инновационной страной».
А смысл этого замечания прямо противоположный. Критиковать - это, без сомнений, правильно. Но чтобы критика была конструктивной и воспринималась, она должна быть непротиворечива, либо нужно показывать, почему она непротиворечива.
Я пришел почти к аналогичному принципу.
Если рассматривать Россию, то верхний уровень управления формирует задачи самообороны и проникновения в новые области. Следующий уровень управления - регионы, формирует задачи правопорядка и законности жизнедеятельности территорий. Следующий уровень управления приоритетно формирует задачи здравоохранения и дееспособности органов самоуправления и личностей. И только следующий уровень управления формирует задачи организации бизнеса и деловой активности.
С другой стороны управление (Правительсто) каждого уровня является распорядителем ТОЛЬКО своих территорий с исключением территорий нихнего уровня управления. Что не касается других институтов власти (Прокуратура, Юрисдикция и Президентство).
Самая большая глупость в СССР заключалась в централизме экономики (ГосПлане), т.е. распорядительной власти, которая из-за неповоротливости и обобщенности НЕ МОГЛА находить оптимальных решений во времени и в пространстве.
Больным вопросом прогресса в России является центролизм, который перешёл по наследству от СССР, когда неомонархизм Политбюро задавил неодемократию Советов. Мощность потоков и рек определяется не каналами и насосными станциями, а притоками и водоемами. И пока не будет поддержана, а не пущена на самотек, частная инициатива на местах говорить о возродении рано. Хотя лимитирование ранков по нацпризнакам - благо, т.к. СВОИ научатся продавать и покупать. И не будит обираловки (наглой).
С Новым годом! Может и не в тему высказался, но, думаю, по первопричинам. :)
Основным критерием должно являться не социальное положение, а задачи перспективы. Если личности стремятся к конкретной специальности (мечте), то должны НАХОДИТЬ варианты с РИСКОМ “закабаления”, что отпугнет расчетливых и неустойчивых. Следующий шаг определяется образованностью (специальной) и предполагает НАУЧНУЮ перспективу для любопытных и азартных на открытия.
Александр A Student Чем больше контролеров у врача, тем лучше. Здесь и общественные организации могут поработать, и партии, и милиция-прокуратура, и страховые компании. …..
Было это уже (да и есть), когда чиновники манипулируют информацией в нужную (им) сторону. Контроль нужен, но периодический (наподобие аттестации) и нужна личная ОТВЕТСТВЕННОСТЬ работников, а не корпоративное (бюрократическое) единство. И нужны базы отзывов (рейтингов)! И не только на врачей. А то вся информация проходящая через чиновников превращается в мультфильмы про мечты с зомбированием карманов потребителей. P.S. Контролеры тоже люди и тоже хотят есть, а справедливость часто не кормит, а мордует. Вы не пробовали чиновникам (ЖКХ, милиции, продавцам и пр.) доказывать что они не правы.
Акционирование, по сути своей, осуществляется совладельцами ТЕРРИТОРИИ предприятия! А акционирование не совладельцами имеет два смысла - продажа части территории (государства) - лукавство с реальной стимостью Здесь (извиняюсь за зацикленность) опять проблема чиновников - есть ИМ (личный) интерес или нет. Вот и нужно поставить прямую (не абсолютную) зависимость от их решений.
Пардон, я может и не по делу, но СЛОВО либерализм и ДЕЛО самоуправления абсолютно разные смыслы. Под либерализмом многие подлазумевают некоторую свободу действий, но без самостоятельности свобода призрак. Значит проблема может заключаться только в разделении управленческой власти по территориям. А власти: надзорная, судебная и президентская - тоже требуют некоторого уточнения.
Государство как жертва
Сложилась система дисбаланса между госучреждениями и госвластью территорий. А такое положение сталкивает ситуацию к латиноамериканским хунтам (хотя и у нас было в 1991).
Выход из ситуации возможен только при личной ответственности министров, сенаторов, парламентариев и меров за поддержанием деятельности органов власти и правопорядка. Потому, что ситуация расшатывается точно также как и в конце 80-ых.
Назад в СССР
Назад в СССР
А сложность существует ТОЛЬКО для тех кто ХОЧЕТ “объять необъятное” (К.Прутков).
CCCР, к сожалению, развалили не Советы, а “честь и совесть” народа.
Назад в СССР
Виктор Войс
1 Не управлять и контролировать надо, а
2 регулировать и подводить НАСТОЯЩИЕ итоги.
Что как не бинарную оппозицию Вы привели.
Так мыслит человек. Так нас учат в институтах. Если об истоках бинарности, то попробуйте расчленить на большее и Вы запутаетесь. Для снижения неопределенности это. Вот и бинарят все.
Что касаемо бинарности примера (цитата) таки не хватает третьего. Но это уже, если не членить далше. И об этом был мой вопрос ранее. Не хватает третьей системы, чтобы стало возможным применить принцип этого китайца (Лю Ша Те лье) корректно. Мин херц. Чего недостает?
По смыслу вашего коментария вы воще стоите на одной “позиции”, а если я не сказал про примитивную меновую то это не значит что она не существует.
СМЫСЛ регулирования и есть или “отложенная” меновая, или “выгода” централизованная.
Если вы боитесь “членить” на большее, то так и останетесь в диком капитализме или военном коммунизме. Я могу понять что вы говорите языком политэкономии для “чайников”, но ведь нельзя сводить к вульгарности всю Историю и экономику. Суть вульгарности в том-то и заключается что “избретают” старое каждый раз заново, только другими словами и с другим пиаром. :)
Назад в СССР
Приведем несколько независимых точек зрения авторитетных исследователей-институционалистов, придерживающихся данной позиции. Вальтер Ойкен в своей, ставшей классической, книге “Основания национальной экономии” в 1947 г. писал: “Историческое исследование во всех эпохах обнаруживает две чистые основные формы: идеальные типы неменовой ”централизованно управляемой экономики“ и ”меновой экономики“? Следы других экономических систем - помимо этих двух - не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем” (Ойкен, 1993. С. 19).
Я ж говорю что все “экономисты” есть бинаристы, т.е. или одно, или другое. А то, что создано в России было как раз “регулирование” НЭПа, а не “управление” строительством социализма. Девиз “равенство” как раз и подчеркивает заблуждения “идеалистов”, т.к. есть ещё и “шакалы”, и просто “паразиты”. Все попытки контролировать через всякие контроли успешно провалились именно из-за централизма и, всязанного с ним, примитивизма.
Вы не замечаете что создаются всяческие контроли? Вы думаете на пользу это? Нет, это опять внеконституционные “органы” латания дыр централизма с переходом на коррупцию.
Не управлять и контролировать надо, а регулировать и подводить НАСТОЯЩИЕ итоги. Причем реальная экономика не в верхах, а на местах. Верхи могут только развивать и расширять инициативу и практический опыт низов. А этого ой как не хочется нашим теоретикам от науки и гегемонам от бизнеса.
Назад в СССР
Так и общество - оно может быть мировым, государственным, региональным и прочим, вплоть до личности. Значит и варианты, точнее особенности, развития строго частные от слова часть Общества но не профессиям (целям), а по территориям (быт и культура)!
Назад в СССР? Нет, вперед к Самоуправлению и Советам. А те, кто пытается пасти и выгуливать, хоть и с наилучшими намериниями, это теже тормозы и чиновники. Другое дело справедливость, т.е. правовое (в отличие от самодурства) поле деятельности и Жизни - здесь нужна доступность возможностей и ответственность за последствия.
Назад в СССР
Назад в СССР
Это ещё пережиток прошлого и “построенного социализма”, когда авторы славы мнолгочисленны, лишь неудачи сироты.
Назад в СССР
Кирилл Дегтярёв
Виктор Войс ПОСТУЛАТ: Жадность концентрирует капитал и развивает производство. ВОПРОСЫ: 1. Человек жадный потому, что богатый или богатый потому, что жадный? 2. Человек наглый потому, что занимается бизнесом или занимается бизнесом потому, что наглый.
Виктор, у меня на это немножко более оптимистичный взгляд. Деньги - не единственная возможная мотивация для занятия бизнесом. Очень часто (или даже как правило) инноватор и организатор - это фанатики, для которых на первом месте - не получение миллиардов, а возможность реализации своей идеи.
В связи с этим, когда “реформы” начали у нас, была сделана ложная ставка - именно на тех, для кого главное - не сделать дело, а “сделать” миллиард, а, когда он “сделан” - “сделать” следующий и т.п. Не на созидателей, а на алчных игроков.
…………………….
Вв упустили ещё одну категорию - манипуляторов(?), для которых деньги, должности, имидж и прочее только средство сталкивать, принуждать, извращать, ломать и многое другое с теми, кого они касаются, и чем ближе, тем мощнее и “наглее”. И ЭТА категория очень симпатична для зарубежных и высокопоставленных “друзей”.
Назад в СССР
Кирилл Дегтярёв
………….
Короче.:)
Мы остановились на том, что надо промотивировать развитие малого бизнеса. Начальное условие - “без денег”. Т.е. снижение налогов тоже не подходит (какая разница - дать дополнительных денег или снизить налоги?). Тогда как? Что конкретно? 2-3 пункта. :)
Все мы родом из Союза, только одни (гои) от Советов, а избранные от Партии. :)))
Пока не будет разрушена система “барин-холуй” в управлении ЭКОНОМИКОЙ, продуктивной мотивации не будет! А для этого нужно дать каждому возможность (в том числе защита), ресурсы, время и стребовать результат! А возможности СЕЙЧАС гладки на бумаге - или лапу нужно иметь, или же холуйствовать.
Назад в СССР
Кирилл Дегтярёв
……………..
Да, а прибыль вообще вещь странная.
…………..
И тогда… тогда мне, грубо говоря, этот излишек нужно Вам “впарить”.
………………
Так что прибыль будет у нас обоих, но в ущерб жизнеобеспечению.
На самом деле интересно и приятно было бы увидеть грамотное опровержение такого пессимистического расклада. Если оно есть.
Вы не заметили что последние 200-300 лет люди начали обмениваться БУМАЖНЫМИ деньгами? Это я к тому что вы “пытаетесь ускорить” товарообмен, причем концентрированно замыкаете на продуктовые товары. А есть ещё и вооружение, и орудия труда, и даже знания. И всем нужно “жизнеобеспечение”.
На счет прибыли.
Вы правильно заметили что часть продукта (причем в прогрессе всё меньшая часть)идет на ЛИЧНОЕ жизнеобеспечение. После часть идет на технологические нужды, которые можно заменять или не заменять альтернативной продукцией (что и было с комбикормами). А вот дальше остаётся излишек, который может быть прибылью, а может быть обузой (что было в США в 30-х годах). Если излишек переводится в другой товар (хоть самогон или другое), то он становится прибылью. С сутью количества прибыли определились?
Теперь о качества. У производителя есть два варианта: а) ваш ускоренный с впариванием и б) предпринимательский с преобразованием продукта в товар (не нужно объяснять?). Так вот в Америке (в 30-х) и пришли к выводу о Государственном регулировании (не путайте с управлением) произодством товара, в частности с проплатой продукта (жизнеобеспечения) на стадии планрования производителем. Т.е. более выгодные работы и продукты.
А прибыль это то, что не только улучшает жизнь, но и изменяет проиводственные процессы. То что вы считаете прибылью за “не понятно что”, это избавление от непроиводительных затрат, как постсезонные распродажи.
Кирилл Дегтярёв
P.S. Насчёт тыканья пальцем и барского менталитета - не понимаю, где Вы это у меня увидели? Может, Вы меня принимаете за за какого-нибудь большого чиновника? Пожалуйста, объяснитесь, сэр.
Вот ссылки:
Кирилл Дегтярёв
Тем более, этот дисбаланс связан с “системой в целом”. Тут довольно сложно указать пальцем и сказать - “это нужно, а это нет”. Т.е. указать-то можно, но…
Кирилл Дегтярёв
А также - 6) особое внимание по пп. 1,2,4 - центру и северу европейской части России. Не потому, что он чем-то лучше других регионов, а потому, что там намного хуже, и эта ситуация совершенно недопустима. Что мы там имеем - Москву и Питер, и “мёртвые зоны” вокруг? Это очень плохо закончится.
Назад в СССР
Кирилл Дегтярёв
…………….
Любые меры - это, вобщем-то, всегда деньги. Меры требуют усилий, ресурсов и т.п. Что делать, чтобы и денег не тратить, и добиться улучшения?
Так деньги-то и есть эквивалент труда - другое дело какие деньги? Или отечественные, тогда идет трудообмен в самой стране, или разные, тогда трудообмен всяческий, как правили избирательный для худшего.
Кирилл Дегтярёв
Остаётся вариант - отказаться от чего-то вредного или ненужного, или менее нужного. Таким образом, высвобождаются время, силы и средства для чего-то более нужного и полезного. Приведу пример. Допустим, человек отказывается от дискуссий в Интернете.:) Это ему ничего не стоит. В ряде случаев даже позволяет сэкономить деньги. Плюс при этом высвобождается время, которое он сможет употребить на что-то лучшее.
Т.е. сходным образом нужно отказаться от чего-то вредного/ненужного, но “в масштабе страны”. Тогда жить станет легче, и высвободятся ресурсы для реального улучшения. Довольно очевидно, что у нас много лишнего при нехватке необходимого.
Воще-то нормальные решения заключаются не в отказе от “лишнего”, а в нахождении и применении лучшего на данное время в данном пространстве. :)))
Кирилл Дегтярёв
А вот что конкретно - попросил бы у Вас тайм-аут. А, может, у Вас какие-то идеи есть.
Тем более, этот дисбаланс связан с “системой в целом”. Тут довольно сложно указать пальцем и сказать - “это нужно, а это нет”. Т.е. указать-то можно, но… А специфика “системы в целом” в том, что она, в сущности, не экономическая, а хрематистическая. Т.е. “заточенная” не на жизнеобеспечение страны, а на извлечение прибыли отдельными субъектами.
Дисбаланс не бывает с “системой в целом”, т.к. это связано или с идеологией (культурой и кадрами), или с организацией (управление и распреление).
Странно, что ПРИБЫЛЬ получается не за счет жинеобеспечения страны, а за счет не понятно чего. Значит и интересы страны не понятно какие. :)
А вот пальцем тыкать не хорошо, т.к. это опять напоминает русско-барскую культуру - барин умный, он и решит. Правда после эта культура преобразоваласть в советско-партийную - партлидеры умные, они и решат. :)))
Кирилл Дегтярёв
В общем, для более конкретного ответа мне нужно некоторое время.
Предлагаю совет - не придумывайте нового, все новое это забытое старое. :) И ещё, я как-то высказался что менталитет русского это сделать или оригинально, или наоборот. Шутка, конечно, но с намеком что нельзя висеть, сидеть, быть над душой исполнителей. :))) Если они конечно не родственник и не “нужные” люди. :)
Назад в СССР
Я почему говорил про армию (ВС) - это способ практично дотировать САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ производства. Распределяя заказы для ВС и науки, стимулируются производительные силы территорий.
Обособливая правоохранительные органы регионами выявляется криминагенность этих власти регионов, что позволяет справедливо поступать с этими “властями”.
Аналогично и со здравоохранением - отвечают власти за общее состояние, а не за желания или за доказанность.
Вот и ситуация с шахтой по добыче хрома - вместо того чтобы искать пути РЕШЕНИЯ проблемы, принимаются методы “не пущания”. Может ТАКАЯ власть властвовать? А ведь какой потенциал есть!
Японцы говорят что помощь не в том, чтобы дать еду, а в том чтобы дать удочку и научить ловить рыбу.
Просто вложения должны сопровождаться результатами. Вот говорят про автодороги - да, в Европе это актуально и для деревень, а вот для Сибири сначала нужны дирижабли и железные дороги.
Прошу извинений, если задел чьи-то интересы или не корректно изложил. :)
Назад в СССР
Кирилл Дегтярёв
…………
А также - 6) особое внимание по пп. 1,2,4 - центру и северу европейской части России. Не потому, что он чем-то лучше других регионов, а потому, что там намного хуже, и эта ситуация совершенно недопустима. Что мы там имеем - Москву и Питер, и “мёртвые зоны” вокруг? Это очень плохо закончится.
……………
Что меня убивает в нашем русско-барском менталитете - так это распределительно-контрольные замашки! Смысл, вроде, правильный, а способы решения сомнительные. Не деньги нажно делить и распределять, а формировать и ПОДДЕРЖИВАТЬ местные кадры.
Вот вы говорите что “там намного хуже”, значит заранее знаете что средства ОПЯТЬ жахнутся в “черную дыру”? А может выделять средства под конкретные проекты и ЛИЧНУЮ ответственность исполнителя?
“Плохо закончится” кумовство и коррупция, а ответственность за РЕЗУЛЬТАТЫ и поддержка прогрессивного навряд ли.
Маша Суралмаша
Да, насчет инфраструктуры, - это святое.
Забыли, мадам, ещё “святые” информатику и связь, хотя они также инфраструктура. Ведь “электронные” биржи и обмен информацией СУТЬ прогресса.
Если смотреть историю, то всегда наследственность, кооптация, элитарность и прочая приводили к деградации власти и государства. Не нужно “лучше”, а нужно основательно и ответственно. И доступно реально, а не формально.
Назад в СССР
Дмитрий Лашков
О конструктивной критике
………
Так, по мнению президента Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григория Томчина, скачок в инновациях в любой стране был только тогда, когда ставилось какое-то приоритетное задание. Например, создание атомной бомбы, а не собственно развитие инноваций. «Нас в инновационную экономику еще и не пустят, — отметил Томчин. – Надо занять какое-то определенное место в мире. Например, занять место транспортного коридора между Европой и Азией. И благодаря этому стать инновационной страной».
А смысл этого замечания прямо противоположный. Критиковать - это, без сомнений, правильно. Но чтобы критика была конструктивной и воспринималась, она должна быть непротиворечива, либо нужно показывать, почему она непротиворечива.
Я пришел почти к аналогичному принципу.
Если рассматривать Россию, то верхний уровень управления формирует задачи самообороны и проникновения в новые области. Следующий уровень управления - регионы, формирует задачи правопорядка и законности жизнедеятельности территорий. Следующий уровень управления приоритетно формирует задачи здравоохранения и дееспособности органов самоуправления и личностей. И только следующий уровень управления формирует задачи организации бизнеса и деловой активности.
С другой стороны управление (Правительсто) каждого уровня является распорядителем ТОЛЬКО своих территорий с исключением территорий нихнего уровня управления. Что не касается других институтов власти (Прокуратура, Юрисдикция и Президентство).
Самая большая глупость в СССР заключалась в централизме экономики (ГосПлане), т.е. распорядительной власти, которая из-за неповоротливости и обобщенности НЕ МОГЛА находить оптимальных решений во времени и в пространстве.
……………..
Россия никакая
Мощность потоков и рек определяется не каналами и насосными станциями, а притоками и водоемами. И пока не будет поддержана, а не пущена на самотек, частная инициатива на местах говорить о возродении рано. Хотя лимитирование ранков по нацпризнакам - благо, т.к. СВОИ научатся продавать и покупать. И не будит обираловки (наглой).
С Новым годом! Может и не в тему высказался, но, думаю, по первопричинам. :)
Высшая образовательная политика
Следующий шаг определяется образованностью (специальной) и предполагает НАУЧНУЮ перспективу для любопытных и азартных на открытия.
Новые отношения Фемиды и Эскулапа
Александр A Student
Чем больше контролеров у врача, тем лучше. Здесь и общественные организации могут поработать, и партии, и милиция-прокуратура, и страховые компании. …..
Было это уже (да и есть), когда чиновники манипулируют информацией в нужную (им) сторону.
Контроль нужен, но периодический (наподобие аттестации) и нужна личная ОТВЕТСТВЕННОСТЬ работников, а не корпоративное (бюрократическое) единство. И нужны базы отзывов (рейтингов)! И не только на врачей. А то вся информация проходящая через чиновников превращается в мультфильмы про мечты с зомбированием карманов потребителей.
P.S. Контролеры тоже люди и тоже хотят есть, а справедливость часто не кормит, а мордует. Вы не пробовали чиновникам (ЖКХ, милиции, продавцам и пр.) доказывать что они не правы.
Своя среди своих
- продажа части территории (государства)
- лукавство с реальной стимостью
Здесь (извиняюсь за зацикленность) опять проблема чиновников - есть ИМ (личный) интерес или нет. Вот и нужно поставить прямую (не абсолютную) зависимость от их решений.
Уполовиненные, обобществленные, ассимилированные
А сколько умирает и гибнет культуры из-за непохожести на СТАНДАРТНЫЕ формы и требования (кем и почему?).
Либеральный консерватизм
Под либерализмом многие подлазумевают некоторую свободу действий, но без самостоятельности свобода призрак. Значит проблема может заключаться только в разделении управленческой власти по территориям. А власти: надзорная, судебная и президентская - тоже требуют некоторого уточнения.