Владимир Михайлович Коновалов:
“…под припевы о сталинизме общечеловеки разбомбили Югославию, устроили кровавую демократию в Ираке, развязали войну против Южной Осетии …”
Это не мой пассаж, а цитата из В. Войса
Переходом на личности я считаю Ваше “такие ”фрукты“”.
Публичный форум подразумевает не только Ваше право высказаться, но и реакцию кого-то по поводу Вашего высказывания. Реакцию по поводу высказывания - безусловно, по поводу персоны автора выссказывания - это моветон.
Владимир Михайлович Коновалов:
Я вообще не собиралась с кем-то разговаривать. Насколько я понимаю, публичный форум подразумевает возможность высказать мнение по теме статьи, и только. Если кому-то интересно вступить в разговор - это личное дело этого человека, я ни с кем на разговор не напрашивалась. Если я нарушила какие-то правила “поведения”, мне об этом уместно сообщить, что и сделал первым господин Дубнов. Совсем неуместно переходить на личности, как это сделали Вы.
Владимир Михайлович Коновалов:
Я по отношению к собеседникам вела себя, по-моему, уважительно; когда мне помогли советом о том, что есть такая клавиатура, я поблагодарила и приняла к сведению. Вы могли бы вести себя по-скромнее, особенно в части ваших садово-огородных метафор, учитывая, что общалась я не с Вами. Если я Вас так оскорбила транслитом, ну не читайте, в конце концов.
Ну что – могу поблагодарить за клавиатуру. Надеюсь, теперь Вам будет легче меня воспринимать.
1. Это замечательно, что я Вас неправильно поняла. Если Вы не считаете, что «по-другому было нельзя, иначе не было бы России», могу только логически произвести вывод, что Вы считаете, что «и по-другому было можно, и Россия бы была». Коряво так излагаю, но очень слежу за тем, чтобы не приписать Вам чего-либо, о чем Вы не говорили. Если мы исходим из того, что «по-другому было можно», я считаю, что реализован был худший вариант. Вы считаете иначе?
под припевы о сталинизме общечеловеки разбомбили Югославию, устроили кровавую демократию в Ираке, развязали войну против Южной Осетии
2. В огороде бузина, а в Киеве дядька… Почему-то Вы считаете, что мое неприятие большевизма означает, что я разделяю «общечеловеческие» (в том смысле, который Вы обозначили) взгляды. Перефразируя классика, «Мне очень НЕ нравятся обои». Более того, у общечеловеков с большевиками гораздо больше общего, чем различий, в том числе желание осчастливить человечество путем безнравственности и людоедства… Однако то, что большевизм – это зло, не подтверждается и не опровергается моральным обликом говорящего. Если Чикатило говорит, что мучить животных нехорошо, Вы можете справедливо заметить - «кто бы говорил», но Вы ведь не станете спорить с самой мыслью о том, что животных мучить плохо?
я увидел в ваших текстах: Недостаточно пропагандируется (в нормальном смысле слова) это государственное двукратное осуждение сталинизма.
3. На этот раз Вы уже мне приписываете то, чего я не говорила. Значит – не то увидели.
Во-первых, я ведь подчеркнула, что говорю об «оценке на личном уровне».
Оценка морально-нравственная лежит не в компетенции государства, а в компетенции личности. Государство может подтвердить оценку определенной части общества (группы личностей), не более того. Например, государство может оценить негативно однополые браки, и большинство людей будут согласны с этой оценкой – но это согласие основано не на том, что государство осудило это явление, а на том, что в своей системе ценностей многие люди считают однополые браки явлением непотребным. А вот если государство даст негативную оценку, например, религии (смотри СССР 30ых гг), это совсем не значит, что все поголовно станут религию считать злом. Даже в тоталитарном государстве – крестики снимут, от греха подальше, а молится про себя будут. А некоторые и кресты не снимали, и шли в лагеря, не меняя своих нравственных оценок того, что такое морально, а что нет. Каждый человек определяет, что нравственно, а что безнравственно для себя лично – это интимный процесс. То, что генсек или президент вещает с трибуны к этому не имеет отношения.
А на личном уровне – очень показателен интернет. Анонимность при желании и почти полное отсутствие последствий для собеседников обеспечивают довольно большую степень откровенности. И вот здесь пышным цветом цветут большевизм и сталинизм. Имя России в этом смысле очень симптоматично. При этом, к сожалению, скорее всего поклонники Ленина-Сталина в интернете – это не бабушки-бывшие пионерки 30ых, а более современные люди. Их невероятные количества не представляют возможным предположить, что все они - работники ФСБ или приспешники Путино-Медведовского «кровавого режима».
Во-вторых, Вы постоянно подменяете понятие коммунизма-большевизма сталинизмом. А ведь большевизм не осудили вообще, хотя бы официально. Памятники товарищу Ленину так и стоят, а сам он до сих пор лежит с почетом на главной площади страны. Это к вопросу о государственном осуждении.
В-третьих, «на личном уровне», совершенно естественно, не предполагает принуждения. Ну кто, может Вам запретить любить нюхать клей, например? Естественно никто. И любить Ленина-Сталина тоже не может никто запретить. Но если человек хочет, чтобы у него было будущее, дети нормальнын росли и т.д., он сам делает выбор и оценивает сам с собой на едине, что нюхать клей это плохо. То, о чем я говорю, свободный выбор каждого – естественно. Более того, не предполагающий вообще никакой внешней манифестации или контроля со стороны. Однако мне, как русскому человеку, естественным образом хочется, чтобы как можно больше русских людей оценивало нюханье клея / большевизм как нечто плохое, особенно учитывая, что до этого именно от нюханье клея / большевизма погибло астрономическое количество русских людей. Естественно также и то, что Ассоциация любителей нюханья клея будет решительно против.
1. Vashi tezis - “podrugomu bylo neljzja, inache ne bylo by Rossii” - eto vset zhe primenenije soslagateljnogo naklonenija v istorii, sovsem ne- come il faut. No raz uzh my v “soslagateljnom naklonenii”….Na eto mogu Vam vozrazitj, i eto mnenije ne moje, a istorikov (estestvenno vovse ne objazateljno, chto dlja Vas eti istoriki avtoritetny) - revoljucija v Rossii ne byla neizbezhna, esli by v Rossii ne bylo Revoljucii - Vtoroj mirovoj moglo by ne bytj, ili ona byla by gorazdo pozhe i vygljadi la by dlja Rossii ne kak voina na vyzhivanije i td. Esli my berem tochkoj otscheta skazhem dazhe pervoje janvarja 1917 goda - istorija imela ochenj raznyje scenarii razvitija - lish odin iz nih - k sozhaleniju osushestvivshijsja - podrazumeval neverojatnyje chelovecheskije zhertvy i neobhodimostj takogo geroicheskogo usilija.
2. Ja, vozmozhno, nejasno vyrazila svoju myslj - negatibnoj ocenki trebujet na lichnom urovne ne toljko stalinizm, kotoryj kstati dazhe ne vse prisutstvujushije na forume dlja sebja schitajut prestupnym, a kommunizm kak ideologija. Vy, dogadyvajusj, ne soglasny, no ja schitaju, chto na vsem zhiznenno neobhodimo “vydavitj” iz svojej dushi sovetskogo cheloveka. Potomu, kak poka my - sovetskij narod - nichego krome Sovetskogo Gosudarstva my ne postroim. Razruha ne v sortirah (tam terroristy), a v golovah…
Davno ne pechatala po-russki, poetomu, kogda pytajusj pechatatj bystro po-russki, ne vidja klavish - paljcy ne vsegda nahodjat nuzhnyje klavishi. Hotja soglasna - translit eto koshmar. Budjte dobry - podelitesj ssylkoj - budu blagodarna. I budu rabotatj nad soboj :-)
U nas s Vami vidimo raznyje predstavlenija ob istorii XX veka, prichinah revoljucii i td. I naschet neizbezhnosti tozhe raznyje mnenija. Eto slishkom boljshaja i serjeznaja tema - ja ne budu sejchas nachinatj etu polemiku.
No v odnom s Vami aktivno ne soglashusj. My ne preodoleli nashe proshloje. Opjatj - ne o vneshenpoliticheskom preodolenii idet rech - mne sovershenno vse ravno mnenije limitrofov , anglichan, marsian i svidetelej ijegovy. Mne vazhno nahse russkoje samosoznanije. Pod “russkim”, estestvenno ne ponimajetsja chistota krovi i tomu podobnaja mutj - russkimi ja schitaju teh ljudej, kotoryje oshushajut sebja v ramkah russkogo jazyka, russkoj kuljtury i istorii. Tak vot, russkij i sovetskij narod eto ne prodolzhenija odnogo i togo zhe - eto antipody. Neljzja schitatj Pushkina i Dmitrija Donskogo svoimi odnovremenno s Leninym. I to, chto nash narod proizvel na svet i Pushkina i Lenina - eto tragichno, no my imejem vozmozhnostj ocenitj chto horosho, i chto ploho.
A my vse na segodnjashnij denj gluboko sevetskije ljudi - opjatj zhe v samom chto ni na jestj plohom smysle, sovmeshajem bezbozhije i beznravstvennostj, obozhestvljajem materialjnoje, no ni v grosh ne stavim pravo chastnoj sobstvennosti.
Ogovorjusj, moje neprijatija USSR, ne znachit, chto v Sovetskom Gosudarstve ne bylo nichego horoshego - konechno bylo; no eto horoshee bylo na gliuboko lzhivoj osnove i otricateljnoje pereveshivalo mnogokratno. Esli ochenj korotko - to, chto v nacistskoj Germanii propagandirovalsja zdorovyj obraz zhizni eto ochenj horosho - no ne opravdyvajet prestuplenij nacistskogo rezhima. Eto ochenj uproshenno, konechno. Srazu skazu, chtoby sekonomitj vremja opponentam - industrializacija, vseobshee besplatnoje obrazovanije i polety v kosmos oplachennyje takoj cenoj, kakoj oni byli oplacheny v USSR - ne schitaju blagom. Luchshe bylo by etogo ne imetj - i ne platitj etoj ceny. Eto ochenj vkrace - moja pozicija. Prosto schitaju chestnym o nej soobshitj.
I eshe na vsjakij sluchaj - to, chto ja nastrojena tak - anti-sovetski ne oznachajet, chto mne nravitsja to, chto jestj sejchas. Iz togo, chto mne ne nravjatsja ubijcy, ne sledujet, chto mne nravjatsja vory.
No ponjatno, chto dlja OSCE celj rezoljucii ne v poiske istiny i osuzhdenii stalinizma za ljudoedstvo, a dejstviteljno vystrel po Rossii, napravlennyj v denj segodnjashnij. Poetomu, ja protiv. S drugoj storony, poka my sami chestno ne vzgljanem v svoje proshloje i na kletochnom urovne ne uzhasnemsja i ne otkazhemsja ot nasledija ljudojedstva - my budem ochenj ujazvimy dlja takih vystrelov. Potomu, kak vnutri strany eta rezoljucija vyzyvajet ponjatnyj protest i mnogih, k sozhaleniju, tolkajet v objatija “sovetofilii”, potomu kak “esli OSCE protiv Sovdepii, to ja za”
1. Sovetskij sojuz (osobenno sovsem rannego i stalinskogo razliva) - eto rezhim unichtozhivshij milliony sobstvennyh grazhdan, s mojej tochki zrenija, rezhim, kotoryj nam russkim nado samim zaklejmitj. Rezhim, kotoryj unichtozhil nravstvennostj, kotoryj sdelal narod nacijej moraljnyh urodov, kotoryj chestnostj i chestj popiral, pooshrjaja stukachestvo i nizostj…. ne dlja kogo-to tam gde-to, i ne dlja togo, chtoby kto-to nam vydvinul trebovanija i t.d…., a dlja nas samih. Nam nado (dlja samih sebja, prezhde vsego) osuditj kommunizm i stalinizm i rasstavitj vse tochki nad i v sobstvennom proshlom. Neljzja bytj naslednikami Rossijskoj Imperii i Sovdepii odnovremenno - v moraljnom, a ne juridicheskom smysle. Eto otdeljnaja boljshaja tema.
2. Odnako rezoljucija OSCE - sovsem ne ob etom. Ona ne osuzhdajet stalinizm i USSR s etih pozicij. Ona predjavljajet 2 pretenzii - po gosudarstvennoj sisteme i po geopolitike. I zdesj neljzja s etoj rezoljucijej soglasitsja. V tom, chto kassajetsja opredelenija “vinovatogo” po stepeni ego demokratichnosti - to eto sledstvije fantasticheskogo haraktera. V kazhdom konflikte svoi vinovnyje. Nikakogo otnoshenija mezhdu vinovnostju v konflikte i stepenju demokratichnosti (a rovno stepenju nasazhdenija kukuruznyh, stepenju ugnetenija negrov , stepenju populjarnosti karlikovyh pudelej i t.d.) ne sushestvujet. Pretenzii k Stalinu kak k geopolitiku eshe bolee fantastichny. V geopolitike voobshe vse otlichilisj. Geopolitika eto ne institut blagorodnyh devic - i v boljshinstve svojem vse strany v konce koncov ishodjat iz svoih prizemlennyh interesov, a ne iz kakih-to vysokih moraljnyh principov. Osobenno s teh por, kak Russkije Monarhi svoim pechaljnym primerom pokazali, kak blagorodstvo na mezhdunarodnoj arene ne stavitsja ni v grosh i vedet k pogibeli. Geopolitika Britanii svodilasj k tomu, chtoby stolknutj USSR s Germanijej - i glupo ih za eto osuzhdatj - im bylo interesno, chtoby 2 vraga drug druga unichtozhilii. Stalin vel tu geopolitiku, kotoraja emu kazalosj nuzhnoj dlja USSR - za ETO ego kak raz ne osudish. Geopolitika eto delo grjaznoje, ne nado tolstovstvovatj ne po teme.
Петр Алексеевич Романов:
Вам не понятно слово “плеоназм”? “Единовременный триумвират” - это плеоназм, т.е. художественное повторение для достижения стилистической выразительности. Отличие от “триумвирата” без определения “единовременный” только стилистическое, как и в случае с “народной демократией” и “демократией”, например.
Но по Вашей манере общения, у меня складывается впечатление, что Вы не заинтересованы в ответах, противоречащих вашей точке зрения. Чтож, заниматься Вашим образованием задача вовсе не моя, а тех учебных заведений, которые Вы посещаете.
Но это совсем неприлично, когда Ваши разногласия с автором статьи по содержанию переходят в безосновательные нападки по поводу формы, которой автор владеет всё же лучше, чем Вы. Последнее заключение сделано на основе Ваших ответов и комментариев к данной статье. Возможно Ваши познания в области русского языка и словесности более обширны, чем дают повод думать данные примеры.
Gräv inte upp större sten än du kan bära. А можно и по-русски: не зная броду, не лезь в воду.
За сим прощаюсь.
Петр Алексеевич Романов:
Судя по употребленному Вами обращению, Вы пребываете еще в совсем нежном возрасте. Попытаюсь объяснить. Я комментировала Вашу псевдоцитату из Ушакова. А то, неровен час, другие читатели могли бы подумать, что цитата правильная и полная. По поводу “единовременного триумвирата” мы, наверное, можем долго спорить, тавтология это или плеоназм. Для меня очевидно, что это в данном контексте плеоназм, но подозреваю, что Вы не согласитесь. Хотя замечу, что изначально Ваши претензии были совсем по другому поводу.
Петр Алексеевич Романов Еще один (бесплатный) ликбез по русскому языку для уважаемой авторши.
И у Ушакова, хотя этот источник, учитывая полит. заказ, не так уважаем в среде филологов, и у Даля, слово “единовременный” имеет 2 значения. “Единовременный, однократный, не ежегодный, однажды случающийся. Единовременный, одновременный, современный, совпадающий по сроку.” Второе значение у Ушакова фигурирует как “книжное” (читай “архаичное” ), что, кстати, совсем не протеворечит жанру и стилю автора. Но не к Ушакову претензия - большевицкая привычка к упрощению. Но вы хотя бы не смущайте собственной ограниченностью остальных посетителей форума.
Udiviteljno, skoljko ljudej ne polenilisj zaiti i vyskazatj svoje fi po povodu predlozhenija avtora. Ja ne ochenj ponimaju sutj pretenzij.
To, chto russkoje obshestvo uzhasno razjedinino - eto u kogo-to vyzyvajet somnenija? Esli net - idem daljshe. Narod, kotoryj nichto ne svyazyvajet, krome sovmestnogo prozhivanija (i to s peremennym uspehom) v predelah odnoj geograficheskoj granicy - obrechen. Osobenno uchityvaja, chto za predelami etih granic estj gosudarstva, interesy kotoryh napryamuju svyazany s oslablenijem, a, v ideale, raspadom Rossii. Ja ne govorju o teorijah zagovorov i tomu podobnoj paranoje, a lish o prostoj pragmatike - estj gosudarstva, kotorym s pragmaticheskoj tochki zrenija byla by vygodna slabaya, razobshennaja Rossija. Soglasny?
Dalee - esli vy schitajete, chto eto v obshem dlja vas ne tak uzh neprijemlemo - slabaya i razobshennaja Rossija - s etim mozhno zhitj - eto konechno pozicija, no togda my s vami principialjno po raznyje storony. Daljshe mozhete ne chitatj - izvinite, chto otnjala vremja. Esli vse taki vy vidite celj v objedinennom narode i siljnom (ne putatj s agressivnym) gosudarstvom - togda idem dalee.
Na kakoj platforme mozhno narod objedinitj? Ne smotrja na kolichestvo kommentatorov , ne uvidila ni odnogo serjeznogo predlozhenija, krome sobstvenno predlozhennogo avtorom: na platforme pravoslaviya. Prichem ne kakogo-to svojego ponimanija pravoslavnyh cennostej - a oficialjnoj pozicii Pravoslavnoj cerkvi. Pri vsem eje nesovershenstve i v proshlom i v nastojashem - kto-to mozhet predlozhitj bolee avtoritetnuju poziciju? U cerkvi, hotja by estj jasnyje orientiry i v svojej masse oni ne menjalisj na protjazhenii vekov. Cerkovj - eto poka eshe tot moraljnyj i nravstvennyj avtoritet, kotoryj mozhet objedinitj. Kto-to mozhet predlozhitj inoj nabor nravstvenyh ocenok i moraljnyh cennostej, kotoryje dostojnee? Rech ne idet dazhe ob ideale - a lish o tom, estj li na segodnjashnij denj alternativa?
Мюнхен и Москва
“…под припевы о сталинизме общечеловеки разбомбили Югославию, устроили кровавую демократию в Ираке, развязали войну против Южной Осетии …”
Это не мой пассаж, а цитата из В. Войса
Переходом на личности я считаю Ваше “такие ”фрукты“”.
Публичный форум подразумевает не только Ваше право высказаться, но и реакцию кого-то по поводу Вашего высказывания.
Реакцию по поводу высказывания - безусловно, по поводу персоны автора выссказывания - это моветон.
Мюнхен и Москва
Мюнхен и Москва
Я вообще не собиралась с кем-то разговаривать. Насколько я понимаю, публичный форум подразумевает возможность высказать мнение по теме статьи, и только. Если кому-то интересно вступить в разговор - это личное дело этого человека, я ни с кем на разговор не напрашивалась. Если я нарушила какие-то правила “поведения”, мне об этом уместно сообщить, что и сделал первым господин Дубнов. Совсем неуместно переходить на личности, как это сделали Вы.
Мюнхен и Москва
Я по отношению к собеседникам вела себя, по-моему, уважительно; когда мне помогли советом о том, что есть такая клавиатура, я поблагодарила и приняла к сведению. Вы могли бы вести себя по-скромнее, особенно в части ваших садово-огородных метафор, учитывая, что общалась я не с Вами. Если я Вас так оскорбила транслитом, ну не читайте, в конце концов.
Мюнхен и Москва
1. Это замечательно, что я Вас неправильно поняла. Если Вы не считаете, что «по-другому было нельзя, иначе не было бы России», могу только логически произвести вывод, что Вы считаете, что «и по-другому было можно, и Россия бы была». Коряво так излагаю, но очень слежу за тем, чтобы не приписать Вам чего-либо, о чем Вы не говорили. Если мы исходим из того, что «по-другому было можно», я считаю, что реализован был худший вариант. Вы считаете иначе?
под припевы о сталинизме общечеловеки разбомбили Югославию, устроили кровавую демократию в Ираке, развязали войну против Южной Осетии
2. В огороде бузина, а в Киеве дядька… Почему-то Вы считаете, что мое неприятие большевизма означает, что я разделяю «общечеловеческие» (в том смысле, который Вы обозначили) взгляды. Перефразируя классика, «Мне очень НЕ нравятся обои». Более того, у общечеловеков с большевиками гораздо больше общего, чем различий, в том числе желание осчастливить человечество путем безнравственности и людоедства… Однако то, что большевизм – это зло, не подтверждается и не опровергается моральным обликом говорящего. Если Чикатило говорит, что мучить животных нехорошо, Вы можете справедливо заметить - «кто бы говорил», но Вы ведь не станете спорить с самой мыслью о том, что животных мучить плохо?
я увидел в ваших текстах: Недостаточно пропагандируется (в нормальном смысле слова) это государственное двукратное осуждение сталинизма.
3. На этот раз Вы уже мне приписываете то, чего я не говорила. Значит – не то увидели.
Во-первых, я ведь подчеркнула, что говорю об «оценке на личном уровне».
Оценка морально-нравственная лежит не в компетенции государства, а в компетенции личности. Государство может подтвердить оценку определенной части общества (группы личностей), не более того. Например, государство может оценить негативно однополые браки, и большинство людей будут согласны с этой оценкой – но это согласие основано не на том, что государство осудило это явление, а на том, что в своей системе ценностей многие люди считают однополые браки явлением непотребным. А вот если государство даст негативную оценку, например, религии (смотри СССР 30ых гг), это совсем не значит, что все поголовно станут религию считать злом. Даже в тоталитарном государстве – крестики снимут, от греха подальше, а молится про себя будут. А некоторые и кресты не снимали, и шли в лагеря, не меняя своих нравственных оценок того, что такое морально, а что нет. Каждый человек определяет, что нравственно, а что безнравственно для себя лично – это интимный процесс. То, что генсек или президент вещает с трибуны к этому не имеет отношения.
А на личном уровне – очень показателен интернет. Анонимность при желании и почти полное отсутствие последствий для собеседников обеспечивают довольно большую степень откровенности. И вот здесь пышным цветом цветут большевизм и сталинизм. Имя России в этом смысле очень симптоматично. При этом, к сожалению, скорее всего поклонники Ленина-Сталина в интернете – это не бабушки-бывшие пионерки 30ых, а более современные люди. Их невероятные количества не представляют возможным предположить, что все они - работники ФСБ или приспешники Путино-Медведовского «кровавого режима».
Во-вторых, Вы постоянно подменяете понятие коммунизма-большевизма сталинизмом. А ведь большевизм не осудили вообще, хотя бы официально. Памятники товарищу Ленину так и стоят, а сам он до сих пор лежит с почетом на главной площади страны. Это к вопросу о государственном осуждении.
В-третьих, «на личном уровне», совершенно естественно, не предполагает принуждения. Ну кто, может Вам запретить любить нюхать клей, например? Естественно никто. И любить Ленина-Сталина тоже не может никто запретить. Но если человек хочет, чтобы у него было будущее, дети нормальнын росли и т.д., он сам делает выбор и оценивает сам с собой на едине, что нюхать клей это плохо. То, о чем я говорю, свободный выбор каждого – естественно. Более того, не предполагающий вообще никакой внешней манифестации или контроля со стороны. Однако мне, как русскому человеку, естественным образом хочется, чтобы как можно больше русских людей оценивало нюханье клея / большевизм как нечто плохое, особенно учитывая, что до этого именно от нюханье клея / большевизма погибло астрономическое количество русских людей. Естественно также и то, что Ассоциация любителей нюханья клея будет решительно против.
Мюнхен и Москва
1. Vashi tezis - “podrugomu bylo neljzja, inache ne bylo by Rossii” - eto vset zhe primenenije soslagateljnogo naklonenija v istorii, sovsem ne- come il faut. No raz uzh my v “soslagateljnom naklonenii”….Na eto mogu Vam vozrazitj, i eto mnenije ne moje, a istorikov (estestvenno vovse ne objazateljno, chto dlja Vas eti istoriki avtoritetny) - revoljucija v Rossii ne byla neizbezhna, esli by v Rossii ne bylo Revoljucii - Vtoroj mirovoj moglo by ne bytj, ili ona byla by gorazdo pozhe i vygljadi la by dlja Rossii ne kak voina na vyzhivanije i td. Esli my berem tochkoj otscheta skazhem dazhe pervoje janvarja 1917 goda - istorija imela ochenj raznyje scenarii razvitija - lish odin iz nih - k sozhaleniju osushestvivshijsja - podrazumeval neverojatnyje chelovecheskije zhertvy i neobhodimostj takogo geroicheskogo usilija.
2. Ja, vozmozhno, nejasno vyrazila svoju myslj - negatibnoj ocenki trebujet na lichnom urovne ne toljko stalinizm, kotoryj kstati dazhe ne vse prisutstvujushije na forume dlja sebja schitajut prestupnym, a kommunizm kak ideologija. Vy, dogadyvajusj, ne soglasny, no ja schitaju, chto na vsem zhiznenno neobhodimo “vydavitj” iz svojej dushi sovetskogo cheloveka. Potomu, kak poka my - sovetskij narod - nichego krome Sovetskogo Gosudarstva my ne postroim. Razruha ne v sortirah (tam terroristy), a v golovah…
Мюнхен и Москва
Davno ne pechatala po-russki, poetomu, kogda pytajusj pechatatj bystro po-russki, ne vidja klavish - paljcy ne vsegda nahodjat nuzhnyje klavishi. Hotja soglasna - translit eto koshmar. Budjte dobry - podelitesj ssylkoj - budu blagodarna. I budu rabotatj nad soboj :-)
Мюнхен и Москва
U nas s Vami vidimo raznyje predstavlenija ob istorii XX veka, prichinah revoljucii i td. I naschet neizbezhnosti tozhe raznyje mnenija. Eto slishkom boljshaja i serjeznaja tema - ja ne budu sejchas nachinatj etu polemiku.
No v odnom s Vami aktivno ne soglashusj. My ne preodoleli nashe proshloje. Opjatj - ne o vneshenpoliticheskom preodolenii idet rech - mne sovershenno vse ravno mnenije limitrofov , anglichan, marsian i svidetelej ijegovy. Mne vazhno nahse russkoje samosoznanije. Pod “russkim”, estestvenno ne ponimajetsja chistota krovi i tomu podobnaja mutj - russkimi ja schitaju teh ljudej, kotoryje oshushajut sebja v ramkah russkogo jazyka, russkoj kuljtury i istorii. Tak vot, russkij i sovetskij narod eto ne prodolzhenija odnogo i togo zhe - eto antipody. Neljzja schitatj Pushkina i Dmitrija Donskogo svoimi odnovremenno s Leninym. I to, chto nash narod proizvel na svet i Pushkina i Lenina - eto tragichno, no my imejem vozmozhnostj ocenitj chto horosho, i chto ploho.
A my vse na segodnjashnij denj gluboko sevetskije ljudi - opjatj zhe v samom chto ni na jestj plohom smysle, sovmeshajem bezbozhije i beznravstvennostj, obozhestvljajem materialjnoje, no ni v grosh ne stavim pravo chastnoj sobstvennosti.
Ogovorjusj, moje neprijatija USSR, ne znachit, chto v Sovetskom Gosudarstve ne bylo nichego horoshego - konechno bylo; no eto horoshee bylo na gliuboko lzhivoj osnove i otricateljnoje pereveshivalo mnogokratno. Esli ochenj korotko - to, chto v nacistskoj Germanii propagandirovalsja zdorovyj obraz zhizni eto ochenj horosho - no ne opravdyvajet prestuplenij nacistskogo rezhima. Eto ochenj uproshenno, konechno. Srazu skazu, chtoby sekonomitj vremja opponentam - industrializacija, vseobshee besplatnoje obrazovanije i polety v kosmos oplachennyje takoj cenoj, kakoj oni byli oplacheny v USSR - ne schitaju blagom. Luchshe bylo by etogo ne imetj - i ne platitj etoj ceny. Eto ochenj vkrace - moja pozicija. Prosto schitaju chestnym o nej soobshitj.
I eshe na vsjakij sluchaj - to, chto ja nastrojena tak - anti-sovetski ne oznachajet, chto mne nravitsja to, chto jestj sejchas. Iz togo, chto mne ne nravjatsja ubijcy, ne sledujet, chto mne nravjatsja vory.
Мюнхен и Москва
Мюнхен и Москва
Мюнхен и Москва
1. Sovetskij sojuz (osobenno sovsem rannego i stalinskogo razliva) - eto rezhim unichtozhivshij milliony sobstvennyh grazhdan, s mojej tochki zrenija, rezhim, kotoryj nam russkim nado samim zaklejmitj. Rezhim, kotoryj unichtozhil nravstvennostj, kotoryj sdelal narod nacijej moraljnyh urodov, kotoryj chestnostj i chestj popiral, pooshrjaja stukachestvo i nizostj…. ne dlja kogo-to tam gde-to, i ne dlja togo, chtoby kto-to nam vydvinul trebovanija i t.d…., a dlja nas samih. Nam nado (dlja samih sebja, prezhde vsego) osuditj kommunizm i stalinizm i rasstavitj vse tochki nad i v sobstvennom proshlom. Neljzja bytj naslednikami Rossijskoj Imperii i Sovdepii odnovremenno - v moraljnom, a ne juridicheskom smysle. Eto otdeljnaja boljshaja tema.
2. Odnako rezoljucija OSCE - sovsem ne ob etom. Ona ne osuzhdajet stalinizm i USSR s etih pozicij. Ona predjavljajet 2 pretenzii - po gosudarstvennoj sisteme i po geopolitike. I zdesj neljzja s etoj rezoljucijej soglasitsja. V tom, chto kassajetsja opredelenija “vinovatogo” po stepeni ego demokratichnosti - to eto sledstvije fantasticheskogo haraktera. V kazhdom konflikte svoi vinovnyje. Nikakogo otnoshenija mezhdu vinovnostju v konflikte i stepenju demokratichnosti (a rovno stepenju nasazhdenija kukuruznyh, stepenju ugnetenija negrov , stepenju populjarnosti karlikovyh pudelej i t.d.) ne sushestvujet. Pretenzii k Stalinu kak k geopolitiku eshe bolee fantastichny. V geopolitike voobshe vse otlichilisj. Geopolitika eto ne institut blagorodnyh devic - i v boljshinstve svojem vse strany v konce koncov ishodjat iz svoih prizemlennyh interesov, a ne iz kakih-to vysokih moraljnyh principov. Osobenno s teh por, kak Russkije Monarhi svoim pechaljnym primerom pokazali, kak blagorodstvo na mezhdunarodnoj arene ne stavitsja ni v grosh i vedet k pogibeli. Geopolitika Britanii svodilasj k tomu, chtoby stolknutj USSR s Germanijej - i glupo ih za eto osuzhdatj - im bylo interesno, chtoby 2 vraga drug druga unichtozhilii. Stalin vel tu geopolitiku, kotoraja emu kazalosj nuzhnoj dlja USSR - za ETO ego kak raz ne osudish. Geopolitika eto delo grjaznoje, ne nado tolstovstvovatj ne po teme.
О новой «матери городов русских»
Вам не понятно слово “плеоназм”? “Единовременный триумвират” - это плеоназм, т.е. художественное повторение для достижения стилистической выразительности. Отличие от “триумвирата” без определения “единовременный” только стилистическое, как и в случае с “народной демократией” и “демократией”, например.
Но по Вашей манере общения, у меня складывается впечатление, что Вы не заинтересованы в ответах, противоречащих вашей точке зрения. Чтож, заниматься Вашим образованием задача вовсе не моя, а тех учебных заведений, которые Вы посещаете.
Но это совсем неприлично, когда Ваши разногласия с автором статьи по содержанию переходят в безосновательные нападки по поводу формы, которой автор владеет всё же лучше, чем Вы. Последнее заключение сделано на основе Ваших ответов и комментариев к данной статье. Возможно Ваши познания в области русского языка и словесности более обширны, чем дают повод думать данные примеры.
Gräv inte upp större sten än du kan bära. А можно и по-русски: не зная броду, не лезь в воду.
За сим прощаюсь.
О новой «матери городов русских»
О новой «матери городов русских»
Судя по употребленному Вами обращению, Вы пребываете еще в совсем нежном возрасте. Попытаюсь объяснить. Я комментировала Вашу псевдоцитату из Ушакова. А то, неровен час, другие читатели могли бы подумать, что цитата правильная и полная. По поводу “единовременного триумвирата” мы, наверное, можем долго спорить, тавтология это или плеоназм. Для меня очевидно, что это в данном контексте плеоназм, но подозреваю, что Вы не согласитесь. Хотя замечу, что изначально Ваши претензии были совсем по другому поводу.
О новой «матери городов русских»
Петр Алексеевич Романов
Еще один (бесплатный) ликбез по русскому языку для уважаемой авторши.
И у Ушакова, хотя этот источник, учитывая полит. заказ, не так уважаем в среде филологов, и у Даля, слово “единовременный” имеет 2 значения. “Единовременный, однократный, не ежегодный, однажды случающийся. Единовременный, одновременный, современный, совпадающий по сроку.” Второе значение у Ушакова фигурирует как “книжное” (читай “архаичное” ), что, кстати, совсем не протеворечит жанру и стилю автора. Но не к Ушакову претензия - большевицкая привычка к упрощению. Но вы хотя бы не смущайте собственной ограниченностью остальных посетителей форума.
Война памятников
Udiviteljno, skoljko ljudej ne polenilisj zaiti i vyskazatj svoje fi po povodu predlozhenija avtora. Ja ne ochenj ponimaju sutj pretenzij.
To, chto russkoje obshestvo uzhasno razjedinino - eto u kogo-to vyzyvajet somnenija? Esli net - idem daljshe. Narod, kotoryj nichto ne svyazyvajet, krome sovmestnogo prozhivanija (i to s peremennym uspehom) v predelah odnoj geograficheskoj granicy - obrechen. Osobenno uchityvaja, chto za predelami etih granic estj gosudarstva, interesy kotoryh napryamuju svyazany s oslablenijem, a, v ideale, raspadom Rossii. Ja ne govorju o teorijah zagovorov i tomu podobnoj paranoje, a lish o prostoj pragmatike - estj gosudarstva, kotorym s pragmaticheskoj tochki zrenija byla by vygodna slabaya, razobshennaja Rossija. Soglasny?
Dalee - esli vy schitajete, chto eto v obshem dlja vas ne tak uzh neprijemlemo - slabaya i razobshennaja Rossija - s etim mozhno zhitj - eto konechno pozicija, no togda my s vami principialjno po raznyje storony. Daljshe mozhete ne chitatj - izvinite, chto otnjala vremja. Esli vse taki vy vidite celj v objedinennom narode i siljnom (ne putatj s agressivnym) gosudarstvom - togda idem dalee.
Na kakoj platforme mozhno narod objedinitj? Ne smotrja na kolichestvo kommentatorov , ne uvidila ni odnogo serjeznogo predlozhenija, krome sobstvenno predlozhennogo avtorom: na platforme pravoslaviya. Prichem ne kakogo-to svojego ponimanija pravoslavnyh cennostej - a oficialjnoj pozicii Pravoslavnoj cerkvi. Pri vsem eje nesovershenstve i v proshlom i v nastojashem - kto-to mozhet predlozhitj bolee avtoritetnuju poziciju? U cerkvi, hotja by estj jasnyje orientiry i v svojej masse oni ne menjalisj na protjazhenii vekov. Cerkovj - eto poka eshe tot moraljnyj i nravstvennyj avtoritet, kotoryj mozhet objedinitj. Kto-to mozhet predlozhitj inoj nabor nravstvenyh ocenok i moraljnyh cennostej, kotoryje dostojnee? Rech ne idet dazhe ob ideale - a lish o tom, estj li na segodnjashnij denj alternativa?