Дарвин был менее дерзостным нежели Гумилёв, что заставляло его долго колебаться, прежде чем предоставить публике плоды своих изысканий, что, однако же…
… собственно от Дарвина в 20 век осталась только дерзость (в истории науки) и слово “отбор”(собственно в науке). Более, по сути, ничего. Причина одна в вольном или невольном игнорировании явлений наследственности - он сам и его сторонники не уделяли должного внимания даже тем работам, которые были сделаны за несколько десятилетий до выхода “Происхождения…”. Как вскоре выяснилось ранний дарвинизм совершенно не понимал роль популяции в отборе, что привело Дарвина лично к очень серьезным ошибкам.
Короче говоря у Дарвина было проколов гораздо больше, чем достижений. По этой причине современную эволюционную теорию придумал не он. Я боюсь, что Дарвин не нашел бы в этих представлениях своих идей, кроме одного понятия - довольно удачного. И этого вполне достаточно для одного ученого. Хорошо, что нашлись другие не менее талантливые люди, которые создали теорию эволюции в том виде, в котором она существует сейчас.
Причем эту ситуацию необходимо отличать, скажем, от ситуации в физике. Там развитие квантовых и релятивистских идей ни как не повлияли на теорию Ньютона, законы оптики и многое другое. Это работает в своих границах. Дарвин же во многом просто заблуждался и не верно интерпретировал реальность, опуская проблемы, которые решить был не в состоянии. Не знаю как вам гуманитариям, а мне это во многом напоминает ситуацию с Гумилевым. Правда, поспешность Дарвина с публикацией выглядит даже менее оправданной - все-таки в области эволюции можно проводить эксперименты.
И последнее, Дарвин также не ответил на Ваш вопрос “когда” - когда ящер превратился в воробышка, а обезьяна в человека. Этого не сделала и современная теория. Тем более, что сама постановка вопроса в корне не корректна. Так что Вы чересчур много требуете от одного доктора исторических наук Льва Николаевич Гумилева - скромнее нужно быть. .
Впрочем, изменить Ваше отношение к г-н. Гумилёву, не имею никакой возможности. Ваша точка зрения, по поводу «фильтрования», как раз и является примером вульгаризации гуманитарной сферы, вульгаризации столь свойственной г-н. Гумилёву и, к сожалению, Вам. Засим, позвольте пожелать Вам всего доброго и всяческих успехов. Наш диалог, как представляется, уже исчерпал себя.
Мне кажется, разумнее назвать это двумя монологами.
О своем отношении к произведениям Л.Н. Гумилева, я Вам уже написал. О нем лично могу судить только по его книгам - вероятно, это был человек на самом деле разносторонних дарований. Об также пишут и его сторонники, и критики, и даже вынуждены признавать недоброжелатели. Поэтому менять что-либо в своем отношении, тем более изменить его на иное я не предполагаю. Кроме всего прочего взгляды Л.Н. несколько оживляют костное по своей природе историческое мышление и позволяют хоть как-то осмысливать современность. В частности - развал СССР.
Фильтровать я стараюсь именно по указанному выше принципу - персональных дарований того или иного автора. Разумный человек имеющий некоторый жизненный опыт должен понимать, что научиться чему-то можно лишь там, где это на самом деле умеют, особенно научиться думать. Вас, вероятно, более заботят немного иные вещи, например предельный возраст этноса. Вы, как я припоминаю, даже здесь вопрос такой задавали - когда же “вымерли” древние греки.
Вульгаризация “роисходит от лат. vulgaris «обычный, обыкновенный; общедоступный», из vulgus «народ, народная масса; толпа» (восходит к праиндоевр. *wel- «толпиться»)”. Посему предлагаемый мною критерий фильтрования как раз препятствует всякого рода вульгаризации моей личной гуманитарной сферы. Чего и Вам желаю от все души.
А зачем грубить? Будучи умнее, снизойти к более слабому собрату по клавиатуре и мыши, и объясните так, чтобы тот понял.
У Вас интересный подход к понятию “тактичность”, но Вам не кажется, что мы далеко ушли от темы комментируемой статьи?
Грубости с мой стороны ни какой нет, я только предложил Вам немного фильтровать круг Вашего чтения для Вашей же пользы - ни хотите, не фильтруйте, Ваше дело.
Тогда я ничего не понимаю. Я то вел речь о генотипе и фенотипе.
Геноти́п — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятий генома и генофонда, характеризует особь, а не вид (ещё отличием генотипа от генома является включение в понятие «геном» некодирующих последовательностей, не входящих в понятие «генотип»). Вместе с факторами внешней среды определяет фенотип организма.
Это определение. Так вот по определению генотип - уникальный набор наследственной информации. Совпадать он может лишь у гомозиготных (одняйцевых) близнецов. Честно говоря, я не знаю уже как еще объяснить, что человеческий генотип может реализоваться обычно только один раз и два раза у двух близнецов. Поэтому утверждение о многочисленных вариантах его реализации - это Ваши фантазии.
В шестых: удивительно верной у г-н. Клейна является указание на происхождение идеи пассионарности, а догадка о роли шехерезады в пору отсидок Гумилёве является удивительно тонкой.
Эта удивительная “догадка”, на взгляд любого порядочного человека, кажется удивительной бестактностью, граничащей с удивительной наглостью.
Все, что имеет место там позитивного, по причине придания данному произведению некой видимости объективности, заинтересованная публика встречает во многих прочих, более содержательных в этом отношении работах.
О подобных попытках говорил Клейн, правда в школе Анучина. Что касается естесвеннонаучных исследований Гумилёва, то, боюсь, они сделаны в том же духе, что и исторические.
Ну Вы даете. Какие у него, историка, естественнонаучные исследования!? Это первое. Тойнби также часто упрекают в непрофессионализме, он тоже не умеет работать с источниками!? Какое совпадение, два человека писали не про базары и лавки и оба, оказывается, не умеют работать! Поразительно! Это второе. Я не буду здесь вам писать целую научную работу о том, что это почти полная лабуда. Причины ровно две. Первое, чаще всего это подмечают люди, которые ничего другого кроме как работать с источниками ни когда в жизни не делали, поэтому у них кругозор такой. Второе, мелкие ошибки, чаще всего, не влияют особо на выводы. Что у Тойнби, что у Гумилева. Если не согласны, то приведите убедительные примеры.
Что же касается моего непрофессионализма как барьера в понимании того как работают учёные, то не в профессионализме дело, а в простом бытовом: «семь раз отмерь – один раз отрежь» - хотя бы в проведении домашнего ремонта. Учёный не проверяющий своих гипотез как плохой мастер по укладке паркета. “Дерзость” в учёном всё же должна сочетаться с критичностью. Умение проверять - не менее важная черта в науке как и умение не бояться. Дарвин был менее дерзостным нежели Гумилёв, что затавляло его долго колебаться, прежде чем предоставить публике плоды своих изысканий, что, однако же…
Знаете, похоже Вас заносит все больше. Где историк пойдет проверять свои гипотезы? Это что вам - домашний ремонт?
И давайте на этом закончим - я не в состоянии с Вами поделиться всеми своими взглядами, равно как и прочитать Ваши обширные суждения по самым разным вопросам. Особенно если они растут из таких, с позволения сказать работ, какие Вы мне предложили почитать. Я Вам могу на прощание сказать одну умную мысль, Вы только не обижайтесь - в основе жизни лежит процесс фильтрования, даже амеба умеет это делать. Посему нужно учиться фильтровать, в особенности материалы в интернете.
Реакция Дарвина на «кошмар Дженкина» как раз изобличает в нём настоящего ученного способного строго анализировать возражения противников, а не свято держаться собственных «озарений». Это и заставило Дарвина пойти на возрождение ламаркистских положений, что не было принято его догматическими последователями, но в 20 веке оказалось плодотворным.
Вы это о чем? Что продуктивным? Я вам про фому, а вы мне про ерему. Вероятно, так и будем переписываться.
В шестых: удивительно верной у г-н. Клейна является указание на происхождение идеи пассионарности, а догадка о роли шехерезады в пору отсидок Гумилёве является удивительно тонкой.
Эта удивительная “догадка”, на взгляд любого порядочного человека, кажется удивительной бестактностью, граничащей с удивительной наглостью.
Все, что имеет место там позитивного, по причине придания данному произведению некой видимости объективности, заинтересованная публика встречает во многих прочих, более содержательных в этом отношении работах.
Вы опять не поняли, о чем речь. Я Вам написал о том, что идентичный генотип встречается только у гомозиготных близнецов. Их рождается чаще всего два и редко когда больше. Чем фантазировать почитайте исследования на эту тему. Это как раз тот случай когда нужно меньше выдумывать, а больше читать, если Вы хотите иметь о чем-либо понятие.
В этом отношении хороший пример - статья, которую мы с Вами комментируем. Подпись - солиднее не бывает. Супер стар современной социологии, он же ее глава. И что? А ничего - заговор номенклатуры. Это уровень исследований и исследователей. По сходному поводу очень хорошо писал Тойнби - индустриализация науки, а я бы еще добавил и коммерциализация и прочая и прочая. А чего еще ожидать в эпоху рыночной глобализации. Откуда они возьмутся - рыцари духа без страха и упрека, когда журналы смотрят только на индексы цитируемости и тому подобное. Кто платит деньги тот и заказывает музыку.
IQ – вещь для тестирования предполагаемых офисных работников и не годится больше ровным счётом ни для чего. Как утверждают люди в компетентности которых не имею права сомневаться, Моцарт, Пушкин и Эйнштейн могли иметь только низкий IQ. Выявление интеллектуального уровня по неким, на деле произвольно выбранным, показателям также отношу к идиотизмам среди которых определение гениальности по анатомии мозга и т.д. К генетике человека IQ, смею Вас уверить, не имеет никакого отношения.
Не такие американские ученые дураки, как может показаться на первый взгляд. Даже беглое знакомство с предметом позволяет обнаружить достаточно развитую систему когнетивных тестов, но дело не в этом. Ученый, хороший ли плохой, добросовестный или не очень, находиться под давлением сил идеологического свойства. Всегда может вылезти некий господин Клейн и вполне добросовестного исследователя, получившего интересные результаты записать в расисты. Скажите, а это кому-то надо? Некоторым, согласен, на это наплевать, но далеко не всем. Причем, чем выше, скажем так, качество исследователя, тем щепетильнее он относиться к вопросам репутации. Результат на лицо - масса работ в медицинской генетике и шиш с маслом в генетике поведения человека. Это беда, между прочим и радоваться тут особо нечему. Еще хуже в социологии, истории и прочих чисто общественных направлениях - сплошной политкоректный треп. Грустно. Есть, правда, отдельные исключения, но это скорее вспышки, в давно погасшем костре, если он вообще когда-нибудь горел.
Да, конечно. Что не мешает мне очень высоко ставить американских оперных певиц. С дружбой народов в СССР было гладко ровно в той степени, в какой в нынешней Европе и Америке гладко со столь любимой многими политкорректностью. День независимости от национальных окраин отношу к области крайних идиотизмов, столь распространённых в современном идеологизированном мире.
Мне кажется здесь все несколько сложнее. Сие название родилось по горячим следам распада СССР и так или иначе, плохо ли хорошо отражает умонастроение той части населения России, которая в той или иной степени принимала и молчаливо соглашалась с крахом империи. Сегодня мы также можем наблюдать нечто подобное, как в крайних, националистических заскоках, так и более менее умеренных течениях. Так что это все реальность наших дней - доминанта поведения меняется в обществе, почти по Гумилеву.
Пример обратного свойства. Дарвин не знал работ Найта по генетике изменчивости сделанных задолго до опубликования “Происхождения видов” и умер так и не разобравшись с кошмаром Дженкинса. Сейчас через сто с лишним лет это выглядит даже забавно. Причем, всегда важно кому конкретно об идеях рассказывать. Сам Кольцов очень активно работал в СССР и умер от сердечного приступа готовясь к очередному изложению этих своих идей на конференции в Ленинграде. Тимофеев-Ресовский много времени провел в Европе, Дельбрюк уехал в США. А кому в Европе и Америке интересны древние тюрки? Да и дальше лагерных нар Гумилева долго не отпускало родное отечество. Вот он и нашел способ исправить положение и спасибо ему за его замечательные книги.
Вы, конечно, можете читать не читать - это Ваше личное дело, как и прочих граждан с коими Вы солидарны или нет в этом вопросе. От Вашего и моего мнений, по большому счету, ровно ничего не изменится ни в худшую ни в лучшую сторону. Вы только должны понимать - если Вам кажется будто какой-то историк (подчеркиваю - кажется, потому, что сей историк прямо об этой нелюбви ни вам, ни публично не изливался) не любит какой-то народ, это еще не повод для запрещения циркуляции интересных идей в науках об обществе. В противном случае, буду вынужден заподозрить непомерное самомнение или чего другое у вас лично и в иных подобных случаях.
Теперь о предмете исследований. Хорошо Броделю с Мак-Нилом — у них на западе: становление рынков, Мальтус, чума, города и модернизация. Что же с кочевыми народами, которыми занимался Гумилев? (Его первые труды “История народа Хуну” и “Древние Тюрки”). Нету у кочевников ни особой модернизации, ни мальтузианских циклов, ни городов, ни пандемии испанки — одни циклы увлажнения степи. И что? Там нет истории? Казалось бы так и должно быть, судя по Броделю. Однако история есть и ее начинали искать гораздо раньше Гумилева в этнографии, антропологи — то есть непосредственно в человеческой популяции. Причем кое-что нашли и это чертовски интересно.
Бродель только написал о “неисчислимых действиях передававшихся по наследству и повторяющихся до бесконечности”. Гумилев пытался копать глубже — не только разобраться в «полутонах материальной жизни» (термин Броделя), но найти там вспышки проистекающие из природы, в том числе человеческой, биологической. Что из его поисков выйдет в дальнейшем не Вам судить. И не мне, но подобные попытки связать воедино человеческую природу и человеческую историю представляются очень дерзкими и достойными уважения. Хотя, может быть несколько, преждевременными. Однако в процессе познания так обстоят дела очень часто. Пример - тот же Кольцов и его идея матричного воспроизводства наследственной информации. Сейчас об этом помнят немногие. А схема идейной преемственности при открыти спиральной структуры ДНК выглядела так: Кольцов - Тимофеев-Ресовский - Дельбрюк - Уотсон. В результате две нобелевки (первая Уотсону). Причем, Дельбрюк даже не был знаком с Кольцовым, не говоря уже про Уотсона.
У меня же, как непрофессионала вызывает подозрение следующее признание вашего кумира: «моменты озарения» возникали у него в процессе работы, «где-то посредине, ближе к началу» (Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. С.403). У настоящих ученых такого не бывает. Гипотеза множество раз перепроверяется на основании выявленных фактов. «Рабочие гипотезы» перепроверяются, многие откладываются как несостоятельные.
Для непрофессионала Вы слишком хорошо “разбираетесь”, как надлежит поступать настоящим ученым. Вам не кажется это несколько странным? Мне кажется. Я Вам уже пытался объяснять, чем интересен Гумилев, правда, Вы глухи к некоторым вещам, я заметил. Попробую еще раз. Причем речь пойдет именно о Гумилеве, а не той братии, которая делает из него разные выводы и чего-то еще. А Вы попробуйте подумать - может получиться понять.
Прежде всего его работу нельзя считать состоявшейся теорией. Это не так. Даже мне дилетанту совершенно очевидно, что на свете нет ни одной исторической теории, как бы не пыжились историки. До сих пор актуальны слова Эдуарда Мейера, о том что в течении многолетних исследований ему не удалось открыть ни одного исторического закона, и он не слышал, чтобы это удалось другим. (Что интересно, в биологии их раз два и обчелся таких законов). При всем уважении к трудам Тойнби, Борделя, Мак-Нила — они также не открыли ничего подобного. Что такое локальная цивилизация — многие так и не поняли. Иные полагают, что этот объект органично вписывается скорее в структуру произведения Тойнби, чем в историческую реальность. Двое других, писали труды более по истории экономики, военного дела и прочего, но как пишет Бродель, эти предметы не в безвоздушном пространстве, посему ими занялись историки. Математические модели американских клиометристов - это имитация экономики прошлого на компьютере и разного рода подсчеты корреляций. Такой подход не объясняет причин явлений. Он позволяет только сделать практические выводы в рамках точности имеющихся в компьютере данных и адекватности алгоритмов. Так что попыток много и это вселяет некий оптимизм, причем попытка Гумилева ни чем не хуже других подобных.
Вероятно, чтение подобных произведений еще опаснее для здоровья, чем советских газет перед обедом. Что до профессионалов пожимающих плечами, - я таких знаю персонально, (профессора, доктора наук), после непродолжительных бесед с оными на данную тему, обычно приходишь к пониманию старой истины - о судьбе пророков в своем отечестве. Говоря проще - узкие специалисты или не очень понимают о чем собственно речь, и что этот Гумилев может дать им непосредственно, или другое. По интонации, иногда чувствуется, что они то сделали для науки не меньше - этакая здоровая реакция на слегка раздутую популярность коллеги. Хотя, лично для меня Гумилев ни сват, ни брат, ни кумир. Он автор очень содержательных книг, блестяще написанных, прекрасным русским языком и проникнутых весьма интересными идеями. Одно это в наше время очень и очень не мало. Жаль, что Л.Н. не успел написать больше, а г-на Клейна и ему подобных я читать не стану ни до, ни во время, ни после обеда. Увольте.
У Гумилёва «фазы этногенеза» это железные фазы, что не соответствует реальности. Рембо перестал писать в 20 лет, Гёте писал до самой смерти, до 83 лет. Здесь нет железных правил, здесь обстоятельства, с трудно выявляемыми причинами.
2 статьи о Гумилёве, критические, можете прочесть
Насколько я помню сочинения уважаемого историка, «железных фаз» в его высоко оригинальных построениях нет, это первое. Второе — фигуры общечеловеческого масштаба появляются в разные времена и Гумилев эти процессы не регламентирует.
Даже беглое чтение по одной из ваших ссылок убеждает, что автором в большой степени движет сильное чувство нежели наличие аргументов. Так упоминание одного этноса, (вероятно, по его мнению, в большей степени подвергшегося дискриминации Гумилева), встречается 15 раз. Причем, не смотря на обилие цитат и ссылок, это наименование всегда находиться в тексте автора статьи, где и делаются разнообразные выводы относительно обидных оценок Гумилева целых народов. Причем другие “обиженные” народы не упоминаются вовсе. Отсюда возникает ощущение, что все слегка притянуто за уши. Может быть имеется что-нибудь личное - автор не отрицает своего персонального знакомства, - может быть зависть? (Такое встречается среди ученых разных национальностей). Судя по тексту, г-н Клейн не блещет, во всяком случае в этой своей работе, ни особой широтой эрудиции, ни глубиной анализа. Вообще, манера изложения, напоминает что-то до боли знакомое. Может быть фельетон из газета “Правда” за какой-нибудь 19застойный год? Партийный орган в те времена много работал персонально по отдельным известным лицам. Углубляться в тонкости этого жанра не хочется совершенно, но пару слов сказать нужно.
“Система аргументов” автора статьи - не выдерживает здравой критики, даже при беглом прочтении. Г-н Клейн либо совершеннейший профан, что вряд ли, либо совершенно сознательно переходит на бытовой уровень при обсуждении абстрактных понятий своего визави. Это позволяет решать сразу целый комплекс задач. Во-первых, текст становится понятным широким массам не очень образованной публики. Во-вторых, с точки зрения этой самой публики, понятия из анекдотов про русского, немца и еврея гораздо привлекательнее мудреных абстракций, без которых научный метод обойтись не может. В третих, такой подход позволяет без особых усилий доказать все что угодно. Вот пример такого нехитрого трюка. Йонсон и де Бройль утверждают, что электрон (это такая частица материи) пролетает одновременно через две щели!? Это все равно как один пассажир, войдет сразу в переднюю и заднюю дверь трамвая, купив лишь один билет!? Это же чушь и надувательство почтенной публики!!! Примерно такая же аргументация использовалась при разгроме генетики на известной сессии ВАСХНИЛ.
Что же касается генотипа, то один генотип, в зависимости от условий может быть реализован в бесчисленном количестве вариантов.
Относительно “реализации одного генотипа в бесчисленном количестве вариантов”, хочу поправить - тут Вас далеко занесло, - редко когда бывает более чем в двух. Между прочим эти “близнецовые” эксперименты (больше, конечно, наблюдения) указывают на преобладание факторов наследственных, нежели прочих. А Вы говорите зачем нам “высоколобые рассуждения” - без них Вы бы в пещере огонь поддерживали до сих пор.
Да пусть их, Ваших американцев хоронить своих мертвецов. Всё никак не съедут со своего расистского конька. Глупости есть глупости, как бы они не рядились в высоколобые научные рассуждения. И пусть занимаются своими дурацкими IQ. Вопрос ясен как день. Не знаю кто глубже Мариан Андерсон исполнял песни Шуберта и арии Баха. Или же кто из современных оперных исполнительниц лучше Джесси Норман.
У вас наблюдается некая повышенная эмоциональность в связи с национальным вопросам — это заметно. Знаете есть такой почти американский анекдот: «я не люблю больше всего на свете две вещи — апартеид и негров». В СССР с дружбой народов все гладко было только в документах ЦК и Россия, между прочим, празднует не что иное как день независимости — боюсь даже предполагать, что от национальных окраин. Это, похоже, надолго и в известной степени, является нормальным состоянием общества.
Возвращаясь к вопросу IQ и других когнитивных тестов. Вопрос на самом деле интересный с точки зрения генетики человека — должна же быть во всем крепкая научная основа. В тех гражданах, которых Вы перечислили, вообще ни кто не сомневается. Кривые распределения по IQ очень сильно накладываются и показатели довольно большого числа темнокожих заметно лучше средних для белых. Так что речь идет о статистических закономерностях - не очень понятных на “бытовом” уровне.
Хочу также поблагодарить Вас за многие интересные истории и анекдоты, которые Вы написали выше. Было очень интересно читать, спасибо. Правда, педофилии, по-моему было уделено чрезмерно много места. Здесь уместно вспомнить профессора Преображенского — не читайте советских газет. С другой стороны не могу не разделить Вашего беспокойства по поводу деятельного участия средств массовой информации в укреплении нравственной основы нашего общества.
… «может ли Бог создать камень который не сможет поднять» спросила мнение своего отца. Вячеслав Иванов ответил: а ведь Бог создал такой камень – это человек. Расширим это определение: таким камнем является мир. …
… кажется, у Гёделя: неполные системы – непротиворечивы, полные – противоречивы. Кажется в математической логике Рассела, в том же духе, любая логически непротиворечивая теория упирается в парадоксы. Я уже не говорю о апориях Зенона, которые всякое познание делают проблемным, и до сих пор не опровергнуты, потому что неопровержимы.
Вы, оказывается, любитель парадоксов. Хочу отметить, что кое-что у Зенона от незнания дифференциального исчисления. Кое-что от другого. Это проходит, постепенно. Если говорить общо, то хочется привести пример из учебника по теоретической физике Ландау и Лифшица. Рассматривая сложное выражение из двух интегралов авторы замечают, так как один интеграл расходится, значит он не имеет физического смысла, поэтому его можно отбросить. Вероятно два талантливых математика хорошо понимали некую общую особенность моделей — к ним нужно относиться прагматично.
«Склонять» Гумилёва и не пытался. Читал. С большим интересом. Правда разочаровался. Несъедобно. Вам также желаю всяческих успехов.
Я не рекомендовал бы этот продукт сразу употреблять в пищу. Но компоненты подобраны очень грамотно и после кое-каких манипуляций и добавления специй прогрессивное человечество, вероятно, с удовольствием будет этим лакомиться, правда, фамилию могут забыть. Всего хорошего.
правда, в отличие от животных, в фенотипическом а не генетическом смысле.
Принято считать, что генотип от папы и мамы реализуется в фенотип через онтогенез. Про влияние среды хороший пример опыты с крысами, я о них писал. Для человека среда, по большей части — общество. А Вы о чем? Чем Вас так смущает «генетический смысл»?
Александру Но в данном вопросе, думаю, и моих познаний достаточно. Вопрос о одарённости человека, вопрос во многом не биологический, но «социальный».
Это вопрос как минимум сложный. Американцы не знаю сколько лет спори о результатах тестирования белых и черных — а воз и ныне там. Одни твердят одно, другие другое. Однако рассматривая эти споры человек со стороны быстро понимает, что дыма без огня не бывает.
Александру 1.«У меня нет какого-то особого таланта. Я просто страсть как любопытен». 2. «Все это так не потому что я такой умный. Это все из-за того, что я долго не сдаюсь при решении задачи». 3. Сосредотачивайтесь на настоящем, отдавайте все внимание тому, чем вы заняты сейчас. Всё это – Альберт Эйнштейн.
Примеров такой скромности сколько угодно и они ровным счетом ничего не говорит кроме одного — для самореализации требуются усилия. Почти как в биологии — генотип может проявиться в фенотипе при определенных условиях.
Александру Так же и в отношении человека, если в один прекрасный день, он перестал продуцировать, как Артюр Рембо переставший писать стихи в 20 лет, то это вовсе не значит что возник другой человек а старый умер. Человек всё тот же, просто мир в нём изменился.
Александру Совершенно верно: у Тойнби концепция аморфная, по той простой причине, что Тойнби, не переходя дозволенных границ, но говорит о том что знает, не более. Что, увы, нельзя сказать о Гумилёве, концепции которого, в силу «доделать до конца» создают впечатление самоделки. Мальтузианские циклы вещь реальная, и мы с Вами, к нашему несчастью, живём в конце одного из них. Истинность вещи может быть установлена не только посредством доказательств, но и посредством интуиции. Так, нет никакой возможности доказать принадлежность той или иной картины к разряду шедевров, это только можно понять. Гумилёвские пассажи часто напоминают работы выставленные на продажу на Арбате, и это верно, хотя преувеличено.
В том то и оно — «не переходя ДОЗВОЛЕННЫХ границ» (кстати, кем дозволенных, случайно не человеческим ханжеством)?
Циклы вещь реальная — кто же спорит. Однако мальтузианские циклы, говоря мягко, не все объясняют. Строго говоря они вообще не объясняют внутренних механизмов истории. По этой причине появились и другие концепции, например, теория модернизации. Так еще Вэбер обратил внимание на роль железных мечей в системе власти, в 1962 году Линн Уайт связал феодализм со стременем, и в 1967 году Майкл Робертс объяснил появление европейского абсолютизма как результат создания легкой артиллерии.
Так на сцене появляется понятие «инновации», что приводит традиционную историю в тупик — она не может объяснить отчего эти инновации происходят. В этом месте самое уместное вспомнить о том, что человеческое общество состоит из людей, которые действуют на исторической сцене и обладают разными особенностями и даже этический комплекс у них может существенно разниться. Опять же хочется вспомнить Вебера и его исследования пуританских и католических семей. Почитайте, если не знакомы. Вот это и есть проявление биологизма в выборе религиозных предпочтений. Его результат известен — кое-где с развитием капитализма возникают проблемы.
С Вашей интуицией я, конечно, ничего поделать не могу, но, боюсь, что она Вас водит по кругу. Однако, прошу Вас закончить склонять Гумилева, ибо, как выяснилось выше, Вы даже ничего не читали, но, вероятно, для суждений Вам достаточно полит.ру. Успехов.
Александру О Гумилёве скажем мягче: скажем о биологизме Гумилёва. Чтобы не оставить меня голословным, прошу Вас предоставить материал в виде определённых положений любимого Вами историка. Что касается пар египтяне-копты, римляне-итальянцы, то могу предложить аналогии: находятся пары Рихард Вагнер-Зигфрид Вагнер; Лев Николаевич Толстой-Лев Львович Толстой в отношениях отец-сын? Как мне представляется, Вы, даже приблизительно зная об этих людях, должны дать отрицательный ответ.
Хочу Вам напомнить одну элементарную вещь — в высококультурных спорах иногда полезно наличие соответствующего образования (или хотя бы знакомства с некими предметами, о которых изволите рассуждать). Чтобы судить о «биологизме» (и родословных в частности) компетентно Вы, пожалуйста, почитайте что-нибудь о генотипе, фенотипе и генетике популяций. (Могу рекомендовать работы отечественных классиков, например Тимофеев-Ресовский, Н., Воронцов, Н., Яблоков, А. Краткий очерк теории эволюции). Вероятно, после этого Вы не буде приводить таких, скажем мягко, неудачных примеров.
Посмотрим на вещи шире, может быть, Вы сомневаетесь, что человек «произошел от обезьяны»? Хотя я не правильно составил вопрос. «С точки зрения биологической классификации, человек не произошел от обезьяны, — он ее как был, так и остался, как серебристая чайка не перестала быть птицей… Мы обезьяны, как бы ни травмировал этот факт наше Чувство Собственной Важности…», Александр Макаров, «Эволюция человека».
Грубо говоря, представляется, что есть два варианта: или по образцу и подобию Отца Небесного, или «биологизм». Понятно, что если первое — то ответ на все вопросы уже давно даны (на все Воля Его, и всякие циклы мальтузианские — просто наказание за первородный грех). Мне представляется более продуктивным второй путь. А Вам? Есть правда третий вариант, который берет свое начало в полит корректности — чтобы ни кого не травмировать (итальянцев в том числе), но это не путь — это стадия накопления исторического материала.
В этой связи Гумилев представляется чуть ли не единственным историком, который не забыл о биологической природе человека.
Александру Теория Чижевского очень интересна и, возможно, весьма продуктивна. Ей следует заниматься. Тем, кому это дано. Как и заниматься изучением астрологии – протонауки, которая, возможно, в будущем станет и венцом всех наук.
Я на эти вещи смотрю по другому — в духе Чижевского. Его книжка «Физические факторы исторического процесса» к астрологии не имеет ни какого отношения. Как и Гумилев к расизму. Хотя, как выясняется, на этот счет имеются разные мнения.
Мне, должен со стыдом сознаться, казалось что открытость общества является безусловным благом. Наш опыт последних лет говорит об обратном: есть вещи о которых в публичном пространстве вести речь не следует. Так разговоры о педофилии открывает в людях желания о которых они и вовсе не подозревали. Отсюда дикое распространение последней. То же касается других родов преступности. Как говорил поэт: «Нам не дано предугадать, Как наше слово отзовётся…»
Дикий интерес к педофилии — это не есть следствие «открытости общества», это есть следствие некоего состояния общества, вероятно, что-то утратившего, может быть, где-то в процессе своей эпической истории. Или наоборот — чем-то обделенного. Мотыга, правда, в порядке.
История одного падения
Дарвин был менее дерзостным нежели Гумилёв, что заставляло его долго колебаться, прежде чем предоставить публике плоды своих изысканий, что, однако же…
… собственно от Дарвина в 20 век осталась только дерзость (в истории науки) и слово “отбор”(собственно в науке). Более, по сути, ничего. Причина одна в вольном или невольном игнорировании явлений наследственности - он сам и его сторонники не уделяли должного внимания даже тем работам, которые были сделаны за несколько десятилетий до выхода “Происхождения…”. Как вскоре выяснилось ранний дарвинизм совершенно не понимал роль популяции в отборе, что привело Дарвина лично к очень серьезным ошибкам.
Короче говоря у Дарвина было проколов гораздо больше, чем достижений. По этой причине современную эволюционную теорию придумал не он. Я боюсь, что Дарвин не нашел бы в этих представлениях своих идей, кроме одного понятия - довольно удачного. И этого вполне достаточно для одного ученого. Хорошо, что нашлись другие не менее талантливые люди, которые создали теорию эволюции в том виде, в котором она существует сейчас.
Причем эту ситуацию необходимо отличать, скажем, от ситуации в физике. Там развитие квантовых и релятивистских идей ни как не повлияли на теорию Ньютона, законы оптики и многое другое. Это работает в своих границах. Дарвин же во многом просто заблуждался и не верно интерпретировал реальность, опуская проблемы, которые решить был не в состоянии. Не знаю как вам гуманитариям, а мне это во многом напоминает ситуацию с Гумилевым. Правда, поспешность Дарвина с публикацией выглядит даже менее оправданной - все-таки в области эволюции можно проводить эксперименты.
И последнее, Дарвин также не ответил на Ваш вопрос “когда” - когда ящер превратился в воробышка, а обезьяна в человека. Этого не сделала и современная теория. Тем более, что сама постановка вопроса в корне не корректна. Так что Вы чересчур много требуете от одного доктора исторических наук Льва Николаевич Гумилева - скромнее нужно быть.
.
История одного падения
Впрочем, изменить Ваше отношение к г-н. Гумилёву, не имею никакой возможности. Ваша точка зрения, по поводу «фильтрования», как раз и является примером вульгаризации гуманитарной сферы, вульгаризации столь свойственной г-н. Гумилёву и, к сожалению, Вам.
Засим, позвольте пожелать Вам всего доброго и всяческих успехов. Наш диалог, как представляется, уже исчерпал себя.
Мне кажется, разумнее назвать это двумя монологами.
О своем отношении к произведениям Л.Н. Гумилева, я Вам уже написал. О нем лично могу судить только по его книгам - вероятно, это был человек на самом деле разносторонних дарований. Об также пишут и его сторонники, и критики, и даже вынуждены признавать недоброжелатели. Поэтому менять что-либо в своем отношении, тем более изменить его на иное я не предполагаю. Кроме всего прочего взгляды Л.Н. несколько оживляют костное по своей природе историческое мышление и позволяют хоть как-то осмысливать современность. В частности - развал СССР.
Фильтровать я стараюсь именно по указанному выше принципу - персональных дарований того или иного автора. Разумный человек имеющий некоторый жизненный опыт должен понимать, что научиться чему-то можно лишь там, где это на самом деле умеют, особенно научиться думать. Вас, вероятно, более заботят немного иные вещи, например предельный возраст этноса. Вы, как я припоминаю, даже здесь вопрос такой задавали - когда же “вымерли” древние греки.
Вульгаризация “роисходит от лат. vulgaris «обычный, обыкновенный; общедоступный», из vulgus «народ, народная масса; толпа» (восходит к праиндоевр. *wel- «толпиться»)”. Посему предлагаемый мною критерий фильтрования как раз препятствует всякого рода вульгаризации моей личной гуманитарной сферы. Чего и Вам желаю от все души.
История одного падения
Г-н. Клейн весьма тактичен. Где вы увидели бестактность?
А зачем грубить? Будучи умнее, снизойти к более слабому собрату по клавиатуре и мыши, и объясните так, чтобы тот понял.
У Вас интересный подход к понятию “тактичность”, но Вам не кажется, что мы далеко ушли от темы комментируемой статьи?
Грубости с мой стороны ни какой нет, я только предложил Вам немного фильтровать круг Вашего чтения для Вашей же пользы - ни хотите, не фильтруйте, Ваше дело.
История одного падения
Тогда я ничего не понимаю. Я то вел речь о генотипе и фенотипе.
Геноти́п — совокупность генов данного организма, которая, в отличие от понятий генома и генофонда, характеризует особь, а не вид (ещё отличием генотипа от генома является включение в понятие «геном» некодирующих последовательностей, не входящих в понятие «генотип»). Вместе с факторами внешней среды определяет фенотип организма.
Это определение. Так вот по определению генотип - уникальный набор наследственной информации. Совпадать он может лишь у гомозиготных (одняйцевых) близнецов. Честно говоря, я не знаю уже как еще объяснить, что человеческий генотип может реализоваться обычно только один раз и два раза у двух близнецов. Поэтому утверждение о многочисленных вариантах его реализации - это Ваши фантазии.
История одного падения
В шестых: удивительно верной у г-н. Клейна является указание на происхождение идеи пассионарности, а догадка о роли шехерезады в пору отсидок Гумилёве является удивительно тонкой.
Эта удивительная “догадка”, на взгляд любого порядочного человека, кажется удивительной бестактностью, граничащей с удивительной наглостью.
Все, что имеет место там позитивного, по причине придания данному произведению некой видимости объективности, заинтересованная публика встречает во многих прочих, более содержательных в этом отношении работах.
О подобных попытках говорил Клейн, правда в школе Анучина. Что касается естесвеннонаучных исследований Гумилёва, то, боюсь, они сделаны в том же духе, что и исторические.
Ну Вы даете. Какие у него, историка, естественнонаучные исследования!? Это первое. Тойнби также часто упрекают в непрофессионализме, он тоже не умеет работать с источниками!? Какое совпадение, два человека писали не про базары и лавки и оба, оказывается, не умеют работать! Поразительно! Это второе. Я не буду здесь вам писать целую научную работу о том, что это почти полная лабуда. Причины ровно две. Первое, чаще всего это подмечают люди, которые ничего другого кроме как работать с источниками ни когда в жизни не делали, поэтому у них кругозор такой. Второе, мелкие ошибки, чаще всего, не влияют особо на выводы. Что у Тойнби, что у Гумилева. Если не согласны, то приведите убедительные примеры.
Что же касается моего непрофессионализма как барьера в понимании того как работают учёные, то не в профессионализме дело, а в простом бытовом: «семь раз отмерь – один раз отрежь» - хотя бы в проведении домашнего ремонта. Учёный не проверяющий своих гипотез как плохой мастер по укладке паркета. “Дерзость” в учёном всё же должна сочетаться с критичностью. Умение проверять - не менее важная черта в науке как и умение не бояться. Дарвин был менее дерзостным нежели Гумилёв, что затавляло его долго колебаться, прежде чем предоставить публике плоды своих изысканий, что, однако же…
Знаете, похоже Вас заносит все больше. Где историк пойдет проверять свои гипотезы? Это что вам - домашний ремонт?
И давайте на этом закончим - я не в состоянии с Вами поделиться всеми своими взглядами, равно как и прочитать Ваши обширные суждения по самым разным вопросам. Особенно если они растут из таких, с позволения сказать работ, какие Вы мне предложили почитать. Я Вам могу на прощание сказать одну умную мысль, Вы только не обижайтесь - в основе жизни лежит процесс фильтрования, даже амеба умеет это делать. Посему нужно учиться фильтровать, в особенности материалы в интернете.
История одного падения
Реакция Дарвина на «кошмар Дженкина» как раз изобличает в нём настоящего ученного способного строго анализировать возражения противников, а не свято держаться собственных «озарений». Это и заставило Дарвина пойти на возрождение ламаркистских положений, что не было принято его догматическими последователями, но в 20 веке оказалось плодотворным.
Вы это о чем? Что продуктивным? Я вам про фому, а вы мне про ерему. Вероятно, так и будем переписываться.
История одного падения
В шестых: удивительно верной у г-н. Клейна является указание на происхождение идеи пассионарности, а догадка о роли шехерезады в пору отсидок Гумилёве является удивительно тонкой.
Эта удивительная “догадка”, на взгляд любого порядочного человека, кажется удивительной бестактностью, граничащей с удивительной наглостью.
Все, что имеет место там позитивного, по причине придания данному произведению некой видимости объективности, заинтересованная публика встречает во многих прочих, более содержательных в этом отношении работах.
История одного падения
История одного падения
А Вы говорите, «редко больше чем два».
Вы опять не поняли, о чем речь. Я Вам написал о том, что идентичный генотип встречается только у гомозиготных близнецов. Их рождается чаще всего два и редко когда больше. Чем фантазировать почитайте исследования на эту тему. Это как раз тот случай когда нужно меньше выдумывать, а больше читать, если Вы хотите иметь о чем-либо понятие.
История одного падения
История одного падения
IQ – вещь для тестирования предполагаемых офисных работников и не годится больше ровным счётом ни для чего. Как утверждают люди в компетентности которых не имею права сомневаться, Моцарт, Пушкин и Эйнштейн могли иметь только низкий IQ. Выявление интеллектуального уровня по неким, на деле произвольно выбранным, показателям также отношу к идиотизмам среди которых определение гениальности по анатомии мозга и т.д. К генетике человека IQ, смею Вас уверить, не имеет никакого отношения.
Не такие американские ученые дураки, как может показаться на первый взгляд. Даже беглое знакомство с предметом позволяет обнаружить достаточно развитую систему когнетивных тестов, но дело не в этом. Ученый, хороший ли плохой, добросовестный или не очень, находиться под давлением сил идеологического свойства. Всегда может вылезти некий господин Клейн и вполне добросовестного исследователя, получившего интересные результаты записать в расисты. Скажите, а это кому-то надо? Некоторым, согласен, на это наплевать, но далеко не всем. Причем, чем выше, скажем так, качество исследователя, тем щепетильнее он относиться к вопросам репутации. Результат на лицо - масса работ в медицинской генетике и шиш с маслом в генетике поведения человека. Это беда, между прочим и радоваться тут особо нечему. Еще хуже в социологии, истории и прочих чисто общественных направлениях - сплошной политкоректный треп. Грустно. Есть, правда, отдельные исключения, но это скорее вспышки, в давно погасшем костре, если он вообще когда-нибудь горел.
История одного падения
Да, конечно. Что не мешает мне очень высоко ставить американских оперных певиц.
С дружбой народов в СССР было гладко ровно в той степени, в какой в нынешней Европе и Америке гладко со столь любимой многими политкорректностью.
День независимости от национальных окраин отношу к области крайних идиотизмов, столь распространённых в современном идеологизированном мире.
Мне кажется здесь все несколько сложнее. Сие название родилось по горячим следам распада СССР и так или иначе, плохо ли хорошо отражает умонастроение той части населения России, которая в той или иной степени принимала и молчаливо соглашалась с крахом империи. Сегодня мы также можем наблюдать нечто подобное, как в крайних, националистических заскоках, так и более менее умеренных течениях. Так что это все реальность наших дней - доминанта поведения меняется в обществе, почти по Гумилеву.
История одного падения
Вы, конечно, можете читать не читать - это Ваше личное дело, как и прочих граждан с коими Вы солидарны или нет в этом вопросе. От Вашего и моего мнений, по большому счету, ровно ничего не изменится ни в худшую ни в лучшую сторону. Вы только должны понимать - если Вам кажется будто какой-то историк (подчеркиваю - кажется, потому, что сей историк прямо об этой нелюбви ни вам, ни публично не изливался) не любит какой-то народ, это еще не повод для запрещения циркуляции интересных идей в науках об обществе. В противном случае, буду вынужден заподозрить непомерное самомнение или чего другое у вас лично и в иных подобных случаях.
История одного падения
Бродель только написал о “неисчислимых действиях передававшихся по наследству и повторяющихся до бесконечности”. Гумилев пытался копать глубже — не только разобраться в «полутонах материальной жизни» (термин Броделя), но найти там вспышки проистекающие из природы, в том числе человеческой, биологической. Что из его поисков выйдет в дальнейшем не Вам судить. И не мне, но подобные попытки связать воедино человеческую природу и человеческую историю представляются очень дерзкими и достойными уважения. Хотя, может быть несколько, преждевременными. Однако в процессе познания так обстоят дела очень часто. Пример - тот же Кольцов и его идея матричного воспроизводства наследственной информации. Сейчас об этом помнят немногие. А схема идейной преемственности при открыти спиральной структуры ДНК выглядела так: Кольцов - Тимофеев-Ресовский - Дельбрюк - Уотсон. В результате две нобелевки (первая Уотсону). Причем, Дельбрюк даже не был знаком с Кольцовым, не говоря уже про Уотсона.
История одного падения
У меня же, как непрофессионала вызывает подозрение следующее признание вашего кумира: «моменты озарения» возникали у него в процессе работы, «где-то посредине, ближе к началу» (Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства. С.403). У настоящих ученых такого не бывает. Гипотеза множество раз перепроверяется на основании выявленных фактов. «Рабочие гипотезы» перепроверяются, многие откладываются как несостоятельные.
Для непрофессионала Вы слишком хорошо “разбираетесь”, как надлежит поступать настоящим ученым. Вам не кажется это несколько странным? Мне кажется. Я Вам уже пытался объяснять, чем интересен Гумилев, правда, Вы глухи к некоторым вещам, я заметил. Попробую еще раз. Причем речь пойдет именно о Гумилеве, а не той братии, которая делает из него разные выводы и чего-то еще. А Вы попробуйте подумать - может получиться понять.
Прежде всего его работу нельзя считать состоявшейся теорией. Это не так. Даже мне дилетанту совершенно очевидно, что на свете нет ни одной исторической теории, как бы не пыжились историки. До сих пор актуальны слова Эдуарда Мейера, о том что в течении многолетних исследований ему не удалось открыть ни одного исторического закона, и он не слышал, чтобы это удалось другим. (Что интересно, в биологии их раз два и обчелся таких законов). При всем уважении к трудам Тойнби, Борделя, Мак-Нила — они также не открыли ничего подобного. Что такое локальная цивилизация — многие так и не поняли. Иные полагают, что этот объект органично вписывается скорее в структуру произведения Тойнби, чем в историческую реальность. Двое других, писали труды более по истории экономики, военного дела и прочего, но как пишет Бродель, эти предметы не в безвоздушном пространстве, посему ими занялись историки. Математические модели американских клиометристов - это имитация экономики прошлого на компьютере и разного рода подсчеты корреляций. Такой подход не объясняет причин явлений. Он позволяет только сделать практические выводы в рамках точности имеющихся в компьютере данных и адекватности алгоритмов. Так что попыток много и это вселяет некий оптимизм, причем попытка Гумилева ни чем не хуже других подобных.
История одного падения
История одного падения
У Гумилёва «фазы этногенеза» это железные фазы, что не соответствует реальности. Рембо перестал писать в 20 лет, Гёте писал до самой смерти, до 83 лет. Здесь нет железных правил, здесь обстоятельства, с трудно выявляемыми причинами.
2 статьи о Гумилёве, критические, можете прочесть
Насколько я помню сочинения уважаемого историка, «железных фаз» в его высоко оригинальных построениях нет, это первое. Второе — фигуры общечеловеческого масштаба появляются в разные времена и Гумилев эти процессы не регламентирует.
Даже беглое чтение по одной из ваших ссылок убеждает, что автором в большой степени движет сильное чувство нежели наличие аргументов. Так упоминание одного этноса, (вероятно, по его мнению, в большей степени подвергшегося дискриминации Гумилева), встречается 15 раз. Причем, не смотря на обилие цитат и ссылок, это наименование всегда находиться в тексте автора статьи, где и делаются разнообразные выводы относительно обидных оценок Гумилева целых народов. Причем другие “обиженные” народы не упоминаются вовсе. Отсюда возникает ощущение, что все слегка притянуто за уши. Может быть имеется что-нибудь личное - автор не отрицает своего персонального знакомства, - может быть зависть? (Такое встречается среди ученых разных национальностей). Судя по тексту, г-н Клейн не блещет, во всяком случае в этой своей работе, ни особой широтой эрудиции, ни глубиной анализа. Вообще, манера изложения, напоминает что-то до боли знакомое. Может быть фельетон из газета “Правда” за какой-нибудь 19застойный год? Партийный орган в те времена много работал персонально по отдельным известным лицам. Углубляться в тонкости этого жанра не хочется совершенно, но пару слов сказать нужно.
“Система аргументов” автора статьи - не выдерживает здравой критики, даже при беглом прочтении. Г-н Клейн либо совершеннейший профан, что вряд ли, либо совершенно сознательно переходит на бытовой уровень при обсуждении абстрактных понятий своего визави. Это позволяет решать сразу целый комплекс задач. Во-первых, текст становится понятным широким массам не очень образованной публики. Во-вторых, с точки зрения этой самой публики, понятия из анекдотов про русского, немца и еврея гораздо привлекательнее мудреных абстракций, без которых научный метод обойтись не может. В третих, такой подход позволяет без особых усилий доказать все что угодно. Вот пример такого нехитрого трюка. Йонсон и де Бройль утверждают, что электрон (это такая частица материи) пролетает одновременно через две щели!? Это все равно как один пассажир, войдет сразу в переднюю и заднюю дверь трамвая, купив лишь один билет!? Это же чушь и надувательство почтенной публики!!! Примерно такая же аргументация использовалась при разгроме генетики на известной сессии ВАСХНИЛ.
История одного падения
Что же касается генотипа, то один генотип, в зависимости от условий может быть реализован в бесчисленном количестве вариантов.
Относительно “реализации одного генотипа в бесчисленном количестве вариантов”, хочу поправить - тут Вас далеко занесло, - редко когда бывает более чем в двух. Между прочим эти “близнецовые” эксперименты (больше, конечно, наблюдения) указывают на преобладание факторов наследственных, нежели прочих. А Вы говорите зачем нам “высоколобые рассуждения” - без них Вы бы в пещере огонь поддерживали до сих пор.
История одного падения
Да пусть их, Ваших американцев хоронить своих мертвецов. Всё никак не съедут со своего расистского конька. Глупости есть глупости, как бы они не рядились в высоколобые научные рассуждения. И пусть занимаются своими дурацкими IQ. Вопрос ясен как день. Не знаю кто глубже Мариан Андерсон исполнял песни Шуберта и арии Баха. Или же кто из современных оперных исполнительниц лучше Джесси Норман.
У вас наблюдается некая повышенная эмоциональность в связи с национальным вопросам — это заметно. Знаете есть такой почти американский анекдот: «я не люблю больше всего на свете две вещи — апартеид и негров». В СССР с дружбой народов все гладко было только в документах ЦК и Россия, между прочим, празднует не что иное как день независимости — боюсь даже предполагать, что от национальных окраин. Это, похоже, надолго и в известной степени, является нормальным состоянием общества.
Возвращаясь к вопросу IQ и других когнитивных тестов. Вопрос на самом деле интересный с точки зрения генетики человека — должна же быть во всем крепкая научная основа. В тех гражданах, которых Вы перечислили, вообще ни кто не сомневается. Кривые распределения по IQ очень сильно накладываются и показатели довольно большого числа темнокожих заметно лучше средних для белых. Так что речь идет о статистических закономерностях - не очень понятных на “бытовом” уровне.
История одного падения
История одного падения
… «может ли Бог создать камень который не сможет поднять» спросила мнение своего отца. Вячеслав Иванов ответил: а ведь Бог создал такой камень – это человек. Расширим это определение: таким камнем является мир. …
… кажется, у Гёделя: неполные системы – непротиворечивы, полные – противоречивы. Кажется в математической логике Рассела, в том же духе, любая логически непротиворечивая теория упирается в парадоксы. Я уже не говорю о апориях Зенона, которые всякое познание делают проблемным, и до сих пор не опровергнуты, потому что неопровержимы.
Вы, оказывается, любитель парадоксов. Хочу отметить, что кое-что у Зенона от незнания дифференциального исчисления. Кое-что от другого. Это проходит, постепенно. Если говорить общо, то хочется привести пример из учебника по теоретической физике Ландау и Лифшица. Рассматривая сложное выражение из двух интегралов авторы замечают, так как один интеграл расходится, значит он не имеет физического смысла, поэтому его можно отбросить. Вероятно два талантливых математика хорошо понимали некую общую особенность моделей — к ним нужно относиться прагматично.
«Склонять» Гумилёва и не пытался. Читал. С большим интересом. Правда разочаровался. Несъедобно. Вам также желаю всяческих успехов.
Я не рекомендовал бы этот продукт сразу употреблять в пищу. Но компоненты подобраны очень грамотно и после кое-каких манипуляций и добавления специй прогрессивное человечество, вероятно, с удовольствием будет этим лакомиться, правда, фамилию могут забыть. Всего хорошего.
История одного падения
правда, в отличие от животных, в фенотипическом а не генетическом смысле.
Принято считать, что генотип от папы и мамы реализуется в фенотип через онтогенез. Про влияние среды хороший пример опыты с крысами, я о них писал. Для человека среда, по большей части — общество. А Вы о чем? Чем Вас так смущает «генетический смысл»?
Александру
Но в данном вопросе, думаю, и моих познаний достаточно. Вопрос о одарённости человека, вопрос во многом не биологический, но «социальный».
Это вопрос как минимум сложный. Американцы не знаю сколько лет спори о результатах тестирования белых и черных — а воз и ныне там. Одни твердят одно, другие другое. Однако рассматривая эти споры человек со стороны быстро понимает, что дыма без огня не бывает.
Александру
1.«У меня нет какого-то особого таланта. Я просто страсть как любопытен». 2. «Все это так не потому что я такой умный. Это все из-за того, что я долго не сдаюсь при решении задачи». 3. Сосредотачивайтесь на настоящем, отдавайте все внимание тому, чем вы заняты сейчас.
Всё это – Альберт Эйнштейн.
Примеров такой скромности сколько угодно и они ровным счетом ничего не говорит кроме одного — для самореализации требуются усилия. Почти как в биологии — генотип может проявиться в фенотипе при определенных условиях.
Александру
Если это кончилось, или же не начиналось, как у афинян в 6 веке, а потом вдруг взорвалось, то вовсе не значит, что возник новый этнос.
Иногда, вероятно, означает.
Александру
Так же и в отношении человека, если в один прекрасный день, он перестал продуцировать, как Артюр Рембо переставший писать стихи в 20 лет, то это вовсе не значит что возник другой человек а старый умер. Человек всё тот же, просто мир в нём изменился.
Гумилев тоже пишет о фазах этногенеза.
История одного падения
Александру
Совершенно верно: у Тойнби концепция аморфная, по той простой причине, что Тойнби, не переходя дозволенных границ, но говорит о том что знает, не более. Что, увы, нельзя сказать о Гумилёве, концепции которого, в силу «доделать до конца» создают впечатление самоделки.
Мальтузианские циклы вещь реальная, и мы с Вами, к нашему несчастью, живём в конце одного из них.
Истинность вещи может быть установлена не только посредством доказательств, но и посредством интуиции. Так, нет никакой возможности доказать принадлежность той или иной картины к разряду шедевров, это только можно понять. Гумилёвские пассажи часто напоминают работы выставленные на продажу на Арбате, и это верно, хотя преувеличено.
В том то и оно — «не переходя ДОЗВОЛЕННЫХ границ» (кстати, кем дозволенных, случайно не человеческим ханжеством)?
Циклы вещь реальная — кто же спорит. Однако мальтузианские циклы, говоря мягко, не все объясняют. Строго говоря они вообще не объясняют внутренних механизмов истории. По этой причине появились и другие концепции, например, теория модернизации. Так еще Вэбер обратил внимание на роль железных мечей в системе власти, в 1962 году Линн Уайт связал феодализм со стременем, и в 1967 году Майкл Робертс объяснил появление европейского абсолютизма как результат создания легкой артиллерии.
Так на сцене появляется понятие «инновации», что приводит традиционную историю в тупик — она не может объяснить отчего эти инновации происходят. В этом месте самое уместное вспомнить о том, что человеческое общество состоит из людей, которые действуют на исторической сцене и обладают разными особенностями и даже этический комплекс у них может существенно разниться. Опять же хочется вспомнить Вебера и его исследования пуританских и католических семей. Почитайте, если не знакомы. Вот это и есть проявление биологизма в выборе религиозных предпочтений. Его результат известен — кое-где с развитием капитализма возникают проблемы.
С Вашей интуицией я, конечно, ничего поделать не могу, но, боюсь, что она Вас водит по кругу. Однако, прошу Вас закончить склонять Гумилева, ибо, как выяснилось выше, Вы даже ничего не читали, но, вероятно, для суждений Вам достаточно полит.ру. Успехов.
История одного падения
Александру
О Гумилёве скажем мягче: скажем о биологизме Гумилёва. Чтобы не оставить меня голословным, прошу Вас предоставить материал в виде определённых положений любимого Вами историка.
Что касается пар египтяне-копты, римляне-итальянцы, то могу предложить аналогии: находятся пары Рихард Вагнер-Зигфрид Вагнер; Лев Николаевич Толстой-Лев Львович Толстой в отношениях отец-сын? Как мне представляется, Вы, даже приблизительно зная об этих людях, должны дать отрицательный ответ.
Хочу Вам напомнить одну элементарную вещь — в высококультурных спорах иногда полезно наличие соответствующего образования (или хотя бы знакомства с некими предметами, о которых изволите рассуждать). Чтобы судить о «биологизме» (и родословных в частности) компетентно Вы, пожалуйста, почитайте что-нибудь о генотипе, фенотипе и генетике популяций. (Могу рекомендовать работы отечественных классиков, например Тимофеев-Ресовский, Н., Воронцов, Н., Яблоков, А. Краткий очерк теории эволюции). Вероятно, после этого Вы не буде приводить таких, скажем мягко, неудачных примеров.
Посмотрим на вещи шире, может быть, Вы сомневаетесь, что человек «произошел от обезьяны»? Хотя я не правильно составил вопрос. «С точки зрения биологической классификации, человек не произошел от обезьяны, — он ее как был, так и остался, как серебристая чайка не перестала быть птицей… Мы обезьяны, как бы ни травмировал этот факт наше Чувство Собственной Важности…», Александр Макаров, «Эволюция человека».
Грубо говоря, представляется, что есть два варианта: или по образцу и подобию Отца Небесного, или «биологизм». Понятно, что если первое — то ответ на все вопросы уже давно даны (на все Воля Его, и всякие циклы мальтузианские — просто наказание за первородный грех). Мне представляется более продуктивным второй путь. А Вам? Есть правда третий вариант, который берет свое начало в полит корректности — чтобы ни кого не травмировать (итальянцев в том числе), но это не путь — это стадия накопления исторического материала.
В этой связи Гумилев представляется чуть ли не единственным историком, который не забыл о биологической природе человека.
История одного падения
…
По поводу «Поисков вымышленного царства» ничего сказать не могу, напомните, о чём это?
Почитайте, весьма полезная книжка.
Александру
Теория Чижевского очень интересна и, возможно, весьма продуктивна. Ей следует заниматься. Тем, кому это дано. Как и заниматься изучением астрологии – протонауки, которая, возможно, в будущем станет и венцом всех наук.
Я на эти вещи смотрю по другому — в духе Чижевского. Его книжка «Физические факторы исторического процесса» к астрологии не имеет ни какого отношения. Как и Гумилев к расизму. Хотя, как выясняется, на этот счет имеются разные мнения.
Мне, должен со стыдом сознаться, казалось что открытость общества является безусловным благом. Наш опыт последних лет говорит об обратном: есть вещи о которых в публичном пространстве вести речь не следует. Так разговоры о педофилии открывает в людях желания о которых они и вовсе не подозревали. Отсюда дикое распространение последней. То же касается других родов преступности. Как говорил поэт: «Нам не дано предугадать, Как наше слово отзовётся…»
Дикий интерес к педофилии — это не есть следствие «открытости общества», это есть следствие некоего состояния общества, вероятно, что-то утратившего, может быть, где-то в процессе своей эпической истории. Или наоборот — чем-то обделенного. Мотыга, правда, в порядке.