Иван Иванович, вы эту страничку комментов ещё читаете? У меня есть несколько вопросов, ответы на которые не могут выглядеть однозначно. Более серьёзного логика, чем вы, в сети в живую не встречал.

“Это” - оказалось очень даже честно и искренне. Без претензий.

Но вы же понимаете, что все подобные итервью хороши, только когда за спиной что-то есть. Я такого автора не знаю, поэтому восторженных оценок давать не буду. Некоторые представления, однако, очень глубокие.



“Тру” - молодёжный бредовый сленг, означающий истинный представитель какого-либо течения. Например, норвежский тру блэкметалл. Я так отреагировал на употребление вами термина “вынос мозга”.



На Быкове, однако, его мелькание в ящике в позорных передачах мало сказывается. Своевременные чёткие мысли он выдаёт исправно. Я же не называю его “культовым аффтором”. Просто хороший публицист.



Видимо жанр деградационного постмод романа - ваш жанр. Предпочтение в пользу Пелевина с Елизаровым это доказывают.



“Но в целом мир ”лишних людей“ которые ведут войны за некие незримые ценности как не банально звучит для меня лично полон интересных аллюзий”.

У Иличевского как раз это же, только без гипертрофированно-экстатических иллюзий. Но я ни на чем не наставиваю.

В большинстве своём оценки - невыдержанный эмоциональный бред. Всё в один унитаз. Причём с кривляниями. Хотя есть и очень достойные.

Я так и не понял, “Библиотекарь” по-вашему “тру” или “не тру”. Понятие “вынос мозга” - не очень доходчиво.

Собственно рекламный характер возникает из-того, что ничего серьёзного и по сути Гарросу с Юзефовичем сказать особенно не удалось. Так что общий характер - информативно-описательный с претензиями у Гарроса на концептуальность. Получилось в жанре “к сведению”. Но втюхивания и причин для истерии по этому поводу нет, повторюсь. Видимо, в вас играет накопленный опыт чтения подобных информационных бюллетеней. Интересно, что будет со мной через 20 лет в этом смысле.

Только сейчас увидел слова про Елизарова. Я читал “Библиотекаря”.

Если честно, я близок к тому, чтобы считать это произведение ужасно претензионным бредом. Меня немного останавливает банальная боязнь ошибится. Но в целом всю эту какафонию сложно охарактеризовать положительно. То есть понятно, какое эмоционально культурное поле пытался сформировать товарищ писатель, но зачем это делать, кроме как не из исключительно гедонистических позывов, я не знаю. Зачем по-вашему такая бурда пишется? Продать её с выгодой просто невозможно, по-моему.

Необъяснимым для меня остаётся одно - как за это дали какую-то премию? Может я чего-то недопонимаю.

Кстати, хотел у вас поинтересоваться, в каком состоянии должен находиться человек, чтобы написать то, что написал MORIA RUS. Или это такая тупая издёвка?

По поводу национального влроса. Я не хотел себе противоречить, полагая, что якуты и татары и т.д. всё-таки сами ощутят, что их будущее только с Россией, что в перспективе только так можно соперничать с мононациями типа китайцев. Они же должны это понять исходя из нынешней структуры культурной конкуренции, о которой недавно Фукуяма написал брошюрку. Хотя с ваших рационалистических позиций это, наверное, прозвучит несостоятельно.

Вот кстати на тему П5 Пелевина очень реалистично написано.
http://www.expert.ru/printissues/kazakhstan/2008/46/book_p5/
Ясно, что в данном случае всё относительно и всё покажет время. Хотя, как мне показалось по П5, даже самому Пелевину надоел этот деградационный постмодернистский роман, который я описывал выше.

Теперь непосредственно к Журавлиному Клинчу (заголовок дурацкий)
Книгу, сразу скажу, я не читал, поэтому прокомментирую общие вопросы Гарроса и общие же ответы Юзефовича. Вообще предисловие действительно попахивает втюхиванием.
1-ый вопрос и 1-ый ответ. Странный своей теоритичностью и схематичностью вопрос (я такие же часто задаю) и хороший ироничный ответ.
2-ые вопрос и ответ. Чистое и бесформенное теоритизирование с обеих сторон.
3. Вопрос резонный, а ответ глубокий, правда не оригинальный - про это говорилось и писалось достаточно.
4. Опять пустая немного отдающая попсой теоретизация
5. Нормальный вопрос и хороший, обоснованный корректный ответ.
Все остальные вопросы далее действительно какие-то недалёкие и, как бы сказать, мейнстрим-ориентированные. Расчитанные на то, что зрелый читатель всё равно не клюнет. А отвечает Юзефович коротко и общо, в основном многоточиями, но пару раз проскакивают точные и глубокие, вне зависимости от ангажамента оценивающего их человека, мысли.
Итог: ярого втюхивания нет. На маленькую рекламку очень похоже. Но привлечь серьёзных людей она заведомо не сможет. И уж только у ОЧЕНЬ серьёзных вызывает бурю негодования. Мне если честно после такой рекламки читать не захотелось. Я вот утопаю сейчас в “Хазарском словаре”.

Ага, а вас тогда считать поклонником властелина колец, да, внимательный(ая,ое) вы мой(ая,ое)?

Да я ведь его не рекламирую. Просто высказываю своё мнение, для дополнения или/и спора или/и других примеров. Я просто полагал, что, если вы роман не читали, вам всё же стоит не столь непочтительно о нём высказываться. Вот и попробовал сам сформулировать, думал, может ещё кто подключиться, может вам интересным всё же покажется

1. Да, ваш совет явно не пустой, спасибо. Не буду множить сущности, отмечу только, что от человека с глубоким структурным мышлением и отвращением к всевозможным концепциям и парадигмам очень с высокой вероятностью стоило ждать любви именно к конкретному и злободневному Пелевину, а не к медитативной и утончённо метафоричной Улицкой. Меня, кстати сказать, очень повеселила фраза в приведённом вами рецепте в конце одного из абзацев после подробных комментариев, где брать Холокостирование и т.д.: “Прочее копипастим у Улицкой”.

В этом смысле, правда, мне ваши рассуждения кажутся не лишёнными слабого места. Из всех ваших риторических штудий непреклонным образом явствует, что человек “с тонкой душевной организацией” как-то в нынешнее пространство не вписывается и нужды в нём никакой нет, а вот бед от него не оберёшься. Даже не в недостатке толерантности хочу упрекнуть. Этот недостаток проглядывается везде, но он искупается честной и логичной интерпретацией фактов. Пусть подобные вам жестокие структурные логики и циники очень хорошо разбираются с втюхиваниями, пиарами и прочими позёрскими акциями, но ведь не все достойные люди должны только такой облик принимать. Честно скажу, что достойных людей не вашего типа (типизация в этом случае весьма полезна) я в наше время не встречал. Это я к тому говорю (не просто так про пелевинский тип человека я писал выше), что получается, что в описанной Пелевиным и поддержанной вами реальности эти люди пренепременно сквашиваются и гниют. Просто тупиковая ветвь эволюции. Или я неверно истолковываю ваши с госпожой Богдановой слова. Если я прав, то получается-таки, что САМАЯ ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩАЯ и склонная к духовному развитию часть населения оказывается описанной гротескно или однобоко. Вы со мной не согласны? Или по-вашему этот сегмент (только не надо всяких литературных сатирических и гротескных персонажей вспоминать) вообще не нужен? Понятно, что в 90-ые он чувствовал себя не очень… Ну неужели и тут ваш чуткий взгляд не уловил изменений или хотя бы намёков на них?

2. Целый пласт затронули. Я понимаю, какие обстоятельства вы видите в качестве решающих. В отличие от остальных спорщиков вы упираете на термодинамический, то есть равновесный, рано или поздно наступающий финал “мультикультурной парадигмы” - превращение Москвы в Москвабад. Чем такой финал предопределён - демографией и культурой народов. Азиаты и кавказцы быстрее размножаются и очень плохо интегрируются, скорее наоборот - ещё более обосабливаются за редким исключением. Многие с другой стороны говорят, что эта страсть к обособлению пройдёт со временем, что все люди… Мне эта риторика не близка - опять же в силу термодинамических причин. У кавказцев и азиатов никогда не было продвинутой культуры, системы образования, общественной инфраструктуры такого уровня, какого это всё было в России. Когда говорят о великой грузинской культуре, вспоминают из имён только Шота Руставелли, а это времена не близкие. Все же более-менее современные культурные достижения связаны исключительно с российским этносом. То есть шанс на то, что все приезжие со временем обретут высокий уровень культуры (судя по тем, аспектам, которые я упомянул выше) меньше, чем шанс на то, что русский народ эту культуру восстановит (дело то было, слава Богу, совсем недавно). В конце концов и на национальном уровне должен работать инстинкт самосохранения, а не пересчёты - какая рабочая сила дешевле. Всё дело в том, посредством каких норм это мягко осуществлять, не вызывая резких эскапад космополитов-правозащитников. Или идти по пути их интеграции в нашу культуру, правда в это верится слабо, особенно глядя на наши методы. Вот в этом-то и главный вопрос - какой необходимо выбрать метод… Таково моё мнение по поводу кавказцев и азиатов в Москве и прочих городах нашей страны.

Национализм, однако, бывает разный. Я изобрёл сам для себя такой термин - интеллектуальный национализм. Это когда ты не делаешь каких-то различий в быту, не позволяешь себе разнузданности и самодовольной наглости, а по-разному людей воспринимаешь. Относится это, в првую очередь, кончно к евреям. Отдельными представителями этого народа, своими однокурсниками, я просто восхищаюсь - глубочайшие интеллектуалы и интеллигенты. У меня в группе две девушки из Якутии - тоже немного специфические, но яркие и талантливые. Мне слегка перед собой стыдновато, что я про себя отмечаю, что, этот видимо, еврей, а этот обычный русский Иван с печи и так далее. Хотя я сам наполовину татарин.

Иногда мне кажется, что в этом и будет заключаться главная внутренняя задача России - суметь все ценности этих народов бесболезненно поддерживать и защищать, возвести эти народы на свой культурный уровень, чтобы и мордвы и у хакасов была своя мыслящая элита, со своими школами, чтобы не было умирающих, безнадёжных наций. И никаких обособлений - равенство и обширная поддержка отстающих. Необходимо озаботиться и о более равномерном распределении населения и промышленности и т.д. Мне кажется, что только так мы сможем противостоять мононациональным механистичным агрессивным мононациональным китайцам и развращённым мультикультурнустью американцам. Это по крайней мере кажется мне очень правильно и достойно.

Более конкретных вопросов по национализму и его проявлениям жизнь передо мной пока не ставила. Значит и теорию пока не придумал.

3. Примеры всё те же - никак не доказать, что “Статский советник” - это мёртвый полный фальшивых слов и пустых иллюзий фильм. Нет, это же фильм, чт все тебя предают, а ты их вот так, борешься в одиночку и т.д.

Или считают, что наша раша - это сериал, помогающий отрезвиться от мещанской глупости, посмеивающийся над теми кто в жизни “не соображает”. Считающие дона Карлеоне и его методы решения проблем оптимальными. Знаете в отделе третьяковской галереи на крымском валу в зале с дайнековскими спортсменками-комбайнами для детородения есть такая картина - смазливая девка с рейсшиной выгнув плечи улыбается. Люди считают эту картину единственной стоящей в этой третьяковке. Ну не могут они другого ничего понять. Как не объясняй - позевают и уйдут. Каких же вы примеров от меня ждёте?

4. Снова к Иличевскому, раз уж нужны конкретные примеры. Роман “Матисс” - до потрясения точное описание жизни очень умного паренька в условиях разрушения старой реальности и формирования новой. И тут не надо никаких теорий - я сам всё это вижу на примере моих друзей, однокурсников и т.д. Я подивился именно точности и глубины проникновения писателя в материал (сдача квантовой механики, скитание и т.д.). Поэтому от произведения после такой его реалистичности я стал ждать многого. Да, оно не идеально по пелевинским меркам, да и не может по таким меркам им быть, оно о другом. В сухом остатке мысли о том, как существование самых образованных уподобляется существованию бомжей (главные герои второго плана) со всеми причитающимися мировоззренческими параллелями, о том, что советская гуманистическая технократия давала простор для роста в очень ограниченных зонах (наука, прежде всего), а возобладавшие рыночные реалии таких мест не формируют вообще. Бомжи являются яркими метафорическими персонажами и на фоне постоянных глубоких описаний Москвы, путешествия в её нутро (в прмом и переносном смысле), эти описания обретают сильнейший эффект глубочайшего разложения и хаоса человеческих ценностей. К той реальности после прочтения начинаешь относится с большим пониманием. Но это всё же не столь охватывающее произведение, как Пелевинские саги - эо психологический роман про ботаника, оказавшегося не в то время… Особенно впечатлило меня то, как описано его сознание, как оно трансформировалось при изменении внешних условий, кокретные образы, которые возникали. Почему? Бабки на улице стали говорить про то, как жить тяжело стало, все озаботились вырыванием куска, о он, будучи студентом и детдомовцем, оказался этой социальной шелухой не защищён - поэтому его мышление и так ярко отражает первобытный хаос эпохи, в которую страна провалилась. Не удивлюсь, если вы скажите, что хрен с ним, с хаосом, где же универсальные формулы с таблеткой излечения от фальши. А нету - не вся литература на этих пелевинских методах клином сошлась - ну и слава богу. Это не новое, по-вашему? Или скажите, что бесполезное? Я всё что мог кокретного, уже сформулировал. Опровергайте или примите.

5. Да, Тургенев сделал несравнимо больше, но мы же ценим писателя за кокнкретные произведения, а не за общие красивые виньетки. Вот роман “Матисс” я и считаю вполне достойным. Не идеальным и не потрясающим, но достойным. С конъюнктурным бредом проьба не смешивать.

Никак сил не хватает написать собственно про статью Юзефовича с Гарросом.

Да, Иван Иванович, вы высказались глубоко и осмысленно, предоставив тем самым мне пищу для размышлений. За что я вам, поверьте, благодарен.



Слова про Васисуалия Лоханкина меня нисколько не обидели, но с опозданием пришло понимание, что мне, по всей видимости, придётся несколько отступить от дискуссии. Не подумайте, что я перехожу на личности, но в наше время, когда с самоидентификацией в принципе плохо, а экзистенциональные вопросы сформулированы наиболее остро за всю российскую историю, согласитесь, мнение человека в большой степени становится функцией от его индивидуальных особенностей. Поэтому я взял привычку угадывать мнение людей по характеру их психотипа и воспринимать их мнения как их же внутренние условности. Немного мне уникумов-исключений всречалось. Поскольку вы менее всего напоминаете толерантного мягкого очкарика-интеллектуала, который является исключением из вышеописанного правила, думаю, подход применим и к вам. Я почитал, что вы пишете в комментариях к статье о сносе зданий в Москве, и, как мне кажется, я прочитал ваш психотип. Вы - типичный модернистскмй человек, человек “на самом деле” (см. Словарь культуры 20 века Вадима Руднева), рационалист, логик и циник, видящий и формулирующий суть событий глубже других. Поэтому ваши фундаментальные, в стиле лучших теоритических страниц Майн Кампф националистические рассуждения и неприятие Гарроса с его концептуалисткими потугами, “растёкшимися мыслию по древу”, вполне понятны и ожидаемы. Другое дело, что всё очень хорошо и глубоко проработано.

Я говорю всё это не просто так, а для того чтобы вам самому стало понятно, что я далее попытаюсь доказывать. Я не тешу себя мыслью, что таким недалёким рассуждением я открываю новый мир или получаю преимущество, нет конечно, это лишь абстракция, которая мне помогает. Цель моя в другом - попытаться доказать вам свою точку зрения, используя метод, максимально пригодный для вашего восприятия. Причём вы должны сами это моё поведение видеть и понимать. Так мы сможем лучше понять то, о чём говорим. И выясним, кто прав, если дойдём до конца, ведь тогда мы поступим единственным возможным методом для интеллектуального решения споров - методом прямого логического столкновения и обмена строгими логическими аргументами. Это уже не кажется вам какой-то напыщенной иллюзией? Если нет, то я очень сильно удивлюсь.

Теперь о себе. Я простой 19-летний студент МГУ, приехавший из достаточно глубокой провинции и, в отличие от вас, я – человек «как бы» (опять же см. «Словарь культуры 20 века» Вадима Руднева, на электронный вариант можно перейти из Википедии). Что побуждает к меня к этим странным на взгляд почти всех окружающих абстрактным рассуждениям об умозрительных категориях. Нет, я не пытаюсь этим мотивировать перед вечностью право на существование, это просто моя внутренняя потребность. Почти все вокруг меня привыкли тривиально относиться к вещам, считают, что Пикассо рисовал каракули от балды, Доктор Хаус - интересный познавательный сериал, «Статский советник» - глубокий фильм, а искусство вообще - это всё от нечего делать. Я достаточно привёл примеров? Я не хочу специально от них отличаться, наоборот, быть белой вороной порядком надоело. Но я не удовлетворён их вариантами ответов на вопросы бытия. Я вижу факты, которые такая обычная жизненная позиция объяснить не может. Значит, метод неправильный. Метафизика, постмодерн, экзистенционализм, метафорический язык, символизм - всё это кажется мне очень полезными методами для описания реальности. И так будет до тех пор, пока я буду уверен, что то, о чём они говорят, реально существует. Жизнь из этого только и состоит - из вечного движения, из попыток докопаться “до сущности протекших дней, до их причины, до основанья, до корней, до сердцевины”. Конечно, ошибки часты - почва уж очень зыбкая, а того, кто поможет и объяснит хоть что-то, а не будет цинично ярлыки развешивать, почти нет или нет совсем. Но я хочу это познать, познать все методы, всё, что придумало человечество хорошего для ответа на молчание пространства вокруг. Последняя лиричная фраза не кажется вам сопливым бредом? Если нет, я сильно удивлюсь.

Теперь ваш конфликт с Гарросом по поводу мультикультурного сообщества и фашизма становится предельно понятным – принятие его риторики означало бы для вас отказ от собственных ценностных идеалов. Хуже самоубийства, не правда ли.



Ваша цитата:

“Что касается Пелевина. Наше время хорошо описывают три его вещи ”дженерейшн П“ ”Священная книга оборотня“ и ”ампир в“. Я их ценю именно за это. На мой взгляд, эта эпоха далеко не закончилась и продолжает успешно длиться. Так что ваши поиски ”новых точек отсчета“ бесперспективны. Хотя бы потому, что этих точек просто нет. Вот вы говорите ”нельзя оставаться в этом мире“. Вы имеет в виду реальность или круг сюжетов? если про сюжеты, то простите: все давно пишут, что хотят. Но добавить что-то к пелевинскому диагнозу они не могут хотя бы потому, что реальность не изменилась.”



Я уже сказал про Пелевина выше достаточно. Вы перешли на свою территорию права, и это действительно в ваших правах – ценить определённые вещи за что-то. Однако, этим шагом вы лишаете себя широты обзора, которая даёт возможность судить о вещах объективно. Последнее, что я хочу добавить на тему Пелевина. Он заслуживает уважения просто как автор, оказавший изрядное влияние на толкование современных нам с вами событий. Однако, надеюсь вы меня поймёте, такое влияние приводит к тому, что и последующие и все прочие события мы, в силу слабости человеческой природы, начинаем воспринимать сквозь призму пелевинских сочинений. Таким образом, данное толкование современных событий и их природы, особенно учитывая уровень и глубину толкования и талант толкователя, порождает новый ее вариант. Это становится чем-то похоже на различные типы людей – пессимист, оптимист, пелевинист, то есть человек, воспринимающий реальность как пелевинский деградировавший, языческий, жёсткий по структуре мирок. Даже если не согласитесь, просто примите это к сведению.

Эпоха не закончилась? О вкусах спорить нет желанья. Я считаю, что началась более сложная, но переход произошёл не везде и не во всём, инерция велика. Вероятно, пелевинская картина так доходчива для постсоветского интеллектуала потому, что это картина упрощения, именно этим путём добивающаяся непередаваемой правдивости. Отказываться от неё, чтоб плавать на зыбких гарросовских волнах (иногда это просто миражи), вам, понятно, не очень хочется. Как мне кажется, общее интеллектуальное сознание (комплексное дискуссионное понятие, но постарайтесь его понять) прошло тот участок траектории, на котором шло упрощение, и произошёл разворот тренда. Где он есть? В плане политическом подвижки вперёд настолько призрачны и переменчивы, что говорить о чём-либо смысла не имеет. Разумеется, всё самое ценное происходит в умах определённой группы людей. К сожалению, в литературе этого в чистом виде я отыскать пока не могу. Но вот хотя бы многочисленные антиутопии не есть ли верный признак того, что пошёл тренд на усложнение? Я потому и назвал три фамилии, что у этих авторов идёт поиск и герои, отчасти принадлежат уже новому периоду (только потуги типа Кирилла Серебренникова в фильме «Юрьев День» с этой елейной версией решения экзистенциональных проблем с помощью ухода в монастырь не в счёт). Разумеется, я говорил не про круг сюжетов, а про вашу конкретную окостеневшую реальность.

Про Иличевского вы бред какой-то написали. Что значит



«я открыл его на первой странице попытался продратся через мелочное перичисление описательных деталей и продраться не смог. и закрыл. Мне за то что бы я его читал денег не платят. И анализировать каждого графомана на предмет того что в нем плохо это никакого здоровья не хватит»

?

С таким огульным неконструктивным цинизмом только смотреть нашу рашу и ржать над пошлостями. Откройте рассказ Тургенева «Бежин луг» на первой странице, и найдёте там огромное перечисление описательных деталей. Таких примеров можно при желании набрать сотни и тысячи. Вообще эта фраза очень низкого уровня, примитивно-оценочная, вы видимо писали поздно и устали.

Это часть первая, вторую чуть позже напишу. Надеюсь до этого времени вы меня не дезинтегрируете…

Екатерина Георгиевна Богданова







Я надеюсь, что вы всё-таки не правы, и дискуссия не приняла характер спора о вкусах. Мне кажется очень интересным этот ваш комментарий, сам ход ваших рассуждений. Вы почему-то изначально сфоримировали позицию, согласно которой литература есть только под заказ и никакой другой литературы нет, и от этой своей позиции и отталкиваетесь в рассуждениях. Литература не должна быть интеллектуальной или неинтеллектуальной, должна быть литература вообще и все остальные упражнения в частности. Просто мне кажется, что поиски Пелевина стали (в том варианте, в котором многие интеллектуалы эти поиски восприняли) просто-напросто формалистскими. Да, они вроде по-прежнему с реальностью, но они уже превратились в форму. Может реальность не поменялась, а просто чуть ушла вперёд…



Мне кажется, что сейчас в России есть такая литература, которая написана по переработанному реальному материалу, но без ориентировки на читателя с определённым размером мозга. Да, Пелевина отсюда не уберёшь, но есть ещё товарищи, которые что-то новое, ценное, цельное и существенное сказали. Я протестую прежде всего против смешения этих писателей с конъюктуристами, пытаюсь полнее понять этих настоящих литераторов (в прямом смысле). А тут появляются Голоса Справедливости (явленные в обличии Иванова Ивана Ивановича), и говорят что “это всё из одного унитаза”. И понять уже невозможно вообще ничего, всё сливается в обеих смыслах. Как выяснить, сказал ли кто-то что-либо новое или нет. Слушать Голос Ивана Ивановича или ждать, в какой момент кворум интеллектуалов соберётся, и самому начать горлопанить. Как же это глупо и недальновидно.



Почему нужны различные обзорные статьи и оценочные суждения? Чтобы глубже и шире понимать проблемы. Не всё же ты сам из книги вычленишь, мы же не Энштейны поголовно. Необходимо смотреть с раных сторон, искать, находить, терять, снова находить. Да, это черевато синдромом поиска глубинного смысла. Но ведь так было всегда, всегда нужно было искать и находить, и люди искали и находили. Поэтому я постоянно и говорю, что нужно сформулировать исходник, найти точку отсчёта (см. сообщения выше).



Удобно отмахнуться: “А, это всё рынок”. Но это ошибочно: не найдёшь точно уже ничего, а вот потеряешь…



PS. Конъюнктуристы тоже не всегда плохи - часто для собственной выгоды они наносят вред обществу, но иногда их деятельность весьма полезна.

Виноват, два раза отправил из-за подвиси сайта. Как удалить не соображу.

Меня однако удивляет сформировавшийся дискурс = Циничный постмодернистский подход (“всё это развлечение и т.д.”) + тотальное преклонение перед Пелевиным + выборочная интерпретация информации.
Что, вот так цинично, с лёгкой руки парочки нетерпеливых интеллектуалов, культурное пространство сформировано в десять строчек? С царём Пелевиным во главе…
Виной тому, вероятно, глубокий метафизический ступор, в который впал рядовой российский интеллектуал. Вроде бы так долго с помощью песен у костра солидаризировался с лёгким оппозиционным единодушием против тиранов с султанами. Приятная мысль, согревала сердца, в конце концов, сидеть у костра на свежем воздухе полезно. Потом всё кончилось, солидаризироваться стало не с чем, осталась пустота и архетипы. Отождествлять себя, наверное, стало не с кем, некому фиктивно и самовлюблённо противостоять, и пришла пора формирования, кристаллизации, формулировки собственных границ. А внутри кроме злобы остервенения на совковой закваске и нет ничего. Вот в такое время и расцвёл определённый жанр, точнее подтип жанра.

Иван Иванович, согласны ли вы с выделением такого жанрового подтипа как деградационный постмодернистский роман? Он похоже сформировался в 90-ые в нашем культурном мире. Он красиво описывает систему ценностей деградирующей эпохи, играя с иллюзиями, добавляя этакой светлой грусти, ностальгических мотивов. Расказанный зачастую на эзоповом языке, такой роман заставляет напрячь извилины тех, у кого они есть. Кроме того сам язык романа отражает деградацию, что делает роман живым. Мат и бранные словечки помогают многим больше проникнуться написанным.
Примеров в российской истории 90-ых (и начала 2000-ых) немного: “Норма и Роман” В. Сорокина и 5 произведений Пелевина, начиная от “Поколения П”. Только, по моему мнению, эти романы консевационисткого типа, нечто навроде полотен Глазунова. Они способствуют, что и видно из огромного количества релик весьма умных людей, замыканию людей в одной определённой системе жёстко связывающих ценностей, отказаться от которых тем, кто ощутил всю глубину постсоветсткой пустоты не под силу, наверное? Но ведь нельзя постоянно оставаться в этом язычески-сюрреалистическом мирке с проработанными подробно писанными социально-философскими матрицами. Это плацебо, но не более того.
Неужели вы сами, уважаемые Иван Иванович Иванов и Екатерина Георгиевна Богданова не ощущаете этого, неужели вы так зависли в тягучих пелевинских иллюзиях? Ведь вы же сами говорите, что культура - это кто успешней развлечёт. Тогда почему вы не понимаете, что Виктор Пелевин - просто самый лучший клоун, наиболее притягательно для вас, постсоветских интеллектуалов, смоделировавший в своём творчестве мир 90-ых? А любая модель - это всегда однодневка, главное - знать метод создания.

Вы не согласны, уважаемые, что Пелевинский мир закончился с “прощальными песнями полит. пигмеев”, что настало новое время с Иличевским, Кантором, Улицкой? Эти авторы старое не воспроизводят, поэтому рецепты типа описанного выше для их творчества никогда не составить. Или вы снова ограничитесь не требующими обоснований словами о рынке, снобизме, Гарросе.

Теоретически, вы можете быть правы и принцип помещения с двумя дверями не сработает. Тогда ваш долг, как признанных интеллигентов, объяснить, чем плох, например, Иличевский… Нужно найти точку отсчёта хотябы в самом грубом приближении. Ну не писать же целыми днями печатать рецепты для успешного потребления ширнармасс. Это даже неприятней, чем ваша версия Гарроса.

PS: Интересно ваше мнение, какие романы из следующих являются постмодернистскими:
- “Юбка” (Der Rock) Олега Нестерова
- “Матисс” Александра Иличевского
- “Норма” и “Голубое сало” Владимира Сорокина
- “Журавли и карлики” Юзефовича
- “Хазарский словарь” Павича
- “Чайка по имени Джонатан Ливингстон” Ричарда Баха

Интересно будет сравнить.

Не оазис толерантности, конечно, но и не СС.



В чём же проявляется то, что А. Гаррос читателя не уважает? Я потому и писал про точку отсчёта. Ведь если этой точки нет, то вс вынуждены двигаться на ощупь, по своим ощущениям. И Гаррос - не отличие, а правило. Он пытается проверить свои мысли на мейнстримовом, в общем, Юзефовиче. Никто же из писателей не формулирует общих законов, пелевинская эпоха прошла, вот и приходится выуживать из нынешних по словцу, чтобы хоть что-то сформулировать, попытаться хотя бы представить общую картину. Это же кредо культ. отдела Эксперта - ясные формулировки и реальные вещи. Чисто модернистский подход - создать систему на основе разрозненных данных (особенно Юлия Попова в последних номерах). Конечно, много статей имеют “не ту интонацию” (тот же Антон Долин), но ведь и задача эта в рамках журнала Эксперт невыполнима, да и Гаррос не тот человек, но своё право высказаться он имеет. Других писателей у меня для вас нет!

Думаю, вас как раз Гаррос и не держит за ширнармассы. Он, конечно, не выдающийся писатель, но весьма меткий публицист. Взгляните хотя бы вот на это:



http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/10/antitela/



Комментарии в этой статье не читал, но, согласитесь, многое отмечено верно. Я вижу толкование реальных фактов. Да, вывод суховат, но он в этой статье не главное - причины развития нац.движений известны давно, а вот методы борьбы… Эту часть статьи и стоит помнить и ценить, а остальное - просто мнение.

павел евгеньевич романов:

Почему? Не считаю, надеюсь, что встречу хотя бы группу умных и достойных людей, чтобы провести с ними как можно больше времени в различного рода духовных открытиях. Поэтому и говорю. что есть другое кино и призываю его смотреть, и, самое главное, структурированно размышлять. Я же сам пишу, что Ленин имел цели преобразования внутреннего, духовного содержимого крестьян, но такое отношение я отрицаю по отношению к умным людям и призывю их смотреть не такое, а умное кино, примеры см. выше. Поэтому я и говорю, что цитата не к месту, хоть и показательна с точки зрения методов доситижения цели товарищем Лениным.

Павел Евгеньевич Романов:































































Цитата Ленина эта популярна, но, очевидно, употреблена не по сути. Какие цели имел ввиду Ленин - коренное преобразование личности человека из первобытного крестьянина в образованного гражданина утопического (ну и что) общества, где нет частной собственности. Получилось в закоснелого лишённого ориентиров в мире обывателя. Это проблема не теории, а методов. В сути, проект смысла был не лишён и даже, отчасти, весьма осмыслен (см. книгу Максима Кантора “Медленные челюсти демократии”).































































Очевидно, что не всё кино с такой целью создавалось. Вам не очевидно?































































Ваш второй “тезис” - яркий пример условности и выработавшегося архетипа, о чём я и говорил в первом сообщении (это я не свысока, я же 19-летний студент). Ведь есть настоящее яркое некоммерческое неидеологическое кино, например “Зеркало” Такровского или “Слон” Ван Сента. Я призываю вас говорить обоснованно. Даже если кино является просто зрелищем, но вы это видите, это тоже много говорит о вас и о вашем внутреннем мире. Это продвигает общую гуманистическую мысль на вашем участке фронта. Развить в себе чуткого духовного цензора благородства и достоинства - разве это плохо? А конечная цель - просто разобраться в мире, структуралистски его до предела расчленить и понять, откуда растут ноги у каждого события, связанного с феноменом существования Человека? Сей высокий штиль, надеюсь, не помешает вам мои слова искренне воспринять…































































Для достижения вышеозначенной, очевидно, нужно спокойно и хладнокровно обосновывать свою позицию. А сейчас всё выглядит (в статьях в разделе Культура да и не только), как глухой телефон, дрейфующий к палате №6 (это ещё не худший вариант). Я думаю, этого никто точно не хочет…

Уважаемые товарищи.































Года два слежу за всевозможными дискуссиями на сайте Эксперта, с тех пор, как начал этот журнал покупать каждую неделю. Более всего удивляет меня общение, происходящее в комментариях к статьям в разделе “Культура”. Нынешний диалог - квинтэссенция.













Многие из вас люди умные, если судить по вашим комментариям к статьям в социально-экономическом блоке журнала. Что происходит в этом разделе, не понять. Как только люди навроде Антона Долина и Александра Гарроса начинают развивать концептуальные постмодернистские (эти слова свист на трибунах не вызовут?) рассуждения, многоуважаемые “умные” начинают нести такую околесину, что просто читать страшно (удафф цитируют, как Толстого). Тотально не прнимимают любые конструкции, касающиеся современного отечественного бытия - мнгновенно огульно критикуют. Почему?















Вариантов у меня несколько, вот самый очевидный. Экономические споры - объект весьма “жёсткий”. Математика, логика, здравый смысл, опыт и исчерпывающая информация - этого вполне достаточно для полноценного глубокого общения. Координаты у всех, в общем, одни. Часто всплывают фразы “это мы уже проходили”, “последствия отсутствия конкуренции мы испытали полностью за 70 лет” и т.д. Точка отсчёта у здравомыслящих людей одна в этой области вопросов.















При обсуждении вопросов культуры точки отсчёта объективно в нашей действительности нет. Есть конспирология, желчь совковая и антисовковая. Про отсутствие нац. идеи и вспоминать не хочется. Архетипы включились на полную мощность. Старые, проверенные, маниакально обострённые. Заметьте, кроме эмооценок в большинстве комментариев ничего нет.















Если вы не принимаете современной постмод культуры, смешанной с гопниками и масскультом, то что же вы тогда принимаете? Где вы находитесь? Где точка отсчёта?















Может начать с простого - подробно объяснить, что не так в такой-то статье и почему. Начать лучше с фильмов - их посмотреть легче большому числу людей. В конце концов, этого вы и ищите - глубокой интеллектуальной (в неискажённом смысле) беседы. Иначе зачем просиживать штаны, изливая желчь на форум денно и нощно?