Уж кто тому виной не знаю. Грефф не Грефф, но посылки и прочая корреспонденция исчезает на месяцы. Из чего я делаю вывод – на почте РФ происходит форменный бардак! Не иначе как попросту начали клянчить якобы на «реорганизацию» бюджетные средства и тут же принялись «пилить» их между собой. Вскорости появится еще парочка обеспеченных дядей рассекающих на «Бентли» с квартирами по лимону баксов в центре Москвы. В то время как сотрудницы почты зарплаты по 5 тысяч в месяц получают.
Не порите чушь, милейший. Плавильный котел наций - жуть какая! Звучит как крематорий. Вы были в Гарлеме или Чайна-Тауне в латинских кварталах - сказочник? Даже свех мощная домна Нью-Йорка не в состоянии переплавить разноязычие, не говоря уже о целой стране, с десятком этносов. В подтвержение тому проблемы сепаратизма в Европе.
Денис Александрович Барыбин
И раскол Украины на Запад и Восток очень показателен и естественнен - это следствие противостояний диаметрально противоположных менталитетов. А вот здесь в точку.
Похоже на то. Муссолини в юбке. Харизматичная дама, но не более того. Она построит всех. С той же целеустремленностью, с какой до этого обворовывала. Мне искренне жаль земляков. Предвыборная каммарилья БЮТ напомнила эпизод мультфильма Маугли, где удав Ка извивается перед стадом бандерлогов - Мы тебя видим Ка… - Подойдите ближе, ближе-е….
Тогда, что Вы подразумеваете под термином «штатные ситуации»? Общество всегда будет несправедливо в отношении той или иной собственной составляющей. Абсолютно справедливого общества не существует априори. Все попытки его построить от государства Платона, далее «Города Солнца» на Соловках не продвинулись. Были откаты, и поиски ведутся… Увы, общество потребления несправедливо не только к производителю, но и самому потребителю, поскольку разделение доходов у последних в таком обществе колоссально. Сурков намекает в статье, что пора «срыть вал» разделяющий и тех и других. Посмотрим, что из этого получится. За сим, кланяюсь. :)
Насколько мне известно, определение справедливости у Сократа другое: «…справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое, и исполнял тоже свое». Ув.г-н Мазин приведенное Вами изречении Сократа, это просто назначение справедливости, но не ее смысла. Ибо каждый ( в отношении меня) кто – враг/друг? Исполнял свое (в отношении меня) как враг/друг? Увязать их воедино, действительно очень трудно. Кто бы сомневался!! Например, следуя положениям Сократа, концепция собственности, - если мы хотим, чтобы она отвечала положениям справедливости, - должна быть сформулирована: что сделал, то и твое. А ели не сделал? А ели он инвалид - тогда как? :) Если же Вы имели в виду налаживающееся наконец строительство гражданского опчества… Тогда, согласен. Может быть что-то да получится - во вред врагам и на благо друзьям.:)
Ув. Павел, только отбросив диалектику развития, мы можем говорить о справедливом обществе. Ведь развитие углубляет противоречия, резче проводит черту между слоями населения. Само слово диалектика (διαλέφεσθαι) Сократ выводил из того, что люди совещаясь в собраниях «разделяют предметы по родам»: разделяя противоречия, отрицая противоречия, изгоняя противоречия. Слово справедливость, он же определяет противоречиво, «как нечто воровское, однако на пользу друзьям и во вред врагам». Напрашиваются вопросы: а) кому эти предметы (совокупные ценности принадлежат)? б) кто с кем совещался, перед тем как «взять и поделить» все в 90-х между собой? в) кто друг и кто враг? И потом, понятие развитие по Сократу предусматривает «деление и размножение». Россия сегодня – ни кто, ни с кем не делится, народ не размножается (демографический коллапс, когда пройдена «точка возврата» воспроизведения населения). Стало быть, диалектическое развитие отсутствует. Осталась только справедливость – «как нечто воровское»… Но строить то что-то необходимо, или хотябы создавать вид строительства. :))
[ А Вы уверены, что “хаос 90-х” не был сотворен в какой-то мере сознательно? И не только власть в России придержащими.
Ув. г-н Маляренко, больше чем уверен в этом. Но, после 2000-го ситуация-то изменилась. Разграбление державы и уничтожение обчества оказалось уже не выгодно ни «власть в России придержащими» ни «внукам американской демократии». Вспомните Геродота, - Дарий захвативший столицу лидийцев принялся было её разграблять, а царя решил казнить. Но в последний миг передумал и стал спрашивать советы. И тот спросил: - Чем занимается твое войско Дарий? - Грабит твой город. - Нет, Дарий, оно грабит твой город…» И Дарий остановил войска, а царя сделал своим советником и лидийцы продолжали жить, не будучи превращены в рабов и не согнаны со своих земель.
В том хаосе, что творится сейчас (будучи тоже запланированным) в мире, а на Ближнем Востоке в особенности, нестабильная и разрушенная Россия, это большее зло, чем предсказуемый союзник. Орды кочующих, обозленных рассеян, разбитых на уделы, ханства и курии, ни как не входят в планы господ збигнево-бзежинских. А стало быть опчеству в России необходимо прививать принципы демократических институтов. Иного выхода нет. ВВП (или кто-то иной) как царь и самодержиц, пожизненный туркменбаши им вовсе не нужен. Отсюда и растут ноги у нашей демократии. :)) Пусть растут! Надеюсь до «кровавой гебни» дело не дойдет. Не тот уже хформат. Кстати, в свободное время я предпочитаю Платона. :))
Свобода личности или, что тоже самое, свобода гражданская — юридическое понятие (и вместе с тем юридический институт), отчасти сходное с юридическим понятием политической С., отчасти противоположное ему. Так называется совокупность прав человеческой личности, как таковой, независимо от ее принадлежности к той или иной политической организации — прав, неотъемлемых от этой личности ни в пользу государства, ни в пользу какой-либо иной личности. Политическая С. есть всегда принадлежность не отдельной человеческой личности, а целой политической организации: личная С. требует, наоборот, именно разграничения сферы прав отдельной личности и прав государства. С. в юридическом смысле этого слова не имеет ничего общего с С. в смысле философском; последняя противополагается причинности, тогда как первая нисколько не отрицает ее; она требует только независимости человека от стеснения какими-либо чисто физическими воздействиями извне не на волю, а на проявления воли, на деятельность. Классическая древность знала личную С. только как противоположность рабству; всякий, не находившийся в состоянии рабства, этим самым признавался свободным, хотя его С. подвергалась очень значительным стеснениям со стороны государства….Утверждается взгляд, согласно которому человек живёт не в сфере мифа и космологии, а в истории. Какие бы варианты соотношения истории и мифа ни предлагались в более поздних исследованиях (в том числе и современных), в настоящее время не подлежат сомнению как суверенность и независимость…. etc Т.е. свобода личности и независимость государства дополняют друг друга, (при идеальном конечно раскладе ) ….. Кстати, высоколобым иногда нужно читать энциклопедии.:))) Миру – Мир :)) г-н Маляренко! P/S И что, можно всерьез относиться к его построениям? (ваш вопрос о работе Суркова)Напрашивается вопрос к Вам- А что бы Вы хотели построить на месте всего этого хаоса 90-х? У Вас есть рецепты? Тогда не скрывайте их от опчества! Язвительных ироний оно уже нахавалось.
А разве я упоминал о «мелких “Европейцах”». Что, право, у вас «высоколобых» за привычка передергивать и играть в подтексты, которых и в помине не было. Причем здесь европейцы? Статья-то в принципе предполагает «внутреннее употребление, а не наружное». Автор подразумевал - Личная свобода ( демократия) – национальная свобода (суверенитет) – Всего-то. У вас же, как в том анекдоте: « Обалдевший врач пациенту: - Вы их что едите! (таблетки от гимороя) - Нет, я их в ж… запихиваю!» Сергей Иванович - идите в МАССЫ!
Реплика : Прочел комментарии… Задался вопросом – Почему г-н В.Сурков опубликовал статью в «Эксперте»? Проверить реакцию «офисного планктона»? Но он был предсказуем! Уж коли задача статьи « — привлечение общественного внимания к взаимосвязанным вопросам личной свободы (о демократии) и свободы национальной (о суверенитете). Он открыт для согласия и спора.» Тогда нужно было публиковать в «Известиях», а лучше газете «Жизнь». Или же обчественное сознание – это сознание только «высоколобых»? Г-н Сурков, оглядываясь на них, вы будете обречены оправдываться. :))
Приказали долго ждать
Триумф Юли
Борис Степанов:
Не порите чушь, милейший. Плавильный котел наций - жуть какая! Звучит как крематорий. Вы были в Гарлеме или Чайна-Тауне в латинских кварталах - сказочник? Даже свех мощная домна Нью-Йорка не в состоянии переплавить разноязычие, не говоря уже о целой стране, с десятком этносов. В подтвержение тому проблемы сепаратизма в Европе.
Денис Александрович Барыбин
И раскол Украины на Запад и Восток очень показателен и естественнен - это следствие противостояний диаметрально противоположных менталитетов.
А вот здесь в точку.
Триумф Юли
Похоже на то. Муссолини в юбке. Харизматичная дама, но не более того. Она построит всех. С той же целеустремленностью, с какой до этого обворовывала. Мне искренне жаль земляков. Предвыборная каммарилья БЮТ напомнила эпизод мультфильма Маугли, где удав Ка извивается перед стадом бандерлогов - Мы тебя видим Ка… - Подойдите ближе, ближе-е….
Национализация будущего
Тогда, что Вы подразумеваете под термином «штатные ситуации»? Общество всегда будет несправедливо в отношении той или иной собственной составляющей. Абсолютно справедливого общества не существует априори. Все попытки его построить от государства Платона, далее «Города Солнца» на Соловках не продвинулись. Были откаты, и поиски ведутся…
Увы, общество потребления несправедливо не только к производителю, но и самому потребителю, поскольку разделение доходов у последних в таком обществе колоссально. Сурков намекает в статье, что пора «срыть вал» разделяющий и тех и других. Посмотрим, что из этого получится.
За сим, кланяюсь. :)
Национализация будущего
Реплика:
Слежу за Вашими “боями” - хороший у Вас блиндаж и отстреливаетесь с умом, патронов бы только хватило. :)
Национализация будущего
Насколько мне известно, определение справедливости у Сократа другое: «…справедливость состоит в том, чтобы каждый имел свое, и исполнял тоже свое».
Ув.г-н Мазин приведенное Вами изречении Сократа, это просто назначение справедливости, но не ее смысла. Ибо каждый ( в отношении меня) кто – враг/друг? Исполнял свое (в отношении меня) как враг/друг?
Увязать их воедино, действительно очень трудно.
Кто бы сомневался!!
Например, следуя положениям Сократа, концепция собственности, - если мы хотим, чтобы она отвечала положениям справедливости, - должна быть сформулирована: что сделал, то и твое.
А ели не сделал? А ели он инвалид - тогда как? :)
Если же Вы имели в виду налаживающееся наконец строительство гражданского опчества… Тогда, согласен. Может быть что-то да получится - во вред врагам и на благо друзьям.:)
Национализация будущего
Зачем же убивать, еще руки марать… Если продолжать ни чего не делать – они сами все вымрут, как мамонты.:)
Национализация будущего
Ув. Павел, только отбросив диалектику развития, мы можем говорить о справедливом обществе. Ведь развитие углубляет противоречия, резче проводит черту между слоями населения. Само слово диалектика (διαλέφεσθαι) Сократ выводил из того, что люди совещаясь в собраниях «разделяют предметы по родам»: разделяя противоречия, отрицая противоречия, изгоняя противоречия. Слово справедливость, он же определяет противоречиво, «как нечто воровское, однако на пользу друзьям и во вред врагам». Напрашиваются вопросы: а) кому эти предметы (совокупные ценности принадлежат)? б) кто с кем совещался, перед тем как «взять и поделить» все в 90-х между собой? в) кто друг и кто враг?
И потом, понятие развитие по Сократу предусматривает «деление и размножение». Россия сегодня – ни кто, ни с кем не делится, народ не размножается (демографический коллапс, когда пройдена «точка возврата» воспроизведения населения). Стало быть, диалектическое развитие отсутствует. Осталась только справедливость – «как нечто воровское»…
Но строить то что-то необходимо, или хотябы создавать вид строительства. :))
Национализация будущего
Ув. г-н Маляренко, больше чем уверен в этом. Но, после 2000-го ситуация-то изменилась. Разграбление державы и уничтожение обчества оказалось уже не выгодно ни «власть в России придержащими» ни «внукам американской демократии».
Вспомните Геродота, - Дарий захвативший столицу лидийцев принялся было её разграблять, а царя решил казнить. Но в последний миг передумал и стал спрашивать советы. И тот спросил:
- Чем занимается твое войско Дарий?
- Грабит твой город.
- Нет, Дарий, оно грабит твой город…»
И Дарий остановил войска, а царя сделал своим советником и лидийцы продолжали жить, не будучи превращены в рабов и не согнаны со своих земель.
В том хаосе, что творится сейчас (будучи тоже запланированным) в мире, а на Ближнем Востоке в особенности, нестабильная и разрушенная Россия, это большее зло, чем предсказуемый союзник. Орды кочующих, обозленных рассеян, разбитых на уделы, ханства и курии, ни как не входят в планы господ збигнево-бзежинских. А стало быть опчеству в России необходимо прививать принципы демократических институтов. Иного выхода нет. ВВП (или кто-то иной) как царь и самодержиц, пожизненный туркменбаши им вовсе не нужен. Отсюда и растут ноги у нашей демократии. :))
Пусть растут! Надеюсь до «кровавой гебни» дело не дойдет. Не тот уже хформат.
Кстати, в свободное время я предпочитаю Платона. :))
Национализация будущего
Свобода личности или, что тоже самое, свобода гражданская — юридическое понятие (и вместе с тем юридический институт), отчасти сходное с юридическим понятием политической С., отчасти противоположное ему. Так называется совокупность прав человеческой личности, как таковой, независимо от ее принадлежности к той или иной политической организации — прав, неотъемлемых от этой личности ни в пользу государства, ни в пользу какой-либо иной личности. Политическая С. есть всегда принадлежность не отдельной человеческой личности, а целой политической организации: личная С. требует, наоборот, именно разграничения сферы прав отдельной личности и прав государства. С. в юридическом смысле этого слова не имеет ничего общего с С. в смысле философском; последняя противополагается причинности, тогда как первая нисколько не отрицает ее; она требует только независимости человека от стеснения какими-либо чисто физическими воздействиями извне не на волю, а на проявления воли, на деятельность. Классическая древность знала личную С. только как противоположность рабству; всякий, не находившийся в состоянии рабства, этим самым признавался свободным, хотя его С. подвергалась очень значительным стеснениям со стороны государства….Утверждается взгляд, согласно которому человек живёт не в сфере мифа и космологии, а в истории. Какие бы варианты соотношения истории и мифа ни предлагались в более поздних исследованиях (в том числе и современных), в настоящее время не подлежат сомнению как суверенность и независимость…. etc
Т.е. свобода личности и независимость государства дополняют друг друга, (при идеальном конечно раскладе ) ….. Кстати, высоколобым иногда нужно читать энциклопедии.:)))
Миру – Мир :)) г-н Маляренко!
P/S
И что, можно всерьез относиться к его построениям? (ваш вопрос о работе Суркова)Напрашивается вопрос к Вам-
А что бы Вы хотели построить на месте всего этого хаоса 90-х? У Вас есть рецепты? Тогда не скрывайте их от опчества! Язвительных ироний оно уже нахавалось.
Национализация будущего
А разве я упоминал о «мелких “Европейцах”». Что, право, у вас «высоколобых» за привычка передергивать и играть в подтексты, которых и в помине не было. Причем здесь европейцы? Статья-то в принципе предполагает «внутреннее употребление, а не наружное». Автор подразумевал - Личная свобода ( демократия) – национальная свобода (суверенитет) – Всего-то.
У вас же, как в том анекдоте: « Обалдевший врач пациенту:
- Вы их что едите! (таблетки от гимороя)
- Нет, я их в ж… запихиваю!»
Сергей Иванович - идите в МАССЫ!
Национализация будущего
Прочел комментарии… Задался вопросом – Почему г-н В.Сурков опубликовал статью в «Эксперте»? Проверить реакцию «офисного планктона»? Но он был предсказуем! Уж коли задача статьи « — привлечение общественного внимания к взаимосвязанным вопросам личной свободы (о демократии) и свободы национальной (о суверенитете). Он открыт для согласия и спора.»
Тогда нужно было публиковать в «Известиях», а лучше газете «Жизнь». Или же обчественное сознание – это сознание только «высоколобых»? Г-н Сурков, оглядываясь на них, вы будете обречены оправдываться. :))