Мда, таким Привалова я не видел.
А звоночек ведь знатный. Позыв к силовому предпринимательству, но сверху.
И не просто так “Эксперт” на НТВ возмутился, тренд увидел.

Зря вы Валлерстайна обвиняете в конъюнктурщине - он такого рода мысли озвучивает уже лет 25-30. Да и не только он (Д. Харви, Дж. Арриги и др.) Просто популярная статья по выводам миросистемного анализа.
Точными прогнозами Валлерстайн никогда не занимался. В этом отношении интересна его статья “Мир, стабильность и законность 19902025/2050” (написана в далеком 1995). Кому интересно - Валлерстайн И. После либерализма. М. Едиториал УРСС, 2003.

Самое важное в статье другое:
“Наконец, мы должны бежать как от чумы от идеи о том, что история на нашей стороне, что мы неизбежно придем к разумному и справедливому обществу в том или ином обличье. История не принимает ничьей стороны. Через сто лет наши потомки могут пожалеть обо всем, что мы сделали. Наши шансы на построение миросистемы, более предпочтительной, чем та, в которой мы живем, составляют в лучшем случае 50 на 50. Но и 50 на 50 это много. Мы должны поймать удачу за хвост, даже если она попытается от нас сбежать. Что может быть полезнее этого?”

Увы, уж извините, тут упираемся в вопрос Розы Люксембург “Коммунизм или варварство?”
Если не возникнет новый позитивный проект (а в условиях нашего общества его нужно готовить теоретикам гуманитариям, экономистам и еще огромному количеству специалистов), то последнее в какой-нибудь форме (войны, неофашистские диктатуры и др. “прелести” прошлого века) начнут проявляться. По мере углубления кризиса и усиливаемых им противоречий пока не видно, что поможет предотвратить деструктивный сценарий. Как-то совсем скверно выглядит разворачивающаяся идеологическая игра про приравниванию нацизма и коммунизма (будто в СССР даже социализм был), где подобное приравнивание есть и основа для оправдания нацизма (реакция на большевиков). Учитывая рост влияния правых в Европе хороший ход, чтобы в случае чего реанимировать “правое дело”.
Так что идеалистичность заявленных целей, боюсь, есть суровая необходимость для сохранения глобального сообщества.

Евгений, если мы посмотрим совет директоров некоторых крупных компаний, то обнаружим там членов правительства. Г-н Медведев еще не так давно занимал весьма вакантное положение в “Газпроме” .Речь не в критике, речь о фактической стороне дела. Просто я говорю, что значительная часть крупных компаний находится в гос. собственности. Добавим сюда серый сегмент - предприятия, которые фактически принадлежат государственным управленцам. А по поводу “экспорприации” - это можно делать вполне легально через суд. Процедуру банкротства никто не отменял. Я не говорю, что так и будет, но вероятность этого есть. Кризис дает для этого потенциальные основания.

“И весь мир, и Россия прекрасно понимают : никому, даже самому ”крутому“ - не выжить в одиночку”
Хотелось бы в это верить, вот только предшествующий исторический опыт говорит о том, что своя рубах ближе к телу.

А по поводу России речь ведь не о том, что все будут отделяться, речь о возможном пересмотре экономических прав регионов с определенными политическими последствиями.
“А ”вертикаль“, которую Вы, уважаемый, так ругаете - нужна в КОНКРЕТНЫЙ исторический период”.
Конечно, “вертикаль” является временным инструментом. Вот только пока этот инструмент “силовой рационализации” политических и хозяйственных отношений сильно оброс хорошей “юбкой” из сетей клиентарно-патронажных связей. Т.е. усиление государства увеличило возможности его представителей, которые ими неплохо начали пользоваться. Поскольку разные общественные группы этот процесс контролируют слабо, то он становится хорошим инструментом классообразования (вместо рационального бюрократа постепенно получаем бюрократа-собственника или рантье).

Алексей, не очень понял вашего замечания. Как мне кажется, переоцениваете вы роль субъективного фактора.
Ликвидация кого-либо не имеет никакого отношения к власти трудящихся. Чтобы прийти к власти необходимо, как минимум, организоваться. Сейчас в России почти нет действительных профсоюзов. Так что я просто констатирую действительность.
Первая “волна суверенитетов” (речь в сути процессов, а не в том, как это назвать - кавычки не просто так поставил) связана с конфликтом фракций внутри госаппарата (фактически, более-менее полноценного класса после 1970-х ) союзное руководство (Горбачев, ГКЧП) и республиканское руководство (Ельцин)+часть хозяйственной номенклатуры. В условиях кризиса и ослабления госрегулирования начался процесс по конвертации должностных постов в материальные активы с логичным дроблением административно-командной иерархии по регионам. Вот вам и первая волна.

Сейчас государственная вертикаль с включенными в нее теневыми активами активно создает в себя класс госкапиталистов. В условиях кризиса под общие призывы к государственному вмешательству представители этого класса могут активно начать экспроприировать частную собственность. Собственность станет “государственной” формально (в существующей системе “патрон-клиент” иного не дано). Если кризис углубится, то неизбежно вся вертикаль начнет рушиться с разделом материальных активов. Вот и “вторая волна” суверенитетов. Вы считаете, что будет иначе?

Извините, если повторился

…

Второй звоночек прозвенел. Вот только все “грибы” по осени пойдут.
Чувствую, что специальных программ относительно городов с градообразующими предприятиями в Правительстве не рассматривали. Теперь подобные малые города начнут еще быстрее превращаться в зону отчуждения.
И с каждым новым звоночком, чувствую, все больше будут думать о государстве, в нашем случае - с достаточно сильным классом госуправленцев. Последнему осталось только выработать стратегию и идеологию перехода к полноценному госкапитализму. Как раз в это весь социальный пар можно выпустить. А потом в случае экономического роста или углубившегося кризиса (со второй волной “парада суверенитетов”) собственность можно будет опять приватизировать.
В этой игре классов бюрократии и капиталистов трудящиеся, как часто бывает, будут свидетелями, гневными бунтовщиками, но не сознательной группой.

Вот так и понимать. Современная денежная система построена на постоянной управляемой эмиссии (желательно, чтобы ее объем не превышал объем созданных товаров и услуг). Для этого в том числе ЦБ и создавали, не говоря уже про ФРС.
По поводу коробок из под ксерокса и бумажных купют я не очень понял - их никто не отменял, хотя, конечно, такие суммы лучше доставлять не наличкой ))
Для этого банки и создали инфраструктуру безналичных операций (счет-счет).

Как сказал один умный человек: “Ресурсы нашей страны не потому ресурсы нашей страны, что российские, а просто потому, что это написано на башнях наших танков и боеголовках наших ракет”.
Так что не заберут они их в нынешней ситуации. Ну, разве что мы их сами отдадим. А по поводу финансов вы зря. Сорос, насколько помню, этот аргумент не приводил, да и по долгам мы пока вполне можем расплатиться.
Главное держаться Китая и Европы (если она совсем не зачахнет под обломками финансового сектора).

"Наше богатство - это богатство символов. И, как это ни удивительно, власть тоже базируется на символах“
- А где мои деньги?
- Вот, видите эти циферки на экране - это ваши деньги, но сейчас у нас спад, в немного в минус ушли.
- Чего? Вы что, оборзели, я вам деньги дал, чтобы они выросли!
- Ну, понимаете операции - дело рискованное, есть вероятность падения, все это в договоре прописано. Вы можете забрать то, что осталось +неустойка за преждевременное расторжение обязательств. Так все делают.
- А меня, это не волнует. Ты через неделю с ребятами сюда приедем и проведем ”спецмероприятие“, даже основания найдем. Так что жду до этого времени возврата всего, что сюда вложили.
- Аааа….
- Вот, ты тут не с каким-нибудь владельцем кафе разговариваешь!
- … (сказать было нечего, он знал, из каких структур был этот клиент)

Цифры цифрами, но физическую силу и приказ ”не давать и не пущать“ никто не отменял.
Кто начал современную глобализацию, тот, видимо, и начинает ее сворачивать ”национальными планами спасения".

Как-то подспудно разговоры ползут о ренационализации.
Перекрыть финансирование, дождаться банкротств, национализировать и удалить с “волчьим билетом” Минфин и ко. Это было бы вполне в духе традиционных, но довольно популярных способов накопления.
Населению - выгнанный взашей “враг-либерал” и антикризисные-патриотичные шаги правительства.
Себе - активы и свобода полета (хорошо бы не в штопор )))

Пётр Аналогичный:
Вот то-то и оно. Оздоровиться-то он должен как высокоинтегрированный капитализм с международным разделением труда.
Средств и способов поддержания “некапиталистического” воспроизводства в глобальном масштабе пока нет. Левые же везде только критикуют и хоронят, капитализм, а не разрабатывают программы и методы ))
В противном случае был бы любопытный футуристический вариант: социалистическая революция в России и ультиматум ЕС и др. в форме “пока ваши работники наемного труда не возьмут власть мы вам нефть и газ не дадим” ))))
Пока что-то в голове крутится фраза “коммунизм или империалистическое варварство”. Жаль будет, если в сухом остатке будет только последнее слово.

Алексей Николаев:
Алексей Николаев:
Ну, это смешно. Маркс не выделял универсально-исторические фазы развития конкретных обществ, как советский “диамат” шаблонно применял к истории. Понятие формации - как идеальный тип - было введено для обозначения общих форм и типов общественного производства, характерных для социально-исторических организмов данного типа. Капитализм или феодализм как формация есть лишь те общие характеристики, которые объединяют их различные примеры.
Произошло то, чего больше всего боялся Ф. Энгельс. “…Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты.” (Энгельс Ф. Письмо П. Эрнсту 5 июня 1890 г. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. Т. 37. С. 351.)

Еще скажите, что Маркс был экономическим детерминистом.
В письме Блоху (1890 г.) Энгельс пишет: “Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводства действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали”.

Маркс считал Россию отсталой страной, какой она и была. Как вы знаете, он клеймил не только царскую политику, но и всех остальных. Где здесь русофобия?

Одно лишь настораживает.
Если проблема системная, что дано в самом понятии “мировой кризис”, то ее надо решать системно. Т.е. путем привлечения всех продуктообразующих агентов (пусть это G8/20), особенно когда экономики интегрированы и спрос в одном месте увязан с низкой себестоимостью в другом (США/ЕС-Китай и др.).

Общие дебаты G 20 ни к чему конкретному не привели, а все эти планы, прямо скажем, носят “национальный”, протекционистский характер (требования закупок на инфраструктурные проекты у американских производителей стали, например). Вот и выходит, что “спасая” глобальную экономику все как-то неосознанно тянутся рукой и мыслью за томиком Ф. Листа “Национальная система политической экономии”.

Надеюсь, что это не так. А то не хотелось бы слышать по новостям, как чьи-нибудь ВС блокируют побережье и требуют возобновить импорт. Пусть лучше экспансия будет через капитал, товары и права собственности, чем через военные кампании. Может люди придумают систему производства-обмена поэффективнее и, главное, погуманнее.

Темур Григорьевич Симония:
“У Маркса уже устарели и не работают . причем давно”:
Уж извините, но много мимо ):
1. Не надо забывать, что рабочий класс из абстракции становится реальностью, только когда осознает себя (т.е. возникает классовая идентичность). Интересно мне узнать, а кто, если не “рабочий класс”, создает мировой ВВП? Сейчас в этот “рабочий класс” входят все лица наемного труда (вот только у них разное сознание и положение). Умолчим о том, что каждый год в Китае в город из деревни переселяется более 7 миллионов человек (так было по крайней мере до кризиса) - на фабрики, предприятия и пр.
2. Маркс не создавал “формационную теорию” - это продукт тов. Сталина и советской школы “диамата”.

Вообще, Маркс не был таким дидактиком, так что Карла не надо “марксизмом” закрывать. Обобщение - всегда упрощение.
Просто он один из немногих, чей подход и мысли дают возможность понимать реальность. Он описал то, что ему было доступно из опыта. Так что развивать дедушку надо, как на сто раз упомянутом Западе делают.

Мы много, что умудрились противопоставить. Решили, например, что человек - это самостоятельный индивид, будто он в атом в вакууме )