То, что РВК дали карт-бланш - действительно важное событие для страны. И даже обнадеживающее. Остается надеяться, что в стратегии будут правильно расставлены приоритеты. Правильно в том смысле, что время не будет потеряно: “завод” по производству инновационных компаний из венчурных проектов заработает. А для этого нужна система, инфраструктура. В первую очередь - нормальная законодательная база и, главное, правоприменение.

Хотя с другой стороны, население ждет каких-то видимых и быстрых результатов. Есть хорошая фраза “срывать то, что низко растет”. Так вот - мне кажется, что сегодняшние приоритеты должны включать строительство полноценной институциональной инфраструктуры с добавлением видимых “продуктов” работы РВК.

Алексей Круглов: Роснано и РВК - принципиально разные инструменты поддержки венчурной отрасли. Роснано “заточена” под нанотех-и и дает прямое финансирование. У РВК ограничений по отраслям нет, да и механизм другой - фонд фондов.

.

Виктор Юрьевич Поважаев:

2. Никто не спорит с тем, что УК фонда управляет всем портфелем, а значит, и рискует средствами всех инвесторов (РВК в т.ч.). Именно для того чтобы предупредить злоупотребления капиталистов, они также инвестируют и соответственно рискуют. Кроме того, в любом фонде ни 1 и ни 2 инвестора, следовательно, существует конфликт интересов - и баланс.

3. Это верно. Трудность в высокой альтернативной доходности. Поэтому и есть жесткие внешние ограничения РВК, связанные с деятельностью будущих портфельных компаний, в частности по отраслям.

И еще: я говорю не о маркетинге, методах продаж или каналах сбыта (что Вы неверно поняли из моего поста), а о коммерциализации. Как превратить технологию/разработку в продукт, а продукт в работающий бизнес - это важно.

Виктор Юрьевич Поважаев:
Беда-то в большей степени не в том, что изобретатель не знает как написать бизнес-план или доказать инвестиционную эффективность капиталисту, а в том, что изобретатель не знает как свою гениальную разработку продать, как бизнес делать. И это, к сожалению, действительность, а не байки в интернете.

Не вижу проблем в тех аспектах, о кот-х Вы написали:

1. Российским капиталистам недостает опыта - это правда, но обвинять их в 95-% некомпетентности нельзя, т.к. инвесторы (в РВК-шных фондах 51% - частные) выбирают лучших специалистов для управления своими деньгами

2. Инвесторы и капиталисты рискуют своими деньгами, вкладывая в те или иные проекты. Мотивы для вложения в “свои да наши”, но неэффективные - выглядят странно

3. Для этого (упаковки достойного проекта) как раз и создается посевной фонд инвестирования. А без венчурных мероприятий как фонд найдет лучшего для вложения?

Это не приведет ни к чему хорошему, так как существенно усложнит процесс начисления и сбора налога. А по поводу определения рыночной стоимости “1 отрезает, 2 выбирает” большие сомнения: что значит, гос-во может в любой момент выкупить частную собственность??

Александр Александрович Иванов:
Есть свежий пример успешной борьбы с коррупцией - Румыния. В том году появились реальные результаты, хотя ситуация с коррупцией была еще похлеще, чем в России. По результатам анализа оказалось, что главный инструмент - ГЛАСНОСТЬ!!

Я себе с трудом представляю гласность в России…

Согласен с предыдущими соображениями - поднятая тема чрезвычайно злободневна.

То, что основной экономического роста (значит, благосостояния граждан и пр.) является конкуренция - непреложная истина, многократно подтвержденная веками экономической мысли (лично мне нравится аргументация Шумпетера).

При этом в России число отраслей, не монополизированных искусственно, можно по пальцам одной руки пересчитать. Если задушим и их (в частности IT), страшно представить ближайшее будущее…

Одновременно смешно и чертовски грустно слышать заявления высших чинов страны о необходимости демонополизации и принимаемых активных мерах в этом направлении!

На эту тему есть потрясающая притча известного немецкого экономиста Зиберта в книге “Эффект кобры: Как избежать заблуждений в экономической политике”:

“ … доброго короля Хуплу, волновали очень высокие цены на хлеб в его королевстве. Все, считал король, должны позволить себе покупать хлеб, это слишком важный продукт, чтобы его можно было вверить чистому учению о рыночной экономике. В конце концов, речь идет о людях. Добрый король без промедления разослал своих герольдов, и те оповестили страну, что в будущем цена хлеба ограничивается.
Такая забота монарха о подданных нашла полное понимание в народе. Толкователи новостей состязались в похвалах. Вскоре, однако, начали роптать хлебопеки: их расходы (например, цена дров и плата подмастерьям) увеличились, а они не имели права взвалить результаты повышения этих расходов на потребителей, повысив цену на хлеб. Потому они потребовали от мельников снизить цену на помол, а мельники стали оказывать давление на земледельцев. Затем и крестьяне обнаружили, что продажа зерна мельникам — не столь уж выгодное дело и что зерно можно использовать лучше, подмешивая его в корм коровам, не страдающим коровьим бешенством. К тому же земледельцам стало выгоднее выращивать вместо зерна другие культуры.

Некоторое время спустя до доброго короля начали доходить вести о том, что булочные вовсе не ломятся от хлеба и, более того, что длинные очереди выстраиваются уже ранним утром, когда булочник только вынимает из печи хлеб, которого стал выпекать гораздо меньше, чем раньше. Толкователи новостей давно перестали восхвалять декрет о низкой цене хлеба и сосредоточились теперь на пустых полках. Тогда король созвал комиссию, которая после длительного анализа нашла, что декрет о цене на хлеб лишил силы законы спроса и предложения и что слишком малое предложение хлеба объясняется в конце концов вмешательством со стороны доброго короля”.

Прошел уже практически 1кризисный год, а антикризисные меры правительства все еще имеют пожарный характер. Это одна беда.

Самое страшное - то, что до сих пор антикризисным действиям не сопутствует широкая информационная пропаганда как о механизмах реализации таковых мер, так и общая образовательная деятельность. И монетарная, и фискальная политика воздействуют на реальные показатели не напрямую через изменения номинальных величин (денежная масса, гос. закупки..), а через изменение ожиданий экономических агентов.

В кризис пирамиды “сплющиваются”: денежный поток все меньше (резко уменьшаются объемы капитала, находящиеся под влиянием губеров и других представителей власти), а аппетиты у звеньев в цепочке все те же, поэтому промежуточные элементы из пирамид выпадают. А какие-то пирамиды вообще меняют верхушку - сращивание капитала во всей красе:)

Спасибо Автору за емкое и абсолютно точное название нашей экономики - “бенефициарная”!!
Ужасаешься, когда изучаешь реальную структуру собственности российских предприятий (причем не только широкоизвестных федеральных, но и некрупных региональных) - каждое 2-е из любой отрасли принадлежит бенефициару из Золотой сотни, бывшему/настоящему губеру или ближайшему другу губера. О какой рыночной или околорыночной экономике может идти речь??

Остается надеятесь вместе с Автором, что “правительство захочет и сможет провести очищение системы от «бенефициаров» без всеобщей хозяйственной катастрофы и утраты собственной власти”. Однако перспектива весьма призрачна…

Господа, я понимаю, что четверть-страны уволили, и народу (в т.ч. участвующим в дискуссии) нечем заняться. Но давайте будем использовать колонку для дискуссий с пользой и вернемся к статье.

В условиях кризиса вопрос вмешательства государства в экономику как никогда актуален, он сквозит в доброй половине новостей, обсуждений и разговоров - эта статья не исключение. Есть он и в утвержденной антикризисной программе, которую пока очень много претензий. Первое - ее нельзя назвать стимулирующей развитие и эффективной на выходе из кризиса. При этом помощь оказывается только очень крупным (часто - госкомпаниям) корпорациям из ограниченного числа отраслей (всем советую классную статью - http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/07/07/203718). Не говоря уже о непосредственной реализации антикризисных мер.

В Сбере Греф тоже пытается привить (а на деле получается - насадить) lean-технологию. Это все, конечно, правильно: ориентация на качество, максимлальное удовлетворение потребностей клиента, качество и еще раз качество. И даже говорит, что все, кто не принял идеологию, уже уволились или были уволены. И что результаты определенные уже есть. Однако знаю, что сотрудники разного уровня над “электронными письмами и смс-ками счастья” только посмеиваются. Это очень большая трудность, а предпосылок для успешного исхода пока не вижу!

Владимир Андреевич Алкснис: “национализация лишь возможность повысить управляемость СМИ в кризисный момент” - НЕ ДАЙ БОГ!! У нас и так их по пальцам руки пересчитать осталось. Кому-то нужны управляемые СМИ?

<b>Ольга Нестеренко</b>: А про ТВ Вы зря - самое слабое направление Эксперта. Вообще российский рынок телевещательных услуг, с одной стороны, не насыщен (среднее домохозяйство имеет ~17 каналов, в США - сотни), с другой стороны, войти и заработать очень трудно: на общенациональный рынок вход закрыт, а абонентов спутникового телевидения всего около 500 тыс.

Как показательна история с РБК: агентский конфликт собственников, менеджмента и кредиторов во всей красе!

Советы автора относительно правильной реструктуризации разумны и ценны как для банкира, так и для заемщика. Однако большое сомнение вызывает «совет для регулятора: запретить кредитовать под рыночную капитализацию чего бы то ни было. Только под сверхконсервативный прогноз денежного потока заемщика, с учетом вероятности циклических кризисов».

Понятно, что рынок неэффективен, и потому капитализация не всегда приближается к фундаментальной оценке стоимости. При этом вероятностный прогноз кэш флоу также субъективен как в отношении роста рынка и требуемой доходности, так и прочих предпосылок. Наибольший дискомфорт вызывает то, что автор предлагает запретить это регулятивно. Кто будет рекомендовать банкирам предпосылки консервативного прогноза? Как государство будет разделять с банками риски такой оценки стоимости?

Марина Чесина: А разве государство не показало свою неэффективность как собственников активов?? Недавно Чемезов подтвердил, что 80% компаний в “Ростехнологиях” на грани банкротства. Мы хотим, чтобы вся экономика была на 80% банкротом? Или за очень короткое время вырастим (совсем фантастично) или пригласим иностранных управленцев, которые будут принимать решения в национализированных компаниях (здесь не имею в виду текущее операционное управление).

О правильной системе мотивации чиновников. Знаю про одну региональную администрацию, в которой прогрессивные руководители пытаются внедрить оплату сотрудников по результату. Казалось бы давно известный и эффективно работающий механизм в бизнесе. Однако систему утвердить не могут по одной простой причине. З/п чиновников зависит от их стажа, поэтому большинство (в т.ч. руководителей), просиживающих штаны не 1 десяток лет, противится изменениям: удобно получать деньги, не прилагая усилий для активной работы.

Алексей Круглов: Поддерживаю - этот механизм еще более коррупционен. Кроме того, государство не умеет и не должно быть эффективным собственником бизнеса, поэтому ожидать, что управление стоимостью будет лучше, чем существующими собственниками, по меньшей мере, нерационально. Потом - сильно сомневаюсь, что получившие активы на залоговых аукционах хуже предсказывали кризис: к государству пришли как Дерипаска, так и 7 континент.

Действительно не придумали еще математики-эконометристы модель цены нефти такую, чтобы предсказывала с большим уровнем доверия. Потому имеют право на жизнь прогнозы только качественные. Здесь я разделяю мнение автора в отношение того, что текущий рост цен обусловлен практически полностью спекулятивной составляющей. Хотя нельзя отрицать вклад снижения предложения (производства нефти) в наблюдаемый рост.

Потом сегодня всем понятно, что мир вступил в эру глобальной мировой инфляции. Сеньораж, который использовали власти США (кстати иного выхода не было, увеличение налогов бы задушило бы и так еле живую экономику), с необходимостью приведет к росту ожидаемой инфляции. Поэтому вместо 0,1% инфляции в США в 2008 ожидаем инфляцию не менее 3%. Несмотря на падение спроса на товары как промышленные, так и потребительские. Я абсолютно уверен, что это не есть “душение экономики”, как пишет автор, а окажет благоприятное воздействие, скорретировав относительные цены товаров, которые находятся в чудовищной диспропорции.

Действительно не придумали еще математики-эконометристы модель цены нефти такую, чтобы предсказывала с большим уровнем доверия. Потому имеют право на жизнь прогнозы только качественные. Здесь я разделяю мнение автора в отношение того, что текущий рост цен обусловлен практически полностью спекулятивной составляющей. Хотя нельзя отрицать вклад снижения предложения (производства нефти) в наблюдаемый рост.

Потом сегодня всем понятно, что мир вступил в эру глобальной мировой инфляции. Сеньораж, который использовали власти США (кстати иного выхода не было, увеличение налогов бы задушило бы и так еле живую экономику), с необходимостью приведет к росту ожидаемой инфляции. Поэтому вместо 0,1% инфляции в США в 2008 ожидаем инфляцию не менее 3%. Несмотря на падение спроса на товары как промышленные, так и потребительские. Я абсолютно уверен, что это не есть “душение экономики”, как пишет автор, а окажет благоприятное воздействие, скорретировав относительные цены товаров, которые находятся в чудовищной диспропорции.

Не думаю, что разработка в автомобилестроении у нас получится лучше, чем сборка/массовое производство: разве примера Автоваза мало? Перенятие “технологии производства технологий” здесь вряд ли поможет: на этот счет есть хорошая шутка - “Россия не станет Германией в автомобильной отрасли, потому что в России очень мало немцев”