Приветствую “сборище комментаторов”, стремящееся стать “обществом”( слова в “” принадлежат одному из присутствующих в комментаторской). Поздравляю всех с Праздником - 23.02.10. Всем удачи и успехов в исполнении своих желаний! Да будет так!
А теперь немного о “настоящей” Дискуссии.
Я новичок не только в дискуссиях, но и в интернете.

“Что является лженаукой, а что нет? - Кто? является и может быть главным, приоритетным в оценке за и против? Ответ:- время рассудит. Но оно и ”калечит“! И калечит тех, кто топчется ”на граблях". Очень понятны потуги автора искать ответы на вопросы во времени. И мне понравился комментарий, который автора поправил за неполноту, кастрированную правду, взятую из прошлого. Т.е. попытку выбрать то, что устраивало автора : выставить угодное на публику и умолчать ограниченность субъектов того времени в принятии экспертных решений. Вырвать из контекста времени - метод получивший на публике провал, не полный, но провал. Научность автора подмочена. Но это не главное. Все мы не безгрешны. Положительно то, что проблема поднята. Она поднята не впервые, она всегда актуальна. И напоминать о ней нужно. И автор в этом прав. И секрета здесь в ответе нет. В наличии сейчас неумение этим секретом воспользоваться. На полках в научных библиотеках лежат труды с открытиями для реализации которых ещё не наступило время. Это как в своё время Циолковкий рассуждал о космических аппаратах, которые вышли в космос через десятилетия. И мы знаем, что необходимо, но как это осуществить - нет возможностей: не хватает времени для созревания условий обстановки для этого. Меня отрывают от интернета. Настала очередь другого работать на компьютере. До свидания. Виктор СПб

Борьбв противоположностей: света и тьмы, тепла и холода, добра и зла, научности и лженаучности, и т.п. продолжается и в ней победитель тот, кто сильней (а сила в правде). Но Правду в идеале не знает никто. Стремление быть ближе к правде, если оно непоказушное, заслуживает поощрения. Данная статья попытка автора самому и нас приблизить к этой священной Правде. Спасибо за просвещение. Виктор СПб

Владимиру Михайловичу Коновалову: а какие параметры этого отрезка времени? Если даже t= 0, и то фундаментальность успевает себя проявить и это “фундаментальный” ответ на Ваш вопрос, если вы способны её уловить. Виктор СПб.

Данилу Александровичу Таценко ответ на (18 февраля 2010, 21:58): какая чушь в этих сочетаниях букв-слов:“Ведь фундаментальные экономические исследования не дают готовых рецептов для решения экономических проблем, для этого существуют прикладные экономические исследования”
Вы сами то согласны с тем, что “родили”? Именно они дают готовые общие “рецепты”, опираясь на которые составляются другие прикладные “рецепты” и те и другие “рецепты” необходимы как общий “наркоз” для проведения “прикладной операции”.. И без фундаментальных “рецептов ”(не навреди) не могут быть другие и наоборот - вот! Фундаментальные рецепты, если они фундаментальные, не могут быть “пустыми, голыми”. Просто неудачное сочетание слов-букв - “не дают готовых рецептов”- повторяемая за кем то бессмыслица по сути. Виктор СПб.

Peter A. Romanoff: неужели вы не знаете хотя бы К.Маркса?

Евгению Жирнель: ( 16|15 декабря 2009, 14:08 ) на “ Вопрос: кому это вдруг потребовалось устраивать публичную порку РАН?” мой ответ:

1. У нас нет неприкасаемых
2. Автору надо заработать (это желание надо уважать):- все хотят что то кушать
3. Посмотрите на компанию комментаторов: они соскучились по …., как и Вы по….
4. Некоторым под предлогом “добросовестного заблуждения” надо кому то нагадить, а кого то похвалить (рекламировать). Поднял шум, смуту, поймал в этой ситуации свой “куш-кайф” и смылся-исчез, “ обмазанный в котлете губой” и дальше, “думающий нажраться лишь бы как”(В.Маяковский). Это не об авторе статьи, а о некоторых комментаторах…
Давайте жить дружно. Не приписывать друг другу негатив, не обзываться-злопыхаться. Автор высказал свою точку зрения на обсуждение, а не его “кастрацию”.
Обсуждайте с чувством (добрым), но с толком и расстановкой. Ведь за трибуной публичности глупость становится более прозрачной и об этом никому не стоит забывать. Тем более в споре “научном”. Виктор СПб

К сожалению с банкиров не требуют аналогичной “Клятвы Гиппократа”, нарушение которой преследовалось бы по Закону. Кадры и здесь, в банках, должны проверяться “детекторами ЛЖИ”(специализированными для данной категории). В банках (это не утопия) должны быть “датчики”, предупреждающие клятвопреступничество. Что это за “датчики”? Этот ответ должно иметь руководство страны. Совершенству банковской “контрразведки” умышленно не уделяется должного внимания. Иначе провалам банковского поведения нет объяснения. Виктор СПб

Сейчас, с помощью иностранных и внутренних СМИ, никто и никому и ничему не верит. Стрельба одного в других, других в одного:- результат дурного общественного влияния или отсутствия присутствия здорового общественного комфортного климата. Ведь ни для кого не секрет: растущая деградация личности, проявляющаяся в разложении психического здоровья населения. Возьмите любую газету, журнал, а сейчас и книгу или брошюру, передачу программ на ТВ каналах, комментарии и статьи в интернете: - везде негатива мягко говоря 2/3. Нам вдалбливают, что “тупомассы” ни на что хорошее не способны. И подтверждают и зомбируют сконцентрированным негативом. Под предлогом: мы за добро против зла, под прикрытием “добросовестного заблуждения”, нам преподносят: власть (все её ветви) - гадкая, антинародная, тупая; все её атрибуты негодные, антинародные (хотя народ их избирает), МВД. прокуратура, суды, СМИ, медицина(лечение,лекарства)- все продажные, криминальные. Конечно всё это присутствует в жизни. Но. Мы идём по улице и по “морде” каждый встречный нас не бьёт. При встрече мы чаще уступаем друг другу дорогу. И т.д. и т.п. Я это к тому, что при несоблюдении пропорций негатива и положительного, наступает и одерживает верх то, что усиленней насаждается.. ПДД не нарушают все. Законы не нарушают все и везде. Да бить тревогу по опасностям надо, но не в ущерб разваливанию всего, что есть хорошего. Неравномерность, искривления не в меру, это идёт рядом с извращением. Где эта граница пропорциональности?: она в совести каждого. И нет удовлетворения от того что человека потеряло общество! Нам каждому надо искать и поддерживать то хорошее и доброе, что есть в нашей жизни, создавая жизнеутверждающую позицию, а не : нам всё равно! и на фига такая жизнь нужна! Да и мой комментарий изобилует больше негативом из-за зараженности от СМИ. Всего всем доброго! Дорвался, задержался тут. Извините. Виктор СПб

Есть транспортная милиция, а почему не быть медицинской милиции. Ведь алкоголиков, наркоманов, психбольных-преступников надо надёжно изолировать. И если это возможно, то принудительно “лечить”. Как избежать двойных, тройных стандартов понимания, толкования? И, главное, как защитить себя от возможного произвола в причислении самого-тебя к таким общеопасным категориям? Где, откуда взять горантии личной безопасности? Я знаю где! - в РАЮ! Виктор СПб

С уважением А. Привалову. Всё то Вы вроде бы и правы:“законопроекты, не очень соответствующие своим титульным целям”. Но Вы сами не сможете и не предложили конкретную “дефиницию”, к которой нельзя придраться (однопонятно, по другому бы нельзя было толковать). Ведь толкований буквы закона = сумме юристов толкователей + сумме их толкований, которая не имеет точного определения конца сложения самих их понятий. Каждая дефиниция страдает своей бесконечной “бестолковостью”. Другой и правильный путь-принцип удовлетворяющий достижению цели:- должны быть “непоказушно” заинтересованными в соответствии законопроектов “своим титульным целям” их составители и имеющие право толковать такие законопроекты. А это возможно только тогда, когда “те кто платит за…” (налогоплательщики) смогут реально влиять на кадры, которые этим занимаются непосредственно. В идеале это возможно. На практике времени у человечества предостаточно, только бы оно не вымерло на пути к этому идеалу. Виктор СПб