Странно… Может, не нашёл, конечно… Одни “лайки”. А я бы с удовольствием этой статье “анлайк” поставил - не красит “Эксперт” такая статья. В отличие, кстати, от интервью с Андреем Кураевым. Там человек от души говорит, а здесь какая-то пропаганда недоделанная.

Приходится с сожалением констатировать, что неплохой журнал превращается в помойку, такое впечатление, что статей у них нет, поэтому печатают что придётся.

Знакомая песня! У нас всё хорошо и завистники хотят испортить нам жизнь… А, может, “в консерватории что-то поменять” всё-таки? Не искать врагов, а найти свои ошибки и исправить их?
А что касается церкви, то нечего ей претендовать на роль всеобщей объединительницы, только хуже выйдет. Просто есть люди, которым нужен бог для моральной опоры, а есть те, кому и своих сил хватает. И объединить их не получится. Поэтому Церкви надо работать с теми, кому она нужна, а не прозелитизмом заниматься.

Хмм… Оригинальный подход… Я всегда был уверен, что левый экстремизм - от недостатка знаний. И Вы, Petr, лишнее тому подтверждение. В отсутствии бирж, что бы Вы по этому поводу ни думали, кризис будет перманентным, потому что не будет экономического роста. А не будет его, потому что не будет роста промышленного - строить не на что будет. Поэтому биржи и существуют, несмотря на то, что недальновидные и жадные люди (коих большинство) создают на них пузыри.
А что касается ВВП, так доходность по акциям и не должна быть к нему привязана. ВВП - это средняя температура по больнице, а акции привязаны к конкретным отраслям, которые развиваются неравномерно. И точкой роста может стать любая отрасль - в конце XIX в., например, это были железные дороги, в конце XX - интернет-проекты. Потом - строительство жилья. Разумеется, где доходность больше, туда и несут деньги. Отрасль начинает расти быстрее, доходность увеличивается и так далее по кругу. А в итоге финансовая составляющая отрывается от реальной и пузырь лопается.
Так вот, с человеческой жадностью ничего сделать нельзя, это просто пустая трата времени и сил (история показывает, что даже угроза смерти не помогает), зато её можно направить в правильное русло. И задача регулятора, то есть государства, не расстреливать спекулянтов, а ограничивать на определённом этапе их деятельность. Вот почему этого не делают - не знаю. Может, задача сильно непростая, а, может, и коррупция мешает.
Так что учите матчасть, читайте книги, даже те, с которыми не согласны (особенно их) и будет Вам понимание.
Засим прощаюсь, было приятно пообщаться.

А, ну это какая-то ваша личная наука. Ну, я так понимаю, Вы имели в виду именно фондовую биржу. Значит - акции. Тогда, в продолжение Вашей просветительской работы, расскажите, зачем вообще нужна биржа, если от неё сплошные пузыри и кризисы? И чего же это Рузвельт её не добил, гадину такую?

А какая наука не знает таких случаев? Экономика? Вы же утверждаете, что это не наука.
Так я не понял, чем спекулируют? Деньгами?

Хорошо. Допустим. А как можно спекулировать деньгами? И какое отношение цена акций имеет к ВВП? Что такое, по Вашему, ВВП?

Это называется “за деревьями не видно леса”.
А Вы не задумывались, что надувает биржевые пузыри, и почему они лопаются?

Вот это активность! Да Вы, батенька Petr, тролль!
Ну, так как насчёт Большого взрыва? Это факт?
А насчёт списка - поясните, не понял вопроса.

Да мне-то что?! Я Вас знать не знаю. Обсуждайте, что хотите.
А что Вы считаете фактом?

А почему я не могу доверять человеку, который её читал? Вы же Большой взрыв не видели, но доверяете людям, которые утверждают, что он был. Только не говорите, что они признанные научные авторитеты - чтобы утверждать точно, надо либо видеть, либо хотя бы самостоятельно провести расчёты, результаты которых совпадают с их результатами. А в противном случае это вопрос доверия.

Да где же там написано, что я её читал? Я всего лишь выразил удовлетворение, что найден первоисточник. Если бы я её читал, я бы и написал, что мысли автора оттуда. Так что это всё домыслы и навет :)

А я и не говорил, что я её читал.
А, Вы с какой целью интересуетесь? Разговор поддержать? По-моему, пора его заканчивать. Я конечно, могу потратить ещё немного времени, чтобы Вас занять, но совсем немного. Диалог у нас вряд ли получится. Так что Ваш выход, а после занавес.

Ну да, грешны… Получаем информацию не только из Ваших комментариев. Кстати, смотрю, Вы специалист и по Прибалтике и по Большому взрыву. Пишите, пишите, просвещайте нас, неразумных.

Так и я о том! Явно откуда-то списано. Серьёзный, казалось бы, журнал, а такие поделки публикуют.

А вот насчёт того, что “экономика знаний” старше, чем принято думать, соглашусь. Вообще “экономика знаний” и “постиндустриальное общество” это в известной степени абстракции. Промышленность никуда ни делась и в постиндустриальную эпоху, просто уменьшилась её доля в ВВП (мягко скажем, далеко не всех стран), но она есть, она всё так же является фундаментом и результаты “экономики знаний” идут именно в неё. Точно так же как “экономика знаний” существовала и в индустриальную эпоху, обеспечивая упомянутое Вами развитие промышленности.

Эх, Petr, если бы всё было так просто, мир был бы гораздо дружелюбнее… Во-первых, к сожалению, мало придумать, придуманное надо ещё и воплотить, а это уже совсем другая история. А, во-вторых, экономика - наука, хотя бы даже из-за сложности изучаемого ей объекта, “благодаря” которой одного умения считать мало. Извиняюсь, если расстроил :)

Ну, то, что они подкупают - это их неотъемлемая черта, а не объяснит ли господин Глазьев, почему чиновники, судьи и депутаты покупаются? То есть получается, что коррупцию породил бизнес, а государство от неё страдает, но сделать ничего не может?
И уж совсем непонятна логика автора, который ругает министра финансов и хвалит его непосредственного начальника.

А вообще статья какая-то бессодержательная - смесь цитат из учебника и каких-то общих, неконкретных постулатов. Такое впечатление, что автор написал её только для того, чтобы согласиться с Путиным.

И что? Это всё открылось свыше на прошлой неделе? Почему раньше не писали, если всё так плохо? Столько желающих попинать политический труп сразу нашлось, аж противно!

Как-то странно… Вроде, человек досконально разбирается в вопросе, внедряет систему на крупных предприятиях, а почему-то не понимает, что мотивация для кайдзен в Японии, да и вообще их отношение к работе и работодателю принципиально отличается от России и от других стран.

Странное дело.. У меня друг недавно в очередной раз ездил в Ебург, так теперь при каждой встрече нахваливает (сами мы в Москве живём). Говорит, что город стал очень чистым, по сравнению с недавним прошлым, и очень динамично развивается.
Теперь среди куликов стало модным ругать свои болота? ;)

К сожалению, автор совершенно не в теме. Так, что-то где-то слышал… И, к сожалению, таких статей великое множество.

Совершенно согласен с мнением, что получение высшего образования - далеко не единственный путь после школы. Но хотелось бы добавить, что это в нынешней ситуации довольно опасный путь. Ведь когда есть спрос со стороны абитуриентов, есть и предложение со стороны вузов. А для того, чтобы удовлетворить спрос снижаются требования как при поступлении, так и в процессе обучения (отсюда и переход на тестовые контрольные задания, в том числе ЕГЭ). В итоге вместо того, чтобы обеспечивать селекцию и высокое качество управленческих кадров, система высшего образования стремительно деградирует, опускаясь до уровня тех, кто раньше и не мечтал о высшем образовании. Ну а результат мы наглядно видим.
А вторая проблема заключается в том, что многим совершенно не важно, по какой специальности работать после получения дипломов. В результате на выходе имеем выпускника, которого кое-как дотянули до диплома, и который еще к тому же начинает все с чистого листа после окончания вуза (конечно это не 100 % выпуска, но больше половины точно).
Как мне кажется, основная задача государства в создавшейся ситуации - быть всего лишь диспетчером, который, анализируя потребности народного хозяйства (возможно, есть современный аналог этого термина, но мне он неизвестен :)), формирует план по выпуску специалистов для вузов. В итоге мы получаем профессионально ориентированного специалиста, который знает, где он будет работать после выпуска. Ну и, конечно, надо учитывать массу нюансов - возможность смены специальности в процессе обучения (всякое в жизни бывает) и много другое.
Да, всё это похоже на государственное планирование и распределение, но что делать, если без этого невозможно обойтись. Конечно, “рука рынка” - это хорошо, но неплохо было бы государству с умом её направлять, а то она фиг знает куда может завести.

Совершенно согласен с мнением, что получение высшего образования - далеко не единственный путь после школы. Но хотелось бы добавить, что это в нынешней ситуации довольно опасный путь. Ведь когда есть спрос со стороны абитуриентов, есть и предложение со стороны вузов. А для того, чтобы удовлетворить спрос снижаются требования как при поступлении, так и в процессе обучения (отсюда и переход на тестовые контрольные задания, в том числе ЕГЭ). В итоге вместо того, чтобы обеспечивать селекцию и высокое качество управленческих кадров, система высшего образования стремительно деградирует, опускаясь до уровня тех, кто раньше и не мечтал о высшем образовании. Ну а результат мы наглядно видим.
А вторая проблема заключается в том, что многим совершенно не важно, по какой специальности работать после получения дипломов. В результате на выходе имеем выпускника, которого кое-как дотянули до диплома, и который еще к тому же начинает все с чистого листа после окончания вуза (конечно это не 100 % выпуска, но больше половины точно).
Как мне кажется, основная задача государства в создавшейся ситуации - быть всего лишь диспетчером, который, анализируя потребности народного хозяйства (возможно, есть современный аналог этого термина, но мне он неизвестен :)), формирует план по выпуску специалистов для вузов. В итоге мы получаем профессионально ориентированного специалиста, который знает, где он будет работать после выпуска. Ну и, конечно, надо учитывать массу нюансов - возможность смены специальности в процессе обучения (всякое в жизни бывает) и много другое.
Да, всё это похоже на государственное планирование и распределение, но что делать, если без этого невозможно обойтись. Конечно, “рука рынка” - это хорошо, но неплохо было бы государству с умом её направлять, а то она фиг знает куда может завести.

Начну с последнего комментария. Индия, как и Восток вообще - родина качественной металлургии. Знаменитый булат (вутц) - всё оттуда, в Европе (если относить к ней и Россию) булат делал только Аносов и недолго после него (пока был жив его коллега Шевцов). Делали в Золингене, Толедо и т.п. сварочный булат, но это совсем не то. Так вот, качественная металлургия, особенно в то время - это ручное производство чаще всего единичных экземпляров. Так что совершенно некорректно сравнивать массовое (промышленное) производство в Англии и ручное производство на Востоке. И колонна в Дели всего одна, а из английского железа, пусть и низкокачественного, вся железнодорожная сеть США строилась, пока они своей металлургией не обзавелись.
Что касается доменной печи в Индии, хотелось бы подробностей, лично я никогда о такой не слышал. Только надо сразу договориться о терминах. Доменной печью называют металлургический агрегат, в котором из оксидной руды и углеродистого восстановителя получают жидкий чугун. Для этого нужны очень высокие температуры, а для их получения - интенсивная подача кислорода в составе воздушного дутья. Именно процесс увеличения размеров сыродутных горнов с повышением интенсивности дутья и позволил эволюционировать горну в доменную печь, в результате чего продуктом плавки стало не губчатое железо (крица), а жидкий чугун. Вручную такой интенсивности не достигнешь, нужно механическое приспособление, например, водяное колесо. Часто можно прочитать, что доменные печи изобретены в Китае, что тоже неверно. Агрегаты, которые называют китайскими домнами, на самом деле являются разновидностью вагранок, потому что чугун в них получали переплавом уже восстановленного железа с древесным углем.

Теперь о статье. Общая мысль совершенно верна, но ошибки в деталях порой существенны. Не хочу никого критиковать, с ходу разобраться, если не консультироваться со специалистами, действительно непросто. Просто приведу замечания:
1) содержание углерода в металле при увеличении размеров агрегатов увеличилось не само по себе, а из-за повышения температуры. Железо стало плавиться, и в нем начал растворяться углерод.
2) пудлинговые печи появились далеко не сразу. Долгое время чугун перерабатывали в железо в кричных горнах. пудлинговые печи были распространены, в основном, в Англии, поскольку там практически полностью были вырублены леса на производство древесного угля и требовалось использовать каменный уголь. Но в кричном горне этого было делать нельзя, поскольку сера из каменного угля переходила в металл, придавая ему красноломкость. В России, например, пудлинговые печи были единичны, поскольку было дешевле и проще использовать древесный уголь, чем искать и возить каменный. Такая же ситуация была в Швеции. Кстати, получалась и в кричных горнах, и в пудлинговых печах не сталь, а губчатое железо, которое затем специально науглероживали для получения стали.
3) фраза “но и из-за своей твердости разбивает рудные куски, не позволяя руде спечься в один комок и «запороть» плавку” не совсем корректна. Дело не в твердости, а в том, что кокс не плавится, даже при 1500 градусах. Это его свойство делает возможным доменный процесс. Фактически домна в нижней части заполнена раскаленным коксом (т.н. коксовая насадка). По этим кускам стекает расплавленные железорудные материалы, а между ними снизу вверх свободно проходят газы. Оксиды железа в процессе стекания восстанавливаются до железа и науглероживаются. Таким образом получается чугун, который накапливается в нижней части печи и периодически выпускается из печи.
4) мартеновская печь - вовсе не “доведенная до ума” пудлинговая. Да, конструкция агрегатов имеет много общего (отражательные печи), со сам процесс принципиально иной. В результате мартеновской плавки из чугуна получается жидкая (литая) сталь, а не губчатое железо, как в пудлинговой. Она была изобретена практически одновременно с конвертером Бессемера, некоторе время эти процессы конкурировали, но затем мартеновская печь по ряду причин победила. Сидней Томас вовсе не предлагал применять кислород для продувки, он предложил поменять огнеупорные материалы конвертера, что позволило перерабатывать чугуны с высоким содержанием фосфора. У Бессемера весь фосфор переходил в сталь, делая ее зачастую негодной, а в томасовских конвертерах он переходил в шлак, что позволило широко использовать фосфористые руды. Ни Томас, ни Бессемер не могли использовать чистый кислород, поскольку способ промышленного его производства был разработан лишь в 1903 г. В 1930 г. советский инженер Мозговой провёл первые опыты по продувке чугуна кислородом, но только в 1950-х годах появились первые кислородные конвертеры, которые с успехом применяются до сих пор как основной арегат для производства стали из чугуна.
5) рельсы были чугунными очень недолго. А в США они не были чугунными никогда. Рельсы в то время делали из пудлингового железа. Крицу путем многократной проковки и прокатки превращали в железные полосы, которые затем складывали в пакеты и из них прокатывали рельсы.

Интересная ситуация складывается - президент-юрист с трибуны вещает о необходимости борьбы с правовым нигилизмом, а карманная партия принимает закон, исполнение которого заведомо чисто физически невозможно контролировать (это про копирайт). Я, конечно, не юрист, но, по-моему, именно такие законы, в первую очередь, и являются источниками правового нигилизма.