По поводу автоматизации труда сейчас японцы очень серьёзно озаботились - они сейчас разрабатывают концепцию “общества нулевой занятости”. Короче говоря, суть проблемы состоит в том, что конкуренция заставляет предприятия в целях сокращения издержек внедрять изобретения, экономящие труд, повышающие производительность труда. Однако, при этом покупательная способность населения падает по сравнению с объёмом производства. При тотальном внедрении автоматизации и роботизации в реальном секторе экономики нужен разве что 1% населения, остальные 99% нужны только в качестве потребителей продукции, производимой роботами. В рамках капитализма проблема решения не имеет. Очевидно, что как мануфактуры оказались несовместимыми с феодализмом, точно также роботы несовместимы с капитализмом. Вот японцы и озаботились. С одной стороны, надо чем-то занять 99% населения (бюрократия, услуги, наука, искусство и прочая йога), с другой стороны, нужно обеспечить им получение товаров, производимых роботами и оставшимся 1%, занятом в реальном секторе экономики.
Но это - вчерашний день. На подходе очередной кондратьевский цикл. А мы мечтаем о сильной национальной валюте не имея по сути никаких заделов на будущее.
Сколько раз ни встречал басни о кондратьевском цикле, каждый раз оказывается, что говорящий о нём не имеет никакого представления о принципах колебательных механизмов в системах вообще и о сути экономических циклов в частности. Позвольте Вас спросить - Вы можете внятно объяснить, каким образом кондратьевский цикл может иметь отношение к национальной валюте? (На всякий случай: я ответ знаю.)
Повторюсь: сырье не может служить основой сильной валюты. История таких примеров не знает.
Открою страшную тайну - “покупательная сила американского доллара обеспечивается авианосцами в Персидском заливе”.
А деньги вообще не должны быть чем бы то ни было конкретным обеспечены. Доказывается тривиально. Обычно все разговоры об обеспеченности денег ведутся в контексте борьбы с инфляцией. Дескать, если деньги будут необеспеченными, то государство напечатает денег без меры и будет инфляция. Допустим, мы в качестве обеспечения денег выбрали некий “базовый актив”. Это означает, что теперь эмиссия денег осуществляется не в соответствии с потребностями экономики в расчётных средствах, не в соответствии с товарным наполнением, а в соответствии с поступлением этого самого “базового актива” в распоряжение эмитента. Очевидно, что какой бы “базовый актив” мы не выбрали - золото, иностранную валюту, долговые обязательства или бензин - объём эмиссии денег по такому механизму будет заведомо неадекватным. Конкретно, если сейчас в России эмиссия денег определяется положительным сальдо внешней торговли, то неважно, что именно Россия экспортирует - сырьё или хайтек, важно, что объём эмиссии оказывается не в соответствии с приростом товарного наполнения, а благодаря его сокращению за счёт превышения экспорта над импортом (а именно это и есть положительное сальдо внешней торговли).
Больше же я интересуюсь такой вот информацией - которая подтверждает мои мысли о независимой валюте и связанной с этим экономической политикой.
Посмотрите мою статью “Эмиссия денег” http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881 Там я показываю порочность как кредитного механизма эмиссии денег, так и валютообменного, приходя к естественному выводу о том, что эмиссия денег должна быть суверенной, осуществляться государством, ни в обмен ни на что, а размер эмиссии должен определяться таргетированием инфляции на уровне 2-4% в год.
Вот про Скоузена и его анализ Экономикс не знал - хорошая новость для меня, спасибо.
Этой “новости” уже лет 10, если не больше.
А вообще, если интересуетесь такого рода сведениями, то рекомендую посмотреть в лекциях Григория Сапова - у него много такой нетривиальной информации попадается.
К сожалению, так мыслят все экономисты-либералы. Ну, - их этому учили. Они не читали Дж.К.Гэлбрейта, и потому не знают - почему именно их так учили.Очень трудно перестать использовать внушенные авторитетами-профессорами стереотипы.Не каждому человеку это под силу. Именно поэтому всегда самые революционные, прорывные идеи давали не специалисты-профессионалы от экономики, а дилетанты-самоучки.Кстати, насколько я знаю, это признает лишь один экономист-профессионал - Хоппе, только у него не хватает ума на большее - пересмотреть свои неоклассические взгляды.
Хоппе - “австриец” и либертарианец, полностью встроен в мэйнстрим. Гэлбрейт, конечно, яркие афоризмы отмачивал, я из него иногда цитаты выдёргиваю (например, “Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма занятости экономистов.”), но революционером в экономике я его не назову. Прежде чем признавать достижения дилетантов (кои не всегда самоучки, а могут придти в экономику из технических наук), нужно сначала пробить ворота сомнения в тюремной стене самоуверенности, развеять заблуждения экономистов, и тут стоит вспомнить, например, Марка Скоузена, который провёл сравнительный анализ 30 изданий классического учебника Самуэльсона, и нашёл около полусотни мест, где точка зрения автора менялась на прямо противоположную. Пожалуй, даже “генеральная линия партии” была не столь извилиста!
Старикова можешь выкинуть в топку, хотя вам копрофилам и его много. Вам талонов, на колбасу по 2.20, достаточно. И билет до пхеньяна.
Мы таки перешли на ты? ОК.
Ты - тупой демагог. Демагог потому, что пытаешься обвинять других в своих грехах (“копрофилия”), а тупой потому, что пользуешься такими заезженными приёмчиками, которые давно уже не работают, а только вызывают праведный гнев модераторов.
Тебе скормили дерьмо о том, что “кредитная эмиссия денег - это хорошо, потому что работает”, и ты теперь всячески противишься любым попыткам показать тебе, что это враньё и дерьмо, а на самом деле “2+2=4 и ни процентом больше”.
Интересно, ты банкстеров защищаешь хотя бы за 30 серебренников? Или ты настолько туп, что делаешь это забесплатно?
Как говорил Ваш единомышленник - “Учиться,учиться и еще раз учиться”. Последуйте его совету и учитесь экономической науке. Знать экономику на уровне анекдотов - совершенно недостаточно. В противном случае мы скоро услышим от Вас байки про фиктивный капитал и эксплуатацию рабочих буржуями :)
Да уж… Вот сколько уже было написано статей, посвящённых тонкостям перевода с немецкого и ошибкам при использовании терминов, и опять эта сказка про белого бычка…
Я еще как то с трудом отличаю потребительскую стоимость от меновой. Спасибо совковому курсу политэкономии. А вот потребительской полезностью, считаю, обладают все, что можно употребить с пользой. Вексель и честное слово вполне, на мой взгляд, относятся к этой категории.
“Незнание теории нас погубит” (с) Сталин. Так и вышло…
Всё-таки Вы не отличаете потребительскую полезность от меновой ценности, а “потребительской стоимости” вовсе не существует как термина.
Юрий Иванович, может Вы как-нибудь без моего участия разберётесь, в чём разница между “ценой”, “ценностью” и “стоимостью”? Ну честное слово, у меня нет времени каждому пользователю рунета проводить ликбез!
Извините, что вмешиваюсь в ваш высоконаучный спор по поводу того кто больший демагог, но не могу не заметить: честное слово уважаемого бизнесмена или выданный им вексель тоже не имеет по-вашему потребительской полезности?
Разумеется! А как бы Вы собирались его потреблять? Для растопки печки?
Вы потребительскую полезность от меновой ценности отличаете?
Значит, не будет аргументов? Не удивлен :( P.S. Бисер - не аргумент, особенно если его у Вас нет.
Вы - дешёвый демагог. Такими приёмами Вы добьётесь только того, что я Вас просто пошлю куда подальше - вариться в собственном невежестве.
Начнём с азов. Вы понимаете, что современные деньги (к примеру, доллары) не имеют потребительской полезности? Максимум, что они могут иметь - это меновую ценность, которая весьма условна. Вы понимаете, что по своей природе это не более чем битики в банковском компютере да клочки бумаги? Какие бы при этом слова не произносились про “экономическую мощь Америки”, факт состоит в том, что доллар - это не товар, и даже не обещание товара. Раньше, было дело, доллар был обещанием вполне определённого количества металла (золота и серебра в разное время), но сейчас НИКТО В США НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЕТ ОТДАВАТЬ В ОБМЕН НА ДОЛЛАР НИ ПО КАКОЙ ЦЕНЕ.
Продемонстрирую на примере известного анекдота. Два путешественника попали в катастрофу и чудом спаслись, оказавшись на необитаемом острове. Одному повезло найти мешок пирожков, другому - мешок долларов. Сначала тот, которому достался целый мешок долларов, очень радовался. Но потом проголодался. Подходит ко второму, говорит: - Давай рынок устроим? У тебя пирожки - у меня доллары. - Давай! Второй разложил пирожки, первый ходит, присматривается… Первый спрашивает: - Почём пирожки? - Один пирожок - мешок долларов. - А чё так дорого? - А ты походи по рынку, поторгуйся, поищи дешевле…
Россия даёт реальные товарно-материальные ценности, получая за них виртуальные “ценности”, за которые никто ничего даже не обещает. Обмен невосполнимых природных ресурсов на доллары - это даже ещё круче, чем обмен золота на бусы или серебра на стеклянные зеркальца.
В приведенных Вами ссылках категория “информация” не упоминается вовсе. Так что я смею заключить, что знаю о теории информации и ее приложениях к экономической науке больше, чем Вы.
Вы ошибочно полагаете, что мои познания в теории информации исчерпываются ссылками, которые Вы удосужились посмотреть. Классический приём демагогии, известный как “поворот Клеопатры”. Фуууу…
Особенно учитывая, что Вы не считаете экономику наукой :) Знаете, Вам не помешает понять, что не не только физика является наукой. :) Бывают науки и посложнее. Советую Вам еще одну книгу Ф.А. Хайека “Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма”. Надеюсь, прочтение этой книги охладит Ваш социалистический пыл.
“Социалистический пыл”? Да Вы бредите!
Если бы Вы удосужились ознакомиться с моими работами, то могли бы заметить, что я нещадно критикую Маркса, коммунистов и показываю неустойчивость социализма. Впрочем, такого чуда я от Вас ожидать даже не надеюсь.
Верно, Россия может смело давать меньше вдвое, так сказать радикальная стерилизация денежной массы путем отказа от ее получения :) Россия даже вообще может ничего не давать - мир обойдется без России. А вот обойдется ли Россия без мира, с ее карликовой экономикой и с тяжким ярмом гипертрофированных социальных обязательств?
Ещё раз, специально для австрийцев, которые боятся математики, как чёрт ладана: импорт в Россию сейчас составляет порядка $200 млрд в год. Я говорю, что для обеспечения этого импорта России достаточно экспортировать товаров на такую же сумму - $200 млрд в год. Фактически сейчас вывозится вдвое больше - $400 млрд. Вы же говорите о вообще прекращении внешней торговли. Вы просто восхитительно бестолковы!
Нет, Вы тоже решительно не понимаете ни природу, ни функцию денег :) В Вашем послании нет ни слова об информационной функции денег!? Между тем деньги - это прежде всего канал передачи экономической информации (по крайней мере, в рыночной экономике). Могу Вам рекомендовать книгу: Ф.А. Хайек “Частные деньги”.
Вы вслед за Хайеком не понимаете, что 2+2=4, и при этом рассказываете об информационной функции денег? Да что Вы вообще знаете об информации? http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881
Тот факт, что положительное сальдо внешнеторгового баланса составило 200 млрд. долл. говорит только о том, что внешний мир (в т.ч. США) дает России слишком много, гораздо больше, чем Россия может взять.
Слишком много стеклянных бус дали папуасам? Гы-гы-гы-гы!
На самом деле это Россия даёт миру гораздо больше, чем она получает от внешнего мира. Можно смело давать вдвое меньше.
К сожалению, 3 000 руб. ЦБ РФ без обеспечения активами США на 100 $ - просто бумажка. :( Авторы указанной статьи этого понимать не хотят (для них похоже все деньги - просто бумажки).
Вам, похоже, всё Божья роса. Вас обманывают, а Вы этих обманщиков ещё и защищаете!
“Нет рабства безнадёжней, Чем рабство тех рабов, Себя кто полагает Свободным от оков” (с) Гёте
Конечно 700 млрд. долл. напечатать “легше”, чем накачать нефти на оную сумму. Но Вы, надеюсь, понимаете, что нефтяники трудятся не за бумажки? Нефтяники работаю за те блага, которые они получают от американцев за свой труд.
А вот Вы не понимаете, что нефтяники за свой труд получают гораздо меньше того, что могли бы получить. Особенно те, кто получает зарплату, а не дивиденды.
Неужели можно всерьез полагать, что кто-то в мире работает за “росчерк пера ФРС”? 700 млрд. долл. - для российского нефте- и газпрома это не росчерк пера ФРС, а совершенно реальные блага - плоды труда американцев.
Какие-таки блага? Вы о чём? Посмотрите на сведения о внешней торговли России! http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=trade.htm Из года в год экспорт из России в 1.5-2 раза превышает импорт в неё! Величина положительного сальдо платёжного баланса - это и есть та дань, которую Россия платит за утрату финансового суверенитета. За год из России вывозится товаров на $400 млрд, а ввозится только на $200 млрд - на $200 млрд Россия недополучает бананов, сникерсов, айфонов и прочих мерседесов. НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТ, КРОМЕ ИНФЛЯЦИИ. Об этом Вам и пытаются донести, но бестолку.
Похоже, авторы просто вводят еще один синоним для “обеспеченные активами денег” (т.н. “заработанные”) и “не обеспеченных активами денег” (т.н. “созданные”). Какова необходимость в новых синонимах для вещей, давно имеющих название, не понятно.
Когда “Роснефть” продаёт за рубеж бочку нефти за $100, а потом отдаёт их ЦБ РФ, тот в обмен создаёт 3000 рублей. Россия не может сама для себя взять и напечатать рублей, как это делают суверенные страны. Чтобы напечатать 3000 рублей, сначала нужно добыть, доставить и продать бочку нефти. Это обусловливает совершенно фантастическую дороговизну финансовых ресурсов для россиян, которая в конечном счёте закладывается в себестоимость всех без исключения товаров и услуг, производимых в России, что, конечно же, не добавляет им конкурентоспособности. А вот когда США платит за бочку нефти $100 - все их расходы составляют несколько центов на печать стодолларовой банкноты. Т.е. при этом себестоимость бочки нефти для США - несколько центов. $200 за бочку? Тоже сойдёт. А за $1000 пять бочек отдадите? Напечатать что $1, что $10, что $100 - никакой разницы нет, сколько нулей нарисовать, бумага всё стерпит. Лишь бы за доллары.
Это и есть разница между “созданными” деньгами и “заработанными”.
Есть проблема в том, что при равенстве условий возникает положительная обратная связь между концентрацией ресурсов и их приростом. Предпринимателям выгоднее вести бизнес там, где есть всё необходимое - квалифицированные кадры, территория, транспортная инфраструктура, вода, канализация, энергия, поставщики, клиенты, партнёры, финансовые ресурсы, административные ресурсы… Если каких-то ресурсов не хватает - возникают дополнительные издержки, снижающие рентабельность, конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность. И население стремится туда, где есть работа, жильё, учреждения культуры, а уезжает оттуда, где их нет. Т.е. если не вводить отрицательную обратную связь, то будет продолжаться гиперконцентрация всего и вся в Москве, и опустошение остальной территории России.
Решение - в налогообложении структурного ресурса. Для этого нужно ввести дифференцированное налогообложение в разных регионах и населённых пунктах России. В качестве индикатора нужно выбрать концентрацию денежной массы в расчёте на душу населения. Если в данном населённом пункте концентрация выше, чем в среднем по России - ставки налогов нужно приподнять, это посильно для бизнеса. Если концентрация ниже - надо повышать инвестиционную привлекательность, снижая ставки налогов, компенсируя недостаток ресурсов.
Довольно быстро ставки налогов в Москве так вырастут, а в регионах упадут, что бизнес из Москвы начнёт разбегаться по регионам, и проблема гипертрофического разрастания Москвы снизится, а заодно решится задача равномерного освоения территории России.
Почему люди и бизнес предпочитают Москву, а не любое другое место? Всё дело в концентрации ресурсов. Что для жизни людей, что для бизнеса необходимо наличие всех необходимых ресурсов - не только территории, но и пресной воды, канализации, энергетических ресурсов, транспортной инфраструктуры, квалифицированных кадров, административного ресурса, финансовых ресурсов, поставщиков, партнёров, клиентов и т.д. Если все необходимые ресурсы в наличии - жить и заниматься бизнесом легко и удобно. Если каких-то ресурсов не хватает - начинаются проблемы. Какие-то проблемы можно решить, завозя недостающие ресурсы, но это увеличивает издержки и снижает конкурентоспособность. Соответственно, чем сильнее концентрация ресурсов в Москве, тем сильнее обозначенная в статье тенденция.
Как можно уравнять привлекательность различных населённых пунктов? Очень просто и вместе с тем непреодолимо сложно - нужно ввести налоговое дифференцирование в соответствии с привлекательностью регионов. Привлекательность регионов предлагаю оценивать по удельной концентрации денег в населённом пункте в расчёте на душу населения с усреднением за год. Если в населённом пункте концентрация денег выше, чем в среднем по стране - привлекательность региона высокая, посильно для бизнеса в нём можно повысить базовые ставки налогов. Если же меньше, чем в среднем по стране - привлекательность низкая, недостаток ресурсов нужно компенсировать за счёт снижения налоговых ставок. Раз в год публиковать сведения об удельной концентрации денег по населённым пунктам и изменять базовые ставки налогов. Причём, никаких новых ведомств для этого создавать не надо, вполне достаточно имеющихся - налоговой службы, федерального казначейства, росстата и ЦБ РФ.
Всего за несколько лет выровняется привлекательность всех населённых пунктов. Мигрантам станет равно привлекательно, куда ехать. И в дальнейшем будет происходить автоматическая коррекция с целью уравновешивать привлекательность.
Очевидно, что один Собянин эту задачу решить не сможет - это федеральный уровень. Также очевидно, что сами москвичи не захотят снижать привлекательность своей Нерезиновой до общероссийского уровня. Значит, ничего не изменится. Будет и дальше происходить гиперконцентрация всех ресурсов в Москве и деградация остальной территории России. А когда она окончательно деградирует и обезлюдеет - её аннексирует, например, Китай. Да и самой Москве после этого недолго останется.
Поймут ли население и власти необходимости указанных изменений? Найдётся ли политическая воля их реализовать? Произойдёт ли это до той поры, пока ситуация не станет необратимой?
Место на международных рынках сырья - немногое, что не жалко потерять.
А чтобы вся страна равномерно развивалась нужно уравнять инвестиционную привлекательность всех регионов.
Почему бизнесменам интереснее развивать свой бизнес в Бердске, нежели в с.Болотное?
Почему бизнесменам интереснее развивать свой бизнес в Новосибирске, нежели в Бердске?
Почему бизнесменам интереснее развивать свой бизнес в Москве, нежели в Новосибирске?
Ответ лежит на поверхности - наличие необходимых ресурсов - территория, вода, энергия, квалифицированные кадры, финансовые ресурсы, административный ресурс, поставщики, партнёры, клиенты и т.д. Очевидно, что если какого-то из многочисленных ресурсов не хватает, то бизнес осуществлять сложнее (приходится недостающие ресурсы завозить) или даже вовсе невозможно (“овчинка не стоит выделки”). Эта очевидность ныне называется “теория ограничений Голдратта”. Естественно, что у всех регионов обеспечение ресурсами разное. Следовательно, инвестиционная привлекательность всех этих регионов разная. Как её выравнять?
Я предлагаю ввести дифференцирование базовых ставок налогообложения по каждому региону, каждому населённому пункту. Если в каком-то регионе бизнесу привлекательнее, значит, там с обеспечением ресурсами всё в порядке, значит, тут можно ставки налогов приподнять. Если же бизнесу неинтересен регион (населённый пункт), значит, нужно повысить его привлекательность для бизнеса путём снижения налоговых ставок. Не создавать оффшорные или “особые экономические зоны” наобум, а регулировать ставки налогов строго в соответствии с инвестиционной привлекательностью региона. В качестве индикатора предлагаю использовать концентрацию денежной массы в регионе по сравнению со средней по России (все необходимые сведения есть у налоговой службы, ЦБ РФ, Федерального Казначейства, Росстата и т.п.) - если концентрация денег ниже, чем в среднем по России, ставки уменьшить, если больше - увеличить. Тогда всего за несколько лет произойдёт выравнивание инвестиционной привлекательности всех регионов и автоматическая регулировка в дальнейшем.
Почему этого нельзя сделать сейчас? Дело в том, что нынешнее законодательство не позволяет снижать налоги в регионах и населённых пунктах. Оно позволяет увеличить, введя местные налоги в дополнение к федеральным, но снизить не позволяет.
Азбука финансового суверенитета
Азбука финансового суверенитета
Но это - вчерашний день. На подходе очередной кондратьевский цикл. А мы мечтаем о сильной национальной валюте не имея по сути никаких заделов на будущее.
Сколько раз ни встречал басни о кондратьевском цикле, каждый раз оказывается, что говорящий о нём не имеет никакого представления о принципах колебательных механизмов в системах вообще и о сути экономических циклов в частности. Позвольте Вас спросить - Вы можете внятно объяснить, каким образом кондратьевский цикл может иметь отношение к национальной валюте? (На всякий случай: я ответ знаю.)
Повторюсь: сырье не может служить основой сильной валюты. История таких примеров не знает.
Открою страшную тайну - “покупательная сила американского доллара обеспечивается авианосцами в Персидском заливе”.
А деньги вообще не должны быть чем бы то ни было конкретным обеспечены. Доказывается тривиально. Обычно все разговоры об обеспеченности денег ведутся в контексте борьбы с инфляцией. Дескать, если деньги будут необеспеченными, то государство напечатает денег без меры и будет инфляция. Допустим, мы в качестве обеспечения денег выбрали некий “базовый актив”. Это означает, что теперь эмиссия денег осуществляется не в соответствии с потребностями экономики в расчётных средствах, не в соответствии с товарным наполнением, а в соответствии с поступлением этого самого “базового актива” в распоряжение эмитента. Очевидно, что какой бы “базовый актив” мы не выбрали - золото, иностранную валюту, долговые обязательства или бензин - объём эмиссии денег по такому механизму будет заведомо неадекватным. Конкретно, если сейчас в России эмиссия денег определяется положительным сальдо внешней торговли, то неважно, что именно Россия экспортирует - сырьё или хайтек, важно, что объём эмиссии оказывается не в соответствии с приростом товарного наполнения, а благодаря его сокращению за счёт превышения экспорта над импортом (а именно это и есть положительное сальдо внешней торговли).
Азбука финансового суверенитета
Больше же я интересуюсь такой вот информацией - которая подтверждает мои мысли о независимой валюте и связанной с этим экономической политикой.
Посмотрите мою статью “Эмиссия денег” http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881 Там я показываю порочность как кредитного механизма эмиссии денег, так и валютообменного, приходя к естественному выводу о том, что эмиссия денег должна быть суверенной, осуществляться государством, ни в обмен ни на что, а размер эмиссии должен определяться таргетированием инфляции на уровне 2-4% в год.
Критика существующей в России финансовой системы - http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html
Как сделать правильно - http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html и http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
Азбука финансового суверенитета
Вот про Скоузена и его анализ Экономикс не знал - хорошая новость для меня, спасибо.
Этой “новости” уже лет 10, если не больше.
А вообще, если интересуетесь такого рода сведениями, то рекомендую посмотреть в лекциях Григория Сапова - у него много такой нетривиальной информации попадается.
Азбука финансового суверенитета
К сожалению, так мыслят все экономисты-либералы. Ну, - их этому учили. Они не читали Дж.К.Гэлбрейта, и потому не знают - почему именно их так учили.Очень трудно перестать использовать внушенные авторитетами-профессорами стереотипы.Не каждому человеку это под силу. Именно поэтому всегда самые революционные, прорывные идеи давали не специалисты-профессионалы от экономики, а дилетанты-самоучки.Кстати, насколько я знаю, это признает лишь один экономист-профессионал - Хоппе, только у него не хватает ума на большее - пересмотреть свои неоклассические взгляды.
Хоппе - “австриец” и либертарианец, полностью встроен в мэйнстрим. Гэлбрейт, конечно, яркие афоризмы отмачивал, я из него иногда цитаты выдёргиваю (например, “Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма занятости экономистов.”), но революционером в экономике я его не назову. Прежде чем признавать достижения дилетантов (кои не всегда самоучки, а могут придти в экономику из технических наук), нужно сначала пробить ворота сомнения в тюремной стене самоуверенности, развеять заблуждения экономистов, и тут стоит вспомнить, например, Марка Скоузена, который провёл сравнительный анализ 30 изданий классического учебника Самуэльсона, и нашёл около полусотни мест, где точка зрения автора менялась на прямо противоположную. Пожалуй, даже “генеральная линия партии” была не столь извилиста!
Азбука финансового суверенитета
Старикова можешь выкинуть в топку, хотя вам копрофилам и его много. Вам талонов, на колбасу по 2.20, достаточно.
И билет до пхеньяна.
Мы таки перешли на ты? ОК.
Ты - тупой демагог. Демагог потому, что пытаешься обвинять других в своих грехах (“копрофилия”), а тупой потому, что пользуешься такими заезженными приёмчиками, которые давно уже не работают, а только вызывают праведный гнев модераторов.
Тебе скормили дерьмо о том, что “кредитная эмиссия денег - это хорошо, потому что работает”, и ты теперь всячески противишься любым попыткам показать тебе, что это враньё и дерьмо, а на самом деле “2+2=4 и ни процентом больше”.
Интересно, ты банкстеров защищаешь хотя бы за 30 серебренников? Или ты настолько туп, что делаешь это забесплатно?
Азбука финансового суверенитета
Зря срач в комментах устроили. Ropot, вы всё в кучу не мешайте и на личности не переходите.
Увещеваете тролля не троллить?
Рекомендую книгу по теме: http://nstarikov.ru/blog/11321
http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html
http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
Азбука финансового суверенитета
Стоимость и деньги - две большие разницы. Вы в курсе?
Спасибо, что напомнили про деньги как меру стоимости!
Азбука финансового суверенитета
Учитесь, уважаемый, учитесь. Когда выучитесь, тогда поймете, почему Ваше мнение не интересно экономистам.
Я-то учусь, всё время учусь. В отличие от Вас.
Я отлично знаю, почему моё мнение неинтересно экономистам. Впрочем, мне неинтересно их мнение обо мне.
Азбука финансового суверенитета
Значит, ничего кроме хамства в качестве аргумента привести не можете? :)
Стало быть, недоступно… Это не хамство, а констатация факта.
Как говорил Ваш единомышленник - “Учиться,учиться и еще раз учиться”. Последуйте его совету и учитесь экономической науке. Знать экономику на уровне анекдотов - совершенно недостаточно. В противном случае мы скоро услышим от Вас байки про фиктивный капитал и эксплуатацию рабочих буржуями :)
Вот, ознакомьтесь, примите к сведению и не делайте так, как описано в этих статьях:
http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
http://n-t.ru/nj/nz/1989/0902.htm
http://www.tutolmin.ru/blog/computers/29.05.2005/7
http://www.reactioner.com/reaction/articles/223.html
и тогда в приличном обществе Вас не огреют канделябром по голове.
Азбука финансового суверенитета
Хорошо. Только вы все-таки будьте уважительнее к валюте, доверие к котрой, держит на плаву мировую экономику.
Ну уж нет. Религиозные чувства верующих в американский доллар я уважать не собираюсь.
И нашу в том числе.
Ошибочное утверждение.
Наши мифы и верования становятся вполне реальной вещью и обладают потребительной полезностью.
Вот мы сейчас и наблюдаем весь процесс того, как разрушается “постиндустриальная экономика”, построенная на вере в приведённое Вами утверждение.
ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ — полезность вещи, ее способность удовлетворять какую либо человеческую потребность http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/11356/ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ
Да уж… Вот сколько уже было написано статей, посвящённых тонкостям перевода с немецкого и ошибкам при использовании терминов, и опять эта сказка про белого бычка…
Азбука финансового суверенитета
Я еще как то с трудом отличаю потребительскую стоимость от меновой. Спасибо совковому курсу политэкономии. А вот потребительской полезностью, считаю, обладают все, что можно употребить с пользой. Вексель и честное слово вполне, на мой взгляд, относятся к этой категории.
“Незнание теории нас погубит” (с) Сталин. Так и вышло…
Всё-таки Вы не отличаете потребительскую полезность от меновой ценности, а “потребительской стоимости” вовсе не существует как термина.
Юрий Иванович, может Вы как-нибудь без моего участия разберётесь, в чём разница между “ценой”, “ценностью” и “стоимостью”? Ну честное слово, у меня нет времени каждому пользователю рунета проводить ликбез!
Азбука финансового суверенитета
Извините, что вмешиваюсь в ваш высоконаучный спор по поводу того кто больший демагог, но не могу не заметить: честное слово уважаемого бизнесмена или выданный им вексель тоже не имеет по-вашему потребительской полезности?
Разумеется! А как бы Вы собирались его потреблять? Для растопки печки?
Вы потребительскую полезность от меновой ценности отличаете?
Азбука финансового суверенитета
Значит, не будет аргументов? Не удивлен :(
P.S.
Бисер - не аргумент, особенно если его у Вас нет.
Вы - дешёвый демагог. Такими приёмами Вы добьётесь только того, что я Вас просто пошлю куда подальше - вариться в собственном невежестве.
Начнём с азов. Вы понимаете, что современные деньги (к примеру, доллары) не имеют потребительской полезности? Максимум, что они могут иметь - это меновую ценность, которая весьма условна. Вы понимаете, что по своей природе это не более чем битики в банковском компютере да клочки бумаги? Какие бы при этом слова не произносились про “экономическую мощь Америки”, факт состоит в том, что доллар - это не товар, и даже не обещание товара. Раньше, было дело, доллар был обещанием вполне определённого количества металла (золота и серебра в разное время), но сейчас НИКТО В США НИЧЕГО НЕ ОБЕЩАЕТ ОТДАВАТЬ В ОБМЕН НА ДОЛЛАР НИ ПО КАКОЙ ЦЕНЕ.
Продемонстрирую на примере известного анекдота. Два путешественника попали в катастрофу и чудом спаслись, оказавшись на необитаемом острове. Одному повезло найти мешок пирожков, другому - мешок долларов. Сначала тот, которому достался целый мешок долларов, очень радовался. Но потом проголодался. Подходит ко второму, говорит:
- Давай рынок устроим? У тебя пирожки - у меня доллары.
- Давай!
Второй разложил пирожки, первый ходит, присматривается… Первый спрашивает:
- Почём пирожки?
- Один пирожок - мешок долларов.
- А чё так дорого?
- А ты походи по рынку, поторгуйся, поищи дешевле…
Россия даёт реальные товарно-материальные ценности, получая за них виртуальные “ценности”, за которые никто ничего даже не обещает. Обмен невосполнимых природных ресурсов на доллары - это даже ещё круче, чем обмен золота на бусы или серебра на стеклянные зеркальца.
Доступно излагаю?
Азбука финансового суверенитета
Вы ошибетесь, и Хайек, и я - прекрасно понимаем, что 2+2=4. Только указанная математическая операция никак не доказывает правоты ваших умопостроений.
Вы не умеете пользоваться этой операцией, и считаете, что в США и России математика разная.
В приведенных Вами ссылках категория “информация” не упоминается вовсе. Так что я смею заключить, что знаю о теории информации и ее приложениях к экономической науке больше, чем Вы.
Вы ошибочно полагаете, что мои познания в теории информации исчерпываются ссылками, которые Вы удосужились посмотреть. Классический приём демагогии, известный как “поворот Клеопатры”. Фуууу…
Особенно учитывая, что Вы не считаете экономику наукой :) Знаете, Вам не помешает понять, что не не только физика является наукой. :) Бывают науки и посложнее. Советую Вам еще одну книгу Ф.А. Хайека “Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма”. Надеюсь, прочтение этой книги охладит Ваш социалистический пыл.
“Социалистический пыл”? Да Вы бредите!
Если бы Вы удосужились ознакомиться с моими работами, то могли бы заметить, что я нещадно критикую Маркса, коммунистов и показываю неустойчивость социализма. Впрочем, такого чуда я от Вас ожидать даже не надеюсь.
Азбука финансового суверенитета
Верно, Россия может смело давать меньше вдвое, так сказать радикальная стерилизация денежной массы путем отказа от ее получения :) Россия даже вообще может ничего не давать - мир обойдется без России. А вот обойдется ли Россия без мира, с ее карликовой экономикой и с тяжким ярмом гипертрофированных социальных обязательств?
Ещё раз, специально для австрийцев, которые боятся математики, как чёрт ладана: импорт в Россию сейчас составляет порядка $200 млрд в год. Я говорю, что для обеспечения этого импорта России достаточно экспортировать товаров на такую же сумму - $200 млрд в год. Фактически сейчас вывозится вдвое больше - $400 млрд. Вы же говорите о вообще прекращении внешней торговли. Вы просто восхитительно бестолковы!
Какие-то более серьезные аргументы можете привести, чем стихи?
Аргументы Вам уже приводились, но Вы их не желаете понимать. Чего тогда бисер метать?
Азбука финансового суверенитета
Нет, Вы тоже решительно не понимаете ни природу, ни функцию денег :) В Вашем послании нет ни слова об информационной функции денег!? Между тем деньги - это прежде всего канал передачи экономической информации (по крайней мере, в рыночной экономике). Могу Вам рекомендовать книгу: Ф.А. Хайек “Частные деньги”.
Вы вслед за Хайеком не понимаете, что 2+2=4, и при этом рассказываете об информационной функции денег? Да что Вы вообще знаете об информации? http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881
Вот, почитайте, хотя Вам всё равно, как об стенку горох… http://vitaly-nasennik.livejournal.com/14707.html
Азбука финансового суверенитета
Россия действительно недополучает, только не бананов, а реальных инвестиций.
Инвестиций, говорите? http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1343.html
Тот факт, что положительное сальдо внешнеторгового баланса составило 200 млрд. долл. говорит только о том, что внешний мир (в т.ч. США) дает России слишком много, гораздо больше, чем Россия может взять.
Слишком много стеклянных бус дали папуасам? Гы-гы-гы-гы!
На самом деле это Россия даёт миру гораздо больше, чем она получает от внешнего мира. Можно смело давать вдвое меньше.
К сожалению, 3 000 руб. ЦБ РФ без обеспечения активами США на 100 $ - просто бумажка. :( Авторы указанной статьи этого понимать не хотят (для них похоже все деньги - просто бумажки).
Вам, похоже, всё Божья роса. Вас обманывают, а Вы этих обманщиков ещё и защищаете!
“Нет рабства безнадёжней,
Чем рабство тех рабов,
Себя кто полагает
Свободным от оков” (с) Гёте
Азбука финансового суверенитета
Конечно 700 млрд. долл. напечатать “легше”, чем накачать нефти на оную сумму. Но Вы, надеюсь, понимаете, что нефтяники трудятся не за бумажки? Нефтяники работаю за те блага, которые они получают от американцев за свой труд.
А вот Вы не понимаете, что нефтяники за свой труд получают гораздо меньше того, что могли бы получить. Особенно те, кто получает зарплату, а не дивиденды.
Вот, почитайте, достаточно подробно разжёвано - http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html
Азбука финансового суверенитета
Неужели можно всерьез полагать, что кто-то в мире работает за “росчерк пера ФРС”? 700 млрд. долл. - для российского нефте- и газпрома это не росчерк пера ФРС, а совершенно реальные блага - плоды труда американцев.
Какие-таки блага? Вы о чём? Посмотрите на сведения о внешней торговли России! http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=trade.htm
Из года в год экспорт из России в 1.5-2 раза превышает импорт в неё! Величина положительного сальдо платёжного баланса - это и есть та дань, которую Россия платит за утрату финансового суверенитета. За год из России вывозится товаров на $400 млрд, а ввозится только на $200 млрд - на $200 млрд Россия недополучает бананов, сникерсов, айфонов и прочих мерседесов. НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТ, КРОМЕ ИНФЛЯЦИИ. Об этом Вам и пытаются донести, но бестолку.
Похоже, авторы просто вводят еще один синоним для “обеспеченные активами денег” (т.н. “заработанные”) и “не обеспеченных активами денег” (т.н. “созданные”). Какова необходимость в новых синонимах для вещей, давно имеющих название, не понятно.
Когда “Роснефть” продаёт за рубеж бочку нефти за $100, а потом отдаёт их ЦБ РФ, тот в обмен создаёт 3000 рублей. Россия не может сама для себя взять и напечатать рублей, как это делают суверенные страны. Чтобы напечатать 3000 рублей, сначала нужно добыть, доставить и продать бочку нефти. Это обусловливает совершенно фантастическую дороговизну финансовых ресурсов для россиян, которая в конечном счёте закладывается в себестоимость всех без исключения товаров и услуг, производимых в России, что, конечно же, не добавляет им конкурентоспособности. А вот когда США платит за бочку нефти $100 - все их расходы составляют несколько центов на печать стодолларовой банкноты. Т.е. при этом себестоимость бочки нефти для США - несколько центов. $200 за бочку? Тоже сойдёт. А за $1000 пять бочек отдадите? Напечатать что $1, что $10, что $100 - никакой разницы нет, сколько нулей нарисовать, бумага всё стерпит. Лишь бы за доллары.
Это и есть разница между “созданными” деньгами и “заработанными”.
Азбука финансового суверенитета
Предложите свою статью для Эксперта.
Можно я предложу? Заходите ко мне в ЖЖ http://vitaly-nasennik.livejournal.com/ и выбирайте любую!
Например, “Про инфляцию и ставку рефинансирования” http://vitaly-nasennik.livejournal.com/42192.html
“Термодинамика денег” http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html
“Ацикличная финансовая система” http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
“Преодоление финансового кризиса” http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html
“Эмиссия денег” http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=881
Азбука финансового суверенитета
http://rustimes.com/blog/post_1290775832.html
http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=1004&view=article
Медведевский Версаль
Решение - в налогообложении структурного ресурса. Для этого нужно ввести дифференцированное налогообложение в разных регионах и населённых пунктах России. В качестве индикатора нужно выбрать концентрацию денежной массы в расчёте на душу населения. Если в данном населённом пункте концентрация выше, чем в среднем по России - ставки налогов нужно приподнять, это посильно для бизнеса. Если концентрация ниже - надо повышать инвестиционную привлекательность, снижая ставки налогов, компенсируя недостаток ресурсов.
Довольно быстро ставки налогов в Москве так вырастут, а в регионах упадут, что бизнес из Москвы начнёт разбегаться по регионам, и проблема гипертрофического разрастания Москвы снизится, а заодно решится задача равномерного освоения территории России.
«Время мира» для мэра
Как можно уравнять привлекательность различных населённых пунктов? Очень просто и вместе с тем непреодолимо сложно - нужно ввести налоговое дифференцирование в соответствии с привлекательностью регионов. Привлекательность регионов предлагаю оценивать по удельной концентрации денег в населённом пункте в расчёте на душу населения с усреднением за год. Если в населённом пункте концентрация денег выше, чем в среднем по стране - привлекательность региона высокая, посильно для бизнеса в нём можно повысить базовые ставки налогов. Если же меньше, чем в среднем по стране - привлекательность низкая, недостаток ресурсов нужно компенсировать за счёт снижения налоговых ставок. Раз в год публиковать сведения об удельной концентрации денег по населённым пунктам и изменять базовые ставки налогов. Причём, никаких новых ведомств для этого создавать не надо, вполне достаточно имеющихся - налоговой службы, федерального казначейства, росстата и ЦБ РФ.
Всего за несколько лет выровняется привлекательность всех населённых пунктов. Мигрантам станет равно привлекательно, куда ехать. И в дальнейшем будет происходить автоматическая коррекция с целью уравновешивать привлекательность.
Очевидно, что один Собянин эту задачу решить не сможет - это федеральный уровень. Также очевидно, что сами москвичи не захотят снижать привлекательность своей Нерезиновой до общероссийского уровня. Значит, ничего не изменится. Будет и дальше происходить гиперконцентрация всех ресурсов в Москве и деградация остальной территории России. А когда она окончательно деградирует и обезлюдеет - её аннексирует, например, Китай. Да и самой Москве после этого недолго останется.
Поймут ли население и власти необходимости указанных изменений? Найдётся ли политическая воля их реализовать? Произойдёт ли это до той поры, пока ситуация не станет необратимой?
Изжить в себе колонию
А чтобы вся страна равномерно развивалась нужно уравнять инвестиционную привлекательность всех регионов.
Почему бизнесменам интереснее развивать свой бизнес в Бердске, нежели в с.Болотное?
Почему бизнесменам интереснее развивать свой бизнес в Новосибирске, нежели в Бердске?
Почему бизнесменам интереснее развивать свой бизнес в Москве, нежели в Новосибирске?
Ответ лежит на поверхности - наличие необходимых ресурсов - территория, вода, энергия, квалифицированные кадры, финансовые ресурсы, административный ресурс, поставщики, партнёры, клиенты и т.д. Очевидно, что если какого-то из многочисленных ресурсов не хватает, то бизнес осуществлять сложнее (приходится недостающие ресурсы завозить) или даже вовсе невозможно (“овчинка не стоит выделки”). Эта очевидность ныне называется “теория ограничений Голдратта”. Естественно, что у всех регионов обеспечение ресурсами разное. Следовательно, инвестиционная привлекательность всех этих регионов разная. Как её выравнять?
Я предлагаю ввести дифференцирование базовых ставок налогообложения по каждому региону, каждому населённому пункту. Если в каком-то регионе бизнесу привлекательнее, значит, там с обеспечением ресурсами всё в порядке, значит, тут можно ставки налогов приподнять. Если же бизнесу неинтересен регион (населённый пункт), значит, нужно повысить его привлекательность для бизнеса путём снижения налоговых ставок. Не создавать оффшорные или “особые экономические зоны” наобум, а регулировать ставки налогов строго в соответствии с инвестиционной привлекательностью региона. В качестве индикатора предлагаю использовать концентрацию денежной массы в регионе по сравнению со средней по России (все необходимые сведения есть у налоговой службы, ЦБ РФ, Федерального Казначейства, Росстата и т.п.) - если концентрация денег ниже, чем в среднем по России, ставки уменьшить, если больше - увеличить. Тогда всего за несколько лет произойдёт выравнивание инвестиционной привлекательности всех регионов и автоматическая регулировка в дальнейшем.
Почему этого нельзя сделать сейчас? Дело в том, что нынешнее законодательство не позволяет снижать налоги в регионах и населённых пунктах. Оно позволяет увеличить, введя местные налоги в дополнение к федеральным, но снизить не позволяет.