Очень полезная статья. Хотя бы в части указаний на опыт Франции. Например по линии пособий, который в наших условиях вполне применим. По линии ЧГП в социальной сфере. Жаль, правда, что губернаторы “Эксперт” не читают. Впрочем, как и многое другое, в т.ч. предлагаемое им лично.

Хорошая статья, полезная. Ибо не только не бизнесом единым жив коммерсант, и ему не только важно знать, насколько эффективно используются налоги, которые он платит, но и социальная сфера, честно говоря, не только может, но и должна подчиняться общеэкономическим законам. Не в ущерб интересам общества, ессно. Тема длинная, сложная, с нашим взглядом на нее можно ознакомиться по адресу http://www.ostrow.ru/konsreformfinans.html («Концепция реформы финансирования социальной сферы на основании принципов частно-государственного партнерства с малым и средним предпринимательством»), но к ней весьма удачно подобрана ремарка из опыта “акул капитализма” - “На каждого ученика из бюджета штата выделяется порядка 700 долларов в месяц. Дети могут переходить из одной школы в другую, но вместе с ними в выбранное учебное заведение уйдут и бюджетные деньги. Таким образом, среди школ развивается сильная конкуренция, положительно влияющая на качество образования”.
Как тут не вспомнишь, что программа “родовых сертификатов”, пожалуй, единственно безусловно полезное дело, придуманное в медицине за последнее время.

Гм. Вы, похоже, подходите к этому вопросу с сугубо технократической точки зрения. Причем «в пользу» страховой компании. Так, по моему делать не стоит. ОМС же вообще отдельная песня, в отношении которого у нас как существовало неразрешаемое противоречие — что это — механизм финансового контроля за расходованием средств бюджета или способ повышения качества медицинских услуг? — так оно и стоит одним из препятствий на пути появления нового закона. Мы вообще придерживаемся мнения (и очень рады, что число его сторонников увеличивается) что совмещение ОМС и ДМС нужно запретить. Ибо, в противном случае, формируется конфликт интересов, в принципе губящий медицину (и нашу и вообще) — когда субъектам, решающим ее судьбу становится экономически выгодно выдавливать платежеспособный спрос на рынок платных услуг (в т.ч. ДМС).
Об этом мы писали и в Эксперте (спасибо им за трибуну, см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/34/poziciya/, http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/ , http://www.expert.ru/printissues/ural/2007/10/ubogaya_medicina/ ) и у себя ( http://www.ostrow.ru/igpi09.html , начиная с http://www.ostrow.ru/progslon.html и раньше )и, ессно, Власти.

Собственно комментировать позицию МЗ, где наличествуют такие «забавные» предположения, что «некоторые (страховщики) не обладают необходимым для ведения деятельности уставным капиталом, а по техническим и организационным параметрам не соответствуют требованиям» довольно сложно. Дабы не охарактеризовать ее как ложь и подтасовка. В сущности же дело обстоит очень просто: обязательное медицинское страхование ― не более чем инструмент для воздействия на здравоохранение. Эффективность его зависит от того, каким он будет: надежным или обманчивым. Вот представьте себе, что Вам нужно забить гвоздь. А если Вам завяжут глаза и сунут в руки только гладкую ручку от неизвестно чего, то как Вы оцените такое предложение? Почему же кто-то считает, что только он может решить, чем вооружать народ (и стоит ли это делать вообще) в борьбе за его здоровье?

Так то много чести для СПС (и прочих, якобы, «правых») считать, что Сурков решил «расширить либеральное пространство в российской политике». Да нужна ему эта химера!
Все гораздо проще — теперь ЕР не нужно будет махать своими «левыми»- «правыми» обглодышами и она, спокойно, пойдет туда, где ей удобнее (и где она, в сущности, находится) — в губернаторско-административный патернализм. Настолько убого занимаемый Мироновским розовым компотом, что усиливается Зюганов. Его то и придавит это смещение. Все. И никаких иллюзий.

Какие есть проблемы у предпринимателя в случае его уголовного преследования ?
Он, по любому, лакомый кусок — ему есть чего лишаться (у него есть, что забирать). От него хорошо в тюрьме и на зоне. Он одет, получает посылки и, вот забавно, привык работать. Он не угрожает режиму — не убивец, не членовредитель. И, кроме того, он, в такой ситуации — молчит.
Ведь совершенно верно сказано «Когда арестованный человек, находясь в клетке, пытается доказать свою невиновность, он заранее обречен». К этому стоит добавить следующее — он, в такой ситуации, мягко говоря, ограничен в возможности доказать виновность стороны, обвинившей его. И потому труслив, а значит лоялен. Поэтому резюмирую, делов то, нам следует выбрать — что стране нужно — безусловное послушание и вертикаль власти или, все таки, инициатива, с, не побоюсь этого слова — личной смелостью называть вещи своими именами. Т.е. - объективность.

Только что прочел.
Получил от материала (глубокое) личное и профессиональное удовлетворение.
Автор — «пешши исчо» (в смысле — ищи аналогичных «клиентов»).
P.s. Сразу после прочтения, почему то, вернулся к работе. Не смотря на субботу.

Полезная (и, в общем то, хорошая) статья. Она, пусть ощупью, но идет к совершенно верным выводам о необходимости НОРМАЛЬНОГО частно-государственного партнерства в социальной сфере. О возможности (и необходимости) вовлечения в данный процесс «малого и среднего бизнеса». Еще немного — и мы будем спокойно и рационально обсуждать условия этого партнерства. В противном же случае мы видим исключительно выпускание пара с совершенно убогими (или провокационными?) по своей сути кличами «Убей ЧАМа». Что, если говорить трезво, только отвлекает от решения проблемы в целом.

Так то, то что здесь Вы написали именуется жестким словом коррупция или мягким иностранным «инсайд». Только у них этим грехом, за который, в общем то, попадают в тюрьму, именуется совершенно обычный для нас слив информации. О не менее привычном для нас формировании законодательства в угоду «ограниченному кругу совершенно конкретных лиц» в странах победившего «антитрестовского права» (и сменяемости власти) не могут и помышлять! Слова же о запрете аффилированности, с которыми познакомили нас в начале 90х как то незаметно забылись. Хотя для исключения любого конфликта интересов (очевидного в описываемом Вами и совершенно типичном примере) контроль за составом акционеров очевидно необходим.
Но, боюсь, гораздо проще создать очередную «президентскую» комиссию по борьбе с коррупцией, причем с участием все тех же персоналий, нежели просто работать, руководствуясь давно проверенными принципами развития конкурентной экономики.

Тут, как бы, и грустно и, немного, смешно. Ибо, на самом деле, продолжается наша традиционная народная забава — административная борьба за абстрактное «народное счастье»с использованием тел (в прямом смысле слова) этого народа. Ну и, естественно, «доверчивых» СМИ.
Перевожу: а кто спросил людей (т.е. потребителей инсулина — да, ровно, и любого другого лекарственного препарата) — а, какой, собственно продукт то им нужен? Этот, Новоуральский, или швейцарский (индийский, зимбабвийский или с Конотопу)? Вы мне ответите — да неграмотный народ тут ничего не понимает. И, в чем то, будете правы — медицина — это отрасль, где побеждает диктат продавца. Но — спросите любого (например диабетика со стажем) — чувствует ли он разницу между препаратом Х и Y — и он Вам ответит. Может, даже, довольно темпераментно. Потому, что речь пойдет о вещах, «данных ему в ощущение». Другое дело, что мотивировка этого ответа не будет «достаточно квалифицированной».
Перевожу дальше — дак вот — пока у нас в стране не будет полноценного и свободного рынка медицинских услуг с независимым и квалифицированным потребителем (как этого достичь — второй вопрос, причем с довольно простым ответом) — ни о какой объективности спора «креативных уральцев»с «акулами мирового бизнеса» речь идти не может. Все остается по прежнему — борьба влияний и взяток под ковром. С заложниками в виде «мирного населения».
Опять же мне могут задать вопрос — «а где же здесь поддержка отечественного производителя? Или Вы против нее, Вам, наверное, откатили какие «Сименсы»?
Но и здесь ответ простой — нужна системная гос.политика. А не разовое искусство виртуозов политико-экономического менеджмента — Росселя и Петрова. Причем эта политика никоим образом не должна быть примитивной, типа все отдать очередному ГУПу «РосФармМедБиоПрому», а должна подразумевать условия для развития (!) множества (!) конкурирующих предприятий. Да. На первом этапе, формально, реальная гос.поддержка отечественного профильного бизнеса (действительно находящегося в убогом виде) будет очень затратной. Но только так мы можем получить устойчивую среду, способную к развитию. Без ущерба для местного населения и той конкуренции, какую мы видим сегодня — исключительно в виде обвинений друг друга в коррупции. Причем — с потрясающим знанием предмета обсуждения.

Дмитрий, Дмитрий, мы же взрослые люди, и, еще, кое что помним. В частности родные, советские детские садики. В которых были даже «группы продленного дня». Где, вот «забавно» даже вполне официально оставляли детей на ночь. Насколько я знаю, подобная практика есть и в некоторых странах «победившего капитализма». В т.ч. - с распространением на «школьные годы».
Между прочим, к своему садику у меня претензий нет. Особенно за срок, когда у меня была приличная «воспитАлка» (зуб даю – никакого сексуального подтекста). Так зачем же огород городить с акцентом на «семейную ферму», что, лично мне живо напоминает исторические картинки китайских женщин, тащащих на спинах детей на «уборку риса»….
Тут ведь, на мой взгляд, все проще – дайте (или верните) нормальную, профессионально подготовленную, систему дошкольного воспитания и, не менее важно, - организации послешкольного времени, причем, возможно (это реалии рыночной экономики) – организованную на конкурентной основе. С пресловутым «деньги следуют за пациентом», тьфу - карапузом. И – никакого административного давления. В т.ч. от работодателя. Особенно – если мы говорим о ГОСУДАРСТВЕННОЙ организации социальной защиты. О минусах которой, в случаях предоставления права выбора «сильному», я, буквально только что, писал здесь.
См. http://www.expert.ru/printissues/ural/2008/08/poziciya/

Только что (!) получили ответ от Свердловского МинЗдрава (датирован 14.03.08). Где особо интересен последний абзац, мило подразумевающий - “не суйте нос не в Ваше (????) дело”.

См.


Уважаемый Максим Ардалионович!
На Ваше заявление от 25 декабря 2007 года № 346 сообщаем: с целью проверки приведенных фактов и проверки лицензионных условий оказания медицинской помощи в МУЗ «Нижнетуринская центральная городская больница» была создана комиссия в составе:
1.начальник отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Свердловской области Харламовой Н.А.,
2.специалист отдела организации медицинской помощи матерям и детям Министерства здравоохранения Свердловской области Любимова И.А., 3.специалист отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения Свердловской области Серебренников П.Г.
Комиссия выезжала 29 февраля 2008 года в МУЗ «Нижнетуринская центральная городская больница», на момент проверки акушерское отделение расположено на 15 койках, что соответствует сертификату соответствия № 0015838 срок действия до 30 октября 2008 года. Специалисты имеют подготовку в соответствии с требованиями. Документы на специалистов представлены. По представленному штатному расписанию выделены соответствующие должности. Деятельность по проверяемой технологии организована в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и отраслевыми приказами без замечаний. Бакобследование помещений, медицинского оборудования, мебели и сотрудников проводятся регулярно, о чем имеются записи в журнале контроля.
По поводу планового ремонта акушерского отделения МУЗ «Нижнетуринская центральная городская больница» с 08.10.2007г. с главного врача Лопатина С.М. взята объяснительная.

Хотелось бы напомнить, что эксперты страховых медицинских компаний не в праве проводить экспертизу лицензионных условий оказания медицинской помощи.

ИАА “Урал паблисити монитор”, Мария Волкова, http://www.upmonitor.ru/editorial/hearings/2008-02-29/168/



В Екатеринбурге идет процесс обмена старых медицинских полисов на новые. Однако процесс обмена полюсов проходит в Екатеринбурге не столь гладко, как хотелось бы. По неофициальной информации, работников Верх-Исетского РЭМПа обязывают в принудительном порядке расторгнуть договор со страховой компанией «Астрамед-МС» и заключить договор со страховой компанией «Мединком». При этом тех сотрудников, которые самостоятельно поменяли полюса, не заключив договора с «Мединком», пугают неоплатой больничных листов.



Однако соответствует ли эта информация действительности, узнать нам так и не удалось. Дозвониться в приемную РЭМП оказалось просто невозможно.

Быть может я покажусь жестоким, но скажу – чей то подвиг, это всегда чья то халатность. Ну не нельзя допускать того, что бы в стране, считающей, что она движется в сторону «цивилизованности», судьба и положение кого то зависели от случайности и «разового» гуманизма – т.е. «удачи» (это в кавычках) попадания к «Доктору Лизе». От попадания в реестр «Фонда Помощи» (вроде так…) в «Коммерсанте». До сбора денег в школах «несчастному товарищу». Почему? Да потому, что услуги этих организаций, на самом деле, касаются единиц. Ради которых (по тем или иным причинам) кому то удалось попасть на глаза «кому то». Такая селекция, простите, не гуманна. Ибо получается, что она, производя впечатление о общественной заботе («неравнодушию»), позволяет устраниться от работы целой квалифицированной системе, стремящейся к объективности. А вакуумом (посмотрите даже на этот форум) пользуются другие. Где есть и заблуждающиеся по личному идиотизму, а есть и осознанно формирующие нужное мнение.
В результате мы видим успех государственной политики, где фактически культивируется позиция о необходимости «общественного» или «личного» участия населения в организации финансирования здравоохранения (на «высоком уровне» это деликатно называют «соплатежи населения или работодателей»). Т.е. гос.структуры фактически «освобождаются» от организации «доступной и качественной» медицины. И, попутно, МинФин не обременяется такой, по нашим временам, непосильной нагрузкой, как доведение средств, направляемых в медицину, хотя бы до рекомендованных 5% от ВВП (в отличие от «европейских» 7-9%), ограничиваясь дриблингом вокруг 3% (3,1 – 2,7,-2,9 и т.д.).
Что же лучше – «партизаны» типа «Доктора Лизы» или, все таки, организованная армия? Которая, похоже, тупо брошена на произвол судьбы. Где не имеется вменяемого командования, забыта идеология (лечить не болезнь, а больного, причем не взирая на его имущественное положение) и, организацией своей оплаты, загнанная в положение мародера. Вынужденного грабить «гражданское население».
Но, значит, «это кому то нужно»…..

Лукавит и представитель уважаемого металлургического холдинга, почему то, в очередной раз решившего заняться бизнесом на социальной защите, невинно и наивно, хлопая длинными ресницами предлагая «объединиться».
Дудки.
Слишком различны интересы сетевых компаний, где застрахованные появляются не благодаря их собственному выбору или достоинствам страховщика, а исключительно благодаря воле г-на Козицина (Дерипаски и т.д.) и остальных, пытающихся бороться за собственную привлекательность напрямую перед населением.
Опять же кстати другой документ (от сентября 2007г)(на него существует очень интересный ответ от федерального МинЭкономики):

Обращение Совета Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» по поводу возложения на работодателей излишних обязанностей в системе социальной защиты (обязательного медицинского страхования - ОМС).


Совет Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» считает необходимым обратить внимание на проблемы нормативного регулирования отношений в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), затрагивающие интересы как субъектов предпринимательства (работодателей), так и их работников (застрахованных-выгодоприобретателей) в системе ОМС.

Закон Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в РФ» регулирует отношения субъектов как обязательного (некоммерческого по закону), так и добровольного (коммерческого) медицинского страхования. Это является одной из причин его изначальной противоречивости и пробелов в регулировании такой социально значимой области отношений, как ОМС.
Так, в соответствии со ст.2 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» (далее по тексту – закон) страхователями при ОМС являются органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления - для неработающего населения; организации, индивидуальные предприниматели нотариусы, адвокаты и прочие работодатели, - для работающего населения. Сами граждане в качестве страхователей по ОМС выступать не могут. При этом статьей 6 закона гражданам гарантируется право выбора организации, осуществляющей их обязательное медицинское страхование. При этом страхователю-работодателю предоставлено такое же право статьей 9 закона.
Процедура выбора гражданином страховой медицинской организации (далее - СМО) в нормах федерального законодательства не установлена. Существенным в такой ситуации является то, что при выборе СМО для заключения договора ОМС мотивация страхователя к проведению конкурентного отбора СМО в системе ОМС минимизирована по ряду объективных причин. Во-первых, договор ОМС в силу своего публичного характера обязателен для СМО и для страхователя. Во-вторых, договор ОМС заключается в пользу третьего лица – застрахованного гражданина. В-третьих, страховой взнос в силу закона перечисляется страхователем не страховщику, а фондам ОМС (первоначально – в бюджет, в составе ЕСН.). В-четвертых, перечень медицинских услуг, объем и условия предоставления медицинской помощи устанавливаются государством в рамках соответствующих программ ОМС и не зависят от воли страховщика и страхователя, а также от размера фактически выплаченного страхового взноса. И самое главное, единые объективные критерии выбора страхователем СМО в системе ОМС отсутствуют. Такая ситуация благоприятствует формальному, административному подходу страхователя к выбору СМО, создает почву для злоупотреблений, и в значительной степени снижает мотивацию СМО к реальной конкуренции путем осуществления персонифицированного подхода в работе с застрахованными гражданами.
Напротив, предоставление реального, то есть обеспеченного процедурными гарантиями права выбора СМО гражданину, непосредственно заинтересованному в своевременном получении качественных страховых и медицинских услуг, позволяет тому непосредственно участвовать в управлении финансовыми ресурсами ОМС, создает для страховых медицинских организаций условия реальной конкуренции за застрахованного гражданина. И, что самое главное, минимизирует возможность использования административных методов регулирования на рынке страховых услуг в системе ОМС, приводит в действие реальный механизм стимулирования деятельности СМО в интересах застрахованных граждан.

Например, в 2006 году в Свердловской области введены в действие новые Территориальные правила ОМС. Ранее система ОМС в регионе функционировала без заключения ее субъектами договоров ОМС в письменной форме. Все базировалось на изначальных постулатах – каждый гражданин РФ имеет право на обязательное государственное медицинское страхование в силу рождения, вне зависимости от воли конкретного страхователя; каждый гражданин застрахован, т.к. договор страхования считается заключенным с момента перечисления первого страхового взноса (за счет средств бюджета).
Практика перехода системы ОМС в Свердловской области на следующий этап развития в связи с изданием новых Территориальных правил ОМС (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 14.06.2007г. №549-ПП) показала, что противоречия и пробелы в законодательстве об ОМС глубже и обширнее, чем можно было предполагать. Так, называя в качестве страхователей работающего населения работодателей и устанавливая, что нормы по ОМС распространяются на работающих граждан с момента заключения трудового договора, закон (а за ним и Территориальные правила ОМС) вступает в противоречие с Гражданским кодексом РФ, создает предпосылки для ущемления прав работающих граждан.

Будучи неработающим, гражданин застрахован по ОМС исполнительным органом государственной власти в силу гражданства и проживания по определенному адресу. При перемене места жительства или заключении трудового договора прежний договор ОМС в отношении такого застрахованного должен быть расторгнут и заключен новый. То же – при переходе на другое место работы. Однако законных, предусмотренных Гражданским кодексом (ст958) оснований для досрочного расторжения договора не имеется. Заключить новый договор с учетом уважения права выбора гражданина – проблематично, так как сама процедура его заключения/расторжения накладывает на страхователя дополнительные, не свойственные ему и не предусмотренные законом функции и обязанности (сбор и выдача страховых полисов, представление в СМО списков застрахованных, постоянное «отслеживание» их актуальности, постоянное взаимодействие с СМО и т.д.). Более того, санкции за неисполнение этих обязанностей законом не установлены, что позволяет страхователю как манкировать ими, так и злоупотреблять дополнительной властью над застрахованными работниками.
Далее, в соответствии с нормой ст.969 ГК обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Следовательно, о работодателях как страхователях граждан по медицинскому страхованию можно говорить только в случае добровольного, а не обязательного медицинского страхования (здесь норма ст.2 закона вступает в противоречие с нормой ст.6). Возложение на них государственной функции социальной защиты граждан неправомерно и не может не привести к ущемлению прав граждан.
Кроме того, множество правоотношений в сфере ОМС базируется на давно устаревших нормах законодательства. Так, например, свежие Территориальные правила ОМС Свердловской области в части выдачи/замены страховых полисов базируются на федеральной инструкции 1992 года, без учета последующих изменений законодательства. Так, зависимость прав граждан от «регистрации по месту жительства» (а тем паче от места работы) давно уже признана незаконной, однако вытекает из новых правил ОМС.
Вообще принципиальные недоработки федерального правительства, уже много лет не желающего устранять имеющиеся пробелы и противоречия в законодательстве о медицинском страховании, чреваты шаткостью правовых конструкций и на региональном уровне, что всегда может повлечь и крайне неприятные издержки любых преобразований.

Новые правила выдачи/замены полиса (на что в Свердловской области отведены 2 года) требуют заключения договора ОМС в отношении каждого застрахованного. Работающие граждане получат полис нового образца только после заключения такого договора их работодателем (и при условии заключения!) с СМО. Считаем, что отсутствие у работодателя реальной мотивации к заключению договоров ОМС, придание работодателю излишних, несвойственных ему функций социальной защиты работников и, как следствие, появление дополнительных рычагов воздействия на работника, противоречит действующему законодательству РФ, а также препятствует дальнейшему развитию правоотношений. Кроме того, подобный подход порождает явления социального иждивенчества, создает предпосылки для зажима прав и свобод граждан, выбравших «не ту» страховую медицинскую организацию. Между тем, в Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы), зафиксирована необходимость «…создания в системе здравоохранения субъектов, экономически заинтересованных в защите прав пациентов и в повышении эффективности использования ресурсов системы здравоохранения, достигаемой благодаря конкуренции страховых медицинских организаций. Одним из основных условий достижения конкуренции является реальный выбор самими застрахованными страховой медицинской организации».

Как мы видим основную цель реформы организации обязательного медицинского страхования? Чрезвычайно просто: выполнение тех задач, которые были изначально поставлены Законом о медицинском страховании. А именно – появление независимого контролера качества медицинских услуг, рыночно ориентированного на потребителя этих услуг – пациента. Решается ли эта задача последними новациями в стране и Свердловской области? И да, и нет.
Да – потому что, с отменой территориального принципа страхования, наконец-то между страховыми компаниями Свердловской области возникла конкуренция, а их финансирование стало зависеть от количества застрахованных. Нет – потому что эта конкуренция приняла уродливые формы, дискредитирующие ее смысл. Дело в том, что права и интересы реального потребителя медицинских и страховых услуг – гражданина - по-прежнему не реализованы, а подменяются чьей-то внешней волей. Того же работодателя, который, объективно никак не обязан возлагать на себя работу по организации довольно интимного дела контроля качества медицинских услуг, оказанных его работникам. С него достаточно организации нормальных условий труда и своевременной уплаты налогов. Мы вообще считаем, что профсоюзы должны четко и недвусмысленно заявить протест против практики присвоения прав работников их работодателями. Но это – с одной стороны. С другой же положение еще хуже, т.к. страховые организации, на самом деле, борются не за решение проблем пациентов, а за способы влияния на их работодателей, поскольку удачно «повлияв», можно значительно повысить уровень собственного финансирования из средств ОМС. Что, опять же, принципиально меняет цели конкуренции в системе ОМС.

В связи с изложенным считаем необходимым:
1. Ускорить внесение поправок в Закон о медицинском страховании граждан РФ (либо принятие нового закона - об обязательном медицинском страховании граждан) с целью устранения ряда вопиющих противоречий, в т.ч. искажающих дух Закона о медицинском страховании граждан, а так же нарушающих права граждан РФ и возлагающих излишние обязанности на работодателей.
2. Рекомендовать всем работодателям при заключении договоров ОМС внимательно и без спешки относиться к вопросу заключения договора, учитывать уже сложившиеся отношения между гражданами и страховой медицинской организацией (имеющийся полис), не допускать нарушения права выбора гражданина на выбор страховой компании, не навязывать собственную волю работникам, помнить, что количество договоров не ограничивается одной единственной выбранной страхователем страховой компанией.

Приложение: Резолюция Совета Свердловского регионального отделения общероссийской общественной организации «ОПОРА РОССИИ» по поводу возложения на работодателей излишних обязанностей в системе социальной защиты (обязательного медицинского страхования - ОМС).


Председатель
Свердловского регионального отделения
Общероссийской общественной организации
малого и среднего предпринимательства
«ОПОРА РОССИИ» Е. П. Артюх


Президент Ассоциации региональных
медицинских страховщиков «Территория», член Совета Свердловского Регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА РОССИИ»,
Стародубцев М.А

А ведь лукавит Владимир Григорьевич, сетуя на холодность по отношению к его предложениям со стороны страхового сообщества… Тут ведь все, в сущности, наоборот. На самом то деле пугливый и робкий бизнес (а разве сейчас он может быть иным?), был бы рад предварительному обсуждению – но разве оно есть? Потому то, исключительно от безысходности, предпринимательские судороги и носят несколько истерический характер. Как, например, у крысы из воспоминаний В.В.Путина.
Кстати – вот одно из экспертных заключений на предложения МЗ, тупо розданное страховщикам 27 декабря 2007г. :

Предложение ООО СМК «XXX»

Вопросы и предложения к Дополнительному соглашению № 1
к договору обязательного медицинского страхования неработающих граждан,
к «Регламенту замены страховых медицинских полисов обязательного медицинского
страхования на полисы нового образца» и к «Регламенту взаимодействия страхователя
и страховщика по организации обязательного медицинского страхования
неработающих граждан».

1. Положения, содержащиеся в Дополнительном соглашении № 1 к договору обязательного медицинского страхования неработающих граждан (далее «Допсоглашение»), в «Регламенте замены страховых медицинских полисов обязательного медицинского страхования на полисы нового образца» (далее «Приложение № 1») и в «Регламенте взаимодействия страхователя и страховщика по организации обязательного медицинского страхования неработающих граждан» (далее «Приложение № 2»), не соответствуют действующему законодательству, а следовательно не могут быть подписаны сторонами.
По нашему мнению и по мнению ТФОМС Свердловской области (письмо № 21-06/337 от 24.12.07г.), в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Форма договора ОМС неработающих граждан (включающая права и обязанности сторон) утверждена Правительством РФ (Постановление № 1018 от 11.10.93г.). Часть 2 статьи 422 ГК РФ допускает внесение изменений в типовую форму договора при условии, что его отдельные положения противоречат действующему законодательству. Положения Допсоглашения и Приложений № 1 и 2 изменяют условия, содержащиеся в типовом договоре, которые не противоречат действующему законодательству, а следовательно, положения, содержащиеся в Допсоглашении и Приложениях № 1 и 2, сами нарушают законодательство.
В данной ситуации у СМО могут возникнуть проблемы при прохождении юридической экспертизы договора СМО неработающих граждан в ТФОМС Свердловской области, а следовательно, СМО не получат финансирования от ТФОМС Свердловской области в полном объеме.
2. Пункт 1 Допсоглашения устанавливает сроки переходного периода, который начинается с 17.05.07г., а Допсоглашение вступает в силу с момента подписания. Возникает ряд вопросов:
- с какого момента возникает ответственность сторон за нарушение Допсоглашения и Приложений № 1 и 2?
- До какого момента действуют положения Допсоглашения и Приложений № 1 и 2? До 17.05.08г. (срок окончания переходного периода) или на период действия всего договора ОМС неработающих граждан? Из Допсоглашения видно, что к сроку переходного периода привязаны только положения пункта 2 Допсоглашения, касающиеся порядка предоставления и подписания списков застрахованных неработающих граждан.
3. Часть 3 пункта 4 Приложения № 1 и пункт 10 Приложения № 2 предусматривают подписание Министерством здравоохранения Свердловской области полисов, заполненных на конкретных граждан. Возникает ряд вопросов:
- каков механизм предоставления полисов на подпись в Министерство здравоохранения?
- кто представляет полисы на подпись: застрахованный, СМО?
- за чей счет оплачиваются расходы по представлению полисов на подпись в Министерство здравоохранения?
- сколько раз застрахованному придется обратиться в СМО прежде чем он получит полис ОМС?
- какой срок подписания полисов ОМС Министерством здравоохранения?
- какова ответственность Министерства за задержку подписания полисов ОМС неработающих граждан?
4. Уничтожение испорченных бланков полисов нового образца и изъятые полисы старой формы уничтожаются СМО в присутствии представителя Минздрава с составлением соответствующего акта (п.7 и ч.3 п.8 Приложения № 1.)
- каким образом происходит уничтожение?
- место уничтожения?
- кто несет дополнительные расходы, которые будут возникать при подготовке и осуществлении уничтожения?
- в какие сроки должно быть произведено уничтожение?
5. Часть 1 пункта 8 Приложения № 1 ссылается на установленный порядок изъявления желания гражданином быть застрахованным данной СМО. Кем и когда установлен такой порядок?
6. Часть 2 пункта 8 Приложения № 1 направлена на урегулирование взаимоотношений между СМО, что не входит в компетенцию Страхователя (Министерства здравоохранения), так как данный регламент должен регулировать отношения между Страхователем и Страховщиком.
7. В какой форме предоставляются отчеты, предусмотренные пунктом 9 Приложения № 1. Необходимо разработать и утвердить форму во избежание возможных недоразумений.
8. Какую ответственность несет СМО в соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 и пунктом 12 Приложения № 2? Кем установлены основания, вид, форма, размер ответственности? Необходимо конкретизировать.
Какие полисы имеются в виду в подпункте 1 пункта 10 Приложения № 1 – подписанные Минздравом или нет?
9. Пункт 3 Приложения № 2.
- в какой момент СМО выдает полис гражданину? После его заполнения, а гражданин сам подписывает его в Минздраве или после подписания Минздравом?
- сроки подписания полисов?
- ответственность Минздрава за задержку подписания полисов?
10. Пункт 5 Приложения № 2 изложен не корректно. Договор регулирует взаимоотношения между страхователем и страховщиком и он не может прекратить своего действия в отношении конкретного неработающего гражданина. В данном случае можно признать утратившим силу полис ОМС, выданный конкретному гражданину (п.19 Типового договора ОМС неработающих граждан и п.16 договора ОМС № 04-18/2007 от 25.05.07г., заключенного между Минздравом и ООО СМК «Астрамед-МС»).
11. Часть 2 пункта 7. Каким образом проверить подлинность подписи гражданина (если она не заверена нотариально) при получении заявления о смене страховщика от другой СМО?
12. Подпункт 2 статьи 8 не относится к предмету договора ОМС неработающих граждан, а относится к организации делопроизводства каждой отдельной СМО.
13. Подпункт 3 статьи 8. В какой форме должно быть получено подтверждение из ТФОМС, что гражданин не был ранее зарегистрирован иной СМО либо выданный ранее полис может быть признан недействительным?
Если ТФОМС по какой-либо причине не дал ответа на запрос – то гражданин остался без полиса?
14. Подпункт 4 статьи 8. Оригиналы заявления, во избежание недоразумений, должны храниться в СМО, а не передаваться в Минздрав.
Уведомление СМО, выдавшей заменяемый полис, а также уведомление ТФОМС – эти взаимоотношения не могут регулироваться договором ОМС неработающих граждан, так как в данном случае предпринимается попытка регулирования отношений других субъектов ОМС, отношения между которыми должны регулироваться отдельными договорами или нормативно-правовыми актами.
Полис выдается после уведомления страхователя, другой СМО и ТФОМС. Каким образом определить момент уведомления?
- входящий №?
- дата почтового отправления?
- получение уведомления о вручении заказной корреспонденции?

В соответствии со ст. 15 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация должна защищать интересы застрахованных граждан, а содержание Допсоглашения и Приложений № 1 и 2 противоречит интересам застрахованных граждан и граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию.
Все изложенное в Допсоглашении и Приложениях № 1 и 2 ухудшает положение застрахованных, удлиняет процедуру выдачи полисов ОМС неработающих граждан, не позволяет выдать полис ОМС в день обращения, гражданин будет вынужден несколько раз обращаться в СМО за полисом. При обмене полисов процедура выдачи нового полиса ОМС, предложенная Минздравом Свердловской области, проходит менее болезненно, чем при выдаче полиса лицу, не имеющему полиса ОМС. Длительность процедуры полиса ставит гражданина в положение, когда он фактически лишен возможности на получение бесплатной медицинской помощи по ОМС.
Кроме того, предложенный регламент несет СМО дополнительные расходы и негативное отношение со стороны застрахованных граждан.

«Для кого пишутся «Нац.проекты»»?

О «растущем (или беспрецедентном)» внимании к социальной политике, о государственной важности демографических проблем - мы слышим не мало.
Вот, только, похоже, опять приобретает актуальность анекдот «о необходимости доктора ухоглаза» - это когда пациент требует вылечить его от того, что слышит одно, а видит другое. Дело в том, что, как и в «советские» времена, реальность не совсем совпадает с рекламой «национальных проектов». Знают ли о том их «отцы» (действительно выделяющие приличные деньги) – не уверен. Ибо, «в эпоху вертикализации Власти», доклады с мест скорее преследуют цель подобострастного убеждения Центра в своей лояльности, нежели объективного информирования. Качество связи становится еще хуже, если в одном лице сочетаются заказчик, исполнитель и контролер, т.е. объединения «в одном флаконе» административной власти и личной, коммерческой заинтересованности.
Возьмем ключевой принцип финансирования медицины - обязательное медицинское страхование. Задумывалось оно как инструмент вневедомственного контроля, независимого от производителя медицинских услуг. Дабы, при конкуренции между лицами, представляющими эти услуги – (лечебными учреждениями), их объективно оценивали профессионалы «со стороны потребителя (гражданина)». Кому, в оперативное управление, и дали соответствующий рычаг влияния – деньги. Но суть ОМС выхолостилась автоматически, когда эти контролеры - страховые компании, - либо, в «сильных регионах», стали придатками Власти, либо, придя из Центра, на местах ее просто купили.
Таким образом реформа здравоохранения ограничилась формальностью – сомнительной «прокладкой» между бюджетом и больницей, где пациент как был бесправным и темным потребителем услуг – так им и остался.

Сложившейся ситуации чрезвычайно подходит молодежное определение - «вата». Где все понимают тупость сложившегося положения – но выхода из него не видят. А, в результате, живут одним, сегодняшним днем. Вот эта, почти тотальная, психологическая установка на обреченность и приводит к тому, что безобразно обеспеченная нормативными документами монетизация в медицине (та же программа льготного лекарственного обеспечения) не претерпела практически никаких изменений. Хотя любое квалифицированное обращение в суд, тут же открывает массу правовых дефектов. Но, увы, рядовые граждане решают свои проблемы «по тихому», разве что выплескивая гнев на ближних – участковых докторов да муниципальных аптекарей. Тем самым покрывая управленческую халтуру «в целом». Удобна ли государству позиция «электората», стоящая на скользкой грани нигилизма и социального иждивенчества («лично я не в силах ничего изменить, потому проголосую за того, кто «даст»)? Возможно.
Однако у субъективизма (иными словами - произвола) есть негативная сторона. Где вакуум объективной связи заполняют те, у кого получилось роль приближенного к условному Государю толмача. Не исключено, что, даже, бескорыстного. Но, в результате, в условиях любого отклонения диктатуры до мало-мальского рынка, вокруг финансовых потоков формируется коррупционно-монопольная кормушка. Как и логичная консервация структуры, из которой исходит лишь одна просьба – «дайте побольше денег». Все же те, кто настроен на «качание прав» автоматически переводятся в ранг врагов. Причем не только околовластных паразитов, но и, получается, самой Власти.

Конкретных примеров тому – не счесть. Из свежих показателен один, где совершенно показательно собрались, по моему, все пороки нынешней организации ОМС и причины, порождающие недоверии граждан к «национальным проектам».
Начнем с того, что практически здоровая, молодая женщина, по сути находясь постоянно на глазах у медицинского персонала, но потерявшая своего первенца, решила разобраться с причинами своего несчастья. При этом РОВНО НИЧЕГО ОСОБЕННОГО ОНА НЕ ВЫДУМЫВАЛА. А рутинно использовала полис государственного обязательного медицинского страхования, тупо обратившись в указанную там компанию. Тут то и начались неожиданности. Ибо страховщик, не только нашел ошибки в лечении (согласитесь, это же не часто бывает!), но и помог пострадавшей своим юристом, прошедшим потом, в течении двух лет несколько судебных заседаний, в рамках которых пришлось даже привлекать экспертов из другого региона. Отвлекусь - что бы не возникало соблазна обвинить «кляузников» в стяжательстве, сообщим сумму выигранной компенсации – 30 тыс. руб. Страховая компания работала бесплатно. Больница проиграла.
Причем это была не единственная обида, нанесенная врачам, по сути, нормальным (не путать со словом «обычным»!) исполнением должностных обязанностей. Тогда то был найден «асимметричный ответ». Иезуитский по сути. Главный врач, использовав свое право работодателя, поменял страховую компанию своим подчиненным. С той, чьими полисами были обеспечены его работники, но оказавшуюся «противником» больницы, - на новую. Попутно предоставив ей место для агитации среди «гражданского» населения.
В результате у «излишне принципиального» (и расточительного на юристов) супостата, как минимум, уменьшилось финансирование (страховщики финансируются ТФОМСом пропорционально количеству застрахованных). Плохо? Некорректно? Возможно. Но – таков закон, где наряду с правом гражданина самостоятельно выбирать медицинскую страховую компанию, есть такое же право у его предприятия. О лицах же, по такому поводу оспаривающих волю своего начальника, я что то ничего слышал…. Тем более, что покровителем и прежним владельцем «сменщика» считается министр здравоохранения. На этом «успехе» за право лечить так как вздумается, больница решила не останавливаться. Продолжив свой «творческий подход» в реализации «национальных проектов». Так, «согласно Приказу главного врача «О проведении косметического ремонта в акушерско-физиологическом отделении» №100-п от 08.10.2007 на время проведения ремонта акушерское физиологическое отделение оказалось развернуто на базе гинекологического отделения. Гинекологические койки круглосуточного стационара размещены в хирургическом и терапевтическом отделениях». Т.е., говоря языком профессионалов – в совершенно неприемлемых санитарно-гигиенических условиях. Эти строки приведены из обращения компании, у которой еще остались застрахованные, рискующие попасть рожать в эту больницу, руководителю местного управления Росздравнадзора, директору ТФОМС и Прокурору Свердловской области. А вообще данный документ, на наш взгляд, следует привести подробнее:
«Взяв на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактической помощи в системе ОМС по закону и по договору с СМО «М» руководство НТЦГБ не считает нужным информировать нас об изменении режима работы структурных подразделений, условий оказания и объема медицинской помощи. Соответствующая информация поступила от застрахованных по ОМС граждан и послужила поводом для проведения очной экспертизы с целью оценки лицензионных условий оказания МП.
На момент проведения экспертизы отмечены грубейшие нарушения сан-эпид режима, нормативных требований к организации оказания медицинской помощи, угрожающие безопасности пациентов. Развертывание акушерского отделения на базе гинекологического противоречит Приказу МЗ РФ №345 от 26.11.1997г. Так, в акушерском отделении находились 3 родильницы, 1 роженица, 2 беременных в ОПБ, 2 гинекологических больные с температурной реакцией. Часть гинекологических больных размещены в отделении гнойной хирургии.
Гинекологическое отделение расположено в хирургическом корпусе на втором этаже. Смотровая комната, расположенная в центре отделения, используется для осмотра гинекологических больных, производства абортов, обработки швов родильницам. Отделение проходное, через теплый переход все хирургические, гинекологические больные, персонал проходят в физиотерапевтическое отделение. Входная дверь открыта. В нарушение нормативных требований разделения потоков поступающих в отделение и выписывающихся нет. Санпропускник расположен на первом этаже, откуда через общую лестницу и все отделение роженицы следуют в так называемый «родовый блок». При очном опросе родильниц ни одна из них санобработки не проходила. В «родовом блоке», кроме «родового зала», расположена общая для всех больных процедурная, общая столовая (питание осуществляется по очереди), ПИТ для новорожденных. Если в родах две беременные, то одна находится в «родовом зале», другая в общей палате.
Кварцевание палат, проветривания, со слов родильниц, не производится, журнал кварцевания ведется формально. Имеется одна передвижная бактериальная установка - лампа открытого типа на все палаты, коридор.
Комната БЦЖ не оборудована, располагается в комнате для отдыха мед.персонала. Кроме тумбочки для набирания вакцины в ней находится диван, холодильник, гора пустых упаковок в углу. БЦЖ ставится в палатах.
Выписная комната расположена за пределами отделения, в общем коридоре, где находится клиническая лаборатория и производится забор общеклинических анализов. Выписная комната не оборудована, в ней находится 5 кроватей и письменный стол, на котором происходит пеленание новорожденных.
Считаем, что отмеченные нарушения санитарно-эпидемиологического режима при оказании медицинских услуг женщинам с гинекологическими заболеваниями и по беременности и родам абсолютно недопустимы. Действия администрации и персонала НТЦГБ нарушают права пациентов на качественную медицинскую помощь и ставят под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Считаем так же необходимым обратить Ваше внимание, что указанные действия со стороны администрации НТЦГБ носят систематический характер, о чем свидетельствуют жалобы застрахованных по ОМС граждан, ряд выигранных нами в пользу застрахованных судебных процессов. Несмотря на большое количество нареканий, персонал НТЦГБ продолжает нарушать положения законодательства о праве граждан на бесплатное лечение, на лекарственное обеспечение пациентов в стационаре, на качественное оказание услуг. Обоснованные претензии СМО «М» по результатам разбора жалоб застрахованных никогда не удовлетворяются этим ЛПУ в досудебном порядке, любой конфликт доводится до суда, где затягивается всеми возможными способами.
Договорные обязательства по отношению к СМО «М» в частности, предоставление информации и качественное оказание медицинской помощи в системе ОМС, так же нарушаются.
Ранее направленные нами обращения о недопустимости вышеуказанных действий к главному врачу МУЗ «Нижнетуринская ЦГБ» Лопатину С.М., директору Нижнетуринского филиала ТФОМС Крюковой Н.В., начальнику ТО ТУ Роспотребнадзора по СО в г.Красноуральск и Н.Тура Лупынину В.С. остались без ответа, официальной реакции на недопустимые действия НТЦГБ не последовало.
На основании изложенного с целью защиты прав застрахованных по ОМС граждан просим принять экстренные меры по предотвращению нарушений лицензионных условий деятельности, нарушений санитарно-эпидемиологического режима и критериев качества медицинской помощи в НТЦГБ».
Отправлено данное письмо было еще в 2007г. Ответа – еще нет. Роддом открылся. Сделаны ли какие выводы из нашего обращения – не знаю. И, что? Ждем-с? Чего? «Нового Краснотурьинска»? Или вменяемости у медицинского руководства? Как Вы думаете, что появится раньше?.
Или, может быть, у нас появится нормальное законодательство. Так сказать – в федеральном масштабе?

Браво, товарищ. Понимаю.
Но, увы, на подобное способны только люди имеющие возможность не просто составить грамотное исковое, но и надлежащим образом защищать его в суде.
Кстати - а вот “упущенную выгоду” - хрен вернут. Не принято это у нас.

Золотые слова!
Если только работодатель не жлоб и не предпочитает сомнительную выгоду «настольных аргументов» неочевидным последствиям претензий работников по поводу присвоения их прав.
Но – дикость ситуации дополняется и такими, но мой взгляд, идиотскими посылами, как часть п. 32. Постановление Правительства СО от 14.06.2007 г. № 549-ПП: …«В соответствии с Инструкцией по ведению страхового медицинского полиса, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.92 г. № 41, застрахованные неработающие граждане при изменении постоянного места жительства должны возвратить полученный ими ранее страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования с последующим получением другого полиса по новому месту жительства. При увольнении застрахованных работающих граждан администрация организации обязана получить у них выданные страховые медицинские полисы обязательного медицинского страхования".

Уверяю Вас, Свердловчане держались (правда, не исключаю, как раз из боязни реакции СМИ, которая, почему то : ), предполагалась) «до последнего». Но – с прокуратурой долго не поспоришь.

Впрочем, все таки, как бы мы не ругали «свое болото», наша область (и ее СМИ) куда свободнее и вменяемее большинства регионов РФ (отвечаю).
См., например, только мне известные последние «сводки с места боев»:
http://www.insformer.ru/category/sr/14170707.htm , Мошенники продают полисы ОМС ;
http://strahovkainfo.ru/SmartSystem/INS_News/?Id_SS_News=793 , В Свердловской области зафиксированы продажи медполисов;
http://www.justmedia.ru/news/society/2007/07/16/28747 , В Детской больнице № 11 отказывают в приеме. Причина – старые полиса ОМС ;
http://www.ura.ru/content/svrd/13-07-2007/news/24140.html , Предупреждение: в Екатеринбурге формируется черный рынок новых страховых медицинских полисов ;
http://www.channel4.ru/content/200707/17/112.zpolis.html, Ажиотаж вокруг новых полисов ,
http://www.justmedia.ru/news/society/2007/07/16/28777 , Мошенники продают полисы ОМС по 5 рублей за штуку. Страховщики ожидают повышения таксы ;
http://www.urbc.ru/daynews.asp?ida=164328 ,В Свердловской области зафиксированы попытки распространения фальшивых полисов обязательного медицинского страхования,
http://uralpolit.ru/regions/svr/22-06-2007/page_62581.html , В Свердловской области в процессе обмена полисов ОМС могут появиться проблемы;
Ну и, плюс, насколько я знаю, статьи в «Уральском рабочем», «Городских Курантах», «Огне души».
… А так то бороться с этой затеей мы начали с осени прошлого года. Но… (как отвечает нам Федеральный МинЗдрав - отдельная песня…).

Не надо «размазывать кашу по белому столу». Е-бург, конечно, не самый бедный и забытый поселок (что, косвенно, доказывает реакция моего европейского соседа). Но проблемы ВИПов (как и социально незащищенных – т.е. социального расслоения) в нем принципиально неотличимы от любых городов-миллионников. Которые точно так же как Москва концентрируют власть (а значит и пороки связанные с ней) по отношению к своему региону (Ирбиту, Тавде, Серову, Кушве и т.д.). Вот только, в отличии от столицы, они не являются монополистами на «истину в последней инстанции». Поэтому их административные искривления менее опасны.
Касательно же коррупции (да и всего прочего)… Хм. Ответ дан в последней строчке песни бывшего (условного) провинциала Шевчука «Мальчики-мажоры». В т.ч. и о том, что любой успех – дело относительное. Как и понты столицы. Уже, простите, не канающие. Т.к. в современных условиях миграция капитала (не имеющего ни Родины, ни национальности, ни, тем более, – совести, и это не я сказал) – объективный факт. Игнорировать который местечковым патриотизмом – не очень разумно. А если Вы против капитала в принципе (и это никак не грех, а вполне нормальная позиция), то формулируйте свои претензии четче. А не по частностям.

По моему часть Москвичей просто не понимают того, что в процессе глобализации их город сохранил лишь какое то условное, сакральное значение. Плюс, увы, в Российcкой действительности, - наиболее удобной площадки для коррупционного торга. Мотивируется это типичным – «да у нас дачи рядом (дети в одном классе учатся и т.п.). Центр искажения государственных интересов в пользу кумовства и коррупции (+ набора кадров “по знакомству”) и делает «Садовое кольцо с окрестностями» основной Российской бедой.
Во всем же остальном Москва является довольно заурядным и далеко не самым удобным городом. Что, на мой взгляд, доказывает желание ряда «провинциалов» (типа нас, Екатеринбуржцев) контактировать с миром напрямую. Благо такие возможности сейчас есть. Пример – дети наших ВИПов работают в Европе ни в коей мере не заморачиваясь на прежний «верх стремлений». Ну, разве что (и то частично), получив в Москве образование. Равно так же мы легко несем финансовые издержки летая в мир напрямую, из своего аэропорта. В т.ч. на «знаковые мероприятия». И вообще – лично мои типичные посещения столицы – это утренний прилет, вечерний улет. Типа командировки на север Свердловской области.
По поводу издержек перенесения столицы. Не скажу какой то новости – но они никак не «критичны». Построение международного аэропорта и административной инфраструктуры в местах где строительство и стоимость земли (включая затраты на персонал) на порядок меньше столичных в итоге вполне может оказаться дешевле продолжения статусного бремени возле Кремля. Но кто у нас считает деньги, тем более в пользу Государства ?
И по Чите (условно) – возможная близость Китая как раз может стимулировать более внятную политику в части Востока. Как Магадана (условно) – для Севера. Тем более, что на мировых картах территория России это никак не Европа а «Северная Азия». Вот когда Россия хотела в Европу – она строила Петербург. Дабы не отгораживаться от мира санным путем между елок с волками. Т.е. столица – это еще и геополитика. Впрочем – у нас же все нормально, нам будущее менее страшно возможности «что то менять».

Конечно волнует. Чирей он всегда неприятен. А какое дело гнойник имеет к «комплексу» - не понимаю.
Вот откажитесь от столичности – докажете свою состоятельность. А так – будто Вы и не люди, а так – обслуга статуса. Лакеи. С соответствующей ментальностью.

То, что Петр I был больным на всю голову – знаю. Для гениев это обычное дело. А ежли еще человек ушиблен абсолютизмом и дешёвой русской кровушкой – то туды ой. Вот только из одних получаются (условно) Иваны Грозные, а другие и административную реформу проводят (а не только объявляют), и экономический уклад меняют (а не только живут с «пеньки, льна и пшеницы»). И если кладут народ штабелями под ядрами и сваями, то потомки, считая уполовиненную (где то слышал) демографию, за минимальным исключением признают лидера «Великим». Кстати – и потому, что он не боится и тасовать кадры, и снимать (если что), и повышать. А не держать на посту министров, которые и воровать то толком (что б, хотя бы, без скандала) не умеют.
А Кремль ? Да и Москва – ну ничегошеньки с ними, как, например, с Рио де Жанейро, не случится. Будут там и туристы, и тусовка прочая и гламура всякого до хренищи. Местоположение у городишки удачное. Традиции, инерция общественная что то стоят. Так что министров и депутатов – туда, где они должны работать, работать и еще раз работать. А в свободное время – учиться. Кстати – люди и на времени проезда до работы сэкономят. Словом – в «Читу». «И в Сибири есть солнце». Там то же есть исторические памятники (я не МБХ, упаси Бог, имею ввиду - декабристов).

МаССква – это уродливое, гнилостное паразитическое образование на теле нашей Родины. Питер – и то лучше (если б только не часть его мигрантов, перебравшихся в столицу). Надежда А.Иванова – то, что отрыжка от столичного морока пройдет, а держава останется. Вот только начальников калибра Петра I, решившегося соскрести с сапог налипшее дерьмо жирных кровососов из метрополии, и двигать страну вперед, в интересах Государства, а не горстки продажных бояр – нет.
Назарбаев – умный. И потому, если мыслить ответственно, то и Думу с Правительством нужно переносить в те края, которые важно осваивать. На БАМ, к Абрамовичу (в смысле Чукотку), «на материк» - т.е. на Магадан. И т.д.. Причем – без направления от прокурора, а так. Из чувства гражданской ответственности. Иначе – кранты. От пережора и несварения.
«Сердце Пармы» - классная книга. Все так и было. По крайней мере – по сути.

Не будучи столь же “системным” я предпочитаю употреблять термины «экономист» или «социал-демократ» скорее как «обобщающие». Не по записи в дипломе, а, скорее, по соответствии позиции (или должности) функции «в реале». В целом же я «прикладник» - если вижу определенные принципы (например в здравоохранении), которые нужно реализовать – то предпочитаю заниматься именно ими. Де факто этим принципам на настоящий момент более соответствуют модели, именуемые «левыми». Чаще – социал-демократическими. При всей условности (Вы правы) деления идеологий по именованиям.
По поводу же системности подхода, то это да. Тут из политиков действительно нужно обращаться к дотошным «яблочникам» (это – опять же «определение»), где виртуозное использование здравого смысла граничит, простите, с заумью. И не только к Оксане Генриховне (кстати с ней то я практически и не общался, знаю больше косвенно), а, например, – к Игрунову. Он большой и умный. И вообще, могло ведь из «конторы» приличное дело получиться – вот только Явлинский все споганил…
В нынешней же ситуации приходится «пользоваться тем, что имеешь». Насколько это соответствует таким внеэкономическим категориям как «совесть», «здравый смысл», «ответственность» - сказать сложно. Тем более – объективно оценить.