Для того чтобы рассуждать об плюсах и минусах снижения/отмены НДС надо
- помнить, что НДС есть внешний - уплачиваемый импортерами на таможне и внутренний
знать следующую статистику:
- сумма внешнего НДС
-сумма внутреннего НДС
- сумма возмещенного экспортерам НДС
- сальдо по уплате внутреннего НДС и возмещению НДС экспортерам
- стоимость администрирования НДС для государства
- стоимость администрирования НДС для агентов экономики

У автора есть серьезное подозрение, что внутренний НДС и возмещение НДС экспортерам приблизительно равны, а если принять во внимание стоимость администрирования НДС, то внутренний НДС уже сейчас убыточен для бюджета. А с учетом стоимости администрирования агентами экономики - то и для экономики в целом.

Если бы автор был не прав, то министр Кудрин и его сторонники оперировали бы не абсолютными цифрами, а именно текущим сальдо.

И очень жесткое законодательство в отношении конфликта интересов и использования служебного положения в корытсных целях.

Стратегический уровень – минимизация вопросов требующих согласия чиновников.
Тактический уровень - реально гражданина волнует не столько коррупция в верхних эшелонах власти сколько коррупция на местах – в тех государственных инстанциях с которыми он сталкивается практически каждый день – ГАИ, милиция, прокуратура, суды, для предпринимателя это всевозможные проверяющие инстанции, тем или иным способом вымогающие у него взятки.
Решение – в рамках федерального бюджета на каждый год отдельной строкой прописывать фонд по вознаграждению граждан, которые смогут уличить в коррупции государственного чиновника. Размер фонда эквивалентен 3 млрд. долларов. Размер вознаграждения за одного уличенного в коррупционных действиях чиновника эквивалентен 50 000 долларам, или 60 000 осужденных чиновников в год. Параллельные действия – резкое усиление наказаний по «коррупционным» статьям УК, увеличение зарплаты чиновников. Желательно появление команд профессионалов зарабатывающих на провоцировании чиновников на взятки.
Рекламный слоган – «Посади чиновника - купи квартиру!»
В отношении госслужащих принять закон об обязательном декларировании источников дохода при проверке соответствия расходов доходам.
Законодательно ограничить число проверок и ввести окончательный и закрытый к пополнению список проверяющих инстанций с закрытым к пополнению списком их полномочий в отношении проверяемого юрлица во время и по результатам проверок. Четко должно быть прописано количество проверок в год со стороны инстанций. Руководитель отдавший приказ о дополнительной проверке с момента отдачи приказа автоматически является уволенным, сотрудники осуществляющие подобную незаконную проверку в первый раз штрафуются на сумму зарплаты за полгода, участвующие второй раз – автоматически увольняются. Результаты незаконной проверки являются недействительными и не являются поводом для проверок со стороны иных служб, какими бы вопиющими они не представлялись.
Остается коррупция на уровне высшей власти. С целью борьбы с нею вывести Счетную палату обратно в подчинение Думы, законом оформить контроль и формирование Счетной палаты думской оппозицией.

Несогласны с трактовкой НДС.
А вот администрация президента согласна с тем, что главная задача НДС - компенсация экспортерам.

Основное предназначение НДС - компенсация экспортерам их затрат при уплате НДС в бюджеты других стран при экспорте туда российских товаров.
Проще говоря - не слишком жирующий несырьевой сектор российской экономики оплачивает сырьевым компаниям (что особенно интересно - теперь в основном государственным)их потери при экспорте. При посредстве бюджета. И интересна не цифра собранного НДС, а чистая разница между НДС собранным и НДС возмещенным экспортерам (а для чистоты: для государства стоит добавить еще и расходы на администрирование этого налога, для экономики - расходы на соодержание сотен тысяч бухгалтеров, чьей основной обязанностью в реальности является именно “обсчет” НДС). А разница эта сейчас крайне невелика - всего-то 230 миллиардов рублей в 2006 году.
Так что простой отказ от НДС либо породит большую дыру в бюджете, либо заставит бюджет переложить проблему на экспортеров, отказавшись от возмещения им НДС.
Думается наилучший вариант - отказ от НДС с заменой его налогом с продаж.
Но такое возможно не ранее, чем по наступлении момента, когда не менее половины потребительского товарооборота в стране будет обслуживаться торговыми сетями.

Относительно Стабфонда - лучше действительно снизить налоги. Причем на несырьевой сектор. Ибо только его развитие и гарантирует нас от неповторения событий образца 1986 и 1998 гг. В отличии от маленькой Норвегии с ее 4 миллионами населения 140-миллионную Россию никакой Стабфонд не спасет.
Потому основное предназанчение Стабфонда - гарантировать власти - в случае резкого ухудшения экономической ситуации - успех на следующих федеральных выборах.
А дальше видно будет…

Но без улучшения инвестиционной ситуации в стране простое снижение налогов (даже тех же ЕСН и ННП до 20%) скорее выльется в резкий рост бегства капиталов, чем в рост инвестиций.
А улучшать инвестиционный климат власть не хочет - ибо таким образом теряет дубину которая висит над бизнесом, а с ней - и свое влияние на него. А с ним - ставит под вопрос самое себя.
Так что споры о том, что делать со Стабфондом в рамках нынешней властной парадигмы бесполезны. Уж лучше заменить НДС на НСП.

ПС. Будь Россия реальной “сырьевой супердержавой” она добилась бы одного, но главного - заставила бы зарубежных потребителей нашего сырья отказаться от взимания НДС при импорте сырья из России. И это позволило бы отказаться от взимания НДС внутри страны. Без всякой его замены другим налогом.
Но - хоть кто-нибудь слышал о чем-то подобном?
Вот и ответ на вопрос о “сырьевой супердержавности”.

Не слишком утруждая себя я нашел достаточно раннее упоминание о будущей встрече ЕС-Россия в Лахти вот тут:
http://vps2.westsib.ru/news/86428
датировка - 05 июля 2006 года
Вот дословная цитата из Ястржембского:
“По словам Ястржембского, традиционный саммит Россия - ЕС состоится в конце ноября в Хельсинки. Осенью же в городе Лахти (Финляндия), по всей вероятности, встретятся Владимир Путин и главы государств, входящих в Евросоюз, на неформальной встрече, посвященной проблемам энергетической безопасности в Европе, отметил он.”Эта инициатива ЕС, приглашение, поступившее российской стороне, было позитивно воспринято“, - сказал спецпредставитель президента.”
Т.е. еще в начале июля Россия знала о повестке дня на конференции в Лахти - энергетической безопасности.
Антигрузинская истерия, которая закончилась высочайшим заявлением путина о том, что Абхазия и Южная Осетия не войдут в состав России, более того, что их место в составе Грузии началась в октябре этого года - как раз за три недели перед встречей в Лахти. Следствием этого стало то, что Грузия стала важнейшим политическим - причем дополнительным к основной теме, но внешне вполне равновесным - вопросом на конференции в Лахти. Причем сугубо стараниями российской стороны.
На встрече в Лахти изначально должны были обсуждаться нефтегазовые отношения России и ЕС. В последний момент ЕС заявил весьма жесткую повестку дня, невыгодную России. За неделю до того Россия сделала Германии интересное предложение в области газа, Германией отвергнутое.
На форуме выяснилось,что что основное требование ЕС - подписание Энергетической хартии Россия выполнять не собирается. Точнее предлагает формализовать свою позицию и позицию ЕС в отдельном документе.
Но с другой стороны Христенко заявил, что к 2015 году - т.е. через 8 лет - внутрироссийские цены на газ сравняются с европейскими. Причем не пояснил главного - внутрироссийские цены станут равны экспотрной цене газпрома - т.е. 240 долларам (если экстраполировать на будущее сегодняшнюю ситуацию) или ценам на газ для конечных потребителей - т.е. 450-500 долларам за 1000 кубов. Уравнивание цен на газ в Европе и России было старым требованием ЕС. Теперь оно по идее выполнено. Впрочем дал его уходящий Путин, огласил Христенко и если не будет подписано никаких международных документов фиксирующих это положение, то следующему президенту достаточно будет не взять в свою команду Христенко, чттоб де-факто его денонсировать.
Т.е. главный момент конференции в Лахти - накат Европы на Россию в области транспортировки среднеазиатского и любого другого газа через территорию России, а так же свободный доступ иностранных компаний к росийским газовым месторождениям - Россия обошла, отвесив на будущее. Причем сделала это изящно - позволив европейским политикам сохранить лицо через российское решение грузинского вопроса. Очень к месту - прямо в день начала конференции - пришлась поступившая в Госдуму просьба Абхазии включить ее в состав России, что сразу сделало именно грузинский вопрос центральным на конференции, отодвинув газ на второй план. Ну не могли абхазы обратиться к России неделей раньше или месяцем позже - ну такая была необходимость делать это в то время, когда путин был на саммите в Лахти.
Россия покончила с грузинским кризисом устами своего президента. Грузия получила свой пряник за роль разменной монеты в газовых отношениях России и ЕС в виде озвученной путиным позиции о невключении абхазии и южной осетии в состав России - и даже больше - в виде путинских слов о том, что Абхазия и Южная Осетия должны оставаться частями Грузии, а значит могут распрощаться с мечтами как о включении в состав России, так и с мечтами о независимости.
Не знаю что получат от России абхазы и осетины, послужившие вообще разменной мелочью в этой истории (если Грузия тут рубль, то обе непризнанные республики - медная мелочь).
В ИТОГЕ - РОССИЯ САМА РАЗДУЛА ИЗ НИЧЕГО ГРУЗИНСКИЙ ВОПРОС, СДЕЛАЛА ЕГО ГЛАВНЫМ НА САММИТЕ ВМЕСТО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО, НЕ ПОШЛА НА УСТУПКИ ЕС В ГЛАВНОМ - ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ - ВОПРОСЕ, НО ВСЕ КРОМЕ АБХАЗИИ И ЮЖНОЙ ОСЕТИИ ОСТАЛИСЬ ДОВОЛЬНЫ.
Европейцы “защитили” территориальную целостность Грузии, и сохранили лицо при явном отказе России пойти на их требования. Россия обошла сложный газовый вопрос. Грузия получила четкую и внятную позицию России по вопросу своей территориальной целостности - причем вполне ее устраивающую.
Я уверен - что так оно и задумывалось в кремле изначально. Это был обходной маневр на случай неприятия Германией российского предложения (тут ясно было что в этом случае Европа ответит немедленным и дружным накатом на Россию).

Владислав С Ч:
1. Тезис о том, что невозможно сравнивать покупательную способность средней зарплаты в РСФСР и РФ через один из товаров в связи с тем, что в РСФСР была плановая экономика, а в РФ рыночная я не нахожу возможным комменировать ввиду его явной беспомощности.
2. В 2003 году средняя цена барреля Брента составила 28,48 долларов. При этом цены в России составили:
“ На 20 октября (2003г.) текущего года средние потребительские цены на бензин автомобильный в целом по России составили 10,48 рублей за литр” (http://auto37.ru/news/index.php?idnews=2241&offset=13).
Ну разделите 10 800 не на 8,90 а на 10,48 и получите 1030 литров - всяко на 80% больше совестских 583 литров. Это уж если в точных цифрах и датах.
Или так: “Как сообщили в Госкомстате РФ, средняя потребительская цена на бензин автомобильный в целом по России на 13 января (2003) составила 9,34 рублей за литр”. А Брент в это время стоил 31 доллар.
Так что близкая к указанной мне средней цене в 8,90 цена на бензин была в 2003 году - как раз когда нефть стоила близкие к 33 28,5-31 доллар.
3. О некоректности сравнения средних зарплат в РСФСР и РФ.
А что - в РСФСР ВСЕ получали эти самые 233 рубля (реально по РСФСР рабочие и служащие - 258 рублей)? Или возможно колхозники получали меньше? А научные сотрудники? И только ли они?

Потому, если уравнивать экономические условия, а на мой взгляд именно таким образом корректно проводить сравнение совестких и российских цен (хотя это будет уже академизм), то рублевую цену 2006 года указанную в статье следует уменьшит в 2 раза - с 17,55 до 8,90 и тогда становится ясно, что при уравненных ценах на нефть на зарплату в 233 рубля совесткий человек мог купить 588 литров бензина, а на свои 10800 средний россиянин (далеко не все совесткие люди зарабатывали 233 рубля - многие меньше так что сравнение по средним зарплатам вполне приемлимо) по цене в 8,90 может купить более 1200 литров бензина - т.е. вдвое больше человека советского.
Просто цены на нефть с того момента выросли вдвое - даже с учетом инфляции доллара. А без нее - почти вчетверо.

К сравнению стоимости бензина в СССР и России я бы добавил еще сравнение мировых цен на нефть в 89 году и 2006.
В 1989 году баррель брента стоил 16 долларов (в 1990 в связи с войной в заливе он вырос до 28). В 2006 г. баррель брента ниже 60 долларов не опускался.
Даже если инфляция по даллару составила за прошедших 17 лет в среднем 5%, то те 16 долларов - это в ценах 2006 года составляет 33 доллара за баррель т.е. реальная цена барреля нефти в 1989 была вдвое ниже нынешней.

Статья слабая. Почему? Потому что в наличии проблемы с формальной (это только часть проблемы) логикой. В статье мельком дается набор версий и как основная выдвигается версия о том, что убийство заместителя председателя ЦБ РФ осуществлено т.н. “силовиками” - тут проще говорить спецслужбистами - “крышующими” некий занимающийся незаконным бизнесом банк. Т.е. штука вполне для нас - живущих в 2006 году в России - привычная. Некие спецслужбисты “крышуют” или напрямую являются владельцами некоего банка (и видимо немаленького, возможно поднявшегося на стандартной обналичке но со временем обросшего дополнительными бизнесами, каковые и составляют основную часть его немалой стоимости). И вдруг в последнем абзаце статьи делается вывод о том, что убийство Козлова это дескать “выстрел из проклятых 90-х”.
Более того, на следующей странице Привалов выдвигает свою версию - что убийство Козлова это часть большой игры по расстановке фигур в преддверии президентских выборов 2008 года. Мне кажется, что если на соседних страницах обсуждается одно и тоже - к сожалению столь печальное - событие, то неплохо бы как то привязывать вывод к основному массиву текста. Ведь куда ни кинь, а выходит, что это убийство вовсе не из 90-х (по крайней мере это следует из опубликованных самим Экспертом статей), а очень даже из 2000-х.
Откуда же тогда последняя, выбивающаяся из всего текста (из обоих текстов) фраза? А вспомните незабвенного Штирлица - “запоминается лишь последнее слово”. Именно по этой логике, если написать статью о том, что убийство Козлова - это убийство именно 2000-х, но закончить ее словами об “выстреле из 90-х”, то в голове у читателя останется именно 90-е.