В мировой корпоративной и политической практике за провалы отвечает первое лицо. Поскольку ясно, что первое лицо не может вникать в детали по всем направлениям деятельности, то первым лицам обычно удается отделаться переводом стрелок на непосредственного подчиненного, ответственного за конкретное направление. Такая практика была вполне применимой и в советское время. Если такого «козла отпущения» для публики не представлено, то ответственность за вселенское унижение в Ванкувере, по царски оплаченное из нашего кармана, принимает на себя первое лицо. В нашем случае – президенты нынешний и президент предыдущий. Потому что г.Мутко – государственный чиновник «по профилю» в их непосредственном подчинении. И таким шагом президенты признают, что система безответственности создана и существует с их ведома и одобрения. Это будет сильный сигнал, что изменений не предвидится, печально …

Что касается выступлений наших славных олимпийцев в Ванкувере, мне их выступление почему-то напоминало нашу футбольную сборную. Не ту, что была в нескольких матчах на чемпионате Европы (хватит для воспоминаний на ближайшие 50 лет), а истинную, что была в Мариборе и перед этим - в Москве. То же впечатление перекормленности «профессионалов», и ощущение, что для них главная задача – попасть в сборную (в действительности – оказаться в спортивной «номенклатуре»). Передовая футбольная модель успешно внедрена во все спортивные «захолустья».
Реальных претендентов на медали Ванкувера было от силы 2-3 десятка (не считая мужских хоккеистов). Бойцов, таких как Плющенко, я увидел и того меньше. Толпа ни на что не претендующих статистов под видом «олимпийцев», по-видимому, понадобилась для организации балагана а ля Куршавель, но как эта «халява» разлагающе действует на других, кто мог-бы прыгнуть выше своей и чужих голов.

Отвечу по пунктам.
1.
При принятии решений по Южной Осетии судьба фондового рынка вообще не рассматривалась. Это явно третьестепенная проблема, на кону стояло будущее России, причем ближайшее (буднично так, без пафоса). Мне кажется, что до недавнего времени Путин и Медведев все финансовые проблемы рассматривали через призму гигантских резервов (у нас много долларовых и евровых бумажек, нам проблемы не грозят, нечего морочить голову всякими индексами). А всю это возню с фондовым рынком полагали как допустимые манипуляции исполнителей. Ошибались…

2.
Деньги действительно дают (по крайней мере, объявили это) компаниям напрямую, чтобы компенсировать закрывающиеся и дорожающие западные калитки. Но крупняку, имеющему рейтинги, торгующимся на рынке (кстати, фондовый рынок – самый простой и быстрый способ оценки заемщика, не заметили?) Проблемы у тех, кто не успел завести рейтинги (дорого). Торговые сети, например. Средний бизнес.

За олигархов я не боюсь. Те акции, которые торгуются на рынке они сознательно выпустили в свободное плавание и им все равно у кого они – у слесаря Иванова (через ПИФ) или спекулянта … Насущная необходимость выкупа с рынка возникает редко. Тут их ущемить никак не получится.

Рынок, надеюсь, в ближайшие дни нащупает дно, американы уже нащупали. Вопрос в дальнейшем движении. Большинство инвесторов сидят в деньгах, но покупать не спешат, боятся потерять деньги, вдруг опять акулы затеют обвал. Они начнут покупать только после того как увидят, что на рынке наметилось устойчивое движение вверх (за биржевым терминалом это видно). Покупки рядовых инвесторов приведут к дальнейшему росту. Вопрос в первоначальных приличных деньгах на старт повышательного тренда.

Почему я полагаю, что 5 млрд $ вполне достаточны для заброса фондового рынка в растущий канал. Это прикидка, к которой есть некоторые соображения. Оценка сверху. Вспомним Кервеля. Его портфель был ~50 млрд. евров. Распродажа портфеля (его начальником - Бутоном) 21 января убила все европейские рынки (американцы что-то праздновали). Упали так сильно, что американцы на следующий день уже ничего не смогли сделать. Наш рынок грубо на порядок меньше европейского. Т.е. сумма в 5 млрд $ (евро) может сделать фурор на нашем рынке, поставить его в любую позу. Оценки снизу. Первая попытка «разогнать» Газпром 2 года назад до уровней ~400 руб. была, по слухам, остановлено распродажей портфеля где-то на 1 млрд.$. Не скажу кем :), не имею доказательств. Опять же, средний дневной оборот по Газпрому (основной во всех наших индексах) в нормальное время
~1 млрд.$. Редко вырастает ближе к 2-м. К тому же, 5 млрд.$ свободных средств делает обладателя самой крупной акулой на нашем рынке. Т.е. 1 – маловато, 5 –выглядит достаточным. Выбираем верхнюю границу - толкать вверх всегда сложнее, чем вниз.

Тихой торговли в России не получается, в том то и проблема, торгующий гр*** под себя. Пример: Газпром объявлял конкурс на покупку своих акций на 1 мрд.рублей для мотивации своих руководителей. Так многие инвестиционные компании за свои услуги попросили 0 (ноль) рублей. Выиграла Тройка Диалог с 10 тыс. рублей (они внимательно прочитали условия: договор купли продажи услуг подразумевает вознаграждение). Возможная схема действия: сначала покупаешь на все свои деньги, потом выполняешь заказ большого клиента с максимальным подъемом цен, потом продаешь свой пакет с прибылью. Да и всегда информация о движении больших денег стоит немалых денег.

3.
Что Вам даст конкретное название акулы?
Неуправляемый штопор начался, потому что воспитатели (иностранные фонды) как раз ушли и дети, оставшись одни в песочнице, передрались до летального исхода некоторых. В факте ухода буржуи виноваты. Все ратуют за уход иностранцев, когда-то это все же случается, только результат очень редко бывает сразу положительным, увы.

Камиль Рашитович Гумеров

Ну вот, не к добру помянули. И американцы дно потеряли.

Описка:
65% от 14197,9 (максимум) составляют 9228,6. Сегодня оттолкнулись от 9196,3. DJIAl дно наконец таки ущупал, с чем и поздравляю себя и Вас.

В действиях Кудрина есть план, но он не совпадает с планами руководства страны и интересами рядовых граждан.

Почему не совпадает с планами руководства.

1.Президент, да и премьер неоднократно озвучивали мечты о самостоятельном (суверенном) финансовом центре в России. Весной и летом позволяли себе не очень адекватно трунить над кризисом в США. Типа, давайте мы вам поможем, сами не справляетесь. Обвал финансовых рынков России изумляющими темпами впереди планеты всей вряд ли в русле такой похвальбы. Кризис весьма напряг их. Посмотрите ленты новостей – что ни день, то регулярные совещания по ситуации на финансовых рынках. Вряд ли это совпадало с планами. Удар по самолюбию. В отличии от геополитики и безопасности (тут выше всех похвал) финансовый багаж руководящей команды слабоват. Мечел – из этой серии. По советской традиции Путин решил устроить показательную порку Зюзина, чтобы «мессадж» о ценах было нагляднее. Решил съекономить на писании норм и правил. Последствий не ожидал, первый опыт «работы» с реально рыночной компанией, «понимаешь». Учтено. Южная Осетия - неизбежность, а не второй случай неразумения. Я бы поступил так же, (если бы бог дал такого умения).

2.План Кудрина – главного разработчика финансовой политики. Весной вброшена идея о перегреве финансовых рынков России. При этом никто кроме него и его заместителей перегрева не заметил. Все грешным делом подумали, что речь идет только о борьбе со снижением НДС, чтобы не допустить сокращения профицита бюджета (сейчас «оприходывание» профицита бюджета чуть ли не самый большой финансовый поток в России). Дальше череда повышений норм резервирования для банков, повышение стоимости денег. Формально делал это ЦБ, но только в рамках финансовой политики. Кризис ликвидности на рынке МБК и организация кошмара с рефинансированием через Сбер, ВТБ, Газпромбанк (брали деньги у ЦБ по 7,5% предлагали другим банкам по 25%). Детали приводить здесь не буду (писал по этому поводу: http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/38/spiral_defoltov/comments/ пост №4).

Почему не совпадает с интересами рядовых граждан.

В финансах есть базовая аксиома, она называется примерно так «гипотеза эффективности открытых рынков». Формулировка упрощенно: если инвесторы обладают одинаковой информацией (я добавлю – и одинаковыми возможностями инвестировать), то все финансовые инструменты дают одинаковую отдачу. Есть хорошая русская поговорка по этому поводу: «вода дырочку найдет». Т.е. если вдруг появится инструмент с доходностью, превышающей доходности инструментов аналогичного уровня риска, то инвесторы тут же ринутся туда инвестировать и выровняют ситуацию. Верно и обратное. Если на одном рынке случается катастрофа, она быстро разрастется до всех финансовых рынков. Поэтому «плановое обрушение» рынка не бывает. Наш фондовый рынок, «выпав» ниже 1600 пунктов по РТС впал в состояние, из которого сам уже выйти не сможет. Работающие на фондовом рынке знают, кто это сделал по жадности. Дальше только падение, временами прерываемое остановками биржевых торгов (к вопросу о планах начальства). Длинно и нудно я писал об этом http://www.expert.ru/columns/2008/09/22/raznoe/comments/ пост №3.
Проклятые американцы не допустили «выпадения» DJIA ниже 35% от максимума, хотя у них ситуация фундаментально гораздо хуже.

Что самое плохое, фондовый рынок продолжает отравлять все вокруг – сначала банки (Связь банк, КИТ-финанс и другие помельче, причем тем, кого купили, постоянно требуется повышение лимитов кредитования), потом удар по реальному производству. Яркий пример - проблемы Дерипаски по всем фронтам – «неосторожно» занимал на свои проекты. Ну ладно, «не наш товарищ» – слишком богат. Нефтяные и газовые монстры запросили денег у государства в обход финансовой системы, чтобы перекредитоваться. Дело не только в возможности прокредитоваться дешевле. Трудно поверить, но падение капитализации напрямую сказывается на стоимости и объеме заимствований. «Новой мелкоте» просто не дают того объема денег, к которому они привыкли для нормального функционирования бизнеса. Реально сокращение инвестпрограмм, и мы скоро это услышим (причитаем), что бы сегодня ни говорили руководители этих компаний. Конца края пока не видно (как пустяковый грипп, за которым идут осложнения, потом потеря иммунитета и снова по кругу со все более ухудшающимся состоянием).

К вопросу: к чему нужны эти спекулянты на РТС и ММВБ, пусть разорятся. Разорятся, но прежде Газпром, Роснефть, НорНикель, МТС и т.д. будут стоить копейки и им придется жить без кредитов. Или кредитоваться под залог продукции – вспомните как Роснефть «прокредитовалась» у китайцев, до сих пор расплачиваются нефтью по дешевке (неужели расплатились?). Или Полиметалл. Примеров много, все безрадостные. Это очень дорогие кредиты.

Как остановить вакханалию. Только «разгрести» самые смрадные участки – МБК и фондовый рынок. Так же как в США, которые взялись, в конце концов, за ипотечные бумаги. С МБК проще, схему удалось нащупать «методом тыка» (снижение норм резервирования банков). С фондовым рынком сложнее, начальство похоже не видит здесь проблемы. Сильно упали – отключим рубильник. Выход есть и он единственный - надо «поднять» рынок выше критического уровня. На роль «героя-покупателя акций» есть только два кандидата. Первый - западные инвестиционные фонды, которые действуют по принципу – разогнал вверх «мелкий» рынок под какую-то идею, снял деньги на более высоком уровне (вспомните майское ралли на импортные деньги под идею снижения налогов нефтяникам). К сожалению, эти ребята не скоро появятся у нас «в полный рост», не раньше, чем новый президент (Обама?) определиться с политикой в отношении России. Второй – наше государство. Больше нет. Но пока начальство полагает, что все само рассосется. Постоянно акцентируется, что на совещаниях по финансовым рынкам ситуация на фондовом рынке не обсуждается – позиция страуса (не обсуждаем значит нет проблемы). А денег то надо всего ничего ~5млрд.$, которые вернуться очень быстро (не забудем и про главное - “антикоррупционное” исполнение).

Кудрин конечно «редиска», что вместо того, чтобы говорить перед депутатами, он решил поговорить на тусовке «Ведомостей». Не менее (если не более) важно то, ЧТО он там говорил.

А он говорил в числе прочего и о перспективах Российского фондового рынка. Его логическая цепочка: в Америке все плохо, индекс Доу-Джонса (после падения с максимумов на 30%) упадет еще на 30% (на уровни порядка 7700 – как раз –30% от почти 11000 на предшествующий тусовке день). Далее, наши индексы сильно коррелируют с Доу-Джонсом. Каждый сам может сделать вывод об уровнях, куда ведет наши рынки их командир.

Мне представляется, что основа цепочки - предположение о падении Доу-Джонса до уровней 7700, сама по себе весьма спорна. Просто вспомним обвал дот-комов. Насдак упал где-то в 4 раза от максимума, а Доу-Джонс держался весьма бодро (графики легко найти в интернете - очень интересно). Просто потому что это – индекс успешных «голубых фишек». Техника процесса элементарна: совсем недавно неудачника AIG заменили на успешный Kraft Foods.

Но… Дело не в спорности основ теоретических построений. Не может главный финансист страны играть на падение своего фондового рынка. Тем не менее, он сознательно валил фондовый рынок, заставляя инвесторов, тех, которые еще остались, избавляться от акций на минимальных ценах. Так сказать, в личных интересах формировал атмосферу. Где уж тут выступление перед депутатами (кстати, определено законом).

Наша страна уникальна, нигде главные финансисты не играют на понижение своих рынков, только у нас.

Начальство сказало: «кризис закончился, забудьте». Однако остался неприятный осадок. Чтение статей данного номера осадок “уплотнило”. Попробуем разобраться на пальцах на основе всем известных фактов.

Если посмотреть на основной «термометр» состояния рынка ликвидности - ставку MOSIBOR overnight (“MOSIBOR0N”) - она упала до уровня 6% в прошедшую пятницу (26 сентября) по сравнению с 11.25% 17 сентября (источник – http://www.nva.ru/).

Если поразмышлять о причинах такого “обвала”, то очевидно, что вовсе не вливания Минфина более чем триллиона рублей сначала в 3 монстра, а потом в два десятка с хвостиком избранных банков стали главной причиной. Результат был достигнут только за счет снижения нормы резервирования для банков. Оно позволило ВСЕМ банкам, невзирая на степень приближенности к начальству, мгновенно получить ликвидность (фактически под 0%, сообразно с размером своего бизнеса). Как только это произошло, желающих получить деньги под 8% годовых на аукционах Минфина не стало. Более того, крупняк, который хватал перед этим немалые деньги у Минфина под 8% чтобы потом переуступить более мелким втридорога, остался в проигрыше на деньгах, которые реально некуда деть. Как же так получилось, что “распределители” денег у ЦБ остались в проигрыше? Моя гипотеза: кризис ликвидности – очередная афера, которая неожиданно для организаторов вышла из под контроля.

Порассуждаем. Начнем с утра 29 августа с.г. В сей замечательный день произошел первый аукцион фонда ЖКХ. Стоимость размещения оказалась шокирующей - 11% для трехмесячных депозитов, для годовых еще больше (подробнее можно прочитать: http://www.fondgkh.ru/massmedia/federal/22027.html, но чтение новости не снимает вопросы, а порождает новые). При этом трехмесячная ставка MOSIBOR днем ранее составляла 7.85%, в день аукциона 7.94%. Ясно, что трейдеры банков, купившие деньги по такой неслыханной цене у государственной конторы (чтобы потом продать себе в гигантский убыток по рыночным ценам), не могли сами принимать подобные решения. Наверняка, потребовалось указание начальства, а им – совет из Минфина (и/или ЦБ). Целью спектакля представляется задание ориентиров уровней ставок для кредитов в рамках постоянного выжимания денег из финансовой системы.

Идем дальше. Цена денег обозначена, надо готовить ситуацию и «окошко» для торговли. После того, как ситуация с ликвидностью стала ухудшаться (абсолютно «естественно», ну как же иначе), Минфин объявил о закачке в тройку любимчиков более 1 тр.руб. Но деньги дальше этого тромба оперативно не пошли, монстры ленивы и небескорыстны. Чтобы как-то снизить напор критики (уже первые лица начали «пинать»), но сохранить трудом созданную ситуацию, Минфин расширил круг банков, которые могут получить деньги до 28 единиц, но стоимость денег не уменьшил, а увеличил. Скорость разрастания кризиса опрокинула все расчеты организаторов аферы, и 18 сентября глава ЦБ “доложил” Президенту, что центральный банк снизил нормы резервирования для банков, и ВСЕ банки мгновенно получат в сумме 300 миллиардов рублей. Этой небольшой суммы («смешной», по сравнению с суммами, закаченными любимцам) оказалось достаточно, чтобы снять остроту кризиса. Наверное, участники встречи поняли, что ситуация вышла из-под контроля. Да и у Президента нашлись грамотные советчики.

Порадоваться бы всем нам такому счастливому избавлению от напасти, только острый грипп кризиса оставил нам много жестоких осложнений.

Нервы людей уже никто в расчет не принимает. Так же как и убытки людей и компаний. Эка невидаль. Убытки экономики: снижение ВВП (прогнозы от половины до 1 % пункта роста на текущий год), рост цены заимствования, снижение оценки стоимости всего рынка (из-за увеличение коэффициентов дисконтирования будущих доходов) и т.д.

Сразу же создается ассоциация с игрой в “наперсток”. Этот аукцион безнравственнен по сути (якобы “рыночные” игры регулятора и регулируемых), напоминает середину 90-х когда финансовые власти периодически устраивал “черные“ понедельники и т.д. до пятницы, чтобы в очередной раз “осуществить экспроприацию” денег у банков. Последние делали то же со вкладчиками. Результат известен. “Безнравственная политика всегда проиграет вдолгую” – недавно говорил Путин. Возможно, это не для внутреннего потребления.

Меня также смущает громадное количество денег, «впаренных» банкам под неимоверные проценты. Напомним – деньги ЖКХ (общая сумма точно неизвестна, в вышеприведенной новости - десятки миллиардов рублей) под 11 и более процентов годовых. Более чем триллион под 8% в любимчиков и в 2 десятка с хвостиком особо приближенных банков. Не все эти деньги удастся вернуть назад и они еще очень долго будут отравлять жизнь вокруг, ведь банки захотят отбить свои затраты на клиентах. Эти деньги, участвовавшие в жульничестве, надо выводить из финансовой системы, но не так, как делает Минфин (см. ниже).

«Вброс» больших денег за счет снижения норм резервирования мера вынужденная, ЕДИНСТВЕННО работающая, но это наркотик. Просто потому что убивает рыночные сигналы обратной связи. Без этих сигналов экономика НЕ может стать нормальной. Наркотик постоянно требует все возрастающих доз. Пожалуйста: отсрочка платежей по НДС банков, ждать пришлось только день. Вы подумали, Минфин не хочет отставать от ЦБ в деле радения за финансовую систему, борьбы с кризисом? Не совсем так. При выводе «вкаченных» избыточных денег возникнет еще большая проблема ликвидности. Необходимость столь скоропалительных мер неочевидна, возникает вопрос: какой будет ломка, когда дозы кончатся и нечем будет в очередной раз «уколоться»?

Совсем мелочь. Говорят, что проблемы у тех, кто вел недостаточно ответственную политику (сразу вспоминаем 1998г.). В корне неправильный тезис. Если следовать тезису ”до конца", то чтобы выжить - надо жить натуральным финансовым хозяйством. Место финансовой системы - как раз обеспечить развитие бизнеса на заемные деньги. Собственный капитал банков не может быть больше цифры порядка 10% активов, иначе это не эффективный банк. Вы просто не плодите регулярно кризисы ликвидности (посмотрите не том же сайте http://www.nva.ru/ ставку MOSIBOR0N - просто кошмар какой-то).

Есть и положительные моменты в прошедшем кризисе.

Мы (общество) знаем, что гигантские валютные резервы не могут уберечь от действий, которые легко провоцируют кризис. И чем больше этих резервов, тем сильнее у начальства ложное чувство безопасности. Кроме резервов нужна ответственная финансовая политика этого начальства.

Мы (общество) знаем цену краткосрочной стабильности финансовой системы, она оказалась очень небольшой, всего лишь 300 млрд.руб. (но в нужном месте).

Мы (общество) теперь знаем единственный путь лечения проблем – уход от коррупционной системы «системообразующих» банков, доступ всех банков к ликвидности ЦБ напрямую. Детали “иной” системы опубликованы многократно.

Заранее извините за ошибки в орфографии и пунктуации, за содержание отвечаю.

Кратко (без описания причинно-следственных связей).

Следующий шаг - производство самых крупных микросхем в мире (из чугуна).
Далее - матрос с маузером на каждом углу (и в каждой квартире), чтобы не
смели покупать и пользоваться нормальными импортными вещами,
а покупали только свое отечественное (из чугуна).

Все опять повторится сначала.

В полном соответствии с “Кратким курсом истории…”.

Наверняка читали, и заучивали.

Вот уж где действительно не рассусоливали. Краткость…

Сергей Васильевич Дубовский

– По пунктам

Вы выводите биржевые крахи из эпизода с Южной Осетией - это вызывает смех и полностью подрывает доверие к основному тексту.

– Я написал, что Южная Осетия (и даже не стрельба, а вывод капитала иностранных фондов, стабилизировавших наш фондовый рынок) лишь спусковой крючок, фундаментальные причины уже были налицо для тех, кто интересуется стоимостью денег. –


Вы игнорируете связь краха на российских фондовых биржах с мировым крахом, т.е. не видите основных причинно-следственных связей.

– Нет никакого причинно следственного единства кризисов там и здесь. Это заблуждение. Кратко говоря, там основная причина - колоссальные убытки финансовых институтов из-за лопнувшего пузыря ипотеки в США. Здесь - хорошие экономические показатели функционирования крупнейших банков. Что здесь есть, так это искусственно вызванный кризис ликвидности и как следствие - кризис доверия. Причины - недостаточный профессионализм. Фондовый кризис - следствие этого кризиса доверия. –

Вы выступаете за открытие нескольких кранов для наполнения системы денежной массой, и ни слова об инфляции, о которой вынуждены говорить даже министр Кудрин и Председатель Игнатьев.

– Я выступаю за многоканальность поступления денег в экономику. Сегодня Путин уже сообщил, что кредитуют все банки, имеющие рейтинги. Именно за это я и ратовал. И потребности в деньгах оказались меньше чем предложено. Это естественно - как нет дефицита, так начинает работать рациональное начало. Инфляция не входила в цель моего опуса, но если Вы затронули ее, то мое мнение в том, что рост цен лечили и лечат не расширением предложения (т.е. снижением монопольно высоких цен за счет расширения конкуренции предложений), а изыманием денег из экономики при усугублении монополизма (меньше денег - меньше тратят). Именно указанными Вами лицами. –

Вы полностью зациклены на технологии бирж, это важная тема, но причина краха не в технологиях.

– А никто не зацикливался о технологиях. Сваливание в штопор - общее фундаментальное свойство фондового рынка. Я описал реконструкцию схемы, чтобы показать несостоятельность теорий заговора, козней и т.д. Просто в США есть предохранительные механизмы от этой напасти, у нас их нет (нет крупных игроков, ориентированных на рост, отсутствуют навыки регулирования у “регулятора”). И в этом причина кризиса в цветущей экономике России. –

Вы даже не пытаетесь дать оценку ущерба, нанесенного крахом владельцам ценных бумаг, которые долгое время кормили ПИФы.

– Верно, я не считал. Полагаю, что суммы катастрофические, по сути снижение капитализации нашего рынка и есть ущерб акционеров, поскольку все спекулянты “в деньгах”. Цифры потерь капитализации названы в печати, что их пересчитывать? Но как это мешает пониманию основных проблем рынка и поиску конструктива?–

Замечу попутно, что фондовый рынок уже является очень важным для реальной экономике России. Увы, это факт, касающийся всех. Вспомните, что после “лечения” Мечела, последний отказался от многих инвестиционных планов из-за того, что вынужден был остановить размещение акций для привлечения денег. И не он один.

Мое впечатление о текущей ситуации (на 22 сентября, перед включением терминала).


Процесс.

Спусковой крючок текущего кризиса на фондовом рынке – Южная Осетия. Осетия - неизбежная (и далеко не последняя) сшибка на нашем долгом пути от колониальной до действительно суверенной страны. Возврат России на прежний уровень влияния в мире объективно не нравится никому. Отцы - руководители страны показали знание, умение и волю. Именно их воля смогла преодолеть эксцессы исполнителей (военных, дипломатов, журналистов и т.д.).

Автоматический вывод капиталов зарубежных фондов неизбежное следствие кризиса между Россией и «родиной» этих фондов. К 1 сентября, как мне кажется, они в основном вышли. Вышли аккуратно, в процессе вывода главная цель – сохранить деньги, а не обрушить рынок. Индексы резко упали в день начала конфликта (8 августа) РТС до 1720. За последующие 3 недели до 1 сентября индекс упал всего лишь до 1660 (в минимуме – до 1550). Все, что было дальше – творчество исключительно местных игроков.

Самое неприятное в выводе денег иностранных фондов в том, что с их выходом на рынке исчезли крупные игроки, стратегией которых является рост рынка. Своих крупных игроков «на рост» у нас уже нет, их новая команда Сбербанка выдавила еще весной, отказав в возобновлении кредитов, на которых разгонялась капитализация Сбера и Газпрома. Важно, что иностранные фонды обладали независимыми от нашего ЦБ источником денег. Их влияние было стабилизирующим, положительным.

Далее, крупнейшая местная акула решила наказать акул поменьше, которые на основе исторических данных полагали, что уровень 1600 по РТС вполне хороший уровень для разворота вверх. Но поднимать то рынок некому, это момент оказался неучтенным в должной мере. Они заигрались на опционах на индекс РТС на этом уровне.

Крупнейшая акула просто продавила рынок ниже плинтуса до уровня 1300 (11 сентября). Жестоко наказала зарвавшихся, некоторых с летальным исходом для бизнеса.

Но опять же, поднимать рынок некому. Дальше просто любая волатильность на «плинтусовом» уровне приводила к стоп-лоссам и маржин-колам. Рынок ниже 1600 стал неуправляемо пикировать вниз (продажи порождают продажи). А продажи начинаются, потому что большинство «инвесторов» являются краткосрочными и когда денег в экономике из-за очередного кризиса ликвидности не стало хватать на неотложные нужды («есть, но дороговаты, и только для больших банков» - это все равно, что нет), то рынок акций стал последним местом, где можно было что-то срочно взять.

Вмешательство государственных органов явно запоздало. Момент, когда можно было остановить саморазрушение весьма простыми средствами (скажем, запрет шортов взаймы на срок до недели) наши финансовые командиры проспали. Возможно, не без моральной поддержки главной акулы, у которой в зубах уже был немалый куш, полагали, что после реализации опционов прыгнем вверх (винить акулу сложно – таковы у нас правила игры). Возможно, полагали, что проблемы рассосутся сами собой, поскольку кризис ликвидности далеко не первый. И не шевелились пока не рявкнул человек, обладающий волей принять решение (кризис – время волевых, даже если они недостаточно просвещены в догматах текущей финансовой теории).

К сожалению, риторика и действия финансовых властей 18-19 сентября выглядят весьма ситуативно (суета «под Сочи»). Правильные слова у лиц, реально принимающих решения, звучат, но в общем списке, и далеко не на первом месте. Пока все это не внушает оптимизма.

Что важно на будущее.

1.Общие соображения, которые обычно пропускают мимо ушей.

Надо срочно менять психологическую установку, что кто-то (что-то) строит нам козни. Америка, Англия, кризис и т.д. Тезис, что «пока Америка не поднимется – у нас будут продолжаться проблемы» крайне опасен, поскольку убивает волю к победе. Сами виноваты – это правильнее и конструктивнее.

Перестать врать как подростки – себе, начальству, людям (электорату). Обман порождает недоверие, а это в финансовой сфере катастрофа. Да и отцам-руководителям имеет смысл читать реальные ленты биржевых новостей – самый дешевый (по времени) способ, поскольку «рынок учитывает все».

Надо избавиться от догматов на уровне экономических курсов МВА. Они как техникум – развивают прикладные навыки, но отбивают умение мыслить самостоятельно. Уровень (суверенного) государства совсем другой. Что делают сейчас Полсон и Бернанке, которые, вопреки догматам рыночной экономики, забирают под государство важнейшие финансовые компании? Спасают экономику, чтобы избежать саморазрушения, аналогичного великой депрессии (или нашим 90-м). Аплодирую их решительности (догмат таргетирования инфляции как современной чаши Грааля – во многом порождение теоретических идей Бернанке).

2. Прикладной вопрос - рынок акций. Две главные проблемы.

2.1.Важнейшая проблема. На нашем рынке акций катастрофически не хватает (их нет!) институтов, которые стратегически заинтересованы в росте рынка.

Говорят про ПИФы и прочие коллективные инструменты т.д. Посмотрим на лидеров ПИФов по Сумме Чистых Активов (СЧА). Те же акулы, которые ради сиюминутного выигрыша укатывали рынки вниз (и, между прочим, делали беднее пайщиков своих фондов). Налицо конфликт интересов. В нынешней конфигурации рынка ПИФы и проч. не «тянут» на «локомотивы роста» фондового рынка. Увы.

«Системообразующие» банки. Им по сути не интересны котировки акций (в том числе и своих – мы это увидели), у них иной бизнес. Они контролируют каналы распределения ликвидности от ЦБ, и время от времени создают денежные тромбы, чтобы задрать вверх «рыночные» ставки кредитов (видно на цифрах ставок кредитов). Винить их бессмысленно, любой субъект использует наиболее дешевые средства достижения успеха.

Надо создавать СВОИ институты «локомотивов роста». Надежда только на возврат иностранцев на эту роль опасна – кризисы в международных отношениях будут в будущем и неоднократно (слишком много мозолей неизбежно придется оттоптать). Поэтому в среднесрочной ситуации у нас планово (неизбежно) кризисы вывода импортных денег.

А пока таковых институтов нет, придется государству в среднесрочной перспективе стать маркет мейкером (главной акулой рынка), иначе нашему фондовому рынку «кранты». Задача - страховать от провалов в штопор. Как бы ни было противно осознавать, но жизнь доказала, что догматы «рыночной чистоты» на нашем этапе развития ведут к катастрофе.

2.2.Не менее важная проблема.

Как это ни удобно в практике, надо уходить от механизма «впрыска» денег в экономику только через несколько уполномоченных «кранов», у которых свои частные бизнес интересы, которые не тождественны интересам экономики. Это АБСОЛЮТНАЯ гарантия постоянных кризисов ликвидности.

Задача государства - поменять идеологию работы ЦБ. Начинать с целей. Это не банк и «прибыль ЦБ» звучит, мягко говоря, странно. Озвученное министром финансов желание получать прибыль на стабилизации рынка акций в качестве маркет мейкера – также «странность». Даже невзирая на место и время озвучания. Задачи гос.органов другие – обеспечение условий нормального функционирования экономики. Если на этом пытаться заработать рубль – потеряешь 100 в экономике в целом.

В статье юриспруденция оказалась больше иллюстрацией, основной пафос был о профессионализме.

Сложно оценивать действия людей не касаясь их мотивации. К сожалению, эта сторона вопроса не отражена в полной мере. В статье указаны 3 стороны – суд (орган государства), адвокаты и г.Ходорковский.

Коснусь только адвокатов (которых «пинали» в статье).

Например, возможная (повторяю, возможная) мотивация поступков адвокатов. Представляется, что г.Ходорковский стал, в некотором роде, «дойной коровой» для группы лиц, к которой кроме адвокатов можно причислить некоторых «правозащитников». Вполне возможна их заинтересованность в продолжении «тактико-технических действий» со все более возрастающими затратами. Представляется, что стоимость «поднятия» вопроса помилования г.Ходорковского на высшем уровне во время визита Ангелы Меркель стоит весьма конкретных денег. Если смотреть на ситуацию с этой стороны, то действия адвокатов по продлению доходных клиентских отношений с богатым человеком, находящимся в отчаянном положении, представляются весьма профессиональными. Тем более, что ситуация с УДО не совсем однозначная и действие по схеме «раскаялся - вышел» не применимо к значимым лицам (всегда можно сочинить нужную характеристику).

Дальше можно продолжить – получается гораздо более логичная схема в сравнении с оторопью от нелогичных поступков, представленных в статье.

Из семинаров институтского курса политэкономии я вынес понимание двух основных принципов ценообразования:
1) Если на рынке один покупатель и много бабушек с редиской, то цена будет меньше, если одна бабушка, а покупателей много - то цена будет высокой и определяться просто наличием денег в карманах покупателей.
2) Только наивный может полагать, что повышение цен на автомобили «по просьбам трудящихся» не приведет к повышение цен на редиску. Механизмов много – у бабушки есть внучок, мечтающий о железном коне, сосед за вспашку огорода на колхозном тракторе попросит больше (также мечтает об автомобиле) и т.д.

Ничего не изменилось – социализм, капитализм (в нашем исполнении или американском) принципы те же. Замените редиску на товары, а автомобиль на жилье – все то же самое.
Монополия АВТОМАТИЧЕСКИ означает рост цен. Плохо это или хорошо – зависит от твоего расположения по отношению к прилавку. Если ты продавец, то тебе здорово, если покупатель - плохо.

Статья детально показывает, что создание и взращивание монополий один из основных продуктов работы нашего правительства, не сильно афишируемых и не сильно скрываемых.

Примеры.
Недавно на страницах «Эксперта» было интервью зам.министра экономразвития Белоусова, где он лоббировал монопольно высокие цены Евроцемента. Аргумент – ребята потратились (на монополизацию рынка), им надо отбить деньги, и они обещали застроить страну цементными заводами. Заводов нет, хозяин Евроцемента и не собирался их строить. А какая трогательная забота антимонопольного ведомства о этом песронаже…

Когда Путин объяснил Туску ограничения на поставки польского мяса тем, что наши производители понабрали кредитов и не могут отдать, поэтому правительство ограничивает конкуренцию со стороны импорта (чтобы местные производители могли взвинтить цены), по видимому, Туск посчитал, что его принимают за идиота.

Когда правительство в последний день работы согласует энергомонополистам планы повышения цены на ближайшие годы на десятки процентов ежегодно и при этом борется за инфляцию менее 10% в год, оно похоже на унтер-офицерскую вдову. Правда, одновременно секут ценами нас - потребителей.

Насколько осознанны действия разных лиц – можно догадываться, документов на руках не имеется. Кто-то осознанно, кто-то на основе мнения ближайших соратников. Хочется верить, что у Путина и Зубкова нет достаточного собственного опыта в этой области и времени, чтобы разобраться в постоянных подставах на эту тему.

Однако последний отказ правительства закрыть границу для цемента вызывает удивление. Неужели начинают понимать? Чуть-чуть в пользу этой версии говорит возмущение Филарета Гальчева – он вроде бы проплатил за административный ресурс, а он не срабатывает. Будем смотреть дальше на предмет того тенденция ли этот отказ или случайное стечение обстоятельств (происки лоббистов-строителей).

В результате некоторых размышлений я решил продолжить домыслы, связанные с поступками Григория Перельмана. Причины две.
Первая. Для опровержения любого умозаключения (теории) достаточно привести контрпример (мне нравится пример опыта Майкельсона, снявшего с повестки дня концепцию эфира). Уважаемый оппонент Полуэкт Полуэктович Полуэктов (в постах 24 и 26) высказал точку зрения, которая, казалось бы, опровергает исходную предпосылку о том, что наше научное хозяйство не приемлет нестандартных людей. Я попробую опровергнуть опровержение.
Вторая. Разбор ситуации позволит наглядно обозначить некоторые важные проблемы научной деятельности, которые в моем опусе (пост 14) есть, но их не удалось акцентировать. Итак.

1.Поведение всех людей является одинаково рационально, просто потому что они люди, вне зависимости от сферы деятельности. Для того, чтобы понять их поступки надо просто выяснить конкретные мотивы их поведения.

2.Для демонстрации попробуем понять мотивы действий уважаемого оппонента. Не буду интриговать, сразу сформулирую свой «домысел» (рабочую гипотезу). Уважаемый оппонент – сотрудник ПОМИ, скорее всего бывший начальник Григория. Этот посыл легко объясняет все «симптомы»:
- позднее включение в дискуссию (27 марта), ПОСЛЕ опубликования моего опуса в ПЕЧАТНОЙ версии журнала «Эксперт»,
- внимание только к одному (как мне казалось раньше - второстепенному) моменту – упоминание о Григории во введении, не заинтересованность в критике содержательной части опуса,
- непоследовательность оценки значения его работы (сначала – всего лишь завершающий аккорд, которого автор как бы стесняется и не считает существенным, потом про «гигантов» и признание неординарности работы),
- главные мысли две – ПОМИ белый и пушистый, мы же имеем в наличии причуды художника, личную трагедию; обсуждать вопрос по существу может только профессиональный математик (длинное изложение математических деталей, которые уже были представлены в интернете, и «причуд» просто уводит внимание от простых и понятных вещей).
Что ж, спасибо за высказанную точку института.

3.Вернемся к мотивации поступков Григория. Для того, чтобы понять его поступки надо просто на время отодвинуть в сторону и математический антураж и так понятное большинству вожделение денег в виде премий (которых пока еще не дают) и почета в виде аплодисментов на конгрессе.
Не буду интриговать, сразу выскажу свою рабочую гипотезу. Для него главная ценность – время и силы, которые можно посвятить любимому делу. Кратко его история (как я ее увидел). Молодой математик, после «стажировки» в Америке, решил заняться интересной проблемой. Возможно, общаясь с тем же Гамильтоном (или другими математиками), он увидел направление решения важной проблемы (не будем спорить, самой «заслуженной» или не самой). По возвращению домой (1996г.) он вроде бы ничего не публикует, и с точки зрения стандартного обывателя – даром получает деньги чуть ли не 6 лет. Далее размещает на сайте препринтов несколько публикаций с идеей доказательства. И, по-видимому, работает дальше, осваивая горизонты открывшихся возможностей. После публикации препринтов и серии лекций за бугром с пояснениями по работе уходит из ПОМИ. Далее плюет на шумиху, не едет на конгресс в Мадриде, не предпринимает попыток оформить результат в реферируемом журнале. Причина простая – жалко времени на написание статьи, по теме, которая уже в прошлом, и хлопоты по опубликованию на бумаге (в реферируемом журнале :), не хочется также хлопотать на предмет визы, тратить попусту время и деньги на поездку в Мадрид и т.д. Соответственно, понятно отношение ко всем, кто попусту отнимает время (журналисты, бывшие сослуживцы и т.д.). Для тех, кто сожалеет о приоритетах страны (я в их числе :), замечу, что медаль Филдса ему по сути присуждена, все знают что он достоин, это навсегда, у него просто нет медальки физически чтобы повесить на стенку или положить в сервант. Премию Клэя он получит и без дополнительной публикации. Это просто дело чести института учредителя премии – как же перечислили десяток проблем столетия, вот решение одной из них и не давать премию (не признавать факт решения) просто потому что решение не написано на милой сердцу бумаге и не зареферировано. Нонсенс.

4.Но перейдем от частной жизни неординарного человека к интересующему нас вопросу. Научная жизнь рядовых научных сотрудников (и институтов) проходит под знаком погони за индексом цитирования. На западе индекс цитирования приобрел значение как способ оценки интереса научной общественности к работам конкретного ученого и учреждения. Ученых стало так много, что все просто не знакомы друг с другом и физически не в состоянии просмотреть работы даже по близким, но все же неактуальным для них сегодня темам. Поэтому индекс цитирование используется как удобный наукометрический коэффициент. Для зарекомендовавших себя ученых он (индекс) уже не имеет значения, его уровень и лично его знают без индекса.
У нас погоня за индексом приобрела уродливое состояние, когда директор института в год «выпускает» чуть ли не 200 работ в соавторстве (мой прежний опыт работы в институте АН). Его вписывают в соавторы все сотрудники института, которые ведут тематики, близкие к интересам босса. И так по нисходящей – чем меньше подчиненных, тем меньше публикаций. Заметим, что и подчиненным есть определенная польза от ситуации, статью с академиком публикуют веселей, приглашают на конференции, куда иногда может поехать реальный автор, а не шеф (которому со временем надоедает мотаться по второстепенным мероприятиям).
В такой феодальной системе, человек, который не публикует работ, является белой вороной. Он как минимум ничего не добавляет к индексу цитирования работ института, а во многих случаях своим «бездельем» задерживает движение начальства к степеням и званиям, является плохим примером более молодым коллегам и т.д. Пока сотрудник «молодой» (не очень заметен), это просто сбой системы (который можно и потерпеть), но когда человек творчески известен то пожелания «быть активнее с публикациями» усиливаются. В случае с Григорием, ему, видимо, надоел постоянный зудеж начальства, да и в институт надо хотя бы изредка являться, тратить драгоценное время и силы на эмоции. На круг получается выигрыш – потеря в нищенской зарплате ученого, но экономия времени и эмоций для любимой работы. Наверное, уход все же потребовал усилий, но никакой эксцентрики я не вижу.
Решается эта проблема с индексом цитирования просто – отделением ученых от администраторства. Об этом я писал в своем опусе.

5.Еще один момент, который заслуживает быть упомянутым. Зачем в науке нужны молодые кадры. Дело не только в том, что нужно пополнение в армию бойцов научного фронта, готовых работать за смешные деньги. Без армии генералы как-то теряются, и обычные и научные. Проблема в том, что результативная наука, как и спорт высших достижений катастрофически молодеет. По мере взросления у ученых появляется опыт (житейский, научный), но постепенно атрофируется креативное начало. Может быть, индекс цитирования и растет на фоне растущего объема публикаций с развитием предыдущих результатов, но постепенно исчезают новые работы под индивидуальным авторством.
В данном же случае мы имеем активного молодого математика с неатрофированным креативным началом, который может себе позволить плюнуть на степени, академические звания, аплодисменты и т.д. и заняться любимым делом. И понимает, что со временем может потерять божий дар. Особенно быстро, если займется оббиванием порогов всякого рода начальства. Искренне рад за него. Плохо только то, что для становления следующего поколения молодых ученых им необходимо общение не только с остепененными выше крыши метрами (это также необходимо), но и нестандартными творческими людьми. Вот здесь действительно нужно попенять бывших начальников (в ЖЖ есть свидетельства как его «приглашали» в Мадрид, фи).

Полуэкт Полуэктович Полуэктов:

Мне что-то кажется, что со временем он еще поработает, в России.

А все-таки, как насчет критики содержательной части моего опуса?

1.Спасибо за Вашу критические замечания на вводную часть моего опуса. К сожалению, Вы не сочли нужным обсудить содержательную часть, ну что ж, наверное затронутый вопрос наибольшей степени Вас волнует.

2.По конкретному примеру. Я не математик, а физик, по существу работы содержательно судить не берусь (хотя и посмотрел сайт, удостоверился, что предмет существует). Опираюсь на оценку научной общественности. Но и из Вашего отклика ясно, что наличие новизны и приоритета Вы не отрицаете (Пуанкаре, если не ошибаюсь, творил около 100 лет назад, с тех пор пытавшихся сделать “последний аккорд”, полагаю, было легион). Доказательство гипотез одних другими - стандартное явление (я читал в школьные годы, что распределение Максвелла - всего-лишь экзаменационная работа, доказательство гипотезы экзаменатора, забыл его фамилию :).

3.Приоритет ЕСТЬ и закрепление его за российским ученым задача НЕ ТОЛЬКО КОНКРЕТНОГО ученого. Не зависимо от равнодушия коллег и якобы “сопротивления” автора. Это задача государства, в лице ПОМИ, между прочим. В этом моя точка зрения диаметрально противоположна Вашей. Вторая задача государства (в лице ПОМИ или другом) - добиться, чтобы художник творил далее, по возможности в России. Все остальное - менее значимо.

4.Предлог нереферируемости журнала замечательная “отмазка”, не более того. Легко преодолеваемая при желании (я читал о попытках со стороны “зарубежной научной общественности”, возможно, Вы знаете в персоналиях, кто приезжал, когда и на какой стадии кончились его переговоры).

5.“Странности” поведения людей также замечательный многократно проверенный повод, даже самые уравновешенные люди легко доводятся до состояния, что начинают каяться в чем угодно (и без всякой угрозы физического воздействия). Надо просто найти слабое место в психологии человека.

6.Добровольный уход (в кавычках или без) из математики в “собирание грибов” (опять же забавный штамп из газет, я то по своей испорченности и личному опыту увидел переход на подножный корм, буквально) человека, который вряд-ли способен стать успешным менеджером в бизнесе (судя по так называемым “странностям” поведения) потеря для всех нас. А что нибудь сделано для возвращения нестандартно мыслящего человека обратно в науку?

7.А все-таки жаль, что на содержательную часть опуса у Вас не хватило времени.

Понимаю, сам когдато так думал, сейчас у меня несколько другая точка зрения.

Позволю себе пример из практики (частично своей). В 60-70 годы в нешей стране (как и во всем мире) была очень популярна тема высокотемпературной сверхпроводимости (ВТСП). Деньги, конференции, книги, звания, все бодро осваивалось по линии фундаментальности.
В начале 80-х Президиум Академии Наук признал, что ВТСП от лукавого и запретил финансирование тематики (на житейском языке одни академики перенаправили финансовые потоки других в свои кормушки). В это же время в лаборатории IBM (в Швейцарии) шла рядовая программа по синтезу новых материалов, у нас это обычная прикладнуха - синтезируем новый кристалл, определяем структуру и публикуем, короче, осваиваем деньги по линии прикладной науки. Разница у нас и у них только в одном - у них новый материал проверяется на предмет интереса по ВСЕМ возможным направлениям. Так вот, исследователи Мюллер и Беднорц (если не ошибаюсь, в 1985г.) сообщают, что диэлектрик на основе окисла меди (существенные моменты - ионы меди и структура) имеет свойства высокотемпературной сверхпроводимости. Как оказалось, подобные материалы в нашей стране синтезировали еще в конце 70-х, более того, Я САМ ПРОВЕРЯЛ, что некоторые из невзрачных камешков с пыльных полок шкафов после охлаждения (просто опускали на нитке в дьюар!), ощутимо выталкиваются из магнитного поля. Мюллер и Беднорц скоропостижно получили Нобеля. Наши отдыхают…

Где тут проводить грань фундаментального и прикладного? Такие примеры - вся наука. Для недоверчивых - фуллерены из надоедливой сажи (я еще застал их “случайное” открытие), которые быстро “породили” нанотрубки, графены и много прочего добра, модного сегодня.

Деление на “фундамент” и “приклад”, на мой взгляд, заранее подразумевает Райкина: “к пуговицам претензии есть?”.

Спасибо за критическое замечание, но…

Мне кажется, Вы не совсем верно поняли существо предложений. Цель простая: отделить процесс “вышелущивания” новых знаний от субъективного воздействия конкретных личностей, даже великих.
Упомянутые Вами ведущие журналы по конкретным тематикам ВСЕ (!) есть издания независимые от конкретного института. Это бизнес издательств, неподконтрольный институтам (на западе это осознано давно и твердо). У нас же после славной октябрской революции ВСЕ журналы при каком-то научном учреждении. До сих пор. Сделайте простой эксперимент, посмотрите титульные листы журналов. Длительная и заразная болезнь требует очень упорного лечения.

Что касается бреда. И у них есть не прошедшие проверку пытливым разумом коллег результаты (поверьте, если пока не убедились лично). Много меньше чем у нас, но даже в массовой прессе иногда мелькают признания ошибок известных людей досрочно признанных гениями. Хокинг признавался в ошибках (а его-то печатают без всяких рецензий :), недавно теория “всего и вся” вроде бы как опровергнута. Пример из другой области: американский отец нашей “биржи” РТС, весьма лауреатный господин (историю можно найти в сети), недавно был засужен в США более чем на 20мл.ихних рублей за то, что использовал в личных целях именно то, что создал (то есть РТС). Американскую фемиду возмутило, что он брал американские научные гранды на это дело, брал у наших за работу и еще торговал на этой бирже используя инсайд. Его институт выкупил своего профессора (наверное, чтобы самим не позориться).

Так что прочь чинопочитание, мы же исследователи (или стремимся ими стать)!

Имею конкретный опыт писания статеек в их журналы. В последнем случае пришли 3 отзыва. 2 из них типа “Мы уже закрыли эту тему навсегда” (потом узнал, что один из них написан “великим”). Один - “Нет времени разбираться в деталях, но возможно, что-то интересное”. Статью напечатали, более того, их редактор красным карандашем в несколько мучительных приемов сделал мой “нижегородский” похожим на английский (интерес редакции: нестандартный бред - вдруг действительно новое слово, если “великий” засопел). Гонорар я не получил, но денег за публикацию не платил.

Вывод простой - люди везде одинаково своекорыстны (имеют свой групповой и личный интерес), важно выстроить систему, чтобы это своекорыстие не мешало делу, а помогало.

Тема места науки в России важная, однако по прочтении статьи не удается отделаться от мысли, что это просто заказной пиар перед очередным выбиванием денег у государства «смотрите у нас есть перспектива, но и она умрет если не отписать денег…» (но денег не отпишут, скорее сократят). Ряд персонажей уже мелькал в средствах массовой печати, способ поиска новых до боли знаком – кого посоветуют большие начальники. Между тем, о скандально (в смысле – в результате вселенского скандала, связанного с отказом от самой престижной в мире науки премии) известном Перельмане, который и по возрасту вполне подходит и уровень работы которого сделает честь любому научному сообществу, как-то забыли. Причина банальна – неугоден начальству. Мое личное предположение, которое вполне объясняет все смаковавшиеся чудачества, причиной является нежелание вписать начальство в список авторов работ. Как следствие – опубликование в Интернете (а хотелось бы на титульном листе Главного научного журнала), уход из института, нежелание нашего научного бомонда «продвигать» работу (шум поднял кто-то из буржуев, когда другие шустрые ребята попытались присвоить результаты). Извиняюсь на упоминание имени всуе, но как это знакомо по моей прежней научной деятельности…

Однако к конструктиву. Понятно, что журнальная статья в силу вполне понятных причин (журналистам платят не за стратегии развития, а за яркие статьи, которые заказывает редакция, которой заказывает…) не совсем то место где стоит обсуждать тему развития науки в России по существу, но тем не менее попробую внести свой посильный вклад в обсуждение этой темы. О себе – бывший научный сотрудник, к.ф.-м.н.

1.Чтобы была связность в изложении, начнем от печки. Первый и самый важный вопрос: Нужна ли наука в России? Мое личное мнение – нужна. Существует множество доказательств этого тезиса, вот мое. Рассуждение простое. Россия может существовать только как большое государство. Иначе бесконечная череда войн Рязанских и Калужских княжеств. Мы уже это проходили в 90-х. Большинству людей живущих сегодня в России это не надо. Далее, большое государство должно уметь себя защитить. Поэтому наука нужна, всякая наука, фундаментальная и прикладная, но качественная и продуктивная, а не имитация. Государству придется участвовать в этом самым непосредственным образом – выстраивать приоритеты, правила игры, генерировать заказы (идейно и непосредственно с деньгами), участвовать в обеспечении ресурсами.


2.Второй вопрос. Что собой представляет наука как институт общества (неточно, но не будем цепляться к словам). По большому счету это бизнес определенной группы людей. В этом нет ничего предосудительного, всяк кормится как может. Это крайне важный момент, хоть и выглядит на первый взгляд банальным. Несмотря на банальность посылки из нее следует важнейший вывод – групповые интересы научной общественности вовсе не тождественны интересам государства и развития науки. Примеров масса, вспомним хотя бы грандиозную аферу с поворотом сибирских рек – антинаучно, антигосударственно, антинравственно и множество других анти. Академия наук – среди пристяжных. Мне кажется, что основной проблемой нынешней реформы науки является желание совместить государственный интерес с различными групповыми – научной общественности в лице академии (дайте денег, а мы уж знаем как их распределить, но конкретной отдачи обещать не можем - наука), финансовых начальников (наши все равно разворуют, лучше мы разместим деньги в США), возможно и других. Совместить не очень удается. Надо вычленить главное, от него и танцевать.

3.Третий вопрос. С чего надо начинать. Ответ как всегда банален – с инфраструктуры. С того, чем пользуются все условно бесплатно, государству стоит денег, но как только государство отказывается от поддержки, всем это быстро выходит боком. Прямой аналог из повседневной жизни – дороги, магистрали, улицы, тротуары.
Что есть инфраструктура в науки. Вовсе не сеть академических институтов. Чтобы пояснить последуем Марксу, тому самому бородатому. У него основой анализа капиталистического производства была схема Деньги – Товар - Деньги+Деньги’. Аналог для науки: Знания – Мозги – Новые_Знания.

Первая важная особенность – именно Новые Знания, а не воспроизводство старых. Нет нового знания – нет науки, есть только имитация, уничтожение денег.

Вторая важная особенность – Мозги конкретного исследователя. Не академические институты, не коллективы (хотя квалифицированный коллектив необходим для конструктивной критики). Именно квалифицированный индивид является основой науки.

Третья особенность – для продуктивной научной деятельности нужен легкий и неограниченный доступ к существующим в мире знаниям для всех граждан России потенциальных исследователей, вплоть до студента в Урюпинске и человека ушедшего от бескормицы из научного учреждения. Сейчас в эпоху интернет с доступом к знаниям стало легче, однако, есть много издающихся только на бумаге журналов (как правило, отраслевые). Беспрепятственный и простой доступ к ним - задача государства. Возможно, я не в курсе, но на этой грядке я наблюдаю только энтузиастов. Системного подхода государства не вижу.

Четвертая особенность – нужна возможность беспрепятственной публикации результатов исследований. Результаты работы становятся новыми знаниями только после положительной оценки их мировой научной общественностью. До этой оценки любая работа – бред с разной степенью правдоподобия. Поэтому придется печатать и бред, и в том числе и «взрывоопасные» работы (скажем, по истории :). Другого пути нет. По своему опыту знаю, что стоящие идеи можно «выковырять» и из «неправильных» работ, противоречащих текущему мейнстриму. Например: мне нравится подход Фоменко к анализу истории через статистический анализ «неполитизируемых» (как следствие – редко искажавшихся при постоянных переписываниях) фактов типа количества детей правителей, интервалов времени между событиями и т.д. В советское время именно анализ подобных «второстепенных» показателей типа использования эл.энергии был реальнее официальных цифр («Лукавая цифра»). Предварительная цензура в виде редакционных советов является первым шагом к загниванию (просто потому что отфильтровывает инакомыслие). Второй шаг – базирование профильных журналов в специализированных (академических) институтах. Это удобно – под рукой всегда квалифицированные люди по конкретной теме. И им удобно – отклоняем конкурентные публикации или, в крайнем случае, мурыжим их пока сами не сделали подобных исследований чтобы опубликовать одновременно для закрепления своего приоритета по стоящим идеям. Проходили много раз. Создание независимого от групповых интересов института публикации научных результатов - также важнейшая задача государства. Опять же вижу здесь только энтузиастов.

Пятая особенность (развитие второй особенности) – главный субъект – исследователь. Считаю разумным публиковать работы без упоминания места работы исследователя. Лукавость публикации названия учреждения кроется в цепочке простых рассуждений: поскольку в журнале появится название института, то мы отвечаем за качество - поскольку отвечаем за качество, то надо пройти согласование с начальством, семинарами, экспертизами и т.д. (раньше были разные справки с множеством подписей, не знаю как сейчас) - поскольку начальство “вникает в суть”, то оно должно быть соавтором. Мало кто мог устоять против прессинга на предмет вписывания начальства в соавторы. Те, кто добивался индивидуального авторства на свой труд, те публиковались во внесистемных изданиях (раньше за рубежом, сейчас в Интернете) и не задерживались долго в славном учреждении, уходили “по собственному желанию” (история с Перельманом).

Это ИНФРАСТРУКТУРА науки. Она не должна быть под контролем групповых интересов, даже несмотря на кажущуюся эффективность передачи каких-то элементов в частные руки. И за нее надо платить, хоть и совсем небольшие деньги.

4.Следующее соображение. Несмотря на то, что много действительно научных результатов (мне кажется, что большинство) было (и будет!) выполнено не профессиональными (в смысле получения денег за конкретный труд) научными сотрудниками (патентный служащий Эйнштейн, профессор химии Менделеев, большой начальник системы образования Лобачевский), сегодня научный работник, как носитель Мозгов, является ключевым субъектом в схеме научных исследований. Большинство научных работников кроме интересной работы хотели бы получать достойные деньги.
Кроме того, исследования, которые должны воплотиться в конечном счете в продукцию требуют затрат (лаборатории, приборы энергия и т.д.). Здесь важнейший момент – «многоканальность» источников финансирования. Нельзя сводить к тому, чтобы конечное решение по финансированию принималось в одной точке – в Минфине (сегодня) или ВПК (в прежнее время). Только появление многих не связанных между собой возможностей для финансирования позволят проводить «внесистемные» исследования. Еще раз напомню, что НАУКА это ИНАКОМЫСЛИЕ. При всей трудности принятия подобных решений, альтернативы подобным существующим в США фондам нет (они, по сути, канал для увода прибыли от налогообложения, написал и вспомнил, что у нас есть аналоги – закрытые паевые фонды). Иначе мы продолжим терять в первую очередь нестандартно мыслящих как раз после того, как они оформятся как ученые и им станет противно вписывать административного начальника в соавторы.

5.Какие институты общества могут стать основой для развития Науки. Грубо говоря, в какую тумбочку класть деньги чтобы получить реальную отдачу в будущем. И что считать отдачей? Это действительно серьезная проблема критерия успехов особенно в фундаментальной науке. На языке финансистов, надо понять какие предполагаемые доходы вписывать в формулу дисконтированной стоимости проекта. Опора на профессиональное сообщество не работает (тот же групповой и личный интерес, звонких примеров типа распределения себе любимому премии «за энергетику» слишком много). Однако есть вполне отработанный в нашей стране прием – «человек приносит деньги». Это работает в школе, сейчас и в медицине, почему он не может работать в науке. И наиболее простой канал реализации подхода – высшая школа. Если абитуриент своим поступлением приносит в вуз финансирование, то вуз, который может обеспечить его знаниями и навыками, позволяющими занять вакансию в престижной научной лаборатории, получит преимущество (есть ньюансы – не все идут в вуз с целью научной карьеры). Так наука потихоньку переползет в вузы как у американцев (хотя у них также есть аналоги наших НИИ – скажем НАСА). Другого варианта рыночного регулирования я не вижу. Здесь, по сути, заложена идея опосредованного использования (как минимум на первых порах) экспертизы западными научными центрами качества научной подготовки у нас. Однако и здесь важно не пер***щивать, нельзя накачивать только один МГУ, монополизация – прямой путь к загниванию. Надо также понимать, что во многих стратегических направлениях науки этот подход не будет действовать, хотя есть и обратные примеры типа термояда (причины сторонним наблюдателям вроде бы понятны – ключевые идеи наших исследователей и приоритет в организации процесса, хотя детали доступны только инсайдерам).
Что делать с множеством академических институтов. Период глобальной экспансии СССР, который оправдывал бесконечный рост НИИ, закончился, для России это, в пределах среднесрочной перспективы не просматривается. Но это не значит, что их надо взять и все закрыть или просто подождать пока ученые сами вымрут. И дело не только в чисто гуманном аспекте (хотя и он крайне важен, вспомним политику людоедских 90-х и где эти политики сегодня - при деньгах, но далеко от вожделенных рычагов власти). Вспомним Германию, которая после войны потеряла авиастроение из-за потери кадров из-за слишком большого периода невозможности строить самолеты. Мы уже не можем ждать пока рыночные механизмы заработают (или не заработают?) в правильном направлении. Необходимо быстро провести преобразования так, чтобы не потерять научные кадры, хотя бы те, что остались. Придется каждый институт по ОТДЕЛЬНОСТИ (чтобы уйти от бесконечного согласования групповых интересов) преобразовывать в научные центры на западный манер. На первых порах не зазорно просто пригласить профессионалов «из-за бугра» чтобы организовали несколько исследовательских центров под ключ и поруководили ими несколько лет. Самое главное уйти от советской схемы директор_научного_института > академик > генерал. Директор должен быть администратором и финансистом, но не научным сотрудником со своими научными интересами. Стал автором или соавтором научных работ – освободи кресло начальника (института, отдела, лаборатории).

Все, дальше “детали” (которые обычно составляют ноу-хау :) Возможно, есть моменты несоответствия сегодняшней реальности (все-таки 15 лет вне научной системы), но слишком многое среди потока публикуемого бреда знакомых знаковых вопросов поэтому мне что-то кажется, что со стороны (когда не связан групповым интересом) виднее.

Совсем в заключение. Во всем мире наука давно является индустриальным бизнесом. Все продается. Организация научных исследований также. Банковские технологии, заводы (даже подержанные) ведь покупаем и не стесняемся. Куда уж дальше - разведовательные спутники стали покупать. Для себя я делаю простой вывод: в ключевых точках принятия серьезных решений групповые интересы звучат весомее государственных. Но это мое мнение, которое необязательно правильное :)