Для Ивана Рубанова Вот сижу, играюсь с этим файлом, и составляю РЕАЛЬНЫЙ прогноз, т.е. тот, вероятность которого, по моему мнению, наивысшая. Итак, при реализации примерно пятой части от мною вышеперечисленных программ по повышению рождаемости она поднимется до 1,5 (т.е. на 15%), а потом начнёт падать до 1,4. потом до властей дойдёт, что надо опять что-то предпринять, и они что-то предпримут, и она снова поднимется до 1,5. СОПЖ вырастет до 71 года у мужчин (т.е. на 12 лет) и до 81,7 у женщин (т.е. на 9 лет), государство будет поддерживать иммиграцию в 250 тыс в год. Результат - 113454тыс, из них трудоспособных 56883тыс. Неутешительно. А на радикальные меры правительство сейчас не пойдёт - денег пожалеет :(
Иван Рубанов: Спасибо за ответ. Если смертность взрослых не изменится, в Россию приедут 4 млн русских и ОКР поднимется до 1,85, то население России составит в 2051 году 107944тыс, из них трудоспособного возраста 57381тыс (для сравнения - в 2001 году 144819тыс и 89468тыс. Т.е., мой прогноз был основан на сохранении высокой смертности, особенно мужчин, особенно после 40 лет. Если принять за основу быстрый и устойчивый рост СОПЖ до 76 лет у мужчин и до 86 лет у женщин к 2049 году, то население в 2050 году составит 132015тыс, из них трудоспособного 63634тыс. Три четверти разницы (более 17 млн)приходится на население старше трудоспособного, и львиная доля на население свыше 40 лет, не принимающее участия в воспроизводстве населения. Т.е., после 2050год при СКР=1,85 и чистой миграции=0 население в любом варианте придёт к убыли в 4 промилле, только при высокой смертности люди будут умирать раньше, и пожилых будет намного меньше, а при низкой смертности у нас будет “тяжёлая” верхушка пирамиды, но рождаться будет практически ОДИНАКОВОЕ количество младенцев! Т.е., как много бы у нас не было долго живущих стариков, рождаемость на уровне СКР=1,85 не решает проблему в перспективе, а именно на неё надо работать. Т.е. нам надо не только предпринять титанические усилия, чтобы поднять её до 1,85, а просто ПРЫГНУТЬ ВЫШЕ ГОЛОВЫ и дотянуть её до 2,1, чего ещё никому в мире не удавалось. Давайте изучать опыт Израиля…Уважаемый Иван, скажите, меры, которые я перечислил для повышения рождаемости, кажутся ли вам адекватными, и насколько может, по-Вашему, она подняться при их нормальной реализации?
И ещё: от того, что вы закроете глаза на правду или будете шапками всех закидывать - ничего не изменится. Если не говорить о проблеме - её не решить. Дети не появляются из воздуха по мановению волшебной палочки. Сталин в 1937 году попытался выдать желаемое за действительное. Перепить 1937 года показала население почти на 10 млн. меньше ЖЕЛАЕМОГО, ну что, всех расстреляли, провели снова - наскр*** лишних всего 1,5-2 млн. Были вынуждены смириться. Не будет рождаемость расти по приказу или по чьему-то хотению. Или надо тратить колоссальные средства, или возвращаться к социализму, или она не поднимется настолько, насколько нужно. Наше правительство тратить такие средства не хочет или не может (допускаю), то же самое касается всех остальных стран. Для бизнеса и, следовательно, сегодняшнего государства, гораздо дешевле привлекать мигрантов. Вопрос в том, делается ли это сознательно или же повышение рождаемости стоит СТОЛЬКО, что такие расходы не потянуть даже самому развитому государству.
Андрей Владимирович Частник: приятно читать здравомыслящие высказывания в этом форуме. Но даже вы недооцениваете серъёзность проблемы. К сожалению, цифры 106 и 85 получаются ПРИ СЛОМЕ тенденции (а без слома примерно 90 и 45). Вы совершенно верно написали, что “Тогда бейте в набат – максимально гласно ставьте проблему - и пытайтесь сконцентрировать лучшие умы (из смежных наук, из руководства страны) на ее решении!”. Смотрите, что, ИМХО, нужно сделать, чтобы поднять рождаемость с 1,3 до 1,85 (т.е. чтобы без иммиграции нас было не 90 и 45 миллионов, а хотя бы 106 и 89 через 43 и 93 года соответственно): Годовой оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком для матери и 1-2 месяца для отца; Пособие при рождении ребёнка в размере эквивалентном годовой зарплате работника; это для первого, для второго - в размере 2х лет, для 3-го - 3х лет и т.д. Ежемесячные выплаты на первого ребёнка в размере 20% зряплаты на первого, 40% на второго, 60% на третьего, 80% на четвёртого и 100% на пятого и более Гарантированное поступление в ведущие вузы страны любому из детей, если их 3 или более Сертификат на получение однокомнатной квартиры в регионе проживания по достижению первым ребёнком совершеннолетия, если их не меньше 3х.
Как вы думаете, пойдёт наше правительство на это?
И это при массированной пропаганде семейных ценностей и материнства в СМИ, т.е. жёстко заданный процент публикаций, репортажей и передач на эту тему, проплаченный государством, плюс определённый процент художественных фильмов, плюс продкат-плейсмент МНОГОДЕТНОСТИ в отечественных фильмах, плюс ограничение на трансляцию сцен насилия и ужасов на ТВ, плюс много ещё чего надо напридумывать.
Плюс массовая пропаганда патриотизма, создание и продвижение национальной идеи и идеологии, воспитывание патриотизма в подрастающем поколении с пелёнок, прививание мысли об экстремальной исключительности России.
а теперь представьте себе, ЧТО надо сделать, чтобы поднять рождаемость хотя бы до 2,1 - т.е. до уровня простого воспроизводства? .
Например, бесплатно предоставлять каждому ребёнку квартиру по достижении 18 лет, если их не меньше двух, Отпуск увеличить для второго ребёнка для матери до полутора лет, для отца до 2-3 месяцев; ещё больше увеличивать выплаты и пособия; Есть ещё идеи?
И даже если мы поднимем рождаемость до 2,1 по мановению волшебной палочки уже завтра, население России всё равно стабилизируется не на нынешнем уровне, а где-то на 125-130 млн, причём трудоспособеоне население всё равно успеет уменьшиться миллионов на 10-15.
Я чего хочу? Чтобы уважаемые форумчане осознали ГЛУБИНУ ПРОВАЛА и ЭКСТРАОРДИНАРНОСТЬ действий по выходу из него. Никому в мире ещё это не удавалось полностью, США и Франция близки к этому. Интересно, а как можно использовать опыт Израиля? Подселить палестинцев, чтобы нас обстреливали ракетами, и рожать, потому что в соседнем дворе арабы нарожали ещё 5 штук?
Всё упирается, как обычно, в деньги. Если государство готово тратить СТОЛЬКО (а ни одна страна пока столько не тратит) - оно может получить то, чего желает. А может и не получить.
Andrei Andrei: Andrei Andrei - на этом форуме, при всём уважении к “Эксперту”, я не буду отвлекаться на какие-то тупые личные выпады. Теперь по существу - именно расчёты. Если не верите, посчитайте сами - возьмите исходные данные, добавьте немало оптимизма - получите то же самое, что и я. Фантазией как раз является заявление о том, что можно удерживать текущую численность населения России только за счёт повышения рождаемости сколь угодно долго. Сейчас нет ни малейших предпосылок для этого. Поэтому именно такие утверждения являются такой же фантазией, как, например, утверждение, что мы догоним Китай по объёму ВВП. Я вовсе не кормлюсь “наукоподобным фиглярством”, у меня другой род деятельности. Но когда читаю чушь - обидно за науку и вообще за умы народа. Статья Рубанова гораздо профессиональнее высказываний на этом форуме, кстати. Но сравнить русских с ортодоксальными евреями по рождаемости - это сильно! Кривая, отражающая изменеие численности в перспективе при ДОПУЩЕНИЯХ по исходным параметрам вполне описывается очень громоздкой, но несложной формулой. Самым точным способом является передвижка возрастов - возьмите учебник по “несуществующей” науке и почитайте. Кривая резко ломается ТОЛЬКО вниз за счёт войн и эмиграции, “ломки” вверх крайне редки - например, возвращение беженцев. Упаси нас Бог от всего этого. Если этого не будет, можно всё рассчитать, сделать хоть 100 вариантов прогнозов, но из Реальных ни один не покажет вам больше 106 млн человек к 2050 году без иноязычной иммиграции. Как поднять рождаемость коренного населения выше 1,85, не придумало ни одно государство в мире и в ближайшем будущем вряд ли придумает. Я буду очень рад, если в этом нарпавлении будут подвижки, но пока всё развивается не в этом направлении.
Евгений Александрович Сеньшин: самое главное забыл: в коротеньком сообщении я выступал против иллюзий. А Вы против ***ов…Очень конструктивно. Если одеть розовые очки, то мир вокруг на самом деле не станет розовым.
Евгений Александрович Сеньшин: а по поводу личностей - фамилия моя происходит из Львовской области, что означает - не знаю. А Ваша? По поводу тезиса: уже давно наметилась тенденция, что нормальные, уравновешенные, гетеросексуальные мужчины вступают в брак намного позже 30 и имеют обычно не больше одного ребёнка…Демография - наука гуманитарная, но точная: всё можно подсчитать. Это наука о количественных и качественных аспектах социологических изменений, я бы так сказал. Предлагаете всех демографов разогнать и запретить, как с генетикой и кибернетикой в своё время сделали?
Евгений Александрович Сеньшин: во-первых, работа ведётся, быть может, на гораздо более глубоком уровне, чем этот форум;) во-вторых, это не работа, а констатация факта - постепенное рзрушение института традиционной семьи. Никто не говорит, что её не надо поддерживать. Я утверждаю, что не надо рассчитывать на её возрождение, потому что, к примеру, 20% или 30% традиционных семей лучше, чем 10% или 15%, но это не 100% и дже не 70%. Надо искать И другие пути повышения рождаемости, как в странах Северной Европы, зашедших наиболее далеко в этой трансформации, но тем не менее имеющих рождаемость выше, чем во всей остальной Европе, кроме Франции. Ну и самое главное - политические влияния или даже смена доктрин развития - мелочь по сравнению с социологическими трансформациями, длящимися десятилетиями. Задача - в процессе этих трансформаций а) найти новое решение проблемы малодетности вне рамок семьи; в) поддерживать полноценные семьи с числом детей 2 и более; г) сильно облегчить жизнь матерям-одиночкам и т.д. А разрушать что-то специально или верить или не верить ***ам - это, конечно, проще всего, особенно для понимания…..
Stas f1и Алексей Протасов: во многом согласен. Традиционная семья безвозвратно умирает, и не нужно возлагать на неё слишком большие надежды, чтобы потом не обмануться.
Владимир Петрович Васильев: судя по тому, что у нас порою проскальзывает на Радио, я не доверяю СМИ вообще. Доверяю статистической литературе. Сейчас покопаюсь и дам вам ссылку http://www.who.int/whosis/mort/download/en/index.html А это прпроще: http://www.who.int/mental_health/media/fran.pdf На место “Fran” подставляйте первые 4 буквы английского названия страны, например, “Irel” - получите информацию. С Уважением.
Andrei Andrei: уважаемый Андрей, вы вообще демографию изучали? Я не экстрапОлировал, а рассчитал прогноз населения при некоторых условиях, по принципу: если имеем на входе это, то на выходе получаем то. Итак, повторяю для особо ограниченных во времени, к коим порой хочется отнести и себя и которым некогда въезжать и понимать (прошу прощения, Иван Рубанов, которого я всё время называл Рубаном): на входе: быстрое и стабильное повыщение рождаемости с 1,3 до 1,85 в итоге; иммиграция 4х миллионов русскоязычного населения в ближайшие 25-30 лет; смертность, как я уже пояснил, особого значения тут не имеет: даже если её радикально снизить, нас к 2050 году будет больше на несколько миллионов, но в основном за счёт мужчин 45+ летнего возраста и женщин 60+ летнего, многие из которых, конечно, составили бы производительную силу общества, но в воспроизводстве населения участия уже не приняли бы. И вот при этих условиях расчёт даёт цифру примерно 106 миллионов к 2050 году и дальнейшее сокращение на 0,4% в год. Вы можете взять половозрастную пирамиду, коэффициенты рождаемости и смертности, статистику по миграции и САМИ посчитать и ПРОВЕРИТЬ меня. Что не ясно? Почему особо оголтелым личностям так хочется выдавать желаемое за действительное? Тут не политика, обыватели нас не слушают, так перед кем тут вести пропаганду? Я просто представил результаты расчёта, и всё. ЕЖУ ясно, что если что-то изменится очень резко, например, рай тут наступит, или война, то результаты будут совсем другие. Но вилка хоть сколкьо-нибудь реальных сценариев лежит в пределах от 88 млн до 135 млн, и всё, что выше 106 млн, получается только за счёт иноязычной и инокультурной миграции.
Уважаемый Андрей, дело в том, что даже если нация морально оздоровится и социально излечится, рождаемость повысится, и если мы сделаем ВСЁ, чтобы русские и русскоязычные приезжали сюда и селились, то к 2050 году нас будет 106млн, к 2100г - 85 млн, и.т.д…Это всё, что можно выжать только из русских, татар, чеченцев, башкир и т.д., т.е. из коренных народностей России, причём в 2100 году из 85млн татар будет 4-6 млн, а чеченцев от 3,5 до 6 млн, народов Дагестана - от 3 до 5 млн, и.т.д…Очень грустно. Посмотрите на половозрастную пирамиду и посчитайте, приняв во внимание, что в итоге рождаемость постепенно повысится на 43%, т.е. до уровня французов, ирландцев и американцев европейского происхождения. Разница в чём? Если ОЧЕНЬ грамотно проводить демографическую политику, вкладывая в неё огромные деньги и совесть, то нам нужно будет принимать в год примерно 560 тысяч мигрантов, чтобы поддерживать численность 140млн, из них в первые 20-30 лет В ИДЕАЛЕ 200 тысяч составят русскоязычные. Т.е., 360 тыс басурман в год до 2030-35гг и 560 тысяч после. Это САМЫЙ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ сценарий. Если рождаемость и иммиграция не изменятся, то 2,5 миллиона! Посчитайте сами. В первом случае коэффициент вопроизводства поколений 0,89, во втором 0,62. 0,89 - это ОЧЕНЬ хорошо для развитой страны. То есть если сделать всё, как хочет Рубанов, да и все мы, в плане повышения рождаемости, всё равно полмиллиона басурман в год принимать придётся… Кстати, я вовсе не являюсь сторонником удержания численности населения России. Если страна сможет выжить и развиваться при постоянно уменьшающемся населении - отлично! Но я лично в этом сомневаюсь. Нам нужно как можно активнее ассимилировать пришельцев и собственные национальные анклавы - вот что важно. Русский человек - не тот, кто свою родословную ведёт от Киевской Руси, а тот, кто говорит на русском дома и воспринимает всю нашу культуру, и является частью сполчённого общества. Если негр, родившийся тут, не будет знать никакого языка, кроме русского, он будет русским.
Извиняюсь за двойное сообщение: что-то глючит. А теперь добавление: Разумеется, 106млн к 2050г и 85 млн к 2100г по самому Оптимистическому варианту прогноза БЕЗ иноязычной иммиграции - это очень мало по сравнению с текущими 142млн населения и с плющадью в 17млн км, особенно учитывая то, что население мира, по площади большего всего в 7-8 раз и имеющего сейчас население 6,6 млрд (в 46 раз больше России) составит 9,2млрд к 2050г (в 87 раз больше) и 9,7 млрд к 2100г (в 114 раз больше). Учитывая растущую мобильность населения мира и улучшение каналов коммуникации, такие диспропорции в населении будут вызывать стихийную незаконную иммиграцию. Так не лучше ли начать управлять ею сейчас, а не отрицать необходимость иноязычной иммиграции? Да, кстати, давайте посмотрим, что будет в Японии лет через 40…Её население упадёт со 128 до 88 миллионов человек, а иммигрантов в населении всего около 1 млн.
Специально зарегистрировался на форуме, чтобы, по-первых, кинуть сюда ссылку на ответ оппонентов Рубана: http://demoscope.ru/weekly/2007/0279/lisa01. php - выдержан он по традиции в саркастических тонах, но почитать полезно.
Во-вторых, специально форум ВЕСЬ не читал, но кое на что успел наткнуться. В Швеции, например, самоубийств на порядок меньше, чем в любой стране Восточной Европы, где лидерами являются Венгрия, Литва и Россия. Приведите статистику по самоубийствам в Швеции, пожалуйста….
Далее, к сожалению или к счастью, ситуация со смертностью практически не влияет на наше демографическое будущее. Давайте отбросим мораль и нравственность и посмотрим на ситуацию с точки зрения демографии. Поясню: для того, чтобы население воспроизводилось, необходимо, чтобы девочки, вырастая до средного возраста рождения ребёнка (х), именно это и делали в количестве в среднем 2,07-2,12 (для стран с низкой смертностью в возрастах 0-х) или 2,15-2,3 (со средней) или вплоть до 3,5-4 (для стран с ужасающей детской и сладенческой смертностью, а также удручающим распространенем СПИДа), а также чтобы у них был партнёр. Так вот, после того, как рождён последний ребёнок, дальнейшая жизнь матери и её партнёра на воспроизводство населения не играет никакой роли, и без разницы, сколько они после этого проживут. В России, несмотря на крайне высокую смертность в общем, ситуация со смертностью в молодых возрастах не так плоха, кроме того, смертность в этих возрастах крайне незначительно влияет на её общие показатели, поэтому, не сильно погрешив против истины, скажу, что в России высокая смертность почти никак не влияет на воспроизводство населения, а следовательно, и на наше демографическое будущее, и в рамках ДАННОЙ статьи Рубана её действительно можно не рассмативать. Да, положение со смертностью у нас удручающее и позорное, но это не имеет отношение к теме статьи.
А теперь собственно по теме.
Позволю себе процитировать критикуемый Рубаном Демоскоп:
1)Последний по времени демографический прогноз для России был обнародован Общероссийской общественной организацией “Деловая Россия”. В этом прогнозе утверждается, в частности, что “в случае неотложного принятия и реализации комплекса мер, направленных на повышение рождаемости, возможно увеличение среднего числа детей, рожденных одной женщиной, до 1,6 в 2015 г. и 1,7 в 2025 г. Такое повышение рождаемости может быть обеспечено при совместном влиянии роста уровня жизни большинства семей, создания благоприятных условий для рождения вторых и третьих детей в тех семьях, которые реально хотели бы их иметь, но стеснены неблагоприятными жизненными обстоятельствами; формирования ориентаций на, по крайней мере, двухдетную семью у поколений, которые достигнут активного репродуктивного возраста в 2020-2024 гг. (у тех, кто сейчас моложе 10 лет). ИМХО, это ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ демографический прогноз. Предполагающий, что не будет больших политических перетурбаций, что экономика будет расти теми же темпами, что и сейчас, что цены на нефть не будут падать, что пресловутый материнский капитал как-то начнёт работать, что инфляция и стоимость ипотечных кредитов будет снижаться, а благосостояние большинства населения регионов будет хоть капельку приближаться к Москве и нефтяным округам, не будет новых дел ЮКОСа и т.д.. Взгляните на статистику по славянским странам: рождаемость выше 1,4 имеем только в Сербии с учётом Косово и в Македонии, где доля албанского населения больше трети, т.е. коренное население этих стран также имеет рождаемость не выше 1,4. Далее, тренд рождаемости во ВСЕХ славянских странах нисходящий или боковой с небольшими флуктуациями, независимо от религии, кстати (в насквозь католической Польше СКР в районе 1,2, ниже, чем в России), и только Россия с Украиной продемонстрировали рост в 2000-2004 годах со значений 1,16 и 1,1 соответственно до 1,32 и 1,2 в связи со значительным улучшением экономической ситуации. Благополучная Словения также имеет около 1,2. Теперь давайте рассмотрим ситуацию со стимулированием рождаемости. В 1967 году в бедной Румынии ввели комплекс мер для повышения рождаемости, в частности, резко увеличили выплаты за рождения детей в зависимости от очерёдности, и что? На следующий год Суммарный коэффициент рождаемости вырос почти ВДВОЕ! с 1,84 до примерно 3,5, но со второго года началось падение, и через 15 лет рождаемость вернулась к прежним значениям, а сейчас - 1,3. Т.е. материальными стимулами рождаемость надолго не поднять, тем более что Россия сейчас намного богаче Румынии 1967 года, да и стимулы уже не те. Как видим, в рамках славянского культурно-языкового пространства нет предпосылок для роста рождаемости выше 1,4 (ни у восточных, ни у западных славян), а материальное поощрение неспособно переломить ситуацию навсегда. У нас же деньги сразу не дают, да и дают, как обычно, со скрипом, и т.д. В самом оптимистическом варианте в результате мат. стимулирования СКР поднимется до 1,5-1,7, но потом опять будет стремиться к 1,3. Теперь давайте посмотрим на страны, поднявшие свою рождаемость почти до уровня простого воспроизводства. Это всего 2 страны: Франция и США. Обе очень гордятся своим культурным и историческим наследием, население обоих очень патриотично и довольно религиозно по меркам России. При этом доля незарагистрированных браков и даже рождений вне брака во Франции выше, чем в России. При этом во Франции уже несколько десятилетий проводится такая мощная демографическая поддержка рождаемости, которая в России нереальна ещё лет 20-30, взять хотя бы отпуска отцам по уходу за детьми и почти бесплатные качественные детсике сады и др. Во Франции примерно 20% рождений - дети иммигрантов, а в США этот процент ещё выше; рождаемость коренного населения и там, и там ниже 1,9. И это самые благополучные страны! Бывший лидер в Европе Ирландия, несмотря на беспрецедентный рост благосостояния, имеет сейчас СКР 1,9, и тенденцию к падению. Между нами, Ирландией и Францией, да и США - пропасть. Отсюда вывод: в самом идеальном случае, привив людям бешеный патриотизм и глубокую религиозность, а также подняв уровень и качество жизни до западноевропейских показателей, мы не можем рассчитывать на рождаемость как ЕДИНСТВЕННОЕ средство остановки депопуляции, ибо даже в этом случае СКР не превысит 1,85-1,9, тогда как необходимо примерно 2,1. Т.е, без иммиграции каждое последующее поколение после выравнивания возрастной структуры будет меньше предыдущего на 10-12%% в ИДЕАЛЬНОМ случае, что означает естественную убыль в 4 промилле или 0,4% в год (сейчас примерно 0,55%).
2)Теперь посмотрим другой СУПЕРОПТИМИСТИЧЕСКИЙ прогноз. Вишневский, Зайончковская и др. опубликовали в 2004 году свой собственный прогноз, и там в качестве оптимистического варианта - то есть ”в случае неотложного принятия“ и т.д. - предполагается, что среднее число детей, рожденных одной женщиной, увеличится до 1,8 в 2015 году и до 1,9 в 2025. А к 2050 году они допускают даже рост этого показателя до 2,14.
3)А теперь самый оптимистический прогноз ООН, для которого нет НИКАКИХ предпосылок.в последнем прогнозе, составленном экспертами ООН, в качестве верхнего рассматривается такой вариант, при котором показатель суммарной рождаемости в России уже в 2015-2020 годах увеличивается до 2, а к 2050 году достигает 2,35
А теперь результаты:
в случае супероптимистического ”верхнего“ варианта прогноза ООН, причем не только в отношении рождаемости, но и в отношении смертности, естественный прирост населения России до 2050 года будет оставаться отрицательным. Естественная убыль будет несколько большей по оптимистическому варианту прогноза Центра демографии и экологии человека (Вишневский-Зайончковская) и еще большей - по прогнозу ”Деловой России" (Рыбаковский-Архангельский). Соответственно население России будет сокращаться - по прогнозу ООН - по самому оптимистическому варианту - до 137 миллионов человек в 2025 году и до 134 миллионов - в 2050, по остальным прогнозам - сокращение еще больше.
А по ЕДИНСТВЕННО РЕАЛЬНОМУ ОПТИМИСТИЧЕСКОМУ прогнозу, к 2050 году население составит не больше 102 миллионов БЕЗ иммиграции.
Теперь давайте возьмём русскоязычную иммиграцию. Её темпы упали до примерно 100 тыс в год и далее будут только падать. Возьмём оптимистический вариант: наши власти последовательно и эффективно уменьшают число препонов для русскоязычной иммиграции, и она возрастает до 200 тыс в год через 10 лет, но это будет уже 1,5 миллиона в 2017г., тогда как весь потенциал такой миграции оценивается в несколько миллионов, по самым тптимистическим оченкам - около 4х. Т.е. при иммиграции 200 тысяч в год к 2037г мы полностью.исчерпаем и его. А рождаемость даже у иммигрантов не выше 1,8, т.е. число смертей среди них в итоге к 2050г. накопленным итогом будет близко к числу рождений, таким образом, детей иммигрантов можно не считать. 102 или 106 миллионов человек - большая разница? Причём доля трудоспособного населения будет падать, и оно уменьшится примерно на 25 миллионов.
Итак, по РЕАЛЬНЫМ ОПТИМИСТИЧЕСКИМ прогнозам БЕЗ иноязычной иммиграции мы имеем 106млн к 2050 году. Средний прогноз бюро Цензов США - 117млн, ООН, если я не ошибаюсь - 110млн, т.е. все они предусматривают иноязычную иммиграцию.
Ну а теперь, помимо чесания репы по поводу МОЩНЕЙШИХ усилий для обеспечения ОПТИМИСТИЧЕСКОГО сценария ( а для этого надо сделать раз в 100 больше, чем делается сейчас), государству надо определиться, сколько людей оно хочет иметь к 2050г. Если больше 106 миллионов - без иноязычной иммиграции не обойтись. Европейцы к нам не поедут, латиноамериканцы тоже. Делайте выводы, уважаемый г-н Рубан. ИМХО, надо государству надо сделать не в 100, а в 200 раз больше, чем сейчас; эти дополнительные сверхусилия надо направить в БЕЗБОЛЕЗНЕННУЮ интеграцию иноязычных иммигрантов в социум, во что, честно говоря, мне, как и уважаемому Г-ну Рубану, совсем не верится.
Специально зарегистрировался на форуме, чтобы, по-первых, кинуть сюда ссылку на ответ оппонентов Рубана: http://demoscope.ru/weekly/2007/0279/lisa01.php - выдержан он по традиции в саркастических тонах, но почитать полезно.
Во-вторых, специально форум ВЕСЬ не читал, но кое на что успел наткнуться. В Швеции, например, самоубийств на порядок меньше, чем в любой стране Восточной Европы, где лидерами являются Венгрия, Литва и Россия. Приведите статистику по самоубийствам в Швеции, пожалуйста….
Далее, к сожалению или к счастью, ситуация со смертностью практически не влияет на наше демографическое будущее. Давайте отбросим мораль и нравственность и посмотрим на ситуацию с точки зрения демографии. Поясню: для того, чтобы население воспроизводилось, необходимо, чтобы девочки, вырастая до средного возраста рождения ребёнка (х), именно это и делали в количестве в среднем 2,07-2,12 (для стран с низкой смертностью в возрастах 0-х) или 2,15-2,3 (со средней) или вплоть до 3,5-4 (для стран с ужасающей детской и сладенческой смертностью, а также удручающим распространенем СПИДа), а также чтобы у них был партнёр. Так вот, после того, как рождён последний ребёнок, дальнейшая жизнь матери и её партнёра на воспроизводство населения не играет никакой роли, и без разницы, сколько они после этого проживут. В России, несмотря на крайне высокую смертность в общем, ситуация со смертностью в молодых возрастах не так плоха, кроме того, смертность в этих возрастах крайне незначительно влияет на её общие показатели, поэтому, не сильно погрешив против истины, скажу, что в России высокая смертность почти никак не влияет на воспроизводство населения, а следовательно, и на наше демографическое будущее, и в рамках ДАННОЙ статьи Рубана её действительно можно не рассмативать. Да, положение со смертностью у нас удручающее и позорное, но это не имеет отношение к теме статьи.
А теперь собственно по теме.
Позволю себе процитировать критикуемый Рубаном Демоскоп:
1)Последний по времени демографический прогноз для России был обнародован Общероссийской общественной организацией “Деловая Россия”. В этом прогнозе утверждается, в частности, что “в случае неотложного принятия и реализации комплекса мер, направленных на повышение рождаемости, возможно увеличение среднего числа детей, рожденных одной женщиной, до 1,6 в 2015 г. и 1,7 в 2025 г. Такое повышение рождаемости может быть обеспечено при совместном влиянии роста уровня жизни большинства семей, создания благоприятных условий для рождения вторых и третьих детей в тех семьях, которые реально хотели бы их иметь, но стеснены неблагоприятными жизненными обстоятельствами; формирования ориентаций на, по крайней мере, двухдетную семью у поколений, которые достигнут активного репродуктивного возраста в 2020-2024 гг. (у тех, кто сейчас моложе 10 лет). ИМХО, это ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ демографический прогноз. Предполагающий, что не будет больших политических перетурбаций, что экономика будет расти теми же темпами, что и сейчас, что цены на нефть не будут падать, что пресловутый материнский капитал как-то начнёт работать, что инфляция и стоимость ипотечных кредитов будет снижаться, а благосостояние большинства населения регионов будет хоть капельку приближаться к Москве и нефтяным округам, не будет новых дел ЮКОСа и т.д.. Взгляните на статистику по славянским странам: рождаемость выше 1,4 имеем только в Сербии с учётом Косово и в Македонии, где доля албанского населения больше трети, т.е. коренное население этих стран также имеет рождаемость не выше 1,4. Далее, тренд рождаемости во ВСЕХ славянских странах нисходящий или боковой с небольшими флуктуациями, независимо от религии, кстати (в насквозь католической Польше СКР в районе 1,2, ниже, чем в России), и только Россия с Украиной продемонстрировали рост в 2000-2004 годах со значений 1,16 и 1,1 соответственно до 1,32 и 1,2 в связи со значительным улучшением экономической ситуации. Благополучная Словения также имеет около 1,2. Теперь давайте рассмотрим ситуацию со стимулированием рождаемости. В 1967 году в бедной Румынии ввели комплекс мер для повышения рождаемости, в частности, резко увеличили выплаты за рождения детей в зависимости от очерёдности, и что? На следующий год Суммарный коэффициент рождаемости вырос почти ВДВОЕ! с 1,84 до примерно 3,5, но со второго года началось падение, и через 15 лет рождаемость вернулась к прежним значениям, а сейчас - 1,3. Т.е. материальными стимулами рождаемость надолго не поднять, тем более что Россия сейчас намного богаче Румынии 1967 года, да и стимулы уже не те. Как видим, в рамках славянского культурно-языкового пространства нет предпосылок для роста рождаемости выше 1,4 (ни у восточных, ни у западных славян), а материальное поощрение неспособно переломить ситуацию навсегда. У нас же деньги сразу не дают, да и дают, как обычно, со скрипом, и т.д. В самом оптимистическом варианте в результате мат. стимулирования СКР поднимется до 1,5-1,7, но потом опять будет стремиться к 1,3. Теперь давайте посмотрим на страны, поднявшие свою рождаемость почти до уровня простого воспроизводства. Это всего 2 страны: Франция и США. Обе очень гордятся своим культурным и историческим наследием, население обоих очень патриотично и довольно религиозно по меркам России. При этом доля незарагистрированных браков и даже рождений вне брака во Франции выше, чем в России. При этом во Франции уже несколько десятилетий проводится такая мощная демографическая поддержка рождаемости, которая в России нереальна ещё лет 20-30, взять хотя бы отпуска отцам по уходу за детьми и почти бесплатные качественные детсике сады и др. Во Франции примерно 20% рождений - дети иммигрантов, а в США этот процент ещё выше; рождаемость коренного населения и там, и там ниже 1,9. И это самые благополучные страны! Бывший лидер в Европе Ирландия, несмотря на беспрецедентный рост благосостояния, имеет сейчас СКР 1,9, и тенденцию к падению. Между нами, Ирландией и Францией, да и США - пропасть. Отсюда вывод: в самом идеальном случае, привив людям бешеный патриотизм и глубокую религиозность, а также подняв уровень и качество жизни до западноевропейских показателей, мы не можем рассчитывать на рождаемость как ЕДИНСТВЕННОЕ средство остановки депопуляции, ибо даже в этом случае СКР не превысит 1,85-1,9, тогда как необходимо примерно 2,1. Т.е, без иммиграции каждое последующее поколение после выравнивания возрастной структуры будет меньше предыдущего на 10-12%% в ИДЕАЛЬНОМ случае, что означает естественную убыль в 4 промилле или 0,4% в год (сейчас примерно 0,55%).
2)Теперь посмотрим другой СУПЕРОПТИМИСТИЧЕСКИЙ прогноз. Вишневский, Зайончковская и др. опубликовали в 2004 году свой собственный прогноз, и там в качестве оптимистического варианта - то есть ”в случае неотложного принятия“ и т.д. - предполагается, что среднее число детей, рожденных одной женщиной, увеличится до 1,8 в 2015 году и до 1,9 в 2025. А к 2050 году они допускают даже рост этого показателя до 2,14.
3)А теперь самый оптимистический прогноз ООН, для которого нет НИКАКИХ предпосылок.в последнем прогнозе, составленном экспертами ООН, в качестве верхнего рассматривается такой вариант, при котором показатель суммарной рождаемости в России уже в 2015-2020 годах увеличивается до 2, а к 2050 году достигает 2,35
А теперь результаты:
в случае супероптимистического ”верхнего“ варианта прогноза ООН, причем не только в отношении рождаемости, но и в отношении смертности, естественный прирост населения России до 2050 года будет оставаться отрицательным. Естественная убыль будет несколько большей по оптимистическому варианту прогноза Центра демографии и экологии человека (Вишневский-Зайончковская) и еще большей - по прогнозу ”Деловой России" (Рыбаковский-Архангельский). Соответственно население России будет сокращаться - по прогнозу ООН - по самому оптимистическому варианту - до 137 миллионов человек в 2025 году и до 134 миллионов - в 2050, по остальным прогнозам - сокращение еще больше.
А по ЕДИНСТВЕННО РЕАЛЬНОМУ ОПТИМИСТИЧЕСКОМУ прогнозу, к 2050 году население составит не больше 102 миллионов БЕЗ иммиграции. Теперь давайте возьмём русскоязычную иммиграцию. Её темпы упали до примерно 100 тыс в год и далее будут только падать. Возьмём оптимистический вариант: наши власти последовательно и эффективно уменьшают число препонов для русскоязычной иммиграции, и она возрастает до 200 тыс в год через 10 лет, но это будет уже 1,5 миллиона в 2017г., тогда как весь потенциал такой миграции оценивается в несколько миллионов, по самым тптимистическим оченкам - около 4х. Т.е. при иммиграции 200 тысяч в год к 2037г мы полностью.исчерпаем и его. А рождаемость даже у иммигрантов не выше 1,8, т.е. число смертей среди них в итоге к 2050г. накопленным итогом будет близко к числу рождений, таким образом, детей иммигрантов можно не считать. 102 или 106 миллионов человек - большая разница? Причём доля трудоспособного населения будет падать, и оно уменьшится примерно на 25 миллионов. Итак, по РЕАЛЬНЫМ ОПТИМИСТИЧЕСКИМ прогнозам БЕЗ иноязычной иммиграции мы имеем 106млн к 2050 году. Средний прогноз бюро Цензов США - 117млн, ООН, если я не ошибаюсь - 110млн, т.е. все они предусматривают иноязычную иммиграцию. Ну а теперь, помимо чесания репы по поводу МОЩНЕЙШИХ усилий для обеспечения ОПТИМИСТИЧЕСКОГО сценария ( а для этого надо сделать раз в 100 больше, чем делается сейчас), государству надо определиться, сколько людей оно хочет иметь к 2050г. Если больше 106 миллионов - без иноязычной иммиграции не обойтись. Европейцы к нам не поедут, латиноамериканцы тоже. Делайте выводы, уважаемый г-н Рубан. ИМХО, надо государству надо сделать не в 100, а в 200 раз больше, чем сейчас; эти дополнительные сверхусилия надо направить в БЕЗБОЛЕЗНЕННУЮ интеграцию иноязычных иммигрантов в социум, во что, честно говоря, мне, как и уважаемому Г-ну Рубану, совсем не верится.
Назад дороги нет
Не дадим себя похоронить
Вот сижу, играюсь с этим файлом, и составляю РЕАЛЬНЫЙ прогноз, т.е. тот, вероятность которого, по моему мнению, наивысшая.
Итак, при реализации примерно пятой части от мною вышеперечисленных программ по повышению рождаемости она поднимется до 1,5 (т.е. на 15%), а потом начнёт падать до 1,4. потом до властей дойдёт, что надо опять что-то предпринять, и они что-то предпримут, и она снова поднимется до 1,5. СОПЖ вырастет до 71 года у мужчин (т.е. на 12 лет) и до 81,7 у женщин (т.е. на 9 лет), государство будет поддерживать иммиграцию в 250 тыс в год. Результат - 113454тыс, из них трудоспособных 56883тыс. Неутешительно. А на радикальные меры правительство сейчас не пойдёт - денег пожалеет :(
Не дадим себя похоронить
Спасибо за ответ.
Если смертность взрослых не изменится, в Россию приедут 4 млн русских и ОКР поднимется до 1,85, то население России составит в 2051 году 107944тыс, из них трудоспособного возраста 57381тыс (для сравнения - в 2001 году 144819тыс и 89468тыс.
Т.е., мой прогноз был основан на сохранении высокой смертности, особенно мужчин, особенно после 40 лет.
Если принять за основу быстрый и устойчивый рост СОПЖ до 76 лет у мужчин и до 86 лет у женщин к 2049 году, то население в 2050 году составит 132015тыс, из них трудоспособного 63634тыс. Три четверти разницы (более 17 млн)приходится на население старше трудоспособного, и львиная доля на население свыше 40 лет, не принимающее участия в воспроизводстве населения. Т.е., после 2050год при СКР=1,85 и чистой миграции=0 население в любом варианте придёт к убыли в 4 промилле, только при высокой смертности люди будут умирать раньше, и пожилых будет намного меньше, а при низкой смертности у нас будет “тяжёлая” верхушка пирамиды, но рождаться будет практически ОДИНАКОВОЕ количество младенцев! Т.е., как много бы у нас не было долго живущих стариков, рождаемость на уровне СКР=1,85 не решает проблему в перспективе, а именно на неё надо работать. Т.е. нам надо не только предпринять титанические усилия, чтобы поднять её до 1,85, а просто ПРЫГНУТЬ ВЫШЕ ГОЛОВЫ и дотянуть её до 2,1, чего ещё никому в мире не удавалось. Давайте изучать опыт Израиля…Уважаемый Иван, скажите, меры, которые я перечислил для повышения рождаемости, кажутся ли вам адекватными, и насколько может, по-Вашему, она подняться при их нормальной реализации?
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
Смотрите, что, ИМХО, нужно сделать, чтобы поднять рождаемость с 1,3 до 1,85 (т.е. чтобы без иммиграции нас было не 90 и 45 миллионов, а хотя бы 106 и 89 через 43 и 93 года соответственно):
Годовой оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком для матери и 1-2 месяца для отца;
Пособие при рождении ребёнка в размере эквивалентном годовой зарплате работника; это для первого, для второго - в размере 2х лет, для 3-го - 3х лет и т.д.
Ежемесячные выплаты на первого ребёнка в размере 20% зряплаты на первого, 40% на второго, 60% на третьего, 80% на четвёртого и 100% на пятого и более
Гарантированное поступление в ведущие вузы страны любому из детей, если их 3 или более
Сертификат на получение однокомнатной квартиры в регионе проживания по достижению первым ребёнком совершеннолетия, если их не меньше 3х.
Как вы думаете, пойдёт наше правительство на это?
И это при массированной пропаганде семейных ценностей и материнства в СМИ, т.е. жёстко заданный процент публикаций, репортажей и передач на эту тему, проплаченный государством, плюс определённый процент художественных фильмов, плюс продкат-плейсмент МНОГОДЕТНОСТИ в отечественных фильмах, плюс ограничение на трансляцию сцен насилия и ужасов на ТВ, плюс много ещё чего надо напридумывать.
Плюс массовая пропаганда патриотизма, создание и продвижение национальной идеи и идеологии, воспитывание патриотизма в подрастающем поколении с пелёнок, прививание мысли об экстремальной исключительности России.
а теперь представьте себе, ЧТО надо сделать, чтобы поднять рождаемость хотя бы до 2,1 - т.е. до уровня простого воспроизводства? .
Например, бесплатно предоставлять каждому ребёнку квартиру по достижении 18 лет, если их не меньше двух,
Отпуск увеличить для второго ребёнка для матери до полутора лет, для отца до 2-3 месяцев; ещё больше увеличивать выплаты и пособия;
Есть ещё идеи?
И даже если мы поднимем рождаемость до 2,1 по мановению волшебной палочки уже завтра, население России всё равно стабилизируется не на нынешнем уровне, а где-то на 125-130 млн, причём трудоспособеоне население всё равно успеет уменьшиться миллионов на 10-15.
Я чего хочу? Чтобы уважаемые форумчане осознали ГЛУБИНУ ПРОВАЛА и ЭКСТРАОРДИНАРНОСТЬ действий по выходу из него. Никому в мире ещё это не удавалось полностью, США и Франция близки к этому. Интересно, а как можно использовать опыт Израиля? Подселить палестинцев, чтобы нас обстреливали ракетами, и рожать, потому что в соседнем дворе арабы нарожали ещё 5 штук?
Всё упирается, как обычно, в деньги. Если государство готово тратить СТОЛЬКО (а ни одна страна пока столько не тратит) - оно может получить то, чего желает. А может и не получить.
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
Ну и самое главное - политические влияния или даже смена доктрин развития - мелочь по сравнению с социологическими трансформациями, длящимися десятилетиями. Задача - в процессе этих трансформаций а) найти новое решение проблемы малодетности вне рамок семьи; в) поддерживать полноценные семьи с числом детей 2 и более; г) сильно облегчить жизнь матерям-одиночкам и т.д. А разрушать что-то специально или верить или не верить ***ам - это, конечно, проще всего, особенно для понимания…..
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
А это прпроще: http://www.who.int/mental_health/media/fran.pdf На место “Fran” подставляйте первые 4 буквы английского названия страны, например, “Irel” - получите информацию. С Уважением.
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
дело в том, что даже если нация морально оздоровится и социально излечится, рождаемость повысится, и если мы сделаем ВСЁ, чтобы русские и русскоязычные приезжали сюда и селились, то к 2050 году нас будет 106млн, к 2100г - 85 млн, и.т.д…Это всё, что можно выжать только из русских, татар, чеченцев, башкир и т.д., т.е. из коренных народностей России, причём в 2100 году из 85млн татар будет 4-6 млн, а чеченцев от 3,5 до 6 млн, народов Дагестана - от 3 до 5 млн, и.т.д…Очень грустно. Посмотрите на половозрастную пирамиду и посчитайте, приняв во внимание, что в итоге рождаемость постепенно повысится на 43%, т.е. до уровня французов, ирландцев и американцев европейского происхождения. Разница в чём? Если ОЧЕНЬ грамотно проводить демографическую политику, вкладывая в неё огромные деньги и совесть, то нам нужно будет принимать в год примерно 560 тысяч мигрантов, чтобы поддерживать численность 140млн, из них в первые 20-30 лет В ИДЕАЛЕ 200 тысяч составят русскоязычные. Т.е., 360 тыс басурман в год до 2030-35гг и 560 тысяч после. Это САМЫЙ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ сценарий. Если рождаемость и иммиграция не изменятся, то 2,5 миллиона! Посчитайте сами. В первом случае коэффициент вопроизводства поколений 0,89, во втором 0,62. 0,89 - это ОЧЕНЬ хорошо для развитой страны. То есть если сделать всё, как хочет Рубанов, да и все мы, в плане повышения рождаемости, всё равно полмиллиона басурман в год принимать придётся…
Кстати, я вовсе не являюсь сторонником удержания численности населения России. Если страна сможет выжить и развиваться при постоянно уменьшающемся населении - отлично! Но я лично в этом сомневаюсь.
Нам нужно как можно активнее ассимилировать пришельцев и собственные национальные анклавы - вот что важно. Русский человек - не тот, кто свою родословную ведёт от Киевской Руси, а тот, кто говорит на русском дома и воспринимает всю нашу культуру, и является частью сполчённого общества. Если негр, родившийся тут, не будет знать никакого языка, кроме русского, он будет русским.
Не дадим себя похоронить
Сухая статистика по самоубийствам. Не буду комментировать, сами посмотрите. Никогда Швеция не была двже в пятёрке ведущих стран по самоубийствам даже в Западной европе.
Не дадим себя похоронить
А теперь добавление:
Разумеется, 106млн к 2050г и 85 млн к 2100г по самому Оптимистическому варианту прогноза БЕЗ иноязычной иммиграции - это очень мало по сравнению с текущими 142млн населения и с плющадью в 17млн км, особенно учитывая то, что население мира, по площади большего всего в 7-8 раз и имеющего сейчас население 6,6 млрд (в 46 раз больше России) составит 9,2млрд к 2050г (в 87 раз больше) и 9,7 млрд к 2100г (в 114 раз больше). Учитывая растущую мобильность населения мира и улучшение каналов коммуникации, такие диспропорции в населении будут вызывать стихийную незаконную иммиграцию. Так не лучше ли начать управлять ею сейчас, а не отрицать необходимость иноязычной иммиграции? Да, кстати, давайте посмотрим, что будет в Японии лет через 40…Её население упадёт со 128 до 88 миллионов человек, а иммигрантов в населении всего около 1 млн.
Не дадим себя похоронить
Во-вторых, специально форум ВЕСЬ не читал, но кое на что успел наткнуться. В Швеции, например, самоубийств на порядок меньше, чем в любой стране Восточной Европы, где лидерами являются Венгрия, Литва и Россия. Приведите статистику по самоубийствам в Швеции, пожалуйста….
Далее,
к сожалению или к счастью, ситуация со смертностью практически не влияет на наше демографическое будущее.
Давайте отбросим мораль и нравственность и посмотрим на ситуацию с точки зрения демографии. Поясню: для того, чтобы население воспроизводилось, необходимо, чтобы девочки, вырастая до средного возраста рождения ребёнка (х), именно это и делали в количестве в среднем 2,07-2,12 (для стран с низкой смертностью в возрастах 0-х) или 2,15-2,3 (со средней) или вплоть до 3,5-4 (для стран с ужасающей детской и сладенческой смертностью, а также удручающим распространенем СПИДа), а также чтобы у них был партнёр.
Так вот, после того, как рождён последний ребёнок, дальнейшая жизнь матери и её партнёра на воспроизводство населения не играет никакой роли, и без разницы, сколько они после этого проживут.
В России, несмотря на крайне высокую смертность в общем, ситуация со смертностью в молодых возрастах не так плоха, кроме того, смертность в этих возрастах крайне незначительно влияет на её общие показатели, поэтому, не сильно погрешив против истины, скажу, что в России высокая смертность почти никак не влияет на воспроизводство населения, а следовательно, и на наше демографическое будущее, и в рамках ДАННОЙ статьи Рубана её действительно можно не рассмативать. Да, положение со смертностью у нас удручающее и позорное, но это не имеет отношение к теме статьи.
А теперь собственно по теме.
Позволю себе процитировать критикуемый Рубаном Демоскоп:
1)Последний по времени демографический прогноз для России был обнародован Общероссийской общественной организацией “Деловая Россия”. В этом прогнозе утверждается, в частности, что “в случае неотложного принятия и реализации комплекса мер, направленных на повышение рождаемости, возможно увеличение среднего числа детей, рожденных одной женщиной, до 1,6 в 2015 г. и 1,7 в 2025 г. Такое повышение рождаемости может быть обеспечено при совместном влиянии роста уровня жизни большинства семей, создания благоприятных условий для рождения вторых и третьих детей в тех семьях, которые реально хотели бы их иметь, но стеснены неблагоприятными жизненными обстоятельствами; формирования ориентаций на, по крайней мере, двухдетную семью у поколений, которые достигнут активного репродуктивного возраста в 2020-2024 гг. (у тех, кто сейчас моложе 10 лет).
ИМХО, это ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ демографический прогноз. Предполагающий, что не будет больших политических перетурбаций, что экономика будет расти теми же темпами, что и сейчас, что цены на нефть не будут падать, что пресловутый материнский капитал как-то начнёт работать, что инфляция и стоимость ипотечных кредитов будет снижаться, а благосостояние большинства населения регионов будет хоть капельку приближаться к Москве и нефтяным округам, не будет новых дел ЮКОСа и т.д.. Взгляните на статистику по славянским странам: рождаемость выше 1,4 имеем только в Сербии с учётом Косово и в Македонии, где доля албанского населения больше трети, т.е. коренное население этих стран также имеет рождаемость не выше 1,4. Далее, тренд рождаемости во ВСЕХ славянских странах нисходящий или боковой с небольшими флуктуациями, независимо от религии, кстати (в насквозь католической Польше СКР в районе 1,2, ниже, чем в России), и только Россия с Украиной продемонстрировали рост в 2000-2004 годах со значений 1,16 и 1,1 соответственно до 1,32 и 1,2 в связи со значительным улучшением экономической ситуации. Благополучная Словения также имеет около 1,2. Теперь давайте рассмотрим ситуацию со стимулированием рождаемости. В 1967 году в бедной Румынии ввели комплекс мер для повышения рождаемости, в частности, резко увеличили выплаты за рождения детей в зависимости от очерёдности, и что? На следующий год Суммарный коэффициент рождаемости вырос почти ВДВОЕ! с 1,84 до примерно 3,5, но со второго года началось падение, и через 15 лет рождаемость вернулась к прежним значениям, а сейчас - 1,3. Т.е. материальными стимулами рождаемость надолго не поднять, тем более что Россия сейчас намного богаче Румынии 1967 года, да и стимулы уже не те. Как видим, в рамках славянского культурно-языкового пространства нет предпосылок для роста рождаемости выше 1,4 (ни у восточных, ни у западных славян), а материальное поощрение неспособно переломить ситуацию навсегда. У нас же деньги сразу не дают, да и дают, как обычно, со скрипом, и т.д. В самом оптимистическом варианте в результате мат. стимулирования СКР поднимется до 1,5-1,7, но потом опять будет стремиться к 1,3. Теперь давайте посмотрим на страны, поднявшие свою рождаемость почти до уровня простого воспроизводства. Это всего 2 страны: Франция и США. Обе очень гордятся своим культурным и историческим наследием, население обоих очень патриотично и довольно религиозно по меркам России. При этом доля незарагистрированных браков и даже рождений вне брака во Франции выше, чем в России. При этом во Франции уже несколько десятилетий проводится такая мощная демографическая поддержка рождаемости, которая в России нереальна ещё лет 20-30, взять хотя бы отпуска отцам по уходу за детьми и почти бесплатные качественные детсике сады и др. Во Франции примерно 20% рождений - дети иммигрантов, а в США этот процент ещё выше; рождаемость коренного населения и там, и там ниже 1,9. И это самые благополучные страны! Бывший лидер в Европе Ирландия, несмотря на беспрецедентный рост благосостояния, имеет сейчас СКР 1,9, и тенденцию к падению. Между нами, Ирландией и Францией, да и США - пропасть. Отсюда вывод: в самом идеальном случае, привив людям бешеный патриотизм и глубокую религиозность, а также подняв уровень и качество жизни до западноевропейских показателей, мы не можем рассчитывать на рождаемость как ЕДИНСТВЕННОЕ средство остановки депопуляции, ибо даже в этом случае СКР не превысит 1,85-1,9, тогда как необходимо примерно 2,1. Т.е, без иммиграции каждое последующее поколение после выравнивания возрастной структуры будет меньше предыдущего на 10-12%% в ИДЕАЛЬНОМ случае, что означает естественную убыль в 4 промилле или 0,4% в год (сейчас примерно 0,55%).
2)Теперь посмотрим другой СУПЕРОПТИМИСТИЧЕСКИЙ прогноз. Вишневский, Зайончковская и др. опубликовали в 2004 году свой собственный прогноз, и там в качестве оптимистического варианта - то есть ”в случае неотложного принятия“ и т.д. - предполагается, что среднее число детей, рожденных одной женщиной, увеличится до 1,8 в 2015 году и до 1,9 в 2025. А к 2050 году они допускают даже рост этого показателя до 2,14.
3)А теперь самый оптимистический прогноз ООН, для которого нет НИКАКИХ предпосылок.в последнем прогнозе, составленном экспертами ООН, в качестве верхнего рассматривается такой вариант, при котором показатель суммарной рождаемости в России уже в 2015-2020 годах увеличивается до 2, а к 2050 году достигает 2,35
А теперь результаты:
в случае супероптимистического ”верхнего“ варианта прогноза ООН, причем не только в отношении рождаемости, но и в отношении смертности, естественный прирост населения России до 2050 года будет оставаться отрицательным. Естественная убыль будет несколько большей по оптимистическому варианту прогноза Центра демографии и экологии человека (Вишневский-Зайончковская) и еще большей - по прогнозу ”Деловой России" (Рыбаковский-Архангельский). Соответственно население России будет сокращаться - по прогнозу ООН - по самому оптимистическому варианту - до 137 миллионов человек в 2025 году и до 134 миллионов - в 2050, по остальным прогнозам - сокращение еще больше.
А по ЕДИНСТВЕННО РЕАЛЬНОМУ ОПТИМИСТИЧЕСКОМУ прогнозу, к 2050 году население составит не больше 102 миллионов БЕЗ иммиграции.
Теперь давайте возьмём русскоязычную иммиграцию. Её темпы упали до примерно 100 тыс в год и далее будут только падать. Возьмём оптимистический вариант: наши власти последовательно и эффективно уменьшают число препонов для русскоязычной иммиграции, и она возрастает до 200 тыс в год через 10 лет, но это будет уже 1,5 миллиона в 2017г., тогда как весь потенциал такой миграции оценивается в несколько миллионов, по самым тптимистическим оченкам - около 4х. Т.е. при иммиграции 200 тысяч в год к 2037г мы полностью.исчерпаем и его. А рождаемость даже у иммигрантов не выше 1,8, т.е. число смертей среди них в итоге к 2050г. накопленным итогом будет близко к числу рождений, таким образом, детей иммигрантов можно не считать. 102 или 106 миллионов человек - большая разница?
Причём доля трудоспособного населения будет падать, и оно уменьшится примерно на 25 миллионов.
Итак, по РЕАЛЬНЫМ ОПТИМИСТИЧЕСКИМ прогнозам БЕЗ иноязычной иммиграции мы имеем 106млн к 2050 году.
Средний прогноз бюро Цензов США - 117млн, ООН, если я не ошибаюсь - 110млн, т.е. все они предусматривают иноязычную иммиграцию.
Ну а теперь, помимо чесания репы по поводу МОЩНЕЙШИХ усилий для обеспечения ОПТИМИСТИЧЕСКОГО сценария ( а для этого надо сделать раз в 100 больше, чем делается сейчас), государству надо определиться, сколько людей оно хочет иметь к 2050г. Если больше 106 миллионов - без иноязычной иммиграции не обойтись. Европейцы к нам не поедут, латиноамериканцы тоже. Делайте выводы, уважаемый г-н Рубан.
ИМХО, надо государству надо сделать не в 100, а в 200 раз больше, чем сейчас; эти дополнительные сверхусилия надо направить в БЕЗБОЛЕЗНЕННУЮ интеграцию иноязычных иммигрантов в социум, во что, честно говоря, мне, как и уважаемому Г-ну Рубану, совсем не верится.
Не дадим себя похоронить
Во-вторых, специально форум ВЕСЬ не читал, но кое на что успел наткнуться. В Швеции, например, самоубийств на порядок меньше, чем в любой стране Восточной Европы, где лидерами являются Венгрия, Литва и Россия. Приведите статистику по самоубийствам в Швеции, пожалуйста….
Далее,
к сожалению или к счастью, ситуация со смертностью практически не влияет на наше демографическое будущее.
Давайте отбросим мораль и нравственность и посмотрим на ситуацию с точки зрения демографии. Поясню: для того, чтобы население воспроизводилось, необходимо, чтобы девочки, вырастая до средного возраста рождения ребёнка (х), именно это и делали в количестве в среднем 2,07-2,12 (для стран с низкой смертностью в возрастах 0-х) или 2,15-2,3 (со средней) или вплоть до 3,5-4 (для стран с ужасающей детской и сладенческой смертностью, а также удручающим распространенем СПИДа), а также чтобы у них был партнёр.
Так вот, после того, как рождён последний ребёнок, дальнейшая жизнь матери и её партнёра на воспроизводство населения не играет никакой роли, и без разницы, сколько они после этого проживут.
В России, несмотря на крайне высокую смертность в общем, ситуация со смертностью в молодых возрастах не так плоха, кроме того, смертность в этих возрастах крайне незначительно влияет на её общие показатели, поэтому, не сильно погрешив против истины, скажу, что в России высокая смертность почти никак не влияет на воспроизводство населения, а следовательно, и на наше демографическое будущее, и в рамках ДАННОЙ статьи Рубана её действительно можно не рассмативать. Да, положение со смертностью у нас удручающее и позорное, но это не имеет отношение к теме статьи.
А теперь собственно по теме.
Позволю себе процитировать критикуемый Рубаном Демоскоп:
1)Последний по времени демографический прогноз для России был обнародован Общероссийской общественной организацией “Деловая Россия”. В этом прогнозе утверждается, в частности, что “в случае неотложного принятия и реализации комплекса мер, направленных на повышение рождаемости, возможно увеличение среднего числа детей, рожденных одной женщиной, до 1,6 в 2015 г. и 1,7 в 2025 г. Такое повышение рождаемости может быть обеспечено при совместном влиянии роста уровня жизни большинства семей, создания благоприятных условий для рождения вторых и третьих детей в тех семьях, которые реально хотели бы их иметь, но стеснены неблагоприятными жизненными обстоятельствами; формирования ориентаций на, по крайней мере, двухдетную семью у поколений, которые достигнут активного репродуктивного возраста в 2020-2024 гг. (у тех, кто сейчас моложе 10 лет).
ИМХО, это ЕДИНСТВЕННЫЙ РЕАЛЬНЫЙ ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ демографический прогноз. Предполагающий, что не будет больших политических перетурбаций, что экономика будет расти теми же темпами, что и сейчас, что цены на нефть не будут падать, что пресловутый материнский капитал как-то начнёт работать, что инфляция и стоимость ипотечных кредитов будет снижаться, а благосостояние большинства населения регионов будет хоть капельку приближаться к Москве и нефтяным округам, не будет новых дел ЮКОСа и т.д.. Взгляните на статистику по славянским странам: рождаемость выше 1,4 имеем только в Сербии с учётом Косово и в Македонии, где доля албанского населения больше трети, т.е. коренное население этих стран также имеет рождаемость не выше 1,4. Далее, тренд рождаемости во ВСЕХ славянских странах нисходящий или боковой с небольшими флуктуациями, независимо от религии, кстати (в насквозь католической Польше СКР в районе 1,2, ниже, чем в России), и только Россия с Украиной продемонстрировали рост в 2000-2004 годах со значений 1,16 и 1,1 соответственно до 1,32 и 1,2 в связи со значительным улучшением экономической ситуации. Благополучная Словения также имеет около 1,2. Теперь давайте рассмотрим ситуацию со стимулированием рождаемости. В 1967 году в бедной Румынии ввели комплекс мер для повышения рождаемости, в частности, резко увеличили выплаты за рождения детей в зависимости от очерёдности, и что? На следующий год Суммарный коэффициент рождаемости вырос почти ВДВОЕ! с 1,84 до примерно 3,5, но со второго года началось падение, и через 15 лет рождаемость вернулась к прежним значениям, а сейчас - 1,3. Т.е. материальными стимулами рождаемость надолго не поднять, тем более что Россия сейчас намного богаче Румынии 1967 года, да и стимулы уже не те. Как видим, в рамках славянского культурно-языкового пространства нет предпосылок для роста рождаемости выше 1,4 (ни у восточных, ни у западных славян), а материальное поощрение неспособно переломить ситуацию навсегда. У нас же деньги сразу не дают, да и дают, как обычно, со скрипом, и т.д. В самом оптимистическом варианте в результате мат. стимулирования СКР поднимется до 1,5-1,7, но потом опять будет стремиться к 1,3. Теперь давайте посмотрим на страны, поднявшие свою рождаемость почти до уровня простого воспроизводства. Это всего 2 страны: Франция и США. Обе очень гордятся своим культурным и историческим наследием, население обоих очень патриотично и довольно религиозно по меркам России. При этом доля незарагистрированных браков и даже рождений вне брака во Франции выше, чем в России. При этом во Франции уже несколько десятилетий проводится такая мощная демографическая поддержка рождаемости, которая в России нереальна ещё лет 20-30, взять хотя бы отпуска отцам по уходу за детьми и почти бесплатные качественные детсике сады и др. Во Франции примерно 20% рождений - дети иммигрантов, а в США этот процент ещё выше; рождаемость коренного населения и там, и там ниже 1,9. И это самые благополучные страны! Бывший лидер в Европе Ирландия, несмотря на беспрецедентный рост благосостояния, имеет сейчас СКР 1,9, и тенденцию к падению. Между нами, Ирландией и Францией, да и США - пропасть. Отсюда вывод: в самом идеальном случае, привив людям бешеный патриотизм и глубокую религиозность, а также подняв уровень и качество жизни до западноевропейских показателей, мы не можем рассчитывать на рождаемость как ЕДИНСТВЕННОЕ средство остановки депопуляции, ибо даже в этом случае СКР не превысит 1,85-1,9, тогда как необходимо примерно 2,1. Т.е, без иммиграции каждое последующее поколение после выравнивания возрастной структуры будет меньше предыдущего на 10-12%% в ИДЕАЛЬНОМ случае, что означает естественную убыль в 4 промилле или 0,4% в год (сейчас примерно 0,55%).
2)Теперь посмотрим другой СУПЕРОПТИМИСТИЧЕСКИЙ прогноз. Вишневский, Зайончковская и др. опубликовали в 2004 году свой собственный прогноз, и там в качестве оптимистического варианта - то есть ”в случае неотложного принятия“ и т.д. - предполагается, что среднее число детей, рожденных одной женщиной, увеличится до 1,8 в 2015 году и до 1,9 в 2025. А к 2050 году они допускают даже рост этого показателя до 2,14.
3)А теперь самый оптимистический прогноз ООН, для которого нет НИКАКИХ предпосылок.в последнем прогнозе, составленном экспертами ООН, в качестве верхнего рассматривается такой вариант, при котором показатель суммарной рождаемости в России уже в 2015-2020 годах увеличивается до 2, а к 2050 году достигает 2,35
А теперь результаты:
в случае супероптимистического ”верхнего“ варианта прогноза ООН, причем не только в отношении рождаемости, но и в отношении смертности, естественный прирост населения России до 2050 года будет оставаться отрицательным. Естественная убыль будет несколько большей по оптимистическому варианту прогноза Центра демографии и экологии человека (Вишневский-Зайончковская) и еще большей - по прогнозу ”Деловой России" (Рыбаковский-Архангельский). Соответственно население России будет сокращаться - по прогнозу ООН - по самому оптимистическому варианту - до 137 миллионов человек в 2025 году и до 134 миллионов - в 2050, по остальным прогнозам - сокращение еще больше.
А по ЕДИНСТВЕННО РЕАЛЬНОМУ ОПТИМИСТИЧЕСКОМУ прогнозу, к 2050 году население составит не больше 102 миллионов БЕЗ иммиграции.
Теперь давайте возьмём русскоязычную иммиграцию. Её темпы упали до примерно 100 тыс в год и далее будут только падать. Возьмём оптимистический вариант: наши власти последовательно и эффективно уменьшают число препонов для русскоязычной иммиграции, и она возрастает до 200 тыс в год через 10 лет, но это будет уже 1,5 миллиона в 2017г., тогда как весь потенциал такой миграции оценивается в несколько миллионов, по самым тптимистическим оченкам - около 4х. Т.е. при иммиграции 200 тысяч в год к 2037г мы полностью.исчерпаем и его. А рождаемость даже у иммигрантов не выше 1,8, т.е. число смертей среди них в итоге к 2050г. накопленным итогом будет близко к числу рождений, таким образом, детей иммигрантов можно не считать. 102 или 106 миллионов человек - большая разница? Причём доля трудоспособного населения будет падать, и оно уменьшится примерно на 25 миллионов.
Итак, по РЕАЛЬНЫМ ОПТИМИСТИЧЕСКИМ прогнозам БЕЗ иноязычной иммиграции мы имеем 106млн к 2050 году. Средний прогноз бюро Цензов США - 117млн, ООН, если я не ошибаюсь - 110млн, т.е. все они предусматривают иноязычную иммиграцию.
Ну а теперь, помимо чесания репы по поводу МОЩНЕЙШИХ усилий для обеспечения ОПТИМИСТИЧЕСКОГО сценария ( а для этого надо сделать раз в 100 больше, чем делается сейчас), государству надо определиться, сколько людей оно хочет иметь к 2050г. Если больше 106 миллионов - без иноязычной иммиграции не обойтись. Европейцы к нам не поедут, латиноамериканцы тоже. Делайте выводы, уважаемый г-н Рубан.
ИМХО, надо государству надо сделать не в 100, а в 200 раз больше, чем сейчас; эти дополнительные сверхусилия надо направить в БЕЗБОЛЕЗНЕННУЮ интеграцию иноязычных иммигрантов в социум, во что, честно говоря, мне, как и уважаемому Г-ну Рубану, совсем не верится.