Давно порывался написать, а теперь видно, что пора.
Раньше в 1995 - 2000 Эксперт радовал своих читателей статьями, в которых буквально озвучивались мысли читателей. Сам помню, что бывало покупаешь номер, а там все твои мысли изложены грамотным языком. Я тогда еще думал, почему на базе журнала не создадут полит. партию? Тогда, не в пример к сожалению, как сейчас, это было бы не так сложно. Редакция выступала с позиций развития национальной экономики в противоположность “монетаристам”. К сожалению комментируемая статья подводит меня к мысли, что того Эксперта “мы сейчас даже приблизительно не имеем”. Причем в статье редакция становится на те же “либерал-монетаристские” позиции, которые она сама (к счастью) продолжает критиковать, когда пишет про того же Кудрина. Причем в статье воспроизводится их классическая подмена: если сейчас развитие определенного направления происходит не так как надо, давайте не будем делать этого вовсе. Про климат я вообще молчу. Вы же пишите для читатлей Эксперта, а не таблоида. При ссылках на наш климат у нас срабатывает ассоциативный ряд - холодный климат - “Проклятие Сибири” (Siberian Curse) - см. далее известное высказывание М. Олбрайт. Получается, что вроде разозлить никого не хотели, а разозлили. Небольшое отступление - м.б. статья - вброс для замера реакции публики? Однако вернемся. Проблема с качеством статей наверно к сожалению “шире и глубже”. В период 1995-2000 не было того развития интернета, как сейчас, не было того безграничного доступа к информации, в частности к первоисточникам, в смысле приглашенным, т.е. не состоящим в редакции, авторам, многих статей Эксперта. Сейчас им можно задать прямой вопрос в он-лайне на формуе или в блоге. Т.е. мы видим, что Эксперт испытывает те же проблемы, что и другие печатные СМИ по всему миру. Скажем я например года с 2003 (точнее не помню) журнал не покупаю, а читаю в сети, а за качественные статьи нужно платить. Как вариант - предлагаю установить у каждой статьи спонсорский кошелек по аналогии с Радиохэд. Однако это не все. К сожалению в последнее время я вижу, что на многих политико-социально-экномических ресурсах, далее теоретических наработок 1998-2003 г.г. дело не пошло. Не знаю, м.б. я ошибаюсь, буду рад если присутствующие меня поправят, а особенно, если поправит журнал Эксперт в обзорной статье по этой теме.

Есть ли шансы сделать реформу финансовой системы России одной из тем, желательно одной из центральных, предвыборной компании?

Обращает внимание время, место и объект теракта.
Время - август - традиционный “месяц катастроф”. Путин - в отпуске в Туве, Кадыров - омывает каабу в Саудовской Аравии. В 2007г. исполняется 170 лет российским железным дорогам.
Место - ж/д СПб - Москва - нарушение транспортной связности 2 столиц. Получается, выражаясь шахматным языком “вилка”.
Объект - “Невский экспресс”. Название поезда еще раз отсылает к СПб.
Т.е. в информационном плане все было задумано достаточно профессионально.

Вот бы Эксперт написал про кризис 1987г.

Геворг, претензии скорее к ФОРМЕ, а не к содержанию. Т.е. если в одном месте Эксперт устами Максима Соколова (Мы и наши партнеры ..) критикует форму подачи материала о России, то наверно такую же форму не надо использовать в описании ситуации в другой стране. Короче здесь Эксперт, а не Эхо.
ЗЫ
На полит.ру есть стенограмма интересной лекции Ланькова:
“Естественная смерть корейского сталинизма”
http://www.polit.ru/lectures/2007/02/22/lankov.html
Вот там форма подачи материала адекватна большинству статей Эксперта.

В данном случае интересно насколько всякие стратегии типа термояда, освоения Луны и шельфа Арктики “цепляют” избирателя.

Одновременно выходит статья Лаврова, которую хотели порезать в Foreign Affairs, с такими фразами:
“С обеих сторон требуется широкий, незашоренный взгляд на вещи. Такой подход могло бы предоставить восприятие России и Соединенных Штатов как двух ветвей европейской цивилизации, каждая из которых привносит в нее свою «добавленную стоимость». Мы могли бы встретиться за «общим столом» на почве европейского мироощущения. Практической формулой сохранения целостности евро-атлантического пространства в глобальной политике могло бы стать тройственное взаимодействие в международных делах – между США, Россией и Евросоюзом. Могу только согласиться с Жаком Делором, который считает, что «будущее развитие должно привести к достижению всеобъемлющей договоренности» в рамках этой «тройки». ”
“Думаю, что мы не утеряли способность удивлять мир. Поодиночке это удается и Москве, и Вашингтону. Почему бы не попытаться сделать это сообща? Тем более что всем придется тесниться в глобальной экономике и политике. Так отчего бы не быть вместе и не действовать в духе сотрудничества и здоровой, честной конкуренции на основе единых стандартов и уважения международного права? Делить нам нечего, кроме общей с другими партнерами ответственности за судьбы мира. Тем самым мы оказались бы на высоте предсказанной Алексисом де Токвиллем великой будущности наших двух стран, а заодно смогли бы «сдержать» тех, кто пытается лишить современный мир неоспоримых выгод, которые несет в себе российско-американское да и в целом евро-атлантическое партнерство.”
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/sps/F5FF1E479C529D21C32573380029A6F1
Статья мне очень понравилась, но удачно ли время ее публикации на сайте МИДа - 15 августа 2007г? Или это такой очередной призыв, подкрепленный реальной альтернативой, типа кнут и пряник?

Можно ли сказать так:
какова бы ни была математическая теория, ей всегда найдется физическое явление?

Может хоть под этим предлогом удасться изменить финансовую политику?
НЕзависимые аналитики ? :) :)

Развал СССР и изменение ценовых пропорций в экономике сильно ударили по Кавказу и Закавказью. Вспомним относительную цену гранатов, персиков на рынках тогда и сейчас. Дополнительно это усугубилось национальными конфликтами, заложенными из-за начертания границ (Карабах, Ю. Осетия, Абхазия) и национально-территориальной а не национально-культурной системой автономии.

Кухня перместилась на форумы и в ЖЖ.

В интернете впервые на практике реализован принцип от каждого по способностям, каждому по потребностям.

Тогда у них ЗВР были “чуток поменьше”.

4. В случае если “Биллари” вернется к политике своего мужа, такая структура будет для развивающихся экономик весьма кстати.

Скорее всего развивающиеся экономики уйдут из МВФ и создадут что-то свое. Причины:
1. У развитых и развивающихся рынков разная “повестка дня”.
2. Хороший вариант конвертации ЗВР во что-то осязаемое, что может дать дополнительный доход а главное полит-экономическое влияние.
3. Тренинг для новых лидеров по использованию мягкой силы, т.к. в отличие от развала ВТО, МВФ - это такая “кошка” на которой можно без ущерба потренироваться.

Не ожидал, что китайцы ответят так быстро и жестко.

ОФФ-топ
Начали за здравие, кончили за теневую экономику с Чубайсом.

Вернемся к теме.
1. Возьмем швейцарский франк. Вроде бы в нем ничего не номинируют и не торгуют, но тем не менее считается одной из валют - убежищ. Может попробовать что-то похожее?
2. В случае построения единой евразийской газотранспортной сети от Китая и Японии до Португалии и Израиля, которая способна будет функционировать как спотовый рынок, вполне реально номинировать куб. м. газа в рублях, при этом газ в трубе станет так же как и СПГ биржевым товаром. То же в случае построения аналогичной единой энергосистемы с опороным каркасом на ЛЭП постоянного тока и резервными ГЭС типа Тунгусской и ПЭС типа Мезенской и Пенжинской. Тогда номинировать квт/ч можно в рублях и организовать биржу по торговле электричеством.

Штокман, Ливия.
Le stylle c'est l'homme - Стиль - это человек (фр.). :)

А может именно это допекло окончательно тов. Брауна & со? (См. “Большая игра”)

Согласен полностью. То, что я написал - некий дайджест ЕС-овской дипломатии - “Чтобы типа всем было хорошо”. Однако под сильным внешним нажимом это может пройти.

А что если попытаться преодолеть нежелание что-то делать “угрозой национальной безопасности”, выражающейся в лондонских IPO и заимствований госкомпаний увязав эту угрозу с “делом Литвиненко”. Я конечно понимаю, что средства не те, но “за отсутствием гербовой”?

Зачем что-то делать, когда можно ничего не делать при этом и так все хорошо. - Вот такая бюрократически - големная логика.

Был в свое время в Северной Италии в 19 веке четырехугольник крепостей.
Если проводить аналогию с современнсотью, то в частности для Америки “крепостями” будут центры, расположенные на берегу океана, являющиеся местами экономической активности: финансовой - Нью-Йорк, туризм - Майами, киноиндустрии (смыслообразопроизводители) - Лос-Анджелес и инновации - Кремниевая долина. Если посмотреть на карту США они как раз образуют четырехугольник.
В последнее время у нас тоже формируется инвестиционный треугольник - СПб, Сочи а теперь “подтягивается” Владивосток.

Для справки
заявка России:
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus.htm
конкретно на что мы претендуем:
http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/rus01/RUS_CLCS_01_2001_LOS_2.jpg

Попытаются выбить уступки в экономической сфере. Однако китайцы могут пойти на “повышение ставок”, т.к. в случае если американцы (а также может быть примкнувшие к ним прибалты, грузины, поляки, чехи и англичане) не поедут, то они в очередной раз противопоставят себя всему остальному миру, т.е. окажутся в большем проигрыше чем китайцы.