Цены на газ, дизтопливо и электроэнергию никак не могут занимать «в СТРУКТУРЕ издержек производителей» животноводческой продукции десятки процентов, с учетом того, что «корма, составляют порядка 70% в структуре себестоимости мяса». Они росли на десятки процентов (если поточнее 15-25%) в последние годы, это верно.
Поголовье свиней у нас обеспечивает около трети производства мяса, а доля «частников» в структуре российского поголовья составляет около 45%. «Поголовье свиней у нас, прежде всего в частных хозяйствах, обеспечивающих до 70% объемов производства», – эта фраза, как ее ни крути, не выглядит верной.
Наконец, у нас не обсуждается «какая система регулирования импорта наиболее эффективна — квотирование или введение импортных пошлин, — обсуждается уже давно». Попросту потому что система квотирования включает использование импортных пошлин (их величина разнится для сверхквотного и внеквотного завоза мяса и составляет 15-60%). Обсуждается размер этих пошлин и квот.
“Вы, Иван, несмотря на знание с/х, вероятно, очень молоды. И реального колхозно-совхозного строя в глаза не видели. ”
Не угадали
“Наверняка раскрытие ряда возникших в ходе этой дисскуссии вопросов и уменьшение политизированности пошло бы Вашему исследованию на пользу. ”
Что касается политических выводов, они меня интересуют в наименьшей степени. Если статья противоречит Вашим политическим взглядам – пожалуйста критикуйте конкретные выводы, но с цифрами и конкретными аргументами на руках, а не абстрактными наездами
Объяснять почему два равно двум слишком долгое и утомительное, а порой и бесполезное занятие. Правильнее сначала выучить математику. И экономику. Тогда Вы не будете с загадочным видом (мол я то знаю!) задавать вопросы о том подозреваю ли я как связаны дефляторы ВВП и размер дотаций сельскому хозяйству. В мире конечно все как-то взаимосвязано (Вы не на это ли полагались?), но многое – приблизительно так же как в огороде бузина и в киеве дядька.
Упомянутые в Вашем сообщении вопросы за исключением первого кратко раскрыты в тексте - попробуйте его перечитать еще раз. Ну а в первом случае Вы похоже не совсем поняли мое замечание: Ваш соратник по борьбе за чистоту колхозно-совхозного строя ошибочно поставил знак равенства вовсе не между дотациями и с субсидиями (это хоть и не идентичные, но близкие понятия), а между инвестициями предприятий отрасли и совокупными объемами поддержки сельского хозяйства в плановой (и не только) экономике.
Иван Постников:
Уважаемый Иван!
В США пшеница выращивается не в районе Великих озер (южнее него находится Ккукурузный пояс), а западнее – в районе Великих равнин (спутали термины?). Это любой человек знакомый с географией легко обнаружит из приведенной в подверстке карты. Или из школьного атласа, класса десятого, если мне не изменят память.
ИДЕНТИЧНЫМИ условия сельхозпроизводства не могут быть не только в двух странах, но и в пределах одного хозяйства. Что касается “менеджмента агрохолдингов который никак не превзойдет таковой у совхозов”, открою Вам один небольшой секрет: аграрные подразделения таких компаний почти всегда в состоят из нескольких или нескольких десятков скупленных целиком крупных хозяйств – бывших совхозов и колхозов. Операционной деятельностью в них которых занимаются такие же председатели- агрономы как и в других хозяйствах-одиночках. Большую эффективность (экономическую и производственную) подразделения частных агрохолдингов показывают уже сейчас, что легко обнаружить из справочника АГРО-300 (см. сообщение в форуме выше) и не только из него. Или может Вы пытаетесь сравнить агрохолдинги с совхозными управленцами советских времен?
Более подробно обсуждать Ваши замечания не хочу, так как они, на мой взгляд, более напоминают скороспелые наезды не очень компетентного и далекого (см. выше) от сельского хозяйства человека, чем попытку цивилизованной дискуссии. Если Вас не устраивает какие-то идеологические выводы, которые Вы делаете из статьи, если Вы не собираетесь с апломбом растопыривать пальцы, если Вам интересна содержательная дискуссия – не отвечайте на замечания вопросами и не раздавайте пожалуйста мне пачками задания, а попытайтесь для начала доказать свою компетентность. «Настрочите», как Вы выразились, похожий материал (можно и на порядок меньше), ну или в крайнем случае, научитесь грамотно задавать вопросы. С моей стороны неразумно тратить пол часа объясняя Вам разницу между госбюджетом и статьями национальных счетов, между субсидиями и инвестициями.
П.С. Не беспокойтесь, с сельским хозяйством (на практике) я лично знакомлюсь регулярно и имел возможность получить неплохое представление об этой разновидности труда и об особенностях колхозно-совхозного строя.
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). Отсутствие рынка торгово-посреднических и проч услуг - надуманная проблема. Она важна для семейных фермеров, но такие дают малый процент от общего производства.
ОТВЕТ: Автор замечания позабыл про еще более мелкие крестьянские хозяйства, вместе с фермерами их «малый процент» общего производства оказывается равен 60% (см. график 7), даже если говорить лишь о товарной продукции по некоторым позициям (тот же картофель) они закрывают почти весь рынок. .
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). По животноводству, совершенно не согласен, что в условиях России производство мирового класса эффективности нельзя создать. Коров нельзя, это правда (зима, нах, пастись они не могут), а свиней и кур - запросто.
ОТВЕТ. В статье шла речь не об эффективности (технологий, использования средств), а о себестоимости производства и конкурентоспособности. Если бы автор обратил внимание на схему 1 (конкурентоспособность подотраслей), то увидел бы, что именно по указанным им причинам я выделяю в лучшую сторону птицеводство и свиноводство.
ЗАМЕЧАНИЕ. В Голландии 20 миллионов свиней, в Дании 40 миллионов, и весь процесс происходит в помещении, полностью закрытый цикл. Почему в России нельзя этого сделать ? запросто можно.
ОТВЕТ: Не только можно, но и нужно. Только при этом сравнивать издержки россиян на отопление и фундаментальное строительство лучше не с Голландией или Данией, где средняя температура в зимние месяцы плюсовая, а, например, с Финляндией. Совсем замечательно если при таком сравнении учесть уровень субсидирования, которое получают западные животноводы, а также то любопытное обстоятельство, что в той же Финляндии суммарный (от таможни до розницы) уровень тарифной защиты по мясной продукции составляет 260% (у нас сверхквотно мясо завозится по пошлине 20-30%).
ЗАМЕЧАНИЕ. Наоборот, если рынок (свинины) будет открыт, это вопрос 3-4 лет, пока наинвестируют в огромные промышленные комплексы по датскому и американскому образцу.
ОТВЕТ: Наш рынок уже был открыт в течение даже не 3-4, а десяти лет в результате чего численность поголовья свиней сократилась более чем вдвое. Самое парадоксальное, что проекты создания крупных свинокомплексов стали появляться и реализовываться как раз таки только после того как он был закрыт. Впрочем, с учетом того, что уровень субсидирования зарубежных свиноводов порой может превышать и квотную и сверхквотную пошлин, вопрос о том является ли этот рынок закрытым, остается открытым.
ЗАМЕЧАНИЕ (Кирилл Подольский). Во второй половине заметки автор пишет, что нужен капитал и свободное обращение земли. На самом деле, земля является причиной, а отсутствие денег - следствием. Автор же начинает с денег, и дальше через запятую говорит о земле. С какого перепугу инвесторы дадут денег, если нет прав на землю. Должен быть залог. Когда землю разграничат, выделят, определится ее стоимость.
ОТВЕТ: Если земля причина, а отсутствие денег ее следствие (вот только так однозначно, через запятую), видимо можно сделать вывод что наши фермеры и владельцы личных подсобных хозяйств (многие из которых уже не один год имеют выделенные в собственность мелкие участки) никаких проблем с заемными финансовыми средствами никогда не испытывали.
Ответ Константину Куричу.
Не стоит быть столь категоричным в своих утверждениях о фактических ошибках.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. «1. Карта 1: легенда неверна. Экспорт продуктов питания не может составлять 40 тысяч долларов на человека в год – это душевой ВВП, в котором в той же Канаде с/х составляет 2%. То есть ошибка в легенде примерно на два порядка – в 100 раз. Это полностью обесценивает интересную карту».
ОТВЕТ: Ошибка в другом: в оригинале – экспорт приведен в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве. Если и это покажется высоким то могу заметить, что сельскохозяйственный экспорт и экспорт продовольствия – разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. «График 5 (левый – по растениеводству): перепутаны в легенде сбор зерновых и посевные площади, что видно из форм кривых и шкал. Кстати, на графике видно, что в 1980-1990 году имел место устойчивый положительный тренд в сборе зерновых при снижении посевных площадей, то есть урожайность стабильно и довольно быстро росла».
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. «График 6: заголовок графика не следует из представленных данных – только для животноводства».
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Все детали не могут быть отражены в заголовке, они упоминаются в тексте
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «График 7: самое интересное. Два графика в нем жестко противоречат друг другу. Если доля личных подсобных хозяйств в землях 5,6%, а в продукции более 50%, то урожайность у них должна превышать средний по России уровень в 10 раз. Это невозможно в принципе, это уровень выше Европы – это при крайне примитивной агротехнике, без техники, удобрений и т.д.?! В таком случае удой на корову должен быть в личных хозяйствах 37 тонн в год – 100 кг в день… что невозможно физически и в 3,5 раза выше лучших в мире хозяйств – по сведениям самой же статьи. А урожайность пшеницы должна быть 240 центнеров с га – при лучшем в мире показателе порядка 100. Короче говоря, как минимум одна из этих двух цифр ложна. Или учет построен так, что показывает фактически различные показатели в единой рубрике».
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. «Кстати, из графика 7 – левого – следует, что в 1970-1985 годах устойчивый рост сельхозпроизводства полностью обеспечивался крупными предприятиями – колхозами и совхозами, а объем производства личных хозяйств стагнировал».
Последние свой оборот даже несколько сокращали, что в общем-то логично при ТОЙ экономической политике. А чему это противоречит, неужели пассажу об огромных дотациях или курсу государства на тотальную коллективизацию?
ЗАМЕЧАНИЕ 6. «В тексте утверждается, что колхозная система была черной дырой, куда вкладывались огромные средства (1/5 всех вложений) с минимальной эффективностью. Однако в таблице 1 написано, что доля с/х в инвестициях в 80-х была 16%, а в ВВП – 17%. Это полностью опровергает предыдущее рассуждение».
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. «В той же таблице 1 показан спад доли с/х в ВВП с 17% до 4,5 – почти в 4 раза с 80-х к 2006-2007 годам. Однако из графика 12 следует, что индекс с/х производства составляет примерно 2/3 от индекса ВВП к 1990 году, то есть его доля в ВВп снизилась в полтора раза. Это прямо противоречит таблице. Возможно, в таблице данные за 80-е относятся к СССР – для России 17% многовато. Но об этом ничего не сказано».
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
8. На том же графике 12 показано, что в 1990 убыточных хозяйств было около 2%, скачок убыточности произошел только в 1994 году (с 10% до 60%). Это опровергает рассуждения в начале текста о том, что «пятая часть хозяйств даже с учетом колоссальных дотаций и даже в лучшие годы умудрялась работать в убыток». Но где в статистике эта пятая часть?…
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная. Резкое «улучшение» финансовых показателей колхозов и совхозов произошло в середине 80-х когда закупочные цены были директивно значительно увеличены. 20% убыточных - это приблизительная средняя величина по официальным данным за последние советские десять лет. Если говорить о реальной убыточности, таковых хозяйств в лучшие советские годы было даже не 20%, а подавляющее большинство.
ЗАМЕЧАНИЕ. Карта 3. Совершенно непонятен признак разделения регионов на лидеров и отсталых. Почему Нижегородская, Волгоградская, Тюменская область отсталая, а Орловская, Воронежская, Курская – в числе перспективных, если в первых успешных хозяйств больше чем во вторых? Они составляют там меньшую долю? Но это никак не видно из карты…
ОТВЕТ. Я к сожалению мог привести для читателя только результат, а не весь процесс многомесячной работы над статьей.
Признак разделение – состояние ВСЕХ хозяйств, которое могут быть не только банкротами и лидерами, но и занимать разное положение между двумя этими полюсами. Собственно на карте и приведены два показателя потому что они не дублируют, а дополняют друг друга. Хозяйства входящие в АГРО-300 – это самые «сливки», вершина айсберга, которая и описана дополнительна. Кроме того Вы не учли и еще одно обстоятельство – число таких хозяйств определяется не только их долей, но и общим количеством сельхозпредприятий в регионе (в больших аграрных регионах в норме должно быть больше лидеров), поэтому сопоставлять разные территории надо осторожно.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «С точки зрения картографии это просто нонсенс. Коэффициент локализации в случае России к размещению посевов картофеля вообще никакого отношения не имеет – и это отлично видно по карте, где максимум оказался в ХМАО, на Сахалине, в Коми и Хабаровском крае. Он там высокий потому, что больше ничего не выращивается – но делать отсюда какие бы то ни было выводы о размещении картофелеводства нелепо. Еще скажите, что ХМАО специализируется на выращивании картофеля….»
ОТВЕТ. Вы видно плохо знакомы с картографией, ее главная задача – отображать пространственно-привязанную информацию, а не формулировать выводы. Если хотите ознакомиться с подробными выводами на эту тему (которые сложно уместить в журналистской публикации), могу порекомендовать научную статью, где отображаемая картами географическая картина подробно разобрана.
Что касается замечания по картофелю, Вы проявили удивительную невнимательность – ведь на карте специально помечены основные ареалы его выращивания (серым цветом), в который упомянутый Вами ХМАО не входит. Более того, особенность (концентрация посевов культуры в «маргинальных» районах, где ее выращивать неудобно) описано в тексте под этой картой.
Собственно, одна из идей карты и состояла в том, чтобы показать эту российскую особенность, которая нехарактерна для США (на Аляске там картофеля нет).
Из этой кажущейся вам бессмысленной информации можно сделать много выводов о факторах размещения культур на двух разных рынках. Например, о не самом рациональном (с чисто экономической точки зрения экономики) размещении посевов сельхозкультур в пределах нашей страны и низком уровне региональной специализации.
ЗАМЕЧАНИЕ 11. «Из графика 11 видно, что в США субсидии составляют порядка трети сельхозпроизводства и в ЕС около того же. После этого непонятна критика колхозов на том основании, что они получали субсидии».
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
ЗАМЕЧАНИЕ. Резюме: очень небрежно написано, данные графиков и таблиц противоречат друг другу, они же противоречат тексту. Такое впечатление, что текст писался из идеологических соображений, а статистику и графики добавили потом для убедительности. Одна проблема – они противоречат тексту…
Ответ Константину Куричу.
Не стоит быть столь категоричным в своих утверждениях о фактических ошибках.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. «1. Карта 1: легенда неверна. Экспорт продуктов питания не может составлять 40 тысяч долларов на человека в год – это душевой ВВП, в котором в той же Канаде с/х составляет 2%. То есть ошибка в легенде примерно на два порядка – в 100 раз. Это полностью обесценивает интересную карту».
ОТВЕТ: Ошибка в другом: в оригинале – экспорт приведен в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве. Если и это покажется высоким то могу заметить, что сельскохозяйственный экспорт и экспорт продовольствия – разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. «График 5 (левый – по растениеводству): перепутаны в легенде сбор зерновых и посевные площади, что видно из форм кривых и шкал. Кстати, на графике видно, что в 1980-1990 году имел место устойчивый положительный тренд в сборе зерновых при снижении посевных площадей, то есть урожайность стабильно и довольно быстро росла».
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. «График 6: заголовок графика не следует из представленных данных – только для животноводства».
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Все детали не могут быть отражены в заголовке, они упоминаются в тексте
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «График 7: самое интересное. Два графика в нем жестко противоречат друг другу. Если доля личных подсобных хозяйств в землях 5,6%, а в продукции более 50%, то урожайность у них должна превышать средний по России уровень в 10 раз. Это невозможно в принципе, это уровень выше Европы – это при крайне примитивной агротехнике, без техники, удобрений и т.д.?! В таком случае удой на корову должен быть в личных хозяйствах 37 тонн в год – 100 кг в день… что невозможно физически и в 3,5 раза выше лучших в мире хозяйств – по сведениям самой же статьи. А урожайность пшеницы должна быть 240 центнеров с га – при лучшем в мире показателе порядка 100. Короче говоря, как минимум одна из этих двух цифр ложна. Или учет построен так, что показывает фактически различные показатели в единой рубрике».
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. «Кстати, из графика 7 – левого – следует, что в 1970-1985 годах устойчивый рост сельхозпроизводства полностью обеспечивался крупными предприятиями – колхозами и совхозами, а объем производства личных хозяйств стагнировал».
Последние свой оборот даже несколько сокращали, что в общем-то логично при ТОЙ экономической политике. А чему это противоречит, неужели пассажу об огромных дотациях или курсу государства на тотальную коллективизацию?
ЗАМЕЧАНИЕ 6. «В тексте утверждается, что колхозная система была черной дырой, куда вкладывались огромные средства (1/5 всех вложений) с минимальной эффективностью. Однако в таблице 1 написано, что доля с/х в инвестициях в 80-х была 16%, а в ВВП – 17%. Это полностью опровергает предыдущее рассуждение».
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. «В той же таблице 1 показан спад доли с/х в ВВП с 17% до 4,5 – почти в 4 раза с 80-х к 2006-2007 годам. Однако из графика 12 следует, что индекс с/х производства составляет примерно 2/3 от индекса ВВП к 1990 году, то есть его доля в ВВп снизилась в полтора раза. Это прямо противоречит таблице. Возможно, в таблице данные за 80-е относятся к СССР – для России 17% многовато. Но об этом ничего не сказано».
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
8. На том же графике 12 показано, что в 1990 убыточных хозяйств было около 2%, скачок убыточности произошел только в 1994 году (с 10% до 60%). Это опровергает рассуждения в начале текста о том, что «пятая часть хозяйств даже с учетом колоссальных дотаций и даже в лучшие годы умудрялась работать в убыток». Но где в статистике эта пятая часть?…
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная. Резкое «улучшение» финансовых показателей колхозов и совхозов произошло в середине 80-х когда закупочные цены были директивно значительно увеличены. 20% убыточных - это приблизительная средняя величина по официальным данным за последние советские десять лет. Если говорить о реальной убыточности, таковых хозяйств в лучшие советские годы было даже не 20%, а подавляющее большинство.
ОТВЕТ. Карта 3. Совершенно непонятен признак разделения регионов на лидеров и отсталых. Почему Нижегородская, Волгоградская, Тюменская область отсталая, а Орловская, Воронежская, Курская – в числе перспективных, если в первых успешных хозяйств больше чем во вторых? Они составляют там меньшую долю? Но это никак не видно из карты…
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «С точки зрения картографии это просто нонсенс. Коэффициент локализации в случае России к размещению посевов картофеля вообще никакого отношения не имеет – и это отлично видно по карте, где максимум оказался в ХМАО, на Сахалине, в Коми и Хабаровском крае. Он там высокий потому, что больше ничего не выращивается – но делать отсюда какие бы то ни было выводы о размещении картофелеводства нелепо. Еще скажите, что ХМАО специализируется на выращивании картофеля….»
Вы видно плохо знакомы с картографией, ее главная задача – отображать пространственно-привязанную информацию, а не формулировать выводы. Если хотите ознакомиться с подробными выводами на эту тему (которые сложно уместить в журналистской публикации), могу порекомендовать научную статью, где отображаемая картами географическая картина подробно разобрана.
Что касается замечания по картофелю, Вы проявили удивительную невнимательность – ведь на карте специально помечены основные ареалы его выращивания (серым цветом), в который упомянутый Вами ХМАО не входит. Более того, особенность (концентрация посевов культуры в «маргинальных» районах, где ее выращивать неудобно) описано в тексте под этой картой.
Собственно, одна из идей карты и состояла в том, чтобы показать эту российскую особенность, которая нехарактерна для США (на Аляске там картофеля нет).
Из этой кажущейся вам бессмысленной информации можно сделать много выводов о факторах размещения культур на двух разных рынках. Например, о не самом рациональном (с чисто экономической точки зрения экономики) размещении посевов сельхозкультур в пределах нашей страны и низком уровне региональной специализации.
ЗАМЕЧАНИЕ 11. «Из графика 11 видно, что в США субсидии составляют порядка трети сельхозпроизводства и в ЕС около того же. После этого непонятна критика колхозов на том основании, что они получали субсидии».
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
ЗАМЕЧАНИЕ. Резюме: очень небрежно написано, данные графиков и таблиц противоречат друг другу, они же противоречат тексту. Такое впечатление, что текст писался из идеологических соображений, а статистику и графики добавили потом для убедительности. Одна проблема – они противоречат тексту…
Уважаемый Константин!
На Ваши замечания могу заметить следующее.
К сожалению, я лично не разговаривал с Вами по поводу структуры рынка подписки, комментарий по моей просьбе взял соавтор статьи. Боюсь, на каком-то этапе возникло недопонимание, приношу свои искренние извинения на этот счет. Хотя мой личный опыт как жителя и провинции и столицы заставляет удивиться тому, что у нас на одну Москву, где живет 7,5% жителей страны приходится 60% всего рынка подписки. Правда это легко объясняется, если упомянутое в тексте соотношение 90% к 10% (доходы от юрлиц и физлиц, соответственно), тоже относятся не к Вашей компании, а к рынку подписки в целом. Последнее кажется совсем уж удивительным, но, мои личные наблюдения конечно менее достоверны, чем Ваш опыт, поэтому обязательно учту указанные замечания в дальнейшем.
Что касается цифр, которые Вам показались неадекватными, могу отметить следующее. Они были представлены и согласовали в ходе беседы с тремя специалистами в области распространения подписки. Я не могу назвать фамилии, но отмечу, что двое из них работают в этой области не одно десятилетие (на руководящих должностях). В двух случаях из трех эти собеседники не были заинтересованными лицами в конфликте между Почтой и альтернативщиками. Вся полученная от них информация и мой собственный опыт полученный в ходе подготовки статьи не позволяют согласиться с Вами по поводу остальных замечаний. Отмечу их подробнее.
КОММЕНТАРИЙ … Цена, выставляемая издателем печатной продукции, составляет лишь 30–40% от конечной (подписной) стоимости журнала или газеты, которую оплачивает читатель…
Слишком смелое утверждение. Цена доставки по подписке формируется исходя из веса издания и его периодичности (основные параметры, влияющие на цену), то есть чем тяжелей издание, тем доставка его дороже. Никакой привязки к цене, выставляемой издателем нет. Это логично. Откуда взялась цифра в 30-40%? Если брать все вместе (среднюю температуру по палате) – будет не более 20-25%. В «Урал-Пресс» она составляет – 10-15%.
ОТВЕТ: К сожалению не понятно, что за 10-15% или 20-25% имеются ввиду, доля издателей, наценка за распространение?
Конечно же, стоимость распространения сильно варьирует в зависимости от веса издания и региона. Очевидно, что схема предназначена не для того чтобы отражать эти вариации, она относится КО ВСЕМУ РЫНКУ подписки (включая и Почту и альтернативщиков), что И УКАЗАНО в ее заголовке. Оценка в 30-40% (доля издателей в подписной цене) была приведены тремя указанными специалистами, отмечу что эта доля не включает услуги по доставке в один из региональных центров Почты (о том что эта услуга в случае подписки обычно производится не за счет Почты, сказано в тексте). Приведенные моими собеседниками данные мне и сейчас не кажутся сомнительными. Доставка среднего по весу журнала по тарифам Почты (основного игрока) обойдется в 20-30 рублей, а толстых газет – 6-15 рублей за экземпляр (см. таблицу 2 в статье). Мне трудно представить что конечная стоимость этих издателей для читателя будет в пять, и уж тем более в 7-10 раз выше указанной стоимости.
«ЦИТАТА: То есть если он в целом в стране 20 млрд. в год (КОММЕНТАРИЙ: на самом деле не больше 17), то 60% этих денег в Москве, 35% в других городах. То есть на пресловутое село приходится всего 5-10% денег. То есть 1-2 млрд. И это вместе с каталожными издательскими суммами. А цифра дотаций Почты обсуждается в районе 4 млрд. рублей».
ОТВЕТ: Я конечно не могу претендовать на высокую точность в оценке рынка подписка, но у меня сложилось впечатление что и оценки участников рынка также обладают некоторой вольностью. В 2005 году, например, рынок подписки оценивался в 1,5 миллиарда долларов (42 миллиарда рублей при доле альтернативных распространителей 45%, см. например http://www.mediaatlas.ru/items/?cat=interv&id=259). Замечу, что с тех пор рынок по данным Почты ежегодно рос в стоимостном выражении, а с 2007 г. и в натуральным. При такого расхождения в цифрах я решил ограничиться близкой к вашей округленной численной оценкой с добавкой абстрактного словечка «около», ну и стал солиднее оценивать потери почты на нерентабельной подписке.
«КОММЕНТАРИЙ. То есть (сельский рынок – Рубанов И. 1-2 млрд. И это вместе с каталожными издательскими суммами. А цифра дотаций Почты обсуждается в районе 4 млрд. рублей».
ОТВЕТ: Даже если согласиться со столь незначительными оценками стоимости (или расходов?) на распространение подписки в сельской местности это еще не позволяет критически отвергать размер выделяемых этой организации субсидий. Во-первых, Почта теряет не только на селе, но и в провинции в целом (альтернативщики ведь сосредотачиваются не на всех городах, а на крупнейших из них). Во-вторых, размеры потерь при распространении в отдаленные регионы, не интересные альтернативщикам могут быть больше стоимости подписной цены, и ее размер не самый лучший критерий для их определения). В третьих, и это самое главное: подписка не основной вид деятельности почты, в других сегментах она теряет еще больше. Более того, особо подчеркну, регулирующими госорганами Почте ПРЕДПИСАНО компенсировать эту убыточность за счет тарифов от подписного сегмента (см. цитату на документы ФСТ в тексте), что пока ставит Почту на рынке подписки не в лучшее, а в ЗАВЕДОМО ХУДШЕЕ положение по сравнению с альтернативными распространителями.
«…ЦИТАТА Кстати, по мнению распространителей, именно с отсутствием автоматизированной системы распространения (а вовсе не с расчетом на дотации) связаны приводимые «альтернативщиками» возмутительные случаи демпинга на рынке почтовых услуг…
КОММЕНТАРИЙ. Каких распространителей мнение приводит автор? Из второй части предложения видно, что не «альтернативщиков». А кто они? И какое отношение они имеют к подписке? Непонятно. Поэтому и мнение их непонятно причем здесь автоматизация и демпинг Почты на торгах. Дальше больше: …. Но, как утверждают распространители, альтернативные компании «балуются» демпингом не реже…»
ОТВЕТ: Я имел ввиду ответственных за распространение работников журналов и газет, которых в данном случае можно рассматривать как менее ангажированную сторону в противоборстве двух каналов распространения. В тексте серые схемы указаны как одна из ВОЗМОЖНЫХ причин демпинга (не только почты). Замечу, что для меня было принципиально выяснить у специалистов, можно ли считать демпинг подразделений Почты системным явлением и насколько он может быть связан с ожиданием будущих дотаций. Уважаемые специалисты оба предположения отвергли. По их словам, демпинг – явление со стороны Почты не массовое, никак не тянет на системное явление и со стороны других участников рынка встречается уж точно не реже (см. комментарий ниже). Как мне пояснили внутренние предписания Почты вообще запрещают такое поведение на аукционах, а поэтому отдельные случаи демпинга правильнее рассматривать как «самодеятельность на местах». Наконец, сомнительно, что почта станет получать убыток в 20-30%, чтобы компенсировать его дотациями в 10-20% от подписной цены (последнее, впрочем, мой личный аргумент).
«ЦИТАТА. Вот, теперь понятно, что таинственные распространители сами слабо представляют рынок подписки, потому и кузьмят автору. Приведенная схема – схема работы в розницу и оптом никакого отношения к подписке она не имеет. Никакого списания и возвратов в подписке нет и быть не может».
ОТВЕТ: Серая схема может влиять на рынок подписки в случае перетока неуничтоженных экземпляров тиража из одного канала распространения (розница) в другой (подписка). Естественно по заниженной цене. Заметьте я не утверждал, что кто-то занимающийся демпингом именно этой схемой и пользовался. Она была обозначена как одна из побочных проблем несовершенной технологии, которая МОЖЕТ служить причиной демпинга.
На существование такой проблемы мне указали страдающие от нее представители издателей, но, мне кажется, вполне ясно на нее намекают и Ваши коллеги. Вот любопытная цитата на этот счет, которую я обнаружил уже после выхода материала: «Рынок распространения печати непрозрачен - это и есть основная проблема. Например, какая-нибудь организация, участвуя в тендере, предлагает обеспечить заказчика изданиями по цене в 2-3 раза дешевле отпускной цены издателя. Возникает вопрос: у кого и как эта компания приобрела данную продукцию? Заметьте, я сейчас не говорю о стоимости доставки, речь идет исключительно о стоимости самого издания. Если спросить у издателя, каким образом компания может это осуществить, как правило, издатель ответит, что он никому не поставляет свой тираж по таким ценам». Забавно, но в данном случае в демпинге «какие-нибудь организации» обвиняют уже не альтернативные распространители, а руководитель Дирекции по коммерческим операциям ФГУП «Почта России» Юлия Виноградова (http://www.russianpost.ru/editions/ru/home/journal/article?newsid=1039).
В заключение еще раз выскажу Вам признательность за высказанные замечания. Я согласен, что тема подписки нуждается в более детальном и подробном изучении, в частности – в более точных подсчетах, которые позволят оценить влияние и адекватность будущего объема дотирования Почты, а также влияние этого процесса на альтернативных подписчиков.
С уважением и надеждой на дальнейшее сотрудничество, Иван Рубанов.
Жаль что нет простых соображений, т.е. сравнения себестоимости производства бензина и этанола в разных странах. Ну хотя бы в тех же США….
А в самом деле, знает ли кто себестоимость производства (разумеется без налогов и акцизных сборов) бензина и этанола в России?
Вот некоторые цифры. Правда не знаю насколько эти цифры соответствуют действительности:
Если говорить о себестоимости в абсолютных цифрах, то себестоимость этанола в Бразилии - 20-25 центов за литр, себестоимость этанола, произведенного в США - 30-35 центов, при этом себестоимость ближневосточного бензина в Роттердаме (без налогов и акцизов) – 50 центов.
«Даже начало статьи указывает на тот факт, что автор немного теряется в своей статистике: “Pоссия занимает первое место в мире по абсолютной величине убыли населения. Ежегодно наша страна теряет около 800 тыс. человек, уступая по темпам вымирания лишь соседней Украине.” То есть, читатель должен так понимать: у нас полная катастрофа, но в Украине вообще демографический апокалипсис?»
Если верить ЦРУ, в 2006-2007 году естественная убыль в России 0,5% в год, на Украине – 0,65% в год. Качественная оценка – вещь субъективная, я бы лично назвал убыль катастрофической в обеих случаях. Не вижу противоречия.
«Автор критикует многих теоретиков иммиграции - “иммиграционщиков” –«
«Иммиграционщики» не являются теоретиками иммиграции, их оппоненты, включая меня, не выступают против иммиграции как таковой (несмотря на данное им Тишковым прозвище «антииммиграционщики»).
Проблема в том, что «иммиграционщики» видят массовый завоз иностранцев даже не главным, а единственным выходом из депопуляционного кризиса.
««Выходит приблизительно как у Троцкого: Россия — бревно, которое нужно бросить в топку мировой, демографической в нашем случае, революции." Как-то злобно, не по-научному, дискуссия получается. Вместо того, чтобы попытаться вникнуть в точки зрения социологов и антропологов, которые придерживаются хоть и других, но экспертных, точек зрения, автор начинает типичную ad hominem атаку и делает выпады против учёных, а не против их теорий».
Если Вам пожелают побыстрее отправиться на тот свет мягкая научная дискуссия в ответ вряд ли будет уместна.
Утверждения о том, что депопуляция полезна для качественного развития России и количественного развития мира, как сказал бы демоскоп, лежит ниже научной дискуссии, поэтому и не нуждается в научном опровержении. Социологи и антропологи в подавлющем большинстве не придерживаются точек зрения отдельных личностей – Вишневского и Тишкова, нередко резко критикуют их взгляды и ненаучный, прямо скажем, далекий от порядочного подход к дискусси. См., например,
«Дальше больше. Приводится пример Франции, где (также как и в других западноевропейских государствах) якобы из-за иммигрантов, которые не придерживаются традиционных европейских ценностей, процессы ассимиляции никак не случаются (даже не буду вдаваться в дискуссию о том, нужна ли ассимиляция вообще - это как-нибудь в другой раз). Во-первых, естественная убыль населения во Франции равнялась рождаемости и это продолжалось до прошлой осени, когда наконец-то коэффициент рождаемости достиг 2.1.»
Естественный прирост может наблюдаться и при недостаточном уровне воспроизводства. Что как раз имеет место быть во Франции в которой коэффициент фертильности, кстати, поднялся до уровня 1,9. Что касается иммигрантов-португальцев, я как раз таки отмечал, что культурная близость тех или иных групп по отношению к коренному населению имеет огромное значение. То что жители ЕС преобладают в числе иммигрантов также видно из графика 10, название которого говорит за себя «Большинство иммигрантов в Западной Европе культурно близки принявшим их этносам».
«Хоть я и согласен с тем, что Мабуту является хорошим образцом авторитарного правителя, обвинять его в своеобразном “геноциде” белого населения Зимбабве через принуждение расстаться с их имуществом и землей абсолютно необоснованно. Белые фармеры в Зимбабве часто владеют огромными участками земли, которые они не обрабатывают, но и не хотят терять. Этакая позиция “собаки на сене”».
Кажется, мы это уже проходили в 1917 году. Можно ли тогдашние массовые расстрелы можно оправдать классовой враждой?
«В то же самое время, африканским фермерам жизненно не хватает своей собственной земли, с которой они могут прокормиться».
Кстати, после этой самой земельной реформы в Зимбабве начался массовый голод, естественно среди черного населения (белых не осталось).
«Так или иначе, в этой статье проглядывается неодобрительная точка зрения на “подозрительных” иммигрантов, которые не хотят интегрироваться, а хотят лишь жить своими общинами. И хотя тон этой статьи далёк от ксенофобского, направление “туда” довольно чётко усматривается».
Мне в иммигрантах видятся другие люди со своими обычаями и со своими правами жить по этим обычаям. Я не рассматриваю их как источник наших проблем, этим источником являемся мы сами.
Yana Ouchenina Чтобы она “понесла”, надо полностью вытравить из нее личность и выпотрошить все интеллектуальное наполнение.
Ну почему никто не напишет честно, что дети - обуза, мешаюшая празднику жизни (туризму,тусовкам,клубам,бесконечному шоппингу, романам наконец).Вот большинство европейцев уже не стесняются.
По поводу взаимосвязи интелекта и детородной функции. У матери Ульянова-Ленина было кажется пятеро детей (т.е. в вашей терминологии “тупая самка”), которых она ещё и учила, и верно неплохо, раз Володя в университет экстерном поступил, а Александра прочили в новые “светила науки”.
Действительно, цитируемый автор(ша) упускает из виду тот момент, что наслаждаться жизнью и расссуждать о прогрессивности вырождения она может исключительно благодаря своим предкам имевших иное мнение “вытравленную личность и выпотрошенное интеллектуальное наполнение”.
Карта номер 2 - дешовая копия с какого-то американского сайта. а отнюдь не разработка наших супер-учёных.
Если кому-то надо могу впоследствие найти адрес.
С учетом того что обе карты я лично дорабатывал в издательском формате хотелось бы надеяться, что автор умеет отвечать за свои слова и сможет привести тот самый адрес.
Алексей Ракша Андрей Владимирович Частник: приятно читать здравомыслящие высказывания в этом форуме. Но даже вы недооцениваете серъёзность проблемы. К сожалению, цифры 106 и 85 получаются ПРИ СЛОМЕ тенденции (а без слома примерно 90 и 45). Вы совершенно верно написали, что “Тогда бейте в набат – максимально гласно ставьте проблему - и пытайтесь сконцентрировать лучшие умы (из смежных наук, из руководства страны) на ее решении!”.
Алексей, я признаться очень не хотел писать сюда, но регулярно повторяемые Вами ошибки все-таки вынуждают меня это сделать. Хотя Вы постоянно журите своих оппонентов демографическими прогнозами, Вы, судя по всему, не очень внимательно с ними ознакомились. Обращаю Ваше внимание, что на сайте Демоскоп, к которому Вы, очевидно, относитесь с большим уважением, есть Программа демографического прогноза http://demoscope.ru/weekly/app/progn01.php . Ознакомившись с ней, Вы обнаружите, что вовсе не при сломе, а при сохранении нынешней удручающей ситуации с рождаемостью к 2050 году население России составит 103 миллиона человек (у Вас 106). При плавном росте СКР до 1,85 к 2051 году население составит около 120 млн. человек. Если взять за возможный максимум, обозначенный в заметке демоскопа ООНовский уровень СКР в 2,3 и учесть невозможность быстрого роста этого показателя то выйдет, что население страны начнет расти где-то с 2045 года и при этом к обозначенной дате (2050 г.) составит около 130-140 млн - (в зависимости от того сколь быстрым будет рост СКР. Отмечу, что это все цифры получаются при иммиграционном нетто-приросте близком к нулю (такие данные заложены в изначальном сценарии демоскопа).
Более того, если бы Вы и демоскоп были более внимательны, то обнаружили, что все эти очень и не очень печальные прогнозы (расчитанные по демоскоповской программе) БЫЛИ ПРИВЕДЕНЫ в статье на графике Б (http://www.expert.ru/graphs/expert/2007/09/graphs246530.gif) в главке “Демографическая страшилка” (http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/09/demograficheskaya_strashilka/ - ВЗГЛЯНИТЕ НАПРАВО). Там, помимо всего прочего, критики статьи, которые сочли необходимым с ней ознакомиться, могли прочитать буквально следующее: “Быстрого слома демографической тенденции не произойдет даже при фантастическом (см. график Б, вариант 4) увеличении рождаемости” (фантастическим называется показатель СКР равный 2,5). В свете вышесказанного я бы еще понял, если бы демоскоп обвинял меня в том, чего я не говорил, но выдавать за мою позицию то что ей явно противоречит - это уже перебор (впрочем, для меня весьма показательный).
Что касается того, что России нечего и думать о рождаемости ортодоксального Израиля, замечу, что может быть и не стоит, но, вообще-то большинство евреев израиля далеко не ортодоксальны. Хасиды с пейсами, придерживающиеся релегиозных канонов иудеи, по разным встречавшимся мне оценкам составляют 10-20% еврейского населения.
Из кризиса в кризис
Цены на газ, дизтопливо и электроэнергию никак не могут занимать «в СТРУКТУРЕ издержек производителей» животноводческой продукции десятки процентов, с учетом того, что «корма, составляют порядка 70% в структуре себестоимости мяса». Они росли на десятки процентов (если поточнее 15-25%) в последние годы, это верно.
Поголовье свиней у нас обеспечивает около трети производства мяса, а доля «частников» в структуре российского поголовья составляет около 45%. «Поголовье свиней у нас, прежде всего в частных хозяйствах, обеспечивающих до 70% объемов производства», – эта фраза, как ее ни крути, не выглядит верной.
Наконец, у нас не обсуждается «какая система регулирования импорта наиболее эффективна — квотирование или введение импортных пошлин, — обсуждается уже давно». Попросту потому что система квотирования включает использование импортных пошлин (их величина разнится для сверхквотного и внеквотного завоза мяса и составляет 15-60%). Обсуждается размер этих пошлин и квот.
Системная ошибка на сто миллиардов
Не угадали
“Наверняка раскрытие ряда возникших в ходе этой дисскуссии вопросов и уменьшение политизированности пошло бы Вашему исследованию на пользу. ”
Что касается политических выводов, они меня интересуют в наименьшей степени. Если статья противоречит Вашим политическим взглядам – пожалуйста критикуйте конкретные выводы, но с цифрами и конкретными аргументами на руках, а не абстрактными наездами
Объяснять почему два равно двум слишком долгое и утомительное, а порой и бесполезное занятие. Правильнее сначала выучить математику. И экономику. Тогда Вы не будете с загадочным видом (мол я то знаю!) задавать вопросы о том подозреваю ли я как связаны дефляторы ВВП и размер дотаций сельскому хозяйству. В мире конечно все как-то взаимосвязано (Вы не на это ли полагались?), но многое – приблизительно так же как в огороде бузина и в киеве дядька.
Упомянутые в Вашем сообщении вопросы за исключением первого кратко раскрыты в тексте - попробуйте его перечитать еще раз. Ну а в первом случае Вы похоже не совсем поняли мое замечание: Ваш соратник по борьбе за чистоту колхозно-совхозного строя ошибочно поставил знак равенства вовсе не между дотациями и с субсидиями (это хоть и не идентичные, но близкие понятия), а между инвестициями предприятий отрасли и совокупными объемами поддержки сельского хозяйства в плановой (и не только) экономике.
П.С. Текст про сельское хозяйство не увидел.
Системная ошибка на сто миллиардов
Уважаемый Иван!
В США пшеница выращивается не в районе Великих озер (южнее него находится Ккукурузный пояс), а западнее – в районе Великих равнин (спутали термины?). Это любой человек знакомый с географией легко обнаружит из приведенной в подверстке карты. Или из школьного атласа, класса десятого, если мне не изменят память.
ИДЕНТИЧНЫМИ условия сельхозпроизводства не могут быть не только в двух странах, но и в пределах одного хозяйства. Что касается “менеджмента агрохолдингов который никак не превзойдет таковой у совхозов”, открою Вам один небольшой секрет: аграрные подразделения таких компаний почти всегда в состоят из нескольких или нескольких десятков скупленных целиком крупных хозяйств – бывших совхозов и колхозов. Операционной деятельностью в них которых занимаются такие же председатели- агрономы как и в других хозяйствах-одиночках. Большую эффективность (экономическую и производственную) подразделения частных агрохолдингов показывают уже сейчас, что легко обнаружить из справочника АГРО-300 (см. сообщение в форуме выше) и не только из него. Или может Вы пытаетесь сравнить агрохолдинги с совхозными управленцами советских времен?
Более подробно обсуждать Ваши замечания не хочу, так как они, на мой взгляд, более напоминают скороспелые наезды не очень компетентного и далекого (см. выше) от сельского хозяйства человека, чем попытку цивилизованной дискуссии. Если Вас не устраивает какие-то идеологические выводы, которые Вы делаете из статьи, если Вы не собираетесь с апломбом растопыривать пальцы, если Вам интересна содержательная дискуссия – не отвечайте на замечания вопросами и не раздавайте пожалуйста мне пачками задания, а попытайтесь для начала доказать свою компетентность. «Настрочите», как Вы выразились, похожий материал (можно и на порядок меньше), ну или в крайнем случае, научитесь грамотно задавать вопросы. С моей стороны неразумно тратить пол часа объясняя Вам разницу между госбюджетом и статьями национальных счетов, между субсидиями и инвестициями.
П.С. Не беспокойтесь, с сельским хозяйством (на практике) я лично знакомлюсь регулярно и имел возможность получить неплохое представление об этой разновидности труда и об особенностях колхозно-совхозного строя.
Системная ошибка на сто миллиардов
ОТВЕТ: Автор замечания позабыл про еще более мелкие крестьянские хозяйства, вместе с фермерами их «малый процент» общего производства оказывается равен 60% (см. график 7), даже если говорить лишь о товарной продукции по некоторым позициям (тот же картофель) они закрывают почти весь рынок. .
ЗАМЕЧАНИЕ (Андрей Рубайло). По животноводству, совершенно не согласен, что в условиях России производство мирового класса эффективности нельзя создать. Коров нельзя, это правда (зима, нах, пастись они не могут), а свиней и кур - запросто.
ОТВЕТ. В статье шла речь не об эффективности (технологий, использования средств), а о себестоимости производства и конкурентоспособности. Если бы автор обратил внимание на схему 1 (конкурентоспособность подотраслей), то увидел бы, что именно по указанным им причинам я выделяю в лучшую сторону птицеводство и свиноводство.
ЗАМЕЧАНИЕ. В Голландии 20 миллионов свиней, в Дании 40 миллионов, и весь процесс происходит в помещении, полностью закрытый цикл. Почему в России нельзя этого сделать ? запросто можно.
ОТВЕТ: Не только можно, но и нужно. Только при этом сравнивать издержки россиян на отопление и фундаментальное строительство лучше не с Голландией или Данией, где средняя температура в зимние месяцы плюсовая, а, например, с Финляндией. Совсем замечательно если при таком сравнении учесть уровень субсидирования, которое получают западные животноводы, а также то любопытное обстоятельство, что в той же Финляндии суммарный (от таможни до розницы) уровень тарифной защиты по мясной продукции составляет 260% (у нас сверхквотно мясо завозится по пошлине 20-30%).
ЗАМЕЧАНИЕ. Наоборот, если рынок (свинины) будет открыт, это вопрос 3-4 лет, пока наинвестируют в огромные промышленные комплексы по датскому и американскому образцу.
ОТВЕТ: Наш рынок уже был открыт в течение даже не 3-4, а десяти лет в результате чего численность поголовья свиней сократилась более чем вдвое. Самое парадоксальное, что проекты создания крупных свинокомплексов стали появляться и реализовываться как раз таки только после того как он был закрыт. Впрочем, с учетом того, что уровень субсидирования зарубежных свиноводов порой может превышать и квотную и сверхквотную пошлин, вопрос о том является ли этот рынок закрытым, остается открытым.
ЗАМЕЧАНИЕ (Кирилл Подольский). Во второй половине заметки автор пишет, что нужен капитал и свободное обращение земли. На самом деле, земля является причиной, а отсутствие денег - следствием. Автор же начинает с денег, и дальше через запятую говорит о земле. С какого перепугу инвесторы дадут денег, если нет прав на землю. Должен быть залог. Когда землю разграничат, выделят, определится ее стоимость.
ОТВЕТ: Если земля причина, а отсутствие денег ее следствие (вот только так однозначно, через запятую), видимо можно сделать вывод что наши фермеры и владельцы личных подсобных хозяйств (многие из которых уже не один год имеют выделенные в собственность мелкие участки) никаких проблем с заемными финансовыми средствами никогда не испытывали.
Системная ошибка на сто миллиардов
Не стоит быть столь категоричным в своих утверждениях о фактических ошибках.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. «1. Карта 1: легенда неверна. Экспорт продуктов питания не может составлять 40 тысяч долларов на человека в год – это душевой ВВП, в котором в той же Канаде с/х составляет 2%. То есть ошибка в легенде примерно на два порядка – в 100 раз. Это полностью обесценивает интересную карту».
ОТВЕТ: Ошибка в другом: в оригинале – экспорт приведен в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве. Если и это покажется высоким то могу заметить, что сельскохозяйственный экспорт и экспорт продовольствия – разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. «График 5 (левый – по растениеводству): перепутаны в легенде сбор зерновых и посевные площади, что видно из форм кривых и шкал. Кстати, на графике видно, что в 1980-1990 году имел место устойчивый положительный тренд в сборе зерновых при снижении посевных площадей, то есть урожайность стабильно и довольно быстро росла».
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. «График 6: заголовок графика не следует из представленных данных – только для животноводства».
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Все детали не могут быть отражены в заголовке, они упоминаются в тексте
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «График 7: самое интересное. Два графика в нем жестко противоречат друг другу. Если доля личных подсобных хозяйств в землях 5,6%, а в продукции более 50%, то урожайность у них должна превышать средний по России уровень в 10 раз. Это невозможно в принципе, это уровень выше Европы – это при крайне примитивной агротехнике, без техники, удобрений и т.д.?! В таком случае удой на корову должен быть в личных хозяйствах 37 тонн в год – 100 кг в день… что невозможно физически и в 3,5 раза выше лучших в мире хозяйств – по сведениям самой же статьи. А урожайность пшеницы должна быть 240 центнеров с га – при лучшем в мире показателе порядка 100. Короче говоря, как минимум одна из этих двух цифр ложна. Или учет построен так, что показывает фактически различные показатели в единой рубрике».
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. «Кстати, из графика 7 – левого – следует, что в 1970-1985 годах устойчивый рост сельхозпроизводства полностью обеспечивался крупными предприятиями – колхозами и совхозами, а объем производства личных хозяйств стагнировал».
Последние свой оборот даже несколько сокращали, что в общем-то логично при ТОЙ экономической политике. А чему это противоречит, неужели пассажу об огромных дотациях или курсу государства на тотальную коллективизацию?
ЗАМЕЧАНИЕ 6. «В тексте утверждается, что колхозная система была черной дырой, куда вкладывались огромные средства (1/5 всех вложений) с минимальной эффективностью. Однако в таблице 1 написано, что доля с/х в инвестициях в 80-х была 16%, а в ВВП – 17%. Это полностью опровергает предыдущее рассуждение».
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. «В той же таблице 1 показан спад доли с/х в ВВП с 17% до 4,5 – почти в 4 раза с 80-х к 2006-2007 годам. Однако из графика 12 следует, что индекс с/х производства составляет примерно 2/3 от индекса ВВП к 1990 году, то есть его доля в ВВп снизилась в полтора раза. Это прямо противоречит таблице. Возможно, в таблице данные за 80-е относятся к СССР – для России 17% многовато. Но об этом ничего не сказано».
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
8. На том же графике 12 показано, что в 1990 убыточных хозяйств было около 2%, скачок убыточности произошел только в 1994 году (с 10% до 60%). Это опровергает рассуждения в начале текста о том, что «пятая часть хозяйств даже с учетом колоссальных дотаций и даже в лучшие годы умудрялась работать в убыток». Но где в статистике эта пятая часть?…
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная. Резкое «улучшение» финансовых показателей колхозов и совхозов произошло в середине 80-х когда закупочные цены были директивно значительно увеличены. 20% убыточных - это приблизительная средняя величина по официальным данным за последние советские десять лет. Если говорить о реальной убыточности, таковых хозяйств в лучшие советские годы было даже не 20%, а подавляющее большинство.
ЗАМЕЧАНИЕ. Карта 3. Совершенно непонятен признак разделения регионов на лидеров и отсталых. Почему Нижегородская, Волгоградская, Тюменская область отсталая, а Орловская, Воронежская, Курская – в числе перспективных, если в первых успешных хозяйств больше чем во вторых? Они составляют там меньшую долю? Но это никак не видно из карты…
ОТВЕТ. Я к сожалению мог привести для читателя только результат, а не весь процесс многомесячной работы над статьей.
Признак разделение – состояние ВСЕХ хозяйств, которое могут быть не только банкротами и лидерами, но и занимать разное положение между двумя этими полюсами. Собственно на карте и приведены два показателя потому что они не дублируют, а дополняют друг друга. Хозяйства входящие в АГРО-300 – это самые «сливки», вершина айсберга, которая и описана дополнительна. Кроме того Вы не учли и еще одно обстоятельство – число таких хозяйств определяется не только их долей, но и общим количеством сельхозпредприятий в регионе (в больших аграрных регионах в норме должно быть больше лидеров), поэтому сопоставлять разные территории надо осторожно.
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «С точки зрения картографии это просто нонсенс. Коэффициент локализации в случае России к размещению посевов картофеля вообще никакого отношения не имеет – и это отлично видно по карте, где максимум оказался в ХМАО, на Сахалине, в Коми и Хабаровском крае. Он там высокий потому, что больше ничего не выращивается – но делать отсюда какие бы то ни было выводы о размещении картофелеводства нелепо. Еще скажите, что ХМАО специализируется на выращивании картофеля….»
ОТВЕТ. Вы видно плохо знакомы с картографией, ее главная задача – отображать пространственно-привязанную информацию, а не формулировать выводы. Если хотите ознакомиться с подробными выводами на эту тему (которые сложно уместить в журналистской публикации), могу порекомендовать научную статью, где отображаемая картами географическая картина подробно разобрана.
Что касается замечания по картофелю, Вы проявили удивительную невнимательность – ведь на карте специально помечены основные ареалы его выращивания (серым цветом), в который упомянутый Вами ХМАО не входит. Более того, особенность (концентрация посевов культуры в «маргинальных» районах, где ее выращивать неудобно) описано в тексте под этой картой.
Собственно, одна из идей карты и состояла в том, чтобы показать эту российскую особенность, которая нехарактерна для США (на Аляске там картофеля нет).
Из этой кажущейся вам бессмысленной информации можно сделать много выводов о факторах размещения культур на двух разных рынках. Например, о не самом рациональном (с чисто экономической точки зрения экономики) размещении посевов сельхозкультур в пределах нашей страны и низком уровне региональной специализации.
ЗАМЕЧАНИЕ 11. «Из графика 11 видно, что в США субсидии составляют порядка трети сельхозпроизводства и в ЕС около того же. После этого непонятна критика колхозов на том основании, что они получали субсидии».
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
ЗАМЕЧАНИЕ. Резюме: очень небрежно написано, данные графиков и таблиц противоречат друг другу, они же противоречат тексту. Такое впечатление, что текст писался из идеологических соображений, а статистику и графики добавили потом для убедительности. Одна проблема – они противоречат тексту…
… а может отдельным поверхностным выводам?
Системная ошибка на сто миллиардов
Не стоит быть столь категоричным в своих утверждениях о фактических ошибках.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. «1. Карта 1: легенда неверна. Экспорт продуктов питания не может составлять 40 тысяч долларов на человека в год – это душевой ВВП, в котором в той же Канаде с/х составляет 2%. То есть ошибка в легенде примерно на два порядка – в 100 раз. Это полностью обесценивает интересную карту».
ОТВЕТ: Ошибка в другом: в оригинале – экспорт приведен в расчете на одного занятого в сельском хозяйстве. Если и это покажется высоким то могу заметить, что сельскохозяйственный экспорт и экспорт продовольствия – разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. «График 5 (левый – по растениеводству): перепутаны в легенде сбор зерновых и посевные площади, что видно из форм кривых и шкал. Кстати, на графике видно, что в 1980-1990 году имел место устойчивый положительный тренд в сборе зерновых при снижении посевных площадей, то есть урожайность стабильно и довольно быстро росла».
ОТВЕТ. В первой части замечание верно, во второй – нет. Вывод о росте урожайности зерновых из графика сделать вообще нельзя – в упоминании про посевные площади нигде не указано, что они относятся только к зерновым. Это ВСЕ посевные площади, если посчитать соотношение двух цифр, легко увидеть (знакомому с сельским хозяйством человеку), что соотношение получается крайне низким – около 8 ц/га.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. «График 6: заголовок графика не следует из представленных данных – только для животноводства».
ОТВЕТ. Нет не только. Просто географы и агроэкономисты знают, что нельзя сопоставлять несопоставимое – районы интенсивного земледелия с нормальными показателями увлажнения (Ленинградская обл.) неправильно сравнивать с США и Канадой, где пшеница выращивается во внутренних районах. Поэтому в графике и присутствуют отдельные регионы.
Все детали не могут быть отражены в заголовке, они упоминаются в тексте
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «График 7: самое интересное. Два графика в нем жестко противоречат друг другу. Если доля личных подсобных хозяйств в землях 5,6%, а в продукции более 50%, то урожайность у них должна превышать средний по России уровень в 10 раз. Это невозможно в принципе, это уровень выше Европы – это при крайне примитивной агротехнике, без техники, удобрений и т.д.?! В таком случае удой на корову должен быть в личных хозяйствах 37 тонн в год – 100 кг в день… что невозможно физически и в 3,5 раза выше лучших в мире хозяйств – по сведениям самой же статьи. А урожайность пшеницы должна быть 240 центнеров с га – при лучшем в мире показателе порядка 100. Короче говоря, как минимум одна из этих двух цифр ложна. Или учет построен так, что показывает фактически различные показатели в единой рубрике».
ОТВЕТ. Нет, в оригинале, а точнее в данных Росстата все абсолютно правильно и даже логично. Просто Вы не знаете (или не подумали?), что урожайность и валовая продукция хозяйства это СОВЕРШЕННО разные вещи.
ЗАМЕЧАНИЕ 5. «Кстати, из графика 7 – левого – следует, что в 1970-1985 годах устойчивый рост сельхозпроизводства полностью обеспечивался крупными предприятиями – колхозами и совхозами, а объем производства личных хозяйств стагнировал».
Последние свой оборот даже несколько сокращали, что в общем-то логично при ТОЙ экономической политике. А чему это противоречит, неужели пассажу об огромных дотациях или курсу государства на тотальную коллективизацию?
ЗАМЕЧАНИЕ 6. «В тексте утверждается, что колхозная система была черной дырой, куда вкладывались огромные средства (1/5 всех вложений) с минимальной эффективностью. Однако в таблице 1 написано, что доля с/х в инвестициях в 80-х была 16%, а в ВВП – 17%. Это полностью опровергает предыдущее рассуждение».
ОТВЕТ. Дотации и инвестиции это совершенно разные экономические понятия.
ЗАМЕЧАНИЕ 7. «В той же таблице 1 показан спад доли с/х в ВВП с 17% до 4,5 – почти в 4 раза с 80-х к 2006-2007 годам. Однако из графика 12 следует, что индекс с/х производства составляет примерно 2/3 от индекса ВВП к 1990 году, то есть его доля в ВВп снизилась в полтора раза. Это прямо противоречит таблице. Возможно, в таблице данные за 80-е относятся к СССР – для России 17% многовато. Но об этом ничего не сказано».
ОТВЕТ: В таблице ошибки нет. Просто Вам стоит разузнать про дефляторы ВВП, методологию расчеты динамики этого показателя, а также его структуры.
8. На том же графике 12 показано, что в 1990 убыточных хозяйств было около 2%, скачок убыточности произошел только в 1994 году (с 10% до 60%). Это опровергает рассуждения в начале текста о том, что «пятая часть хозяйств даже с учетом колоссальных дотаций и даже в лучшие годы умудрялась работать в убыток». Но где в статистике эта пятая часть?…
ОТВЕТ. В советские времена цена на сельхозпродукцию определялась планово и фактически была последние десятилетия существенно завышена; поэтому финансовые показатели отрасли в те времена – вещь довольно условная. Резкое «улучшение» финансовых показателей колхозов и совхозов произошло в середине 80-х когда закупочные цены были директивно значительно увеличены. 20% убыточных - это приблизительная средняя величина по официальным данным за последние советские десять лет. Если говорить о реальной убыточности, таковых хозяйств в лучшие советские годы было даже не 20%, а подавляющее большинство.
ОТВЕТ. Карта 3. Совершенно непонятен признак разделения регионов на лидеров и отсталых. Почему Нижегородская, Волгоградская, Тюменская область отсталая, а Орловская, Воронежская, Курская – в числе перспективных, если в первых успешных хозяйств больше чем во вторых? Они составляют там меньшую долю? Но это никак не видно из карты…
ЗАМЕЧАНИЕ 4. «С точки зрения картографии это просто нонсенс. Коэффициент локализации в случае России к размещению посевов картофеля вообще никакого отношения не имеет – и это отлично видно по карте, где максимум оказался в ХМАО, на Сахалине, в Коми и Хабаровском крае. Он там высокий потому, что больше ничего не выращивается – но делать отсюда какие бы то ни было выводы о размещении картофелеводства нелепо. Еще скажите, что ХМАО специализируется на выращивании картофеля….»
Вы видно плохо знакомы с картографией, ее главная задача – отображать пространственно-привязанную информацию, а не формулировать выводы. Если хотите ознакомиться с подробными выводами на эту тему (которые сложно уместить в журналистской публикации), могу порекомендовать научную статью, где отображаемая картами географическая картина подробно разобрана.
Что касается замечания по картофелю, Вы проявили удивительную невнимательность – ведь на карте специально помечены основные ареалы его выращивания (серым цветом), в который упомянутый Вами ХМАО не входит. Более того, особенность (концентрация посевов культуры в «маргинальных» районах, где ее выращивать неудобно) описано в тексте под этой картой.
Собственно, одна из идей карты и состояла в том, чтобы показать эту российскую особенность, которая нехарактерна для США (на Аляске там картофеля нет).
Из этой кажущейся вам бессмысленной информации можно сделать много выводов о факторах размещения культур на двух разных рынках. Например, о не самом рациональном (с чисто экономической точки зрения экономики) размещении посевов сельхозкультур в пределах нашей страны и низком уровне региональной специализации.
ЗАМЕЧАНИЕ 11. «Из графика 11 видно, что в США субсидии составляют порядка трети сельхозпроизводства и в ЕС около того же. После этого непонятна критика колхозов на том основании, что они получали субсидии».
ОТВЕТ. Вы фактически сами дали ответ на свой вопрос разделив две разные вещи – процесс массированного прямого субсидирования (который в общем-то критикуется и в США и в Европе, и в моей статьи в приложении к разным странам и эпохам) и колхозы, которые в отличие от западных фермеров эти субсидии использовали несравненно менее эффективно (сравните данные по урожайности/удойности и производительности труда) из-за упомянутых в статье внутренних и системных пороков.
ЗАМЕЧАНИЕ. Резюме: очень небрежно написано, данные графиков и таблиц противоречат друг другу, они же противоречат тексту. Такое впечатление, что текст писался из идеологических соображений, а статистику и графики добавили потом для убедительности. Одна проблема – они противоречат тексту…
ОТВЕТ:
… а может отдельным поверхностным выводам?
Получи и распишись
На Ваши замечания могу заметить следующее.
К сожалению, я лично не разговаривал с Вами по поводу структуры рынка подписки, комментарий по моей просьбе взял соавтор статьи. Боюсь, на каком-то этапе возникло недопонимание, приношу свои искренние извинения на этот счет. Хотя мой личный опыт как жителя и провинции и столицы заставляет удивиться тому, что у нас на одну Москву, где живет 7,5% жителей страны приходится 60% всего рынка подписки. Правда это легко объясняется, если упомянутое в тексте соотношение 90% к 10% (доходы от юрлиц и физлиц, соответственно), тоже относятся не к Вашей компании, а к рынку подписки в целом. Последнее кажется совсем уж удивительным, но, мои личные наблюдения конечно менее достоверны, чем Ваш опыт, поэтому обязательно учту указанные замечания в дальнейшем.
Что касается цифр, которые Вам показались неадекватными, могу отметить следующее. Они были представлены и согласовали в ходе беседы с тремя специалистами в области распространения подписки. Я не могу назвать фамилии, но отмечу, что двое из них работают в этой области не одно десятилетие (на руководящих должностях). В двух случаях из трех эти собеседники не были заинтересованными лицами в конфликте между Почтой и альтернативщиками. Вся полученная от них информация и мой собственный опыт полученный в ходе подготовки статьи не позволяют согласиться с Вами по поводу остальных замечаний. Отмечу их подробнее.
КОММЕНТАРИЙ … Цена, выставляемая издателем печатной продукции, составляет лишь 30–40% от конечной (подписной) стоимости журнала или газеты, которую оплачивает читатель…
Слишком смелое утверждение. Цена доставки по подписке формируется исходя из веса издания и его периодичности (основные параметры, влияющие на цену), то есть чем тяжелей издание, тем доставка его дороже. Никакой привязки к цене, выставляемой издателем нет. Это логично. Откуда взялась цифра в 30-40%? Если брать все вместе (среднюю температуру по палате) – будет не более 20-25%. В «Урал-Пресс» она составляет – 10-15%.
ОТВЕТ: К сожалению не понятно, что за 10-15% или 20-25% имеются ввиду, доля издателей, наценка за распространение?
Конечно же, стоимость распространения сильно варьирует в зависимости от веса издания и региона. Очевидно, что схема предназначена не для того чтобы отражать эти вариации, она относится КО ВСЕМУ РЫНКУ подписки (включая и Почту и альтернативщиков), что И УКАЗАНО в ее заголовке. Оценка в 30-40% (доля издателей в подписной цене) была приведены тремя указанными специалистами, отмечу что эта доля не включает услуги по доставке в один из региональных центров Почты (о том что эта услуга в случае подписки обычно производится не за счет Почты, сказано в тексте). Приведенные моими собеседниками данные мне и сейчас не кажутся сомнительными. Доставка среднего по весу журнала по тарифам Почты (основного игрока) обойдется в 20-30 рублей, а толстых газет – 6-15 рублей за экземпляр (см. таблицу 2 в статье). Мне трудно представить что конечная стоимость этих издателей для читателя будет в пять, и уж тем более в 7-10 раз выше указанной стоимости.
«ЦИТАТА: То есть если он в целом в стране 20 млрд. в год (КОММЕНТАРИЙ: на самом деле не больше 17), то 60% этих денег в Москве, 35% в других городах. То есть на пресловутое село приходится всего 5-10% денег. То есть 1-2 млрд. И это вместе с каталожными издательскими суммами. А цифра дотаций Почты обсуждается в районе 4 млрд. рублей».
ОТВЕТ: Я конечно не могу претендовать на высокую точность в оценке рынка подписка, но у меня сложилось впечатление что и оценки участников рынка также обладают некоторой вольностью. В 2005 году, например, рынок подписки оценивался в 1,5 миллиарда долларов (42 миллиарда рублей при доле альтернативных распространителей 45%, см. например http://www.mediaatlas.ru/items/?cat=interv&id=259). Замечу, что с тех пор рынок по данным Почты ежегодно рос в стоимостном выражении, а с 2007 г. и в натуральным. При такого расхождения в цифрах я решил ограничиться близкой к вашей округленной численной оценкой с добавкой абстрактного словечка «около», ну и стал солиднее оценивать потери почты на нерентабельной подписке.
«КОММЕНТАРИЙ. То есть (сельский рынок – Рубанов И. 1-2 млрд. И это вместе с каталожными издательскими суммами. А цифра дотаций Почты обсуждается в районе 4 млрд. рублей».
ОТВЕТ: Даже если согласиться со столь незначительными оценками стоимости (или расходов?) на распространение подписки в сельской местности это еще не позволяет критически отвергать размер выделяемых этой организации субсидий. Во-первых, Почта теряет не только на селе, но и в провинции в целом (альтернативщики ведь сосредотачиваются не на всех городах, а на крупнейших из них). Во-вторых, размеры потерь при распространении в отдаленные регионы, не интересные альтернативщикам могут быть больше стоимости подписной цены, и ее размер не самый лучший критерий для их определения). В третьих, и это самое главное: подписка не основной вид деятельности почты, в других сегментах она теряет еще больше. Более того, особо подчеркну, регулирующими госорганами Почте ПРЕДПИСАНО компенсировать эту убыточность за счет тарифов от подписного сегмента (см. цитату на документы ФСТ в тексте), что пока ставит Почту на рынке подписки не в лучшее, а в ЗАВЕДОМО ХУДШЕЕ положение по сравнению с альтернативными распространителями.
«…ЦИТАТА Кстати, по мнению распространителей, именно с отсутствием автоматизированной системы распространения (а вовсе не с расчетом на дотации) связаны приводимые «альтернативщиками» возмутительные случаи демпинга на рынке почтовых услуг…
КОММЕНТАРИЙ. Каких распространителей мнение приводит автор? Из второй части предложения видно, что не «альтернативщиков». А кто они? И какое отношение они имеют к подписке? Непонятно. Поэтому и мнение их непонятно причем здесь автоматизация и демпинг Почты на торгах. Дальше больше: …. Но, как утверждают распространители, альтернативные компании «балуются» демпингом не реже…»
ОТВЕТ: Я имел ввиду ответственных за распространение работников журналов и газет, которых в данном случае можно рассматривать как менее ангажированную сторону в противоборстве двух каналов распространения. В тексте серые схемы указаны как одна из ВОЗМОЖНЫХ причин демпинга (не только почты). Замечу, что для меня было принципиально выяснить у специалистов, можно ли считать демпинг подразделений Почты системным явлением и насколько он может быть связан с ожиданием будущих дотаций. Уважаемые специалисты оба предположения отвергли. По их словам, демпинг – явление со стороны Почты не массовое, никак не тянет на системное явление и со стороны других участников рынка встречается уж точно не реже (см. комментарий ниже). Как мне пояснили внутренние предписания Почты вообще запрещают такое поведение на аукционах, а поэтому отдельные случаи демпинга правильнее рассматривать как «самодеятельность на местах». Наконец, сомнительно, что почта станет получать убыток в 20-30%, чтобы компенсировать его дотациями в 10-20% от подписной цены (последнее, впрочем, мой личный аргумент).
«ЦИТАТА. Вот, теперь понятно, что таинственные распространители сами слабо представляют рынок подписки, потому и кузьмят автору. Приведенная схема – схема работы в розницу и оптом никакого отношения к подписке она не имеет. Никакого списания и возвратов в подписке нет и быть не может».
ОТВЕТ: Серая схема может влиять на рынок подписки в случае перетока неуничтоженных экземпляров тиража из одного канала распространения (розница) в другой (подписка). Естественно по заниженной цене. Заметьте я не утверждал, что кто-то занимающийся демпингом именно этой схемой и пользовался. Она была обозначена как одна из побочных проблем несовершенной технологии, которая МОЖЕТ служить причиной демпинга.
На существование такой проблемы мне указали страдающие от нее представители издателей, но, мне кажется, вполне ясно на нее намекают и Ваши коллеги. Вот любопытная цитата на этот счет, которую я обнаружил уже после выхода материала: «Рынок распространения печати непрозрачен - это и есть основная проблема. Например, какая-нибудь организация, участвуя в тендере, предлагает обеспечить заказчика изданиями по цене в 2-3 раза дешевле отпускной цены издателя. Возникает вопрос: у кого и как эта компания приобрела данную продукцию? Заметьте, я сейчас не говорю о стоимости доставки, речь идет исключительно о стоимости самого издания. Если спросить у издателя, каким образом компания может это осуществить, как правило, издатель ответит, что он никому не поставляет свой тираж по таким ценам». Забавно, но в данном случае в демпинге «какие-нибудь организации» обвиняют уже не альтернативные распространители, а руководитель Дирекции по коммерческим операциям ФГУП «Почта России» Юлия Виноградова (http://www.russianpost.ru/editions/ru/home/journal/article?newsid=1039).
В заключение еще раз выскажу Вам признательность за высказанные замечания. Я согласен, что тема подписки нуждается в более детальном и подробном изучении, в частности – в более точных подсчетах, которые позволят оценить влияние и адекватность будущего объема дотирования Почты, а также влияние этого процесса на альтернативных подписчиков.
С уважением и надеждой на дальнейшее сотрудничество, Иван Рубанов.
Спирт бензину не товарищ
Виктор Михайлович Батюшка
Жаль что нет простых соображений, т.е. сравнения себестоимости производства бензина и этанола в разных странах. Ну хотя бы в тех же США….
А в самом деле, знает ли кто себестоимость производства (разумеется без налогов и акцизных сборов) бензина и этанола в России?
Вот некоторые цифры. Правда не знаю насколько эти цифры соответствуют действительности:
http://www.dles.ru/woodnews/?id=593
Если говорить о себестоимости в абсолютных цифрах, то себестоимость этанола в Бразилии - 20-25 центов за литр, себестоимость этанола, произведенного в США - 30-35 центов, при этом себестоимость ближневосточного бензина в Роттердаме (без налогов и акцизов) – 50 центов.
ВСЕ ЭТИ ДАННЫЕ ЕСТЬ НА ГРАФИКЕ N4
Не дадим себя похоронить
Не дадим себя похоронить
«Даже начало статьи указывает на тот факт, что автор немного теряется в своей статистике: “Pоссия занимает первое место в мире по абсолютной величине убыли населения. Ежегодно наша страна теряет около 800 тыс. человек, уступая по темпам вымирания лишь соседней Украине.” То есть, читатель должен так понимать: у нас полная катастрофа, но в Украине вообще демографический апокалипсис?»
Если верить ЦРУ, в 2006-2007 году естественная убыль в России 0,5% в год, на Украине – 0,65% в год. Качественная оценка – вещь субъективная, я бы лично назвал убыль катастрофической в обеих случаях. Не вижу противоречия.
«Автор критикует многих теоретиков иммиграции - “иммиграционщиков” –«
«Иммиграционщики» не являются теоретиками иммиграции, их оппоненты, включая меня, не выступают против иммиграции как таковой (несмотря на данное им Тишковым прозвище «антииммиграционщики»).
Проблема в том, что «иммиграционщики» видят массовый завоз иностранцев даже не главным, а единственным выходом из депопуляционного кризиса.
««Выходит приблизительно как у Троцкого: Россия — бревно, которое нужно бросить в топку мировой, демографической в нашем случае, революции." Как-то злобно, не по-научному, дискуссия получается. Вместо того, чтобы попытаться вникнуть в точки зрения социологов и антропологов, которые придерживаются хоть и других, но экспертных, точек зрения, автор начинает типичную ad hominem атаку и делает выпады против учёных, а не против их теорий».
Если Вам пожелают побыстрее отправиться на тот свет мягкая научная дискуссия в ответ вряд ли будет уместна.
Утверждения о том, что депопуляция полезна для качественного развития России и количественного развития мира, как сказал бы демоскоп, лежит ниже научной дискуссии, поэтому и не нуждается в научном опровержении. Социологи и антропологи в подавлющем большинстве не придерживаются точек зрения отдельных личностей – Вишневского и Тишкова, нередко резко критикуют их взгляды и ненаучный, прямо скажем, далекий от порядочного подход к дискусси. См., например,
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=19&idArt=78
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=812
«Дальше больше. Приводится пример Франции, где (также как и в других западноевропейских государствах) якобы из-за иммигрантов, которые не придерживаются традиционных европейских ценностей, процессы ассимиляции никак не случаются (даже не буду вдаваться в дискуссию о том, нужна ли ассимиляция вообще - это как-нибудь в другой раз). Во-первых, естественная убыль населения во Франции равнялась рождаемости и это продолжалось до прошлой осени, когда наконец-то коэффициент рождаемости достиг 2.1.»
Естественный прирост может наблюдаться и при недостаточном уровне воспроизводства. Что как раз имеет место быть во Франции в которой коэффициент фертильности, кстати, поднялся до уровня 1,9. Что касается иммигрантов-португальцев, я как раз таки отмечал, что культурная близость тех или иных групп по отношению к коренному населению имеет огромное значение. То что жители ЕС преобладают в числе иммигрантов также видно из графика 10, название которого говорит за себя «Большинство иммигрантов в Западной Европе культурно близки принявшим их этносам».
«Хоть я и согласен с тем, что Мабуту является хорошим образцом авторитарного правителя, обвинять его в своеобразном “геноциде” белого населения Зимбабве через принуждение расстаться с их имуществом и землей абсолютно необоснованно. Белые фармеры в Зимбабве часто владеют огромными участками земли, которые они не обрабатывают, но и не хотят терять. Этакая позиция “собаки на сене”».
Кажется, мы это уже проходили в 1917 году. Можно ли тогдашние массовые расстрелы можно оправдать классовой враждой?
«В то же самое время, африканским фермерам жизненно не хватает своей собственной земли, с которой они могут прокормиться».
Кстати, после этой самой земельной реформы в Зимбабве начался массовый голод, естественно среди черного населения (белых не осталось).
«Так или иначе, в этой статье проглядывается неодобрительная точка зрения на “подозрительных” иммигрантов, которые не хотят интегрироваться, а хотят лишь жить своими общинами. И хотя тон этой статьи далёк от ксенофобского, направление “туда” довольно чётко усматривается».
Мне в иммигрантах видятся другие люди со своими обычаями и со своими правами жить по этим обычаям. Я не рассматриваю их как источник наших проблем, этим источником являемся мы сами.
А воз и ныне там
Денис Анатольевич Горишный
Yana Ouchenina Чтобы она “понесла”, надо полностью вытравить из нее личность и выпотрошить все интеллектуальное наполнение.
Ну почему никто не напишет честно, что дети - обуза, мешаюшая празднику жизни (туризму,тусовкам,клубам,бесконечному шоппингу, романам наконец).Вот большинство европейцев уже не стесняются.
По поводу взаимосвязи интелекта и детородной функции. У матери Ульянова-Ленина было кажется пятеро детей (т.е. в вашей терминологии “тупая самка”), которых она ещё и учила, и верно неплохо, раз Володя в университет экстерном поступил, а Александра прочили в новые “светила науки”.
Действительно, цитируемый автор(ша) упускает из виду тот момент, что наслаждаться жизнью и расссуждать о прогрессивности вырождения она может исключительно благодаря своим предкам имевших иное мнение “вытравленную личность и выпотрошенное интеллектуальное наполнение”.
Не дадим себя похоронить
Алексей Николаев
Карта номер 2 - дешовая копия с какого-то американского сайта. а отнюдь не разработка наших супер-учёных.
Если кому-то надо могу впоследствие найти адрес.
С учетом того что обе карты я лично дорабатывал в издательском формате хотелось бы надеяться, что автор умеет отвечать за свои слова и сможет привести тот самый адрес.
Не дадим себя похоронить
Алексей Ракша
Андрей Владимирович Частник: приятно читать здравомыслящие высказывания в этом форуме. Но даже вы недооцениваете серъёзность проблемы. К сожалению, цифры 106 и 85 получаются ПРИ СЛОМЕ тенденции (а без слома примерно 90 и 45). Вы совершенно верно написали, что “Тогда бейте в набат – максимально гласно ставьте проблему - и пытайтесь сконцентрировать лучшие умы (из смежных наук, из руководства страны) на ее решении!”.
Ознакомившись с ней, Вы обнаружите, что вовсе не при сломе, а при сохранении нынешней удручающей ситуации с рождаемостью к 2050 году население России составит 103 миллиона человек (у Вас 106).
При плавном росте СКР до 1,85 к 2051 году население составит около 120 млн. человек.
Если взять за возможный максимум, обозначенный в заметке демоскопа ООНовский уровень СКР в 2,3 и учесть невозможность быстрого роста этого показателя то выйдет, что население страны начнет расти где-то с 2045 года и при этом к обозначенной дате (2050 г.) составит около 130-140 млн - (в зависимости от того сколь быстрым будет рост СКР.
Отмечу, что это все цифры получаются при иммиграционном нетто-приросте близком к нулю (такие данные заложены в изначальном сценарии демоскопа).
Более того, если бы Вы и демоскоп были более внимательны, то обнаружили, что все эти очень и не очень печальные прогнозы (расчитанные по демоскоповской программе) БЫЛИ ПРИВЕДЕНЫ в статье на графике Б (http://www.expert.ru/graphs/expert/2007/09/graphs246530.gif) в главке “Демографическая страшилка” (http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/09/demograficheskaya_strashilka/ - ВЗГЛЯНИТЕ НАПРАВО). Там, помимо всего прочего, критики статьи, которые сочли необходимым с ней ознакомиться, могли прочитать буквально следующее: “Быстрого слома демографической тенденции не произойдет даже при фантастическом (см. график Б, вариант 4) увеличении рождаемости” (фантастическим называется показатель СКР равный 2,5). В свете вышесказанного я бы еще понял, если бы демоскоп обвинял меня в том, чего я не говорил, но выдавать за мою позицию то что ей явно противоречит - это уже перебор (впрочем, для меня весьма показательный).
Что касается того, что России нечего и думать о рождаемости ортодоксального Израиля, замечу, что может быть и не стоит, но, вообще-то большинство евреев израиля далеко не ортодоксальны. Хасиды с пейсами, придерживающиеся релегиозных канонов иудеи, по разным встречавшимся мне оценкам составляют 10-20% еврейского населения.