При всём былом уважении к “Эксперту”, вынужден тут сказать: “ Заголовок статьи абсолютно противоречит реальным перспективам развития страны”. Иными словами: “Нет никаких надежд. В экономике и в социальной сфере всё останется по-прежнему. Это очередная, причем, частичная ”рокировочка“. Ведь одиозная фигура Сердюкова сохранила важнейший в такое предвоенное время пост. Ультралибералы типа Шувалова, Дворковича и иже с ними, тоже заняли важные посты.

Поменяли ”технических министров", влияние которых на экономический курс отсутствует. Самая удачная замена - Колокольцев. Но экономика тут ни при чем. Мединский, возможно, будет лучше , как министр культуры, но, опять таки, это безумно далеко от влияния на экономический курс. Хорошо, что оставили Рогозина. Но он будет препятствовать беспредельному распилу бюджетных средств в ВПК, но это тоже исполнение экономических поручений. Влиять же будут всё те же либералы в слегка перетасованной колоде и они по будут добивать экономику России до ее полного развала в условиях падения цен на нефть и вступления России в ВТО.

НАДЕЖД НА ПЕРЕМЕНЫ В СТОРОНУ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ НЕТ НИКАКИХ (((

Сегодня во всем мире все больше развивается технология применения сжиженного природного газа– СПГ. Даже «Газпром» решился заняться торговлей СПГ, к сожалению, без применения СПГ на территории России. Давно доказано, что доставка СПГ, его использование в малонаселенной местности, в труднодоступных местах и экономически и по временному фактору в два раза выгоднее. Сегодня на газификацию в регионах тратятся миллиарды рублей (с «Газпромом» 50х50) государственных денег из федерального и региональных бюджетов. А потом при прокачке газа по трубам в «Газпром» из региональных бюджетов текут миллионы государственных денег, которые могли бы тратиться на социальные программы.

Сегодня, в условиях экономического кризиса, необходимо срочно принять Закон об обязательном применении технологии сжиженного природного газа на территории Российской Федерации во всех областях народного хозяйства. Правительству РФ на основании Закона необходимо выпустить Постановление о производстве СПГ всем газодобывающим организациям, его транспортировке, продаже, применении с целью улучшения экономических, экологических и других показателей и с целью уменьшения бюджетных расходов.
На основании такого постановления появится заинтересованность (подтверждаемая законодательными актами и нормативами) у газодобывающих организаций строить заводы газоперерабатывающие и по производству СПГ; торгующим организациям расширится рынок продажи природного газа; администрациям всех уровней будет возможность газифицировать объекты, куда нет возможности (или лимита на газ) проложить трубы; можно будет любым отдельным предприятиям, службам ЖКХ , получить природный газ и избавиться от жидкого и твердого топлива; всем, кто будет получать СПГ можно будет сэкономить большие финансовые средства.

Строительство заводов по производству СПГ - это очень правильный шаг в развитии газовой индустрии России. Но это только первый шаг. Необходим и второй - пересмотр концепции, что наиболее эффектитвным является ЭКСПОРТ ценного сырья, что производится в России. Необходим выверенный балланс интересов экспорта и внутреннего потребления, особенно это важно для малонаселенных регионов Дальнего Востока и Сибири. Кто будет основным потребителем дальневосточного СПГ ? Иностранные импортеры, а доходы от экспорта будут попрятаны по оффшорным компаниям и мы, росийские граждане, никогда их не увидим? Или всё таки и мы, россияне, имеем право потреблять у себя в стране этот ценный энергоноситель и ценное сырье ? Вопрос этот далеко не праздный для будущего Дальнего Востока и Сибири.

Подробнее об этой теме можно прочесть по адресу http://www.agzk-at.ru/ru/novosti/antikrizisnye-mery-v-gazomotornoj-i Читать раздел - “Предложение третье. Развитие применения СПГ на территориии России”.

Статья “Зачем его избрали” очень правильная. В ней политкорректно, но верно отмечены болевые точки современного российского общества. Никто в здравом уме не надеется на то, что представитель высшей Церковной Иерархии вдруг пойдет против власти “за православный русский народ”. Это не в российской православной традиции - идти против власти, какой бы она не была. Ну а вдруг эта власть “неожиданно” резко ослабеет? Тогда что? Ведь других авторитетов в обществе нет. Власть всех, кто ее не лизал, политически затоптала. Это опасно для общества и государственности в случае Смуты.

Речь не идет о том, что Кирилл очень хороший. Речь о другом - в случае Смуты, за неимением законного монарха, нужен общенациональный неполитический лидер, который мог бы послужить некой скрепой для распадающегося общества и государства. Для этой цели нужен не просто молитвеннник, а современно мыслящий ( и политически мыслящий) харизматический Предстоятель Церкви. Если сказать неполиткорректно, то нужен страховочный институт от полного распада и деградации России. Сможет ли им стать Церковь - это неизвестно. Может и и ей это и не удастся. Но других то страховочных (демократических) механизмов в случае, если власть “неожиданно посыпется” просто нет! Оппозиции политической нет как таковой, а та что есть - она или вечно грызется друг с другом за шкуру “неубитого медведя”, или содержится на западные гранты. ТАКАЯ оппозиция - не альтернатива власти. А законный пожизненный монарх Церкви может стать временно такой альтернативой, ибо его сама власть может призвать к этому буде ситуация уж совсем аховая в стране.
В статье всё написано правильно, но деликатно, как и положено в современных полу-подцензурных российских СМИ. Ваш покорный слуга, пользуясь пока свободным Интернетом писал об ЭТОМ ЖЕ САМОМ, что и в статье. Только раньше, ДО избрания Патриарха, и писал он об этом попроще и порезче. Это можно прочесть по ссылке http://stroev-articles.narod.ru/on-patriarh.html Об этом также в публикации “Конец эпохи” - http://stroev-articles.narod.ru/new-era.htm

С уважением - читатель журнала “Эксперт” с многолетним стажем - Строев Сергей Всеволодович

Сергей Всеволодович Строев: (Движок “Эксперта”, видимо, не пропускает тексты больше определенного лимита. Поэтому последний параграф придется внести как “ответ” к своему же сообщению…)
——————————————————————————————————————————
Окончание сообщения о либерализме.

Наш российский либерализм не имеет ничего общего с таким либерализмом, который хотя бы в каком-то приближении законодательно определял равные условия для всех граждан. Именно поэтому у нас его называют не либерализмом, а чаще всего, и гораздо точнее , называют олигархией – то есть властью немногих лиц, близких к высшей государственной власти. Звучит как тавтология, но по сути дела именно так оно и есть. Подробнее о либерализме я писал в http://stroev-articles.narod.ru/libero.htm Лично о себе могу сказать: я не либерал, но я поддерживаю многие либеральные ценности, связанные с правами и свободами личности ( не посягающими на права и достоинство других людей), а также связанные с равными возможностями для бизнеса в конкурентной (не монополистической) экономике. Последнее особенно важно, так как любая монополия ( по Ленину !) неизбежно ведет к загниванию всего. К торможению всего, что мы и можем наблюдать сегодня в жизни нашей газоспасаемой России.

Ответ А.М. Балабану о том, что либерализм это “идеология равных возможностей”, в отличии от правой и левой идеологий.
——————————————————————————————————————————————————————————–
Что есть либерализм как “идеология свободы” ? Очень упрощенно говоря, это, во-первых, политические и личные ( гражданские) права и свободы для частного человека, и, во-вторых, это экономические свободы для частного предпринимателя. Это возможность вести бизнес с наименьшим государственным регулированием и с наименьшими отчислениями на социальные нужды населения, непосредственно не вовлеченного в конкретный бизнес частного предпринимателя. Для бизнеса, конечно, важнее всего второй, “экономический” пакет либеральных прав и свобод. Но без первого пакета - второе очень зыбко. Его очень легко можно потерять, если нет политических механизмов защиты своих классовых и частных, корпоративных экономических интересов. Рано или поздно это начинает начинает понимать частный предприниматель и как личность, и как представитель социальной группы. И не обязательно только после того, как начнет «пошивать рукавички», чем ныне занят в колонии МБХ. Полный комплект и экономических, и политических прав и свобод важен для любого бизнеса. Перефразируя Владимира Владимировича (не этого, а другого - Маяковского) : “Либерализм и бизнес - близнецы-братья”. Разве это не ясно?

Но это всё в теории. Однако у нас есть своя весьма специфическая российская практика, не совпадающая с теорией.
В современном российском политическом словаре под либерализмом принято понимать идеологическое и политическое течение, имеющее своей целью создание в России таких государственно-правовых условий, при которых максимальными экономическими и политическими преференциями пользуются наиболее крупные собственники - сырьевая, компрадорская новая буржуазия, действующая в тесном политико-экономическом партнерстве ( на правах “младшего”, зависимого партнера) с правящими кругами стран Запада, с глобальными транснациональными корпорациями.

В силу специфики его генезиса, специфики, обусловленной как условиями “большой российской приватизации”, так и современными условиями усиливающейся глобализации мировой экономики и мировой политики, подобный “российский либерализм” изначально был ориентирован на построение слабого, зависимого от “старших партнеров” государства. Оно обслуживает социальные нужды большинства своего населения лишь по минимуму, который необходим для поддержания стабильности в добыче и поставках сырья иностранным партнерам. Такой российский либерализм эпохи глобального капитализма во-первых антинационален по определению, и, во-вторых, он не является либерализмом как таковым.

Он изначально строился на лжи и подлоге (на обмане граждан-избирателей, да и их депутатов-избранников тоже). Он изначально ставил своей целью поставить В НЕРАВНЫЕ УСЛОВИЯ кучку лиц приближенных к Ельцину и всех остальных граждан. Мало кто знает, но ПРИВАТИЗАЦИЯ планировалась совсем другой. По подготовленному Верховным Советом РСФСР законопроекту граждане должны были получить ИМЕННЫЕ и НЕОТЧУЖДАЕМЫЕ приватизационные чеки. Но этот законопроект СПРЯТАЛИ, а в то время, когда Верховный Совет был «на каникулах», Ельцин подмахнул УКАЗ об обезличенных ваучерах, что помогло лицам с теневыми капиталами ( в том числе и полученными от государства) скупить по дешевке эти ваучеры, ибо на них акции «ГАЗПРОМА», «МОСЭНЕРГО» и т.п. простым «людям с улицы» НЕ ОТОВАРИВАЛИСЬ. Эти ваучеры “по-чубайсу” менялись на акции будущих “голубых фишек” ( энергетических, металлургических и т.п.) только для СВОИХ.

Благодаря такой схеме ваучерной приватизации российский народ, абсолютное большинство граждан, которые создавали сами или были наследниками( потомками) тех, кто создавал все богатства страны - кто строил “Магнитку” и “Норникель”, разведывал и бурил нефте- и газо- скважины, - все они были самым наглым образом обворованы. Самое главное в этой схеме приватизации было то, что абсолютное большинство граждан были лишены стартовой собственности ( стартового капитала, первоначального накопления капитала ), которая вся скопилась у кучки чубайсовских приватизаторов. Именно отсюда идут все наши беды. Никогда в ельцинской России НЕ БЫЛО РАВНЫХ УСЛОВИЙ ! Они были специально созданы неравными, причем в особо крупных размерах. Наш российский либерализм не имеет ничего общего с таким либерализ

Хорошая статья. В ней в не совсем привычной для нас манере говорится о фактах отражающих реальность, но о которых не приянято говорить. Автор пишет:"80 процентов крещеных, то есть формально являющихся членами церкви, в России — это факт политический, вне зависимости от того, является ли церковь «мистическим телом», общественной организацией или национальным институтом. Это реальность, с которой любое государство должно (обязано) выстраивать отношения.

Это действительно так. Причем автор заранее, в ответ на возражения его критиков, оговаривается о кажущейся “формальности” крещения для многих. Но эта “формальность” для нас, для русских, весьма неустойчивоя вещь. В определенных ситуациях “формальный” православный может стать истинно верующим. А то и православным фундаменталистом.

Я недавано разместил в Сети очень пространную публикацию на избрание нового Патриарха и вообще по поводу смену эпох ( для терпеливых читателей могу привести ее адрес : http://stroev-articles.narod.ru/new-era.htm ). Так вот там, в частности, я тоже пишу об этой кажущейся “формальности” принадлежности большиснтва русских людей к Православию.
А именно. ( Цитата)
"Да, русский человек далеко не всегда православный верующий , тем более он далеко не всегда воцерковленный прихожанин. Он может быть и агностиком, и даже может быть атеистом. Но русский человек почти никогда не принадлежит к другой Вере. Внутри русской нации иноверцев практически нет. Некоторое количество инославных христиан, например, католиков, у нас имеется, но иноверцев почти нет. Очень важно понимать, что у этого факта есть важные следствия, далеко выходящие за пределы собственно Церкви. Даже бывшие православные ( в детстве формально крещеные ) русские коммунисты-революционеры догматы своей новой, коммунистической веры выстраивали именно по христианскому образцу. Если кто сомневается – пусть прочтет «Кодекс строителя коммунизма», «принятый» гонителем Церкви в 60-х годах – Никитой Хрущевым. К православной Вере в последние 10 лет жизни фактически ВЕРНУЛСЯ православный грузин Иосиф Сталин. Для нас нет сомнения в том, что в России любой русский человек есть потенциальный носитель Православной Веры, которая глубоко сидит в его национальном ( этническом) архетипе, она сидит в его исторической памяти, в его культурном коде. Во времена испытаний, в тяжкие времена для русского народа эта Вера может проснуться в любом русском человеке. Это хорошо знают люди прошедшие войну. ( Конец цитаты)
Мы видим Божий Промысел в том, что Бог призвал Патриарха Алексия Второго в переломное время. В новую эпоху Церковь обязана играть гораздо более активнную социальную роль, а в условиях эррозии и деградации классических буржуазно-демократических избирательных процедур, возможно, Церкви просто придется играть и политическую роль, чтобы не допустить новой Русской Смуты в условиях углубляющегося кризиса. Перед Патриархом Кириллом стоят очень непростые задачи и далеко не все они связаны с сугубо церковной жизнью. Быть молитвенником недостаточно в переломные времена наступающей новой эпохи бытия Земли Русской. Будем надееться , что умный и харизматический Патриарх Кирилл справится с новыми вызовыами новой эпохи.

Петр Николаевич Романов написал:“…главный интерес в этом безобразии имеет мафия экспортеров сырья. Им внутреннее производство нужно как зайцу триппер. Даже если половина населения вымрет, это никак на их доходы (отрицательно) не повлияет.”

Это правильная мысль. Но только частично. Полный ответ еще страшнее. Да,отрицательно на их доходы это не повлияет. Но положительно может повлиять, если население наполовину “сократить”. Не надо будет содержать, воленс-ноленс, социалку 140 миллионной северной страны. Чем меньше население - тем лучше. Тем выше их доход. Об этом говорила еще Маргарет Тэтчер лет 15 назад.

До тех пор пока у кормила власти реально, по факту, находится сырьевая компрадорская новая буржуазия, мы, как нация, обречены на вымирание. В рамках капиталистического строя наше спасение как нации в обретении политической субъектности теми буржуазными слоями, которые заинтересованы в развитии именно внутреннего, отечественного рынка. Через этот мучительный процесс - от власти компрадоров к власти национальной буржуазии прошло немало стран, освободившихся от колониальной независимости. И там где этот переход удалось осуществить, например, в Индии, там сегодня есть и экономический рост, и буржуазная демократия, и перспективы для развития страны.

Нам это еще предстоит сделать. Но сделать это будет очень непросто. Национальная буржуазия приходит к власти на гребне национально-освободительного движения. Если у нас такой процесс не будет запущен в традиционной для России манере , а именно - сверху, то рано или поздно он пробьет себе дорогу снизу. Но в последнем случае исключительно через острейший социально-экономический и политический кризис с радикальной сменой правящей элиты, вместо ее частичной ротации, если давно назревшие реформы будут проведены преимущественно сверху.

Освещение российскими СМИ событий в Кондопоге, как ни странно, приобретает всё более объективный характер. Скорее всего не без «отмашки» со стороны федеральной власти, о чём косвенно свидетельствовало изменение тональности репортажей из Кондопоги по Первому каналу ТВ. И всё же статья в «Эксперте» - один из самых честных и обстоятельных материалов в печатной прессе. Она вскрывает истинные социально-экономические корни «конфликтов на национальной почве» в России 2006.

Главная причина возрастающей напряженности во взаимоотношениях между местным русским ( и не только русским, но и иным коренным населением, как в Кондопоге) и приезжим нерусским населением очень точно определена в статье в «Эксперте» - это тотальная коррумпированность местных властей. Коррупция «от простого мента и выше» имеет своим следствием двойное ограбление, унижение и подавление местного населения. Как метко подметил один из комментаторов кондопожских событий «криминальная верхушка этнических диаспор берет на себя функции сборщика дополнительного налога (дани) с местного населения, дани для себя и для коррумпированного местного чиновничества – от местных правоохранителей до местной администрации». Последним особенно удобно получать взятки от неместных жителей, от этнически чуждых и , самое главное, внутренне замкнутых диаспоральных общин, которым нет никакого резона «сдавать» взяточников- партнеров по сбору незаконной дани с местного населения. Подобный двойной социальный и национальный гнет на Руси имел место более 500 лет назад. Но ордынские сборщики дани и каратели периодически бунтовавших русичей действовали по праву завоевателей, военных победителей. Сегодня же далеко не все русские готовы признать национальное поражение русского народа. А те, кто видит признаки такого поражения, всё менее готовы смириться с ним. Поэтому, если порочная практика сбора незаконной дани и подавления местного населения с помощью неместных, незаконных «силовиков» не будет пресечена самым решительным образом, «русские бунты кондопожского типа» будут только шириться и никакой национализм, шовинизм, правый радикализм или пресловутый русский фашизм тут ни при чём.

Хорошая редакционная статья в Эксперте» неудачно названа «Московская трусость». Скорее речь идет о «московском бессилии», ибо Кондопога показала, что федеральная вертикаль власти фактически бессильна сегодня в предотвращении социальных конфликтов кондопожского типа. А в регионах очень много зависит от качества региональной власти. Качество же это часто вызывает большие сомнения. Правда, когда некоторые комментаторы уничижительно пишут о «катанандовых», это не вполне справедливо по отношению к Сергею Катанандову. Пусть и не сразу, но руководитель Карелии всё же признал вину местной власти и одним из первых дал честный ответ о фактической стороне конфликта, когда многие СМИ еще писали о «кавказцах» ( каких кавказцах, может об осетинах ? ) и о «криминальных разборках» в злополучном ресторане. Сергей Катанандов возглавлял рабочую группу, которая в начале этого года представила Госсовету доклад о проблемах в сфере образования и этот доклад был весьма положително воспринят образовательным сообществом России. Есть основания полагать, что сам Катанандов порядочный и честный человек. Но Система сильнее человека.

Запрос на социальную и национальную справедливость для русского человека ( хотя и не только русского) должен удовлетворяться «централизованно», политическая воля должна исходить прежде всего от структур федерального уровня. Вопросы национально-социальной политики (этнополитики, тесно увязанной с ее социальными корнями) должны быть в центре внимания всех основных политических партий России. Но кто может ими реально заниматься ? «Единая Россия» ? Так она и есть партия той самой власти в центре и в регионах, при которой на глазах граждан разлагается аппарат государственного управления ! ( Коррупция есть не только подкуп, но и порча власти).
Может ЛДПР ? Но этот нередко националистически шумящий политический муляж годится только для игры в поддавки с партией власти. КПРФ ? Да, там есть серьезные люди, но это партия пока главный соперник партии власти и никто конкуренту не даст работать в сфере общественных отношений, где можно набрать политический вес. Очень сгодилась бы неявно, но фактически управляемая «сверху» партия «Родина». Но за попытки проявить самостоятельность сначала Глазьев, а потом и сам Рогозин были политически слиты (возможно, временно), а объединение «РоЖиПенсов» (да простит мне читатель эту аббревиатуру) подобную задачу не «потянет», да и заточено это объединение на другие цели. Из бывшего избирательного блока «Родина» идеологически наиболее близка к умеренному государственническому (не этническому) национализму Партия Национального Возрождения «Народная Воля». Однако масштаб стоящих задач намного шире возможностей этой небольшой парламентской партии. Получается, что, перефразируя В.И.Ленина, на сегодняшний день пока «Нет такой партии!». И всё же кому-то придется канализировать ( пустить в нужное, конструктивное русло) энергию пробуждающегося национального и социального самосознания русского народа , даже если сегодня делать это очень не хочется.

Что же касается «мифического русского бунта», то, как пишет «Эксперт», ссылаясь при этом на Декларацию независимости США , «не надо его бояться». Ибо «бунт» против «длинного ряда злоупотреблений и насилий», «бунт» с целью создания «новых гарантий безопасности на будущее» - подобный «бунт» есть «право и обязанность народа». Русский «бунт» против беззакония, против разложения своего государства, против постоянных угроз для жизни и безопасности граждан, подобный бунт есть свидетельство того, что русский народ не безнадежен, что он способен постоять за свое право на жизнь, свободную от страха, свободную от унижений и угнетения.

P.S. В случае, если редакция сочтет возможным опубликовать в форумном разделе печатного номера «Эксперта» этот комментарий, она вправе использовать те фрагменты комментария, которые она сочтет интересными для читателя, ибо настоящий комментарий слишком пространный для печатного номера и в нем много ссылок на саму статью в «Эксперте», так как данный комментарий будет размещен на некоторых общественно-политических сайтах, где читатели, возможно, не читали статью в «Эскперте».

Сергей Всеволодович Строев.

Судя по тому вниманию, которое СМИ уделяют до сих пор объединению в “РоЖи”, а позднее и в “РоЖиПенсы”, этот кремлевский политпроект может быть вполне серъезным. Если, конечно, поменять в нем “рожи”.

А именно, если убрать из проекта “борца за социальную справедливость”- мультимиллионера и, как утверждают многие в интернет-СМИ, “кишиневского еврея и гражданина Израиля” Александра Бабакова. И поменять его на бывшего лидера бывшего блока “Родина” Сергея Глазьева. Если поменять “никакого” Сергея Миронова - номинально третье лицо в государстве на…“бывшее первое лицо- экс-президента Путина”( в 2008 году). Если поменять холуйского вида “ответственного пенсионера” на более харизматическую и известную фигуру. Вот тогда этот проект мог бы оказаться более чем впечатляющим. Даже без “экс-президента Путина”. (Про Путина это была шутка, хотя Россия - страна “ с непредсказуемым прошлым”. В России ничего нельзя исключать…).

Сейчас же предпринимается попытка поставить в избирательную гонку не “птицу-тройку” (коей, хотя и с большими оговорками, была “Родина” образца 2003 года), а трех темных лошадок. Хорошо накормленных, но не привыкших бегать. Что из этого получится ? Поживем-увидим… Но вряд ли этот проект только “сливная канава”, как предположил один из участников этой дискуссии на форуме. Намерения Кремля ( или каких-то “башен Кремля”) явно шире, чем простой политический “слив”. Может быть в этом проекте будет такое развитие, о котором мы сегодня пока не можем даже догадываться. Включая самые невероятные на сегодняшний взгляд варианты.

Кстати, об аббревиатурах объединения. “РоЖи” - это действительно “слова народные”. Автор этих строк самостоятельно начал употреблятьт эту аббревиатуру, лишь позднее узнав , что еще раньше ее начал использовать бывший идеолог и экономист партии “Родина” Михаил Делягин, ныне исключенный из партии “Родина” за участие в конференции “Другая Россия”. “ЖиРоПенсы” - эту аббревиатуру автор этих строк впервые прочел на интернет-ресурсе ФОРУМ.МСК. Если разные люди предлагают одинаковые аббревиатуры весьма специфического звучания, значит, действительно, “слова народные” и , как в народных частушках, не без доли крепкого словца.

Интересная, своевременная статья в «Эксперте» и не менее интересные комментарии к ней, с которыми нельзя не согласиться. Правда, и в статье, и в комментариях аргументация излагается на весьма высоком, « абстрактном» понятийном уровне – «партия», «элиты», «правые», «левый центр». Но что есть партия ? Это и лидер партии (коллективное лидерство у нас как-то не приживается, мы по-прежнему «царистская» страна). Это и «партийная элита» ( ближайшее окружение лидера партии). Это парламентская фракция партии (депутаты), если партия имеет свою фракцию в Госдуме. Это руководители региональных организаций партии (кандидаты в региональную политическую элиту для партий не у власти). Это рядовые члены партии и даже рядовые избиратели. Последние к партии, казалось бы, формально не имеют отношения, но, например, «за партию Рогозина» многие из них точно проголосовали бы, а вот за эту же партию, но как «за партию Бабакова» или Миронова могут и не проголосовать. Очень многие из них совершенно точно не будут голосовать за объединенную партию РоЖи, хотя объединенная партия создается в электоральных целях. Партия это не монолитная глыба. Это скорее слоеный пирог. И у каждого слоя свой интерес, не обязательно совпадающий с интересом других слоев.

В статье совершенно верно отмечено желание многих региональных политиков влиться в конкурирующую с «Единой Россией» пропрезидентскую «резервную партию власти». ( И оппонирующую «Единой России» именно, как конкурирующая структура, а не «идейная оппозиция»). Это на региональном уровне. А на федеральном ? Тут тоже есть жизненно важные интересы. Например, переизбраться депутатом в следующую Госдуму. Ведь совершенно очевидно, что после административной зачистки партии «Родина» с политического поля (начиная со снятия с региональных выборов осенью 2005 года) шансы на переизбрание в Госдуму по партийным спискам от партии «Родина» стали совсем небольшими. Эту тему можно продолжать и продолжать.

Весьма абстрактны также понятия «правые», «левый центр». У нас в России с этим вообще какая-то путаница. Если российские либералы «правые», то какие тогда российские националисты ? Уж не левые, это точно. ( мы тут не говорим о национал-коммунистах). Если националисты правые, то кто «правее» - радикальные неолибералы или умеренные консерваторы-националисты ( «империалисты») ? То, что «Единая Россия» на уровне предвыборной риторики, демагогии будет «сдвигаться влево» (вербально) – это особых сомнений не вызывает. Но насколько это «левее центра» ?

Бесспорно одно. Хотя создание объединенной партии «РоЖи» и будет иметь своим следствием «отщипывание» от КПРФ части левого электората, а от национал-патриотов части ( хотя вряд ли большой части) электората блока «Родина» образца 2003 года, возникновение конкурента-клона «Единой России» всё же приостановит, (если не обернет вспять) процесс создания де-факто однопартийной системы. В рамках такой системы в условиях современной России всем партиям, кроме ЕР, уготована судьба «демократических партий», которые существовали в странах социалистического блока в сталинско-брежневские годы. Они создавали флер политической демократии, будучи совершенно импотентными как политические партии. В рамках подобной системы «Единой России» отводилась бы роль «руководящей и направляющей» политической силы в обществе, этакой «нью-КПСС», но без какой-либо социальной ответственности этой партии, той ответственности за страну и народ, которую худо-бедно, но все же несла «тоталитарная КПСС».