Но вопрос-то был как раз в том, из-за чего началась “выработка информации”? Вот просто взяла так и началась на ровном месте, после тысячелетий “невыработки”? Или есть какая-то причина?
Вообще-то выработка информации началась с того момента, когда началась жизнь. Все живое обладает свойством добывать информацию о внешней среде и вырабатывать свой код поведения в этой среде. Информация добывается и вырабатывается на биологическом уровне. Семантическая информация дополняет биологическую. Похоже, что эти процессы протекают с разной интенсивностью, но утверждение о «тысячелетиях невыработки» информации явно ошибочно. Периоды интенсификации информационных процессов, кроме благ приносят и серьезные проблемы в виде дефектных кодов поведения.
Но что послужило толчком для превращения “потенциальной энергии” в “кинетическую”? В физических моделях таковым толчком всегда служит внешняя сила. Именно она выводит систему из стационарного состояния. А в экономике что?
Ответить на этот вопрос не сложно. Этот толчек осуществила «биологическая энергия», способная вырабатывать специфический продукт — информацию. Экономика возможно станет когда нибудь серьезной наукой, если научится строить модели энергообмена, охватывающие и материальные, и информационные общественные пространства.
Автор:— Самый мой отчаянный прогноз состоит в том, что если тенденция замещения реального продукта информационными услугами продолжится, то мировая экономика перейдет в нулевой рост. В пределе мы получим такое общество, которое теряет интерес к окружающему миру.
Для понимания происходящих сейчас процессов в обществе, и в частности в экономике, впору применять не математические модели, а биологические. Современный общественный организм похож на грандиозного динозавра, не имеющего в природе естественных врагов, кроме самого себя. Этакого монстра обладающего огромной мышечной энергией, примитивной нервной системой, игнорирующей боль, и нацеленной исключительно на удовольствие, и убогим мозгом из нескольких единиц нейронов, необходимых для координации мышечной и нервной деятельности только для того, чтобы доставить тушу чудовища к сладкому хвощу. Энергично двигаясь к желанной пище этот монстр вытаптывает и уничтожает на своем пути все живое и неживое, к тому же, загонят себе под кожу по ходу движения огромные бревна-занозы, которые потом гниют в его теле, но боли он не чувствует, и тем более избавиться от них он не может.
Также примитивно устроено и современное общество. Очевиден огромный дисбаланс в развитии его основных функций: энергетической, рефлекторной и сознательной. Общество освоило контроль над огромными энергетическими мощностями. Но общественные системы рефлексии и сознания настолько примитивны, что не могут обеспечить не только рационального использования энергетического потенциала, но и его безопасного применения. Дальнейший рост энергетической компоненты, а следовательно и традиционной товарной экономики (поскольку, товары и услуги есть по существу переработанная энергия) только усугубляют эту диспропорцию. Рефлекторная система общества не способна к формированию обратных связей и, по существу, не чувствительна к боли. Система сознания общества настолько немощна, что не способна воспринимать даже те незначительные сигналы от общественной нервной системы об очагах боли в социуме . Тем более, сознание общества не способно рационально анализировать и перерабатывать общественное неудовольствие в удовольствие.
Думается что нынешний кризис порожден дисбалансом названных общественных подсистем и робким проявлением тенденции движения к их сбалансированности за счет замедления наращивания энергетической функции, перераспределением энергии-ресурсов в пользу начавшейся формироваться более сложной рефлекторной функции с последующим неизбежным зарождением функции сетевого общественного сознания. Монстр эволюционирует. Если он не уничтожит себя на этапе роста, осуществляемого по программе «сила есть, ума не надо», и выйдет из него живым и поумневшим, то станет гармоничнее и совершение.
До сегодняшнего дня был уверен - никто не сможет изменить мое мнение по отношению к тому, что поиск национальной идеи это пустое и бессмысленное занятие. Но прочитал интервью Никиты Сергеевича и понял, что заблуждался. Он так смачно обосновал необходимость проведения уборки в стране, что лозунг «Очистим страну от ***а» несомненно должен стать национальной идеей. Ни столько ради получения удовольствия от изменившегося состояния страны всеми, кто поучаствует в уборке, а для того, чтобы в процессе уборки приобрести способность прибирать из под себя, вопреки тому, что свое не пахнет.
Начало 20 века было давно, мы в нём не жили. А вот в 80-е - 90-е того же века жили. Получается очень любопытное (с позиции исследователя, для гражданина оно не любопытное, а горькое) сочетание:
1) очевиден “фактор дурака” (Горбачёв);
2) в то же время - очевидно целенаправленное грамотное технологичное разрушение страны и общества.
Т.е. и то, и другое. Это совпадение или закономерность? Если первое, то вопрос можно закрыть. Ну, не повезло. Бывает.
А, если второе… Тогда получается, что в обществе идут какие-то нездоровые процессы, одним из следствий которых является антиотбор наверху. В результате которого первым лицом становится дурак (или первое лицо - дураком; тоже интересный вопрос), который становится орудием убийства страны и общества. Т.е. некий процесс разрушения взыскует дурака, чтобы он это разрушение завершил.
Думается, что Данила Булычев неудачно показал роль первого лица в управлении обществом на примере АЭС. Некорректность сравнения состоит в том, что АЭС имеет своего создателя - Главного Конструктора, который создал объект на основе глубокого, условно полного, понимания процессов протекающих, в созданном объекте. Лицо же, поставленное на управление АЭС, обязано строго следовать регламенту управления, формализованному Главным Конструктором. Первое лицо на АЭС не обязано быть исследователем, экспериментатором, импровизатором. Это лицо не управляет процессом, а регулирует его ход по предписанному регламенту. И, наконец, самое важное: между первым лицом на АЭС и ее создателем возможно информационное сотрудничество.
Что касается социальных процессов, то вопрос: - есть ли у этих процессов создатель, не имеет достоверного ответа. Да собственно этот вопрос не столь существенен. Существенным и достоверным есть, то что, даже если у социальных процессов есть создатель, то между ним, и теми кто пытается управлять социальными процессами, невозможно сотрудничество в той форме, в какой оно возможно между создателем АЭС и лицом, ею управляющим. Независимо от того, имеет ли социальный процесс создателя, или это естественный процесс, люди вынуждены пытаться регулировать общественный процесс, который они весьма поверхностно, смутно и неоднозначно понимают. Точнее будет сказать: в большей степени не понимают, чем понимают. Получается, что управление социальными процессами вынуждено совмещается с их познанием. Поэтому, необходимым условием возможного успеха в управлении обществом, является отбор на первые роли лиц, имеющих среди прочих способностей и талантов, также способность к исследованию, или умением понимать результаты исследований, выполняемыми другими лицами, для выверки корректности предпринимаемых регулирующих действий. Регулирование совмещенное с познанием неизбежно порождает ошибки. Понимание неизбежности ошибок, и следовательно, регулирования на основе ошибок, а также понимание необходимости и важности поиска и устранения ошибок своего понимания социальных процессов, еще одно существенное условие для возможного успеха первых лиц в управлении социумом. Социальная система не будет иметь перспективы развития, если первые лица социума по своей ли воле, или по какой иной причине, с упорством выполняют роль хранителей приобретенных системой существенных дефектов, и поддерживают регулирование на основе этих дефектов. Поэтому, возвращаясь Кирилл, к вашему вопросу: - может ли первое лицо развалить систему, я выскажу свое твердое мнение, что такие ситуации вполне возможны. Также, по моему мнению, возможны ситуации когда системные дефекты сознательно и целенаправленно встраиваются в социальную систему для ее развала, а первые лица выполняют при этом вспомогательную роль прикрытия для тех лиц, кто реально контролирует процесс и поставили цель развалить контролируемую систему. Думается, что современные и будущие войны будут иметь такой характер.
Что касается Сталина, то по моему мнению, самое худшее сейчас, это делать вид, что этой личности не было в нашей истории, или изображать его исключительно демоном. Роль Сталина, как первого лица в управлении социумом, как в плане позитивного его развития, так и совершенных ошибок, требует серьезнейшего беспристрастного анализа. Уверен, что такой анализ был бы актуален и полезен не только для понимания и оценки нынешнего состояния управления в стране, но и для понимания того, что сейчас называют мировым кризисом.
я бы предпочел ЖИТЬ во Франции, которая легла под гитлера и в итоге минимизировала людские потери, чем ДОХНУТЬ на полях сражений ради бредовых идей усача.
Так в 1991 г. ваша мечта исполнилась. Мирно легли под Вашингтон. Наблюдаем результат:
-Минимизировать людские потери не получается. Население дохнет без должного медицинского обслуживания, от невостребованности и деградации.
-Промышленность и наука разрушены посильнее, чем от войны.
Так что ваши, с сотоварищами, идеи оказались в гораздо большей степени бредовее, чем идеи Сталина. Да и Сталина вы клюете исключительно из-за собственной трусости, осознавая, что наделали со страной, и что за это придется ответить.
Данила Булычев Вы говорите, про “беглых людей”. А ссылку даете на полноценную войсковую операцию. Пусть организованную не центральной властью, а на местах, но тем не менее. Как говорилось в “демонологии” Шекли - “ну если мальчик ТАК хочет стать бухгалтером, то лично я не против”. Когда “беглые люди” организуются в боевые отряды по десятку тысяч, то ТАК они действительно могут расширить империю.
Вы высказали сомнение в том, что «беглые люди» могли расширять империю без императора: я показал, что могли, и на самом деле расширяли. Вас смущает то, что эти люди были вооружены…, так… самостоятельные люди, совершающие значительные поступки, всегда «вооружены». По существу здесь обсуждается вопрос, кто может эффективнее обеспечивать развитие социума: «вооруженный» император, или «вооруженные» граждане? Думается, что ответ на этот вопрос, с одной стороны прост: «вооруженный» император совместно и в согласии с «вооруженными» гражданами. Но, с другой стороны, этот ответ сложен, поскольку не ясно, как установить согласие между «вооруженными» сторонами, а также не ясно, как подбирать и осуществлять смену «оружия» в меняющихся исторических ситуациях.
[Социум и его законы пока не имеют адекватных матмоделей. Поэтому наличие фундаментальной подготовки в данном случае может быть и нейтральным и даже негативным фактором. Т.е. раз на раз не придется. От персоны зависит и от проблематики. Сахаров в любом случае сомнителен. Ибо связался с дурной, мягко говоря, компанией. Какой толк от интелллекта, подчиненного чуждым для страны интересам?
Понятно. Вы с недоверием относитесь к Сахарову. Хорошо, назовите тогда другие фигуры, которые в то время, по вашему мнению, правильно понимали ситуацию и предлагали «крутить руль» в нужную сторону. А самое главное, хотелось бы узнать ваше мнение, на какие внутренние социальные процессы стоило опираться и обеспечивать их поддержку, для того чтобы постсталинская империя могла устойчиво развиваться.
Теория расширения за счет “беглых людей” крайне сомнительна. На новые земли приходят с армией, инфраструктурой и прочим. Иначе это экскурсия, а не расширение. Будет кто-то из своих среди аборигенов? Удобно, но не принципиально.
Печально… Не чувствуем мы своей истории. Вот пример одной из «экскурсий», которую совершили наши предки без участия и одобрения государя-императора, без армии, без инфраструктуры, без прочего… http://passion-don.org/history-2/chapter-9.html
В результате таких «экскурсий», расселяющих очаги нашей жизни по новым территориям, появилась империя от Дуная до Калифорнии.
Сахаровские соображения сомнительны еще больше. Его интеллект вне подозрений, но его интересы и цели вряд ли совпадали с интересами страны. Во всяком случае отбирали его для решения научно-технических, а не политико-экономических задач.
Сахаров создал бомбу, потому что ему дали ее создать. Трудно сказать, что бы получилось, если бы ему позволили реформировать социальную систему. Рискну предположить, что все-таки лучше, чем это получилось у Гайдара. Полагаю, что сделать бомбу, ракету или спутник гораздо проще, чем реформировать страну. Но беда в том, что за социальные реформы берутся люди, не имеющие способностей даже для создания бомбы. По моему, нет ничего плохого в том, что интеллектуалы в области фундаментальных процессов проявляют интерес к исследованию феноменальных социальных процессов. Думается, что в будущем только у людей, имеющих хорошую фундаментальную подготовку, могут быть успехи в сфере социальных наук. Я не верю в успех социальных проектов, осуществляемых людьми, которые (перефразирую одну известную писательницу) «не знают как устроено электричество, но могут запросто, как два пальца обо…, объяснить, как устроена жизнь».
Что касается естественности развала КПСС, этот процесс таковым не являлся. Как бы не прогнил дом, взрыв фундамента не может являться природным явлением. И говорить, что дом де сам развалился не приходится. Да и само гниение было инициировано с 60-х годов многочисленными “кротами” с запада. …
…С самоселекцией элиты вопрос тоже неоднозначный. Это процесс природный, эволюционный и неизбежно результативный. Сталин же неслучайно появился среди пост-ленинской многовождевой говорильни. Системное мышление, понимание людей, лидерство - эти качества востребованы элитой. Такой человек рано или поздно находится и становится центром кристаллизации элиты. Но одно условие - отсутствие внешней силы. Тогда это условие имелось.
В 90-х власть была перехвачена внешней силой. После чего никакой самоселекции ессно быть не могло. Селекцией занималась и занимается внешняя сила. Результат для страны очевиден и более чем показателен.
КПСС образца 90-х годов уже была гнилым фундаментом. Этот фундамент можно было бы поправить только в результате случайности: если бы лидером партии стал конструктивный человек. Но при той партийной массе такая случайность была уже невозможна. Не немощный Брежнев руководил партией, а партия держала его на руководстве как удобную и подходящую для своей среды фигуру.
Внешние помехи и «кроты» всегда были, есть и будут. Но с внешними помехами не справляются те, кто утрачивает способность действовать самостоятельно. После смерти Сталина страна медленно, но по нарастающей теряла свою самостоятельность и дошла, к нынешнему времени, до состояния колонии.
Это следствие отсутствия позитивной селекции элит. С одной стороны сталинская селекция показала, что страна многого может добиться, если механизм селекции работает. Но с другой стороны, история показывает, что «огородная» селекция диктатора заканчивается ничем, если не находит своего продолжения в самоселекции. Во-первых, диктатор смертен. Во-вторых, даже очень умный диктатор не может поддерживать селекционный порядок на всех «социальных грядках». В-третьих, «огородная» селекция диктатора по принципу, если негоден для данной грядки, то годен только для компостной кучи, мягко выражаясь, весьма расточительна для общества.
Для самоселекции общество должно иметь доступное для многих своих граждан пространство свободы для осуществления плодотворной деятельности. Россия, как огромная империя, возникла благодаря тому, что многие наши активные предки, не выдерживая государственных мерзостей, уходили за окраины страны и обустраивали свою жизнь на ничейных землях. В те редкие периоды, когда у России были адекватные правители они расширяли границы империи, потому что на присоединяемых территориях были наши «беглые люди». Во многом вопреки государству, процесс освоение ничейных земель, как пространства свободы, убежавшими от государства людьми, создал имеперию.
Сталин, как умный диктатор, делал ставку на талантливых, интеллектуально одаренных людей. Результатом его деятельности стало создание в стране мощной инфраструктуры для научно-производственной деятельность. Страна, по инерции и после его смерти вплоть до 90-х годов, продолжала накапливать интеллектуальный потенциал. Именно интеллектуальная деятельность могла бы стать тем пространством свободы где начался бы процесс социальной самоселекции. По моему, эту проблему своевременно и четче других понял представитель сталинской элиты академик Сахаров. Он выдвинул в конце 60-х годов свою концепцию интеллектуальной свободы и экономической конвергенции. Но для реализации этой концепции в стране не нашлось смелых людей. Партия к тому времени уже «работала» над сохранением гнилого фундамента, а не над его обновлением и укреплением. В результате фундамент обвалился, и оболочка несвободы, сдерживающая наш «интеллектуальный потенциал», разрушилась. Интеллектуалы стали искать для себя пространство свободы вне своей страны. Наши новые «беглые люди» пошли служить другим империям. А те кто остался в колонии ей не нужны.
Главная беда России не величие с понтами. А то, что после развала КПСС элита оказалась раздробленной и перестала быть единым целым. Вследствие чего окончательно потеряла власть.
Согласен со всем, что вы написали здесь ранее, кроме этого вашего определения главной беды России.
Главная беда России в том, что наше общество не может выработать свой механизм селекции элит. В нашей истории редки, случайны и непродолжительны периоды, когда элита была настоящей. В основном мы живем в рамках такого общественного уклада, когда то, что называется элитой, на самом деле элитой не является. В этом плане сталинский период нашей истории уникален и интересен для беспристрастного анализа. Сталин использовал свою позицию диктатора, стоящего над обществом, для осуществления жесткой социальной селекции. Он «работал» с обществом как как огородник с растениями. Отбирал тех, кто в максимальной степени подходил для возделываемых им грядок, создавал им условия для роста и безжалостно удалял с грядки тех, кто рос не так как хотел огородник. Сталин знал простой секрет, недоступный для понимания большинства российских правителей, заключающийся в том, что если вызревает какая либо проблема, то в обществе есть некоторое количество людей ощущающих эту проблему и способных проблему решить. Он построил систему выявления таких людей по всему общественному полю. Сталинская элита была настоящей. Правда были и ошибки «огородной» селекции. Например, Лысенко. Но именно сталинская элита обеспечила развитие страны до начала 70-х годов. Однако, после смерти диктатора прекратился процесс ручной селекции элит, а процесс самоселекции не возник. Настоящая элита стала постепенно замещаться ненастоящей. Развал КПСС был естественным процессом, поскольку к 90-м годам партия превратилась в сообщество сорняков. Реформы 90-х не изменили селекционной ситуации. Экономику не дали превратить в относительно свободное поле для самоселекции и общественного отбора конструктивных и плодотворных людей. Процесс гниения общества с ненастоящей элитой продолжается.
Данил Александрович Таценко К спору об экономистах
…фундаментальные экономические исследования…
… Фундаментальные изыскания в области экономики призваны…
Вопрос к ученым-экономистам фундаменталистам: можно ли считать фундаментальной науку, предметом исследования которой являются процессы, фундамендальность которых недоказана и неочевидна?
Да и еще одно существенное возражение на Ваше, совместно с Машей Суралмаша, утверждение о том, что в начальный период гайдаровских реформ никто не платил налоги. Оно не верно в отношении производственных предприятий. На бывших советских предприятиях, ставших рыночными с 1 января 1992 года, работали в основном ответственные и профессиональные бухгалтера. Они исправно рассчитывали и отчисляли новые налоги. Сбои со сбором налогов с предприятий начались несколько позже, по причине чрезмерной и некорректной налоговой нагрузки. Чтобы спастись от разорения, некоторые предприятия стали создавать «торговые дома», проводить реализацию через посредников, применять «оригинальные финансовые схемы». Это пример того, как дурные законы неизбежно провоцируют их дурное исполнение.
Peter Borisovich Lerner Весь гений Гайдара заключался в том что он понял что в этих условиях никакая постепенная схема работать не сможет. Гайдаровские реформы заключались в том что он:
1) отпустил цены, 2) разрешил нанимать рабочую силу (напомню что в перестройку, частные фирмы считались кооперативами, то есть на бумаге все работники имели одинаковые права), создав тем самым кап. корпорацию, и 3) разрешил приватизировать жилье.
Кроме означенной вами «гениальности», Гайдар был еще и талантливым минером. Отпустив на свободу цены он вмиг создал в стране рыночное поле. Когда истосковавшиеся по рынку предприятия рванули в это поле, то многие на нем сразу же и полегли, не успев понять от чего. Только к концу года стало ясно, что на поле установлены мины типа «НДС-28%». Начались возмущения, что использовать мины такой мощности негуманно. Минера отправили в отставку, но он успел установить на поле новые мины типа «НДС-20%» авансового действия, которые выжигали вокруг предприятий денежную среду и те погибали задыхаясь в безденежье. Только через семь лет был введен запрет на мины авансового типа. Много производств полегло от этих коварных мин.
Но были субъекты предпринимательства изначально «заговоренные» от поражающих факторов НДС-мин. Это те кто занимается экспортом ископаемых. Благодаря своей неуязвимости они теперь доминируют на прореженном рыночном поле. Они теперь его хозяева.
Возвращаясь к оценке заслуг покойника нельзя не отметить, что он не только сам был уникальным минером, но и оставил после себя многочисленных учеников, последователей и подражателей, которые поддерживают в боевом состоянии ранее установленные мины, а также закладывают новые. Если когда нибудь в стране будет снят запрет на разминирование экономики, то будущим саперам не позавидуешь.
Экономическая неотвратимость имеет место быть уже лет 20. Каждый год сырьевики-силовики выкладывают свои кровные конвертируемые нефтебаксы для закупки импорта, чтобы получить за этот товар от населения резанную бумагу именуемую “рубли”. Чтобы сэкономить СВОИ КРОВНЫЕ нефтебаксы сырьевики должны были бы всячески стимулировать и развивать внутреннее производство. Это позволило бы им тратить СВОИ КРОВНЫЕ нефтебаксы на свои нужды, а не на ликвидацию товарного голода среди быдла путем закупки для них импорта. Однако они этого не делают. Почему?
Потому что: во-первых, для развития внутреннего производства тоже надо тратить СВОИ КРОВНЫЕ нефтебаксы. Во-вторых, если в стране будет выращено внутреннее производство, то ему понадобится сырье, следовательно сырьевики тогда вовсе останутся без нефтебаксов. Поэтому они не дураки. Действуют рационально. Зашибают бабки на эксплуатации полезных для себя особенностей нашей экономики и не скупятся тратить СВОИ КРОВНЫЕ на нейтрализацию потенциально опасных для них факторов. В нашей стране очень много ископаемых ресурсов, и они такие полезные, что намного полезнее тех наших ресурсов, которые пока еще неископаемые. Очевидно, что ископаемые ресурсы приносят в нашу экономику несравнимо больше настоящих, качественных денег, чем неископаемые. Мало того, такие неископаемые ресурсы, как граждане, представляют потенциальную опасность для «зарабатывания» нефтебаксов, в том случае, если население начнет массово создавать свои внутренние производства. Вообще-то наше гражданское общество, в некоторой степени представляют собой угрозу и для всей мировой экономики. Давайте представим что наше общество осуществило полную модернизацию: отстроило либеральное, демократическое государство с отлаженной инновационной экономикой. Сразу возникают два вопроса глобального уровня. 1. А кто тогда будет поставлять мировой экономике газ, нефть, лес и прочие пиломатериалы, если все это нам самим будет нужно? 2. А куда тогда мировая экономика будет девать излишки своей инновационной продукции, когда у нас ее своей будет хоть завались? Ясное дело, что такая наша модернизация нарушит мировую стабильность. Понятно, что ни мировая общественность, ни элитная часть нашего гражданского общества, торгующая сырьем, этого не хотят. На совпадении их интересов сейчас мир держится. Поэтому ради благородной цели: - поддержания мировой стабильности, сырьевики не жалеют СВОИ КРОВНЫЕ нефтебаксы для закупки импорта для нашего гражданского общества.
По моему мнению, автору удалось обозначить отдельные существенные аспекты модернизации и привести интересные исторические примеры, но целостной, системной картины описываемого процесса модернизации не получилось. Остановлюсь на двух основных, на мой взгляд моментах, объясняющих причины отмеченного недостатка статьи.
Во-первых, автор, напрасно, не только разделяет, но и в какой-то мере противопоставляет друг такие процессы как регресс, цикличность и прогресс. На самом деле это взаимосвязные процессы. Регресс является основным существенным фактором, побуждающим прогресс. Регресс порождает неудовлетворенность реальностью. Вследствие этого, в обществе формируются варианты воображаемого будущего, в котором якобы будет преодолена эта конкретная неудовлетворенность. Возможно какой-то из вариантов окажется состоятельным и будет реализован из имеющихся ресурсов, а, затем, и будет признан обществом, как предмет прогресса. Став частью реальности, и изменив ее состояние, любой отдельный предмет прогресса, будь то техническое устройство, общественный институт или общественная система, не меняют свойства реальности, в том числе, и в части ее регрессивного движения. Следовательно общество неизбежно обнаруживает следующую неудовлетворенность реальностью и начинает следующий цикл, который может породить новый предмет прогресса. Таким образом регресс и прогресс взимосвязанные и циклически осуществляющиеся процессы.
Во-вторых, автор, отождествляя модернизацию и прогресс и рассматривая их в самом широком смысле, объединят технический и общественный прогресс. В частности, из-за лавины инноваций нынешнего периода, автор считает допустимым считать наше время временем модерна, или Новым Временем. Если бы в статье анализировалась только техническая сторона прогресса, то с этим можно было бы согласиться. Но автора в первую очередь интересуют социальные процессы. А раз так, то объявлять, только на основе видимого технического прогресса, нынешнее время - Новым Временем, преждевременно. Социальный прогресс нынешнего времени не очевиден. Известный специалист по подглядыванию за прогрессом, профессор Воланд, посетив как-то Москву, мгновенно заметил, что в городе появилось много новой аппаратуры, но для того, чтобы получить ответ на более интересный для профессора вопрос: как изменились москвичи внутренне? Воланду пришлось проводить эксперименты и потратить приличное, даже по его меркам, время. Вывод: социальные изменения как в сторону прогресса, так и в сторону регресса, имеют неизмеримо большую продолжительность цикла по сравнению с техническими изменениями.
Проценко неправ лишь в одном - точка необратимости уже пройдена, причем лет 5 назад (где-то на рубеже 1 и 2 путинских сроков). Оттого все принимаемые меры по возрождению чего-то там не имеют смысла, а значит и результата.
Не согласен. Пока не случилось катастрофы, точка необратимости не пройдена. Но цена исправления ситуации стремительно возрастает. Движения в сторону исправления нет.
Вы двинули прямо таки эпохальный экскурс в новейшую историю России. Но это - именно история.
Если говорить о НОВЫХ точках роста (т.е. о малых предприятиях, способных вырасти в крупные), сегодня уже нет необходимости бороться против НДС. Ибо существует упрощенная система налогообложения. Создающая для МиСП вполне комфортный налоговый режим.
И тем не менее при появлении “упрощенки” экономика не рванула в высь.
Почему?
Вероятно потому, что упрощенные режимы - необходимое, но недостаточное условие.
Для того, чтобы малые предприятия стали серьезными «точками роста» их нужно было сначала вырастить, причем, не в ущерб существующим большим предприятиям, которые, при нормальной экономической политике, могли бы стать и площадками экономического роста , и инкубаторами для малых предприятий. По моему, не конструктивно противопоставлять крупные производства и малые предприятия в качестве источников роста. В нормальной экономике они дополняют друг друга.
Если вы считаете, что точками роста могут быть только малые предприятия, то это ошибочная точка зрения. Тем более в нашей экономике масса малых предприятий недостаточна для серьезного вклада в рост экономики. Поэтому, перевод на упрощенку не помогает росту. Кроме того, освобождение малых предприятий от НДС, мешает их взаимодействию с крупными предприятиями, поскольку у последних нет оснований для уменьшения НДС, если контрагент на упрощенке.
С вашим утверждением, что только реформой НДС ситуацию в экономике уже не исправить, я согласен.
А новые точки роста появятся лишь тогда, когда власть сочтет возможным выделить хотя бы небольшие деньги людям, способным создавать такие точки роста.
2)
Виктор Юрьевич Поважаев
А каким образом понижение НДСа, или какие другие манипуляции с финансовыми инструментами, способны превратить Ладу в Мерседес
Между вашими 1) и 2) существует логическая связь, которую вы не улавливаете. Для того, чтобы, как вы правильно пишите, людям, способным создавать точки роста, выделить деньги, нужен соответствующий механизм перераспределения денег (т. е. разумные манипуляции финансовыми ресурсами). Налог на добавленную стоимость как раз и есть мощнейший механизм перераспределения финресурсов, с самоговорящим названием. Но перераспределяет он деньги не в сторону точек роста, создающих добавленную стоимость, а, наоборот, изымает денежный ресурс у экономических субъектов, создающих добавленную стоимость, в госбюджет. НДС реализует в экономике механизм отрицательной обратной связи, чем выше доля добавленной стоимости в товарах и услугах, производимых предприятием для внутреннего рынка, тем выше налоговое изъятие. Этот налог неплохо работает в странах с устоявшейся, развитой экономикой, стабильно живущих за счет создания добавленной стоимости. В России введение НДС в 1992 году было крупнейшей системной ошибкой:
1. Промышленные предприятия, которые слабо мотивировались советской экономической системой на производство товаров для внутреннего рынка, с одной стороны, получили такой мотив в 1992 году в виде свободных цен, но, с другой стороны, попали под налоговые изъятия по НДС со ставкой 28%. НДС перечеркнул возможность промпредприятиям за счет свободных цен накапливать финресурсы для саморазвития. Деньги не пошли к точкам потенциального роста.
2. С 1993 года хотя ставка НДС была снижена до 20%, но была введена авансовая система уплаты НДС, которая просуществовала до 2000 года. На крупных предприятиях, с длительным циклом производства, при такой налоговой системе возникали ситуации, когда предприятия было обязано осуществлять налоговый платеж, до получения выручки. В результате предприятие становилось неплатежеспособным, срывало платежи с поставщиками и, также, вводило их в состояние неплатежеспособности. Экономика того периода была безденежной.
3. Система отраслевых научно исследовательских и проектных организаций, созданных в СССР, и потенциально могущих тогда стать точками роста и развития рыночной экономики, оказались наиболее уязвимы по отношению к НДС. С одной стороны, отраслевые институты не имели заказов от страдающей от безденежья промышленности, а с другой стороны, другой стороны НДС, является для отраслевой науки по сути оборотным налогом с неподъемной ставкой, поскольку материальные затраты в обороте научных организаций незначительно уменьшают сумму НДС.
4. Структура советской экономики к 1992 имела сырьевую ориентацию в отношении экспорта. НДС сырьевую направленность экономики еще больше усилил, поскольку сырьевые экспортеры, не будучи плательщиками НДС (для экспорта ставка НДС равна нулю), получили возможность получать из бюджета возмещение по своим материальным затратам, в части входящего НДС. Таким образом, НДС способствовал перераспределению финресурсов в сторону сырьевого экспорта.
5. Некорректный и негодный для реального состояния постсоветской экономики налог — НДС, породил многочисленные паразитические финансовые и торговые организации, реализующие всевозможные «оригинальные схемы» налоговой оптимизации. Таким образом, был создан рай для мошенников.
Здесь было ошибочно указано, что правительство Примакова снизило ставку НДС. Это не так. Примаков не скрывал своих намерений по последовательному снижению НДС, что было безусловно правильно, и могло в то время способствовать развороту экономики от разрушения к развитию. Но ему это не позволили сделать. Хотя некомпетентная власть, приведшая страну к дефолту 1998 года, была потрясена, но не на столько, чтобы сдать НДС. Примаков рассказывал, что при назначении его на пост премьера Ельцин назвал только одно ограничение в части экономики: - не трогать НДС. Выждав, оправившись от потрясения и поднакопив ресурсов, в том числе и благодаря НДС, Ельцин и его окружение отстранили правительство Примакова от власти, как потенциальную угрозу разворота российской экономики к развитию в национальных интересах и отказа от исполнения роли сырьевого придатка глобальной экономики.
Виктор Юрьевич Поважаев
А каким образом понижение НДСа, или какие другие манипуляции с финансовыми инструментами, способны превратить Ладу в Мерседес и обеспечить на эту реинкарнированную Ладу высокий спрос?
Нетрудно показать, что Авто ВАЗ, до сих пор, не самое худшее из оставшихся советских промышленных предприятий, не имел бы нынешних проблем, если бы борьба за отмену механизма перераспределения финансов через НДС завершилась победой противников НДС. Сейчас, когда деградация внутренних институтов отраслевой науки и промышленности приблизились к точке необратимости, только отменой НДС ситуацию не исправить. Теперь нужны радикальные и небезболезненные меры системного характера в антимонопольной, внешнеэкономической, банковско-финансовой и бюджетной сферах. К сожалению, внутренних потенций для осуществления таких мер нет сейчас ни у властей, ни у общества. Следовательно, поворот к росту и разрешение экономического кризиса следует теперь ожидать через политический кризис, при условии, если он сможет пройти в приличной форме. Вот до чего мы дошли, а все из-за мелочи - общественной нечувствительности и неспособности к выявлению системных дефектов, таких например, как НДС, которые, если их своевременно не искоренять, рушат систему.
Сергей, в данном случае Вы выступаете в роли и прокурора и судьи.
А это не правильно.
ПОЭТОМУ я готова выступить в роли адвоката :), и дать возможность выступить самому моему подзащитному :).
Кстати, а Вы задавали ему конкретные вопросы по данной теме?
Нет, Мора, вы ошибаетесь. Я выступаю в роли потерпевшей стороны. В то время, когда данный господин был видным чиновником и участвовал в рулеже экономики, я работал, и пока еще работаю, в промышленности. Вопрос, в рамках этого интервью, я задал: — это про дефолт 1998 года. Он на него ответил как чиновник, а не как ученый. За приглашение на его лекцию спасибо. Но я на нее не пойду. Этот «ученый экономист» не интересен: - он не умеет работать над ошибками.
И, если бы я была королевишной, я бы обязательно его призвала на службу Отечеству!
У него ТАКАЯ светлая голова!!!
СПАСИБО ему!
Очень качественно говорит!
Эх Мора, Мора. Эта «светлая голова» уже наслужила отечеству. Прежде чем поучаствовать в строительстве пирамиды ГКО, закончившимся дефолтом 1998 года, он был ответственным замом в минфине за налоги. В тот период действовала авансовая схема уплаты НДС. Многие предприятия понуждались к уплате НДС до получения выручки. Крупные сборочные производства, предприятия с длительным производственным циклом должны были уплачивать деньги в бюджет до завершения процесса создания стоимости. Такие предприятия вынужденно становились неплатежеспособными. Они срывали расчеты со своими поставщиками, вводя их также в состояние неплатежеспособности. В результате разрушались создаваемые годами кооперационные связи между предприятиями, рушились сложные производства, завязанные на множество межотраслевых поставщиков и согласованные технологии. Так разрушалась экономика. Если «светлая голова», в сфере компетенции которой находились налоги, этого не видела, не чувствовала и не понимала, то она некомпетентна в части экономики. А если понимала…, то это гораздо хуже, чем некомпетентность.
Выберите ответ, чего больше не хватает России: технологий или финансов? — Мозгов.
Ну и завершил!
Да Россия всему миру свои мозги раздаривает. Потому что они не нужны для той экономической системы, в постройке которой активно поучаствовал и автор этого интервью.
Петр Алексеевич Романов Видимо, экономистам не обьяснили основы арихметики. И вот теперь опять начинается пузырь на бирже, и опять радость в финансовых кругах.
У ученых финансистов проблемы не столько с арифметикой, сколько с физикой. В физике к измерениям подходят с особой деликатностью, поскольку заметили, что измерения могут влиять на состояние измеряемого объекта. Ученые финансисты опыт физиков игнорируют и не стесняются измерять экономические объекты с помощью бирж и в хвост, и в гриву с такой частотой и интенсивностью, что не редко доводят измеряемые объекты до полной потери их физической узнаваемости. С точки зрения финансовой науки неважно, что производит экономический объект физически, важно чтобы он приносил деньги.
…Роль фондовых бирж в России лучше всего понимают выпускники технических вузов, которые прослушали курс “Автоматическое регулирование”, так как биржа - это регулятор. Плохонький, некудышний, но регулятор.
….
…В России при росте ВВП в 2 раза индекс РТС вырос почти в 25 раз, а при последнем падении ВВП на 10-15% индекс РТС упал в 5 раз. ….
В российских условиях фондовая биржа работает не как инструмент межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов, а как инструмент их межнационального перераспределения. По существу как пылесос, откачивающий из страны нефтегазовые деньги, не находящие разумного применения внутри страны. С ростом поступления в страну сверхдоходов от экспорта сырья мощность пылесоса увеличивается, а когда объем доходов падает, то падает и мощность пылесоса. При такой роли российской фондовой биржи искать связь между изменениями ВВП и изменениями биржевых индексов, или капитализацией компаний и их реальным состоянием бессмысленное занятие. Рост капитализации предприятий был нужен для выхода на максимум прибылей биржевых игроков, представленных в России преимущественно иностранными фондами или нашими брокерами, работающими в их интересах, на их деньги. Примерно таким же приемом пользуются уличные наперсточники, позволяя лоху радоваться промежуточным выигрышам, для того чтобы он вложил в игровой оборот все, что у него есть.
Без баланса
Александр Сергеевич Полыгалов
Но вопрос-то был как раз в том, из-за чего началась “выработка информации”? Вот просто взяла так и началась на ровном месте, после тысячелетий “невыработки”? Или есть какая-то причина?
Вообще-то выработка информации началась с того момента, когда началась жизнь. Все живое обладает свойством добывать информацию о внешней среде и вырабатывать свой код поведения в этой среде. Информация добывается и вырабатывается на биологическом уровне. Семантическая информация дополняет биологическую. Похоже, что эти процессы протекают с разной интенсивностью, но утверждение о «тысячелетиях невыработки» информации явно ошибочно. Периоды интенсификации информационных процессов, кроме благ приносят и серьезные проблемы в виде дефектных кодов поведения.
Без баланса
Александр Сергеевич Полыгалов
Но что послужило толчком для превращения “потенциальной энергии” в “кинетическую”? В физических моделях таковым толчком всегда служит внешняя сила. Именно она выводит систему из стационарного состояния. А в экономике что?
Ответить на этот вопрос не сложно. Этот толчек осуществила «биологическая энергия», способная вырабатывать специфический продукт — информацию. Экономика возможно станет когда нибудь серьезной наукой, если научится строить модели энергообмена, охватывающие и материальные, и информационные общественные пространства.
Без баланса
Для понимания происходящих сейчас процессов в обществе, и в частности в экономике, впору применять не математические модели, а биологические. Современный общественный организм похож на грандиозного динозавра, не имеющего в природе естественных врагов, кроме самого себя. Этакого монстра обладающего огромной мышечной энергией, примитивной нервной системой, игнорирующей боль, и нацеленной исключительно на удовольствие, и убогим мозгом из нескольких единиц нейронов, необходимых для координации мышечной и нервной деятельности только для того, чтобы доставить тушу чудовища к сладкому хвощу. Энергично двигаясь к желанной пище этот монстр вытаптывает и уничтожает на своем пути все живое и неживое, к тому же, загонят себе под кожу по ходу движения огромные бревна-занозы, которые потом гниют в его теле, но боли он не чувствует, и тем более избавиться от них он не может.
Также примитивно устроено и современное общество. Очевиден огромный дисбаланс в развитии его основных функций: энергетической, рефлекторной и сознательной. Общество освоило контроль над огромными энергетическими мощностями. Но общественные системы рефлексии и сознания настолько примитивны, что не могут обеспечить не только рационального использования энергетического потенциала, но и его безопасного применения. Дальнейший рост энергетической компоненты, а следовательно и традиционной товарной экономики (поскольку, товары и услуги есть по существу переработанная энергия) только усугубляют эту диспропорцию. Рефлекторная система общества не способна к формированию обратных связей и, по существу, не чувствительна к боли. Система сознания общества настолько немощна, что не способна воспринимать даже те незначительные сигналы от общественной нервной системы об очагах боли в социуме . Тем более, сознание общества не способно рационально анализировать и перерабатывать общественное неудовольствие в удовольствие.
Думается что нынешний кризис порожден дисбалансом названных общественных подсистем и робким проявлением тенденции движения к их сбалансированности за счет замедления наращивания энергетической функции, перераспределением энергии-ресурсов в пользу начавшейся формироваться более сложной рефлекторной функции с последующим неизбежным зарождением функции сетевого общественного сознания. Монстр эволюционирует. Если он не уничтожит себя на этапе роста, осуществляемого по программе «сила есть, ума не надо», и выйдет из него живым и поумневшим, то станет гармоничнее и совершение.
Разные уровни лжи
Кирилл Дегтярёв
Начало 20 века было давно, мы в нём не жили. А вот в 80-е - 90-е того же века жили. Получается очень любопытное (с позиции исследователя, для гражданина оно не любопытное, а горькое) сочетание:
1) очевиден “фактор дурака” (Горбачёв);
2) в то же время - очевидно целенаправленное грамотное технологичное разрушение страны и общества.
Т.е. и то, и другое. Это совпадение или закономерность? Если первое, то вопрос можно закрыть. Ну, не повезло. Бывает.
А, если второе… Тогда получается, что в обществе идут какие-то нездоровые процессы, одним из следствий которых является антиотбор наверху. В результате которого первым лицом становится дурак (или первое лицо - дураком; тоже интересный вопрос), который становится орудием убийства страны и общества. Т.е. некий процесс разрушения взыскует дурака, чтобы он это разрушение завершил.
Думается, что Данила Булычев неудачно показал роль первого лица в управлении обществом на примере АЭС. Некорректность сравнения состоит в том, что АЭС имеет своего создателя - Главного Конструктора, который создал объект на основе глубокого, условно полного, понимания процессов протекающих, в созданном объекте. Лицо же, поставленное на управление АЭС, обязано строго следовать регламенту управления, формализованному Главным Конструктором. Первое лицо на АЭС не обязано быть исследователем, экспериментатором, импровизатором. Это лицо не управляет процессом, а регулирует его ход по предписанному регламенту. И, наконец, самое важное: между первым лицом на АЭС и ее создателем возможно информационное сотрудничество.
Что касается социальных процессов, то вопрос: - есть ли у этих процессов создатель, не имеет достоверного ответа. Да собственно этот вопрос не столь существенен. Существенным и достоверным есть, то что, даже если у социальных процессов есть создатель, то между ним, и теми кто пытается управлять социальными процессами, невозможно сотрудничество в той форме, в какой оно возможно между создателем АЭС и лицом, ею управляющим. Независимо от того, имеет ли социальный процесс создателя, или это естественный процесс, люди вынуждены пытаться регулировать общественный процесс, который они весьма поверхностно, смутно и неоднозначно понимают. Точнее будет сказать: в большей степени не понимают, чем понимают. Получается, что управление социальными процессами вынуждено совмещается с их познанием. Поэтому, необходимым условием возможного успеха в управлении обществом, является отбор на первые роли лиц, имеющих среди прочих способностей и талантов, также способность к исследованию, или умением понимать результаты исследований, выполняемыми другими лицами, для выверки корректности предпринимаемых регулирующих действий. Регулирование совмещенное с познанием неизбежно порождает ошибки. Понимание неизбежности ошибок, и следовательно, регулирования на основе ошибок, а также понимание необходимости и важности поиска и устранения ошибок своего понимания социальных процессов, еще одно существенное условие для возможного успеха первых лиц в управлении социумом. Социальная система не будет иметь перспективы развития, если первые лица социума по своей ли воле, или по какой иной причине, с упорством выполняют роль хранителей приобретенных системой существенных дефектов, и поддерживают регулирование на основе этих дефектов. Поэтому, возвращаясь Кирилл, к вашему вопросу: - может ли первое лицо развалить систему, я выскажу свое твердое мнение, что такие ситуации вполне возможны. Также, по моему мнению, возможны ситуации когда системные дефекты сознательно и целенаправленно встраиваются в социальную систему для ее развала, а первые лица выполняют при этом вспомогательную роль прикрытия для тех лиц, кто реально контролирует процесс и поставили цель развалить контролируемую систему. Думается, что современные и будущие войны будут иметь такой характер.
Что касается Сталина, то по моему мнению, самое худшее сейчас, это делать вид, что этой личности не было в нашей истории, или изображать его исключительно демоном. Роль Сталина, как первого лица в управлении социумом, как в плане позитивного его развития, так и совершенных ошибок, требует серьезнейшего беспристрастного анализа. Уверен, что такой анализ был бы актуален и полезен не только для понимания и оценки нынешнего состояния управления в стране, но и для понимания того, что сейчас называют мировым кризисом.
Bear_ Bull
я бы предпочел ЖИТЬ во Франции, которая легла под гитлера и в итоге минимизировала людские потери, чем ДОХНУТЬ на полях сражений ради бредовых идей усача.
Так в 1991 г. ваша мечта исполнилась. Мирно легли под Вашингтон. Наблюдаем результат:
-Минимизировать людские потери не получается. Население дохнет без должного медицинского обслуживания, от невостребованности и деградации.
-Промышленность и наука разрушены посильнее, чем от войны.
Так что ваши, с сотоварищами, идеи оказались в гораздо большей степени бредовее, чем идеи Сталина. Да и Сталина вы клюете исключительно из-за собственной трусости, осознавая, что наделали со страной, и что за это придется ответить.
Данила Булычев
Вы говорите, про “беглых людей”. А ссылку даете на полноценную войсковую операцию. Пусть организованную не центральной властью, а на местах, но тем не менее. Как говорилось в “демонологии” Шекли - “ну если мальчик ТАК хочет стать бухгалтером, то лично я не против”. Когда “беглые люди” организуются в боевые отряды по десятку тысяч, то ТАК они действительно могут расширить империю.
Вы высказали сомнение в том, что «беглые люди» могли расширять империю без императора: я показал, что могли, и на самом деле расширяли. Вас смущает то, что эти люди были вооружены…, так… самостоятельные люди, совершающие значительные поступки, всегда «вооружены». По существу здесь обсуждается вопрос, кто может эффективнее обеспечивать развитие социума: «вооруженный» император, или «вооруженные» граждане? Думается, что ответ на этот вопрос, с одной стороны прост: «вооруженный» император совместно и в согласии с «вооруженными» гражданами. Но, с другой стороны, этот ответ сложен, поскольку не ясно, как установить согласие между «вооруженными» сторонами, а также не ясно, как подбирать и осуществлять смену «оружия» в меняющихся исторических ситуациях.
[Социум и его законы пока не имеют адекватных матмоделей. Поэтому наличие фундаментальной подготовки в данном случае может быть и нейтральным и даже негативным фактором. Т.е. раз на раз не придется. От персоны зависит и от проблематики. Сахаров в любом случае сомнителен. Ибо связался с дурной, мягко говоря, компанией. Какой толк от интелллекта, подчиненного чуждым для страны интересам?
Понятно. Вы с недоверием относитесь к Сахарову. Хорошо, назовите тогда другие фигуры, которые в то время, по вашему мнению, правильно понимали ситуацию и предлагали «крутить руль» в нужную сторону. А самое главное, хотелось бы узнать ваше мнение, на какие внутренние социальные процессы стоило опираться и обеспечивать их поддержку, для того чтобы постсталинская империя могла устойчиво развиваться.
Данила Булычев
Теория расширения за счет “беглых людей” крайне сомнительна. На новые земли приходят с армией, инфраструктурой и прочим. Иначе это экскурсия, а не расширение. Будет кто-то из своих среди аборигенов? Удобно, но не принципиально.
Печально… Не чувствуем мы своей истории. Вот пример одной из «экскурсий», которую совершили наши предки без участия и одобрения государя-императора, без армии, без инфраструктуры, без прочего… http://passion-don.org/history-2/chapter-9.html
В результате таких «экскурсий», расселяющих очаги нашей жизни по новым территориям, появилась империя от Дуная до Калифорнии.
Сахаровские соображения сомнительны еще больше. Его интеллект вне подозрений, но его интересы и цели вряд ли совпадали с интересами страны. Во всяком случае отбирали его для решения научно-технических, а не политико-экономических задач.
Сахаров создал бомбу, потому что ему дали ее создать. Трудно сказать, что бы получилось, если бы ему позволили реформировать социальную систему. Рискну предположить, что все-таки лучше, чем это получилось у Гайдара. Полагаю, что сделать бомбу, ракету или спутник гораздо проще, чем реформировать страну. Но беда в том, что за социальные реформы берутся люди, не имеющие способностей даже для создания бомбы. По моему, нет ничего плохого в том, что интеллектуалы в области фундаментальных процессов проявляют интерес к исследованию феноменальных социальных процессов. Думается, что в будущем только у людей, имеющих хорошую фундаментальную подготовку, могут быть успехи в сфере социальных наук. Я не верю в успех социальных проектов, осуществляемых людьми, которые (перефразирую одну известную писательницу) «не знают как устроено электричество, но могут запросто, как два пальца обо…, объяснить, как устроена жизнь».
Галкин скончался
Искренние соболезнования родителям Влада.
Данила Булычев
Что касается естественности развала КПСС, этот процесс таковым не являлся. Как бы не прогнил дом, взрыв фундамента не может являться природным явлением. И говорить, что дом де сам развалился не приходится. Да и само гниение было инициировано с 60-х годов многочисленными “кротами” с запада. …
…С самоселекцией элиты вопрос тоже неоднозначный. Это процесс природный, эволюционный и неизбежно результативный. Сталин же неслучайно появился среди пост-ленинской многовождевой говорильни. Системное мышление, понимание людей, лидерство - эти качества востребованы элитой. Такой человек рано или поздно находится и становится центром кристаллизации элиты. Но одно условие - отсутствие внешней силы. Тогда это условие имелось.
В 90-х власть была перехвачена внешней силой. После чего никакой самоселекции ессно быть не могло. Селекцией занималась и занимается внешняя сила. Результат для страны очевиден и более чем показателен.
КПСС образца 90-х годов уже была гнилым фундаментом. Этот фундамент можно было бы поправить только в результате случайности: если бы лидером партии стал конструктивный человек. Но при той партийной массе такая случайность была уже невозможна. Не немощный Брежнев руководил партией, а партия держала его на руководстве как удобную и подходящую для своей среды фигуру.
Внешние помехи и «кроты» всегда были, есть и будут. Но с внешними помехами не справляются те, кто утрачивает способность действовать самостоятельно. После смерти Сталина страна медленно, но по нарастающей теряла свою самостоятельность и дошла, к нынешнему времени, до состояния колонии.
Это следствие отсутствия позитивной селекции элит. С одной стороны сталинская селекция показала, что страна многого может добиться, если механизм селекции работает. Но с другой стороны, история показывает, что «огородная» селекция диктатора заканчивается ничем, если не находит своего продолжения в самоселекции. Во-первых, диктатор смертен. Во-вторых, даже очень умный диктатор не может поддерживать селекционный порядок на всех «социальных грядках». В-третьих, «огородная» селекция диктатора по принципу, если негоден для данной грядки, то годен только для компостной кучи, мягко выражаясь, весьма расточительна для общества.
Для самоселекции общество должно иметь доступное для многих своих граждан пространство свободы для осуществления плодотворной деятельности. Россия, как огромная империя, возникла благодаря тому, что многие наши активные предки, не выдерживая государственных мерзостей, уходили за окраины страны и обустраивали свою жизнь на ничейных землях. В те редкие периоды, когда у России были адекватные правители они расширяли границы империи, потому что на присоединяемых территориях были наши «беглые люди». Во многом вопреки государству, процесс освоение ничейных земель, как пространства свободы, убежавшими от государства людьми, создал имеперию.
Сталин, как умный диктатор, делал ставку на талантливых, интеллектуально одаренных людей. Результатом его деятельности стало создание в стране мощной инфраструктуры для научно-производственной деятельность. Страна, по инерции и после его смерти вплоть до 90-х годов, продолжала накапливать интеллектуальный потенциал. Именно интеллектуальная деятельность могла бы стать тем пространством свободы где начался бы процесс социальной самоселекции. По моему, эту проблему своевременно и четче других понял представитель сталинской элиты академик Сахаров. Он выдвинул в конце 60-х годов свою концепцию интеллектуальной свободы и экономической конвергенции. Но для реализации этой концепции в стране не нашлось смелых людей. Партия к тому времени уже «работала» над сохранением гнилого фундамента, а не над его обновлением и укреплением. В результате фундамент обвалился, и оболочка несвободы, сдерживающая наш «интеллектуальный потенциал», разрушилась. Интеллектуалы стали искать для себя пространство свободы вне своей страны. Наши новые «беглые люди» пошли служить другим империям. А те кто остался в колонии ей не нужны.
Данила Булычев
Главная беда России не величие с понтами. А то, что после развала КПСС элита оказалась раздробленной и перестала быть единым целым. Вследствие чего окончательно потеряла власть.
Согласен со всем, что вы написали здесь ранее, кроме этого вашего определения главной беды России.
Главная беда России в том, что наше общество не может выработать свой механизм селекции элит. В нашей истории редки, случайны и непродолжительны периоды, когда элита была настоящей. В основном мы живем в рамках такого общественного уклада, когда то, что называется элитой, на самом деле элитой не является. В этом плане сталинский период нашей истории уникален и интересен для беспристрастного анализа. Сталин использовал свою позицию диктатора, стоящего над обществом, для осуществления жесткой социальной селекции. Он «работал» с обществом как как огородник с растениями. Отбирал тех, кто в максимальной степени подходил для возделываемых им грядок, создавал им условия для роста и безжалостно удалял с грядки тех, кто рос не так как хотел огородник. Сталин знал простой секрет, недоступный для понимания большинства российских правителей, заключающийся в том, что если вызревает какая либо проблема, то в обществе есть некоторое количество людей ощущающих эту проблему и способных проблему решить. Он построил систему выявления таких людей по всему общественному полю. Сталинская элита была настоящей. Правда были и ошибки «огородной» селекции. Например, Лысенко. Но именно сталинская элита обеспечила развитие страны до начала 70-х годов. Однако, после смерти диктатора прекратился процесс ручной селекции элит, а процесс самоселекции не возник. Настоящая элита стала постепенно замещаться ненастоящей. Развал КПСС был естественным процессом, поскольку к 90-м годам партия превратилась в сообщество сорняков. Реформы 90-х не изменили селекционной ситуации. Экономику не дали превратить в относительно свободное поле для самоселекции и общественного отбора конструктивных и плодотворных людей. Процесс гниения общества с ненастоящей элитой продолжается.
Давайте разберемся в мифах
Данил Александрович Таценко
К спору об экономистах
…фундаментальные экономические исследования…
… Фундаментальные изыскания в области экономики призваны…
Вопрос к ученым-экономистам фундаменталистам: можно ли считать фундаментальной науку, предметом исследования которой являются процессы, фундамендальность которых недоказана и неочевидна?
Химические свойства серебра
Peter Borisovich Lerner
Последнее: в стране, где не собирались налоги…
Да и еще одно существенное возражение на Ваше, совместно с Машей Суралмаша, утверждение о том, что в начальный период гайдаровских реформ никто не платил налоги. Оно не верно в отношении производственных предприятий. На бывших советских предприятиях, ставших рыночными с 1 января 1992 года, работали в основном ответственные и профессиональные бухгалтера. Они исправно рассчитывали и отчисляли новые налоги. Сбои со сбором налогов с предприятий начались несколько позже, по причине чрезмерной и некорректной налоговой нагрузки. Чтобы спастись от разорения, некоторые предприятия стали создавать «торговые дома», проводить реализацию через посредников, применять «оригинальные финансовые схемы». Это пример того, как дурные законы неизбежно провоцируют их дурное исполнение.
Химические свойства серебра
Peter Borisovich Lerner
Весь гений Гайдара заключался в том что он понял что в этих условиях никакая постепенная схема работать не сможет. Гайдаровские реформы заключались в том что он:
1) отпустил цены, 2) разрешил нанимать рабочую силу (напомню что в перестройку, частные фирмы считались кооперативами, то есть на бумаге все работники имели одинаковые права), создав тем самым кап. корпорацию, и 3) разрешил приватизировать жилье.
Кроме означенной вами «гениальности», Гайдар был еще и талантливым минером. Отпустив на свободу цены он вмиг создал в стране рыночное поле. Когда истосковавшиеся по рынку предприятия рванули в это поле, то многие на нем сразу же и полегли, не успев понять от чего. Только к концу года стало ясно, что на поле установлены мины типа «НДС-28%». Начались возмущения, что использовать мины такой мощности негуманно. Минера отправили в отставку, но он успел установить на поле новые мины типа «НДС-20%» авансового действия, которые выжигали вокруг предприятий денежную среду и те погибали задыхаясь в безденежье. Только через семь лет был введен запрет на мины авансового типа. Много производств полегло от этих коварных мин.
Но были субъекты предпринимательства изначально «заговоренные» от поражающих факторов НДС-мин. Это те кто занимается экспортом ископаемых. Благодаря своей неуязвимости они теперь доминируют на прореженном рыночном поле. Они теперь его хозяева.
Возвращаясь к оценке заслуг покойника нельзя не отметить, что он не только сам был уникальным минером, но и оставил после себя многочисленных учеников, последователей и подражателей, которые поддерживают в боевом состоянии ранее установленные мины, а также закладывают новые. Если когда нибудь в стране будет снят запрет на разминирование экономики, то будущим саперам не позавидуешь.
Неотвратимость
Данила Булычев
Экономическая неотвратимость имеет место быть уже лет 20. Каждый год сырьевики-силовики выкладывают свои кровные конвертируемые нефтебаксы для закупки импорта, чтобы получить за этот товар от населения резанную бумагу именуемую “рубли”. Чтобы сэкономить СВОИ КРОВНЫЕ нефтебаксы сырьевики должны были бы всячески стимулировать и развивать внутреннее производство. Это позволило бы им тратить СВОИ КРОВНЫЕ нефтебаксы на свои нужды, а не на ликвидацию товарного голода среди быдла путем закупки для них импорта. Однако они этого не делают. Почему?
Модерн и модернизаторы
Во-первых, автор, напрасно, не только разделяет, но и в какой-то мере противопоставляет друг такие процессы как регресс, цикличность и прогресс. На самом деле это взаимосвязные процессы. Регресс является основным существенным фактором, побуждающим прогресс. Регресс порождает неудовлетворенность реальностью. Вследствие этого, в обществе формируются варианты воображаемого будущего, в котором якобы будет преодолена эта конкретная неудовлетворенность. Возможно какой-то из вариантов окажется состоятельным и будет реализован из имеющихся ресурсов, а, затем, и будет признан обществом, как предмет прогресса. Став частью реальности, и изменив ее состояние, любой отдельный предмет прогресса, будь то техническое устройство, общественный институт или общественная система, не меняют свойства реальности, в том числе, и в части ее регрессивного движения. Следовательно общество неизбежно обнаруживает следующую неудовлетворенность реальностью и начинает следующий цикл, который может породить новый предмет прогресса. Таким образом регресс и прогресс взимосвязанные и циклически осуществляющиеся процессы.
Во-вторых, автор, отождествляя модернизацию и прогресс и рассматривая их в самом широком смысле, объединят технический и общественный прогресс. В частности, из-за лавины инноваций нынешнего периода, автор считает допустимым считать наше время временем модерна, или Новым Временем. Если бы в статье анализировалась только техническая сторона прогресса, то с этим можно было бы согласиться. Но автора в первую очередь интересуют социальные процессы. А раз так, то объявлять, только на основе видимого технического прогресса, нынешнее время - Новым Временем, преждевременно. Социальный прогресс нынешнего времени не очевиден. Известный специалист по подглядыванию за прогрессом, профессор Воланд, посетив как-то Москву, мгновенно заметил, что в городе появилось много новой аппаратуры, но для того, чтобы получить ответ на более интересный для профессора вопрос: как изменились москвичи внутренне? Воланду пришлось проводить эксперименты и потратить приличное, даже по его меркам, время. Вывод: социальные изменения как в сторону прогресса, так и в сторону регресса, имеют неизмеримо большую продолжительность цикла по сравнению с техническими изменениями.
Что нам мешает разогнаться
Сергей Сергеич
Проценко неправ лишь в одном - точка необратимости уже пройдена, причем лет 5 назад (где-то на рубеже 1 и 2 путинских сроков). Оттого все принимаемые меры по возрождению чего-то там не имеют смысла, а значит и результата.
Не согласен. Пока не случилось катастрофы, точка необратимости не пройдена. Но цена исправления ситуации стремительно возрастает. Движения в сторону исправления нет.
Что нам мешает разогнаться
Виктор Юрьевич Поважаев
Падал прошлогодний снег :)
Увы, г-н Проценко.
Вы двинули прямо таки эпохальный экскурс в новейшую историю России. Но это - именно история.
Если говорить о НОВЫХ точках роста (т.е. о малых предприятиях, способных вырасти в крупные), сегодня уже нет необходимости бороться против НДС. Ибо существует упрощенная система налогообложения. Создающая для МиСП вполне комфортный налоговый режим.
И тем не менее при появлении “упрощенки” экономика не рванула в высь.
Почему?
Вероятно потому, что упрощенные режимы - необходимое, но недостаточное условие.
Для того, чтобы малые предприятия стали серьезными «точками роста» их нужно было сначала вырастить, причем, не в ущерб существующим большим предприятиям, которые, при нормальной экономической политике, могли бы стать и площадками экономического роста , и инкубаторами для малых предприятий. По моему, не конструктивно противопоставлять крупные производства и малые предприятия в качестве источников роста. В нормальной экономике они дополняют друг друга.
Если вы считаете, что точками роста могут быть только малые предприятия, то это ошибочная точка зрения. Тем более в нашей экономике масса малых предприятий недостаточна для серьезного вклада в рост экономики. Поэтому, перевод на упрощенку не помогает росту. Кроме того, освобождение малых предприятий от НДС, мешает их взаимодействию с крупными предприятиями, поскольку у последних нет оснований для уменьшения НДС, если контрагент на упрощенке.
С вашим утверждением, что только реформой НДС ситуацию в экономике уже не исправить, я согласен.
Что нам мешает разогнаться
Семён Горбунков
Сергей Проценко
Спасибо за Ваш пост, только до 18%, кажется при Примакове снизили, увы забыл…
Ставка НДС была снижена с 20% до 18% с 01.01.2004 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Что нам мешает разогнаться
Виктор Юрьевич Поважаев
А новые точки роста появятся лишь тогда, когда власть сочтет возможным выделить хотя бы небольшие деньги людям, способным создавать такие точки роста.
2)
Виктор Юрьевич Поважаев
А каким образом понижение НДСа, или какие другие манипуляции с финансовыми инструментами, способны превратить Ладу в Мерседес
Между вашими 1) и 2) существует логическая связь, которую вы не улавливаете. Для того, чтобы, как вы правильно пишите, людям, способным создавать точки роста, выделить деньги, нужен соответствующий механизм перераспределения денег (т. е. разумные манипуляции финансовыми ресурсами). Налог на добавленную стоимость как раз и есть мощнейший механизм перераспределения финресурсов, с самоговорящим названием. Но перераспределяет он деньги не в сторону точек роста, создающих добавленную стоимость, а, наоборот, изымает денежный ресурс у экономических субъектов, создающих добавленную стоимость, в госбюджет. НДС реализует в экономике механизм отрицательной обратной связи, чем выше доля добавленной стоимости в товарах и услугах, производимых предприятием для внутреннего рынка, тем выше налоговое изъятие. Этот налог неплохо работает в странах с устоявшейся, развитой экономикой, стабильно живущих за счет создания добавленной стоимости. В России введение НДС в 1992 году было крупнейшей системной ошибкой:
1. Промышленные предприятия, которые слабо мотивировались советской экономической системой на производство товаров для внутреннего рынка, с одной стороны, получили такой мотив в 1992 году в виде свободных цен, но, с другой стороны, попали под налоговые изъятия по НДС со ставкой 28%. НДС перечеркнул возможность промпредприятиям за счет свободных цен накапливать финресурсы для саморазвития. Деньги не пошли к точкам потенциального роста.
2. С 1993 года хотя ставка НДС была снижена до 20%, но была введена авансовая система уплаты НДС, которая просуществовала до 2000 года. На крупных предприятиях, с длительным циклом производства, при такой налоговой системе возникали ситуации, когда предприятия было обязано осуществлять налоговый платеж, до получения выручки. В результате предприятие становилось неплатежеспособным, срывало платежи с поставщиками и, также, вводило их в состояние неплатежеспособности. Экономика того периода была безденежной.
3. Система отраслевых научно исследовательских и проектных организаций, созданных в СССР, и потенциально могущих тогда стать точками роста и развития рыночной экономики, оказались наиболее уязвимы по отношению к НДС. С одной стороны, отраслевые институты не имели заказов от страдающей от безденежья промышленности, а с другой стороны, другой стороны НДС, является для отраслевой науки по сути оборотным налогом с неподъемной ставкой, поскольку материальные затраты в обороте научных организаций незначительно уменьшают сумму НДС.
4. Структура советской экономики к 1992 имела сырьевую ориентацию в отношении экспорта. НДС сырьевую направленность экономики еще больше усилил, поскольку сырьевые экспортеры, не будучи плательщиками НДС (для экспорта ставка НДС равна нулю), получили возможность получать из бюджета возмещение по своим материальным затратам, в части входящего НДС. Таким образом, НДС способствовал перераспределению финресурсов в сторону сырьевого экспорта.
5. Некорректный и негодный для реального состояния постсоветской экономики налог — НДС, породил многочисленные паразитические финансовые и торговые организации, реализующие всевозможные «оригинальные схемы» налоговой оптимизации. Таким образом, был создан рай для мошенников.
Здесь было ошибочно указано, что правительство Примакова снизило ставку НДС. Это не так. Примаков не скрывал своих намерений по последовательному снижению НДС, что было безусловно правильно, и могло в то время способствовать развороту экономики от разрушения к развитию. Но ему это не позволили сделать. Хотя некомпетентная власть, приведшая страну к дефолту 1998 года, была потрясена, но не на столько, чтобы сдать НДС. Примаков рассказывал, что при назначении его на пост премьера Ельцин назвал только одно ограничение в части экономики: - не трогать НДС. Выждав, оправившись от потрясения и поднакопив ресурсов, в том числе и благодаря НДС, Ельцин и его окружение отстранили правительство Примакова от власти, как потенциальную угрозу разворота российской экономики к развитию в национальных интересах и отказа от исполнения роли сырьевого придатка глобальной экономики.
Виктор Юрьевич Поважаев
А каким образом понижение НДСа, или какие другие манипуляции с финансовыми инструментами, способны превратить Ладу в Мерседес и обеспечить на эту реинкарнированную Ладу высокий спрос?
Нетрудно показать, что Авто ВАЗ, до сих пор, не самое худшее из оставшихся советских промышленных предприятий, не имел бы нынешних проблем, если бы борьба за отмену механизма перераспределения финансов через НДС завершилась победой противников НДС. Сейчас, когда деградация внутренних институтов отраслевой науки и промышленности приблизились к точке необратимости, только отменой НДС ситуацию не исправить. Теперь нужны радикальные и небезболезненные меры системного характера в антимонопольной, внешнеэкономической, банковско-финансовой и бюджетной сферах. К сожалению, внутренних потенций для осуществления таких мер нет сейчас ни у властей, ни у общества. Следовательно, поворот к росту и разрешение экономического кризиса следует теперь ожидать через политический кризис, при условии, если он сможет пройти в приличной форме. Вот до чего мы дошли, а все из-за мелочи - общественной нечувствительности и неспособности к выявлению системных дефектов, таких например, как НДС, которые, если их своевременно не искоренять, рушат систему.
MORIA RUS
Сергей, в данном случае Вы выступаете в роли и прокурора и судьи.
А это не правильно.
ПОЭТОМУ я готова выступить в роли адвоката :), и дать возможность выступить самому моему подзащитному :).
Кстати, а Вы задавали ему конкретные вопросы по данной теме?
Нет, Мора, вы ошибаетесь. Я выступаю в роли потерпевшей стороны. В то время, когда данный господин был видным чиновником и участвовал в рулеже экономики, я работал, и пока еще работаю, в промышленности. Вопрос, в рамках этого интервью, я задал: — это про дефолт 1998 года. Он на него ответил как чиновник, а не как ученый. За приглашение на его лекцию спасибо. Но я на нее не пойду. Этот «ученый экономист» не интересен: - он не умеет работать над ошибками.
MORIA RUS
Ну, ОЧЕНЬ симпатичен мне Сергей Алексашенко :))
…………………………..
И, если бы я была королевишной, я бы обязательно его призвала на службу Отечеству!
У него ТАКАЯ светлая голова!!!
СПАСИБО ему!
Очень качественно говорит!
Эх Мора, Мора. Эта «светлая голова» уже наслужила отечеству. Прежде чем поучаствовать в строительстве пирамиды ГКО, закончившимся дефолтом 1998 года, он был ответственным замом в минфине за налоги. В тот период действовала авансовая схема уплаты НДС. Многие предприятия понуждались к уплате НДС до получения выручки. Крупные сборочные производства, предприятия с длительным производственным циклом должны были уплачивать деньги в бюджет до завершения процесса создания стоимости. Такие предприятия вынужденно становились неплатежеспособными. Они срывали расчеты со своими поставщиками, вводя их также в состояние неплатежеспособности. В результате разрушались создаваемые годами кооперационные связи между предприятиями, рушились сложные производства, завязанные на множество межотраслевых поставщиков и согласованные технологии. Так разрушалась экономика. Если «светлая голова», в сфере компетенции которой находились налоги, этого не видела, не чувствовала и не понимала, то она некомпетентна в части экономики. А если понимала…, то это гораздо хуже, чем некомпетентность.
— Мозгов.
Ну и завершил!
Да Россия всему миру свои мозги раздаривает. Потому что они не нужны для той экономической системы, в постройке которой активно поучаствовал и автор этого интервью.
На пороге циклического подъема
Петр Алексеевич Романов
Видимо, экономистам не обьяснили основы арихметики. И вот теперь опять начинается пузырь на бирже, и опять радость в финансовых кругах.
У ученых финансистов проблемы не столько с арифметикой, сколько с физикой. В физике к измерениям подходят с особой деликатностью, поскольку заметили, что измерения могут влиять на состояние измеряемого объекта. Ученые финансисты опыт физиков игнорируют и не стесняются измерять экономические объекты с помощью бирж и в хвост, и в гриву с такой частотой и интенсивностью, что не редко доводят измеряемые объекты до полной потери их физической узнаваемости. С точки зрения финансовой науки неважно, что производит экономический объект физически, важно чтобы он приносил деньги.
Почему турбины летают
Сергей Васильевич Дубовский
…Роль фондовых бирж в России лучше всего понимают выпускники технических вузов, которые прослушали курс “Автоматическое регулирование”, так как биржа - это регулятор. Плохонький, некудышний, но регулятор.
….
…В России при росте ВВП в 2 раза индекс РТС вырос почти в 25 раз, а при последнем падении ВВП на 10-15% индекс РТС упал в 5 раз. ….
В российских условиях фондовая биржа работает не как инструмент межотраслевого перераспределения финансовых ресурсов, а как инструмент их межнационального перераспределения. По существу как пылесос, откачивающий из страны нефтегазовые деньги, не находящие разумного применения внутри страны. С ростом поступления в страну сверхдоходов от экспорта сырья мощность пылесоса увеличивается, а когда объем доходов падает, то падает и мощность пылесоса. При такой роли российской фондовой биржи искать связь между изменениями ВВП и изменениями биржевых индексов, или капитализацией компаний и их реальным состоянием бессмысленное занятие. Рост капитализации предприятий был нужен для выхода на максимум прибылей биржевых игроков, представленных в России преимущественно иностранными фондами или нашими брокерами, работающими в их интересах, на их деньги. Примерно таким же приемом пользуются уличные наперсточники, позволяя лоху радоваться промежуточным выигрышам, для того чтобы он вложил в игровой оборот все, что у него есть.