К сожалению, завязавшаяся между нами дискуссия заходит в тупик. Но нужно иметь силы возвращаться из тупика на развилку и искать путь. Давайте попробуем. Если позволите, я предложу некоторые «отправные точки». Итак: 1. Нас не удовлетворяет положение дел в стране и обществе и отсутствие актуальной идеологии. 2. Предположим (для компромисса с Михаилом), что нам неизвестно – нужно ли спасть Россию или нет и т. п. 3. Мы хотим жить в нормальной стране, в которой мы бы хотели, чтобы жили наши дети. По-моему, на этих пунктах все мы можем сойтись. Давайте начнём с самого общего и банального. Самое главное состоит в том, что на почве отрицательной идеи (Россия загибается, всё плохо и т.д.) мы никогда не достигнем общественного согласия, как и на почве ура-патриотизма. Я предлагаю то, что предлагаю. Если мы на чём-то сходимся, то давайте найдём точки схождения. Но мне тяжело начать дискуссию фактически заново без вас, без надежды на понимание. Прошу извинить, если обидел кого-нибудь прежними высказываниями, если вызвал злобу или какие-либо негативные чувства. Итак, исходя из пунктов, на которых, по моему предположению, мы можем сойтись, предлагаю вопросы: 1. Какова актуальная идеология, система ценностей? 2. Какие доводы есть за то, чтобы «спасать Россию»? Какие доводы есть за то, чтобы «не спасать Россию»? 3. Ключевые параметры «нормальной жизни» и «нормальной страны»? Наши ожидания?
> Для вас учение Христа - безусловная истина, а для меня - нет. И что заставляет вас думать, что правы вы, а не я? Слава Богу, ничто и никто не заставляет. Учения Христа истинно независимо от того, что я или вы о нём думаете. Мой путь ко Христу был долгим и непростым – покаяние пришло только этой весной. Как сказал мой друг по этому поводу, «это только начало, теперь нужно тысячу раз отжаться и тысячу раз присесть». Впрочем, этот форум – не место для доказательства истинности учения Христа. > Используя слово “ошибка”, вы берете на себя роль учителя. Вы думаете, это здесь уместно? Извините. > Повторю, поскольку вы не поняли: религиозное сознание - это _непосредственное чувственное_ ощущение связи с Высшим. Это когда человеку не требуется ни вера, ни логика - ему это не нужно, поскольку он просто ощущает эту связь. Религиозным сознанием наделен очень небольшой процент людей. Понятно, что ваш вопрос: “зачем вам религиозное сознание?” просто не имеет смысла. Просто я делаю разницу между религией и верой. К сожалению, эти два понятия часто отождествляют. Религия для меня – это всё сверх веры, всё то, что стремится прибавить к вере что-то. Например, каменные храмы, строго закреплённые тексты молитв, поклонение иконам и так далее. > Вот только никакой конструктивности в вашем труде я не заметил. Поскольку конструктив - это не просто позитивные предложения (давайте сделаем то-то и то-то), а _практическая возможность_ даже не сделать что-то, а добиться поставленных целей. Ваши предложения я считаю нереализуемыми. Какие предложения конкретно считаете нереализуемыми? Если говорить о новой индустриализации – то «Эксперт», например, много об этом пишет, во многих регионах реально запускаются крупные промышленные проекты. Если говорить о Стабфонде – то почему нереализуемые, если в других странах уже реализованные? Если говорить о самом главном – прогрессивно-консервативной идее – то её реально претворяли Александр Второй, Столыпин. Кроме того, согласно исследованию, проведённому журналом «Эксперт» и компанией «Ромир-Мониторинг» в 2003 году, у гипотетической Либерально-консервативной партии на выборах в парламент 2011 года может оказаться 38 % голосов. И хотя прогрессивно-консервативная идея не тождественна либерально-консервативной, но синонимична и речь, в основном, идёт о том главном, что есть невысказанная и наиболее актуальная для России идеология. Если говорить об этическом понятии государства, то и здесь есть пути-дороги. Эрхард в Германии и Мюрдаль в Швеции создали замечательный строй. Вот наши СМИ по поводу неявных итогов последних парламентских выборов в Германии пестрили: «Германия на грани раскола», «Будет ли большая коалиция?», «В Германии разразился политический кризис» и т. п. А на самом деле немцы, со своим понятием о государстве, совершенно спокойно пережили выборы и, несмотря на мнимый «раскол», отлично управляют своей страной. Всё оттого, что Германия – не Украина. Нам не нужен «левый поворот», но нам нужно прогрессивно-консервативное государство, обеспечивающее социальные стандарты и возможности роста для активных людей. Нам нужно утверждение этического понятия о государстве. Но если говорить о сегодняшнем дне, то наши власть имущие приравнивают это этическое понятие к гоббсовскому Левиафану. > Вы полагаете, что сначала была “чистая идея” государства, а потом уже государство? Я полагаю, что было наоборот. Разумеется, если не учитывать замысел Божий. Всякая чистая идея – прежде идеи овеществлённой, так как все мы жили прежде, чем родились здесь, и будем жить после того, как умрём здесь. Наша цель – прийти в мир чистых идей, в том их виде, как подразумевал Господь. Ибо у него есть план на всё, в том числе на государство. > Например, про “миллиардерство за три года”. По-моему, совершенно очевидно, что не я такие книжки покупаю, а “народ” (к сожалению). Мне-то про порочность этой мысли рассказывать не надо. А вот как вы это народу собираетесь объяснить? Объяснять не надо – наш народ исполнен вполне здоровых инстинктов, если его не раздражать информационным террором и насилием. Поэтому необходима грамотная стратегия государственной информационной политики. Необходима отмена (кроме случаев пропаганды насилия и т. д.) цензуры политической (фактически существующей сегодня) и тотальная цензура нравственная. Наш народ – это целая сокровищница. > Но Россию этим не спасти. Впрочем, не факт, что ее нужно спасать - возможно, у Бога совсем другие планы на этот счет… Может быть, патриотизм мой банален. Но всё же. Наши предки жили здесь тысячи лет, пережили много такого, что нам и не снится в кошмарах, выжили – и не для того, чтобы мы сдались. Мои предки были крепостными, потом стали свободными, но не обогатились от этого. Прадеда контузило в первую мировую, ему даже крест дали георгиевский, который он с приходом большевиков закопал в деревне под дубом. Другой прадед погиб в 1942 году. Мой дед и мой двоюродный дед в своих воспоминаниях описали весь ужас эпохи – начиная с поволжского голода, продолжая бытописанием сталинского времени. И когда я читаю их, то понимаю, что то, что выпало на нашу долю – меркнет на фоне того, что пережили они. Для меня предавать в мыслях Россию – это всё равно что предавать предков. Как вы можете судить о планах Бога, если вы в него не верите? > Не буду с вами спорить, “книжный” вы мальчик или нет. Скажите только, у вас после научных трудов на девушек время остается? Я что хочу сказать: наукой можно и в более пожилые года заниматься, а вот девушками… Я же труды не каждый день пишу. Написал в декабре – и хватит. А девушка любимая у меня есть.
> К сожалению часто эмоциональная неустойчивость, помноженная на идею мессианства, выливается в едкое чувство собственной неоцененности. Результат – безаппеляционность оценок в отношении других. О какой либо «любви к людям» в таких случаях говорится как о чем то вынужденном – как о потребности «звезды» в слушателях. Они же – плебс. Особенно – если «не понимают» величия автора. И заслуживают самой бескомпромиссной оценки.Типа «Христа в нем нет» (подразумевается, что он есть в оценивающем). Вы ошибаетесь, если имеете в виду меня. Христа нет в неверующем человеке. Я не считаю себя великим каким-нибудь и к людям отношусь хорошо. Вчера мы в футбол на стадионе играли с другом, двумя пьяными мужиками и четырьмя тринадцатилетними пацанами. И всё было просто здорово. И было, извините, пофиг, кто есть кто. Многие мои оценки эмоциональны. Но разве не эмоциональны оценки Дмитрия Головина, например, с его Эйзенхауэром и т.д.? > И потому определенный инфантилизм, капризность, как и демонстративность (к сожалению свойственные форумным перепискам в целом) скорее говорят о каких либо иных причинах определенным образом позиционировать себя. Социальный инфантилизм – проблема индустриального общества, обострённая обществом информационным. Размывание ответственности – это ужасно. Именно поэтому мы должны искать единства на почве положительных идей, а не отрицательных. Тьма – это всего лишь отсутствие света, её не расщепить на спектр. Отрицание – это ничто. В общении людей также встаёт проблема правды, лжи и истины. Часто они из-за какого-то странного упорства не способны понять другого человека, даже и не хотят. «У каждого своя правда» - вот как в интернете получается, к сожалению. Но правда – только прикрытие лжи. Земля – квадратная. Это ложь. Земля – не квадратная. Это правда. Земля – шарообразная (геоид). Это истина. Проблема в том, что «Земля – не квадратная» и «Земля – конус» - одно и то же. Вот так с правдою выходит. Поэтому нам очень важно понимать друг друга. В «Вехах» Бердяев и Булгаков здорово поставили проблему правды и истины («Философская истина и интеллигентская правда», «Героизм и подвижничество»). > Вот только шахидов разной степени, т.е. «идейных» провокаторов, типа того же Гаврилы Принципа, берут именно из молодых и обиженных. Преимущественно недалеких, но уверенных в своем «высоком» предназначении. Потом расхлебывать приходится всем. Что касается меня, то я молодой, но не обиженный и не радикал. Кроме того, что такое «высокое предназначение»? Чтобы изменить мир, нужно изменить себя. А люди вроде молодых нацболов считают, что они сделают это, кидая яйца. Вот такое «яйцо», образно говоря, и Гаврила «кинул». Так что вы правы – расхлёбывать приходится всем. > Текст одного интересен уже просто как «информационный повод» - другим же такой статус нужно еще доказать. Дело, как Михаил и я выяснили, не сводится к «миллиардерству за три года». И точно так же оно не сводится к статусу создателя «информационного повода».
> Поэтому, если человек готов принять вашу идею, то он готов ее принять без изучения занудного “труда” и понимает вас с полуслова. А как меня может понимать незнакомый человек из интернета? Друзья, несомненно, понимают меня с полуслова. Как чистая идея ваше высказывание относительно и не всегда истинно. Учение Христа – безусловная истина, и я не вижу, чтобы хоть в первом веке нашей эры, хоть в двадцать первом к ней сердца людей склонялись легко. Между тем, чтение Нового Завета (вариант «занудного труда», по вашей терминологии) часто переворачивает людей. > Те любители (есть такие эрудиты), которые любят изучать “труды” - обычно не способны родить мало-мальски самостоятельную мысль. Говорю это без какой-либо попытки их принижения (“мамы всякие нужны, мамы всякие важны”). Истинно! Какая самостоятельная мысль может быть у человека, у которого мозги устроены сугубо правильно, без ир-рациональности? > Рискую вас снова обидеть, но что нового вы сказали? Я не обидчивый – я ведь Христианин. Иногда важно даже не столько создать новую информацию, сколько верно синтезировать и изложить прежнюю. Что нового написал Маркс? Все основные его идеи были высказаны прежде: Сен-Симоном, Фурье и другими. Но он создал качественно новый продукт интеллекта, несмотря на пользование старой информацией. Прогрессивно-консервативная идея витает в воздухе, но ещё не сложилась в единое – и как раз этому надо помочь. А теперь: что нового предложили вы? Что принципиально нового пишет «Эксперт»? И разве то, что он не пишет ничего нового, говорит о том, что его публикации не нужны? Попробуйте нарисовать несуществующее животное. Всё равно будете использовать элементы, известные вам до этого, взятые из других объектов действительности. По сути, единственную по-настоящему новую идею предложил миру Новый Завет, Христос. Но мы не лишены возможности творить новое – новую идеологию, новую Россию, в чём Дмитрий Головин нам отказывает. > Похоже, вы - “книжный” мальчик (без обид, я сам таким был, и до сих пор остаюсь очень наивным человеком - просто немного постарше вас). Вы ошибаетесь. За тысячи километров судите о том, кого не знаете. Я люблю книги, много читаю, но это ещё не делает меня «книжным мальчиком». Я вообще сам поражаюсь подобным людям, называю таких sunny lad («солнечный мальчик»). Они тотально умны, тотально добры, тотально наивны и в глубине души – тотально эгоистичны. Совсем как Лев Толстой. Прошу не искать во мне изюма. Я насквозь хреновый парень. Мне важна не мысль из книги, а моя собственная мысль, подтверждаемая книгой. Мне важна также не новая мысль из книги, а то, что я сам думаю об этой мысли. > Для вас государство - это священно, а для меня государство - это орда обнаглевших чиновников. Если вы будете убеждать меня в своей правоте - я просто посмеюсь, потому что ваш этап понимания государства - для меня давно пройденный. Очередная ваша ошибка. Когда я говорил о понятии государства как об абсолютном, то я (вам так понятнее, может быть) поддерживал трактовку Гегеля. Государство в этом смысле взято как чистая идея, а не как конкретные бюрократы Иваны Ивановичи. В связи с этим гегелевское учение ошибочно трактуют как оправдание прусского абсолютизма. Для меня наши чиновники – то же, что и для вас. Я нашей власти не верю, не верю нашей бюрократии. Именно поэтому поставил вопрос о чистой идее государства, этической, а проблематику строю на аморальности власти нынешней. > “Практическая” (если можно так выразиться) часть вашего труда - это рекомендации власти: “Будь хорошей! А то всем нам будет хуже!”. Примерно то же говорит и Дмитрий. Только Дмитрий уже знает, что наша власть в ответ на эти рекомендации даже не зевнет - она их просто не заметит! Практическая составляющая носит рекомендательный характер, и власть ничего не заметит. Я согласен. И где у нас расхождение? > На что рассчитываете вы? Я рассчитываю на нравственное преображение. Такие люди, как Дмитрий Головин, лишают нас надежды и отворачивают от истины, не понимая, что Россия - священная наша держава отнюдь не оттого, что в ней правит Путин и свора бюрократов. Нужно утверждать созидание – и summa movimento будет хорошей. Дмитрий не предлагает НИ ОДНОЙ конструктивной идеи, и, тем не менее, вы, Михаил, его поддерживаете. Люди, твёрдые верой, поднимут страну. Люди нетвёрдые – не знаю, что с ними будет. И как можно их не жалеть? Слепые, глухие и не хотят возвращаться. > Не ждите от меня дискуссии по конкретным положениям вашего труда. Я, при всем благожелательном к вам отношении, и то просмотрел их вскользь. Что может меня в нем зацепить? Логическая ошибка. Как вас может зацепить труд, который вы не читали и не хотите читать? Вскользь? Ну тогда вам на каток – к Постме, Ритсме, Дорофееву и Чику. > Религия? - Я человек почти верующий (поскольку не наделен тем, что называют религиозным сознанием - непосредственным чувственным ощущением связи с Высшим). Но к православию могу относиться только с иронией. Я тоже отношусь к православию не очень хорошо. Сам себя считаю не православным, а просто христианином, причём мне намного ближе протестантизм (сюда ни в коем случае нельзя добавлять мормонов и иеговистов). Но православие и РПЦ как институты играют достаточно большое значение, в связи с чем рассматривать их необходимо. Я как раз и обличаю всю скверность нынешнего положения – служение казне, политизированность РПЦ. Никакой чистой веры из этого не возрастёт. А «почти верующий» - вот к этому уже я отношусь с иронией. К тому же, религия и вера – понятия не тождественные. Нужно поклоняться Живому Богу, а не кирпичу (рукотворному храму). Зачем вам «религиозное сознание»? Мне оно тоже не нужно, как и всякому истинному христианину. > Воспитание молодой элиты? - Они и так готовят своих сынков. Я не это имел в виду. Всё перевираете. > Здоровый национализм? - Да он и так негласно поощряется властью и становится нездоровым. Опять перевираете. Впрочем, что можно вам сказать? Не хотите читать меня – читайте Бердяева, Константина Аксакова, Николая Трубецкого, Федотова, Ростислава Фадеева. Может, тогда яснее станет, что такое истинный национализм и что наша власть отнюдь не следует его дорогой, так как является главным социал-дарвинистом и постоянно плюёт в душу своему же народу. > Ваши рекомендации об использовании Стабилизационного фонда? Вы знаете, сколько таких рекомендателей? Много. Нужно капать на мозги, раз правительство ничего не понимает. Если про «Стабфонд» напишут в «Эксперте» - оставьте комментарий в таком же духе, хорошо? А то обманете самого себя. > Вы вообще-то задумываетесь о том, для кого вы пишите? И чем ваш труд может быть им _конкретно_ полезен? НЕСОМНЕННО! Мой труд полезен людям, чьи мозги свежи, которые в разумном возрасте не застали СССР, но также не согласились с буржуазной цивилизацией. Нам, молодёжи, нужна единая идея, которая будет светом – и это точно не лже-идея «Единой России», «Российской партии жизни» и, что уж таить, «призраков в пиджаках». Нам нужна программа для Прогрессивно-консервативной партии России – станового хребта будущей России. Как писал апостол Павел, всё Писание богодухновенно и полезно для научения и размышления. Пусть мой труд читают, соглашаются или не соглашаются. Если кто-то пробудится, кто-то объединится – хорошо. Именно для этого и написано, и даётся для чтения. > Почему вы считаете, что к вашему “труду” будет проявлено какое-то особое внимание? Я так не считаю. Ваша выдумка. > Кстати, а на чем основана ваша уверенность, что ваш университетский профессор действительно читал ваш труд? J Мы с ним вместе сидели за партой и разбирали его по пунктам. Он во многом со мной не согласен (тем более что он атеист и заквашен в СССР), а во многом согласен; сказал, что ещё сыровато – но начинание хорошее, нужно развивать на более серьёзном уровне. Зовут его, если интересно, Валерий Петрович Попов. > А вот если вы за 3 года сможете стать миллиардером (ну или хотя бы скромным молодым миллионером), то, возможно, люди будут покупать ваши труды - главное, правильно их озаглавить (напр. “Как я стал миллиардером за 3 года”) ВОТ, оказывается, к чему сводится всё для вас – к миллиардерству за три года. Какая порочная мысль! Неужели вы считаете, что это действительно объединит людей? Наоборот – разъединит. Неужели так важно, чтобы кто-то покупал чьи-то труды? Такое ощущение, что вы живёте не в народе, а в пинкфлойдовском Облаке Отрицания. > Извините, но никакой основной мысли я у вас не заметил. “Россия, вперед!” - это не мысль, это призыв. Аль Пачино сказал: «Не извиню». После «Россия, вперёд» я написал по смыслу так: «А теперь серьёзно об основной мысли». > Т.е. ваш труд - это еще один набор обычных пожеланий, которые гуляют в поле массового сознания. Если в нем и есть какой-то элемент новизны, то на уровне “Коммунизм - ко второй половине 1980 года”. «Обычные пожелания» обычным пожеланиям рознь. Меня не интересует массовое сознание, поскольку массы есть только возможность народа. И что такое «обычные пожелания»? Среднесрочная программа правительства – тоже обычные пожелания, но мало на что годные. Даже не рассматривая вопрос о моём труде, просто говорю: от вас я не услышал НИКАКИХ идей. > Только не реагируйте на мою критику остро - для каждого автора его труд как собственное дитя. И это понятно. А зачем мне реагировать остро на критику, которая критикой не является? Интересно, Всеволод Бродский пишет обзоры фильмов, которые он не смотрит, и книг, которые не читает? Думаю, что нет. Вы говорите как старший высокомудрый всезнайка, самодостаточный, которому ничего не надо и ничего не нравится, кроме (почему-то!) пропаганды духовного предательства родной страны. Как говорил Константин Леонтьев, интеллигент – хамское слово. И интеллектуал – тоже. Хотя вы пеняли в первой реплике на этом форуме на «интеллектуалов», которые-де Дмитрия Головина опровергают, но это, очевидно, только уловка: «Посмотрите, они супер-умные, а на самом деле ни на что не годны. Значит, на самом деле я супер-умный».
Михаил Хаов Насчет ваших затруднений высказать свои основные идеи - надо ли понимать, что в вашем “труде” их нет? Много неосновный идей? Невозможно сформулировать основную мысль в двух словах (без обоснования, предтеч и последствий)? Или Вы вводите много новых терминов для новых понятий, без которых невозможно сформулировать вашу мысль? Кто по-вашему должен претворять ваши идеи в жизнь? Готовы ли вы показать какие-нибудь чудеса, чтобы народ стал изучать ваш труд, как Библию, и искать в нем ваши скрытые основные идеи сам?
Все заданные вами вопросы, кроме третьего, не имеют никакого смысла, если вы сами не прочитаете “Прогрессивно-консервативную идею для России”. Итак, основная мысль. В двух словах: Россия вперёд. Так что в двух словах не выразить ясно, как видите. Но теперь серьёзно об основной мысли. Под нею я имею в виду чистую теорию, так как пункты моего труда служат её конкретному доказательству с помощью истории, философии, экономики. Теоретическое понятие прогрессивного консерватизма представляю сначала, а прочие пункты труда – коротко далее.
И маленькое добавление: Если вы, Михаил, настроены конструктивно, то именно вы должны отпереть дверь, ибо я в неё стучу. Это как отношения с Богом. Он стоит у двери – и стучит. Открыть или нет? – Наша свобода. Но верный выбор всё равно лишь один.
Сегодня Россия остро нуждается в идеологии, объединяющей интересы большей части населения. Нам нужно нечто конечное, а потому и состоятельное. Таким конечным является прогрессивный консерватизм, словесно вполне нейтральный и не зовущий к спорам, не относящий себя ни к либерализму, ни к национализму, ни ко многому прочему, а сочетающий лучшее из всех идей на почве поступательного развития – именно развития, а не роста. Прогрессивный консерватизм – государственническая идеология, которая рассматривает государство и народ в качестве священных и неразделимых понятий, не противоречащих друг другу, а взаимно происходящих друг из друга. Прогрессивный консерватизм как идеология слагается из развития и удержания. Это означает, что системные свойства удерживаются в неизменном состоянии до тех пор, пока не наступят условия, могущие повлечь деградацию системы. Реакционный консерватизм в этом случае пытается сохранить прежнее состояние системы, но невозможно делать это долго. Прогрессивный консерватизм выбирает другую альтернативу: он сам изменяет системные свойства, пока это не произошло стихийным образом с непредсказуемыми последствиями. Это означает, что прогрессивный консерватизм представляет собой рациональный инструмент против иррациональных революционных провалов. Бифуркацию (выбор альтернатив) в историческом развитии общества эта идеология устраивает искусственным образом и в контролируемой среде, благодаря чему народ спасается от катаклизмов. Как сказал Александр Второй, «гораздо лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнёт отменяться снизу». В связи с умеренностью консерватизма как политической идеологии существует угроза застоя и превращения его в реакционный консерватизм, поэтому прогрессивная идея должна содержать сама в себе источники непрерывного совершенствования. Добиться этого можно постоянным участием в общественной дискуссии и значимых общенародных проектах – не просто в качестве пассивного соглашающегося участника, а как самостоятельной и готовой к спору, конкуренции и делам силы. Прогрессивный консерватизм представляет собой диалектически продуманную идеологию. Диалектическая цепочка позволяет совершать «обороты», которые одновременно меняют систему, но оставляют её общую сущность одной и той же. В этом – спекулятивный (в положительном смысле) метод прогрессивного консерватизма. Наглядную схему этой модели представляет философия Сократа, который мыслил и доказывал что-либо согласно следующему алгоритму: 1. Постановка для сравнения двух противоположных понятий. Например, Платон в диалоге «Пир» описывает то, как Сократ размышлял о любви (о боге Эроте), противополагая достаток и недостаток чего либо, прекрасное и безобразное. В итоге Сократ доказал, что любовь есть прекрасное и одновременно недостаток и нужда в прекрасном, то есть она является и самою собой, и недостатком самой себя. 2. Введение промежуточного блока (переменной или многих переменных) между двумя противоположными понятиями. У Сократа таким блоком была череда вопросов, ответы на которые не противоречили бы друг другу, но всё более уводили бы от изначальной противоположности двух понятий. Главный принцип этого метода звучит так: есть противоположные утверждения А и Б; если промежуточный блок (утверждения В, Г, Д и так далее) не противоречит утверждению А и является его следствием, а также не противоречит утверждению Б, которое равнозначно следствию из промежуточного блока, то утверждения А и Б – не противоположны. Подобная спекулятивная диалектика имеет право на жизнь и используется в политической практике, способствует системному балансу (баланс, конечно, не значит бездеятельность), противодействует разрушению. Если вчера власть того или иного государства заявляла о том, что идеи оппозиции неприемлемы, то сегодня, когда оппозиция обретает силу, власть может и должна заявить о внедрении какой-нибудь очень интересной и полезной оппозиционной идеи. Это вырвет козыри из рук оппозиции, а сама власть предотвратит болезненную перспективу реализации всех оппозиционных идей – они просто потеряют актуальность. Так, больше всех крепостную неволю в 19 веке критиковали наши «революционные демократы», но отменить её могла и смогла только самодержавная власть. То же касается и созыва Государственной думы в 1906 году. Российская империя двигалась по дороге прогрессивного консерватизма и конституционализма, пока не произошла трагическая гибель Столыпина. И перерождение системы под названием «Россия» из самодержавной в конституционную монархию стало бы не более чем диалектическим оборотом. Однако реакционная политика Николая Второго привела страну к другому, к печальному результату. Итак, прогрессивный консерватизм – это политическая идеология, выраженная соответствующими направлениями общественной мысли и политическими институтами (партиями, движениями), ставящая целью определить долгосрочные основы развития государства и народа, имеющая следующие черты: 1) эволюционная, а не радикальная направленность; 2) опора на традиционные ценности; 3) приоритет государства в общественной жизни при развитом народном представительстве; 4) гибкость и способность к изменениям, отсутствие ортодоксальной убеждённости в чём-либо; 5) в то же время – принципиальность и готовность отстаивать заявленные идеи; 6) патриотизм. Если радикализм пытается ускорить точку исторической бифуркации, реакционный консерватизм – отсрочить или вовсе отменить её (что мало возможно), то прогрессивный консерватизм производит выбор альтернатив в контролируемых условиях, что обеспечивает стабильность общества и всё, что с нею связано: развитие конституционализма и демократии, рост благосостояния.
ПРОГРЕССИВНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ И МЫСЛИ Здесь рассматривается вклад русских мыслителей и государственных деятелей в прогрессивно-консервативную идею: Дмитрия Михайловича Голицына, Михаила Михайловича Щербатова, Жуковского, Пушкина, Ростислава Андреевича Фадеева, Чичерина, Струве, Франка, Столыпина, других. Думаю, в фундаментальном исследовании в развитие темы в будущем сюда будут добавлены имена Крижанича, Ордина-Нащокина, Посошкова, Каткова и других.
«ЧЕМ НАМ БЫТЬ?» - НАСУЩНЫЙ ВОПРОС РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Философский взгляд на современное состояние российского общества, проблемы отношения власти и народа и пути преодоления состояния отчуждения. Некоторые отрывки: 1. Та тёмная, иррациональная сила, которая всякий раз останавливает Россию и русский народ, отказывая им в счастье, давно известна, ибо первый же из наших выдающихся философов – Чаадаев – предельно ясно указал на её следствие: именно – отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии. 2. С одной стороны, государственная власть – это глыба, неподвижный и всесильный абсолют; интересы этой глыбы абсолютны ввиду полного игнорирования интересов народа в целом и каждой личности в отдельности. В случае, когда на недолгое время цели и желания государства совпадают с чаяниями общества, начинают говорить о справедливом и благополучном правлении. 3. Таким образом, одна из причин нашего нынешнего общественного слабосилия и разбросанности мнений кроется в размытости как личностных, так и всеобщих взглядов на власть и её природу, а также в ответной невыразительности действий власти, подчас ограничивающейся безыдейным молчанием. Народ не разумеет власти, не сличает её с самим собой. Власть по-прежнему вынесена за пределы индивидуального бытия большинства людей; их «Я» не вливается в общее «Мы», нет единства. 4. Каждый человек из-за масштабных «реформ» оказался в отрыве от многих ключевых ценностей – от собственности, от свободы, от защиты со стороны власти. Поэтому ему ничего не осталось, как уйти в глухую оборону. Его дом – его крепость, как и он сам. Он подозрителен и не любит, чтобы ему задавали вопросы. Лучше бы отстали и дали хоть как-то, но жить. Посему своё культурное единство российские и русские люди ощущают только в каких-то верхних пределах, а не в нижних. Схождение означает, что у всех людей есть единая культурная почва, изначальная, низовая. Восхождение же приводит к пониманию культуры как некой общей, но всё же будто чуждой, витающей высоко в облаках вещи. Для нашего человека чаще всего представление о культуре разорвано: есть некое общее культурное поле России, а есть личное «Я», дружественное, но не тождественное этому полю. 5. Власть – действительно абсолют, но абсолют божественный. 6. Но сегодня вряд ли кто рискнёт сказать, что все нынешние правители России нравственны и честны. И коли так, возникает вопрос: почему на разных уровнях управления часто стоят беспринципные, корыстные и лживые люди? Каким образом они нарушают Божий закон власти, раз он – Божий? Нет, закон они не нарушают. Проблема в том, что он сегодня вовсе не действует. 7. Россия отпала от Бога, от света во внешнюю тьму. Именно этим объясняется огромное количество необъяснимого и несправедливого зла в жизни наших людей. Бог отошёл от непосредственного управления мировым процессом и от заботы о России: люди отвернулись от него, а потому и он отвернулся от них. 8. Что такое настоящее общество? – Это такая совокупность людей, которые имеют единое духовное начало в своей жизни. Это значит, что два наугад выбранных из этой совокупности человека обязательно приходят к какому-то общему взгляду на политический строй и всю действительность вообще. Однако попробуйте сегодня как-то договориться с любым российским человеком. Вряд ли получится. Наши люди, даже если договорятся о чём-то одном, всё же исходят в своих рассуждениях как бы из разных начал. Тогда как западные европейцы, например, даже расходясь во мнении, имеют единую почву. Их культура едина с каждым членом их общества, тогда как в России человеческая культура разорвана на многие миллионы клочков. 9. Однако нынешняя власть пока не выказывает способности к такому «выращиванию» элиты, которое, по сути, есть построение системы отбора живой и творческой мысли из народной среды. 10. В этих условиях перед нынешней российской властью открываются три дороги. Первая – осуществлять негибкую политику в прежнем консервативном русле. 11. Вторая дорога нашей власти – самопокаяние и самообличение. 12. Есть и третья дорога – своего рода средняя, наиболее приемлемая. Это выращивание прогрессивной молодой элиты через побудительный низовой импульс в народной среде. 13. Таким образом, третья дорога нашей власти состоит в том, чтобы умело сочетать построение общества сверху и построение снизу. Устанавливаемый при этом строй зовётся авторитарной демократией – режимом с сильной верховной властью, произвол которой, однако, недопустим ввиду особых общественных механизмов. И при строительстве такого режима власть России должна считаться не с криками об ограничении демократии, раздающимися с Запада, а с действительными общественными условиями, а именно: правосознанием, политической грамотностью, с нравственностью и, главное, с национальным характером России. 14. С каждым днём перед нашей властью встаёт со всё большей остротой вопрос о том, что жить по-прежнему нельзя, нельзя гасить здоровое общественное развитие, надо ставить у руля государства честных и нравственных людей. Напомню, что наше общество не смогло жёстко поставить этот вопрос о будущем России ни в 1812, ни в 1945 году.
НАЦИОНАЛЬНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ В ЖИЗНИ РОССИИ И ЕЁ БУДУЩЕЕ Здесь рассматриваются такие важные понятия как «культура» и «национализм». Даётся правильное толкование понятия «национализм», на которое ныне в основном смотрят однобоко. Отрывки: 1. Ответ осложняется тем, что обе части нашего вопроса – национальное и культурное – ныне подавлены в России жесточайшими методами, главный из которых – информационное насилие, нескончаемый поток сенсаций и лжи, возведённой в принцип как нашей властью, так и «свободной» прессой. 2. Меня беспокоит, во-первых, закрытость русского вопроса в нынешней России, безразличное отношение к нему со стороны нашей власти. Во-вторых, всякому наблюдательному человеку, который не теряет связи с живой действительностью, очевиден рост нацистских проявлений в обществе – как со стороны русского, так и других народов. В-третьих, меня беспокоит готовность радикальных праволиберальных кругов распорядиться нашим народом наиболее негуманными, прямо-таки социал-дарвинистскими методами и положить его на алтарь лживых ценностей. 3. Третья причина моего беспокойства по национальному вопросу – это издавна лелеемая праволиберальными кругами идея окончательных похорон России и её национального лица в глобалистском западном проекте. Праволиберальная доктрина есть выражение космополитизма, рассеяния. Собственно национальность для праволиберала есть не более чем выражение отсталости людей от «общечеловеческих» либеральных принципов. Он смотрит на неё с насмешкой всезнающего просвещённого интеллектуала, которого «озарил» «свет» западной цивилизации. 4. Что же такое «национальное» в нашей жизни? Это ощущение, скорее даже подсознательное, чем бытовое, своей связи с духовным миром той общности людей, которые называют себя «русскими» (украинцами, карелами, армянами, чувашами, эвенками, карачаевцами…). Эта связь порождает определённую метафизику – целостный взгляд на мир и вещи, преломленный через национальное бытие. Лишь постольку, поскольку я русский, я являюсь человеком. И, обратно, насколько я человек – настолько я русский. И может ли кто-то сказать, что это не так? Как писал Николай Сергеевич Трубецкой, «если признать, что высшим земным идеалом человека является полное и совершенное самопознание, то придется признать, что только та культура, которая может такому самопознанию способствовать, и есть истинная». 5. Культурное начало следует признать чуть более значимым в нашей жизни, чем национальное. Ведь именно культурные люди различных наций находят между собой общий язык, при этом нисколько не забывая о своей национальности. Культура вносит в национальность важные дополняющие черты, которые позволят отходить от узкоэтнической определённости и придавать понятию национализма осмысленное и правильное звучание. Только при культурном осознании национализм превращается из жажды исключительной силы, порождённой враждебным противопоставлением «свой-чужой», в жажду самопознания и развития родной культуры вместо установления её примата дикой силой. 6. Западная цивилизация, сама вырождаясь, наносит непоправимый вред всему остальному человечеству своим дерзким самомнением. Она порождает контрнациональные и контркультурные явления. Контркультура – это, по сути, пороговое значение культуры деградирующей, культуры уходящей, не воспроизводящейся путём художественного реализма. Авангард – это порог, за которым остаётся только Великое Ничто, жажда, стремление к без-содержательности. Стремление к Ничто есть декаданс, отрицательный экзистенциализм, есть эстетически-восторженное и тихое или же, наоборот, бунтарское переживание падения в бездну. Контркультура, конечно, не случайно возникла в капиталистическом мире: ведь именно он, по выражению мыслителя Мишеля де Будьона, создал «современную ублюдочную буржуазную этику», против которой, собственно, и выступает контркультура. Запад создал самую ужасающую по своей грубости и пошлости мессианскую идею с её бесчисленными «терминаторами» и Doom’ами. Запад и США стоят ближе всего к пропасти, наиболее загружены в котрнкультурное пространство. Это чувство знакомо самому Западу. Как не вспомнить «Игру в бисер» Херманна Хессе, где так тонко прочувствована неминуемость декаданса. Хессе – один из последних собирателей европейского реализма – презрителен к «массагетам» (в образе которых были спрятаны нацисты), но чувствует, может быть, только подсознательно, их будущее новое появление. Не менее глубокое, но по-американски брутальное и технологичное осмысление Великого Ничто представлено Матрицей. Матрица – как мёртвый разум, мёртвая структура, существующая для того, чтобы забирать и умерщвлять ещё больше. Её функциональные клетки самоактивизируются, наполняясь человеческими душами. Абсолютная заполненность Матрицы – это абсолютная духовная (как, скорее всего, и физическая) смерть человечества. Контркультура есть орудие Матрицы. Как бунт против декаданса, контркультура оказывается высшим накалом этого декаданса, ускоренным стремлением к Великому Ничто. И путь контркультуры в буквальном смысле идёт звериными, социал-дарвинистскими тропами, ибо именно биологическая часть человеческой сущности подлежит здесь вскрытию. Задача Матрицы (Ничто) – преодоление всех факторов, способных вызывать бифуркацию и выбор альтернатив (декаданс/не-декаданс). Ведь цель Матрицы – уничтожение всех ир-факторов, каковыми являются духовные (а не биологические) человеческие чувства – воля и любовь. Какими являются многообразные и неповторимые национальные культуры мира. Матрица относительно гибка, несмотря на размеры динозавра. Она проводит унификацию то силами Македонского, то Моисея, то Гитлера. Сегодня – силами США и капитала. Но Матрица, отказывая в альтернативе людям, сама способна переключать исполнителей. Разве Китай в случае краха США и в условиях умирания Европы не может взять на себя роль прислужника Великого Ничто? Новоявленные контркультуры, вроде европейского иммигрантского бунта, лишь усугубляют общее движение к Ничто. Мир нуждается не в Ничто и не в контркультуре, а в альтер-цивилизации. В Системе, а не Матрице. Миру нужна Россия-Евразия как последний отпор атлантистскому или китаистскому Ничто. Миллионы – в борьбе. И для этого нам не нужна западная культура со всеми её пороговыми значениями. Нам нужна Россия и прогрессивно-консервативная парадигма.
ЦЕРКОВЬ И РЕЛИГИЯ КАК СТАРОЕ И НОВОЕ В НАШЕЙ ЖИЗНИ Рассматривается роль христианства и Русской православной церкви в жизни России. Собственно, здесь рассматривается фундаментальная проблема иосифлянства. Отрывки: 1. «Третий Рим» и «шестое царство» - это трагический разрыв православия, часть которого перешла на службу казёнщине, защищавшей материальные интересы церкви, а другая часть – нестяжатели (Нил Сорский, Вассиан Косой), имевшая более чистое представление о вере (непризнание церковного землевладения и эксплуатации), была осуждена на двух соборах. 2. Человекобог (равно как и сверхчеловек) есть проявление Люцифера и падшести в жизни общества. Он появляется и говорит, что может всё и сделает всё в согласии только со своей волей. Он – герой-эгоист. 3. Говоря о новых направлениях деятельности православной церкви как традиционного института, следует указать, что прочие институциональные условия действительности заметно преобразились по сравнению с началом двадцатого века. Всеобщее образование и хотя бы формальное утверждение демократических свобод привело к формированию религиозного плюрализма. Религиозность всё более индивидуализируется, выбор тех или иных символов и представлений становится актом свободного решения каждого члена общества. С этим явлением раньше России столкнулись, например, США, где конфессиональный плюрализм развился в некую форму «гражданской религии». Это означает, что церковь должна бороться не только за «массовость» православия, но и за его «кадровость». Вера даже станет крепче от того, что ей будет следовать меньшее, но духовно углублённое количество людей.
АНАЛИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ (К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ) Здесь рассматривается взгляд правительства на развитие отечественной экономики исходя из программных документов, особенно – проекта среднесрочной программы (я писал труд в декабре; проект программы был принят 29 декабря и стал программой). Рассматриваются вопросы бюджетной и налоговой политики, демографии, многого другого. Так как этот пункт – экономический, то я не привожу большой корпус числовых и справочных материалов. Общий вывод банален, но сделан на основе серьёзного анализа: Взвешивая все плюсы минусы проекта правительственной программы социально-экономического развития России на 2006-2008 годы, можно сделать вывод: проект не является действительно прорывным документом, а содержит лишь добрые намерения решать те или иные проблемы. Причём не во всех случаях эти добрые намерения пояснены конкретными механизмами.
НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РОССИИ Тезисно: Россия достигла основных параметров рыночной экономики. Долгое время нас убеждали в том, что только развитие мелкого предпринимательства и сферы услуг, рынка совершенной конкуренции и мелких собственников сделает Россию развитой страной. Однако результаты оказываются не очень радужными. Уже сегодня доля сферы услуг приближается к двум третям (59,8 % на 2003 год) в валовом внутреннем продукте, и, несмотря на это, требуемый уровень благосостояния не достигнут. Излишнее развитие сферы услуг ведёт к тому, что экономическая жизнь превращается во многом в бессмысленный оборот информации и финансов, не влекущий производство реального продукта. Это, конечно, системная проблема России, которая связана в том числе и с социокультурными факторами, такими как образование и наука. Вместе с тем из-за своих природных особенностей, сырьевого богатства, разбросанности населения и населённых пунктов Россия просто призвана быть индустриально-аграрной страной с крупными производствами. В этом нет никакого противоречия со здравым смыслом и мировой практикой. Например, в Японии крупные корпорации и предприятия, в том числе государственные, составляют лишь 1 % от общего числа компаний, но при этом производят половину ВВП и обеспечивают 25 % занятости. Показателен и пример самой России. Четыреста крупнейших корпораций создают более половины ВВП, причём на первую десятку приходится 22 % ВВП, 31 % налоговых поступлений и 32 % экспорта. Согласно Докладу Всемирного банка российская экономика контролируется приблизительно двумя десятками крупнейших бизнес-групп, которые контролируют 59 % продаж и 33 % занятости. Очевидно, что крупное производство и наличие корпораций положительно сказываются на нашей экономике. Потребность в индустриализации обосновывается не только значимой ролью крупных промышленных корпораций в нашей экономике. Россия сталкивается с серьёзной проблемой: потерей и деградацией своего промышленного потенциала. «Пятнадцать лет спустя на производственных фондах советского происхождения создаётся 90 % валового продукта суверенной России. Попытки сформировать современную экономику по-прежнему опираются на проседающий фундамент из фрагментов производительных сил и ресурсов, доставшихся нам от СССР» (Чернышев С. Технология рекапитализации. // Эксперт № 47, 2005. С. 60-62). Мы по-прежнему живём в домах, построенных в СССР, ездим по дорогам, проложенным в СССР, на автомобилях, впервые спроектированных в СССР, пользуемся, наконец, прочими важнейшими элементами инфраструктуры, созданными советской властью. Это – хорошо. Значит, советская индустриальная экономика была способна, несмотря на её критику в новую эпоху, выполнять важнейшие обязанности по обеспечению жизни общества. Но доминирование советских производственных фондов одновременно говорит о том, что капитализм до сих пор не построил в России ничего подобного. Таким образом, перед властью, бизнесом и всем народом встаёт задача по сути новой индустриализации страны уже в рамках рыночной экономики. Благо что простор для этого неограничен. Ведь существует ряд неосвоенных ниш как на внутреннем, так и на мировом рынке. Индустриализация должна происходить в нескольких измерениях: 1) в рамках регионального развития (формирование особых экономических зон и территориальных промышленных комплексов); 2) в рамках инновационного технологичного развития; 1) в рамках модернизации сырьевой экономики в перерабатывающую; 2) в рамках отдельных проектов по освоению внутреннего и внешнего рынка.
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД КАК ЭЛЕМЕНТ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ Я решил рассмотреть вопрос о Стабилизационном фонде по той причине, что пытаюсь найти конструктивный (не политизированный) выход из завязавшейся вокруг фонда общественной дискуссии. Цель – показать положительные и отрицательные черты российского Стабфонда, а также привести опыт зарубежных стран и возможную идеальную модель для России. Заключение пункта: Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, предлагаю следующие меры по концептуальному и практическому улучшению Стабфонда, которые снизили бы накал политических страстей и экономических дискуссий: 1. Ввести большее количество субъектов контроля за фондом. Полномочия и ответственность Министерства финансов: 1) разработка целевых ориентиров размеров Стабфонда исходя из адекватно оцениваемой, а не заниженной цены на нефть; 2) практическая реализация тех или иных операций над средствами фонда; 3) ответственность за достоверность разработанных целевых ориентиров. Полномочия и ответственность парламента (Федерального Собрания): 1) запрос на выделение средств из фонда на те или иные программы; 2) контроль за динамикой средств фонда и их использованием правительством с возможностью блокирования (простым большинством) тех или иных инициатив правительства по этому вопросу; 3) возможность вызова министра финансов на доклад. Полномочия председателя правительства: 1) окончательное принятие конкретных решений по управлению Стабилизационным фондом; без его подписи министерство финансов не должно ничего делать; 2) непосредственная ответственность за Стабилизационный фонд перед главой государства. Об ответственности самого главы государства в этом вопросе речи пока идти не может. 2. Из существующего Стабилизационного фонда выделить два других: единый государственный Инновационный фонд, Фонд будущих поколений (Детский фонд). 3. Изменить направление финансовых потоков бюджетного профицита. Поток, идущий в Стабилизационный фонд, должен быть не больше соответствующих потоков, направляемых в Инвестиционный, Инновационный и Детский фонды.
Раз вы мыслите конкретно, то, пожалуйста, не пишите слово “труд” в кавычках: ведь у вас для этого нет оснований. Я понимаю, что от 19-летнего человека не ждут чего-либо по-настоящему ценного. Но я всегда настроен положительно, научные труды пишу без эмоций, что было свойственно раньше. Я люблю людей. И это тоже немаловажно. Основные идеи? Изложить их здесь трудно, но я представлю вам план моего труда и список источников. Он написан в декабре 2005 года и я в нём разъяснил для себя многие важные вопросы. Немало людей, в том числе профессор из моего университета, с ним ознакомились, и оставили мнения положительные. Искренне надеюсь, что вам будет интересно узнать о чём-либо конкретно.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Часть I. Обоснование прогрессивно-консервативной идеологии для России 1.1. Понятие и сущность прогрессивного консерватизма 1.2. Прогрессивный консерватизм в русской истории и мысли 1.3. «Чем нам быть?» - насущный вопрос российского общества 1.4. Национальное и культурное в жизни России и её будущее 1.5. Церковь и религия как старое и новое в нашей жизни
Часть II. Прогрессивный консерватизм в экономике России 2.1. Анализ правительственных программ развития экономики (к вопросу о создании среднесрочной программы социально-экономического развития) 2.2. Новая индустриализация России 2.3. Стабилизационный фонд как элемент российской экономики
Заключение
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ (КНИЖНЫХ) ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. Бердяев Н. А. Истина православия. http://www.patriotica.ru/religion/berd_ist.html. 2. Бердяев Н. А. Самопознание: Сочинения. – М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. – 624 с. (Серия «Антология мысли»). 3. Бердяев Н. А. Судьба России. Сборник статей (1914-1917). http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/rossia.txt. 4. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда. http://www.lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/berd2.txt. 5. Бородин А. П. Столыпин. Реформы во имя России. – М.: Вече, 2004. – 384 с., илл. (16 с.) (Досье без ретуши). 6. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. // Вехи. http://www.lib.ru/POLITOLOG/XX/wehi.txt. 7. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции (1909). http://www.lib.ru/POLITOLOG/XX/wehi.txt. 8. Вокруг «Вех». Изречения общественных и государственных деятелей о сборнике «Вехи». http://www.yabloko.ru/Themes/History/around_vekhi.html. 9. Вслед подвигам Петровым… : Сборник / Сост., коммент., сопровод. текст Г. И. Герасимовой; Предисл. Л. Г. Кислягиной; Ил. Е. Флеровой. – М.: Мол. Гвардия, 1988. – 574 с., ил. – (История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII). 10. Гессе Г. Игра в бисер: Роман / Г. Гессе; Пер. с нем. С. Апта. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 539, с. – (Классическая и современная проза). 11. Дугин А. Демократия против либерализма. http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/dugin_dl.html. 12. Жуковский В. А. Святая Русь. Письмо князю П. А. Вяземскому 23-го июля (5-го августа) 1848 г. http://www.patriotica.ru/religion/zhuk_svrus.html. 13. Ильин И. А. Избранные статьи. Под ред. Н. П. Полторацкого. Изд. Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс Джорданвилл, Н.-Й. США, 1991. //М.: Воениздат, 1993., 368 с. 14. Иоанн Восторгов. Истинный патриотизм. Поучительное слово по поводу оставления русским воинством Перемышля и Львова в 1915 году. http://www.patriotica.ru/religion/vost_patr.html. 15. Иоанн Восторгов. Россия и Восток. http://www.patriotica.ru/religion/vost_rosvos.html. 16. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. http://hronos.km.ru/libris/lib_k/karam_ross.html. 17. Карамзин Н. М. Предания веков / Сост., вступ. ст. Г. П. Макогоненко; комм. Г. П. Макогоненко и М. В. Иванова; Ил. В. В. Лукашова. – М.: Правда, 1989. – 768 с. 18. Пикуль В. С. Избранные произведения: В 4-х т. Т. 1. Слово и дело. Роман-хроника времён Анны Иоанновны/Вступ. статья С.Журавлёва. – М.: Современник, 1988. – 589 с., портр. 19. Пикуль В. С. Избранные произведения: В 4-х т. Т. 2. Слово и дело. Роман-хроника времён Анны Иоанновны. – М.: Современник, 1988. – 624 с. 20. Федотов Г. П. Россия и свобода. http://yabloko.ru/Publ/Articles/fedot-5.html. 21. Пушкин А. С. Письмо Чаадаеву. http://www.yabloko.ru/Themes/History/poushkin_chaadaev.htm. 22. Розанов В. В. С печальным праздником. http://rus-sky.com/publicist/articles/030.html. 23. Струве П. Б. Интеллигенция и национальное лицо. http://www.patriotica.ru/religion/struve_intel.html. 24. Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 190. – 432 с. 25. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме. http://www.hrono.ru/statii/ist_nacion.html. 26. Фадеев Р. А. Кавказская война. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 640 с. 27. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 840 с. 28. Флоренский П. Отец Алексей Мечев. http://www.lib.ru/HRISTIAN/FLORENSKIJ/st_mechew.txt. 29. Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. http://old-russian.chat.ru/17sherb.htm. 30. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и её ближайших соседей. Ч. 2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ / Глав. Ред. М. Д. Аксёнова. – М.: Аванта+, 2000. – 704 с.: ил. 31. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и её ближайших соседей. Ч. 3. XX век. – 3-е изд., перераб. И испр. / Глав. Ред. М. Д. Аксёнова. – М.: Аванта+, 2000. – 704 с.: ил.
СПИСОК ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. Власть № 6, 2005. Статья: Ступникова М., Федотов А. Либерально-консервативная концепция государства и Россия. С. 65-73. 2. Вопросы экономики, № 7, 2004. Статьи: Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. С. 4-34. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост. С. 35-50. Кривощёкова Е., Окунева Е. Система регулирования нефтяного комплекса России. С. 70-85. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России. С. 96-103. 3. Вопросы экономики, № 8, 2004. 4. Вопросы экономики, № 10, 2004. Статья: ГУ-ВШЭ, Межведомственный аналитический центр. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста. С. 32-54. 5. Коммерсантъ ВЛАСТЬ, № 20 , 2002. 6. Коммерсантъ ВЛАСТЬ, № 39 , 2004. 7. Родина № 6, 2005. Статья: Распутин В. Тридцать лет спустя. Публицистика А. И. Солженицына 1970-х годов, до высылки на Запад. С. 62-67. 8. Экология и жизнь, № 1 (36), 2004. 9. Эксперт, № 28-29, 2004. 10. Эксперт № 38, 2004. 11. Эксперт № 33, 2004. 12. Эксперт № 9, 2003. Статья: Видеман В. Окно в Европу или дверь в Америку. С. 59-65. 13. Эксперт № 24, 2003. Статья: Гурова Т., Тарусин М. Дума для среднего класса. С. 14-20. 14. Эксперт № 31, 2005. Статья: Рубченко М., Шохина Е. Проклятие профицита. С. 40-41. 15. Эксперт № 32, 2005. Статья: Самолёт без тормозов. С. 5. 16. Эксперт № 36, 2005. На авиацию отпущено 20 миллиардов. С. 8. 17. Эксперт № 39, 2005. Статьи: Рубченко М. Большая презентация. С. 25-30. Гришанков Д., Смоленская Е. Не жить с протянутой рукой. От политики равномерно развития пора перейти к политике точек роста, считает министр регионального развития Владимир Яковлев. С. 74-78. Каспэ С. Размышления у входа в империю. С. 124-128. Гаррос А. Россия, которой всё ещё нет. С. 134. 18. Эксперт № 40, 2005. Статьи: Виньков А., Гришанков Д. «А» - сказали, «б» - молчим. С. 64-66. Хазбиев А. Наперегонки с Поднебесной. С. 26-27. 19. Эксперт № 41, 2005. Статья: Ивантер А. Рост вопреки. С. 21-26. 20. Эксперт № 43, 2005. Статья: Кокшаров А. Нефтедобыча как освоение Луны. С. 70-74. 21. Эксперт № 44, 2005. Статьи: Галушкина М., Костина Г., Ступин И., Хисамова З. Не называйте это проектами. С. 32-37. Хазбиев А. На восток! С. 46-52. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2004-2005 годы. С. 111-132. 22. Эксперт № 45, 2005. Статьи: Бизнес-школа с мировыми амбициями. С. 12. Безверхов А. Страна непуганых сборщиков. С. 40-45. 23. Эксперт № 46, 2005. Статьи: Зоны назначены. С. 10. Привалов А. О кланах и борьбе с ними. С. 14. Виньков А., Рубанов И. По бензину плакать будем. С. 28-33. Хазбиев А. Оружейная перестройка. С. 74-77. 24. Эксперт № 47, 2005. Статья: Чернышев С. Технология рекапитализации. С. 60-62. 25. Эксперт-Сибирь № 36, 2004. 70 лет. Красноярский край. Спецвыпуск.
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. Основные параметры социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и на период до 2007 года. Министерство экономического развития и торговли. Москва, июнь 2004. http://www.economy.gov.ru/wps/portal. 2. Проект «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)». Министерство экономического развития и торговли. http://www.economy.gov.ru/wps/portal. 3. Уточнённый прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 года. Министерство экономического развития и торговли. Москва, декабрь 2005. http://www.economy.gov.ru/wps/portal.
СПИСОК ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. http://www.economy.gov.ru/wps/portal (Сайт Министерства экономического развития и торговли). 2. www.hronos.km.ru (Историческая библиотека Хроноса). 3. www.lib.ru (Библиотека Максима Мошкова). 4. www.patriotica.ru (Библиотека думающего о России). 5. www.yabloko.ru (Историческая библиотека данного сайта).
На мой взгляд, отмена графы «против всех» не ухудшит и не улучшит отношение народа к выборам. Насколько я понимаю, нынче голоса против всех уходят в никуда и просто делятся между прошедшими в представительный орган партиями. Это неправильно. Если на выборах в Думу 5 % голосует против всех – значит, пусть численность Думы будет на 5 % меньше. Но это выглядит как фантастика. Поэтому никакой трагедии в отмене графы «против всех» не вижу. Проблема, очевидно, в другом: в том, что партии вроде «Единой России» или «Российской партии жизни» (которую тянут за уши) здраво мыслящих людей не удовлетворяют. Деидеологизация нашего политического пространства – вот главная угроза…
Михаил Хаов: И сколько бы такие интеллектуалы, как его оппоненты в этом форуме (не знаю, чем они занимаются на практике кроме растекания мыслию по древу) не предлагали новых путей ко всеобщему счастью (кстати, а они сами что-нибудь новое предлагали или ограничиваются только критикой?), все их предложения упрутся в ту же проблему - в равнодушие и апатию населения.
Михаил, умерьте критицизм немного. Я, например, студент, мне 19 лет и я живу не в сказке. И, если вам интересно, я написал труд “Прогрессивно-консервативная идея для России”, в котором как раз “что-нибудь новое предлагал”. Впрочем, не знаю, интересны ли вам эти сведения.
От статей об объединении русских церквей у меня остался неприятный осадок. Пишут вроде бы об объединении христиан, но ХРИСТА во всём этом я не вижу. Всё подчинено каким-то абстрактным идеям: шизофренический «Пятый Рим», приснившийся какому-то из «призраков в пиджаках», описание конфликтности нынешнего мира, сохранение государства. О чём угодно речь, но не об идее Христа, так как русская православная церковь давно потонула в тяжелейшем грехе, и название ему – не «сергианство», а «иосифлянство». В «Эксперте» пишут здравомысленные люди, и пишут правильно: лицезрея, что церковь – только часть нашей государственной машины, воспринимая это как данность и даже необходимость. Печально. «Для современного общества определяющей становится способность религии предложить долгоиграющие общественные ценности — для нескольких поколений людей разных наций и стран». Так пишут. Но что значит «долгоиграющие ценности»? «Ведь, в самом деле, уже девятнадцать веков тому назад истина была возвещена миру,— более того, явлена миру сама Живая Истина, и людям было открыто именно то самое, чего мы теперь так мучительно и как будто безнадежно ищем» (Франк, «Крушение кумиров»). Истина дана. Очевидно, она – в вере, а не в религии; во Христе, а не в проклятом каком-то там по счёту Риме. В вере как таковой, а не в православной, католической или любой другой церкви. Нам пишут про объединение РПЦ и «заграничников»: «И процесс этот не менее значимый, чем строительство балтийского газопровода и экспансии «Газпрома» в Европу». Вот к чему сводят замысел. Христос рядом с каким-то вонючим (ведь, думаю, утечки в нём будут) газоводом. «Кроме того, жесткая церковная автаркия весьма мало соответствует путинскому курсу на «суверенную интеграцию» в мировое экономическое и политическое пространство». ««Ридегер с Ратцингером всегда договорятся», ну и, конечно, какую-то роль здесь играет и германофилия Путина». Боже, какой ужас, какой ужас! Какой «путинский курс»? Какое «пространство»? ЗДЕСЬ НЕТ ХРИСТА! С НИМИ НЕТ ХРИСТА! Нет – религии! Да – вере!
Простите, конечно, эмоции. Но не могу быть спокоен в данном случае. Спрашиваю всех добрых христиан: Неужели для вас действительно патриарх РПЦ, давно ставший политическим лицом, является высоким авторитетом? Неужели вы считаете, что Христианская идея должна служить идее какого-то «Пятого Рима», служить сближению двух иосифлянских по духу церквей: православной и католической?
Ключ к ответам: подумайте, что ответил бы сам Христос. Отдайте кесарю кесарево, но не отдавайте кесарю Богово. Не отдавайте «призракам в пиджаках» ни капли святой крови Христовой, ни частицы ломимого за нас Тела.
Послесловие. Иеремия 5: 30-31 Изумительное и ужасное совершается в сей земле: Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?
Меня, с одной стороны, совсем не удивила статья Дмитрия Головина. Ведь сегодня кому только не в охоту пнуть (логика: «Хуже не станет…») родную Россию и родной народ. Но!.. Если человек состоит в штате «Эксперта», серьёзного либерально-прогрессивного издания, ему должно быть свойственно конструктивное настроение. А что касается духовного предательства – нет ничего страшнее. Внутренний отказ от действительности – это страшно. Соглашательство с декадансом ради его высшего накала… Я мог бы сказать многое, очень многое – поверьте! И о бюрократах, и о милиции, и о властях федеральных; о том, что представляет из себя наш дряхлый корабль с крысами, ютящимися в залитом водой трюме на мешках с гнильём. Но я скажу только одно: если для вас Россия сводится лишь к тому, о чём вы, Дмитрий Головин, написали, то это значит, что вы не знаете Россию и не понимаете её. Потому что она НАША РОДНАЯ (ну позвольте, политкорректные граждане, хоть в скобках написать – РУССКАЯ) СВЯЩЕННАЯ ДЕРЖАВА. Дело в вере. Дело в Христе и Любви. Вот камень нашей жизни. Нет в вас Христа, бедный вы человек.
От статей об объединении русских церквей у меня остался неприятный осадок. Пишут вроде бы об объединении христиан, но ХРИСТА во всём этом я не вижу. Всё подчинено каким-то абстрактным идеям: шизофренический «Пятый Рим», приснившийся какому-то из «призраков в пиджаках», описание конфликтности нынешнего мира, сохранение государства. О чём угодно речь, но не об идее Христа, так как русская православная церковь давно потонула в тяжелейшем грехе, и название ему – не «сергианство», а «иосифлянство». В «Эксперте» пишут здравомысленные люди, и пишут правильно: лицезрея, что церковь – только часть нашей государственной машины, воспринимая это как данность и даже необходимость. Печально. «Для современного общества определяющей становится способность религии предложить долгоиграющие общественные ценности — для нескольких поколений людей разных наций и стран». Так пишут. Но что значит «долгоиграющие ценности»? «Ведь, в самом деле, уже девятнадцать веков тому назад истина была возвещена миру,— более того, явлена миру сама Живая Истина, и людям было открыто именно то самое, чего мы теперь так мучительно и как будто безнадежно ищем» (Франк, «Крушение кумиров»). Истина дана. Очевидно, она – в вере, а не в религии; во Христе, а не в проклятом каком-то там по счёту Риме. В вере как таковой, а не в православной, католической или любой другой церкви. Нам пишут про объединение РПЦ и «заграничников»: «И процесс этот не менее значимый, чем строительство балтийского газопровода и экспансии «Газпрома» в Европу». Вот к чему сводят замысел. Христос рядом с каким-то вонючим (ведь, думаю, утечки в нём будут) газоводом. «Кроме того, жесткая церковная автаркия весьма мало соответствует путинскому курсу на «суверенную интеграцию» в мировое экономическое и политическое пространство». ««Ридегер с Ратцингером всегда договорятся», ну и, конечно, какую-то роль здесь играет и германофилия Путина». Боже, какой ужас, какой ужас! Какой «путинский курс»? Какое «пространство»? ЗДЕСЬ НЕТ ХРИСТА! С НИМИ НЕТ ХРИСТА! Нет – религии! Да – вере!
Простите, конечно, эмоции. Но не могу быть спокоен в данном случае. Спрашиваю всех добрых христиан: Неужели для вас действительно патриарх РПЦ, давно ставший политическим лицом, является высоким авторитетом? Неужели вы считаете, что Христианская идея должна служить идее какого-то «Пятого Рима», служить сближению двух иосифлянских по духу церквей: православной и католической?
Ключ к ответам: подумайте, что ответил бы сам Христос. Отдайте кесарю кесарево, но не отдавайте кесарю Богово. Не отдавайте «призракам в пиджаках» ни капли святой крови Христовой, ни частицы ломимого за нас Тела.
Послесловие. Иеремия 5: 30-31 Изумительное и ужасное совершается в сей земле: Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?
От статей об объединении русских церквей у меня остался неприятный осадок. Пишут вроде бы об объединении христиан, но ХРИСТА во всём этом я не вижу. Всё подчинено каким-то абстрактным идеям: шизофренический «Пятый Рим», приснившийся какому-то из «призраков в пиджаках», описание конфликтности нынешнего мира, сохранение государства. О чём угодно речь, но не об идее Христа, так как русская православная церковь давно потонула в тяжелейшем грехе, и название ему – не «сергианство», а «иосифлянство». В «Эксперте» пишут здравомысленные люди, и пишут правильно: лицезрея, что церковь – только часть нашей государственной машины, воспринимая это как данность и даже необходимость. Печально. «Для современного общества определяющей становится способность религии предложить долгоиграющие общественные ценности — для нескольких поколений людей разных наций и стран». Так пишут. Но что значит «долгоиграющие ценности»? «Ведь, в самом деле, уже девятнадцать веков тому назад истина была возвещена миру,— более того, явлена миру сама Живая Истина, и людям было открыто именно то самое, чего мы теперь так мучительно и как будто безнадежно ищем» (Франк, «Крушение кумиров»). Истина дана. Очевидно, она – в вере, а не в религии; во Христе, а не в проклятом каком-то там по счёту Риме. В вере как таковой, а не в православной, католической или любой другой церкви. Нам пишут про объединение РПЦ и «заграничников»: «И процесс этот не менее значимый, чем строительство балтийского газопровода и экспансии «Газпрома» в Европу». Вот к чему сводят замысел. Христос рядом с каким-то вонючим (ведь, думаю, утечки в нём будут) газоводом. «Кроме того, жесткая церковная автаркия весьма мало соответствует путинскому курсу на «суверенную интеграцию» в мировое экономическое и политическое пространство». ««Ридегер с Ратцингером всегда договорятся», ну и, конечно, какую-то роль здесь играет и германофилия Путина». Боже, какой ужас, какой ужас! Какой «путинский курс»? Какое «пространство»? ЗДЕСЬ НЕТ ХРИСТА! С НИМИ НЕТ ХРИСТА! Нет – религии! Да – вере!
Простите, конечно, эмоции. Но не могу быть спокоен в данном случае. Спрашиваю всех добрых христиан: Неужели для вас действительно патриарх РПЦ, давно ставший политическим лицом, является высоким авторитетом? Неужели вы считаете, что Христианская идея должна служить идее какого-то «Пятого Рима», служить сближению двух иосифлянских по духу церквей: православной и католической?
Ключ к ответам: подумайте, что ответил бы сам Христос. Отдайте кесарю кесарево, но не отдавайте кесарю Богово. Не отдавайте «призракам в пиджаках» ни капли святой крови Христовой, ни частицы ломимого за нас Тела.
Послесловие. Иеремия 5: 30-31 Изумительное и ужасное совершается в сей земле: Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?
Наша жизнь пронзена молниями страха. Они черны, а не желты, и невидно раскалывают пространство. Оно тогда разваливается на отдельные части, которые где-то ещё сходятся, сохраняя существование, но отнимая его полноту – то есть жизнь. Зло возрастает из своего зерна, как и Добро. Зерно сокрыто в мельчайшей точке, потенциально – дыре вселенского размера по названию Ничто. Исторгнутое из хаотической кладовой, оно даёт всходы и пытается расщепить мироздание. Собственно история Вселенной – это история раскола. Можно ли назвать порождение Зла грехом Бога? Формально-логически – да, ибо появление Зла есть следствие деятельности Бога. Но проклятие должно быть, и должно быть преодолено. Порождение зла – первородная условность, безусловная компонента жизни. Так было нужно. Иначе никак. Зерно возрастает во Вселенной и в нас. Имея в зерне всё, вместе с тем Зло ещё недостаточно, совсем не способно свершить себя – зерно есть только возможность Ничто. В нём сомкнуты четыре основных измерения, но нужно разомкнуться и утвердить каждое наяву. Так точка становится осью. Вселенская Администрация Зла противостоит Царству Бога. Администратор безличностен – аноним. Он есть множественное и единственное, а также то, для чего мы не придумали слова удачнее, чем Ничто. Между зданием Цели и зданием Процессора натягивается струна из того же материала, что и чёрные молнии. Зло обретает протяжённость и одномерность – ось. Цель ясна – омногомериться, чтобы засосать многомерный мир, освоить его же структуру и волокна, а потом – всё это уничтожить, отняв измерения – вновь до зерна, но на которое уже никогда не прольётся дождь. Процессор составляет коды, гипертексты и разливает их в пространстве. Непрямые угрозы привлекательны людям, особенно когда они видят в них доброе. Процессор может переработать и нас. Ось невозможно перешагнуть без последствий – отнимаются силы, уходят на создание двумерности, чертёж перпендикуляра. Перпендикуляр оканчивается Театром и Рынком. Всё продаётся, всё транслируется, не оставляя тайн и создавая лже-тайны. Театр создаёт спектакли, вникая в большие мелочи, нежели направленный на фундаментальные проблемы Процессор. Театр создаёт роли и либретто, делая так, что отказаться невозможно, не имея дело с Процессором как следствие. Крест проклятия четырьмя вершинами охватывает мир. Пока лишь в двух измерениях. Рынок обеспечивает обмен между всеми остальными – важный интегрирующий элемент. Мистика финансов и виртуальных денег проецируется на актёров Театра, которые осуществляют не менее мистический и виртуальный обмен – всё за всё, всё ни за что. Собственно, крест сам по себе ещё недостаточен для Зла. Он должен ещё возрасти ввысь в точке пересечения, завоевать третье измерение. Пирамида – почти завершённое зло. Всё, ради чего водружались четыре массивных здания, оказывается сосредоточено в точке пересечения, ранее неприглядной. Возрастает здание Греха. Идеальная четырёхгранная фигура завоёвывает третье измерение. Конечный акт Зла – подчинение времени вслед за пространством. Это делается лишь для того, чтобы более ничего не продлять. Неизбежно изменённое пространство меняет отношение ко времени. С фатальной неизбежностью увеличивается здание Греха и приближается Смерть. Собственной тяжести Греха уже достаточно, чтобы и Процессор, и Рынок, и Администрация, и Театр прекратили существование. Три измерения смыкаются в одно, а оно смыкается в зерно. Процесс закончен.
Сахаров: “В судьбу как рок я не верю. Я считаю, что будущее непредсказуемо и не определено, оно творится всеми нами - шаг за шагом в нашем бесконечно сложном взаимодействии…”
На самом деле вопрос о судьбе гораздо сложнее и не может быть разрешён никакими односторонними трактовками. Именно поэтому, например, Жан Кальвин вынужден был наряду с предопределением утверждать то, что хоть персоналии спасённых и обречённых на Небе уже определены давно, никто не может знать, в какой из этих двух категорий находится.
Очень интересная трактовка судьбы дана в “Алхимике” Пауло Коэльо: судьба (мистический “мактуб”) определена лишь постольку, поскольку человек следует знакам.
Будущее есть, как есть память материи, несущая сведения о прошлом, чтобы сотворить будущее.
Разумеется, о полной определённости будущего не может быть и речи.
Объяснение возникновения мира может исходить из того, что различны собственно текущее бытие и то, что ему условно предшествует и условно последует. Итак, собственно бытию (совместному существованию духа и материи во времени) предшествует то, что мы назовём «добытие»; а после «конца света», соответственно, наступит «послебытие» (два его возможных варианта – небытие, или Ад, и Царство Божие, или Рай). Добытие и послебытие не разворачиваются в понимаемом нами времени (условном) и, таким образом, действие в них «условно» - это действие духа. Материя или её аналог не движется. Само бытие (мир) возникает как результат творческой эволюции абсолютного духа (Бога) и может иметь множество стадий («бытий»: «первобытие» и так далее). Добытие – это возможность бытия, а послебытие – его эпилог. Действующее сейчас бытие (от слова «быть» – существовать в обозримом промежутке времени) мы определим как нынешнее. Но можем ли мы утверждать, что это первобытие? Мироздание – это система со всеми её свойствами. Система может разрушаться, она не вечна. Время не останавливается (оно остановится только один раз), и его отрезок между разрушением одной системы и сотворением другой заполняется хаосом. Так что есть основания полагать, что наш мир – хронологически не первый и не последний. Просто мы как люди обозреваем период времени начиная от формирования нынешнего бытия. Для нас то, что было до этого и то, что будет после «конца света», – отсутствие бытия. Это – наглядное проявление слабости человека. В своём антропоцентрическом миропонимании мы отдаляемся от мысли о том, что до нашего текущего бытия (мира) и после него может ещё что-то быть. Но это вытекает само собой логическим путём. Здесь удачна мысль древнего мудреца Оригена: «Если Вселенная имеет начало, то чем проявлялась деятельность Бога до сотворения Вселенной? Грешно и вместе с тем безумно было бы думать, что божественная сущность пребывала в покое и бездеятельности и было время, когда благость её не изливалась ни на одно существо, а всемогущество её ничем не проявлялось. Полагаю, что еретик не легко ответит на это. Что касается меня, то скажу, что Бог приступил к своей деятельности не в то время, когда был создан наш видимый мир, и подобно тому, как после окончания последнего возникает другой мир, точно так же до начала Вселенной существовала другая вселенная… Итак, следует полагать, что не только существуют одновременно многие миры, но до начала нашей Вселенной существовали многие вселенные, а по окончании её будут другие миры». Так что ждите Рагнарек… Пытайтесь объяснить его, так как любознательны – но до тайны Творения всё равно не дойдёте. По крайней мере, на этом свете.
Текст, подписанный авторством Евгения Иванова (то есть меня), на самом деле принадлежит другому человеку. Так что прошу исправить ошибку и не приписывать мне чужие высказывания.
Так вот, все существа и вещества мира мне представляются такими же актерами. Спектакль замечателен, и я преклоняюсь перед его Режиссером.
Из Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия 2006, статья о Ги Деборе:
“Теория спектакля Дебора исходит из предпосылок, что современное общество «предпочитает образ — вещи, копию — подлиннику, представление — действительности, видимость — бытию».”
Так что с представлениями о спектаклях, вещах и режиссёрах надо быть поосторожнее.
Константин Виолован: Монотеисты исповедуют, что Бог трансцедентент материи и, соответственно ее атрибутам - пространству и времени.
Это ровным счётом ничего не значит. Бог трансцендентен, но неотрывен.
Атеисты придумали лжепарадокс: если бог всемогущ, то может ли он создать камень, который он не сможет поднять?
Если эмпирически установить, что Вселенная - самое большое и сложное, что только было сотворено, от несложно догадаться, что понятие о “более тяжёлом камне” - просто спекуляция.
С уважением отношусь к вашей позиции, Константин Виолован. Но не вижу никакого противоречия в со-вечном существовании Бога и Вселенной. Всё не могло взяться из ничего. Другое дело, что только Бог, в качестве абсолютного духа совершавший самопознание, мог дать материи её первую память и организовать. Мы существуем во времени, которое я называю «условным временем». До так называемого «сотворения мира», то есть до начала сознательного творчества Бога, было как будто без-временье, но на самом деле – абсолютное время. Особенностями тогдашнего состояния вещества было то, что фундаментальный поток вещество-энергия-информация (ВЭИ) содержал либо одинаковые, либо повторяющиеся значения (частоты) в каждый момент времени. Поясню: если канала связи нет, то нет и информации. Но если по каналу всё время проходит сообщение «1,1,1,1,1,1….» или «1,2,3,1,2,3,1,2,3…», то информации, что-либо значащей для творения и процесса как такового, также нет. Творение началось тогда, когда Бог впервые сделал информацию вариативной, например, просигналив «1,1,1,2,1,3,1». Движение ВЭИ приобрело смысл. Во-вторых, предположение о хронологической первичности Бога перед материей ставит вопрос о существовании абсолютного пространства (пустого) до «сотворения мира». На мой взгляд, существование Бога материально. Во-первых, если души людей ждут на ином свете до Страшного Суда, если Бог реально воздействует на жизнь людей, протекающую во времени, то и сам он и весь мир духа вполне материален и существует во времени. Просто недоступен нашему пониманию. Но Станислав Лем в «Солярисе» очень хорошо показал возможность материального существования духа. Таким образом, дух без материи бессмыслен и разлит в абсолютном пространстве. Такая ситуация на самом деле возможна только в случае вселенской победы зла. И материя без духа бессмысленна, так как он её организует.
Россия…священная? наша? держава?
Если позволите, я предложу некоторые «отправные точки».
Итак:
1. Нас не удовлетворяет положение дел в стране и обществе и отсутствие актуальной идеологии.
2. Предположим (для компромисса с Михаилом), что нам неизвестно – нужно ли спасть Россию или нет и т. п.
3. Мы хотим жить в нормальной стране, в которой мы бы хотели, чтобы жили наши дети.
По-моему, на этих пунктах все мы можем сойтись. Давайте начнём с самого общего и банального.
Самое главное состоит в том, что на почве отрицательной идеи (Россия загибается, всё плохо и т.д.) мы никогда не достигнем общественного согласия, как и на почве ура-патриотизма.
Я предлагаю то, что предлагаю. Если мы на чём-то сходимся, то давайте найдём точки схождения. Но мне тяжело начать дискуссию фактически заново без вас, без надежды на понимание.
Прошу извинить, если обидел кого-нибудь прежними высказываниями, если вызвал злобу или какие-либо негативные чувства.
Итак, исходя из пунктов, на которых, по моему предположению, мы можем сойтись, предлагаю вопросы:
1. Какова актуальная идеология, система ценностей?
2. Какие доводы есть за то, чтобы «спасать Россию»? Какие доводы есть за то, чтобы «не спасать Россию»?
3. Ключевые параметры «нормальной жизни» и «нормальной страны»? Наши ожидания?
Россия…священная? наша? держава?
Слава Богу, ничто и никто не заставляет. Учения Христа истинно независимо от того, что я или вы о нём думаете. Мой путь ко Христу был долгим и непростым – покаяние пришло только этой весной. Как сказал мой друг по этому поводу, «это только начало, теперь нужно тысячу раз отжаться и тысячу раз присесть». Впрочем, этот форум – не место для доказательства истинности учения Христа.
> Используя слово “ошибка”, вы берете на себя роль учителя. Вы думаете, это здесь уместно?
Извините.
> Повторю, поскольку вы не поняли: религиозное сознание - это _непосредственное чувственное_ ощущение связи с Высшим. Это когда человеку не требуется ни вера, ни логика - ему это не нужно, поскольку он просто ощущает эту связь. Религиозным сознанием наделен очень небольшой процент людей. Понятно, что ваш вопрос: “зачем вам религиозное сознание?” просто не имеет смысла.
Просто я делаю разницу между религией и верой. К сожалению, эти два понятия часто отождествляют. Религия для меня – это всё сверх веры, всё то, что стремится прибавить к вере что-то. Например, каменные храмы, строго закреплённые тексты молитв, поклонение иконам и так далее.
> Вот только никакой конструктивности в вашем труде я не заметил. Поскольку конструктив - это не просто позитивные предложения (давайте сделаем то-то и то-то), а _практическая возможность_ даже не сделать что-то, а добиться поставленных целей. Ваши предложения я считаю нереализуемыми.
Какие предложения конкретно считаете нереализуемыми?
Если говорить о новой индустриализации – то «Эксперт», например, много об этом пишет, во многих регионах реально запускаются крупные промышленные проекты.
Если говорить о Стабфонде – то почему нереализуемые, если в других странах уже реализованные?
Если говорить о самом главном – прогрессивно-консервативной идее – то её реально претворяли Александр Второй, Столыпин. Кроме того, согласно исследованию, проведённому журналом «Эксперт» и компанией «Ромир-Мониторинг» в 2003 году, у гипотетической Либерально-консервативной партии на выборах в парламент 2011 года может оказаться 38 % голосов. И хотя прогрессивно-консервативная идея не тождественна либерально-консервативной, но синонимична и речь, в основном, идёт о том главном, что есть невысказанная и наиболее актуальная для России идеология.
Если говорить об этическом понятии государства, то и здесь есть пути-дороги. Эрхард в Германии и Мюрдаль в Швеции создали замечательный строй. Вот наши СМИ по поводу неявных итогов последних парламентских выборов в Германии пестрили: «Германия на грани раскола», «Будет ли большая коалиция?», «В Германии разразился политический кризис» и т. п. А на самом деле немцы, со своим понятием о государстве, совершенно спокойно пережили выборы и, несмотря на мнимый «раскол», отлично управляют своей страной. Всё оттого, что Германия – не Украина.
Нам не нужен «левый поворот», но нам нужно прогрессивно-консервативное государство, обеспечивающее социальные стандарты и возможности роста для активных людей. Нам нужно утверждение этического понятия о государстве. Но если говорить о сегодняшнем дне, то наши власть имущие приравнивают это этическое понятие к гоббсовскому Левиафану.
> Вы полагаете, что сначала была “чистая идея” государства, а потом уже государство? Я полагаю, что было наоборот. Разумеется, если не учитывать замысел Божий.
Всякая чистая идея – прежде идеи овеществлённой, так как все мы жили прежде, чем родились здесь, и будем жить после того, как умрём здесь. Наша цель – прийти в мир чистых идей, в том их виде, как подразумевал Господь. Ибо у него есть план на всё, в том числе на государство.
> Например, про “миллиардерство за три года”. По-моему, совершенно очевидно, что не я такие книжки покупаю, а “народ” (к сожалению). Мне-то про порочность этой мысли рассказывать не надо. А вот как вы это народу собираетесь объяснить?
Объяснять не надо – наш народ исполнен вполне здоровых инстинктов, если его не раздражать информационным террором и насилием. Поэтому необходима грамотная стратегия государственной информационной политики. Необходима отмена (кроме случаев пропаганды насилия и т. д.) цензуры политической (фактически существующей сегодня) и тотальная цензура нравственная. Наш народ – это целая сокровищница.
> Но Россию этим не спасти. Впрочем, не факт, что ее нужно спасать - возможно, у Бога совсем другие планы на этот счет…
Может быть, патриотизм мой банален. Но всё же. Наши предки жили здесь тысячи лет, пережили много такого, что нам и не снится в кошмарах, выжили – и не для того, чтобы мы сдались. Мои предки были крепостными, потом стали свободными, но не обогатились от этого. Прадеда контузило в первую мировую, ему даже крест дали георгиевский, который он с приходом большевиков закопал в деревне под дубом. Другой прадед погиб в 1942 году. Мой дед и мой двоюродный дед в своих воспоминаниях описали весь ужас эпохи – начиная с поволжского голода, продолжая бытописанием сталинского времени. И когда я читаю их, то понимаю, что то, что выпало на нашу долю – меркнет на фоне того, что пережили они. Для меня предавать в мыслях Россию – это всё равно что предавать предков.
Как вы можете судить о планах Бога, если вы в него не верите?
> Не буду с вами спорить, “книжный” вы мальчик или нет. Скажите только, у вас после научных трудов на девушек время остается? Я что хочу сказать: наукой можно и в более пожилые года заниматься, а вот девушками…
Я же труды не каждый день пишу. Написал в декабре – и хватит. А девушка любимая у меня есть.
Россия…священная? наша? держава?
Вы ошибаетесь, если имеете в виду меня. Христа нет в неверующем человеке. Я не считаю себя великим каким-нибудь и к людям отношусь хорошо. Вчера мы в футбол на стадионе играли с другом, двумя пьяными мужиками и четырьмя тринадцатилетними пацанами. И всё было просто здорово. И было, извините, пофиг, кто есть кто.
Многие мои оценки эмоциональны. Но разве не эмоциональны оценки Дмитрия Головина, например, с его Эйзенхауэром и т.д.?
> И потому определенный инфантилизм, капризность, как и демонстративность (к сожалению свойственные форумным перепискам в целом) скорее говорят о каких либо иных причинах определенным образом позиционировать себя.
Социальный инфантилизм – проблема индустриального общества, обострённая обществом информационным. Размывание ответственности – это ужасно. Именно поэтому мы должны искать единства на почве положительных идей, а не отрицательных. Тьма – это всего лишь отсутствие света, её не расщепить на спектр. Отрицание – это ничто.
В общении людей также встаёт проблема правды, лжи и истины. Часто они из-за какого-то странного упорства не способны понять другого человека, даже и не хотят. «У каждого своя правда» - вот как в интернете получается, к сожалению. Но правда – только прикрытие лжи.
Земля – квадратная. Это ложь.
Земля – не квадратная. Это правда.
Земля – шарообразная (геоид). Это истина.
Проблема в том, что «Земля – не квадратная» и «Земля – конус» - одно и то же. Вот так с правдою выходит.
Поэтому нам очень важно понимать друг друга. В «Вехах» Бердяев и Булгаков здорово поставили проблему правды и истины («Философская истина и интеллигентская правда», «Героизм и подвижничество»).
> Вот только шахидов разной степени, т.е. «идейных» провокаторов, типа того же Гаврилы Принципа, берут именно из молодых и обиженных. Преимущественно недалеких, но уверенных в своем «высоком» предназначении. Потом расхлебывать приходится всем.
Что касается меня, то я молодой, но не обиженный и не радикал. Кроме того, что такое «высокое предназначение»? Чтобы изменить мир, нужно изменить себя. А люди вроде молодых нацболов считают, что они сделают это, кидая яйца. Вот такое «яйцо», образно говоря, и Гаврила «кинул». Так что вы правы – расхлёбывать приходится всем.
> Текст одного интересен уже просто как «информационный повод» - другим же такой статус нужно еще доказать.
Дело, как Михаил и я выяснили, не сводится к «миллиардерству за три года». И точно так же оно не сводится к статусу создателя «информационного повода».
Россия…священная? наша? держава?
Гражданин Томмазо Кампанелла
Писал о новой жизни в Кампо Белло.
Гражданин Америки Торо
Приехал к нам на озеро Неро.
Товарищ бородатый Карл Маркс
Хотел в коммуне разместить всех нас.
Товарищ Брэдбери иное написал:
Что мир устал, что мир устал…
20 мая 2006 года
Ось
Бордюры прозрачной оси –
Об них спотыкаемся мы.
Везде остаются хвосты.
Все ноты слились в ноту «си»…
20 мая 2006 года
Раг-на-рек
Трубим, что враг на реке!
Трубим, что идёт налегке!
Мы уже в Рагнареке
Сражаемся, пехота!
Вождь наш Раг нарёк
Меня – Злобный Хорёк,
Гавкучий Голосок
На Смерть Злодеям!
Свистнул рак на реке.
Мы – в Рагнареке.
Отдых на завалинке.
Курим дым-заслон.
Я, ражный, рек:
«Спасись, человек
В страдания век
На гибель лукавого!..»
26 мая 2006 года
Портрет в бюро
Бессмысленный взгляд командора
Пронзает просторы болот.
Творение А. Конан Дойла
Первым делает ход.
Командор, ты устал слишком сильно!
Мориарти устроит салют
Над тобою, на речи обильным,
Над тобою, которому врут…
2 июня 2006 года
Evan Guard
Расскажи мне, Evan Guard,
Что не ищешь ты наград
В мире полном сновидений
И ненужных достижений.
Страж надёжный Evan Guard!
Отправляйся в Иван-Град –
На границу с внешним миром,
Управляемым кумиром.
Друг мой добрый Evan Guard,
Почему британский сад,
Где родился ты и вырос,
Отдан Сатане на милость?
Отвечает Evan Guard:
«Жив могучий Авангард!
Смысл будет сохранён
Тою песней, что поём!..»
1 июня 2006 года
Россия…священная? наша? держава?
Очень глубокомыслен.
Её густы бардыбаки
От грусти обвисли.
Собака честными глазами
На мир глядит.
Мир забит хлыстами,
Мир забыт.
Собака поленом
На старой земле
Пушит по коленям
В надежду себе.
20 мая 2006 года
Россия…священная? наша? держава?
А как меня может понимать незнакомый человек из интернета? Друзья, несомненно, понимают меня с полуслова. Как чистая идея ваше высказывание относительно и не всегда истинно. Учение Христа – безусловная истина, и я не вижу, чтобы хоть в первом веке нашей эры, хоть в двадцать первом к ней сердца людей склонялись легко. Между тем, чтение Нового Завета (вариант «занудного труда», по вашей терминологии) часто переворачивает людей.
> Те любители (есть такие эрудиты), которые любят изучать “труды” - обычно не способны родить мало-мальски самостоятельную мысль. Говорю это без какой-либо попытки их принижения (“мамы всякие нужны, мамы всякие важны”).
Истинно! Какая самостоятельная мысль может быть у человека, у которого мозги устроены сугубо правильно, без ир-рациональности?
> Рискую вас снова обидеть, но что нового вы сказали?
Я не обидчивый – я ведь Христианин. Иногда важно даже не столько создать новую информацию, сколько верно синтезировать и изложить прежнюю. Что нового написал Маркс? Все основные его идеи были высказаны прежде: Сен-Симоном, Фурье и другими. Но он создал качественно новый продукт интеллекта, несмотря на пользование старой информацией. Прогрессивно-консервативная идея витает в воздухе, но ещё не сложилась в единое – и как раз этому надо помочь.
А теперь: что нового предложили вы? Что принципиально нового пишет «Эксперт»? И разве то, что он не пишет ничего нового, говорит о том, что его публикации не нужны?
Попробуйте нарисовать несуществующее животное. Всё равно будете использовать элементы, известные вам до этого, взятые из других объектов действительности.
По сути, единственную по-настоящему новую идею предложил миру Новый Завет, Христос. Но мы не лишены возможности творить новое – новую идеологию, новую Россию, в чём Дмитрий Головин нам отказывает.
> Похоже, вы - “книжный” мальчик (без обид, я сам таким был, и до сих пор остаюсь очень наивным человеком - просто немного постарше вас).
Вы ошибаетесь. За тысячи километров судите о том, кого не знаете. Я люблю книги, много читаю, но это ещё не делает меня «книжным мальчиком». Я вообще сам поражаюсь подобным людям, называю таких sunny lad («солнечный мальчик»). Они тотально умны, тотально добры, тотально наивны и в глубине души – тотально эгоистичны. Совсем как Лев Толстой. Прошу не искать во мне изюма. Я насквозь хреновый парень.
Мне важна не мысль из книги, а моя собственная мысль, подтверждаемая книгой. Мне важна также не новая мысль из книги, а то, что я сам думаю об этой мысли.
> Для вас государство - это священно, а для меня государство - это орда обнаглевших чиновников. Если вы будете убеждать меня в своей правоте - я просто посмеюсь, потому что ваш этап понимания государства - для меня давно пройденный.
Очередная ваша ошибка. Когда я говорил о понятии государства как об абсолютном, то я (вам так понятнее, может быть) поддерживал трактовку Гегеля. Государство в этом смысле взято как чистая идея, а не как конкретные бюрократы Иваны Ивановичи. В связи с этим гегелевское учение ошибочно трактуют как оправдание прусского абсолютизма.
Для меня наши чиновники – то же, что и для вас. Я нашей власти не верю, не верю нашей бюрократии. Именно поэтому поставил вопрос о чистой идее государства, этической, а проблематику строю на аморальности власти нынешней.
> “Практическая” (если можно так выразиться) часть вашего труда - это рекомендации власти: “Будь хорошей! А то всем нам будет хуже!”. Примерно то же говорит и Дмитрий. Только Дмитрий уже знает, что наша власть в ответ на эти рекомендации даже не зевнет - она их просто не заметит!
Практическая составляющая носит рекомендательный характер, и власть ничего не заметит. Я согласен. И где у нас расхождение?
> На что рассчитываете вы?
Я рассчитываю на нравственное преображение. Такие люди, как Дмитрий Головин, лишают нас надежды и отворачивают от истины, не понимая, что Россия - священная наша держава отнюдь не оттого, что в ней правит Путин и свора бюрократов. Нужно утверждать созидание – и summa movimento будет хорошей. Дмитрий не предлагает НИ ОДНОЙ конструктивной идеи, и, тем не менее, вы, Михаил, его поддерживаете. Люди, твёрдые верой, поднимут страну. Люди нетвёрдые – не знаю, что с ними будет. И как можно их не жалеть? Слепые, глухие и не хотят возвращаться.
> Не ждите от меня дискуссии по конкретным положениям вашего труда. Я, при всем благожелательном к вам отношении, и то просмотрел их вскользь. Что может меня в нем зацепить?
Логическая ошибка. Как вас может зацепить труд, который вы не читали и не хотите читать? Вскользь? Ну тогда вам на каток – к Постме, Ритсме, Дорофееву и Чику.
> Религия? - Я человек почти верующий (поскольку не наделен тем, что называют религиозным сознанием - непосредственным чувственным ощущением связи с Высшим). Но к православию могу относиться только с иронией.
Я тоже отношусь к православию не очень хорошо. Сам себя считаю не православным, а просто христианином, причём мне намного ближе протестантизм (сюда ни в коем случае нельзя добавлять мормонов и иеговистов). Но православие и РПЦ как институты играют достаточно большое значение, в связи с чем рассматривать их необходимо. Я как раз и обличаю всю скверность нынешнего положения – служение казне, политизированность РПЦ. Никакой чистой веры из этого не возрастёт.
А «почти верующий» - вот к этому уже я отношусь с иронией. К тому же, религия и вера – понятия не тождественные. Нужно поклоняться Живому Богу, а не кирпичу (рукотворному храму). Зачем вам «религиозное сознание»? Мне оно тоже не нужно, как и всякому истинному христианину.
> Воспитание молодой элиты? - Они и так готовят своих сынков.
Я не это имел в виду. Всё перевираете.
> Здоровый национализм? - Да он и так негласно поощряется властью и становится нездоровым.
Опять перевираете. Впрочем, что можно вам сказать? Не хотите читать меня – читайте Бердяева, Константина Аксакова, Николая Трубецкого, Федотова, Ростислава Фадеева. Может, тогда яснее станет, что такое истинный национализм и что наша власть отнюдь не следует его дорогой, так как является главным социал-дарвинистом и постоянно плюёт в душу своему же народу.
> Ваши рекомендации об использовании Стабилизационного фонда? Вы знаете, сколько таких рекомендателей?
Много. Нужно капать на мозги, раз правительство ничего не понимает. Если про «Стабфонд» напишут в «Эксперте» - оставьте комментарий в таком же духе, хорошо? А то обманете самого себя.
> Вы вообще-то задумываетесь о том, для кого вы пишите? И чем ваш труд может быть им _конкретно_ полезен?
НЕСОМНЕННО! Мой труд полезен людям, чьи мозги свежи, которые в разумном возрасте не застали СССР, но также не согласились с буржуазной цивилизацией. Нам, молодёжи, нужна единая идея, которая будет светом – и это точно не лже-идея «Единой России», «Российской партии жизни» и, что уж таить, «призраков в пиджаках». Нам нужна программа для Прогрессивно-консервативной партии России – станового хребта будущей России. Как писал апостол Павел, всё Писание богодухновенно и полезно для научения и размышления. Пусть мой труд читают, соглашаются или не соглашаются. Если кто-то пробудится, кто-то объединится – хорошо. Именно для этого и написано, и даётся для чтения.
> Почему вы считаете, что к вашему “труду” будет проявлено какое-то особое внимание?
Я так не считаю. Ваша выдумка.
> Кстати, а на чем основана ваша уверенность, что ваш университетский профессор действительно читал ваш труд?
J Мы с ним вместе сидели за партой и разбирали его по пунктам. Он во многом со мной не согласен (тем более что он атеист и заквашен в СССР), а во многом согласен; сказал, что ещё сыровато – но начинание хорошее, нужно развивать на более серьёзном уровне. Зовут его, если интересно, Валерий Петрович Попов.
> А вот если вы за 3 года сможете стать миллиардером (ну или хотя бы скромным молодым миллионером), то, возможно, люди будут покупать ваши труды - главное, правильно их озаглавить (напр. “Как я стал миллиардером за 3 года”)
ВОТ, оказывается, к чему сводится всё для вас – к миллиардерству за три года. Какая порочная мысль! Неужели вы считаете, что это действительно объединит людей? Наоборот – разъединит. Неужели так важно, чтобы кто-то покупал чьи-то труды? Такое ощущение, что вы живёте не в народе, а в пинкфлойдовском Облаке Отрицания.
> Извините, но никакой основной мысли я у вас не заметил. “Россия, вперед!” - это не мысль, это призыв.
Аль Пачино сказал: «Не извиню». После «Россия, вперёд» я написал по смыслу так: «А теперь серьёзно об основной мысли».
> Т.е. ваш труд - это еще один набор обычных пожеланий, которые гуляют в поле массового сознания. Если в нем и есть какой-то элемент новизны, то на уровне “Коммунизм - ко второй половине 1980 года”.
«Обычные пожелания» обычным пожеланиям рознь. Меня не интересует массовое сознание, поскольку массы есть только возможность народа. И что такое «обычные пожелания»? Среднесрочная программа правительства – тоже обычные пожелания, но мало на что годные.
Даже не рассматривая вопрос о моём труде, просто говорю: от вас я не услышал НИКАКИХ идей.
> Только не реагируйте на мою критику остро - для каждого автора его труд как собственное дитя. И это понятно.
А зачем мне реагировать остро на критику, которая критикой не является? Интересно, Всеволод Бродский пишет обзоры фильмов, которые он не смотрит, и книг, которые не читает? Думаю, что нет. Вы говорите как старший высокомудрый всезнайка, самодостаточный, которому ничего не надо и ничего не нравится, кроме (почему-то!) пропаганды духовного предательства родной страны.
Как говорил Константин Леонтьев, интеллигент – хамское слово. И интеллектуал – тоже. Хотя вы пеняли в первой реплике на этом форуме на «интеллектуалов», которые-де Дмитрия Головина опровергают, но это, очевидно, только уловка: «Посмотрите, они супер-умные, а на самом деле ни на что не годны. Значит, на самом деле я супер-умный».
Россия…священная? наша? держава?
Михаил Хаов
Насчет ваших затруднений высказать свои основные идеи - надо ли понимать, что в вашем “труде” их нет? Много неосновный идей? Невозможно сформулировать основную мысль в двух словах (без обоснования, предтеч и последствий)? Или Вы вводите много новых терминов для новых понятий, без которых невозможно сформулировать вашу мысль? Кто по-вашему должен претворять ваши идеи в жизнь? Готовы ли вы показать какие-нибудь чудеса, чтобы народ стал изучать ваш труд, как Библию, и искать в нем ваши скрытые основные идеи сам?
Все заданные вами вопросы, кроме третьего, не имеют никакого смысла, если вы сами не прочитаете “Прогрессивно-консервативную идею для России”.
Итак, основная мысль. В двух словах: Россия вперёд. Так что в двух словах не выразить ясно, как видите.
Но теперь серьёзно об основной мысли.
Под нею я имею в виду чистую теорию, так как пункты моего труда служат её конкретному доказательству с помощью истории, философии, экономики. Теоретическое понятие прогрессивного консерватизма представляю сначала, а прочие пункты труда – коротко далее.
И маленькое добавление:
Если вы, Михаил, настроены конструктивно, то именно вы должны отпереть дверь, ибо я в неё стучу. Это как отношения с Богом. Он стоит у двери – и стучит. Открыть или нет? – Наша свобода. Но верный выбор всё равно лишь один.
Сегодня Россия остро нуждается в идеологии, объединяющей интересы большей части населения.
Нам нужно нечто конечное, а потому и состоятельное. Таким конечным является прогрессивный консерватизм, словесно вполне нейтральный и не зовущий к спорам, не относящий себя ни к либерализму, ни к национализму, ни ко многому прочему, а сочетающий лучшее из всех идей на почве поступательного развития – именно развития, а не роста. Прогрессивный консерватизм – государственническая идеология, которая рассматривает государство и народ в качестве священных и неразделимых понятий, не противоречащих друг другу, а взаимно происходящих друг из друга.
Прогрессивный консерватизм как идеология слагается из развития и удержания. Это означает, что системные свойства удерживаются в неизменном состоянии до тех пор, пока не наступят условия, могущие повлечь деградацию системы. Реакционный консерватизм в этом случае пытается сохранить прежнее состояние системы, но невозможно делать это долго. Прогрессивный консерватизм выбирает другую альтернативу: он сам изменяет системные свойства, пока это не произошло стихийным образом с непредсказуемыми последствиями.
Это означает, что прогрессивный консерватизм представляет собой рациональный инструмент против иррациональных революционных провалов. Бифуркацию (выбор альтернатив) в историческом развитии общества эта идеология устраивает искусственным образом и в контролируемой среде, благодаря чему народ спасается от катаклизмов.
Как сказал Александр Второй, «гораздо лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнёт отменяться снизу».
В связи с умеренностью консерватизма как политической идеологии существует угроза застоя и превращения его в реакционный консерватизм, поэтому прогрессивная идея должна содержать сама в себе источники непрерывного совершенствования. Добиться этого можно постоянным участием в общественной дискуссии и значимых общенародных проектах – не просто в качестве пассивного соглашающегося участника, а как самостоятельной и готовой к спору, конкуренции и делам силы.
Прогрессивный консерватизм представляет собой диалектически продуманную идеологию. Диалектическая цепочка позволяет совершать «обороты», которые одновременно меняют систему, но оставляют её общую сущность одной и той же. В этом – спекулятивный (в положительном смысле) метод прогрессивного консерватизма.
Наглядную схему этой модели представляет философия Сократа, который мыслил и доказывал что-либо согласно следующему алгоритму:
1. Постановка для сравнения двух противоположных понятий. Например, Платон в диалоге «Пир» описывает то, как Сократ размышлял о любви (о боге Эроте), противополагая достаток и недостаток чего либо, прекрасное и безобразное. В итоге Сократ доказал, что любовь есть прекрасное и одновременно недостаток и нужда в прекрасном, то есть она является и самою собой, и недостатком самой себя.
2. Введение промежуточного блока (переменной или многих переменных) между двумя противоположными понятиями. У Сократа таким блоком была череда вопросов, ответы на которые не противоречили бы друг другу, но всё более уводили бы от изначальной противоположности двух понятий. Главный принцип этого метода звучит так: есть противоположные утверждения А и Б; если промежуточный блок (утверждения В, Г, Д и так далее) не противоречит утверждению А и является его следствием, а также не противоречит утверждению Б, которое равнозначно следствию из промежуточного блока, то утверждения А и Б – не противоположны.
Подобная спекулятивная диалектика имеет право на жизнь и используется в политической практике, способствует системному балансу (баланс, конечно, не значит бездеятельность), противодействует разрушению. Если вчера власть того или иного государства заявляла о том, что идеи оппозиции неприемлемы, то сегодня, когда оппозиция обретает силу, власть может и должна заявить о внедрении какой-нибудь очень интересной и полезной оппозиционной идеи. Это вырвет козыри из рук оппозиции, а сама власть предотвратит болезненную перспективу реализации всех оппозиционных идей – они просто потеряют актуальность. Так, больше всех крепостную неволю в 19 веке критиковали наши «революционные демократы», но отменить её могла и смогла только самодержавная власть. То же касается и созыва Государственной думы в 1906 году. Российская империя двигалась по дороге прогрессивного консерватизма и конституционализма, пока не произошла трагическая гибель Столыпина. И перерождение системы под названием «Россия» из самодержавной в конституционную монархию стало бы не более чем диалектическим оборотом. Однако реакционная политика Николая Второго привела страну к другому, к печальному результату.
Итак, прогрессивный консерватизм – это политическая идеология, выраженная соответствующими направлениями общественной мысли и политическими институтами (партиями, движениями), ставящая целью определить долгосрочные основы развития государства и народа, имеющая следующие черты: 1) эволюционная, а не радикальная направленность; 2) опора на традиционные ценности; 3) приоритет государства в общественной жизни при развитом народном представительстве; 4) гибкость и способность к изменениям, отсутствие ортодоксальной убеждённости в чём-либо; 5) в то же время – принципиальность и готовность отстаивать заявленные идеи; 6) патриотизм.
Если радикализм пытается ускорить точку исторической бифуркации, реакционный консерватизм – отсрочить или вовсе отменить её (что мало возможно), то прогрессивный консерватизм производит выбор альтернатив в контролируемых условиях, что обеспечивает стабильность общества и всё, что с нею связано: развитие конституционализма и демократии, рост благосостояния.
ПРОГРЕССИВНЫЙ КОНСЕРВАТИЗМ В РУССКОЙ ИСТОРИИ И МЫСЛИ
Здесь рассматривается вклад русских мыслителей и государственных деятелей в прогрессивно-консервативную идею: Дмитрия Михайловича Голицына, Михаила Михайловича Щербатова, Жуковского, Пушкина, Ростислава Андреевича Фадеева, Чичерина, Струве, Франка, Столыпина, других. Думаю, в фундаментальном исследовании в развитие темы в будущем сюда будут добавлены имена Крижанича, Ордина-Нащокина, Посошкова, Каткова и других.
«ЧЕМ НАМ БЫТЬ?» - НАСУЩНЫЙ ВОПРОС РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Философский взгляд на современное состояние российского общества, проблемы отношения власти и народа и пути преодоления состояния отчуждения. Некоторые отрывки:
1. Та тёмная, иррациональная сила, которая всякий раз останавливает Россию и русский народ, отказывая им в счастье, давно известна, ибо первый же из наших выдающихся философов – Чаадаев – предельно ясно указал на её следствие: именно – отсутствие свободного почина в нашем социальном развитии.
2. С одной стороны, государственная власть – это глыба, неподвижный и всесильный абсолют; интересы этой глыбы абсолютны ввиду полного игнорирования интересов народа в целом и каждой личности в отдельности. В случае, когда на недолгое время цели и желания государства совпадают с чаяниями общества, начинают говорить о справедливом и благополучном правлении.
3. Таким образом, одна из причин нашего нынешнего общественного слабосилия и разбросанности мнений кроется в размытости как личностных, так и всеобщих взглядов на власть и её природу, а также в ответной невыразительности действий власти, подчас ограничивающейся безыдейным молчанием. Народ не разумеет власти, не сличает её с самим собой. Власть по-прежнему вынесена за пределы индивидуального бытия большинства людей; их «Я» не вливается в общее «Мы», нет единства.
4. Каждый человек из-за масштабных «реформ» оказался в отрыве от многих ключевых ценностей – от собственности, от свободы, от защиты со стороны власти. Поэтому ему ничего не осталось, как уйти в глухую оборону. Его дом – его крепость, как и он сам. Он подозрителен и не любит, чтобы ему задавали вопросы. Лучше бы отстали и дали хоть как-то, но жить. Посему своё культурное единство российские и русские люди ощущают только в каких-то верхних пределах, а не в нижних. Схождение означает, что у всех людей есть единая культурная почва, изначальная, низовая. Восхождение же приводит к пониманию культуры как некой общей, но всё же будто чуждой, витающей высоко в облаках вещи. Для нашего человека чаще всего представление о культуре разорвано: есть некое общее культурное поле России, а есть личное «Я», дружественное, но не тождественное этому полю.
5. Власть – действительно абсолют, но абсолют божественный.
6. Но сегодня вряд ли кто рискнёт сказать, что все нынешние правители России нравственны и честны. И коли так, возникает вопрос: почему на разных уровнях управления часто стоят беспринципные, корыстные и лживые люди? Каким образом они нарушают Божий закон власти, раз он – Божий?
Нет, закон они не нарушают. Проблема в том, что он сегодня вовсе не действует.
7. Россия отпала от Бога, от света во внешнюю тьму. Именно этим объясняется огромное количество необъяснимого и несправедливого зла в жизни наших людей. Бог отошёл от непосредственного управления мировым процессом и от заботы о России: люди отвернулись от него, а потому и он отвернулся от них.
8. Что такое настоящее общество? – Это такая совокупность людей, которые имеют единое духовное начало в своей жизни. Это значит, что два наугад выбранных из этой совокупности человека обязательно приходят к какому-то общему взгляду на политический строй и всю действительность вообще. Однако попробуйте сегодня как-то договориться с любым российским человеком. Вряд ли получится. Наши люди, даже если договорятся о чём-то одном, всё же исходят в своих рассуждениях как бы из разных начал. Тогда как западные европейцы, например, даже расходясь во мнении, имеют единую почву. Их культура едина с каждым членом их общества, тогда как в России человеческая культура разорвана на многие миллионы клочков.
9. Однако нынешняя власть пока не выказывает способности к такому «выращиванию» элиты, которое, по сути, есть построение системы отбора живой и творческой мысли из народной среды.
10. В этих условиях перед нынешней российской властью открываются три дороги. Первая – осуществлять негибкую политику в прежнем консервативном русле.
11. Вторая дорога нашей власти – самопокаяние и самообличение.
12. Есть и третья дорога – своего рода средняя, наиболее приемлемая. Это выращивание прогрессивной молодой элиты через побудительный низовой импульс в народной среде.
13. Таким образом, третья дорога нашей власти состоит в том, чтобы умело сочетать построение общества сверху и построение снизу. Устанавливаемый при этом строй зовётся авторитарной демократией – режимом с сильной верховной властью, произвол которой, однако, недопустим ввиду особых общественных механизмов. И при строительстве такого режима власть России должна считаться не с криками об ограничении демократии, раздающимися с Запада, а с действительными общественными условиями, а именно: правосознанием, политической грамотностью, с нравственностью и, главное, с национальным характером России.
14. С каждым днём перед нашей властью встаёт со всё большей остротой вопрос о том, что жить по-прежнему нельзя, нельзя гасить здоровое общественное развитие, надо ставить у руля государства честных и нравственных людей. Напомню, что наше общество не смогло жёстко поставить этот вопрос о будущем России ни в 1812, ни в 1945 году.
НАЦИОНАЛЬНОЕ И КУЛЬТУРНОЕ В ЖИЗНИ РОССИИ И ЕЁ БУДУЩЕЕ
Здесь рассматриваются такие важные понятия как «культура» и «национализм». Даётся правильное толкование понятия «национализм», на которое ныне в основном смотрят однобоко.
Отрывки:
1. Ответ осложняется тем, что обе части нашего вопроса – национальное и культурное – ныне подавлены в России жесточайшими методами, главный из которых – информационное насилие, нескончаемый поток сенсаций и лжи, возведённой в принцип как нашей властью, так и «свободной» прессой.
2. Меня беспокоит, во-первых, закрытость русского вопроса в нынешней России, безразличное отношение к нему со стороны нашей власти. Во-вторых, всякому наблюдательному человеку, который не теряет связи с живой действительностью, очевиден рост нацистских проявлений в обществе – как со стороны русского, так и других народов. В-третьих, меня беспокоит готовность радикальных праволиберальных кругов распорядиться нашим народом наиболее негуманными, прямо-таки социал-дарвинистскими методами и положить его на алтарь лживых ценностей.
3. Третья причина моего беспокойства по национальному вопросу – это издавна лелеемая праволиберальными кругами идея окончательных похорон России и её национального лица в глобалистском западном проекте. Праволиберальная доктрина есть выражение космополитизма, рассеяния. Собственно национальность для праволиберала есть не более чем выражение отсталости людей от «общечеловеческих» либеральных принципов. Он смотрит на неё с насмешкой всезнающего просвещённого интеллектуала, которого «озарил» «свет» западной цивилизации.
4. Что же такое «национальное» в нашей жизни? Это ощущение, скорее даже подсознательное, чем бытовое, своей связи с духовным миром той общности людей, которые называют себя «русскими» (украинцами, карелами, армянами, чувашами, эвенками, карачаевцами…). Эта связь порождает определённую метафизику – целостный взгляд на мир и вещи, преломленный через национальное бытие. Лишь постольку, поскольку я русский, я являюсь человеком. И, обратно, насколько я человек – настолько я русский. И может ли кто-то сказать, что это не так? Как писал Николай Сергеевич Трубецкой, «если признать, что высшим земным идеалом человека является полное и совершенное самопознание, то придется признать, что только та культура, которая может такому самопознанию способствовать, и есть истинная».
5. Культурное начало следует признать чуть более значимым в нашей жизни, чем национальное. Ведь именно культурные люди различных наций находят между собой общий язык, при этом нисколько не забывая о своей национальности. Культура вносит в национальность важные дополняющие черты, которые позволят отходить от узкоэтнической определённости и придавать понятию национализма осмысленное и правильное звучание. Только при культурном осознании национализм превращается из жажды исключительной силы, порождённой враждебным противопоставлением «свой-чужой», в жажду самопознания и развития родной культуры вместо установления её примата дикой силой.
6. Западная цивилизация, сама вырождаясь, наносит непоправимый вред всему остальному человечеству своим дерзким самомнением. Она порождает контрнациональные и контркультурные явления.
Контркультура – это, по сути, пороговое значение культуры деградирующей, культуры уходящей, не воспроизводящейся путём художественного реализма. Авангард – это порог, за которым остаётся только Великое Ничто, жажда, стремление к без-содержательности.
Стремление к Ничто есть декаданс, отрицательный экзистенциализм, есть эстетически-восторженное и тихое или же, наоборот, бунтарское переживание падения в бездну. Контркультура, конечно, не случайно возникла в капиталистическом мире: ведь именно он, по выражению мыслителя Мишеля де Будьона, создал «современную ублюдочную буржуазную этику», против которой, собственно, и выступает контркультура. Запад создал самую ужасающую по своей грубости и пошлости мессианскую идею с её бесчисленными «терминаторами» и Doom’ами.
Запад и США стоят ближе всего к пропасти, наиболее загружены в котрнкультурное пространство. Это чувство знакомо самому Западу. Как не вспомнить «Игру в бисер» Херманна Хессе, где так тонко прочувствована неминуемость декаданса. Хессе – один из последних собирателей европейского реализма – презрителен к «массагетам» (в образе которых были спрятаны нацисты), но чувствует, может быть, только подсознательно, их будущее новое появление.
Не менее глубокое, но по-американски брутальное и технологичное осмысление Великого Ничто представлено Матрицей.
Матрица – как мёртвый разум, мёртвая структура, существующая для того, чтобы забирать и умерщвлять ещё больше. Её функциональные клетки самоактивизируются, наполняясь человеческими душами. Абсолютная заполненность Матрицы – это абсолютная духовная (как, скорее всего, и физическая) смерть человечества.
Контркультура есть орудие Матрицы. Как бунт против декаданса, контркультура оказывается высшим накалом этого декаданса, ускоренным стремлением к Великому Ничто. И путь контркультуры в буквальном смысле идёт звериными, социал-дарвинистскими тропами, ибо именно биологическая часть человеческой сущности подлежит здесь вскрытию.
Задача Матрицы (Ничто) – преодоление всех факторов, способных вызывать бифуркацию и выбор альтернатив (декаданс/не-декаданс). Ведь цель Матрицы – уничтожение всех ир-факторов, каковыми являются духовные (а не биологические) человеческие чувства – воля и любовь. Какими являются многообразные и неповторимые национальные культуры мира.
Матрица относительно гибка, несмотря на размеры динозавра. Она проводит унификацию то силами Македонского, то Моисея, то Гитлера. Сегодня – силами США и капитала. Но Матрица, отказывая в альтернативе людям, сама способна переключать исполнителей. Разве Китай в случае краха США и в условиях умирания Европы не может взять на себя роль прислужника Великого Ничто?
Новоявленные контркультуры, вроде европейского иммигрантского бунта, лишь усугубляют общее движение к Ничто.
Мир нуждается не в Ничто и не в контркультуре, а в альтер-цивилизации. В Системе, а не Матрице. Миру нужна Россия-Евразия как последний отпор атлантистскому или китаистскому Ничто.
Миллионы – в борьбе. И для этого нам не нужна западная культура со всеми её пороговыми значениями. Нам нужна Россия и прогрессивно-консервативная парадигма.
ЦЕРКОВЬ И РЕЛИГИЯ КАК СТАРОЕ И НОВОЕ В НАШЕЙ ЖИЗНИ
Рассматривается роль христианства и Русской православной церкви в жизни России. Собственно, здесь рассматривается фундаментальная проблема иосифлянства.
Отрывки:
1. «Третий Рим» и «шестое царство» - это трагический разрыв православия, часть которого перешла на службу казёнщине, защищавшей материальные интересы церкви, а другая часть – нестяжатели (Нил Сорский, Вассиан Косой), имевшая более чистое представление о вере (непризнание церковного землевладения и эксплуатации), была осуждена на двух соборах.
2. Человекобог (равно как и сверхчеловек) есть проявление Люцифера и падшести в жизни общества. Он появляется и говорит, что может всё и сделает всё в согласии только со своей волей. Он – герой-эгоист.
3. Говоря о новых направлениях деятельности православной церкви как традиционного института, следует указать, что прочие институциональные условия действительности заметно преобразились по сравнению с началом двадцатого века. Всеобщее образование и хотя бы формальное утверждение демократических свобод привело к формированию религиозного плюрализма. Религиозность всё более индивидуализируется, выбор тех или иных символов и представлений становится актом свободного решения каждого члена общества. С этим явлением раньше России столкнулись, например, США, где конфессиональный плюрализм развился в некую форму «гражданской религии». Это означает, что церковь должна бороться не только за «массовость» православия, но и за его «кадровость». Вера даже станет крепче от того, что ей будет следовать меньшее, но духовно углублённое количество людей.
АНАЛИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ (К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ СРЕДНЕСРОЧНОЙ ПРОГРАММЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ)
Здесь рассматривается взгляд правительства на развитие отечественной экономики исходя из программных документов, особенно – проекта среднесрочной программы (я писал труд в декабре; проект программы был принят 29 декабря и стал программой). Рассматриваются вопросы бюджетной и налоговой политики, демографии, многого другого.
Так как этот пункт – экономический, то я не привожу большой корпус числовых и справочных материалов. Общий вывод банален, но сделан на основе серьёзного анализа:
Взвешивая все плюсы минусы проекта правительственной программы социально-экономического развития России на 2006-2008 годы, можно сделать вывод: проект не является действительно прорывным документом, а содержит лишь добрые намерения решать те или иные проблемы. Причём не во всех случаях эти добрые намерения пояснены конкретными механизмами.
НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РОССИИ
Тезисно:
Россия достигла основных параметров рыночной экономики. Долгое время нас убеждали в том, что только развитие мелкого предпринимательства и сферы услуг, рынка совершенной конкуренции и мелких собственников сделает Россию развитой страной. Однако результаты оказываются не очень радужными. Уже сегодня доля сферы услуг приближается к двум третям (59,8 % на 2003 год) в валовом внутреннем продукте, и, несмотря на это, требуемый уровень благосостояния не достигнут.
Излишнее развитие сферы услуг ведёт к тому, что экономическая жизнь превращается во многом в бессмысленный оборот информации и финансов, не влекущий производство реального продукта. Это, конечно, системная проблема России, которая связана в том числе и с социокультурными факторами, такими как образование и наука.
Вместе с тем из-за своих природных особенностей, сырьевого богатства, разбросанности населения и населённых пунктов Россия просто призвана быть индустриально-аграрной страной с крупными производствами. В этом нет никакого противоречия со здравым смыслом и мировой практикой. Например, в Японии крупные корпорации и предприятия, в том числе государственные, составляют лишь 1 % от общего числа компаний, но при этом производят половину ВВП и обеспечивают 25 % занятости. Показателен и пример самой России. Четыреста крупнейших корпораций создают более половины ВВП, причём на первую десятку приходится 22 % ВВП, 31 % налоговых поступлений и 32 % экспорта. Согласно Докладу Всемирного банка российская экономика контролируется приблизительно двумя десятками крупнейших бизнес-групп, которые контролируют 59 % продаж и 33 % занятости. Очевидно, что крупное производство и наличие корпораций положительно сказываются на нашей экономике.
Потребность в индустриализации обосновывается не только значимой ролью крупных промышленных корпораций в нашей экономике. Россия сталкивается с серьёзной проблемой: потерей и деградацией своего промышленного потенциала. «Пятнадцать лет спустя на производственных фондах советского происхождения создаётся 90 % валового продукта суверенной России. Попытки сформировать современную экономику по-прежнему опираются на проседающий фундамент из фрагментов производительных сил и ресурсов, доставшихся нам от СССР» (Чернышев С. Технология рекапитализации. // Эксперт № 47, 2005. С. 60-62). Мы по-прежнему живём в домах, построенных в СССР, ездим по дорогам, проложенным в СССР, на автомобилях, впервые спроектированных в СССР, пользуемся, наконец, прочими важнейшими элементами инфраструктуры, созданными советской властью. Это – хорошо. Значит, советская индустриальная экономика была способна, несмотря на её критику в новую эпоху, выполнять важнейшие обязанности по обеспечению жизни общества. Но доминирование советских производственных фондов одновременно говорит о том, что капитализм до сих пор не построил в России ничего подобного.
Таким образом, перед властью, бизнесом и всем народом встаёт задача по сути новой индустриализации страны уже в рамках рыночной экономики. Благо что простор для этого неограничен. Ведь существует ряд неосвоенных ниш как на внутреннем, так и на мировом рынке.
Индустриализация должна происходить в нескольких измерениях:
1) в рамках регионального развития (формирование особых экономических зон и территориальных промышленных комплексов);
2) в рамках инновационного технологичного развития;
1) в рамках модернизации сырьевой экономики в перерабатывающую;
2) в рамках отдельных проектов по освоению внутреннего и внешнего рынка.
СТАБИЛИЗАЦИОННЫЙ ФОНД КАК ЭЛЕМЕНТ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Я решил рассмотреть вопрос о Стабилизационном фонде по той причине, что пытаюсь найти конструктивный (не политизированный) выход из завязавшейся вокруг фонда общественной дискуссии. Цель – показать положительные и отрицательные черты российского Стабфонда, а также привести опыт зарубежных стран и возможную идеальную модель для России.
Заключение пункта:
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, предлагаю следующие меры по концептуальному и практическому улучшению Стабфонда, которые снизили бы накал политических страстей и экономических дискуссий:
1. Ввести большее количество субъектов контроля за фондом. Полномочия и ответственность Министерства финансов: 1) разработка целевых ориентиров размеров Стабфонда исходя из адекватно оцениваемой, а не заниженной цены на нефть; 2) практическая реализация тех или иных операций над средствами фонда; 3) ответственность за достоверность разработанных целевых ориентиров. Полномочия и ответственность парламента (Федерального Собрания): 1) запрос на выделение средств из фонда на те или иные программы; 2) контроль за динамикой средств фонда и их использованием правительством с возможностью блокирования (простым большинством) тех или иных инициатив правительства по этому вопросу; 3) возможность вызова министра финансов на доклад. Полномочия председателя правительства: 1) окончательное принятие конкретных решений по управлению Стабилизационным фондом; без его подписи министерство финансов не должно ничего делать; 2) непосредственная ответственность за Стабилизационный фонд перед главой государства. Об ответственности самого главы государства в этом вопросе речи пока идти не может.
2. Из существующего Стабилизационного фонда выделить два других: единый государственный Инновационный фонд, Фонд будущих поколений (Детский фонд).
3. Изменить направление финансовых потоков бюджетного профицита. Поток, идущий в Стабилизационный фонд, должен быть не больше соответствующих потоков, направляемых в Инвестиционный, Инновационный и Детский фонды.
Россия…священная? наша? держава?
Но я всегда настроен положительно, научные труды пишу без эмоций, что было свойственно раньше.
Я люблю людей. И это тоже немаловажно.
Основные идеи? Изложить их здесь трудно, но я представлю вам план моего труда и список источников. Он написан в декабре 2005 года и я в нём разъяснил для себя многие важные вопросы. Немало людей, в том числе профессор из моего университета, с ним ознакомились, и оставили мнения положительные.
Искренне надеюсь, что вам будет интересно узнать о чём-либо конкретно.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Часть I. Обоснование прогрессивно-консервативной идеологии для России
1.1. Понятие и сущность прогрессивного консерватизма
1.2. Прогрессивный консерватизм в русской истории и мысли
1.3. «Чем нам быть?» - насущный вопрос российского общества
1.4. Национальное и культурное в жизни России и её будущее
1.5. Церковь и религия как старое и новое в нашей жизни
Часть II. Прогрессивный консерватизм в экономике России
2.1. Анализ правительственных программ развития экономики (к вопросу о создании среднесрочной программы социально-экономического развития)
2.2. Новая индустриализация России
2.3. Стабилизационный фонд как элемент российской экономики
Заключение
СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ (КНИЖНЫХ)
ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. Бердяев Н. А. Истина православия. http://www.patriotica.ru/religion/berd_ist.html.
2. Бердяев Н. А. Самопознание: Сочинения. – М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2003. – 624 с. (Серия «Антология мысли»).
3. Бердяев Н. А. Судьба России. Сборник статей (1914-1917). http://lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/rossia.txt.
4. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда. http://www.lib.ru/HRISTIAN/BERDQEW/berd2.txt.
5. Бородин А. П. Столыпин. Реформы во имя России. – М.: Вече, 2004. – 384 с., илл. (16 с.) (Досье без ретуши).
6. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. // Вехи. http://www.lib.ru/POLITOLOG/XX/wehi.txt.
7. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции (1909). http://www.lib.ru/POLITOLOG/XX/wehi.txt.
8. Вокруг «Вех». Изречения общественных и государственных деятелей о сборнике «Вехи». http://www.yabloko.ru/Themes/History/around_vekhi.html.
9. Вслед подвигам Петровым… : Сборник / Сост., коммент., сопровод. текст Г. И. Герасимовой; Предисл. Л. Г. Кислягиной; Ил. Е. Флеровой. – М.: Мол. Гвардия, 1988. – 574 с., ил. – (История Отечества в романах, повестях, документах. Век XVIII).
10. Гессе Г. Игра в бисер: Роман / Г. Гессе; Пер. с нем. С. Апта. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. – 539, с. – (Классическая и современная проза).
11. Дугин А. Демократия против либерализма. http://www.patriotica.ru/gosudarstvo/dugin_dl.html.
12. Жуковский В. А. Святая Русь. Письмо князю П. А. Вяземскому 23-го июля (5-го августа) 1848 г. http://www.patriotica.ru/religion/zhuk_svrus.html.
13. Ильин И. А. Избранные статьи. Под ред. Н. П. Полторацкого. Изд. Св.-Троицкого Монастыря и Корпорации Телекс Джорданвилл, Н.-Й. США, 1991. //М.: Воениздат, 1993., 368 с.
14. Иоанн Восторгов. Истинный патриотизм. Поучительное слово по поводу оставления русским воинством Перемышля и Львова в 1915 году. http://www.patriotica.ru/religion/vost_patr.html.
15. Иоанн Восторгов. Россия и Восток. http://www.patriotica.ru/religion/vost_rosvos.html.
16. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. http://hronos.km.ru/libris/lib_k/karam_ross.html.
17. Карамзин Н. М. Предания веков / Сост., вступ. ст. Г. П. Макогоненко; комм. Г. П. Макогоненко и М. В. Иванова; Ил. В. В. Лукашова. – М.: Правда, 1989. – 768 с.
18. Пикуль В. С. Избранные произведения: В 4-х т. Т. 1. Слово и дело. Роман-хроника времён Анны Иоанновны/Вступ. статья С.Журавлёва. – М.: Современник, 1988. – 589 с., портр.
19. Пикуль В. С. Избранные произведения: В 4-х т. Т. 2. Слово и дело. Роман-хроника времён Анны Иоанновны. – М.: Современник, 1988. – 624 с.
20. Федотов Г. П. Россия и свобода. http://yabloko.ru/Publ/Articles/fedot-5.html.
21. Пушкин А. С. Письмо Чаадаеву. http://www.yabloko.ru/Themes/History/poushkin_chaadaev.htm.
22. Розанов В. В. С печальным праздником. http://rus-sky.com/publicist/articles/030.html.
23. Струве П. Б. Интеллигенция и национальное лицо. http://www.patriotica.ru/religion/struve_intel.html.
24. Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 190. – 432 с.
25. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме. http://www.hrono.ru/statii/ist_nacion.html.
26. Фадеев Р. А. Кавказская война. – М.: Изд-во Эксмо, 2003. – 640 с.
27. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 840 с.
28. Флоренский П. Отец Алексей Мечев. http://www.lib.ru/HRISTIAN/FLORENSKIJ/st_mechew.txt.
29. Щербатов М. М. О повреждении нравов в России. http://old-russian.chat.ru/17sherb.htm.
30. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и её ближайших соседей. Ч. 2. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ / Глав. Ред. М. Д. Аксёнова. – М.: Аванта+, 2000. – 704 с.: ил.
31. Энциклопедия для детей. Т. 5. История России и её ближайших соседей. Ч. 3. XX век. – 3-е изд., перераб. И испр. / Глав. Ред. М. Д. Аксёнова. – М.: Аванта+, 2000. – 704 с.: ил.
СПИСОК ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ,
ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. Власть № 6, 2005. Статья: Ступникова М., Федотов А. Либерально-консервативная концепция государства и Россия. С. 65-73.
2. Вопросы экономики, № 7, 2004. Статьи: Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. С. 4-34. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост. С. 35-50. Кривощёкова Е., Окунева Е. Система регулирования нефтяного комплекса России. С. 70-85. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России. С. 96-103.
3. Вопросы экономики, № 8, 2004.
4. Вопросы экономики, № 10, 2004. Статья: ГУ-ВШЭ, Межведомственный аналитический центр. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста. С. 32-54.
5. Коммерсантъ ВЛАСТЬ, № 20 , 2002.
6. Коммерсантъ ВЛАСТЬ, № 39 , 2004.
7. Родина № 6, 2005. Статья: Распутин В. Тридцать лет спустя. Публицистика А. И. Солженицына 1970-х годов, до высылки на Запад. С. 62-67.
8. Экология и жизнь, № 1 (36), 2004.
9. Эксперт, № 28-29, 2004.
10. Эксперт № 38, 2004.
11. Эксперт № 33, 2004.
12. Эксперт № 9, 2003. Статья: Видеман В. Окно в Европу или дверь в Америку. С. 59-65.
13. Эксперт № 24, 2003. Статья: Гурова Т., Тарусин М. Дума для среднего класса. С. 14-20.
14. Эксперт № 31, 2005. Статья: Рубченко М., Шохина Е. Проклятие профицита. С. 40-41.
15. Эксперт № 32, 2005. Статья: Самолёт без тормозов. С. 5.
16. Эксперт № 36, 2005. На авиацию отпущено 20 миллиардов. С. 8.
17. Эксперт № 39, 2005. Статьи: Рубченко М. Большая презентация. С. 25-30. Гришанков Д., Смоленская Е. Не жить с протянутой рукой. От политики равномерно развития пора перейти к политике точек роста, считает министр регионального развития Владимир Яковлев. С. 74-78. Каспэ С. Размышления у входа в империю. С. 124-128. Гаррос А. Россия, которой всё ещё нет. С. 134.
18. Эксперт № 40, 2005. Статьи: Виньков А., Гришанков Д. «А» - сказали, «б» - молчим. С. 64-66. Хазбиев А. Наперегонки с Поднебесной. С. 26-27.
19. Эксперт № 41, 2005. Статья: Ивантер А. Рост вопреки. С. 21-26.
20. Эксперт № 43, 2005. Статья: Кокшаров А. Нефтедобыча как освоение Луны. С. 70-74.
21. Эксперт № 44, 2005. Статьи: Галушкина М., Костина Г., Ступин И., Хисамова З. Не называйте это проектами. С. 32-37. Хазбиев А. На восток! С. 46-52. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2004-2005 годы. С. 111-132.
22. Эксперт № 45, 2005. Статьи: Бизнес-школа с мировыми амбициями. С. 12. Безверхов А. Страна непуганых сборщиков. С. 40-45.
23. Эксперт № 46, 2005. Статьи: Зоны назначены. С. 10. Привалов А. О кланах и борьбе с ними. С. 14. Виньков А., Рубанов И. По бензину плакать будем. С. 28-33. Хазбиев А. Оружейная перестройка. С. 74-77.
24. Эксперт № 47, 2005. Статья: Чернышев С. Технология рекапитализации. С. 60-62.
25. Эксперт-Сибирь № 36, 2004. 70 лет. Красноярский край. Спецвыпуск.
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ
ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. Основные параметры социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год и на период до 2007 года. Министерство экономического развития и торговли. Москва, июнь 2004. http://www.economy.gov.ru/wps/portal.
2. Проект «Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы)». Министерство экономического развития и торговли. http://www.economy.gov.ru/wps/portal.
3. Уточнённый прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 года. Министерство экономического развития и торговли. Москва, декабрь 2005. http://www.economy.gov.ru/wps/portal.
СПИСОК ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ
1. http://www.economy.gov.ru/wps/portal (Сайт Министерства экономического развития и торговли).
2. www.hronos.km.ru (Историческая библиотека Хроноса).
3. www.lib.ru (Библиотека Максима Мошкова).
4. www.patriotica.ru (Библиотека думающего о России).
5. www.yabloko.ru (Историческая библиотека данного сайта).
Эксклюзивное российское право
Проблема, очевидно, в другом: в том, что партии вроде «Единой России» или «Российской партии жизни» (которую тянут за уши) здраво мыслящих людей не удовлетворяют. Деидеологизация нашего политического пространства – вот главная угроза…
Россия…священная? наша? держава?
И сколько бы такие интеллектуалы, как его оппоненты в этом форуме (не знаю, чем они занимаются на практике кроме растекания мыслию по древу) не предлагали новых путей ко всеобщему счастью (кстати, а они сами что-нибудь новое предлагали или ограничиваются только критикой?), все их предложения упрутся в ту же проблему - в равнодушие и апатию населения.
Михаил, умерьте критицизм немного. Я, например, студент, мне 19 лет и я живу не в сказке. И, если вам интересно, я написал труд “Прогрессивно-консервативная идея для России”, в котором как раз “что-нибудь новое предлагал”.
Впрочем, не знаю, интересны ли вам эти сведения.
Вернуть границы
Никалбас Раскалбасов
Последние лет 10 я серьезно опасаюсь за свою свободу совести.
Вы ошибаетесь. Вы боитесь за свободу вашей бессовестности, а не совести. Как сказал Достоевский, если нет Бога - дозволено всё.
Вам лучше молчать.
Мне протестантизм тоже по душе, как и вам. Но более нас ничего не объединяет. Хотя - я тоже молодёжь.
Вернуть границы
Качнётся неверный отец –
Владыка таких же неверных
И чуждых Христоса сердец.
На город падёт гнев Господень,
Застонут слепые в ночи.
На небе приглушенном в полдень
Будет сиянье свечи.
Конец католической церкви
Наступит осенней порой.
И будет ход к истинной вере –
Навеки к Христосу домой…
4 июня 2006 года
Послесловие. К истинной вере - не значит к Русской православной церкви.
Россия…священная? наша? держава?
Вы смотрели “Войну” Балабанова? Должны же понимать, что у англосаксов мозги по-другому устроены. Слишком по-другому…
Вернуть границы
В «Эксперте» пишут здравомысленные люди, и пишут правильно: лицезрея, что церковь – только часть нашей государственной машины, воспринимая это как данность и даже необходимость. Печально.
«Для современного общества определяющей становится способность религии предложить долгоиграющие общественные ценности — для нескольких поколений людей разных наций и стран». Так пишут. Но что значит «долгоиграющие ценности»? «Ведь, в самом деле, уже девятнадцать веков тому назад истина была возвещена миру,— более того, явлена миру сама Живая Истина, и людям было открыто именно то самое, чего мы теперь так мучительно и как будто безнадежно ищем» (Франк, «Крушение кумиров»).
Истина дана. Очевидно, она – в вере, а не в религии; во Христе, а не в проклятом каком-то там по счёту Риме. В вере как таковой, а не в православной, католической или любой другой церкви.
Нам пишут про объединение РПЦ и «заграничников»: «И процесс этот не менее значимый, чем строительство балтийского газопровода и экспансии «Газпрома» в Европу». Вот к чему сводят замысел. Христос рядом с каким-то вонючим (ведь, думаю, утечки в нём будут) газоводом.
«Кроме того, жесткая церковная автаркия весьма мало соответствует путинскому курсу на «суверенную интеграцию» в мировое экономическое и политическое пространство». ««Ридегер с Ратцингером всегда договорятся», ну и, конечно, какую-то роль здесь играет и германофилия Путина».
Боже, какой ужас, какой ужас! Какой «путинский курс»? Какое «пространство»?
ЗДЕСЬ НЕТ ХРИСТА! С НИМИ НЕТ ХРИСТА!
Нет – религии! Да – вере!
Простите, конечно, эмоции. Но не могу быть спокоен в данном случае.
Спрашиваю всех добрых христиан:
Неужели для вас действительно патриарх РПЦ, давно ставший политическим лицом, является высоким авторитетом?
Неужели вы считаете, что Христианская идея должна служить идее какого-то «Пятого Рима», служить сближению двух иосифлянских по духу церквей: православной и католической?
Ключ к ответам: подумайте, что ответил бы сам Христос. Отдайте кесарю кесарево, но не отдавайте кесарю Богово. Не отдавайте «призракам в пиджаках» ни капли святой крови Христовой, ни частицы ломимого за нас Тела.
Послесловие.
Иеремия 5: 30-31
Изумительное и ужасное совершается в сей земле:
Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?
Россия…священная? наша? держава?
Но!.. Если человек состоит в штате «Эксперта», серьёзного либерально-прогрессивного издания, ему должно быть свойственно конструктивное настроение.
А что касается духовного предательства – нет ничего страшнее. Внутренний отказ от действительности – это страшно. Соглашательство с декадансом ради его высшего накала…
Я мог бы сказать многое, очень многое – поверьте! И о бюрократах, и о милиции, и о властях федеральных; о том, что представляет из себя наш дряхлый корабль с крысами, ютящимися в залитом водой трюме на мешках с гнильём. Но я скажу только одно: если для вас Россия сводится лишь к тому, о чём вы, Дмитрий Головин, написали, то это значит, что вы не знаете Россию и не понимаете её. Потому что она НАША РОДНАЯ (ну позвольте, политкорректные граждане, хоть в скобках написать – РУССКАЯ) СВЯЩЕННАЯ ДЕРЖАВА.
Дело в вере. Дело в Христе и Любви. Вот камень нашей жизни.
Нет в вас Христа, бедный вы человек.
Большая церковная игра
В «Эксперте» пишут здравомысленные люди, и пишут правильно: лицезрея, что церковь – только часть нашей государственной машины, воспринимая это как данность и даже необходимость. Печально.
«Для современного общества определяющей становится способность религии предложить долгоиграющие общественные ценности — для нескольких поколений людей разных наций и стран». Так пишут. Но что значит «долгоиграющие ценности»? «Ведь, в самом деле, уже девятнадцать веков тому назад истина была возвещена миру,— более того, явлена миру сама Живая Истина, и людям было открыто именно то самое, чего мы теперь так мучительно и как будто безнадежно ищем» (Франк, «Крушение кумиров»).
Истина дана. Очевидно, она – в вере, а не в религии; во Христе, а не в проклятом каком-то там по счёту Риме. В вере как таковой, а не в православной, католической или любой другой церкви.
Нам пишут про объединение РПЦ и «заграничников»: «И процесс этот не менее значимый, чем строительство балтийского газопровода и экспансии «Газпрома» в Европу». Вот к чему сводят замысел. Христос рядом с каким-то вонючим (ведь, думаю, утечки в нём будут) газоводом.
«Кроме того, жесткая церковная автаркия весьма мало соответствует путинскому курсу на «суверенную интеграцию» в мировое экономическое и политическое пространство». ««Ридегер с Ратцингером всегда договорятся», ну и, конечно, какую-то роль здесь играет и германофилия Путина».
Боже, какой ужас, какой ужас! Какой «путинский курс»? Какое «пространство»?
ЗДЕСЬ НЕТ ХРИСТА! С НИМИ НЕТ ХРИСТА!
Нет – религии! Да – вере!
Простите, конечно, эмоции. Но не могу быть спокоен в данном случае.
Спрашиваю всех добрых христиан:
Неужели для вас действительно патриарх РПЦ, давно ставший политическим лицом, является высоким авторитетом?
Неужели вы считаете, что Христианская идея должна служить идее какого-то «Пятого Рима», служить сближению двух иосифлянских по духу церквей: православной и католической?
Ключ к ответам: подумайте, что ответил бы сам Христос. Отдайте кесарю кесарево, но не отдавайте кесарю Богово. Не отдавайте «призракам в пиджаках» ни капли святой крови Христовой, ни частицы ломимого за нас Тела.
Послесловие.
Иеремия 5: 30-31
Изумительное и ужасное совершается в сей земле:
Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?
Большая церковная игра
В «Эксперте» пишут здравомысленные люди, и пишут правильно: лицезрея, что церковь – только часть нашей государственной машины, воспринимая это как данность и даже необходимость. Печально.
«Для современного общества определяющей становится способность религии предложить долгоиграющие общественные ценности — для нескольких поколений людей разных наций и стран». Так пишут. Но что значит «долгоиграющие ценности»? «Ведь, в самом деле, уже девятнадцать веков тому назад истина была возвещена миру,— более того, явлена миру сама Живая Истина, и людям было открыто именно то самое, чего мы теперь так мучительно и как будто безнадежно ищем» (Франк, «Крушение кумиров»).
Истина дана. Очевидно, она – в вере, а не в религии; во Христе, а не в проклятом каком-то там по счёту Риме. В вере как таковой, а не в православной, католической или любой другой церкви.
Нам пишут про объединение РПЦ и «заграничников»: «И процесс этот не менее значимый, чем строительство балтийского газопровода и экспансии «Газпрома» в Европу». Вот к чему сводят замысел. Христос рядом с каким-то вонючим (ведь, думаю, утечки в нём будут) газоводом.
«Кроме того, жесткая церковная автаркия весьма мало соответствует путинскому курсу на «суверенную интеграцию» в мировое экономическое и политическое пространство». ««Ридегер с Ратцингером всегда договорятся», ну и, конечно, какую-то роль здесь играет и германофилия Путина».
Боже, какой ужас, какой ужас! Какой «путинский курс»? Какое «пространство»?
ЗДЕСЬ НЕТ ХРИСТА! С НИМИ НЕТ ХРИСТА!
Нет – религии! Да – вере!
Простите, конечно, эмоции. Но не могу быть спокоен в данном случае.
Спрашиваю всех добрых христиан:
Неужели для вас действительно патриарх РПЦ, давно ставший политическим лицом, является высоким авторитетом?
Неужели вы считаете, что Христианская идея должна служить идее какого-то «Пятого Рима», служить сближению двух иосифлянских по духу церквей: православной и католической?
Ключ к ответам: подумайте, что ответил бы сам Христос. Отдайте кесарю кесарево, но не отдавайте кесарю Богово. Не отдавайте «призракам в пиджаках» ни капли святой крови Христовой, ни частицы ломимого за нас Тела.
Послесловие.
Иеремия 5: 30-31
Изумительное и ужасное совершается в сей земле:
Пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это. Что же вы будете делать после всего этого?
Ни срока, ни конца
Зло возрастает из своего зерна, как и Добро. Зерно сокрыто в мельчайшей точке, потенциально – дыре вселенского размера по названию Ничто. Исторгнутое из хаотической кладовой, оно даёт всходы и пытается расщепить мироздание. Собственно история Вселенной – это история раскола.
Можно ли назвать порождение Зла грехом Бога? Формально-логически – да, ибо появление Зла есть следствие деятельности Бога. Но проклятие должно быть, и должно быть преодолено. Порождение зла – первородная условность, безусловная компонента жизни. Так было нужно. Иначе никак.
Зерно возрастает во Вселенной и в нас.
Имея в зерне всё, вместе с тем Зло ещё недостаточно, совсем не способно свершить себя – зерно есть только возможность Ничто. В нём сомкнуты четыре основных измерения, но нужно разомкнуться и утвердить каждое наяву.
Так точка становится осью. Вселенская Администрация Зла противостоит Царству Бога. Администратор безличностен – аноним. Он есть множественное и единственное, а также то, для чего мы не придумали слова удачнее, чем Ничто.
Между зданием Цели и зданием Процессора натягивается струна из того же материала, что и чёрные молнии. Зло обретает протяжённость и одномерность – ось.
Цель ясна – омногомериться, чтобы засосать многомерный мир, освоить его же структуру и волокна, а потом – всё это уничтожить, отняв измерения – вновь до зерна, но на которое уже никогда не прольётся дождь.
Процессор составляет коды, гипертексты и разливает их в пространстве. Непрямые угрозы привлекательны людям, особенно когда они видят в них доброе. Процессор может переработать и нас.
Ось невозможно перешагнуть без последствий – отнимаются силы, уходят на создание двумерности, чертёж перпендикуляра.
Перпендикуляр оканчивается Театром и Рынком. Всё продаётся, всё транслируется, не оставляя тайн и создавая лже-тайны.
Театр создаёт спектакли, вникая в большие мелочи, нежели направленный на фундаментальные проблемы Процессор. Театр создаёт роли и либретто, делая так, что отказаться невозможно, не имея дело с Процессором как следствие.
Крест проклятия четырьмя вершинами охватывает мир. Пока лишь в двух измерениях.
Рынок обеспечивает обмен между всеми остальными – важный интегрирующий элемент. Мистика финансов и виртуальных денег проецируется на актёров Театра, которые осуществляют не менее мистический и виртуальный обмен – всё за всё, всё ни за что.
Собственно, крест сам по себе ещё недостаточен для Зла. Он должен ещё возрасти ввысь в точке пересечения, завоевать третье измерение.
Пирамида – почти завершённое зло. Всё, ради чего водружались четыре массивных здания, оказывается сосредоточено в точке пересечения, ранее неприглядной. Возрастает здание Греха.
Идеальная четырёхгранная фигура завоёвывает третье измерение.
Конечный акт Зла – подчинение времени вслед за пространством. Это делается лишь для того, чтобы более ничего не продлять. Неизбежно изменённое пространство меняет отношение ко времени. С фатальной неизбежностью увеличивается здание Греха и приближается Смерть.
Собственной тяжести Греха уже достаточно, чтобы и Процессор, и Рынок, и Администрация, и Театр прекратили существование. Три измерения смыкаются в одно, а оно смыкается в зерно.
Процесс закончен.
Ни срока, ни конца
На самом деле вопрос о судьбе гораздо сложнее и не может быть разрешён никакими односторонними трактовками. Именно поэтому, например, Жан Кальвин вынужден был наряду с предопределением утверждать то, что хоть персоналии спасённых и обречённых на Небе уже определены давно, никто не может знать, в какой из этих двух категорий находится.
Очень интересная трактовка судьбы дана в “Алхимике” Пауло Коэльо: судьба (мистический “мактуб”) определена лишь постольку, поскольку человек следует знакам.
Будущее есть, как есть память материи, несущая сведения о прошлом, чтобы сотворить будущее.
Разумеется, о полной определённости будущего не может быть и речи.
Ни срока, ни конца
Итак, собственно бытию (совместному существованию духа и материи во времени) предшествует то, что мы назовём «добытие»; а после «конца света», соответственно, наступит «послебытие» (два его возможных варианта – небытие, или Ад, и Царство Божие, или Рай).
Добытие и послебытие не разворачиваются в понимаемом нами времени (условном) и, таким образом, действие в них «условно» - это действие духа. Материя или её аналог не движется.
Само бытие (мир) возникает как результат творческой эволюции абсолютного духа (Бога) и может иметь множество стадий («бытий»: «первобытие» и так далее). Добытие – это возможность бытия, а послебытие – его эпилог.
Действующее сейчас бытие (от слова «быть» – существовать в обозримом промежутке времени) мы определим как нынешнее. Но можем ли мы утверждать, что это первобытие? Мироздание – это система со всеми её свойствами. Система может разрушаться, она не вечна. Время не останавливается (оно остановится только один раз), и его отрезок между разрушением одной системы и сотворением другой заполняется хаосом. Так что есть основания полагать, что наш мир – хронологически не первый и не последний. Просто мы как люди обозреваем период времени начиная от формирования нынешнего бытия. Для нас то, что было до этого и то, что будет после «конца света», – отсутствие бытия. Это – наглядное проявление слабости человека. В своём антропоцентрическом миропонимании мы отдаляемся от мысли о том, что до нашего текущего бытия (мира) и после него может ещё что-то быть. Но это вытекает само собой логическим путём.
Здесь удачна мысль древнего мудреца Оригена: «Если Вселенная имеет начало, то чем проявлялась деятельность Бога до сотворения Вселенной? Грешно и вместе с тем безумно было бы думать, что божественная сущность пребывала в покое и бездеятельности и было время, когда благость её не изливалась ни на одно существо, а всемогущество её ничем не проявлялось. Полагаю, что еретик не легко ответит на это. Что касается меня, то скажу, что Бог приступил к своей деятельности не в то время, когда был создан наш видимый мир, и подобно тому, как после окончания последнего возникает другой мир, точно так же до начала Вселенной существовала другая вселенная… Итак, следует полагать, что не только существуют одновременно многие миры, но до начала нашей Вселенной существовали многие вселенные, а по окончании её будут другие миры».
Так что ждите Рагнарек… Пытайтесь объяснить его, так как любознательны – но до тайны Творения всё равно не дойдёте. По крайней мере, на этом свете.
С уважением, Евгений Иванов.
Ни срока, ни конца
Разум, ты паришь над миром,
Всюду взор бросая свой,
И кумир вслед за кумиром
Низвергается тобой.
Уповая всё постигнуть,
Ты замыслил искони
Мир на мире вновь воздвигнуть,
Повторить творенья дни.
Ты в победу гордо веришь,
Ты проходишь глубь и высь,
Движешь землю, небо меришь, –
Но, гигант, остановись!
Как титаны в древней брани,
Кинув горы к облакам
И явивши силу длани,
Не опасную богам,
Сражены обратно павшим
Градом полетевших гор
И легли всем родом, ставшим
Нам в преданье с оных пор, –
Так и ты, из всех титанов
Горделивейший титан,
От породы великанов
Уцелевший великан!
К небесам идёшь ты смело,
С двух сторон на них всходя,
Обращая мысли.в дело,
Дело в мысль переводя.
Но напрасно: многодельность
Не дойдёт к причине дел;
Ты нашёл не беспредельность,
Но расширенный предел.
Чтоб вселенную поверить
И построить вновь её,
Гордо мыслию измерить
Ты мечтаешь бытие.
Рассекая жизнь на части
Лезвием стальным ума,
Ты мечтаешь, что во власти
У тебя и жизнь сама;
Ты её добычей числишь;
Но откинь гордыни лесть:
Умерщвляя, ты ли мыслишь
Жизни тайну приобресть?
В недоступные пучины
Жизнь ушла, остался след:
Пред тобой её пружины,
Весь состав, – а жизни нет.
И какое же решенье –
Плод гигантского труда:
Постиженье – до творенья
Не достигнет никогда.
Отрекись своей гордыни,
В битву с небом не ходи,
Перед таинством святыни,
Перед богом в прах пади!
Вмиг получит смысл от века
Исполинский труд бойца,
Приближая человека
К познаванию творца.
И титана след суровый –
Груды сдвинутых громад –
Благозвучно, с силой новой
Славу бога возвестят.
Не позднее 1857
Письма читателей
С уважением, Евгений Иванов.
Случайный полуденный хищник
Так вот, все существа и вещества мира мне представляются такими же актерами. Спектакль замечателен, и я преклоняюсь перед его Режиссером.
Из Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия 2006, статья о Ги Деборе:
“Теория спектакля Дебора исходит из предпосылок, что современное общество «предпочитает образ — вещи, копию — подлиннику, представление — действительности, видимость — бытию».”
Так что с представлениями о спектаклях, вещах и режиссёрах надо быть поосторожнее.
Случайный полуденный хищник
Монотеисты исповедуют, что Бог трансцедентент материи и, соответственно ее атрибутам - пространству и времени.
Это ровным счётом ничего не значит. Бог трансцендентен, но неотрывен.
Атеисты придумали лжепарадокс: если бог всемогущ, то может ли он создать камень, который он не сможет поднять?
Если эмпирически установить, что Вселенная - самое большое и сложное, что только было сотворено, от несложно догадаться, что понятие о “более тяжёлом камне” - просто спекуляция.
Так что не будем впадать в спекуляции.
Случайный полуденный хищник
Мы существуем во времени, которое я называю «условным временем». До так называемого «сотворения мира», то есть до начала сознательного творчества Бога, было как будто без-временье, но на самом деле – абсолютное время.
Особенностями тогдашнего состояния вещества было то, что фундаментальный поток вещество-энергия-информация (ВЭИ) содержал либо одинаковые, либо повторяющиеся значения (частоты) в каждый момент времени. Поясню: если канала связи нет, то нет и информации. Но если по каналу всё время проходит сообщение «1,1,1,1,1,1….» или «1,2,3,1,2,3,1,2,3…», то информации, что-либо значащей для творения и процесса как такового, также нет.
Творение началось тогда, когда Бог впервые сделал информацию вариативной, например, просигналив «1,1,1,2,1,3,1». Движение ВЭИ приобрело смысл.
Во-вторых, предположение о хронологической первичности Бога перед материей ставит вопрос о существовании абсолютного пространства (пустого) до «сотворения мира».
На мой взгляд, существование Бога материально. Во-первых, если души людей ждут на ином свете до Страшного Суда, если Бог реально воздействует на жизнь людей, протекающую во времени, то и сам он и весь мир духа вполне материален и существует во времени. Просто недоступен нашему пониманию. Но Станислав Лем в «Солярисе» очень хорошо показал возможность материального существования духа.
Таким образом, дух без материи бессмыслен и разлит в абсолютном пространстве. Такая ситуация на самом деле возможна только в случае вселенской победы зла. И материя без духа бессмысленна, так как он её организует.