Что там об общестенном согласии был за вопрос? Современное российское общество согласно иметь объект сатаниского культа в центре столицы?
Современное российское общество, очевидно, согласно в том, что мавзолей не является объектом сатанинского культа и прекрасно смотрится в центре столицы. Показателем согласия является хотя бы этот форум, где я, например - руссофобб, антикоммунист.. кто там ещё? - да-да, либерраст - однозначно высказываюсь в защиту мавзолея (и, разумеется, за сохранение тела Ленина в нём) вместе со своими традиционными оппонентами С.В.Дубовским и Ив.Дечевым. Вот аргументы:
- Мавзолей, даже если и был задуман как объект культа, со временем стал памятником нашей истории. А её, как верно заметил г-н Дубовский, не стоит рвать на “правильные” и “неправильные” части.
- Мазволей, среди прочего, небывалым образом выразил дух своей эпохи. Бальзамирование вождя и объединение гробницы с трибуной - должны были воплотить новое понимание идеи бессмертия: вместо вечной жизни на небесах - бессмертие дел на земле. Как ни относись к ленинским делам, сама идея придаёт мавзолею уникальность.
- Все разговоры о “сатанинском культе” или “красном капище” - не более чем следствие политической грызни начала 90-х годов. Для сегодняшней России спор вокруг мавзолея не актуален. Как справедливо написала Екатерина Георгиевна Богданова, “чем дальше в прошлое он будет уходить, тем меньше отрицательных эмоций будет вызывать”.
- Опять же, соглашусь с г-жой Богдановой, эпатажность памятника делает его великолепным туристическим объектом. Мне довелось немало пообщаться с иностранцами, и могу сказать (на глазок, конечно) что в их рейтинге наших достопримечательностей мавзолей с Лениным - объект №1. По такому случаю я бы и почётный караул там восстановил. Из коммунистов-добровольцев.
- Аргумент про “труп, выставленный на обозрение” звучит глупо, если вспомнить, что к подобному “обозрению” умершего сводится любая церемония похорон. А посещение мавзолея предусматривает соблюдение соответствующих этических и эстетических правил. Конечно, как выразился г-н Макаров “любой прохожий с улицы может зайти и позырить”. - Но то же самое может произойти на любой панихиде, или, например, в православном храме, где выставлены мощи святых, т.е., извините за цинизм, фрагмены трупов. К слову, если сравнить мумию Ленина c аналогичными объектами православного культа, то надо признать, Ильич выглядит куда приличнее…
Еще раз предлагаю правительству совершить важный шаг в развитии демократии. Провести референдум о восстановлении смертной казни. Кончится тем что народ введет оную меру в качестве инициативы снизу. В стиле полковника Линча с группой товарищей.
Любезный г-н Romanoff, Вы, я вижу, не слишком сильны в юриспруденции (как, впрочем, и в других гуманитарных науках) - поэтому позвольте краткий ликбез.
Правительство, во-первых, провести референдум никак не может, поскольку является органом исполнительной власти. У него, конечно, есть право законодательной инициативы, но в организации референдумов - никаких полномочий.
Во-вторых, если Вы предлагаете провести референдум - то в чём проблема? Откройте закон “О референдуме Российской Федерации” - и смело вперёд. Соберите инициативные группы (минимум по 100 чел. на каждый регион), зарегистрируйтесь и начинайте сбор подписей. За полтора месяца вам надо будет собрать 2 млна подписей как минимум в 40 регионах. Народ, как Вы уверяете, измучен жаждой казней, так что результат обеспечен. А далее, немного бюрократической тягомотины - и Ваш исторический триумф. Референдумы в постсоветской России ни разу не проводились, так что именно Вам предстоит “совершить важный шаг в развитии демократии”…
И в-третьих. О каком народе с “инициативой снизу” Вы говорите? Если о тех, кто сидит в интернете, проклинает правительство и грозится всех повесить на деревьях - то ничего, кроме ироничной улыбки эти товарищи не вызывают….
Да, цикл получается забавный, спасибо, что обратили внимание :))
Andrej Malov
За что ж Вы так Останкинскую башню? На мой взгляд, её дизайн идеален. Что же касается расходов на перестановку памятника - то Вы же не отказываете себе в покупке, например, модной одежды? Или ремонте квартиры ради лучшей эстетики? Лужков изрядно подпортил московские виды, и ради эстетики стоило бы потратить немного денег. Тем более, что расходы на перестановку Петра - это в конечном счёте, зарплата конкретных людей, что ж в этом плохого?
По-моему, это одно из лучших произведений Зураба Константиновича (хотя, соглашусь, что большая часть его “творений” - это какие-то неуклюжие поделки). Если установить такого Лужкова в качестве памятника (не превращая нормальную скульптуру в 100-метрового истукана) - я обеими руками “За”!
И что же в итоге г-жа Чудинова предлагает сделать с памятником? Если поразмыслить над словесным сумбуром статьи, то приходишь к выводу: в Москве есть великолепная достопримечательность, отказываться от которой - полный идиотизм. Масштаб и противоречивость личности Петра, а также забавная история самого монумента (делали Колумба - получили царя) - делают памятник интереснейшим, по-своему уникальным объектом. Роскошной приманкой для туристов. Другое дело, что в центре города - на фоне Кремля и рядом с храмом Христа Спасителя - ему не место. Я согласен с г-жой Богдановой: Петра надо перенести куда-нибудь на окраину, в спальный район. Хороший вариант - берег Химкинского водохранилища со стороны Тушина, там вокруг Петра могла бы вырасти зона отдыха или тематический военно-морской парк. А что до разговоров о “непостроенных детских садиках”, то они так же глупы, как обвинения в адрес женщины, которая покупает себе новую сумочку вместо того, чтобы тратить деньги на кормёжку деток.
Продолжим Ваши рассуждения. Ну на фига, например, людям квартиры? Большую часть дня мы торчим на работе, а досуг надо проводить на свежем воздухе. Налог на недвижимость наконец-то подтолкнёт людей запустить “мёртвый груз” своей жилплощади в оборот. Одну комнату сдать семье киргизов-дворников, вторую - студентам, на кухне выпекать пирожки для соседнего кафе, на балконе пасеку организовать. Нам-то самим много ли надо? Пришёл с работы - поспал в прихожей на коврике, а с утра снова на работу. А в туалете надо организовать химическую лабораторию. Кто хочет покакать - может добежать до ближайшего скверика. Чай, не дворяне…
Теперь серьёзно. Налог на недвижимость, с моей точки зрения, оправдан там, где нет или мало иных фискальных доходов. Например, в курортных странах: продал по дешёвке домик у моря богатенькому иностранцу - и стриги с него налог… Стимул хозяйственной активности? Допустим, но сначала бы неплохо понять почему эта хозяйственная активность держится на нуле. Если завод под Вашими окнами принадлежит государству - то его начальникам начихать, какими налогами государство само себя обложит. Если частному владельцу - то на чём он делает бизнес? Очевидно, у него есть хорошие доходы на стороне, позволяющие держать заводик про запас. И так же очевидно, что использовать завод по назначению ему по каким-то причинам просто не выгодно. По этим же причинам он вряд ли найдет для завода более “разворотливых” покупателей. Скорее, будет просто использовать его как залог для получения кредитов. Причём, чем выше окажется “экспертная” рыночная оценка - тем больше кредитов можно привлечь. Или - если налог окажется тяжёлым - организует выкуп завода государством. И тот останется мёртвым грузом…
И, любом случае, облагать налогом квартиры которые используются как личное жильё - это грабёж, не имеющий к экономике никакого отношения.
Рассуждения г-на Громковского, в общем, справедливы, но своим многословием он совершенно запутал суть дела. А суть в следующем. Налог на недвижимость не имеет никакого отношения ни к фискальной, ни к социальной политике. Это чисто коммерческий проект, пробиваемый риэлтерскими фирмами с единственной целью: обеспечить себя постоянным гарантированным доходом.
В самом деле, в чём отличие нового налога от нынешних сборов, например, с приватизированных квартир? Только в том, что оценка БТИ будет заменена “рыночной” оценкой жилья. А кто будет оценщиком? Только риэлтерские фирмы, поскольку никто другой работать на рынке недвижимости не вправе, и следовательно, не вправе давать каких-либо экспертных оценок. Но будут ли риэлтеры проводить оценку бесплатно или за деньги? Вопрос риторический… Если не изменяет память, в России около 60 млнов квартир, из которых приватизированы две трети. Легко прикинуть, что денежные выплаты оценщикам будут суммарно измеряться в миллиардах рублей. И никакого риска! А выплаты будут ежегодными, поскольку переоценка должна быть ежегодной. Кстати, случайно ли этот проект родился именно сейчас, когда риэлтерский бизнес сильно просел от кризиса?
Здесь уже прозвучали предположения, что риэлтеры могут прогореть от налога, так как народ начнёт выставлять квартиры на продажу, и цены упадут. Ерунда. Людям надо где-то жить, а ухудшать свои жилищные условия ради экономии нескольких тысяч рублей в год захотят немногие. Наверное, оживится распродажа “инвестиционных” квартир, цены на них снизятся, но не катастрофически, поскольку спрос со стороны покупателей “жилья для проживания” никуда не денется. В любом случае, это приведёт к росту числа сделок, пусть и по сниженным ценам, - и значит, риэлтеры, как посрединики, наварят и на этом.
Вы, безусловно, правы, но, как верно заметил Юрий Иванович - что делать-то? Ждать, когда наши самураи сделают харакири во имя процветания Отечества? Ну, не станут чиновники “выполнять свои прямые обязанности” - не для этого они во власть идут. Можно сколько угодно рассуждать о том, что долг чиновников - “оказывать услуги населению” (как написал о себе в анкете президент Путин), но любой человек, включившись в систему госуправления, быстро начинает понимать, что государство - это он. А значит, вправе драть услуги с населения. Формирование психологии бюрократа - как загар на солнце: хочешь - не хочешь, а побуреешь.
Всемирная история предлагает не так уж много решений. Революция, военный разгром, резкая смена верхушки после кончины диктатора. Методом “от противного” хочется отдать предпочтение последнему варианту, но…. Не желать же, в самом деле, дурного нынешним лидерам. Да и не факт, что пришедшие на смену окажутся лучше.
Критика Александра Привалова несколько неудачна. Задача экспертов - давать объективные оценки, даже если они “нехороши с точки зрения морали, и катастрофичны электорально”. И тем более, глупо требовать от эксперов “покаяния за либеральные реформы”, о чём привычно бормочут те, кому нечего сказать.
Проблема в ином. Оценка этноресурса, коим является народ - это даже не полдела. Главное - вывести из неё грамотный ответ на вопрос “что делать?” А перед этим ясно определить цели, которые требуется достичь. И здесь невнятное бормотание начинает звучать со стороны экспертов. Думаю, не ошибусь, если скажу, что мысли тов.Сталина о русском народе вряд ли отличались от мыслей г-на Юргенса. Но тов.Сталин умел делать из теоретических оценок практические выводы. Он ясно понимал свою цель, грамотно соотносил желания и возможности - и в итоге создал продуманную систему эксплуатации этноресурса, в которой “архаичность”, “общинность”, “наивный монархизм”, “мессианство” русского народа, пережившего к тому же “деградацию” в ходе гражданской войны - стали факторами мощного роста. Разумеется, многим людям эта система поломала жизнь, но всеобщее счастье и не входило в сталинские планы, а исторические результаты оказались впечатляющими.
Нынешние идеологи страдают давним недугом отечественной интеллигенции - мучениями выбора между конституцией и севрюгой. Им хочется и к западной цивилизации приобщитья, и великую державность возродить, и чтобы народ был сыт и не бунтовал. Нельзя сказать, чтобы эти цели так уж противоречили одна другой. Но создать под них эффективную систему управления никак не удаётся. Видимо, новой России требуется новый Сталин. Не тот, по которому скулят закомплексованные неудачники и клинические мазохисты, а человек, сочетающий рокфеллеровский цинизм, фордовскую рассчётливость, понимающий народную душу не хуже Бердяева и Достоевского, и наконец, воспринимающий “передовое учение” не как догму, а как руководство к действию. Самое забавное, что либералы - судя по ИНСОРовской дискуссии - вполне созрели, чтобы принять такого лидера. Но где ж его взять, если всем и севрюжинки хочется, и конституции?…
гениальный еврейский публицист ольшанский рассказывает про гениальное творение гениального еврея быкова который понял “русскую душу”.
Копание в “загадочной русской душе” является, любезный Иван Иванович, исконно русской забавой, и даже органической потребностью русского человека. Отечественные евреи, в силу принадлежности к русской культуре, в этой забаве не могут не участвовать. А поскольку, в отличие от русских, они жаждут не рефлексии, а конкретных решений, то и душевные разборки проводят куда успешнее.
В приведённой Вами ссылке какой-то умник предлагает собрать других умников и потолковать с ними о еврейском характере. Предложение бессмысленное. Еврейский характер никого не интересует. Евреи воспринимают его как данность, как вдох-выдох, а русские через минуту переведут разговор на любимое “куда же ты, Русь…” и “доколе мы, русские…” Так может, не заморачиваться национальным вопросом и вернуться в самокопание? Процесс хотя и бесполезный, но всё-таки занятный…
Не знаю насчёт проектов равномерного расселения кавказцев по России, но естественный ход событий ведёт именно к этому. Расселение по России, вытеснение русских из бизнеса (в силу более энергичного темперамента) и наконец, заполнение органов власти. В чём будет состоять “окультуривание” - понять сложно. Скорее, русские и кавказцы будут синхронно осваивать глобальную (читай - американскую) культуру - от технологий общения “по Карнеги” до воспитания деток на диснеевских мультиках. Православие и ислам останутся в роли духовной пищи, потребляемой по выходным в кругу друзей.
Без мордобоя, конечно, не обойдётся, но процесс будет долгим, и со временем “белые” и “чёрные” привыкнут к соседству, как это произошло в США. Внучки нынешних националистов - соглашусь с Юрием Ивановичем - начнут выходить замуж за темпераментных и успешных брюнетов. Аккуратно побритых и спрыснутых дезодорантами (в этом они окультурятся). До хиджабов дело, думаю, не дойдёт. Но от мини-юбок придётся отказаться. Непонятно, куда девать русских мужиков. Горянки за них точно не пойдут. Останется импортировать девиц из Китая…
Этим, собственно, и объясняется полная сумбурность статьи. В глубине души парижанка-исламофобка, несомненно, согласна с авторами учебника, сумевшими завуалированно оправдать депортацию. Но поставить логическую точку и поблагодарить организатора депортаций - Чудиновой помешали политические убеждения. Вот и мечутся её мысли между цензурой и Вольтером, Сванидзе и диктатурой, и завершаются невразумительным гневом на Общественную палату, посмевшую перечить историкам.
Но дело, конечно, не в Сванидзе. Суть проблемы в том, что российская национальная политика зашла в глухой тупик. На вопрос “почему?” ответить несложно. Классический закат империи. Великая нация когда-то покорила варваров, но варвары освоились в положении подданных и начали пожирать империю изнутри. А великая нация, выдохшись в походах, лишь вяло отпихивается.
Сложнее найти ответ на вопрос “что делать?”. Выбор вариантов - между плохим и паршивым. Была попытка встроить варварскую верхушку в имперскую элиту. Так делалось в советское время. Но в результате варвары обрели собственную элиту, которая возглавила процесс разрушения державы (см. историю распада СССР). Можно дать кавказским республикам независимость и вытолкнуть их из состава России. Но что делать с миллионами кавказцев, расселившихся по стране? Депортировать на историческую родину? Помимо запредельной сложности исполнения, этот вариант чреват опасностью отпора: ответом на потерю бизнеса станет кровь, и немалая. Толерантность? Но принцип “ударили по правой щеке - подставь левую” хорош только в проповедях. Или в ситуации, когда все участники конфликта страдают болезненной интеллигентностью. А варвары воспринимают подставленную щёку лишь как возможность врезать в челюсть…
Вы, Сергей Васильевич, упорно повторяете мысль, которая, конечно, справедлива до банальности, но не имеет к статье г-жи Чудиновой никакого отношения. Где там у неё о несоблюдении законов? Реплика о том, что криминал едва ли не органически присущ мусульманам и цыганам? Так об этом вскользь, одной фразой в конце, для убедительности прочих рассуждений.
А прочие рассуждения - о психологической атаке, которую ведут на Европу исламские народы. Об атаке, которая вынуждает саму Елену Петровну нервно вздрагивать при каждом чихе с мусульманской стороны. В том, что Каддафи повсюду таскает с собой шатёр - нет ни нарушений закона, ни даже нарушений протокола. Забавная причуда эзотического шейха, не более того. Лекция об исламе, которую тот же Каддафи прочёл девочкам из эскорта? Ну не нашёл старый ловелас другой темы, чтобы попудрить девичьи мозги. Халяльное мясо? Но никого же не раздражают бесчисленные рестораны японской или китайской кухни. Книжечка с названием “ ** твою Францию?” Так мат нынче вроде не запрещён, да и свободу слова никто не отменял.
И всё же страхи госпожи Чудиновой небеспочвенны. Дело не в криминале и не в исламе как таковом. Почитайте реплики, которые время от времени выдаёт г-н Romanoff, особенно №30 на этой ветке. Сей господин, говорят, живёт и трудится в Европе, значит, подобно писательнице Бульдже, кормится из европейской тарелки. А всласть начавкавшись и облизав ложку - начинает эту Европу поносить не хуже Бульджи. От парочки таких субъектов можно брезгливо отмахнуться. Толпа таких субъектов уже опасна. В европейских “низах” доля африканцев и азиатов становится всё больше. Ислам вполне может оказаться идеологией их объединения. И тогда старушке Франции снова засветит 1789 год. А исламских санкюлотов, в отличие от цыган, никуда не вышлешь…
Враждебность к проявлениям альтруизма - реакция, по-моему, вполне нормальная. И, вопреки мнению г-на Тарасевича, здесь нет никакой зависти к тому, что кто-то оказался “лучше” тебя. Все проще и естественнее. Во-первых, людям не нравится, когда кто-то лезет без приглашения в их дела, пусть даже и с благими намерениями.
Во-вторых, альтруистичное поведение - это всё-таки отклонение от нормы. Обычный человек, в согласии с законами природы, предпочитает хапать и грести под себя. Бескорыстную помощь он способен оказать лишь тем, кто образует его, так сказать, большое “Я” - родным, друзьям, отчасти товарищам по работе. Ну, и каким-нибудь совсем несчастным, вроде просящих подаяние старушек (как верно заметил г-н Макаров, в основном для ублажения своего же тщеславия). Альтруизм, несомненно, аномалия, и понятно, что как и всякая аномалия в поведении, он пугает. Т.е. никто в принципе не против, чтобы твой ближний бросился на амбразуру. Но чутьё подсказывает, что вслед за этим броситься на амбразуру предложат тебе. Так может, лучше не надо?…
Чехов не только не похож на Будду, но и по сути, его полная противоположность. Будда не строчил рассказы по чьим-то заказам. Он сидел под деревом, учил людей получать радость от созерцания, и находить в том смысл жизни. Обратись кто к Будде с вопросом, нужно ли браться за перо, - тот наверное, спросил бы “а зачем?”
Чехов - работяга, похожий, если с кем сравнивать, наверное на Джека Лондона. Его многочисленные “созерцатели” - персонажи милые, но комичные, особых симпатий не вызывающие. Хотя и “деятелям” Антон Павлович, в отличие от Лондона не симпатизирует. Вопрос “а зачем?” тоже проскальзывает у него то здесь, то там. Может быть, в этом они с Буддой и перекликаются.
А молодому литератору, как верно заметил, г-н Макаров, можно посоветовать только одного: работать. Даже если не хочется. Закон перехода количества в качество никто не отменял: вдохновение любит работяг.
Страх обычного человека перед “чужими” - чувство естественное и понятное, но у госпожи Чудиновой оно принимает какие-то болезненные формы. Елена Петровна, как я понимаю, сильно недовольна либерализмом и толерантностью Европы, из-за которых любимую Францию заполнили разные “азики” и “африки”. Госпожа Чудинова забыла, однако, что тот же либерализм позволил перебраться в Европу сотням тысяч русских (Чудиновой в их числе), которые осели на ПМЖ в Париже, Лондоне, Праге и прочих комфортных городах. Ах, да, Елена Петровна же христианка, зачит, истинная европейка и почти натуральная француженка… Но кто знает, может среди парижан галльских кровей найдутся и те, для кого водка и вобла - противнее халяльного мяса, а привычка материться и сморкаться под ноги - худшая грубость, чем употребление nique'ов и fuck'ов в художественных произведениях.
Впрочем, чтобы меня не обвинили в русофобии, готов признать, что большинство наших соотечественников в Европе - люди порядочные и в высшей степени достойные. Не менее достойные, чем Муаммар Каддафи. Который, конечно же, “хозяин положения” лишь в той мере, в какой способен оплачивать свои капризы. - В полном согласии с европейскими ценностями. Да и, в самом-то деле, чем беседы об исламе в компании фотомоделек - хуже катания на лыжах с такими же модельками в Куршевеле? А установка шатра на фоне римских развалин, на мой взгляд, даже безобиднее, чем остервенелые гонки на “Ламборджини” по автострадам Швейцарии и Лазурного берега…
Начало недели принесло любопытное продолжение темы. В понедельник в “Российской газете” появилась статья Лужкова, где он, не называя Медведева, объясняет, что решение о пересмотре проекта строительства трассы через Химкинский лес - несусветная глупость. Сегодня, во вторник, Лужков наградил Игоря Сечина почётным знаком “За заслуги перед Москвой” (москвичам об этих заслугах решительно ничего не известно). Наконец, сегодня же, среди людей, вхожих на Тверскую,13, пошли разговоры о том, что под фамилией Ю.Ковелицын - скрывается сам Лужков. Или, возможно, это “негр”, писавший под диктовку мэра.
Все эти факты дополняют уже давно ходившие по Москве слухи о том, что Лужков принёс Путину, так сказать, клятву личной верности. И теперь, очевидно, стал ключевой фигурой в анти-медведевской игре. Кто эту игру затеял и зачем - судить не берусь.
Умнейшая дама Юлия Латынина недавно высказала мысль, аналогичную той, что запрятал в своём многословии М.Соколов. - Лужкова до сих пор не сместили с поста мэра лишь потому, что Путин и Медведев не могут договориться о новой кандидатуре: любое назначение нарушит равновесие группировок “бульдогов”. И если Лужков понял, что ему ничего не грозит, то вполне возможно, решил укрепить свою позицию, заручившись поддержкой одной из групп. Опасная игра, однако. Бульдоги могут и цапнуть когда не ждёшь.
Критика в адрес Кудрина уже утомляет некоторым однообразием и непониманием, так сказать, сути вещей. В чём, собственно, виноват Алексей Леонидович? Только в том, что строго исполняет обязанности хранителя казны: сидит злой собакой на мешке с деньгами и отгоняет всех, кто жаждет ими попользоваться. Можно припомнить, что такой же злой собакой был знаменитый нарком финансов Арсений Зверев. На все требования выделить дополнительные деньги упирался рогами, и даже не стеснялся перечить Сталину, доказывая что бюджет не резиновый. Кстати, подобно Кудрину, заботился о сдерживании инфляции - и усердно “стерилизовал” нищенские доходы населения принудительным размещением государственых займов. Итог - 22 года на посту наркома-министра, уважение начальников и почтительность коллег.
Мне, конечно, возразят, что в ту пору стерилизованные деньги не вывозились за границу, а вкладывались в развитие страны. Да, но это было не заслугой финансистов, а следствием целевых установок, исходящих от высшего разума. Нынешний разум не ставит перед страной задачу победы во всемирном масштабе, а потому не мешает народу жить как ему хочется, но и о росте экономики тоже не печётся. Цели ВВП и его команды очевидны (странно, если Привалов их не понимает) - это построение корпорации “Наша Раша”. То, что способно принести очевидный доход, загребается под контроль команды, а всё прочее - затратное или рисковое - выставляется на прилавок с призывом к инвесторам брать пока дают. Такая политика может вызывать протест, но в логике ей никак не откажешь. Главное - что это всеобщая логика нашего времени. Как верно заметил г-н Romanoff, на подхвате всегда будет кто-то новый - ибо даже те, кто проклинают Кудрина и жаждут расстрела “вредителей” и “дегенератов” - оказавшись на верхушке не упустят шанса хапнуть свой кусочек.
А с чего бы крестьянству стать высокопросвещенным? Его сознательно держали в невежестве. ибо полагали что так легче управлять. Нацбилдинг предполагает последовательные образовательные и социализирующие меры. Например массовое образование. Это была насущная задача. А решили ее указом о кухаркиных детях.
“Сознательно держали” - вряд ли. Скорее, господ это просто не интересовало, а мужикам было даром не нужно. Тем не менее, кто хотел - тот к грамоте приобщался, например, через “социальный лифт” церковной службы. Или - по примеру Romanoff'а-дедушки. Но много ли таких энтузиастов было?
По поводу нацбилдинга через массовое образование - ничего возразить не могу. Хотя полагаю, что интеллигенция в своё время сильно переоценила перспективы культурного роста масс. Всеобщее среднее образование давно стало нормой - и тем не менее, я повидал немало двуногих, для которых познания сверх азбуки и арифметики были явно лишними.
С интересом почитав дискуссию об эксплуататорской сущности помещичьего класса и неизбежности возмездия в форме поджога усадеб, - не могу не отметить, что собеседники проигнорировали такой значимый исторический фактор, как дикость самого крестьянства. Если российскому барству было присуще свинство (т.е. упоение властью над мужиками и бабами), то простонародью в ещё большей степени - скотство, сиречь стадность, косность, покорность и жестокость. Причём жестокость, видимо, не только компенсировала страдания от покорности, но и вымещала ненависть ко всем, кто выбивался из стада. К такому выводу неизбежно приходишь, внимательно читая русских классиков: они, хотя и искали в простонародье привлекательные черты, всё же не могли скрыть скотство, проскальзывающее сплошь и рядом в деталях и штрихах.
- Позвольте, а православие? - возмутится исконный патриот. - Разве госпожа Чудинова не доказывает, что вера в Бога зажигала в сердцах мужиков огонёк добра и нравственности?
Нет. Сусальное умиление Елены Петровны новооткрытым автором - ну никак не связано с его текстами. Из приведённых цитат следует только то, что ребёночек любил сладкое, в церковных обрядах видел лишь возможность полакомиться вдоволь, а вера его матушки сводилась к простому идолопоклонству (перекрестила деточку - зубная боль прошла). В финале - велели копать, мы и копаем. Дали бы пряники, копали бы усерднее. А позвали бы жечь усадьбу - подожгли бы. И дело не в мести за “ограбление народа”. Полагаю, многие усадьбы вполне гуманных помещиков мужички поджигали из соображения “а не фига жить в такой домине”. Или - “соседские мужики своего подожгли, а мы чем хуже?” В принципе, мотивы черни не нужны. Удовольствие от поджога - мотив сам по себе достаточный.
Тоталитаризм требует воли, а если есть воля, то еще не финиш…. Но скорее всего, финиш человечества будет в виде безвольной плесени бесконечного разнообразия.
Тоталитаризм требует воли?.. Хм, я бы скорее, сказал, что тоталитаризм - это триумф безволия. Когда выдохшийся от исторических потрясений, усталый, покорный народ готов принять любого пастуха, кто пнёт его в нужном направлении. Вопрос о силе воли самих триумфаторов - тоже спорный. Судя по биографиям, Рём и Троцкий были куда более волевыми людьми, чем Гитлер и Сталин. И проиграли: слишком выпендривались. Тут скорее, побеждает циничный рассчёт и терпеливая целеустремлённость. А насчёт того, что "финиш человечества будет в виде безвольной плесени бесконечного разнообразия“ - очень может быть. Хотя Ваш антагонист Romanoff полагает, что ”наступает новая эпоха. Где литература вряд ли будет присутствовать. И наука тоже. Погружение в дурь". Дурь (которая может быть волевой и целеустремлённой) против безвольной и бесконечно разнообразной плесени. - Результат, интересно, каким будет?…
1.Когда я ищу дом 7 по улице Инноваторов, то что я нашел саму улицу, у же и есть промежуточная эффективность.
2. Государство выделяет на год некоторую сумму….. А затем включается механизм … которого никто кроме самих “включателей” понять не в состоянии.
1…. а когда Вы обнаружите, что дома 7 на этой улице нет, или нужные Вам люди уехали, контора закрыта, или Вам дали вообще неправильный адрес - то вся “промежуточная эффективность” обратится в пыль. Пока Вы не реализуете цель, ради которой отправились в путь, говорить об эффективности путешествия можно очень условно. - Собственно, у Громковского об этом написано.
2. Когда товарищи Сталин и Берия поручили физикам создать атомную бомбу и выделили под это немерянное бабло - они вряд ли что-то понимали в теории цепной реакции. И вряд ли в дальнейшем пытались понять. Они знали только одно: по итогам затрат должно сильно бабахнуть. И только мощность этого бабаха определит эффективность затрат. А механизмом, действительно, занимались только те люди, которые понимали его устройство.
Любопытно, что все (по-моему все) утопии и антиутопии, как наши, так и зарубежные - преподносят будущее исключительно в тоталитарных формах. Просто в “светлой” фантастике люди ходят в белых одеждах, уверенно смотрят на звёзды и чувствуют себя свободнейшими счастливыми людьми, ибо тщательно продуманное общественное устройство избавляет их от необходимости думать о чём-либо, кроме профессиональных обязанностей. В “чёрных” вариантах люди, в принципе, живут так же, но постепенно сходят с ума от необходимости следовать железному распорядку.
Видимо, тоталитарный финиш человечества неизбежен: весь прогресс - это уход от природы, от дикой, а значит, подлинной свободы, - и всё большее обустройство общества по программам и проектам, которые рождает наш разум. А он, чтобы не рождал, всегда требует упорядоченности.
Интересно, в каком тоталитаризме мы финишируем? - Красном, коричневом, жёлтом? Голубом (да-да, в смысле всеобщей обязательной бисексуальности)? Натиск мусульманского мира и чёрной Африки, наверное, будет тормозить этот процесс, подпитывая “цивилизацию” остатками необузданности. Но и эти потоки финишируют там же.
А книги мы действительно начнём сжигать лет через 30-40. Не мы конечно, а наши детки, которым сейчас около 20-ти и которые уже не очень понимают, зачем нужны неудобные бумажные блоки, когда есть компьютеры и ридеры. И мальчик Дуглас никога не выпросит у папы кроссовок, поскольку покупка обуви будет регулироваться нормативами Минздрава. Разумными, ясными и не вызывающими сомнений.
Вот мне дедуня рассказывал как он в молодости помогал мужикам местного помещика раскулачивать. Ему часы достались настенные. С боем. Я их помню. Красиво били. Так что я по наследству за красных.
Занятный он, т г-н Romanoff. Украл дед часы - вот внучек и за красных. Очевидно, ненависть Romanoff'а к “либерастам” объясняется неудачным участием самого Peter'а во всеобщем расхапывании начала 90-х. Получил вместо часиков по сусалам - и размазывая слёзы, проклял чубайсов…
Что, впрочем, естественно, и даже подтверждает нехитрую мысль, которая вполне отчётливо вычитыватся из очерка Дмитрия Ольшанского. Нет в мире правды, и нет смысла драть глотки в спорах об истине. Есть лишь отдельный человек и его потребности. Они и побуждают искать - одних уютную кафешку в бывшей конюшне, где когда-то пороли крепостных, других - аромата истории в стареньком городке, а третьих - благодати от святых угодников. Впрочем, драть глотку, доказывая оппоненту, что он козёл - тоже потребность из числа духовных. Притом весьма распространённая. К истине она не приближает, но минутное удовольствие доставляет. Тоже вроде как благодать…
«Основал ее один русский святой, ученик и друг Иосифа Волоцкого, – это было 500 лет назад.» Вы имеете в виду Святителя Гурия Казанского? Или преосвященного Нифонта Кормилицына, епископа Крутицкого и Сарского?
Судя по описанию, речь в статье идёт о Свято-Вознесенской Давидовой пустыни, расположенной к югу от Москвы недалеко от г.Чехова. Основатель обители - Давид Серпуховский. О самом монастыре можно почитать здесь:
http://www.idistour.ru/?id=3&id2=6&id3=5
Немного об артефактах и терафимах
Игорь Макаров
Что там об общестенном согласии был за вопрос? Современное российское общество согласно иметь объект сатаниского культа в центре столицы?
Современное российское общество, очевидно, согласно в том, что мавзолей не является объектом сатанинского культа и прекрасно смотрится в центре столицы. Показателем согласия является хотя бы этот форум, где я, например - руссофобб, антикоммунист.. кто там ещё? - да-да, либерраст - однозначно высказываюсь в защиту мавзолея (и, разумеется, за сохранение тела Ленина в нём) вместе со своими традиционными оппонентами С.В.Дубовским и Ив.Дечевым. Вот аргументы:
- Мавзолей, даже если и был задуман как объект культа, со временем стал памятником нашей истории. А её, как верно заметил г-н Дубовский, не стоит рвать на “правильные” и “неправильные” части.
- Мазволей, среди прочего, небывалым образом выразил дух своей эпохи. Бальзамирование вождя и объединение гробницы с трибуной - должны были воплотить новое понимание идеи бессмертия: вместо вечной жизни на небесах - бессмертие дел на земле. Как ни относись к ленинским делам, сама идея придаёт мавзолею уникальность.
- Все разговоры о “сатанинском культе” или “красном капище” - не более чем следствие политической грызни начала 90-х годов. Для сегодняшней России спор вокруг мавзолея не актуален. Как справедливо написала Екатерина Георгиевна Богданова, “чем дальше в прошлое он будет уходить, тем меньше отрицательных эмоций будет вызывать”.
- Опять же, соглашусь с г-жой Богдановой, эпатажность памятника делает его великолепным туристическим объектом. Мне довелось немало пообщаться с иностранцами, и могу сказать (на глазок, конечно) что в их рейтинге наших достопримечательностей мавзолей с Лениным - объект №1. По такому случаю я бы и почётный караул там восстановил. Из коммунистов-добровольцев.
- Аргумент про “труп, выставленный на обозрение” звучит глупо, если вспомнить, что к подобному “обозрению” умершего сводится любая церемония похорон. А посещение мавзолея предусматривает соблюдение соответствующих этических и эстетических правил. Конечно, как выразился г-н Макаров “любой прохожий с улицы может зайти и позырить”. - Но то же самое может произойти на любой панихиде, или, например, в православном храме, где выставлены мощи святых, т.е., извините за цинизм, фрагмены трупов. К слову, если сравнить мумию Ленина c аналогичными объектами православного культа, то надо признать, Ильич выглядит куда приличнее…
Суд народа
Peter A. Romanoff
Еще раз предлагаю правительству совершить важный шаг в развитии демократии. Провести референдум о восстановлении смертной казни. Кончится тем что народ введет оную меру в качестве инициативы снизу. В стиле полковника Линча с группой товарищей.
Любезный г-н Romanoff, Вы, я вижу, не слишком сильны в юриспруденции (как, впрочем, и в других гуманитарных науках) - поэтому позвольте краткий ликбез.
Правительство, во-первых, провести референдум никак не может, поскольку является органом исполнительной власти. У него, конечно, есть право законодательной инициативы, но в организации референдумов - никаких полномочий.
Во-вторых, если Вы предлагаете провести референдум - то в чём проблема? Откройте закон “О референдуме Российской Федерации” - и смело вперёд. Соберите инициативные группы (минимум по 100 чел. на каждый регион), зарегистрируйтесь и начинайте сбор подписей. За полтора месяца вам надо будет собрать 2 млна подписей как минимум в 40 регионах. Народ, как Вы уверяете, измучен жаждой казней, так что результат обеспечен. А далее, немного бюрократической тягомотины - и Ваш исторический триумф. Референдумы в постсоветской России ни разу не проводились, так что именно Вам предстоит “совершить важный шаг в развитии демократии”…
И в-третьих. О каком народе с “инициативой снизу” Вы говорите? Если о тех, кто сидит в интернете, проклинает правительство и грозится всех повесить на деревьях - то ничего, кроме ироничной улыбки эти товарищи не вызывают….
Перенести или снести?
Да, цикл получается забавный, спасибо, что обратили внимание :))
Andrej Malov
За что ж Вы так Останкинскую башню? На мой взгляд, её дизайн идеален. Что же касается расходов на перестановку памятника - то Вы же не отказываете себе в покупке, например, модной одежды? Или ремонте квартиры ради лучшей эстетики? Лужков изрядно подпортил московские виды, и ради эстетики стоило бы потратить немного денег. Тем более, что расходы на перестановку Петра - это в конечном счёте, зарплата конкретных людей, что ж в этом плохого?
Перенести или снести?
Вообще-то скульптуру “Лужков-дворник” Церетели давно изваял -
http://s3.gzt.ru/f/upload/picture/09/08/21/image_4230.thumbnail.jpg
По-моему, это одно из лучших произведений Зураба Константиновича (хотя, соглашусь, что большая часть его “творений” - это какие-то неуклюжие поделки). Если установить такого Лужкова в качестве памятника (не превращая нормальную скульптуру в 100-метрового истукана) - я обеими руками “За”!
Перенести или снести?
Безвредные фигуры речи
Продолжим Ваши рассуждения. Ну на фига, например, людям квартиры? Большую часть дня мы торчим на работе, а досуг надо проводить на свежем воздухе. Налог на недвижимость наконец-то подтолкнёт людей запустить “мёртвый груз” своей жилплощади в оборот. Одну комнату сдать семье киргизов-дворников, вторую - студентам, на кухне выпекать пирожки для соседнего кафе, на балконе пасеку организовать. Нам-то самим много ли надо? Пришёл с работы - поспал в прихожей на коврике, а с утра снова на работу. А в туалете надо организовать химическую лабораторию. Кто хочет покакать - может добежать до ближайшего скверика. Чай, не дворяне…
Теперь серьёзно. Налог на недвижимость, с моей точки зрения, оправдан там, где нет или мало иных фискальных доходов. Например, в курортных странах: продал по дешёвке домик у моря богатенькому иностранцу - и стриги с него налог… Стимул хозяйственной активности? Допустим, но сначала бы неплохо понять почему эта хозяйственная активность держится на нуле. Если завод под Вашими окнами принадлежит государству - то его начальникам начихать, какими налогами государство само себя обложит. Если частному владельцу - то на чём он делает бизнес? Очевидно, у него есть хорошие доходы на стороне, позволяющие держать заводик про запас. И так же очевидно, что использовать завод по назначению ему по каким-то причинам просто не выгодно. По этим же причинам он вряд ли найдет для завода более “разворотливых” покупателей. Скорее, будет просто использовать его как залог для получения кредитов. Причём, чем выше окажется “экспертная” рыночная оценка - тем больше кредитов можно привлечь. Или - если налог окажется тяжёлым - организует выкуп завода государством. И тот останется мёртвым грузом…
И, любом случае, облагать налогом квартиры которые используются как личное жильё - это грабёж, не имеющий к экономике никакого отношения.
Безвредные фигуры речи
В самом деле, в чём отличие нового налога от нынешних сборов, например, с приватизированных квартир? Только в том, что оценка БТИ будет заменена “рыночной” оценкой жилья. А кто будет оценщиком? Только риэлтерские фирмы, поскольку никто другой работать на рынке недвижимости не вправе, и следовательно, не вправе давать каких-либо экспертных оценок. Но будут ли риэлтеры проводить оценку бесплатно или за деньги? Вопрос риторический… Если не изменяет память, в России около 60 млнов квартир, из которых приватизированы две трети. Легко прикинуть, что денежные выплаты оценщикам будут суммарно измеряться в миллиардах рублей. И никакого риска! А выплаты будут ежегодными, поскольку переоценка должна быть ежегодной. Кстати, случайно ли этот проект родился именно сейчас, когда риэлтерский бизнес сильно просел от кризиса?
Здесь уже прозвучали предположения, что риэлтеры могут прогореть от налога, так как народ начнёт выставлять квартиры на продажу, и цены упадут. Ерунда. Людям надо где-то жить, а ухудшать свои жилищные условия ради экономии нескольких тысяч рублей в год захотят немногие. Наверное, оживится распродажа “инвестиционных” квартир, цены на них снизятся, но не катастрофически, поскольку спрос со стороны покупателей “жилья для проживания” никуда не денется. В любом случае, это приведёт к росту числа сделок, пусть и по сниженным ценам, - и значит, риэлтеры, как посрединики, наварят и на этом.
О том, кто кому мешает
Вы, безусловно, правы, но, как верно заметил Юрий Иванович - что делать-то? Ждать, когда наши самураи сделают харакири во имя процветания Отечества? Ну, не станут чиновники “выполнять свои прямые обязанности” - не для этого они во власть идут. Можно сколько угодно рассуждать о том, что долг чиновников - “оказывать услуги населению” (как написал о себе в анкете президент Путин), но любой человек, включившись в систему госуправления, быстро начинает понимать, что государство - это он. А значит, вправе драть услуги с населения. Формирование психологии бюрократа - как загар на солнце: хочешь - не хочешь, а побуреешь.
Всемирная история предлагает не так уж много решений. Революция, военный разгром, резкая смена верхушки после кончины диктатора. Методом “от противного” хочется отдать предпочтение последнему варианту, но…. Не желать же, в самом деле, дурного нынешним лидерам. Да и не факт, что пришедшие на смену окажутся лучше.
О том, кто кому мешает
Проблема в ином. Оценка этноресурса, коим является народ - это даже не полдела. Главное - вывести из неё грамотный ответ на вопрос “что делать?” А перед этим ясно определить цели, которые требуется достичь. И здесь невнятное бормотание начинает звучать со стороны экспертов. Думаю, не ошибусь, если скажу, что мысли тов.Сталина о русском народе вряд ли отличались от мыслей г-на Юргенса. Но тов.Сталин умел делать из теоретических оценок практические выводы. Он ясно понимал свою цель, грамотно соотносил желания и возможности - и в итоге создал продуманную систему эксплуатации этноресурса, в которой “архаичность”, “общинность”, “наивный монархизм”, “мессианство” русского народа, пережившего к тому же “деградацию” в ходе гражданской войны - стали факторами мощного роста. Разумеется, многим людям эта система поломала жизнь, но всеобщее счастье и не входило в сталинские планы, а исторические результаты оказались впечатляющими.
Нынешние идеологи страдают давним недугом отечественной интеллигенции - мучениями выбора между конституцией и севрюгой. Им хочется и к западной цивилизации приобщитья, и великую державность возродить, и чтобы народ был сыт и не бунтовал. Нельзя сказать, чтобы эти цели так уж противоречили одна другой. Но создать под них эффективную систему управления никак не удаётся. Видимо, новой России требуется новый Сталин. Не тот, по которому скулят закомплексованные неудачники и клинические мазохисты, а человек, сочетающий рокфеллеровский цинизм, фордовскую рассчётливость, понимающий народную душу не хуже Бердяева и Достоевского, и наконец, воспринимающий “передовое учение” не как догму, а как руководство к действию. Самое забавное, что либералы - судя по ИНСОРовской дискуссии - вполне созрели, чтобы принять такого лидера. Но где ж его взять, если всем и севрюжинки хочется, и конституции?…
Воспарение бывшего человека
Иван Иванович Иванов
гениальный еврейский публицист ольшанский рассказывает про гениальное творение гениального еврея быкова который понял “русскую душу”.
Копание в “загадочной русской душе” является, любезный Иван Иванович, исконно русской забавой, и даже органической потребностью русского человека. Отечественные евреи, в силу принадлежности к русской культуре, в этой забаве не могут не участвовать. А поскольку, в отличие от русских, они жаждут не рефлексии, а конкретных решений, то и душевные разборки проводят куда успешнее.
В приведённой Вами ссылке какой-то умник предлагает собрать других умников и потолковать с ними о еврейском характере. Предложение бессмысленное. Еврейский характер никого не интересует. Евреи воспринимают его как данность, как вдох-выдох, а русские через минуту переведут разговор на любимое “куда же ты, Русь…” и “доколе мы, русские…” Так может, не заморачиваться национальным вопросом и вернуться в самокопание? Процесс хотя и бесполезный, но всё-таки занятный…
Хроники исторической цензуры
Юрию Ивановичу Пелагейченко
Не знаю насчёт проектов равномерного расселения кавказцев по России, но естественный ход событий ведёт именно к этому. Расселение по России, вытеснение русских из бизнеса (в силу более энергичного темперамента) и наконец, заполнение органов власти. В чём будет состоять “окультуривание” - понять сложно. Скорее, русские и кавказцы будут синхронно осваивать глобальную (читай - американскую) культуру - от технологий общения “по Карнеги” до воспитания деток на диснеевских мультиках. Православие и ислам останутся в роли духовной пищи, потребляемой по выходным в кругу друзей.
Без мордобоя, конечно, не обойдётся, но процесс будет долгим, и со временем “белые” и “чёрные” привыкнут к соседству, как это произошло в США. Внучки нынешних националистов - соглашусь с Юрием Ивановичем - начнут выходить замуж за темпераментных и успешных брюнетов. Аккуратно побритых и спрыснутых дезодорантами (в этом они окультурятся). До хиджабов дело, думаю, не дойдёт. Но от мини-юбок придётся отказаться. Непонятно, куда девать русских мужиков. Горянки за них точно не пойдут. Останется импортировать девиц из Китая…
Хроники исторической цензуры
Но дело, конечно, не в Сванидзе. Суть проблемы в том, что российская национальная политика зашла в глухой тупик. На вопрос “почему?” ответить несложно. Классический закат империи. Великая нация когда-то покорила варваров, но варвары освоились в положении подданных и начали пожирать империю изнутри. А великая нация, выдохшись в походах, лишь вяло отпихивается.
Сложнее найти ответ на вопрос “что делать?”. Выбор вариантов - между плохим и паршивым. Была попытка встроить варварскую верхушку в имперскую элиту. Так делалось в советское время. Но в результате варвары обрели собственную элиту, которая возглавила процесс разрушения державы (см. историю распада СССР). Можно дать кавказским республикам независимость и вытолкнуть их из состава России. Но что делать с миллионами кавказцев, расселившихся по стране? Депортировать на историческую родину? Помимо запредельной сложности исполнения, этот вариант чреват опасностью отпора: ответом на потерю бизнеса станет кровь, и немалая. Толерантность? Но принцип “ударили по правой щеке - подставь левую” хорош только в проповедях. Или в ситуации, когда все участники конфликта страдают болезненной интеллигентностью. А варвары воспринимают подставленную щёку лишь как возможность врезать в челюсть…
О «религии всей Европы»
Вы, Сергей Васильевич, упорно повторяете мысль, которая, конечно, справедлива до банальности, но не имеет к статье г-жи Чудиновой никакого отношения. Где там у неё о несоблюдении законов? Реплика о том, что криминал едва ли не органически присущ мусульманам и цыганам? Так об этом вскользь, одной фразой в конце, для убедительности прочих рассуждений.
А прочие рассуждения - о психологической атаке, которую ведут на Европу исламские народы. Об атаке, которая вынуждает саму Елену Петровну нервно вздрагивать при каждом чихе с мусульманской стороны. В том, что Каддафи повсюду таскает с собой шатёр - нет ни нарушений закона, ни даже нарушений протокола. Забавная причуда эзотического шейха, не более того. Лекция об исламе, которую тот же Каддафи прочёл девочкам из эскорта? Ну не нашёл старый ловелас другой темы, чтобы попудрить девичьи мозги. Халяльное мясо? Но никого же не раздражают бесчисленные рестораны японской или китайской кухни. Книжечка с названием “ ** твою Францию?” Так мат нынче вроде не запрещён, да и свободу слова никто не отменял.
И всё же страхи госпожи Чудиновой небеспочвенны. Дело не в криминале и не в исламе как таковом. Почитайте реплики, которые время от времени выдаёт г-н Romanoff, особенно №30 на этой ветке. Сей господин, говорят, живёт и трудится в Европе, значит, подобно писательнице Бульдже, кормится из европейской тарелки. А всласть начавкавшись и облизав ложку - начинает эту Европу поносить не хуже Бульджи. От парочки таких субъектов можно брезгливо отмахнуться. Толпа таких субъектов уже опасна. В европейских “низах” доля африканцев и азиатов становится всё больше. Ислам вполне может оказаться идеологией их объединения. И тогда старушке Франции снова засветит 1789 год. А исламских санкюлотов, в отличие от цыган, никуда не вышлешь…
Добро должно быть с синяками
Во-вторых, альтруистичное поведение - это всё-таки отклонение от нормы. Обычный человек, в согласии с законами природы, предпочитает хапать и грести под себя. Бескорыстную помощь он способен оказать лишь тем, кто образует его, так сказать, большое “Я” - родным, друзьям, отчасти товарищам по работе. Ну, и каким-нибудь совсем несчастным, вроде просящих подаяние старушек (как верно заметил г-н Макаров, в основном для ублажения своего же тщеславия). Альтруизм, несомненно, аномалия, и понятно, что как и всякая аномалия в поведении, он пугает. Т.е. никто в принципе не против, чтобы твой ближний бросился на амбразуру. Но чутьё подсказывает, что вслед за этим броситься на амбразуру предложат тебе. Так может, лучше не надо?…
Будда Чехов
Чехов - работяга, похожий, если с кем сравнивать, наверное на Джека Лондона. Его многочисленные “созерцатели” - персонажи милые, но комичные, особых симпатий не вызывающие. Хотя и “деятелям” Антон Павлович, в отличие от Лондона не симпатизирует. Вопрос “а зачем?” тоже проскальзывает у него то здесь, то там. Может быть, в этом они с Буддой и перекликаются.
А молодому литератору, как верно заметил, г-н Макаров, можно посоветовать только одного: работать. Даже если не хочется. Закон перехода количества в качество никто не отменял: вдохновение любит работяг.
О «религии всей Европы»
Впрочем, чтобы меня не обвинили в русофобии, готов признать, что большинство наших соотечественников в Европе - люди порядочные и в высшей степени достойные. Не менее достойные, чем Муаммар Каддафи. Который, конечно же, “хозяин положения” лишь в той мере, в какой способен оплачивать свои капризы. - В полном согласии с европейскими ценностями. Да и, в самом-то деле, чем беседы об исламе в компании фотомоделек - хуже катания на лыжах с такими же модельками в Куршевеле? А установка шатра на фоне римских развалин, на мой взгляд, даже безобиднее, чем остервенелые гонки на “Ламборджини” по автострадам Швейцарии и Лазурного берега…
Блестящий дебют нового политолога
Все эти факты дополняют уже давно ходившие по Москве слухи о том, что Лужков принёс Путину, так сказать, клятву личной верности. И теперь, очевидно, стал ключевой фигурой в анти-медведевской игре. Кто эту игру затеял и зачем - судить не берусь.
Умнейшая дама Юлия Латынина недавно высказала мысль, аналогичную той, что запрятал в своём многословии М.Соколов. - Лужкова до сих пор не сместили с поста мэра лишь потому, что Путин и Медведев не могут договориться о новой кандидатуре: любое назначение нарушит равновесие группировок “бульдогов”. И если Лужков понял, что ему ничего не грозит, то вполне возможно, решил укрепить свою позицию, заручившись поддержкой одной из групп. Опасная игра, однако. Бульдоги могут и цапнуть когда не ждёшь.
Об искусствах и экономической политике
Мне, конечно, возразят, что в ту пору стерилизованные деньги не вывозились за границу, а вкладывались в развитие страны. Да, но это было не заслугой финансистов, а следствием целевых установок, исходящих от высшего разума. Нынешний разум не ставит перед страной задачу победы во всемирном масштабе, а потому не мешает народу жить как ему хочется, но и о росте экономики тоже не печётся. Цели ВВП и его команды очевидны (странно, если Привалов их не понимает) - это построение корпорации “Наша Раша”. То, что способно принести очевидный доход, загребается под контроль команды, а всё прочее - затратное или рисковое - выставляется на прилавок с призывом к инвесторам брать пока дают. Такая политика может вызывать протест, но в логике ей никак не откажешь. Главное - что это всеобщая логика нашего времени. Как верно заметил г-н Romanoff, на подхвате всегда будет кто-то новый - ибо даже те, кто проклинают Кудрина и жаждут расстрела “вредителей” и “дегенератов” - оказавшись на верхушке не упустят шанса хапнуть свой кусочек.
Смиренное имя
Иван Иванович Иванов
А с чего бы крестьянству стать высокопросвещенным? Его сознательно держали в невежестве. ибо полагали что так легче управлять. Нацбилдинг предполагает последовательные образовательные и социализирующие меры. Например массовое образование. Это была насущная задача. А решили ее указом о кухаркиных детях.
“Сознательно держали” - вряд ли. Скорее, господ это просто не интересовало, а мужикам было даром не нужно. Тем не менее, кто хотел - тот к грамоте приобщался, например, через “социальный лифт” церковной службы. Или - по примеру Romanoff'а-дедушки. Но много ли таких энтузиастов было?
По поводу нацбилдинга через массовое образование - ничего возразить не могу. Хотя полагаю, что интеллигенция в своё время сильно переоценила перспективы культурного роста масс. Всеобщее среднее образование давно стало нормой - и тем не менее, я повидал немало двуногих, для которых познания сверх азбуки и арифметики были явно лишними.
Смиренное имя
- Позвольте, а православие? - возмутится исконный патриот. - Разве госпожа Чудинова не доказывает, что вера в Бога зажигала в сердцах мужиков огонёк добра и нравственности?
Нет. Сусальное умиление Елены Петровны новооткрытым автором - ну никак не связано с его текстами. Из приведённых цитат следует только то, что ребёночек любил сладкое, в церковных обрядах видел лишь возможность полакомиться вдоволь, а вера его матушки сводилась к простому идолопоклонству (перекрестила деточку - зубная боль прошла). В финале - велели копать, мы и копаем. Дали бы пряники, копали бы усерднее. А позвали бы жечь усадьбу - подожгли бы. И дело не в мести за “ограбление народа”. Полагаю, многие усадьбы вполне гуманных помещиков мужички поджигали из соображения “а не фига жить в такой домине”. Или - “соседские мужики своего подожгли, а мы чем хуже?” В принципе, мотивы черни не нужны. Удовольствие от поджога - мотив сам по себе достаточный.
Пригубим вина из одуванчиков!
Юрий Иванович Пелагейченко
Тоталитаризм требует воли, а если есть воля, то еще не финиш…. Но скорее всего, финиш человечества будет в виде безвольной плесени бесконечного разнообразия.
Тоталитаризм требует воли?.. Хм, я бы скорее, сказал, что тоталитаризм - это триумф безволия. Когда выдохшийся от исторических потрясений, усталый, покорный народ готов принять любого пастуха, кто пнёт его в нужном направлении. Вопрос о силе воли самих триумфаторов - тоже спорный. Судя по биографиям, Рём и Троцкий были куда более волевыми людьми, чем Гитлер и Сталин. И проиграли: слишком выпендривались. Тут скорее, побеждает циничный рассчёт и терпеливая целеустремлённость. А насчёт того, что "финиш человечества будет в виде безвольной плесени бесконечного разнообразия“ - очень может быть. Хотя Ваш антагонист Romanoff полагает, что ”наступает новая эпоха. Где литература вряд ли будет присутствовать. И наука тоже. Погружение в дурь". Дурь (которая может быть волевой и целеустремлённой) против безвольной и бесконечно разнообразной плесени. - Результат, интересно, каким будет?…
Не примерли бы свои
сергей соколов
1.Когда я ищу дом 7 по улице Инноваторов, то что я нашел саму улицу, у же и есть промежуточная эффективность.
2. Государство выделяет на год некоторую сумму….. А затем включается механизм … которого никто кроме самих “включателей” понять не в состоянии.
1…. а когда Вы обнаружите, что дома 7 на этой улице нет, или нужные Вам люди уехали, контора закрыта, или Вам дали вообще неправильный адрес - то вся “промежуточная эффективность” обратится в пыль. Пока Вы не реализуете цель, ради которой отправились в путь, говорить об эффективности путешествия можно очень условно. - Собственно, у Громковского об этом написано.
2. Когда товарищи Сталин и Берия поручили физикам создать атомную бомбу и выделили под это немерянное бабло - они вряд ли что-то понимали в теории цепной реакции. И вряд ли в дальнейшем пытались понять. Они знали только одно: по итогам затрат должно сильно бабахнуть. И только мощность этого бабаха определит эффективность затрат. А механизмом, действительно, занимались только те люди, которые понимали его устройство.
Пригубим вина из одуванчиков!
Видимо, тоталитарный финиш человечества неизбежен: весь прогресс - это уход от природы, от дикой, а значит, подлинной свободы, - и всё большее обустройство общества по программам и проектам, которые рождает наш разум. А он, чтобы не рождал, всегда требует упорядоченности.
Интересно, в каком тоталитаризме мы финишируем? - Красном, коричневом, жёлтом? Голубом (да-да, в смысле всеобщей обязательной бисексуальности)? Натиск мусульманского мира и чёрной Африки, наверное, будет тормозить этот процесс, подпитывая “цивилизацию” остатками необузданности. Но и эти потоки финишируют там же.
А книги мы действительно начнём сжигать лет через 30-40. Не мы конечно, а наши детки, которым сейчас около 20-ти и которые уже не очень понимают, зачем нужны неудобные бумажные блоки, когда есть компьютеры и ридеры. И мальчик Дуглас никога не выпросит у папы кроссовок, поскольку покупка обуви будет регулироваться нормативами Минздрава. Разумными, ясными и не вызывающими сомнений.
Синий домик
Peter A. Romanoff
Вот мне дедуня рассказывал как он в молодости помогал мужикам местного помещика раскулачивать. Ему часы достались настенные. С боем. Я их помню. Красиво били. Так что я по наследству за красных.
Занятный он, т г-н Romanoff. Украл дед часы - вот внучек и за красных. Очевидно, ненависть Romanoff'а к “либерастам” объясняется неудачным участием самого Peter'а во всеобщем расхапывании начала 90-х. Получил вместо часиков по сусалам - и размазывая слёзы, проклял чубайсов…
Что, впрочем, естественно, и даже подтверждает нехитрую мысль, которая вполне отчётливо вычитыватся из очерка Дмитрия Ольшанского. Нет в мире правды, и нет смысла драть глотки в спорах об истине. Есть лишь отдельный человек и его потребности. Они и побуждают искать - одних уютную кафешку в бывшей конюшне, где когда-то пороли крепостных, других - аромата истории в стареньком городке, а третьих - благодати от святых угодников. Впрочем, драть глотку, доказывая оппоненту, что он козёл - тоже потребность из числа духовных. Притом весьма распространённая. К истине она не приближает, но минутное удовольствие доставляет. Тоже вроде как благодать…
Нил, Иосиф и Эвандер Холифилд
Лиля Кормилицын
«Основал ее один русский святой, ученик и друг Иосифа Волоцкого, – это было 500 лет назад.» Вы имеете в виду Святителя Гурия Казанского? Или преосвященного Нифонта Кормилицына, епископа Крутицкого и Сарского?
Судя по описанию, речь в статье идёт о Свято-Вознесенской Давидовой пустыни, расположенной к югу от Москвы недалеко от г.Чехова. Основатель обители - Давид Серпуховский. О самом монастыре можно почитать здесь:
http://www.idistour.ru/?id=3&id2=6&id3=5
а про трёх упокоенных на монастырском кладбище - здесь:
http://peremeny.ru/colums/view/168/