24 августа 2009 г. в журнале «Эксперт» №32 была опубликована статья гг. Татьяны Гуровой и Максима Рубченко «Антиолигархия 3.0», ставшая отве-том на публикацию статей Никиты Крического и моих в газетах «Ведомо-сти», «Известия» и «Московский комсомолец» на предшествующей неделе. Так как указанный текст называет наши статьи «экономически абсурдными» и «просто смешными», можно было бы ответить авторам в таких же форму-лировках, однако более важными представляются иные стороны проблемы.
Вся статья коллег из «Эксперта» (в которой, момимо прочего, предпринята попытка выяснить, кто же заказал Н.Кричевскому и В.Иноземцеву их много-численные тексты) ставит этот вопрос с еще большей остротой. Суть пуб-ликации, если отойти от частностей, сводится к следующим утверждениям.
Во-первых, тот факт, что зарплаты даже на тех олигархических предпри-ятиях, которые «оборудованы достаточно неплохо», остаются ниже средних по соответствующим отраслям, доказывает, по мнению экономического ге-ния из Института народнохозяйственного прогнозирования Я.Паппэ, что «владельцы – вполне щедрые люди». Вы слышали, работники из Пикале-во? Нет больше вопросов? Разумеется, у каждого человека могут быть свои понятия о щедрости (или, может быть, имелось в виду, что владельцы про-демонстрировали свою щедрость в отношениях с журналом «Эксперт»?).
Во-вторых, авторы исходят из тезиса о том, что «в современной экономике считается нормальным платить дивиденды и иметь долги». С этим, кстати, мы не спорили – но в той же современной (к сожалению, только не россий-ской, а западной) экономике для публичных компаний считается неправиль¬ным выплачивать в виде дивидендов более 25-30% чистой прибыли – а мы обращали внимание на то, что в олигархическим компаниях России эта до-ля приближается к 100%. Смешным – пользуясь терминологией наших оп-понентов – выглядит утверждение о том, что высокие дивиденды нужны нашим компаниям по причине их публичности и служат не только контроли-рующим, но и другим акционерам компаний (так, например, доля free float для Evraz Group составляет менее 4%, а контролирующий акционер владе-ет более чем 72,4% акций), или же делают более привлекательными ре-зультаты их будущих IPO (только читатели «Эксперта», видимо, пребывают в счастливом неведении о переносе на неопределенный срок публичных размещений акций упомянутых ими «РусАла» и «Металлоинвеста»).
В-третьих, эксперты «Эксперта», в частности директор Института Восточной Европы А.Погорельский, «экономически абсурдно» считают, что правильно выдавать займы от компаний, в которых трудятся десятки тысяч человек, в пользу холдинговых структур, где работают десятки управленцев, полу-чающих миллионые доходы. Это, по его мнению, делалось для того, чтобы «срочно выплатить зарплату рабочим», а те, кто с этим не согласен, «про-сто не понимают, о чем говорят». Может быть, г-н Погорельский состоит в штате этих холдинговых структур и считает себя рабочим – потому что в противном случае как раз нам очень трудно понять, о чем говорит он.
В-четвертых, вызывает улыбку изощренный метод доказательства успехов российских компаний, которым пользуются гг. Гурова и Рубченко. То, что менеджеры олигархических компаний очень эффективны, обосновывается тем, что « “Северсталь” совсем недавно пыталась купить европейского ги-ганта Arcelor, а “Евразу” только что отказали в увеличении пакета на китай-ском рынке». Вспоминается знаменитая телепередача «Поле чудес» (а рос-сийская экономика все более становится похожей именно на такое поле), и предлагавшаяся ведущим страховка от неудачи. Одним из вариантов там было «играл, но не угадал ни одной буквы». В нашем случае: пытался, но всюду был послан. Такие ситуации, разумеется, могут случиться с каждым – только до новаторской статьи гг. Гуровой и Рубченко они не считались по-казателем эффективности.
В-пятых, нас обвиняют в том, что мы хотим сделать российские компании более открытыми, в том числе и для поглощений с Запада – более удачных, чем несостоявшаяся покупка «Северсталью» Arcelor’a. Авторы пишут, по-чему-то полагая, что спрос придет со стороны Китая: «но это было бы как-то уж совсем позорно: за юани решать проблемы российского бюджета». Золотые слова – но стоит ли считать, что позорными авторы готовы также признать действия, например, «Роснефти» и ее руководителей, дважды «по¬ступавшихся принципами» с китайцами: сначала при покупке активов «ЮКОСа», а потом бегая с протянутой рукой за 25-миллиардным кредитом на строительство трубопроводов на Восток? Это реальный позор, мы со-гласны – но пока еще никаких иных решений финансовых проблем нашего государства за счет китайских денег не предпринималось.
Перечисление абсурдных обвинений и тезисов можно продолжать, но луч-ше перейти к изложению собственной позиции авторов.
Она выглядит следующей.
Во-первых, авторы статьи довольны тем, что олигархи высасывают из эко¬номики деньги, привлекают кредиты, превышающие реальные активы их компаний и выплачивают дивиденды тогда, когда становится ясно, что кри-зис вступает в активную фазу. Критика такого положения вещей считается ими происходящей из непонимания законов «нормальной экономики» и стереотипов поведения «приличных компаний». Видимо, мы действительно не понимаем этих принципов, на защиту которых встают наши критики. Но их не понимают сегодня и многие другие экономисты, в первую очередь за-падные, которые усиливают контроль и регулирование считавшейся нор-мальной экономики. Из Кремля мы тоже слышим рассуждения о том, что нужны меры регулирования свободной рыночной стихии – но, разумеется, не у нас, а на том же Западе. У нас все хорошо. Мы рады, что уважаемый и близкий к российской правящей элите журнал так четко выразил свою пози-цию. Будем считать ее почти что официальной.
Во-вторых, авторы статьи считают, что власть не подчиняется олигархиче-скому капиталу, а крупнейшие предприниматели выполняют три обязатель-ства, которые взяли на себя в 2003 г.: отказываются от налоговых льгот, участвуют в благотворительности и поддерживают правильные (даже без кавычек) политические партии. Такое положение вещей (предполагающее, что кипрские офшоры не являются «льготными», покупка Шальке-04 выгля-дит чистой благотворительностью, а партийная система России уже никогда не претерпит изменений) очень радует редакцию журнала «Эксперт». Мы тоже рады, что Вам комфортно. Но только считаем при этом, что власть не управляется олигархическим капиталом не потому, что стоит выше него, а потому что давно с ним слилась и, вероятно, контролирует большую часть этого капитала. Чтобы доказать обратное, коллегам из «Эксперта» потребо¬валось бы выяснить реальных бенефициаров тех офшоров, которые вла-деют российскими компаниями – а для этого гг. В.Фадеев и А. Привалов слишком патриотичны (да к тому же и осмотрительны).
И, наконец, в-третьих, одним из главных недостатков наших выступлений гг. Гурова и Рубченко считают то, что они могут вызвать «реакцию Запада». То есть нашим компаниям могут перестать давать деньги. Или задуматься о том, что они дешевы и их можно купить за бесценок. Иначе говоря, опасе-ния связаны с тем, что откроется полная картина того финансового беспре-дела, которому попустительствует власть (а ведь это прямо вытекает из «экспертного» тезиса о том, что олигархи ей не управляют – значит, за про-исходящее ответственна именно она). Что на Западе узнают правду о на-шей гламурненькой экономике, частью которой – мы это поняли, спасибо – выступает и уважаемый журнал «Эксперт». И хотя у нас остается много во-просов к авторам публикации «Антиолигархия 3.0», ответ на вопрос о том, кто выступает заказчиком этого опуса, для нас очевиден.
Антиолигархия 3.0
Вся статья коллег из «Эксперта» (в которой, момимо прочего, предпринята попытка выяснить, кто же заказал Н.Кричевскому и В.Иноземцеву их много-численные тексты) ставит этот вопрос с еще большей остротой. Суть пуб-ликации, если отойти от частностей, сводится к следующим утверждениям.
Во-первых, тот факт, что зарплаты даже на тех олигархических предпри-ятиях, которые «оборудованы достаточно неплохо», остаются ниже средних по соответствующим отраслям, доказывает, по мнению экономического ге-ния из Института народнохозяйственного прогнозирования Я.Паппэ, что «владельцы – вполне щедрые люди». Вы слышали, работники из Пикале-во? Нет больше вопросов? Разумеется, у каждого человека могут быть свои понятия о щедрости (или, может быть, имелось в виду, что владельцы про-демонстрировали свою щедрость в отношениях с журналом «Эксперт»?).
Во-вторых, авторы исходят из тезиса о том, что «в современной экономике считается нормальным платить дивиденды и иметь долги». С этим, кстати, мы не спорили – но в той же современной (к сожалению, только не россий-ской, а западной) экономике для публичных компаний считается неправиль¬ным выплачивать в виде дивидендов более 25-30% чистой прибыли – а мы обращали внимание на то, что в олигархическим компаниях России эта до-ля приближается к 100%. Смешным – пользуясь терминологией наших оп-понентов – выглядит утверждение о том, что высокие дивиденды нужны нашим компаниям по причине их публичности и служат не только контроли-рующим, но и другим акционерам компаний (так, например, доля free float для Evraz Group составляет менее 4%, а контролирующий акционер владе-ет более чем 72,4% акций), или же делают более привлекательными ре-зультаты их будущих IPO (только читатели «Эксперта», видимо, пребывают в счастливом неведении о переносе на неопределенный срок публичных размещений акций упомянутых ими «РусАла» и «Металлоинвеста»).
В-третьих, эксперты «Эксперта», в частности директор Института Восточной Европы А.Погорельский, «экономически абсурдно» считают, что правильно выдавать займы от компаний, в которых трудятся десятки тысяч человек, в пользу холдинговых структур, где работают десятки управленцев, полу-чающих миллионые доходы. Это, по его мнению, делалось для того, чтобы «срочно выплатить зарплату рабочим», а те, кто с этим не согласен, «про-сто не понимают, о чем говорят». Может быть, г-н Погорельский состоит в штате этих холдинговых структур и считает себя рабочим – потому что в противном случае как раз нам очень трудно понять, о чем говорит он.
В-четвертых, вызывает улыбку изощренный метод доказательства успехов российских компаний, которым пользуются гг. Гурова и Рубченко. То, что менеджеры олигархических компаний очень эффективны, обосновывается тем, что « “Северсталь” совсем недавно пыталась купить европейского ги-ганта Arcelor, а “Евразу” только что отказали в увеличении пакета на китай-ском рынке». Вспоминается знаменитая телепередача «Поле чудес» (а рос-сийская экономика все более становится похожей именно на такое поле), и предлагавшаяся ведущим страховка от неудачи. Одним из вариантов там было «играл, но не угадал ни одной буквы». В нашем случае: пытался, но всюду был послан. Такие ситуации, разумеется, могут случиться с каждым – только до новаторской статьи гг. Гуровой и Рубченко они не считались по-казателем эффективности.
В-пятых, нас обвиняют в том, что мы хотим сделать российские компании более открытыми, в том числе и для поглощений с Запада – более удачных, чем несостоявшаяся покупка «Северсталью» Arcelor’a. Авторы пишут, по-чему-то полагая, что спрос придет со стороны Китая: «но это было бы как-то уж совсем позорно: за юани решать проблемы российского бюджета». Золотые слова – но стоит ли считать, что позорными авторы готовы также признать действия, например, «Роснефти» и ее руководителей, дважды «по¬ступавшихся принципами» с китайцами: сначала при покупке активов «ЮКОСа», а потом бегая с протянутой рукой за 25-миллиардным кредитом на строительство трубопроводов на Восток? Это реальный позор, мы со-гласны – но пока еще никаких иных решений финансовых проблем нашего государства за счет китайских денег не предпринималось.
Перечисление абсурдных обвинений и тезисов можно продолжать, но луч-ше перейти к изложению собственной позиции авторов.
Она выглядит следующей.
Во-первых, авторы статьи довольны тем, что олигархи высасывают из эко¬номики деньги, привлекают кредиты, превышающие реальные активы их компаний и выплачивают дивиденды тогда, когда становится ясно, что кри-зис вступает в активную фазу. Критика такого положения вещей считается ими происходящей из непонимания законов «нормальной экономики» и стереотипов поведения «приличных компаний». Видимо, мы действительно не понимаем этих принципов, на защиту которых встают наши критики. Но их не понимают сегодня и многие другие экономисты, в первую очередь за-падные, которые усиливают контроль и регулирование считавшейся нор-мальной экономики. Из Кремля мы тоже слышим рассуждения о том, что нужны меры регулирования свободной рыночной стихии – но, разумеется, не у нас, а на том же Западе. У нас все хорошо. Мы рады, что уважаемый и близкий к российской правящей элите журнал так четко выразил свою пози-цию. Будем считать ее почти что официальной.
Во-вторых, авторы статьи считают, что власть не подчиняется олигархиче-скому капиталу, а крупнейшие предприниматели выполняют три обязатель-ства, которые взяли на себя в 2003 г.: отказываются от налоговых льгот, участвуют в благотворительности и поддерживают правильные (даже без кавычек) политические партии. Такое положение вещей (предполагающее, что кипрские офшоры не являются «льготными», покупка Шальке-04 выгля-дит чистой благотворительностью, а партийная система России уже никогда не претерпит изменений) очень радует редакцию журнала «Эксперт». Мы тоже рады, что Вам комфортно. Но только считаем при этом, что власть не управляется олигархическим капиталом не потому, что стоит выше него, а потому что давно с ним слилась и, вероятно, контролирует большую часть этого капитала. Чтобы доказать обратное, коллегам из «Эксперта» потребо¬валось бы выяснить реальных бенефициаров тех офшоров, которые вла-деют российскими компаниями – а для этого гг. В.Фадеев и А. Привалов слишком патриотичны (да к тому же и осмотрительны).
И, наконец, в-третьих, одним из главных недостатков наших выступлений гг. Гурова и Рубченко считают то, что они могут вызвать «реакцию Запада». То есть нашим компаниям могут перестать давать деньги. Или задуматься о том, что они дешевы и их можно купить за бесценок. Иначе говоря, опасе-ния связаны с тем, что откроется полная картина того финансового беспре-дела, которому попустительствует власть (а ведь это прямо вытекает из «экспертного» тезиса о том, что олигархи ей не управляют – значит, за про-исходящее ответственна именно она). Что на Западе узнают правду о на-шей гламурненькой экономике, частью которой – мы это поняли, спасибо – выступает и уважаемый журнал «Эксперт». И хотя у нас остается много во-просов к авторам публикации «Антиолигархия 3.0», ответ на вопрос о том, кто выступает заказчиком этого опуса, для нас очевиден.