Вынужден Вам ответить, т.к. в своем сообщении, можно сказать, Вы задеваете меня за «живое». Дело в том, что я, на данном этапе жизни как раз и самоопределяюсь, как продавец. И как один из многочисленной страты (или слоя?) продавцов, просто не могу игнорировать подобного рода сообщения.
В Вашем сообщении есть, минимум, два основных послания:
1) Вы употребляете эмоционально-интенсивное негативное выражение по отношению к большинству народа страны.
2) Вы заявляетесь, как понимающий текущий исторический период.
В связи с этим, прошу Вас ответить на следующие три вопроса. Отсутствие ответа будет расценено мной, как Ваш отказ от своих слов.
1. Какую цель Вы преследуете, когда называете продавцов быдлом? (Тут Вы ведь заходите в определенную эмоциональную плоскость, из которой происходят выражения типа «интеллигенция не мозг нации, а ***о».)
2. Как Вы сами самоопределяетесь на данный момент? (интеллигент, коммерсант и т.п.)
3. Чем, вкратце, характеризуется текущий исторический момент, кроме ненужности в нем учителя?
Спасибо за разъяснения! Мы движемся в разных планах предмета. Под предметом я понимаю то, что задает Соколов в статье - модель системы международных отношений-связей. Вот он размышляет, выкладывает свои соображения по одной из сторон данного предмета.
Вы сейчас переходите в область идеологии (а может Вы там и были, просто это стало видно сейчас). Рассуждать об идеологии, раз уж была задана такая тема, нужно из других планов: экономического, политического, культурного, лучше всего, наверное, из методологического. Говорить об идеологии, при этом находясь внутри нее, под ее влиянием, видится нецелесообразным. Я здесь оставляю излишнюю корректность, поймите меня правильно, я не имею целью что-то доказать, мне итересен сам процесс продумывания.
Где основания положения об архитектурных аспектах деятельности приведенных Вами лидеров? Ответ: в идеологии, причем, их идеология была идеологизирована повторно после войны. Провозглашение в идеологии перестройки мира, плана, проектирования не означает, что такие цели действительно стоят. На мой взгляд, Ленин был далек от этих вот мечтаний о коммунистическом мире, как и Сталин. Там была прагматическая линия.
Далее. Я, конечно, понимаю, что слово “городить” употребляется здесь для акцентирования эмоциональной интенсивности. И это, наверное, верно, Вы стоите на определенной точке зрения, с соответсвующими убеждениями. В чем у Вас разница между взаимоуважением и взаимовыгодой и многополярностью?
Пояснюсвою точку зрения. Склонен понимать происходящее в рамке, заданной Валлерстайном и Арриги – т.е. как происходящее крушение гегемона, прежде всего.
В данном контексте, естественно, встает вопрос о том, кто займет место гегемона. И один из планов, разворачивающихся внутри всех вот этих международных отношений-связей, является идеологическим. Когда старая идеология рассыпается, интересным представляется продумывание оснований и возможного процесса становления новой. Теперь, если говорить о нишах, на мой взгляд, наиболее перспективной является многополярность. В рамках этой идеи идут темы новой концепции безопасности, соблюдения международного права. В действительности, как мне кажется, здесь присутствует еще второй момент, возможно, более важный, это альтернатива США. РФ удалось успешно организовать эту альтернативу, на базе которой, вероятно, будут объединяться все больше и больше стран, «которые за многополярность, стабильность и справедливость».
Вот, примерно так это все развертывается, естественно, в абстракции.
Что касается второго вопроса – то я не знаю. И сейчас, для меня, не актуально продумывать эту тему по нескольким причинам. Кстати, почему Вам интересно знать ответ?
Ясно, что автор «сидит» в рамках исторического подхода, причем, крайне ограниченного – отсюда и публикация. Вывод (замечание) относительно становления «новой» мировой системы (понятие архитектура не синонимично последнему) обоснован слабо. Если сосед отдает долг десять раз подряд, то это не значит, что он отдаст на одиннадцатый.
На ситуацию ведь можно взглянуть и, например, следующим образом. Есть история, в процессе которой человек овладевает все новыми формами деятельности (или последние овладевают им). Теперь настало время, когда вопрос выживания человечества зависит от того, будет ли освоена область макро-проектирования социально-культурных систем. Ведь и так можно посмотреть? Отсюда мы видим, что и употреблениепонятия архитектура как раз и показывает на эту вот возможность и, по мнению некоторых, даже необходимость конструирования.
Так в чем ценность статьи?
Касательно “забегания”. Забегать не нужно, нужно столбить идеологические ниши, что РФ, на мой взгляд, успешно делает.
Начало данной дискуссии и ее подоплека содержат в себе несколько противоречивых и, в то же время, показательных моментов. Несколько замечаний по данному поводу.
Прежде всего, нужно выйти из идеологического слоя и двигаться более предметно. Права человека, в нынешней форме, и во всех прошлых формах, имели основную функцию – регламентация социальной жизни. По ходу истории, в зависимости от социально-культурно-политической ситуации, они принимали разные формы и окрашивались в разные идеологические цвета. Нужно сейчас уйти от либерально-идеологического понимания прав человека, чтобы понять суть движения, фиксируемого данной статьей.
1. Борьба за права неизбежна, значит, противоречия, в принципе, не исчерпаемы. Важно, подо что подводится данный факт.
2. Всегда имеется привилегированная группа, у которой прав значительно больше. Например, священнослужитель в средние века в Европе обладал значительными правами.
3. Социально-культурная парадигма со времени Средних веков значительно изменилась, следовательно, форма подачи и привилегированные группы так же изменились.
Теперь: почему церковь входит в правовое поле и предлагает/советует/призывает к чему-либо? По той же причине, по какой она делает это в политической, образовательной сферах. Почему церковь получает все больше прав и свобод? Здесь выходим на вопрос: почему церковь сейчас снова актуальна для власти? Современна ли она, может ли функционировать, как эффективный орган, воспроизводящий идеологию? Это вопрос, мягко говоря, неоднозначный. Почему государство делает ставку на церковь? Вероятно, это наиболее легкий и освоенный путь, не требующий нового; корпорация сформирована, наработан опыт производства и воспроизводства идеологии.
Поэтому, подытоживая вышесказанное, в оформляющемся движении существует два противоречия:
1. Вопрос современности и адекватности современным социальной форме.
2. Вопрос «сожительства» с другими религиями-идеологиями, отсутствие эффективного решения по которому будет изнутри дестабилизировать социальную ситуацию.
Однако чувствуется в обществе определенное недовольство, а Иванов вообще как взведенный пистолет. Это в Америке кандидат после бурных дебатов, показного негодования, после выборов может легко поздравить победителя (вспомните Керри).
Недовольство вполне определенное - 50% населения против курса Путина. Иванов (клан силовиков) будет бороться за власть, как мне кажется, но не сейчас, а когда Медведев займет новое место.
А насчет Керри - проигрывать легко в игру, которая ничего не значит. Думаю, современную демократию стоит понимать, как ширму, вывешенную в СМИ. Максимум здесь - это честные(по подсчету голосов) выборы власти людьми, умами которых манипулируют.
Вот некоторые мысли на счет происходящего. Давайте не будем ограничиваться лишь внутренней политикой в вопросе преемника - удержания и передачи власти.
Кто правит миром
Один знакомый аналитик из Рейтера как-то раз поделился откровенными мыслями – «миром правят корпорации, а кто правит корпорациями?»
Думаю, миром правят идеи, а не финансисты. Реальная власть не у тех, кто владеет деньгами, а у тех, кто придает ценность деньгам. Действительно, возникают метафизические ассоциации – «ордена», «темные силы» и тп.
Роль России в мире
Мы является мировыми поставщиками сырья и потребителями продуктов. Вся экономика работает в этом направлении, и мы становимся слабее и беднее с каждым годом (ресурсы и кадры иссякают, капиталы растут и укладываются заграницу). В то же время, от нас все больше и больше зависит западный мир. Это взаимозависимость. Мы не можем создать само обеспечивающуюся экономику внутри страны, так как капитал течет по «легкому пути» - экспорт сырья, а «они» все больше зависят от «нашего» сырья. В такой ситуации война между Россией и … США? – это самое последнее, что может случится. Война не только отрежет все интегрированные в мировую экономику потоки сырья из России, но и 140 миллионов потребителей-рабов (большинство населения заняты в сфере торговли, добычи сырья и производстве полуфабрикатов). Зачем воевать?
Тем не менее, это не значит, что нам не нужны вооруженные силы. Нам они нужны и не только ядерные. Если Россия будет все больше играть в «свою игру» (что, естественно, повлечет снижение доходов Запада), могут быть применены разные методы воздействия, чтобы вернуть нас «в колею». В том числе и организация военных конфликтов на границах РФ.
На Иран нападут только после того, как убедятся в отсутствии ОМП и проведут тщательные консультации с восточными игроками на сырьевом рынке. (Последнее турне Буша?)
Борьба за власть внутри РФ
Первое, что нужно принять во внимание: центральные СМИ подконтрольны текущей власти. Следовательно, любая борьба за власть не может быть узнана «через» это СМИ. Можно лишь увидеть косвенные проявления, отголоски этой борьбы. Реальная борьба скрыта от глаз народа. (Зюганов и Жириновский не в счет – это «прирученная» оппозиция).
Думаю, здесь вопрос не в то, зря или не зря (и уж тем более не в самоуверенности), а в том, могли они себе позволить выставить кандидатуру Иванова или нет. Вероятно, выбор был сделан не сразу. Но имела место, на мой взгляд, скорее не оценка, а борьба между группировками. Одно время Иванов и Медведев шли с равными рейтингами, СМИ пиарили обоих. Потом Путин выбрал Медведева, и Иванов вынужден был публично поддержать Медведева. После чего исчез с телеэкранов. А Медведев, обратите внимание, занимает потихоньку «его нишу» - встречается с военными, сидит с ними за столом, делает заявления.
Это наталкивает на мысль, что Иванов – очень влиятельный человек, которого убрали в самый последний момент, причем быстро. Бесспорно, это было его унижение. Чем он ответит?
Осмелюсь предположить, главная интрига – не выберут Медведева или нет, а сможет ли он удержаться у власти или нет. На мой взгляд, сейчас как раз та ситуация, когда может произойти переворот (ближайшие 4 года). Иллюзия отсутствия борьбы во власти создается только у тех, кто внемлет центральным информационным каналам.
Курс (ПЛАН) Путина
Что он делает? Без громких «за» и громких «против».
1. Усиливает централизацию России
2. Увеличивает мировую зависимость от поставок российского сырья.
3. Строит госкорпорации.
4. Сдерживает свободу слова, но не доходит до крайностей, что называются «глушите волну».
В современной международной политической ситуации его действия вполне логичны и поддаются пониманию.
1. Централизовать власть необходимо, чтобы не дать развалиться стране и перестроить экономику.
2. Возрастающие поставки сырья – это больше денег и больше влияния. Возможно, наконец, выбраться из периферии и оказаться в центре.
3. Госкорпорации – это как раз то госрегулирование. Они идут по пути государственных инвестиций в жизненно важные отрасли. Причем, это очень спокойный, что называется, без резкостей и срывов путь. Возможно, единственно реальный в текущий момент времени. Недавно ЕР были озвучены идеи о налоговых льготах (вплоть до полного снятия) в некоторых отраслях экономики. Если это будут делать - это, без сомнений, будет судьбоносный шаг в развитии внутри-Российской экономики.
4. Меньше свободы слова – ненаучная пропаганда, которая развернута в центральных СМИ – это попытка успокоить массы, внушить им некоторые установки, которые, по крайней мере, удержат народ от раскола. Свобода слова раскалывает общество (что и нужно Западу в России) и разрушает любые нравственные ограничители.
Как-то неуместно, на мой взгляд, говорить о смене “эпох везения и невезения” в текущей ситуации.
Цена на ресурсы, очевидно, существенно не опустятся. Только в случае научного переворота, предпосылки которого пока что не видны. И этот научный переворот поставит крест на нынешней экономике России.
Подумать стоит об устройстве самой экономической системы. Экспортируем ресурсы - импортируем продукты - нищаем. Инвестиции текут по самому простому пути - сырьевой экспорт. И ничего не изменится, пока ресурсов не станет. Государство должно через систему гос. регулирования направить этот самый Рынок в нужном направлении - направлении самообеспечения нашей страны.
15 медицинских центров в России строят германцы. Деньги есть, а строить уже некому и не из чего. Только представить, какая добавленная стоимость на этих центрах, когда их даже строят германские рабочие. А поддерживать кто будет? Они же и будут.
Знаю и “таких” и “нетаких”. Либеральная идеология воспитывет именно “таких”, которые охмуряют.
В вашей логике про государство точка отсчета - это индивид или общество? Логично предположить, если вы критикуете государство, то у вас есть лучшее предложение.
Государственный аппарат включает в себя и силовые структуры. Без этих самых структур России давно бы не существовало на карте мира. Но, безусловно, любая сила приносит не только пользу, но и вред. Как в пословице: лес рубят - щепки летят.
А идиоты, по вашему мнению, это те, кто думает не только о своем кошельке, но и о чем-то большем?
Государство - это организация публичной власти на определенной территории, обладающая специальным аппаратом и регулирующая общественные отношения путем издания правовых норм
Государству невыгодно публично занимать какую-то определенную позицию, ориентированную на определенный слой людей и интересов. Все для всех – это стандартное прикрытие, направленное на широкие массы.
Это прикрытие теоретически позволяет им проводить свою политику, опираясь на относительное спокойствие масс.
Любое государство является субъектом определения справедливости. Может, за исключением Норвегии, Швеции и нескольких тихих, небольших европейских стран. Эту форму безосновательно примерять на Россию.
На мой взгляд, саму возможность существовании я в России правового государства и гражданского общества (что предполагает, как минимум, разобщенность на всех уровнях) разумно рассматривать только в связи с международной политической и экономической ситуацией. Тогда можно увидеть логику в действиях нынешней власти.
Очевидно, что это не для людей, наделенных большой властью. Они новости узнают не через СМИ.
Это для обычных граждан зарубежных стран, являющихся потребителями массовой информации. Вот этот центр с аккредитованными лояльными к России журналистами и будет еще одной структурой, вносящей вклад в формирование положительного мнения о России.
Сам факт создания центра показателен – нынешнему руководству небезразлично мнение о России за рубежом. Значит, хотят иметь экономические связи, причем на среднем и низшем уровне (средний и мелкий бизнес, въездной туризм).
Что касается упоминаний Левкина о недавно прошедших выборах и мнении Маркова о них.
60% поддерживает ЕР, т.е. 40% против курса Путина.
По самым оптимистическим оценкам, если же учитывать слова Маркова о 5-8%, то получается, что в лучшем случае половина населения поддерживает курс Путина.
Это очень немного, учитывая текущие тенденции в политике и их влияние на страну. И власть в России это осознает. Чтобы произвести изменения (а они возможны только через жесткое государственное регулирование) нужна поддержка населения. Поэтому центральные каналы представляют собой пропагандистские структуры – это лучшее, что они смогли придумать на данный момент. Но как без этого – опять ведь Запад и доморощенные жертвы демократических идей внесут смятение в умы.
«Новой искренности» Путин не допустит – у него другой взгляд на эти вещи.
Тимур Тимофеев:
Пожалуйста, не могли бы вы подробнее рассказать о сути проблемы (вредные газы, оказывающие негативное влияние)? Возможно, какая-то статья, чтобы лучше понять научную сторону проблемы парникового эффекта и его причин.
Нужная тема для понимания международных отношений.
Очень важная мысль прозвучала о том, что трагизм православной религии, впервые за тысячу лет, стоит поискать внутри этой самой религии. Ведь религия – это программа. В ее основе находится одна идея. Причем во всех религиях она одна. А потом эта идея обрастает трактовками, ценностями, обрядами. В результате получается программа.
Выпущенная на волю, идея начинает жить своей жизнью.
Если посмотреть шире, то встает вопрос вообще о назначении православия, как программы. Какова цель этой программы?
Виктор Сергеевич Иванов,
Если и преподавать в школах, то не религиозные догматы и обряды, а обучать умению отделять знание от веры, религиозные течения от веры и находить в разных религиях общность веры в единого Бога.
Звучит это хорошо. И даже думается хорошо… Но вот будет ли место национальному самосознанию в такой программе обучения и воспитания? На мой взгляд, невозможно воспитать достойное поколение людей только на религии (вере) без привязки к национальному самосознанию, национальной культуре.
До последнего учителя
В Вашем сообщении есть, минимум, два основных послания:
1) Вы употребляете эмоционально-интенсивное негативное выражение по отношению к большинству народа страны.
2) Вы заявляетесь, как понимающий текущий исторический период.
В связи с этим, прошу Вас ответить на следующие три вопроса. Отсутствие ответа будет расценено мной, как Ваш отказ от своих слов.
1. Какую цель Вы преследуете, когда называете продавцов быдлом? (Тут Вы ведь заходите в определенную эмоциональную плоскость, из которой происходят выражения типа «интеллигенция не мозг нации, а ***о».)
2. Как Вы сами самоопределяетесь на данный момент? (интеллигент, коммерсант и т.п.)
3. Чем, вкратце, характеризуется текущий исторический момент, кроме ненужности в нем учителя?
Вольные архитекторы
Вы сейчас переходите в область идеологии (а может Вы там и были, просто это стало видно сейчас). Рассуждать об идеологии, раз уж была задана такая тема, нужно из других планов: экономического, политического, культурного, лучше всего, наверное, из методологического. Говорить об идеологии, при этом находясь внутри нее, под ее влиянием, видится нецелесообразным. Я здесь оставляю излишнюю корректность, поймите меня правильно, я не имею целью что-то доказать, мне итересен сам процесс продумывания.
Где основания положения об архитектурных аспектах деятельности приведенных Вами лидеров? Ответ: в идеологии, причем, их идеология была идеологизирована повторно после войны. Провозглашение в идеологии перестройки мира, плана, проектирования не означает, что такие цели действительно стоят. На мой взгляд, Ленин был далек от этих вот мечтаний о коммунистическом мире, как и Сталин. Там была прагматическая линия.
Далее. Я, конечно, понимаю, что слово “городить” употребляется здесь для акцентирования эмоциональной интенсивности. И это, наверное, верно, Вы стоите на определенной точке зрения, с соответсвующими убеждениями. В чем у Вас разница между взаимоуважением и взаимовыгодой и многополярностью?
Вольные архитекторы
В данном контексте, естественно, встает вопрос о том, кто займет место гегемона. И один из планов, разворачивающихся внутри всех вот этих международных отношений-связей, является идеологическим. Когда старая идеология рассыпается, интересным представляется продумывание оснований и возможного процесса становления новой. Теперь, если говорить о нишах, на мой взгляд, наиболее перспективной является многополярность. В рамках этой идеи идут темы новой концепции безопасности, соблюдения международного права. В действительности, как мне кажется, здесь присутствует еще второй момент, возможно, более важный, это альтернатива США. РФ удалось успешно организовать эту альтернативу, на базе которой, вероятно, будут объединяться все больше и больше стран, «которые за многополярность, стабильность и справедливость».
Вот, примерно так это все развертывается, естественно, в абстракции.
Что касается второго вопроса – то я не знаю. И сейчас, для меня, не актуально продумывать эту тему по нескольким причинам. Кстати, почему Вам интересно знать ответ?
Вольные архитекторы
На ситуацию ведь можно взглянуть и, например, следующим образом. Есть история, в процессе которой человек овладевает все новыми формами деятельности (или последние овладевают им). Теперь настало время, когда вопрос выживания человечества зависит от того, будет ли освоена область макро-проектирования социально-культурных систем. Ведь и так можно посмотреть? Отсюда мы видим, что и употреблениепонятия архитектура как раз и показывает на эту вот возможность и, по мнению некоторых, даже необходимость конструирования.
Так в чем ценность статьи?
Касательно “забегания”. Забегать не нужно, нужно столбить идеологические ниши, что РФ, на мой взгляд, успешно делает.
Права человека и крокодила
Прежде всего, нужно выйти из идеологического слоя и двигаться более предметно. Права человека, в нынешней форме, и во всех прошлых формах, имели основную функцию – регламентация социальной жизни. По ходу истории, в зависимости от социально-культурно-политической ситуации, они принимали разные формы и окрашивались в разные идеологические цвета. Нужно сейчас уйти от либерально-идеологического понимания прав человека, чтобы понять суть движения, фиксируемого данной статьей.
1. Борьба за права неизбежна, значит, противоречия, в принципе, не исчерпаемы. Важно, подо что подводится данный факт.
2. Всегда имеется привилегированная группа, у которой прав значительно больше. Например, священнослужитель в средние века в Европе обладал значительными правами.
3. Социально-культурная парадигма со времени Средних веков значительно изменилась, следовательно, форма подачи и привилегированные группы так же изменились.
Теперь: почему церковь входит в правовое поле и предлагает/советует/призывает к чему-либо? По той же причине, по какой она делает это в политической, образовательной сферах. Почему церковь получает все больше прав и свобод? Здесь выходим на вопрос: почему церковь сейчас снова актуальна для власти? Современна ли она, может ли функционировать, как эффективный орган, воспроизводящий идеологию? Это вопрос, мягко говоря, неоднозначный. Почему государство делает ставку на церковь? Вероятно, это наиболее легкий и освоенный путь, не требующий нового; корпорация сформирована, наработан опыт производства и воспроизводства идеологии.
Поэтому, подытоживая вышесказанное, в оформляющемся движении существует два противоречия:
1. Вопрос современности и адекватности современным социальной форме.
2. Вопрос «сожительства» с другими религиями-идеологиями, отсутствие эффективного решения по которому будет изнутри дестабилизировать социальную ситуацию.
«Наш кандидат немногословен»
Однако чувствуется в обществе определенное недовольство, а Иванов вообще как взведенный пистолет. Это в Америке кандидат после бурных дебатов, показного негодования, после выборов может легко поздравить победителя (вспомните Керри).
Недовольство вполне определенное - 50% населения против курса Путина. Иванов (клан силовиков) будет бороться за власть, как мне кажется, но не сейчас, а когда Медведев займет новое место.
А насчет Керри - проигрывать легко в игру, которая ничего не значит. Думаю, современную демократию стоит понимать, как ширму, вывешенную в СМИ. Максимум здесь - это честные(по подсчету голосов) выборы власти людьми, умами которых манипулируют.
«Наш кандидат немногословен»
Кто правит миром
Один знакомый аналитик из Рейтера как-то раз поделился откровенными мыслями – «миром правят корпорации, а кто правит корпорациями?»
Думаю, миром правят идеи, а не финансисты. Реальная власть не у тех, кто владеет деньгами, а у тех, кто придает ценность деньгам. Действительно, возникают метафизические ассоциации – «ордена», «темные силы» и тп.
Роль России в мире
Мы является мировыми поставщиками сырья и потребителями продуктов. Вся экономика работает в этом направлении, и мы становимся слабее и беднее с каждым годом (ресурсы и кадры иссякают, капиталы растут и укладываются заграницу). В то же время, от нас все больше и больше зависит западный мир. Это взаимозависимость. Мы не можем создать само обеспечивающуюся экономику внутри страны, так как капитал течет по «легкому пути» - экспорт сырья, а «они» все больше зависят от «нашего» сырья. В такой ситуации война между Россией и … США? – это самое последнее, что может случится. Война не только отрежет все интегрированные в мировую экономику потоки сырья из России, но и 140 миллионов потребителей-рабов (большинство населения заняты в сфере торговли, добычи сырья и производстве полуфабрикатов). Зачем воевать?
Тем не менее, это не значит, что нам не нужны вооруженные силы. Нам они нужны и не только ядерные. Если Россия будет все больше играть в «свою игру» (что, естественно, повлечет снижение доходов Запада), могут быть применены разные методы воздействия, чтобы вернуть нас «в колею». В том числе и организация военных конфликтов на границах РФ.
На Иран нападут только после того, как убедятся в отсутствии ОМП и проведут тщательные консультации с восточными игроками на сырьевом рынке. (Последнее турне Буша?)
Борьба за власть внутри РФ
Первое, что нужно принять во внимание: центральные СМИ подконтрольны текущей власти. Следовательно, любая борьба за власть не может быть узнана «через» это СМИ. Можно лишь увидеть косвенные проявления, отголоски этой борьбы. Реальная борьба скрыта от глаз народа. (Зюганов и Жириновский не в счет – это «прирученная» оппозиция).
Думаю, здесь вопрос не в то, зря или не зря (и уж тем более не в самоуверенности), а в том, могли они себе позволить выставить кандидатуру Иванова или нет. Вероятно, выбор был сделан не сразу. Но имела место, на мой взгляд, скорее не оценка, а борьба между группировками. Одно время Иванов и Медведев шли с равными рейтингами, СМИ пиарили обоих. Потом Путин выбрал Медведева, и Иванов вынужден был публично поддержать Медведева. После чего исчез с телеэкранов. А Медведев, обратите внимание, занимает потихоньку «его нишу» - встречается с военными, сидит с ними за столом, делает заявления.
Это наталкивает на мысль, что Иванов – очень влиятельный человек, которого убрали в самый последний момент, причем быстро. Бесспорно, это было его унижение. Чем он ответит?
Осмелюсь предположить, главная интрига – не выберут Медведева или нет, а сможет ли он удержаться у власти или нет. На мой взгляд, сейчас как раз та ситуация, когда может произойти переворот (ближайшие 4 года). Иллюзия отсутствия борьбы во власти создается только у тех, кто внемлет центральным информационным каналам.
Курс (ПЛАН) Путина
Что он делает? Без громких «за» и громких «против».
1. Усиливает централизацию России
2. Увеличивает мировую зависимость от поставок российского сырья.
3. Строит госкорпорации.
4. Сдерживает свободу слова, но не доходит до крайностей, что называются «глушите волну».
В современной международной политической ситуации его действия вполне логичны и поддаются пониманию.
1. Централизовать власть необходимо, чтобы не дать развалиться стране и перестроить экономику.
2. Возрастающие поставки сырья – это больше денег и больше влияния. Возможно, наконец, выбраться из периферии и оказаться в центре.
3. Госкорпорации – это как раз то госрегулирование. Они идут по пути государственных инвестиций в жизненно важные отрасли. Причем, это очень спокойный, что называется, без резкостей и срывов путь. Возможно, единственно реальный в текущий момент времени. Недавно ЕР были озвучены идеи о налоговых льготах (вплоть до полного снятия) в некоторых отраслях экономики. Если это будут делать - это, без сомнений, будет судьбоносный шаг в развитии внутри-Российской экономики.
4. Меньше свободы слова – ненаучная пропаганда, которая развернута в центральных СМИ – это попытка успокоить массы, внушить им некоторые установки, которые, по крайней мере, удержат народ от раскола. Свобода слова раскалывает общество (что и нужно Западу в России) и разрушает любые нравственные ограничители.
О смене эпох
Цена на ресурсы, очевидно, существенно не опустятся. Только в случае научного переворота, предпосылки которого пока что не видны. И этот научный переворот поставит крест на нынешней экономике России.
Подумать стоит об устройстве самой экономической системы. Экспортируем ресурсы - импортируем продукты - нищаем. Инвестиции текут по самому простому пути - сырьевой экспорт. И ничего не изменится, пока ресурсов не станет. Государство должно через систему гос. регулирования направить этот самый Рынок в нужном направлении - направлении самообеспечения нашей страны.
15 медицинских центров в России строят германцы. Деньги есть, а строить уже некому и не из чего. Только представить, какая добавленная стоимость на этих центрах, когда их даже строят германские рабочие. А поддерживать кто будет? Они же и будут.
Имидж "Новая искренность"
Знаю и “таких” и “нетаких”. Либеральная идеология воспитывет именно “таких”, которые охмуряют.
В вашей логике про государство точка отсчета - это индивид или общество? Логично предположить, если вы критикуете государство, то у вас есть лучшее предложение.
Имидж "Новая искренность"
Государственный аппарат включает в себя и силовые структуры. Без этих самых структур России давно бы не существовало на карте мира. Но, безусловно, любая сила приносит не только пользу, но и вред. Как в пословице: лес рубят - щепки летят.
А идиоты, по вашему мнению, это те, кто думает не только о своем кошельке, но и о чем-то большем?
Имидж "Новая искренность"
Имидж "Новая искренность"
Государству невыгодно публично занимать какую-то определенную позицию, ориентированную на определенный слой людей и интересов. Все для всех – это стандартное прикрытие, направленное на широкие массы.
Это прикрытие теоретически позволяет им проводить свою политику, опираясь на относительное спокойствие масс.
Любое государство является субъектом определения справедливости. Может, за исключением Норвегии, Швеции и нескольких тихих, небольших европейских стран. Эту форму безосновательно примерять на Россию.
На мой взгляд, саму возможность существовании я в России правового государства и гражданского общества (что предполагает, как минимум, разобщенность на всех уровнях) разумно рассматривать только в связи с международной политической и экономической ситуацией. Тогда можно увидеть логику в действиях нынешней власти.
Имидж "Новая искренность"
Имидж "Новая искренность"
Это для обычных граждан зарубежных стран, являющихся потребителями массовой информации. Вот этот центр с аккредитованными лояльными к России журналистами и будет еще одной структурой, вносящей вклад в формирование положительного мнения о России.
Сам факт создания центра показателен – нынешнему руководству небезразлично мнение о России за рубежом. Значит, хотят иметь экономические связи, причем на среднем и низшем уровне (средний и мелкий бизнес, въездной туризм).
Что касается упоминаний Левкина о недавно прошедших выборах и мнении Маркова о них.
60% поддерживает ЕР, т.е. 40% против курса Путина.
По самым оптимистическим оценкам, если же учитывать слова Маркова о 5-8%, то получается, что в лучшем случае половина населения поддерживает курс Путина.
Это очень немного, учитывая текущие тенденции в политике и их влияние на страну. И власть в России это осознает. Чтобы произвести изменения (а они возможны только через жесткое государственное регулирование) нужна поддержка населения. Поэтому центральные каналы представляют собой пропагандистские структуры – это лучшее, что они смогли придумать на данный момент. Но как без этого – опять ведь Запад и доморощенные жертвы демократических идей внесут смятение в умы.
«Новой искренности» Путин не допустит – у него другой взгляд на эти вещи.
Всего по 20
Пожалуйста, не могли бы вы подробнее рассказать о сути проблемы (вредные газы, оказывающие негативное влияние)? Возможно, какая-то статья, чтобы лучше понять научную сторону проблемы парникового эффекта и его причин.
Нужная тема для понимания международных отношений.
Вера против религии
Выпущенная на волю, идея начинает жить своей жизнью.
Если посмотреть шире, то встает вопрос вообще о назначении православия, как программы. Какова цель этой программы?
Виктор Сергеевич Иванов,
Если и преподавать в школах, то не религиозные догматы и обряды, а обучать умению отделять знание от веры, религиозные течения от веры и находить в разных религиях общность веры в единого Бога.
Звучит это хорошо. И даже думается хорошо… Но вот будет ли место национальному самосознанию в такой программе обучения и воспитания? На мой взгляд, невозможно воспитать достойное поколение людей только на религии (вере) без привязки к национальному самосознанию, национальной культуре.