Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению? Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…” - никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз! - на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю: - на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур! Вот в чем вопрос! А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом. Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас? Вот в чем вопрос! Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело. Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда. Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :) крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению? Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…” - никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз! - на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю: - на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур! Вот в чем вопрос! А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом. Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас? Вот в чем вопрос! Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело. Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда. Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :) крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
Тем, кто говорит о том, чему учил Христос - вы ЭТО откуда знаете? Откуда у вас уверенность, что он действительно ЭТО говорил? Говорил именно ТАК? Откуда вы знаете, что его слова правильно записали, правильно перевели? Вы только представте, что вы строите догмы только на словах, которы дошли до нас через третье руки! Вот католики (ничего против них не имею - как пример привожу) например воспринимают все что сказано папой - догма (фанатизм?) Из библии нужно почерпнуть основную мысль - вера! Нужно понять, что Бог должен быть в сердце…. а превращать в догму слова - это фанатизм. НЕ в церкви дело, не в религии, не в традициях… Вот о чем старушка хотела сказать - как мне кажеться… ИМХО.
Христианство — это очень неудобно
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению?
Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…”
- никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз!
- на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю:
- на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур!
Вот в чем вопрос!
А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом.
Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас?
Вот в чем вопрос!
Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело.
Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда.
Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :)
крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
Христианство — это очень неудобно
Как можно цитировать источник достоверность которого подверглась сомнению?
Слабый аргумент в данном контексте.
“Книги Библии - это исторические документы ” - боюсь Вас расстроить - это не так.
“Да и сама мысль о том что вымышленные слова производят ТАКОЕ влияние на людей на протяжении 2000 лет…”
- никто не говорил о ВЫМЫШЛЕННОСТИ - это раз!
- на живущих там иудеев до Христа и проживающих до сих пор никакого впечатления не произвели те события и что? - это два!
Подверглись сомнению не сами, а достоверность того, что дошло до нас, т.е. поясняю:
- на многих тонкостях словосочетаний из Библии строятся целые концепции культур!
Вот в чем вопрос!
А Вы уверены, что тот, кто перевел с древнеарамейского на древнегреческий /латинский сделал это правильно? Ведь даже в современных языках встречаются (довольно часто) случаи, когда в одном языке просто нет прямого аналога в другом языке, НЕТ прямого перевода и приходится переводить близкими синонимами, идиомами - БЛИЗКИМ переводом.
Причем смысл часто “немного” теряется.
Вы думаете 2000 лет назад перевод был лучше чем сейчас?
Вот в чем вопрос!
Есть такое выражение “заставь дурака Богу молиться он и лоб расшибет” - вот в чем дело.
Не надо слепо следовать тому, что ИНТЕРПРЕТИРУЕТСЯ на протяжении 2000 лет…
“Напомню вам - люди отдавали жизнь за эти слова ,( не убивали)” - вот тут вы в КОРНЕ не правы. Хоть к данному вопросу это не имеет отношение, но тут Вы сам понимаете это не правда.
Убивали, еще как убивали и продолжают делать это до сих пор! Наверное большая часть войн и насилия именно из за религии…примеры хотите или так поверите :)
крестовые походы католической церкви, святая инквизиция, протестанты - католики (до сих пор поделить не могут), староверы… это список только общий, так сказать в общих чертах, сами частные конфликты можно приводить бесконечно…
Надо верить, верить в Бога, любить людей, любить жизнь - ВОТ что главное!
А просто ходить в церковь и называть себя набожным, просто креститься, слепо следовать традициям, соблюдать посты и приравнивать это к вере в Бога, вот что не правильно!
Христианство — это очень неудобно
- вы ЭТО откуда знаете? Откуда у вас уверенность, что он действительно ЭТО говорил? Говорил именно ТАК? Откуда вы знаете, что его слова правильно записали, правильно перевели? Вы только представте, что вы строите догмы только на словах, которы дошли до нас через третье руки!
Вот католики (ничего против них не имею - как пример привожу) например воспринимают все что сказано папой - догма (фанатизм?)
Из библии нужно почерпнуть основную мысль - вера! Нужно понять, что Бог должен быть в сердце…. а превращать в догму слова - это фанатизм. НЕ в церкви дело, не в религии, не в традициях…
Вот о чем старушка хотела сказать - как мне кажеться…
ИМХО.