Николай NSK: жаль, но я так и не услышал от Вас и от кого бы то ни было мнения о причинах неудачных испытаний Булавы, которые активно обсуждались аж на федеральных каналах. Равно как и анализа того, что будет в свете этих неудачных испытаний с Булавой дальше. Оказалось, что троллингом для Вас заниматься приятнее… Жаль.
Какие причины, Вам же Алексей Русланович Хазбиев и его духовный отец полклвник РВСН в отставке все обьяснили - нет у нее (у Булавы) кавитара и с фильтром Калмана какие-то проблемы.
Я Вам для размышления приведу статистику первых десяти летных испытаний ракеты РСМ-52, непревзойденную надежность которой ставит в укор МИТу полковник РВСН в отставке. Это то, что было на самом деле, а не то, что кажется дедушке.
- Первый пуск- авария- ошибка в техдокументации (“перепут” цепей пиротехники);
- Второй пуск - авария- разрушение седла клапана вдува двигателя первой ступени
- Третий пуск - авария- отказ бортовой кабельной сети,
- Четвертый пуск- авария- отказ бортового источника мощности второй ступени,
- Пятый пуск- авария- сбой системы управления на участке работы первой ступени
- Шестой пуск - успешный
- Седьмой пуск - частично успешный - один боевой блок не найден
- Восьмой пуск- авария- взрыв при включении двигателя второй ступени
- Девятый пуск- авария- отклонение от курса на этапе работы первой ступени
- Десятый пуск - частично успешный- один боевой блок не найден
С кавитатором и фильтром Калмана у РСМ-52 кстати все было хорошо :-)
Поэтому причины аварий у “Булавы” могут быть любые, но вот тех, о которых вещает автор обсуждаемого креатива быть не может. По причине противоречия их здравому смыслу и законам физики.
Ролик конечно правдивый. Но на нем показаны стендовые испытания на Земле и морские летные испытания. А вот глубоководных стендовых испытаний не показано. Потому, что их НЕ ПРОВОДИЛОСЬ!!!
Как в свое время подметила Маргарет Тэтчер, больше всего сил мы тратим на отрицание реальности. Тут Вы знаете, святее папы римского оказались. Даже самые неистовые булавобоцы не отрицали бросковых испытаний «Булавы» до начала летных. Как надводных, так и подводных. Они (испытания эти) кстати в ролике оном есть, характерная шахматная окраска габаритно-весового макета их выдает как буденовка Штирлица. И фотографии этих испытаний были еще до начала летных в сентябре 2005 года.
Балавоборцы отрицали как раз наземные стендовые испытания (ну просто потому что о них не знали) и в этом видели причину всех бед. Вот сейчас появились съемки стендовых испытаний на КБСМовском полигоне, так что причина видимо другая будет. Кавитатор наверное с нелицензионным фильтром Калмана.
Межде тем именно статданные этих испытаний должны были быть занесены в бортовую ЭВМ, чтобы она стабилизировала ракету!!! (а вместо этого в компьютер запихнули математические расчеты)
Где стабилизировать?! В воде? Она там тушкой летит (как и все другие ракеты, кстати), нечем ее там стабилизировать, нет у нее для этого никаких органов управления. Только выпрыгнув из воды и включив двигатель она начинает управляться.
Далее, заметим, что в статье мы специально не касались темы жидкостных и твердотопливных ракет.
Это вы зря не касались, ждем непременно в следующий раз.
Кстати твердотопливная ракета морского базирования есть и у КБ Макеева. Это все другой вопрос – дискуссии
Да ну?! Правда что-ли?
(кстати на Булаве помимо твердого топлива используется и жидкое).
Пепел Клааса (высшее техническое образование) в сердце стучит. Очень не люблю, когда люди жонглируют терминами не понимая их смысла. Особенно если этим прикрывают свое невежество. Впрочем, к Вам претензий нет, Вы как я понимаю, только пересказали эту ахинею.
Кстати я абсолютно согласен с теми экспертами, которые считают что на нынешнем этапе нужно было создавать ракету с устройством формирования каверны.
Ну да, и танки и самолеты тоже пожалуй с этим устройством должны быть. А почему нет? Лишним не будет.
Еще раз обьясняю. НИКАКИХ устройств формирования каверны на БРПЛ и наших и зарубежных не было. Прекрасно они без них обходились. За ЕДИНСТВЕННЫМ исключением – ракеты 3М65 (Р-39). Но это было сугубо вынужденное техническое решение, обусловленное огромными размерами ракеты и соответственно запредельными гидродинамическими нагрузками на нее при прохождении подводного участка в ламинарном (невозмущенном) потоке. Так появилось устройство формирования газоструйной каверны, позже обросшее дополнительными функциями герметизации шахты и верхнего пояса амортизации. С «Булавой» таких проблем не возникает в принципе, поскольку обтекаемая поверхность у ней в два раза меньше.
Наши товарищи и мы несколько лет назад вели беседы с руководителями Миасского ГРЦ и склонны более доверять их мнению в этом вопросе чем мнению г-на Соломонова.
А удивляюсь вам… Вели беседы с руководителями Миасского ГРЦ, а перепечатали бред выжившего из ума ветерана РВСН.
А по поводу испытаний… “Булаву” надо было испытывать со стенда морского, то есть стенд надо было делать, погружать его на глубину и затем проводить пуски. Так вот этого не было. Все заменялось математическими расчетами. Отпираться здесь ВАМ надо бы…
Вам видео показать стендовых испытаний? Ну извольте. Там и стендовые испытания двигателей, и бросковые испытания с наземного стенда, и бросковые испытания с Дмитрия Донского.
http://www.youtube.com/watch?v=KkKPDSICMQQ Или вот, например, достаточно известная фотография бросковых испытаний из подводного положения.
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/bu390-10.jpg При этом, безапелляционно утверждая, что всего «этого не было», Вы столь же безапелляционно утверждаете что « все заменялось математическими расчетами». Складывается впечатление, что Вы прям сами этими расчетами занимались, не?
А с ремонтом подлодок 667 дела хреново обстоят, оч. хреново. Знаете ресурс можно продлевать на бумаге сколько угодно, только вот плохо дело заканчивается…
Так им на бумаге ресурс продлевают… А мой знакомый со «Звездочки» утверждал, что от БДРМов после среднего ремонта и модернизации только прочный корпус остается и то после дефектации. А тут вот оно чё. Напишите, непременно напишите об этом в прокуратуру, похоже Вы вскрыли грандиозную аферу. А копию – в гаагский трибунал, чет нет у меня к прокуратуре доверия, поди в доле со «Звездочкой»
ЗЫ от ить махинаторы, «Карелию» спускали. Прям как новая смотрится, а всего делов-то покрасить.
http://www.star.ru/galery/big_images/20081122132131.jpg
Ага, творчески их переработали Фильтры Калмана, кавитаторы, трубки траекторий – совершенно узнаваемый своеобразный бред «полковника РВСН в отставке», так что не отпирайтесь. А поскольку в своих познаниях он остановился на «Темпе-С», снятом с вооружения 23 года назад, видимо дедушка уже в годах. Лучше помогите ему материально.
Самое главное, что мы наконец узнали истину.
Ладно хоть не Истину.
А она в том, что программа испытаний “Булавы” была по максимуму сокращена, в частности не было нужного массива статданных, не было стендовых испытаний в море. А вместо этого конструкторы МИТа делали математические расчеты и загружали их в ЭВМ.
То есть по вашему у «Булавы» не было стендовых испытаний. Прям сразу начали летные 27 сентября 2005 года, а до этого только на ЭВМ пускали?
А вообще про неудачи “Булавы” пишут много, но в основном поверхностно.
И только вы глубоко.
ЗЫ Кстати, как там все-таки с ремонтом лодок 667 проекта? Вам же истина открылась.
Вы там разберитесь, гда заканчивается Соломонов, а где начинается ваш брат по разуму из Интерфакса.
Если владеете английским (может хоть английским), то почитайте сайт Госдепартамента США. Там периодически публикуются вот такие документы:
FACT SHEET START AGGREGATE NUMBERS OF STRATEGIC OFFENSIVE ARMS
В них содержится агрегированная информация из MOU data exchanged. Обмен информацией в рамках договора СНВ-1. Посмотрите сколько там заявлено ПУ ракет RSM-56 по годам
Первое. Вы судя по всему находитесь в плену ложных представлений пресс-слежбы нашего ВМФ о конструкторском потенциале МИТа. Если судить по ее заявлениям, то неудачных запусков “Булавы” не было в принципе. Тем не менее, был лишь один условно успешный пуск этой ракеты (я его считаю восьмым по счету, а вы девятым). Такое расхождение вызвано тем, что в качестве успешного вы, судя по всему, считаете один из бросковых пусков. (но выкинуть болванку – это еще не успех).
Причем тут вы считаете - я считаю. Вы писали про восьмое летное испытание 18 сентября 2008 года. Я про девятое летное 28 ноября 2008 года о котором вы очевидно просто не знали. Бывает.
Второе. “Юрий Долгорукий” боевой операционной системой не является в принципе и сколько там будет ракет – неизвестно. Техзадание на “Булаву” меняли дважды, как и меняли планируемое к размещению на АПЛ количество ракет. Исходя из последних заявлений чиновников и военных, на “Долгоруком” их будет 10-12. Но повторяю, неизвестно будут ли они там вообще, так как ракета не сделана, а поставить другую ракету на лодки проекта “Борей” невозможно.
о как, уже 10-12, то есть в среднем 11 :-)
Я вас умоляю, не упорствуйте в соем невежестве. О количестве шахт на Долгоруком можно было поспорить года три назад. Но сейчас, когда он стоит у всех на виду и уже полно его фоторгафий где все прекрасно видно.
Третье. Вы удачно жанглируете разными понятиями. Я вам про Ерему, а вы мне про Фому. Во-первых сравнивать надо с относительно новой Trident II D5, а не с совсем старой Trident I С4. (как в статье и написано).
И вообще причем здесь Trident I С4?. Но вы навязываете сравнение именно с этой ракетой.
Да притом, что Trident II D5 тяжелее бальше чем в полтора раза. Но даже так в четыре раза как у вас не получится ну никак. Забрасываемый вес Trident II - 2,8 т. У вас видимо и с арифметикой беда.
Во-вторых, то что вы называете некомпетентностью – фразу “забрасываемый вес боеголовки” – (согласен, в профессиональной среде так не говорят)
так вообще нигде не говорят
и выдает всю несостоятельность “Булавы” как боевой операционной системы.
увы выдает только ваше косноязычие и непрофессионализм
Потому, что сколько у “Булавы” весит боевой блок никто не знает. Более того есть все основания полагать, что он в соответствии с новым техзадание не разработан еще.
Если вам с фельдегерем не прислали чертежи этой боеголовки для наложения высочайшей резолюции, то виновные конечно будут строго наказаны.
Но мы не писали, что на остальных ракетах нет ЭВМ. Мы писали, что они отказались от использования устройства формирования каверны, а в ЭВМ не были заложены важные статданные.
Вы, извините, читателей совсем за дураков держите. Вот же ваши прлы: “дело в том, что разработчики МИТа пошли по американскому пути, отказавшись от нашего традиционного изобретения — технических устройств формирования каверны — и доверили стабилизацию ракеты встроенной ЭВМ.”
У американцев ракеты стабилизирует ЭВМ, а у нас традиционное изобретение — техническое устройство формирования каверны. Что тут можно иначе истолковать? Еще раз поинтересуюсь, на каких БРПЛ у нас есть это чудо-стройство от которого опрометчиво отказался МИТ?
При этом вместо данных в том числе и статиспытаний, разработчики закладывали в машину свои математические расчеты. О чем и говорил Сергей Иванов. Но это не означает, что на ракетах не стоит ЭВМ. Здесь вы мне напоминаете тетку Бернарда Шоу которая сначала выдумывала миф, а потом с упорством его опровергала. Кстати проблемы “Барка” здесь вообще не рассматривались с технической точки зрения.
Пятое. Лодки проекта 667 и стали активно ремонтировать (в прошлом году), когда всем стало ясно, что “Булава” не будет принята на боевое дежурство в ближайшие годы. Но как у нас строят и ремонтируют лодки хорошо известно. Тот же “Юрий Долгорукий” строили 18 лет! Так, что опасения по поводу угроз вполне обоснованы.
Бог ты мой, ну что ж так подставляться -то. Ну это ведь не боеголовки “Булавы”, которых по понятным причинам никто не видел, а стало быть можно заявить что их а природе нет. Если вас в гугле забанили или не умеете им пользоваться, это не значит что со всеми така беда
Средний ремонт и модернизация лодок проекта 667 БДРМ (год сдачи флоту, постановка в ремонт два три года раньше)
Из десяти пусков «Булавы» (не считая двух бросковых), проведенных в рамках государственной программы конструкторских испытаний, лишь один — восьмой по счету — можно условно признать успешным. Состоялся он в середине сентября прошлого года с борта атомной подводной лодки «Юрий Долгорукий». Стрельба проводилась из акватории Белого моря по камчатскому полигону Кура. Активный участок траектории ракета прошла без сбоев и попала в заданный район. При этом головная часть отделилась штатно. Но вот ступень разведения боевых блоков не сработала. Это означает, что в условиях войны ядерного взрыва не произошло бы. Все остальные запуски «Булавы», включая последний, закончились еще хуже. В большинстве случаев ракета либо самоликвидировалась через несколько секунд после старта при отклонении от заданного курса, либо взрывалась во время отделения третьей ступени.
Забрасываемый вес боеголовки «Булавы» — чуть более тонны, это почти в четыре раза меньше, чем у аналогичной американской ракеты Trident Товарищи аффтары. Во-первых, фраза «забрасываемый вес боеголовки» как бы это помягче сказать… В общем выдает вашу некоторую некомпетентность. А во-вторых , ну урежте осетра-то. Если уж начали сравнивать забрасываемый вес (который сам по себе без других параметров решительно ничего не значит), то забрасываемый вес аналогичной американской ракеты Trident С4 составляет 1500 кг. У Булавы 1150 кг.
Ее стартовая масса составляет 36,8 тонны. По заверениям конструкторов, ракета способна нести до десяти ядерных боеголовок на расстояние не менее восьми тысяч километров. Найдите мне хоть одно заявление конструкторов. Это заявления ваших братьев по перу.
Тут надо уточнить, что забрасываемый вес новой ракеты всего 1,15 тонны (для сравнения: у стоящей сейчас на вооружении ВМФ основной морской ракеты «Синева» он почти вдвое больше). А у ракеты Р-7 образца 1955 года в четыре раза больше. И что?
Так, забрасываемый вес залпа из двеннадцати «Булав» с подводного ракетоносца типа «Юрий Долгорукий» составляет 13,8 тонны, что почти в пять раз меньше, чем у американской подлодки типа Ohio, вооруженной ракетами Trident II. Товарищи аффтары, если вы до сих пор не знаете сколько ракет будет на «Юрий Долгоруком» (а их будет 16), то как-то к остальным вашим доводам у меня доверия нет. Но как раз с точностью у «Булавы» и возникли самые серьезные проблемы. Дело в том, что разработчики МИТа пошли по американскому пути, отказавшись от нашего традиционного изобретения — технических устройств формирования каверны — и доверили стабилизацию ракеты встроенной ЭВМ. В этом месте, товарищи аффтары, ваш бред достиг апофеоза. То есть по-вашему на остальных наших морских ракетах (да хоть бы на той же «Синеве») нет БЦВМ, и управляются они неким «техническим устройством формирования каверны»?! Кавитатор этот был на единственной ракете (Р-39) и был устройством сугубо вынужденным. Ракета получилась такой большой, что подводный участок могла пройти только в газоструйной каверне. http://ifolder.ru/10254518 С этим же устройством было связано и большинство глюков. В частности две из трех аварий «Барка» Учите матчасть
Эти данные обрабатываются компьютером ракеты, а любые отклонения ее траектории успешно корректируются на основании уже имеющейся статистики. При этом компьютер вырабатывает свою модель автоматической коррекции (фильтр Калмана), которая тем точнее, чем больше статистического материала в нее введено. Наверное у менеджеров по маркетингу, мерчендайзеров и прочих офисных хомячков этот абзац и вызывает суеверный ужас. Но поверьте, у человека с высшим техническим образованием это ассоциируется с камланием чукотского шамана, вызывающего из пучины мать моржиху перед охотой на морского зверя.
Все остальные наши атомные подлодки (АПЛ), в том числе более раннего проекта 667, вооруженные ракетами «Синева», должны быть списаны в ближайшие три-четыре года. Срок службы самых новых АПЛ этой серии завершится в 2016 году, поддерживать боевую готовность этих кораблей далее физически невозможно. Вы вообще в курсе про модернизацию лодок проекта 667 БДРМ? Тот же «Новомосковск» только в ноябре поставили в средний ремонт и модернизацию, в десятом году сдадут, в одиннадцатом спишут? Не позорьтесь, БДРМам после модернизации назначенный ресурс десять лет с продлением. Так что до 25-30 года им служить как минимум.
PS. Не пишите больше про Булаву, пишите о чем-нибудь доступном. О вреде ношения стрингов, допустим.
Господи, какой бред буквально в каждой строчке. Обидно, вроде бы не “Московский комсомолец”…
Вот ведь почему журналамеры, не пишут про квантовую теорию гравитации? Наверное потому, что набегут нудные умники и начнут носом тыкать в своего скучного Ландау-Лифшица.
А про “Булаву” писать легко и приятно. Можно взять подшивку Независимого военного обозрения, где Булаву уже пять лет уныло клеймит ветеран РВСН полковник Сергеев. Причем только абзацы переставляет. Возможно редактор в доле и получает процент от гонорара :-)
Господи, какой бред буквально в каждой строчке. Обидно, вроде бы не “Московский комсомолец”…
Вот ведь почему журналамеры, не пишет про квантовую теорию гравитации? Наверное потому, что набегут нудные умники и начнут носом тыкать в своего скучного Ландау-Лифшица.
И про “Булаву” писать легко и приятно. Можно взять подшивку Независимого военного обозрения, где Булаву уже пять лет уныло клеймит ветеран РВСН полковник Сергеев. Причем только абзацы переставляет. Возможно редактор в доле и получает процент от гонорара :-)
http://nvo.ng.ru/armament/2007-01-19/6_bulava.html http://nvo.ng.ru/armament/2009-01-16/8_bulava.html Можете убедиться - фильтры Калмана, кавитаторы и весь остальной абырвалг и масквашвея в наличии. Теперь и в “Эксперте” :-)
И уж точно можно быть совершенно уверенным, что генконструктор Булавы твой бред опровергать не будет.
«Булава» ударит бумерангом
Александр Сергеевич Полыгалов
Николай NSK: жаль, но я так и не услышал от Вас и от кого бы то ни было мнения о причинах неудачных испытаний Булавы, которые активно обсуждались аж на федеральных каналах. Равно как и анализа того, что будет в свете этих неудачных испытаний с Булавой дальше. Оказалось, что троллингом для Вас заниматься приятнее… Жаль.
Какие причины, Вам же Алексей Русланович Хазбиев и его духовный отец полклвник РВСН в отставке все обьяснили - нет у нее (у Булавы) кавитара и с фильтром Калмана какие-то проблемы.
Я Вам для размышления приведу статистику первых десяти летных испытаний ракеты РСМ-52, непревзойденную надежность которой ставит в укор МИТу полковник РВСН в отставке. Это то, что было на самом деле, а не то, что кажется дедушке.
- Первый пуск- авария- ошибка в техдокументации (“перепут” цепей пиротехники);
- Второй пуск - авария- разрушение седла клапана вдува двигателя первой ступени
- Третий пуск - авария- отказ бортовой кабельной сети,
- Четвертый пуск- авария- отказ бортового источника мощности второй ступени,
- Пятый пуск- авария- сбой системы управления на участке работы первой ступени
- Шестой пуск - успешный
- Седьмой пуск - частично успешный - один боевой блок не найден
- Восьмой пуск- авария- взрыв при включении двигателя второй ступени
- Девятый пуск- авария- отклонение от курса на этапе работы первой ступени
- Десятый пуск - частично успешный- один боевой блок не найден
С кавитатором и фильтром Калмана у РСМ-52 кстати все было хорошо :-)
Поэтому причины аварий у “Булавы” могут быть любые, но вот тех, о которых вещает автор обсуждаемого креатива быть не может. По причине противоречия их здравому смыслу и законам физики.
«Булава» ударит бумерангом
Алексей Русланович Хазбиев
Ролик конечно правдивый. Но на нем показаны стендовые испытания на Земле и морские летные испытания. А вот глубоководных стендовых испытаний не показано. Потому, что их НЕ ПРОВОДИЛОСЬ!!!
Как в свое время подметила Маргарет Тэтчер, больше всего сил мы тратим на отрицание реальности. Тут Вы знаете, святее папы римского оказались. Даже самые неистовые булавобоцы не отрицали бросковых испытаний «Булавы» до начала летных. Как надводных, так и подводных. Они (испытания эти) кстати в ролике оном есть, характерная шахматная окраска габаритно-весового макета их выдает как буденовка Штирлица. И фотографии этих испытаний были еще до начала летных в сентябре 2005 года.
Балавоборцы отрицали как раз наземные стендовые испытания (ну просто потому что о них не знали) и в этом видели причину всех бед. Вот сейчас появились съемки стендовых испытаний на КБСМовском полигоне, так что причина видимо другая будет. Кавитатор наверное с нелицензионным фильтром Калмана.
Межде тем именно статданные этих испытаний должны были быть занесены в бортовую ЭВМ, чтобы она стабилизировала ракету!!! (а вместо этого в компьютер запихнули математические расчеты)
Где стабилизировать?! В воде? Она там тушкой летит (как и все другие ракеты, кстати), нечем ее там стабилизировать, нет у нее для этого никаких органов управления. Только выпрыгнув из воды и включив двигатель она начинает управляться.
Далее, заметим, что в статье мы специально не касались темы жидкостных и твердотопливных ракет.
Это вы зря не касались, ждем непременно в следующий раз.
Кстати твердотопливная ракета морского базирования есть и у КБ Макеева. Это все другой вопрос – дискуссии
Да ну?! Правда что-ли?
(кстати на Булаве помимо твердого топлива используется и жидкое).
Газообразное не используется?
«Булава» ударит бумерангом
Вам покоя фильтр Калмана не дает?
Пепел Клааса (высшее техническое образование) в сердце стучит. Очень не люблю, когда люди жонглируют терминами не понимая их смысла. Особенно если этим прикрывают свое невежество. Впрочем, к Вам претензий нет, Вы как я понимаю, только пересказали эту ахинею.
Кстати я абсолютно согласен с теми экспертами, которые считают что на нынешнем этапе нужно было создавать ракету с устройством формирования каверны.
Ну да, и танки и самолеты тоже пожалуй с этим устройством должны быть. А почему нет? Лишним не будет.
Еще раз обьясняю. НИКАКИХ устройств формирования каверны на БРПЛ и наших и зарубежных не было. Прекрасно они без них обходились. За ЕДИНСТВЕННЫМ исключением – ракеты 3М65 (Р-39). Но это было сугубо вынужденное техническое решение, обусловленное огромными размерами ракеты и соответственно запредельными гидродинамическими нагрузками на нее при прохождении подводного участка в ламинарном (невозмущенном) потоке. Так появилось устройство формирования газоструйной каверны, позже обросшее дополнительными функциями герметизации шахты и верхнего пояса амортизации. С «Булавой» таких проблем не возникает в принципе, поскольку обтекаемая поверхность у ней в два раза меньше.
Наши товарищи и мы несколько лет назад вели беседы с руководителями Миасского ГРЦ и склонны более доверять их мнению в этом вопросе чем мнению г-на Соломонова.
А удивляюсь вам… Вели беседы с руководителями Миасского ГРЦ, а перепечатали бред выжившего из ума ветерана РВСН.
А по поводу испытаний… “Булаву” надо было испытывать со стенда морского, то есть стенд надо было делать, погружать его на глубину и затем проводить пуски. Так вот этого не было. Все заменялось математическими расчетами. Отпираться здесь ВАМ надо бы…
Вам видео показать стендовых испытаний? Ну извольте. Там и стендовые испытания двигателей, и бросковые испытания с наземного стенда, и бросковые испытания с Дмитрия Донского.
http://www.youtube.com/watch?v=KkKPDSICMQQ
Или вот, например, достаточно известная фотография бросковых испытаний из подводного положения.
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/bu390-10.jpg
При этом, безапелляционно утверждая, что всего «этого не было», Вы столь же безапелляционно утверждаете что « все заменялось математическими расчетами». Складывается впечатление, что Вы прям сами этими расчетами занимались, не?
А с ремонтом подлодок 667 дела хреново обстоят, оч. хреново. Знаете ресурс можно продлевать на бумаге сколько угодно, только вот плохо дело заканчивается…
Так им на бумаге ресурс продлевают… А мой знакомый со «Звездочки» утверждал, что от БДРМов после среднего ремонта и модернизации только прочный корпус остается и то после дефектации. А тут вот оно чё. Напишите, непременно напишите об этом в прокуратуру, похоже Вы вскрыли грандиозную аферу. А копию – в гаагский трибунал, чет нет у меня к прокуратуре доверия, поди в доле со «Звездочкой»
ЗЫ от ить махинаторы, «Карелию» спускали. Прям как новая смотрится, а всего делов-то покрасить.
http://www.star.ru/galery/big_images/20081122132131.jpg
«Булава» ударит бумерангом
C выкладками Сергеева мы знакомы.
Ага, творчески их переработали Фильтры Калмана, кавитаторы, трубки траекторий – совершенно узнаваемый своеобразный бред «полковника РВСН в отставке», так что не отпирайтесь. А поскольку в своих познаниях он остановился на «Темпе-С», снятом с вооружения 23 года назад, видимо дедушка уже в годах. Лучше помогите ему материально.
Самое главное, что мы наконец узнали истину.
Ладно хоть не Истину.
А она в том, что программа испытаний “Булавы” была по максимуму сокращена, в частности не было нужного массива статданных, не было стендовых испытаний в море. А вместо этого конструкторы МИТа делали математические расчеты и загружали их в ЭВМ.
То есть по вашему у «Булавы» не было стендовых испытаний. Прям сразу начали летные 27 сентября 2005 года, а до этого только на ЭВМ пускали?
А вообще про неудачи “Булавы” пишут много, но в основном поверхностно.
И только вы глубоко.
ЗЫ Кстати, как там все-таки с ремонтом лодок 667 проекта? Вам же истина открылась.
«Булава» ударит бумерангом
Алексей Русланович Хазбиев
У долгорукого будет максимум 12 ракет, а не 16
Вдогонку заявление Соломонова.
Вы там разберитесь, гда заканчивается Соломонов, а где начинается ваш брат по разуму из Интерфакса.
Если владеете английским (может хоть английским), то почитайте сайт Госдепартамента США. Там периодически публикуются вот такие документы:
FACT SHEET START AGGREGATE NUMBERS OF STRATEGIC OFFENSIVE ARMS
В них содержится агрегированная информация из MOU data exchanged. Обмен информацией в рамках договора СНВ-1. Посмотрите сколько там заявлено ПУ ракет RSM-56 по годам
http://www.state.gov/documents/organization/83235.pdf
http://www.state.gov/documents/organization/102951.pdf
Хотя еще раз повторюсь. Сейчас это уже очевидно и так, поскольку Долгорукий уже на открытой воде и видели его тысячи людей.
«Булава» ударит бумерангом
Алексей Русланович Хазбиев
Николай NSK – Вы похожи на тетку Б. Шоу.
Уважаемый Николай NSK!
Первое. Вы судя по всему находитесь в плену ложных представлений пресс-слежбы нашего ВМФ о конструкторском потенциале МИТа. Если судить по ее заявлениям, то неудачных запусков “Булавы” не было в принципе. Тем не менее, был лишь один условно успешный пуск этой ракеты (я его считаю восьмым по счету, а вы девятым). Такое расхождение вызвано тем, что в качестве успешного вы, судя по всему, считаете один из бросковых пусков. (но выкинуть болванку – это еще не успех).
Причем тут вы считаете - я считаю. Вы писали про восьмое летное испытание 18 сентября 2008 года. Я про девятое летное 28 ноября 2008 года о котором вы очевидно просто не знали. Бывает.
Второе. “Юрий Долгорукий” боевой операционной системой не является в принципе и сколько там будет ракет – неизвестно. Техзадание на “Булаву” меняли дважды, как и меняли планируемое к размещению на АПЛ количество ракет. Исходя из последних заявлений чиновников и военных, на “Долгоруком” их будет 10-12. Но повторяю, неизвестно будут ли они там вообще, так как ракета не сделана, а поставить другую ракету на лодки проекта “Борей” невозможно.
о как, уже 10-12, то есть в среднем 11 :-)
Я вас умоляю, не упорствуйте в соем невежестве. О количестве шахт на Долгоруком можно было поспорить года три назад. Но сейчас, когда он стоит у всех на виду и уже полно его фоторгафий где все прекрасно видно.
Третье. Вы удачно жанглируете разными понятиями. Я вам про Ерему, а вы мне про Фому. Во-первых сравнивать надо с относительно новой Trident II D5, а не с совсем старой Trident I С4. (как в статье и написано).
И вообще причем здесь Trident I С4?. Но вы навязываете сравнение именно с этой ракетой.
Да притом, что Trident II D5 тяжелее бальше чем в полтора раза. Но даже так в четыре раза как у вас не получится ну никак. Забрасываемый вес Trident II - 2,8 т. У вас видимо и с арифметикой беда.
Во-вторых, то что вы называете некомпетентностью – фразу “забрасываемый вес боеголовки” – (согласен, в профессиональной среде так не говорят)
так вообще нигде не говорят
и выдает всю несостоятельность “Булавы” как боевой операционной системы.
увы выдает только ваше косноязычие и непрофессионализм
Потому, что сколько у “Булавы” весит боевой блок никто не знает. Более того есть все основания полагать, что он в соответствии с новым техзадание не разработан еще.
Если вам с фельдегерем не прислали чертежи этой боеголовки для наложения высочайшей резолюции, то виновные конечно будут строго наказаны.
Но мы не писали, что на остальных ракетах нет ЭВМ. Мы писали, что они отказались от использования устройства формирования каверны, а в ЭВМ не были заложены важные статданные.
Вы, извините, читателей совсем за дураков держите. Вот же ваши прлы: “дело в том, что разработчики МИТа пошли по американскому пути, отказавшись от нашего традиционного изобретения — технических устройств формирования каверны — и доверили стабилизацию ракеты встроенной ЭВМ.”
У американцев ракеты стабилизирует ЭВМ, а у нас традиционное изобретение — техническое устройство формирования каверны. Что тут можно иначе истолковать? Еще раз поинтересуюсь, на каких БРПЛ у нас есть это чудо-стройство от которого опрометчиво отказался МИТ?
При этом вместо данных в том числе и статиспытаний, разработчики закладывали в машину свои математические расчеты. О чем и говорил Сергей Иванов. Но это не означает, что на ракетах не стоит ЭВМ. Здесь вы мне напоминаете тетку Бернарда Шоу которая сначала выдумывала миф, а потом с упорством его опровергала. Кстати проблемы “Барка” здесь вообще не рассматривались с технической точки зрения.
Пятое. Лодки проекта 667 и стали активно ремонтировать (в прошлом году), когда всем стало ясно, что “Булава” не будет принята на боевое дежурство в ближайшие годы. Но как у нас строят и ремонтируют лодки хорошо известно. Тот же “Юрий Долгорукий” строили 18 лет! Так, что опасения по поводу угроз вполне обоснованы.
Бог ты мой, ну что ж так подставляться -то. Ну это ведь не боеголовки “Булавы”, которых по понятным причинам никто не видел, а стало быть можно заявить что их а природе нет. Если вас в гугле забанили или не умеете им пользоваться, это не значит что со всеми така беда
Средний ремонт и модернизация лодок проекта 667 БДРМ (год сдачи флоту, постановка в ремонт два три года раньше)
К-51 “Верхотурье” - 1999 год
К-84 “Екатеринбург” - 2003 год
К-114 “Тула” - 2006 год
К-117 “Брянск” - 2008 год
К-18“Карелия” - 2009 год
К-407 “Новомосковск” 2010 год
«Булава» ударит бумерангом
Товарищи аффтары, вообще говоря полностью удачным было признано девятое летное.
http://www.rian.ru/defense_safety/20081128/156101128.html
Но я так понимаю это в концепцию не укладывается, а потому не считается.
Забрасываемый вес боеголовки «Булавы» — чуть более тонны, это почти в четыре раза меньше, чем у аналогичной американской ракеты Trident
Товарищи аффтары. Во-первых, фраза «забрасываемый вес боеголовки» как бы это помягче сказать… В общем выдает вашу некоторую некомпетентность. А во-вторых , ну урежте осетра-то. Если уж начали сравнивать забрасываемый вес (который сам по себе без других параметров решительно ничего не значит), то забрасываемый вес аналогичной американской ракеты Trident С4 составляет 1500 кг. У Булавы 1150 кг.
Ее стартовая масса составляет 36,8 тонны. По заверениям конструкторов, ракета способна нести до десяти ядерных боеголовок на расстояние не менее восьми тысяч километров.
Найдите мне хоть одно заявление конструкторов. Это заявления ваших братьев по перу.
Тут надо уточнить, что забрасываемый вес новой ракеты всего 1,15 тонны (для сравнения: у стоящей сейчас на вооружении ВМФ основной морской ракеты «Синева» он почти вдвое больше).
А у ракеты Р-7 образца 1955 года в четыре раза больше. И что?
Так, забрасываемый вес залпа из двеннадцати «Булав» с подводного ракетоносца типа «Юрий Долгорукий» составляет 13,8 тонны, что почти в пять раз меньше, чем у американской подлодки типа Ohio, вооруженной ракетами Trident II.
Товарищи аффтары, если вы до сих пор не знаете сколько ракет будет на «Юрий Долгоруком» (а их будет 16), то как-то к остальным вашим доводам у меня доверия нет.
Но как раз с точностью у «Булавы» и возникли самые серьезные проблемы. Дело в том, что разработчики МИТа пошли по американскому пути, отказавшись от нашего традиционного изобретения — технических устройств формирования каверны — и доверили стабилизацию ракеты встроенной ЭВМ.
В этом месте, товарищи аффтары, ваш бред достиг апофеоза. То есть по-вашему на остальных наших морских ракетах (да хоть бы на той же «Синеве») нет БЦВМ, и управляются они неким «техническим устройством формирования каверны»?! Кавитатор этот был на единственной ракете (Р-39) и был устройством сугубо вынужденным. Ракета получилась такой большой, что подводный участок могла пройти только в газоструйной каверне.
http://ifolder.ru/10254518
С этим же устройством было связано и большинство глюков. В частности две из трех аварий «Барка» Учите матчасть
Эти данные обрабатываются компьютером ракеты, а любые отклонения ее траектории успешно корректируются на основании уже имеющейся статистики. При этом компьютер вырабатывает свою модель автоматической коррекции (фильтр Калмана), которая тем точнее, чем больше статистического материала в нее введено.
Наверное у менеджеров по маркетингу, мерчендайзеров и прочих офисных хомячков этот абзац и вызывает суеверный ужас. Но поверьте, у человека с высшим техническим образованием это ассоциируется с камланием чукотского шамана, вызывающего из пучины мать моржиху перед охотой на морского зверя.
Все остальные наши атомные подлодки (АПЛ), в том числе более раннего проекта 667, вооруженные ракетами «Синева», должны быть списаны в ближайшие три-четыре года. Срок службы самых новых АПЛ этой серии завершится в 2016 году, поддерживать боевую готовность этих кораблей далее физически невозможно.
Вы вообще в курсе про модернизацию лодок проекта 667 БДРМ? Тот же «Новомосковск» только в ноябре поставили в средний ремонт и модернизацию, в десятом году сдадут, в одиннадцатом спишут? Не позорьтесь, БДРМам после модернизации назначенный ресурс десять лет с продлением. Так что до 25-30 года им служить как минимум.
PS. Не пишите больше про Булаву, пишите о чем-нибудь доступном. О вреде ношения стрингов, допустим.
«Булава» ударит бумерангом
Вот ведь почему журналамеры, не пишут про квантовую теорию гравитации? Наверное потому, что набегут нудные умники и начнут носом тыкать в своего скучного Ландау-Лифшица.
А про “Булаву” писать легко и приятно. Можно взять подшивку Независимого военного обозрения, где Булаву уже пять лет уныло клеймит ветеран РВСН полковник Сергеев. Причем только абзацы переставляет. Возможно редактор в доле и получает процент от гонорара :-)
http://nvo.ng.ru/armament/2007-01-19/6_bulava.html
http://nvo.ng.ru/armament/2009-01-16/8_bulava.html
Можете убедиться - фильтры Калмана, кавитаторы и весь остальной абырвалг и масквашвея в наличии. Теперь и в “Эксперте” :-)
И уж точно можно быть совершенно уверенным, что генконструктор Булавы твой бред опровергать не будет.
«Булава» ударит бумерангом
Вот ведь почему журналамеры, не пишет про квантовую теорию гравитации? Наверное потому, что набегут нудные умники и начнут носом тыкать в своего скучного Ландау-Лифшица.
И про “Булаву” писать легко и приятно. Можно взять подшивку Независимого военного обозрения, где Булаву уже пять лет уныло клеймит ветеран РВСН полковник Сергеев. Причем только абзацы переставляет. Возможно редактор в доле и получает процент от гонорара :-)
http://nvo.ng.ru/armament/2007-01-19/6_bulava.html
http://nvo.ng.ru/armament/2009-01-16/8_bulava.html
Можете убедиться - фильтры Калмана, кавитаторы и весь остальной абырвалг и масквашвея в наличии. Теперь и в “Эксперте” :-)
И уж точно можно быть совершенно уверенным, что генконструктор Булавы твой бред опровергать не будет.