Скорбь и героизация - понятия моральные. А нужна не реабилитация Белого движения и не реабилитация отдельно взятого Краснова, Иванова, Петрова…, а просто признание за Белой властью статуса российской государственной власти в период 1917-1922 гг. Тогда все и с Красновым решится.

Исключительно Михаилу Колодиеву и Петру Романову:
Не хотел продолжать в духе митинга, но в Вашем ответе – вполне здравые, хотя и весьма спорные аргументы.
Давайте по порядку.
«Профессионально»… По-моему, у нас не значится в списке российских профессий – «исследователь Белого движения» – оклад 5000-10000$ из фондов ЦРУ, масонской ложи П-2 и сионистов. Но, конечно, я уже заработал на пару замков в Баварии, виллу на Канарах, а также скупил все книжные магазины Москвы и Московской области и подкупил журнал «Эксперт»…
Если говорить серьезно, то я профессионально занимаюсь своей темой исследования (Россия в 1916-1922 гг.) и не считаю, что всю историю нашего Отечества можно втиснуть в пару публицистических книжонок о пресловутой «национальной идее», когда в один ряд ставят Ивана Грозного, Гришку Распутина, Николая II и Сталина с Андроповым. Альманах «Белая Гвардия» выходит уже 10 лет (1997-2007). Вышло 9 номеров, готовим 10-й. Причем в условиях мизерного тиража (500 экз.) и мизерной финансовой поддержки (иногда приходится собственную зарплату вкладывать).
1994-й год вспоминать с одной стороны горечью утрат – крушение надежд в октябре 1993-го (когда сам пытался «защитить Парламент»). С другой – как вспомнишь полупьяные рожи командиров из ФНС, прорывавшихся к Белому дому в воскресенье 3-го октября – думаешь, что вряд ли что путное получилось бы кроме бредового штурма Останкино. Я просто был там и за свои слова отвечаю… А вот погибших людей не вернешь…
Именно из-за страха перед октябрем 1993-го в 1994-м и объявили «согласие и примирение». Белые-красные тут были на 10-м месте.
№ 1… Вы серьезно считаете, что Белое движение исходило из реституций??? Да с крестьянами-«захватчиками» чужой собственности белые, к большому сожалению, «носились» как с «писаной торбой». Помещикам тот же Врангель запретил возвращаться в свои имения. Те кто на свой страх и риск пытались вернуть «фамильные пианино» и ай-яй-яй немножно «выпороли» воров и грабителей из числа их бывших крестьян (а это единичные случаи), едва не отдавали под суд. Почитайте, например, воспоминания полк. Павлова (офицера Марковской дивизии), который пишет о приказе своего командира дивизии отдавшего крестьянам весь урожай посеянный на захваченной ими помещичьей земле… Вы наверное, не бомж, поэтому Вам вряд ли понравится когда в Вашей квартире поселится другой мужчина, «использует» Вашу жену или дочь, извините «н….рет» на Ваш паркет и «приватизирует» Ваш телевизор. А когда Вы обратитесь в милицию, то Вам скажут – не нужно «мести на почве нарушенной собственности». А примерно так и определялся юридический статус «захваченных» крестьянами земель. Да и сотню других примеров можно привести. Большинство крестьян, понятное дело, ни с красными, ни с белыми, а с теми «чья возьмет».
По поводу реабилитации – рекомендую статью на сайте «Русская линия». Опубликована в прошлом году, когда обсуждался в Госдуме закон о реабилитации Белого движения, предложенный ЛДПР (но я там не состою). Если заинтересует – сообщу координаты.
«Фиговы листки законности» - на надо так грубо. Так ведь и до оправдания беспредела недалеко. Мы, Слава Богу, отходим от «братковских разборок». Есть цепочка легетимности – отречение Государя Императора (хотя и незаконное) – отречение Михаила Александровича – выборы Учредительного Собрания – учреждение новой власти. С какого, простите, … сюда вклинивается захват власти большевицким ревкомом и провозглашение абсолютно декларативных, лишенных всякого юридического смысла пустозвонных декретов??? Белое движение пыталось восстановить эту разорванную цепочку на нарушенном большевиками звене – выборы в Учредительное Собрание – учреждение новой власти. Но безуспешно. Не с правовой точки зрения. Тут все было нормально, за исключением «переворота Колчака» (это отдельный разговор). А с военной – да. Только неудача белых армий на фронтах решила исход всей войны…
В чем с Вами соглашусь, - с большей степенью формальной легитимности у советской власти. Ленину здорово помогло то, что он использовал, выражаясь Вашим языком, «фигов листок» советовластия. То, что опирался на выборы и проводил съезды советов. Тут, согласен, «белая диктатура» хромала, а Ленин кричал о «всенародной поддержке». Хотя и были факты проведения выборов. Те же казачьи рады и круги – вполне представительные органы.
5-й съезд советов принявший Конституцию 1918 г. 10 июля выражал интересы одной партии (левые эсеры были исключены после выступления 7 июля) и ¼ территории страны. Тут нечего спорить. Иное дело – Конституция СССР 1924 г. Иногда удивляет, почему наши «левые» не хотят использовать весьма выгодный для них тезис о правопреемственности РФ от СССР с 1924 года, а не от РСФСР – 1918-го? Тут и не пришлось бы спорить о «большевиках-интернационалистах» и «коммунистах-государственниках».
Сдать в историю (напишите еще «на свалку истории»)… Как преподаватель истории (это уже профессионально) категорически с такой позицией не согласен. Хотя ежели охота наступать на одни и те же грабли по 100 раз – то «вольному воля». Касьянов, Зюганов и Лимонов совместно с Каспаровым и Прохановым – единственные учителя.
№ 2… Тыл на откуп «интервентам» - это надо представить как жидкую линию чешских эшелонов, выполнявших согласно Международному соглашению охрану Транссиба. Чехи торговали с теми же партизанами (чего стоит выдача Колчака, не говоря обо всем остальном). Американские солдаты, с ведома своего командования, защищали красных партизан от карательных экспедиций казаков и вооружали и снабжали их, под \предлогом защиты «прав человека» (см. Грэвс. Американская авантюра в Сибири (опубликована)). Реально воевали одни японцы. Но после того как партизаны поголовно вырезали все население и японский гарнизон города Николаевск-на-Амуре они, наверное, имели на это право (см. А. Ган. Гибель Николаевска на Амуре (опубликовано)). Известны обращения сибирских крестьян в МВД Колчака с просьбой защитить их от партизан… Правда, можно сказать, что просило «кулачье недобитое». Но в ответ на это – см. выше пункт о защите права собственности.
№ 3… Колчак лично, с револьвером в руках расстреливал депутатов Учредительного Собрания в затылок??? Подписал расстрельный приговор?????????????????? В Иркутске????????????????????????? Действительно, девять человек (из которых лишь двое депутаты Учредительного Собрания (Н. Фомин и А. Брудерер)) были расстреляны в Омске. Но не по приказу Верховного Правителя, а в результате самосуда, при подавлении большевицкого восстания 22 декабря 1918 г. Арестованные 18 ноября 1918 г. члены Директории (Авксентьев, Аргунов, Зензинов) спокойно выехали заграницу на деньги Колчака.
Те кто помнят как в то время жилось – им наверное уж под 100. Не знаю кто кого и как помнит, но я вырос на рассказах настоящих очевидцев о генерале Мамантове и белых на Юге России. Там совершенно другая точка зрения…
Ну а в остальном – не буду утруждать внимание читателей, иначе пришлось бы всю свою диссертацию излагать.
Простите, если чем кого обидел. Но историческая правда есть историческая правда. И строить новую Россию (простите за высокий «штиль») нельзя не разобравшись с Россией старой.
Нужно выбрать – жить по принципам «революционной законности», то есть под «фиговыми листками», или по принципам легальной – легитимной власти… Если встать на первую точку зрения, то – приходит революционный класс и «железная рука пролетария» наводит порядок. Тогда отдайте эксплуатируемому пролетарию свой кошелек и вперед на “Марш несогласных”…
Петр Романов - это не Ваши случайно комментарии по поводу “апрельских тезисов” на РИА. Молодец, батенька… Так ее “гнилую интеллигенцию”.
А это актуально всегда и отнюдь не «далеко от жизни», как Вы изволили написать.

Петру Романову и Титу Бородкину.
Ну правильно, вот эти вопли-сопли я и ожидал услышать. Никакой документальной (хотя бы элементарной) фактической аргументации. Только вопли в духе современных национал-большевиков (я имею в виду т.н. философов, а не уличных демонстрантов. Хотя по уровню дискуссии видно что Вы недалеко от них ушли.
Запишитесь в Государственный архив Российской Федерации и поработайте там хотя бы годик. Я готов проконсультировать Вас (соверешнно безвозмездно) на предмет наличия фактических материалов (увы, не опубликованных) раскрывающих суть внешней и внутренней политики белых правительств…
Всех всем благ. Дискуссию считаю закрытой.
Караул устал….

Сергею Васильевичу Дубровскому.
Я не вижу больших расхождений в сентиментально-ностальгическом восприятии Б.Д. и прагматичном строительстве правового государства в рамках глобализации и социального партнерства. Именно в 1-м смысле у нас вольно-невольно понимается Б.Д. и отсюда возникает отторжение у всякого здравомыслящего человека, увидевшего его в слащаво-сахарных поручиках, рядящихся в “новых белых”. Но романтизм тоже должен быть. А вот во 2-м смысле, о котором Вы пишете, и были составлены Б.Д. сотни и сотни программ по всем аспектам экономической и политической жизни будущей России (от роли Церкви и преподавания “Закона Божия” (отнюдь не по нормам до 1917 года), до проектов освоения Северного морского пути и т.д. и т.п. Причем задолго до всеми любимого ныне Ильина и без его авторства. Просто сегодня (да и все постсоветские годы) “историков-писателей” гораздо больше привлекают описания мундиров “цветных полков” или пресловутые “порки евреев белоказаками”. И та и другая чушь в современных условиях должна быть отвергнута.
Далее. Для уважаемого Петра Алексеевича Романова.
О, знакомые до боли аргументы. Ну что ж. Если ничего другого не нашлось. Извольте…
Предыстория и постистория цитаты Черчилля. Англичане были союзниками России. - союзникам нужно было разделить Россию??? Да, наоборот! Франции, например, нужна была именно сильная, единая страна, способная защитить ее от притязаний Германии. Для Англии нужна была единая страна, способная быть крупным торговым партнером. Поэтому и речь здесь шла о признании такого правительства, за которым будет большая часть военных сил в разных регионах. Правительство, которое сможет обеспечить единство военно-политического курса, разумеется, вне связи с большевиками.
23 декабря 1917 г. была подписана не «конвенция о разделе территории», а были разделены сферы военно-политического влияния на государства, образовавшиеся на территории бывшей Российской Империи. Ведь война продолжалась и союзники собирались восстанавливать «Второй фронт» с помощью новообразованных государств-лимитрофов (а с кем еще, простите, можно было образовывать этот новый Восточный фронт? С Совнаркомом ? Так даже с ним, например, Франция вела тайные переговоры до Бреста. А уж после Бреста все воспринимали советское правительство как предательское, и правильно делали. К сожалению, потом отношение к советской власти у многих на Западе переносилось на весь русский народ).
Советская Россия сразу же признала независимость Финляндии и после окончания первой мировой войны – РСФСР сразу же создало советские, а, по-существу, марионеточные правительства стран Прибалтики. С их помощью следовало изолировать местные «буржуазные» парламенты и правительства. Но тут «экспорт революции» не удался, а в течение 1920 г. был подписан договор о мире с Эстонией (которым, кстати, уничтожалась Северо-Западная армия Юденича), с Латвией и Литвой. И с Польшей подписали мир и признали «линию Керзона» в качестве гос. границы и отдали Польше до 1939 г. всю Западную Белоруссию и Западную Украину.
Ни 26 мая 1919 года ни 12 июня 1919 г. Верховный Совет Антанты не признал Колчака «легитимным правителем России». И после этого не признавал. Речь шла только о том, чтобы «оказать помощь правительству Колчака и его союзникам оружием, военным снаряжением и продовольствием для того, чтобы дать этому правительству возможность сделаться правительством всей России, при условии, что оно гарантирует им уверенность в том, что политика правительства адмирала Колчака будет преследовать ту же цель, которую преследуют державы союзной коалиции». Вот и все. Только 5-м пунктом в этой «ноте» были такие слова: «…в том случае, если отношения между Эстонией, Латвией, Литвой, кавказскими и закаспийскими территориями и Россией не будут быстро налажены путем взаимных соглашений, этот вопрос будет также разрешен с помощью Лиги наций, а до тех пор правительство России обязуется признавать автономию (а отнюдь не независимость – прим. авт.) всех этих территорий и подтвердить те отношения, которые могут существовать между их существующими de facto правительствами и правительствами держав союзной коалиции…».
В ответ на это Колчак заявил: «…мы охотно готовы ныне же подготовить решение, связанное с судьбой национальных группировок Эстонии, Латвии, Литвы, Кавказских и Закаспийских народностей и рассчитываем на быстрое решение этих вопросов, так как Правительство уже теперь обеспечивает автономное право национальностей. Пределы и характер этих автономий должны быть, конечно, каждый раз определены отдельно. В случае же затруднения в решении этих вопросов, Правительство охотно воспользуется миролюбивым сотрудничеством Лиги Наций…». Вот так. Где тут слова о признании независимости.
Оставим в стороне (хотя это нужно, безусловно, учитывать) волю народов Прибалтийских республик, их право выбора формы правления и формы вхождения в состав России (или независимости). Лидеры Белого движения не собирались заниматься «экспортом революции», а намеревались все решить в рамках «международного права».
То что должны были предоставить независимость Польше говорилось еще в Манифесте Великого Князя Николая Николаевича в 1914 г. – это было одно из условий победы России в начавшейся войне. Польша, а также Чехия и Словения должны были стать независимыми, но после ликвидации Австро-Венгрии и «под державным водительством Российского Императора».
Но даже в случае независимости, Колчак предполагал обязательными условия «установления государственных границ», «распределения имущества» и др. вопросы, требовавшие соблюдения национальных интересов России.
Что же касается признания Колчака и его правительства, то, согласно международному праву, признание («ДЕ-ЮРЕ») означает установление дипотношений, то есть отправки в страну посла, с вручением ему верительных грамот. Это сделала ТОЛЬКО Югославия, братский, православный сербский народ, под водительством Короля Александра Карагеоргиевича (бывшего воспитанника Пажеского корпуса), официально заявившая о признании Российского правительства Колчака и назначавшая посла А. Миланковича. То, что при Деникине и Колчаке, а также на Северном и Северо-Западном фронтах состояли иностранные представители, военные и гражданские, определялось совершенно другим статусом.
То, что государство признает иностранные долги - опять-таки нормальное условие международного права, а не мифическая распродажа России.
Наконец о «западной помощи. Было два варианта поставок: в кредит и за наличный расчет. Если бы произошло признание Российского правительства Колчака, то ему были бы перечислены «замороженные» после октябрьского переворота 1917 г. средства, открытые для Российского Императорского и Временного правительств. Но все-таки многое удавалось сделать. Тот же У. Черчилль мог, пользуясь своей должностью военного министра, отправлять вооружение по линии своего ведомства. Пока шла первая мировая война (до ноября 1918 г.) союзники могли отправлять в Россию оружие и продовольствие в рамках чрезвычайных военных бюджетов. Но, как только война закончилась, любые поставки вооружения и, тем более, отправки солдат могли проводиться ТОЛЬКО с санкции Парламента в Англии, Конгресса в США и Совета министров во Франции. А сделать это было практически невозможно, по причине резкой оппозиции Белому движению и поддержки советской власти со стороны социалистических, рабочих и коммунистических партий стран Антанты, имевших (особенно в Англии) существенное влияние на политику страны. Поэтому правительству Колчака приходилось даже отдать в залог часть золотого запаса, правда, получить под него вооружение не удалось, но эти средства частично помогли выжить русской эмиграции, лишенной, как известно, всякого статуса (до введения т.н. «Нансеновских паспортов») после «изгнания» из Советской России.
Думаю, что этих доводов достаточно (можно привести еще и другие) для того, чтобы перестать, наконец, петь «старые песни о главном», составленные на основе текста обвинительного заключения «выдающегося» советского юриста А.Г. Гойхбарга (кстати, привлеченного в 1948 г. по делу о борьбе с «сионизмом») в духе «продажности Западу» адмирала Колчака.

Хорошая статья. Как историк профессионально занимающийся историей Белого движения без малого 20 лет могу отметить только одно. Белое дело - это, пожалуй, наиболее перспективная политическая линия для постсоветской России, лишенная уклонов “вправо” и, тем более, “влево” (равно как и в 1917-1922 гг.) так и теперь (неадекватные в психическом отношении участники разнообразных шоу-представлений, позицирующие себя “новыми белыми” или “новыми красными”, в настоящее время, - не рассматриваются). В чем была ошибка - не следовло провозглашать “согласие и примирение” в 1994-м без соответствующего исторического обоснования этого акта. Это ни к чему не привело (что и доказало упразднение “Дня согласия и примирения”).
Что осталось сделать сейчас - полностью реабилитировать Белое движение, приняв соответствующий правовой акт. Колчака, кстати расстреляли без суда, здесь просто нужно судить его “расстрельщиков”
С точки зрения законности - Белое движение представляло правопреемственность от исторической России. Опора для этого, помимо всего прочего, постановления Правительствующего Сената (тогдашнего Конституционного Суда) от 6 и 26 ноября 1917 г. (читайте - они опубликованы), которые признавали незаконность совершенного большевиками переворота. Можно ли, также, признать “Конституцию РСФСР” законной, если ее принял Парламент представляющий интересы одной партии и всего лишь 1/4 территории тогдашней России (остальная была занята антибольшевистскими силами)? У Белого движения хватило “юридической совести” позицировать себя как временную власть до созыва Всероссийского Национального Собрания.
Ну, в общем, это только одна из граней многогранного и весьма актуального для современной политической системы явления - Белого движения. Можно продолжать и продолжать…
Плохо только, что история Белого движения изучается и преподается весьма поверхностно… Иначе не повторяли бы в 1000000000 раз затертые “до дыр” измышления о “белом терроре” и “предательстве России” и “пособничестве Антанте” и проч. А с другой - не было бы чрезмерно слащавых “поручиков Голицыных” столь же далеких от реальности 90-летней давности, как и героические “комиссары в пыльных шлемах”…
По поводу “Белого террора” - рекомендую прочитать мою статью в только что вышедшем в свет журнале “Вопросы истории” № 4, 2007 г.
Всем всяческих благ…
Василий Жанович Цветков, к.и.н. гл. редактор альманаха “Белая Гвардия”