При «царе-тряпке», как вы говорите, уровень гимназического образования, во всяком случае для нас, был недосягаем. . С Фурсенкой не всё так невинно, как это вам представляется. Фурсекой Россия может закончится, просто потому что некому будет строить ракеты
почему эти запреты должны быть обязательно религиозного порядка?
Потому что сакральное (см. выше) и есть «религиозного порядка». Если запрет не является запретом установленным Высшим Началом, то он ничего не стоит. У нас и в Германии существовали запреты не религиозного, точнее полурелигиозного порядка, а точнее характера? Я помню свои детские переживания образа Ленина. Вполне себе переживания религиозного характера. И большой силы. И что, долго ли эти государства просуществовали? Они разбились!
Это если эти высшие начала есть, а если нет? Если мы просто обычная стая животных, придумавшая себе какие-то высшие силы, чтобы жить проще было и боящаяся себе в этом признаться? Исключаете такой вариант?
Если высших начал нет, и они только придуманы «чтобы жить проще было» то, как уже говорил, всё можно, и запреты автоматически отключаются. Вы только произнесите: это волшебные слова.
Потому что я следую определенным, принятым в обществе нормам.
А что, если бы «принятые в обществе нормы» не были приняты, то не следовали бы? Сюда же: На деле же, это, как раз и есть то, что мы называем сакральным. А ведь весь наш разговор идёт вокруг компании по десакрализации. Вы спросите: десакрализации чего? Да всего. Но только «шаг за шагом», ведь всё надо делать постепенно. И «всему своё время». Очередь дойдёт!
Ну че пришли в себя, субъективизма поубавилось? Мой совет, заканчивайте вы с этой субъективной травой. То что вокруг нас вполне себе реально и объективно, ну а нет всегда остается вариант с адом. :)
А это, простите, обыкновенное хамство! Впрочем, мнение не моё, а Декарта. С каковым, впрочем, полностью согласен. Если просто (странно что не поняли): существует ли мир независимо от меня – вопрос веры, и «научно» не доказывается. Может вы докажете? Нобелевскую премию дадут!
Ну ладно может маленько и подкалывал с этим вопросом. Но ведь я не утверждаю, что "атеистические" страны более успешны, а вот вы о "религиозных" странах подобное утверждаете, на мой взгляд несколько голословно.
Говоря об «успешных» имею в виду США – самое успешное нынче государство.
Они объявлялись не идеалистическими, а капиталистическими науками, следовательно чистая конъюнктура, не имеющая отношения к науке. То, что советская наука была лишена негативного влияния религи, не значит, что она не имела прочего негативного влияния идеологий, в том числе всяких там марксизмов-ленинизмов.
Не «капиталистическими» а буржуазными, что, на советском жаргоне было тождественно идеалистическим. Ведь буржуазия обманывает народ, отвлекая его от борьбы за собственное благополучие всякими наркотическими штучками наподобие религии и обслуживающей её идеалистической философией, а сама в это время, вместе с попами наслаждается жизнью. Не напоминает ли вам всё это что-то очень родное? «Негативного влияния религии» наука лишена давно. Иначе она не ушла столь далеко: впрочем, это не обязательно её положительная черта. Ньютон не использовал идею Бога в своих построениях, тем не менее был глубоко верующим и даже написал «Толкование на Апокалипсис» – одну из двух книг написанных им. Лейбниц не использовал идею Бога в построении дифференциального исчисления, тем не менее использовал математические выкладки при построении монадологии, где главная монада и есть Бог. Заниматься наукой исходя из собственной веры в Бога всё равно что во время еды думать о процессе пищеварения.
Что касается того, что большинство не проверяют, а верят, это все не имеет значение. Главное, что мы можем проверить это при желании. В отличии от существования бога. В этой жизни это никак не проверить, при всем желании. В высадку американцев на Луну многие не верят именно, потому что проверить трудно. Не летают вот что-то с 60х годов туда, хотя вроде и техника серьезно вперед ушла.
При желании это можно проверить, только слишком затратно, да только никто не проверяет, потому что ВЕРИТ. В высадку на Луну не верит та часть рода человеческого которая по тем или иным причинам, просто, заранее, НЕ ВЕРИТ, а не потому что «проверить трудно». Ведь вы верите в то, что Бога нет, несмотря на то, что это также невозможно проверить. А не летают туда, т.е. на Луну, по той простой причине, что летать незачем: СССР нет, и преимущество своего строя они, как им представляется, успешно доказали тем что СССР нет.
Говоря проще, раз это есть, значит кем-то создано. Кем создан, то кто это все создал остается без ответа. То есть вывод простой, если для любой жизни обязательно нужен создатель, то значит нужен создатель и для создателя, и для создателя создателя итд до бесконечности. если же не нужен, то зачем плодить лишние сущности в виде обязательного создателя?
Да нет же, для Творца, точнее, для Высшего Начала, создатель не нужен, по той причине, что он самодостаточен, т.к. включает в себя всё. Откуда? – вопрос избыточный – не умножайте сущностей! Здесь без «высшей математики» не обойтись, а нам бы арифметику освоить! О настоящих материалистах я ничего не знаю. Те, о которых учили в советских учебниках – таковыми не являются. Был шутник по фамилии Ламетри, написавший «Человека-машину». Насколько знаю ни Маркс ни Энгельс вопросами метафизики не занимались. Но материя для них, насколько понимаю, на деле – иррациональное начало, в отличие от «воли» Шопенгауэра или Бога – в отрицательном богословии, правда ущербное.
Начну с Бога в аврамических религиях. Бог здесь, Высшее начало способное к общению с человеком. Высшее начало древних греков, как, впрочем, индусов и китайцев не говорит, не видит и не чувствует, потому что пребывает самодостаточным. Боги последних – существуют во множестве, но к творению мира отношения не имеют. А что, живая, самодостаточная энергия разве не жизнь? То что звёзды умирают, так это все знают. А чем, принципиально, она отличается от нашей с вами? Ведь даже не все живые существа осуществляющие свою жизнь посредством углеродных цепочек чувствуют. Впрочем, это не принципиально. Про Оккама в вики.. читайте дальше, там о его теологических воззрениях написано: «Сделал радикальные выводы из тезиса о свободной, ничем не ограниченной воле Творца. Если воля Бога, согласно Дунсу Скоту, свободна лишь в выборе возможностей (Идей), предсуществующих независимо от воли в Божественном мышлении, то, по Оккаму, абсолютная свобода Божественной воли означает, что в акте творения она не связана ничем, даже идеями.» Т.е. для Оккама Бог – абсолютно свободное существо. Так что, что бы то ни было, существование Бога несомненно! Браться за рассмотрение сложнейшего вопроса об умножении сущностей не буду. Самое древнее касание, во всяком случае мне известное, этой проблемы – в «Пармениде» Платона, также не материалиста. Закон достаточного основания, как мне представляется, не совсем то, что бритва Оккама, и был сформулирован лишь в 17 веке, Лейбницем, также не материалистом и верующим христианином, теологом, создателем знаменитой «Теодицеи», а по совместительству, открывателем дифференциального исчисления. «Принцип экономии» говорит о достаточности, но не о необходимости уничтожения необходимых сущностей, объяснять мир из самого себя для них не представлялось возможным. Т.е., три упомянутых лица, как представляется, не видели Бога или богов избыточными.
У людей в принципе за время их существования мало, что меняется. И воры и убийцы были и есть, и те, кто желает во что веровать тоже всегда будут. Ну это не значит, что их вера единственно правильная. Что же касается известных личностей древности, которые были принципиально неверующими, то полагаю их тоже хватает, только лично вам они менее интересны.
Назовите, пожалуйста, людей неверовавших в древности, т.е. атеистов! Будет интересно. Эти люди не интересны не только мне, они малозначимы для культуры, потому что у них нечему научиться. А по поводу единственно правильной веры, то, как это понимать, не получается что и атеизм тоже вера? Конечно же вера, потому что доказательство отсутствия Бога нет. Вообще – «доказательство отсутствия» – это интересно!
Приведите пример. Два условия первое это должно касаться религии и связанного с ней(то жизни после смерти, существования бога, наличия душы итд), второе это должно быть что-то непроверяемое в принципе, а не то, что нельзя проверить конкретно на данный момент(например существование Бозона Хигса, бесконечность вселенной итп).
Душа, Бог,– вещи принципиально неизмеримые и недоказуемые. Доказывать можно исходя из вещей более общих, вещей более общих для этих вещей не существует. В науке – сегодня знают больше чем вчера, в технике, делают вещи более совершенные, в искусстве, философии и религии вершины недостижимы. Иначе к ним бы не возвращались, вновь и вновь, иначе Бах, Достоевский или Пушкин устарели бы как «Москвич401».
5)Нет не для токарного дела, не для вождения автомобиля религия не нужна. Единственное для чего нужна на мой взгляд религия - это некоторые моральные нормы и готовность более легко принять смерть. Последнее без религии очень сложная вещь… на мой личный взгляд.
Попробуйте прожить вне моральных норм. Если же последние – «чистые придумки», то живите без них, и посмотрите как будут обстоять дела. А вот по поводу лёгкости принять смерть, могу не согласиться, если тяжело грешил, то смерть – самое страшное.
Прошу извинить меня за долгое молчание. Время у компьютера никак не складывалось.
Чушь какая-то. Чисто физиологически(в т.ч. умственно) люди развиваются до 20-25 лет(не в том смысле, что получают новые знания или навыки, это можно делать всю жизнь, а именно меняются органы тела). Фактически уровень развития шимпанзе сравнивают где-то с двухлетним ребенком, следовательно обратное сравнение тоже верно. То есть не о каких гениях с рождения и говорить не приходится.
Гениальность – это не «развитый интеллект», нечто другое: скорее, в самых общих чертах, свойственное детям умение «открывать мир». Мы же с вами видим мир сквозь призму идеологем. Гений во взрослом состояние – это, в числе прочего, труд, у детей это само собой. Человечество развивается, но всё его развитие не дало, к примеру чего-то лучше Гомера, Данте или Сервантеса. Гений это «вровень», но никак не «выше». Про шимпанзе – в логике обращения работают не всегда, так: все люди – животные, но не все животные люди. Но на деле, о животных мы слишком мало знаем.
Оно занимает большое место лишь в вашей жизни. Ни о каком своем личном мире у каждого отдельного человека говорить не приходится. Фраза: "у каждого своя правда" означает лишь нежелание лезть–разбираться в чужих предрассудках, тем более если человеку с ними проще жить. Но от этого они более реальными не становятся и на объективную картину мира никак не влияют.
Значит, в вашей жизни «субъективное восприятие» большого места не занимает? У вас, конечно, только научное восприятие, причём, на каждом шагу. А нежелание «разбираться в чужих предрассудках», не должно накладывать печать на желание разобраться в собственных. На «объективную картину мира» эти «чужие предрассудки» ох как влияют, и это тоже можно обнаружить, начиная с домашней обстановки и заканчивая общественными устройствами, и политической жизнью.
А не несём ли мы основной вины тем, что отказавшись от советского проекта лишились самой возможности построить устойчивую систему; более того, своими действиями мы уверили своих противников в их непогрешимости, и тем самым перекрыли им возможности к будущему?
Противникам не мешало бы и свою голову на плечах иметь. Виновны ли мы в том, что хочется им кушать?
Но зерно истины есть и в Ваших словах. Отказались-то от советской системы в то время, когда западная система уже трещала по швам.
Говорю так, потому что помню как торопливо и глупо, подобно вшам, старались перепрыгнуть туда, что не знали, не видели и не представляли. Как элементарно попались на лесть. В числе прочих, увы, и я. Кушать то им хочется, но и сами они, в том числе самые злейшие, мимикрировавшие под антисоветчиков русофобы, не предполагали, что такое возможно.
По сути, главная проблема заключается в том, что высокая эффективность дает вам прибыль в краткосрочной перспективе. А устойчивость к внешним потрясениям — это затратная часть. Все стремятся к эффективности, чтобы заработать денег в краткосрочной перспективе. Но стабильность в более долгосрочной перспективе требует затрат. А большинство людей не хочет тратить деньги на те направления, которые не дают быстрого возврата инвестиций. То есть, если вы поставите людям задачу разработать более эффективные технологии, они автоматически будут менее устойчивыми к потрясениям. Вот поэтому я очень скептически отношусь к возможности того, что пресловутая устойчивая (самоподдерживающаяся) система будет когда-либо и кем-либо построена.
А не несём ли мы основной вины тем, что отказавшись от советского проекта лишились самой возможности построить устойчивую систему; более того, своими действиями мы уверили своих противников в их непогрешимости, и тем самым перекрыли им возможности к будущему?
Церковь находится не просто «в сложностях», она на перепутье. Люди стремящиеся загнать её в угол (вспомните как «либеральная общественность» во время выборов патриарха брала сторону «молитвенника»), как им представляется, «одержали важную тактическую победу». Не отреагируй церковь жёстко, что было бы? Ведь действия церковных властей (то что Патриарх Кирилл не имеет к отсидке «доблестных девиц» никакого отношения, верится с трудом) вынуждены: надо было реагировать на широко разрекламированную акцию, а иначе всё бы продолжилось, только-лишь с большей энергией. По поводу «простить»: так, кто же должен прощать кощунство? А какое право имею я прощать то, что направлено на то, что вовсе не является мной, но превосходит меня? Да, с широкого плеча, можно простить и за других (насильника, который насиловал не моих близких, убийцу что убивал не знакомых мне людей), но не слишком ли? Церкви придётся пройти между Сциллой и Харибдой. Где потери весомее: в «прощении», точнее в «делании вида» что ничего не произошло, или же в делании? делании которого ждали избиравшие Патриарха! На деле же война только начинается. Кроме того, беда усугубляется тем, что подобные акции не подпадают под действия нашего, всё ещё носящего следы антирелигиозности, законодательства. Как представляется, в нём отсутствует понятие «кощунство».
Общих(общественных?) дел вполне достаточно, зря вы считаете, что общество настолько индивидуально и эгоистично, что вообще не осталось связывающих его ниток.
Пока что «достаточно». Но разве Вы не замечаете отрицательных тенденций: реформы фурсенки, или же растления нравов, той же детской порнографии? Кажется не безвестный Делягин писал что рассматривая семейные альбомы заметил одну закономерность: лица людей от поколения к поколению становятся всё более незначительными. Совершенно независимо от него замечал это и я. Не с уходом религиозного, целого из мира ли это связано. Общество без фундаментальных запретов рушиться, правда постепенно и незаметно. А фундаментальными запретами могут быть только религиозные запреты, другие можно обходить – если никто не видит. Кажется на примере инцеста это достаточно определённо видно.
Просто потому что, на мой взгляд, общество во многом уже сейчас готова взять на себя данные функции без посредничества церкви.
Это только кажется. Опять же: помните об инцесте, просто так сохранить базовые этические нормы общество само по себе не может, как не может Барон Мюнхгаузен вытащить себя за собственные волосы. Общество вновь придёт к жёстким запретам, и чем дальше зайдёт общество в своей распущенности, тем жёстче будут запреты. Сюда добавляются новые проблемы: у нас нет экологической этики, и разрушение природы становится катастрофичным, и тд., и т.д., и т.д.
С этим трудно не согласится, вопрос лишь в том, в чем именно заключается "надёжное функционирование целого организма".
Как раз в религиозном, в широком смысле, а не в предметах физики, биологии, социологии и прочих разваливающихся, не связанных друг с другом вещах. Религия имеет по крайней мере два основания: определяемые высшими началами фундаментальные запреты и определяемый высшими началами мир, где определяемое высшими началами отделено от всего прочего. Кажется вот так вот, а вообще следует как следует продумать.
Тут вспоминается из уроков философии(кстати зачем ее так подробно преподавали на компьютерной специальности не понятно, видимо препод был фанат своего дела) в универе "первый камень в огород Канта" или как-то так.
«Подробное преподавание философии на компьютерной специальности» рудимент нашего старого, имеющего древние, религиозные истоки, универсального образования: «Человек должен иметь общие представления о мире, в котором живёт!» Чему противостоит фурсенковская система образования, должная воспитать продвинутого потребителя. Замечу, что слово «потребитель» имеет в старом, добром русском языке негативные коннотации.
Смысл в следующем: если все вокруг иллюзорно и наш разум сам придумывает окружающие нас предметы, то откуда он их берет(как придумать стул, если ты не то, что его никогда не видел, да и в принципе не знаешь, что такое пятая точка и действие "сидеть"). Таким образом, убрав все лишнее оставив лишь разум, мы предмет за предметом возвращаем вещи из окружающего нас мира и они именно, что "объективны".
На деле мы имеем дело только со своими представлениями. Откуда они приходят, по большому счёту, мы не знаем. Так называемые «объективные» вещи также неведомого происхождения. Так, в современной физике начало интерпретируется как «большой взрыв», но никто не знает что было до него, и каковы его причины. Или же: фундаментальным понятием современной физики является понятие поля, но определения поля не существует. Вы будете спорить? Хорошо: так никто не знает что является основанием для поля. Вещество бесконечно как в сторону уменьшения так и увеличения, так что в любом случае, в познании, нам суждено идти в бесконечность. Наука, собственно, решая одни задачи, порождает другие, ещё более сложные – и об этом Вы спорить не будете. Декартово: «мыслю – следовательно, существую» - вещь чрезвычайно плодотворная: Единственное что я могу знать, так это то что я существую. Существуют ли вещи, которые я так или иначе воспринимаю, помимо меня, я не могу знать. Это может быть плодом иллюзии, майи (если использовать понятия индийской философии). Об этой майе мы точно так же не ведаем, как и о происхождении вещей из мира науки. В их существование помимо меня и моего разума, я могу только верить, что собственно и делаю. Но, с какой стати я верю в их существование? Декарт утверждает: только в одном случае, если Творцом мира является Благое, не вводящее меня в заблуждение, Существо. Иначе, ни о каком познании не может быть речи. Что касается Канта, с его «вещью-в-себе», то как раз за это, его и упрекали в догматизме. «Вещь-в-себе» не выводится, она только предполагается, постулируется. Какова она, Кант, по крайней мере в «Критике чистого разума», не знает. Лишь в «Критике практического разума», в этике, вещь-в-себе вырисовывается как Бог.
противоестественность инцеста обуславливается, хотя бы тем, что от такой связи в большинстве случаев не может родится нормальное здоровое потомство, происходит так называемое вырождение(возможно слово выродок, как раз отсюда, хотя я насчет этимологии данного слова не уверен).
А кто Вам сказал что половой жизнью живут только для рождения детей? Так что, не для рождения детей можно!
Да если на то пошло мораль и этика это сформировавшиеся правила совместного гармоничного проживания групп людей, поэтому и убийства, измены, воровство и прочее считаются аморальными, так нарушают гармонию сосуществования людей вместе.
А зачем «гармоническое существование»? Сильному всё, а слабому – пусть знает собственное место!
И да для меня приведенный вами пример остается мерзким и недопустимым, не смотря на отсутствие веры. Не ведет отсутствие бога, к тому что все можно, по крайней мере лично для меня.
А почему же «мерзким»? Он может быть недопустимым по медицинским соображениям, хотя и это не факт. В конце концов, сексом могут заниматься отец с сыном или мать с дочерью, что вообще исключает рождение уродов. А вот «мерзкий», так это объяснить надо! В Вас живут рудименты религиозности, почему «лично для Вас» этот пример и представляется «мерзким и недопустимым», человек лишённый упомянутых рудиментов способен и на это, а, поверьте, такие люди существуют, и именно эти люди, а не Вы и подобные Вам, являются последовательными материалистами. Существует фундаментальный запрет, запрет продиктованный Высшим Авторитетом, почему и недопустимо его нарушение. Объяснить с рациональной точки зрения это невозможно. Вообще религиозно стерильный человек, не Вы, которому только кажется что он религиозно стерилен, человек крайне циничный. Это человек считающий, что «всё можно», а «нельзя» - всего лишь предрассудок. Со своей точки зрения этот человек абсолютно последователен и возражать ему невозможно.
1)Объективность вывода о том, что земля круглая может проверить любой желающий у кого на это есть деньги, наличие или отсутствие бога не возможно проверить в принципе(по крайней мере пока ты живой). В этом и есть основное отличие научного познания и веры.
Проверить можно, да только почти никто не проверяет, но верят. То, что научное познание отличается от философского и религиозного – просто банальный факт. Только не следует считать что научное познание единственное правильное и достоверное. Вы, насколько понимаю, в советской школе не учились, а все советские предрассудки восприняли. Кстати, объявление советскими марксистами квантовой механики, кибернетики и генетики идеалистическими науками – совершенно правильно. Советские материалистические доктринёры в логике разбирались.
quote] Смахивает на умозрительное заключение. Во-первых нужен критерий религиозности стран(% верующих от всего населения), да и вообще возникает вопрос кого считать верующим: приверженца определенной религии, строго соблюдающего ее догмы и правила или того, кто просто допускает возможность существования какой-то высшей сверхсущности? После того, как решен вопрос о критерии религиозности нужно измерить его во времени(данный показатель скорее всего будет динамичным), необходимо учесть влияние на развитие в зависимости от этого критерия во времени, учесть влияние на развитие той или иной страны религиозной и нерелигиозной части населения(все-таки думаю вы не будете спорить, что большинство ученых не являются верующими), также необходимо учесть так называемые временные лаги(для научных открытий нужна определенная база, они не возникают просто так в момент, если нет сформировавшейся научной школы), да и другие факторы влияющие на искомый показатель лучше всего вычленить. В общем да здравствует функциональный анализ! Все остальное это лишь наше чаще всего ошибочное мнение :) Не мутите и не путайте! Доказывать подробно – не хватит и жизни. Те же критерии приложимы и к определению числа атеистов. В США большинство верит и ходит в церковь. Значит, хотя-бы в общих чертах, придерживается моральных принципов данных религией. Почему и стоят крепко. Нашему атеистическому государству не хватило и 70 лет. При том, что крушение СССР вовсе не связано с экономическими причинами, как то любят утверждать либералы, можно было бы пережить кризис и стагнацию, но не в этом дело: скучно когда ничего кроме денег и экономии на свете не существует, а проповедуемые нравственные принципы ни на чём не основаны!
quote] А не неси храмы никакого религиозного смысла, а будь например рынками или гостиницами, вы бы также считали их необходимость бесспорной и призывали их создавать, не смотря на их сстоимость? Тем не менее доминантами старых городов являются храмы а не «рынки и гостиницы». Гостиница в виде храма или же рынок в том же виде – интересно! И что же это вы всё деньгами мерите? Был такой народ: хетты. По свидетельству выдающегося хеттолога Вячеслава Всеволодовича Иванова в глиняных библиотеках хеттов, в поздние годы существования государства хеттов, исчезают тексты религиозного содержания, - остаются лишь «бухгалтерские отчёты». Да, впрочем, это общее правило, если нечего защищать кроме собственной мошны, то и защищать нечего: неужели деньги? Деньги, как сказал какой-то умный человек: хороший слуга, но плохой хозяин.
Угу, "Раз звезды зажигают, значит это кому-нибудь надо". Говоря проще, раз это есть, значит кем-то создано. Кем создан, то кто это все создал остается без ответа. То есть вывод простой, если для любой жизни обязательно нужен создатель, то значит нужен создатель и для создателя, и для создателя создателя итд до бесконечности. если же не нужен, то зачем плодить лишние сущности в виде обязательного создателя?
Что же это вы всё глумитесь? Ленина начитались? Там с глумлением всё в порядке! Создатель принципа называемого «бритвой Оккама» был теологом, и Бога лишней сущностью не считал! Что же до звёзд, так и они живут и умирают, только не в углеродно-цепочечном смысле. А «создатель» не тот который «создаёт», лепя из глины, но целое как целое, благодаря чему существуют части. Это в очень общих чертах. Бог аврамических религий отличается от Начала других религий тем, что может говорить с человеком.
1)Насчет прерывности жизни отдельных особей не согласен. Сон, потеря сознания, старческий маразм или даже кома не означает "прерывание" человеческой жизни. Или тогда дети годиков до четырех до пяти вообще не живут :)
А насчет смерти? Или Вы верите в загробную жизнь? Уже ничего не говорю (не повторяюсь) о прерывности сознания. Что же касается детей, то в начале 21 века такие вещи даже произносить нельзя. Это, кажется, до второй половины 19 века детей рассматривали как недоделанных взрослых. По мнению психологов дети до 5, даже до 3 делают открытия сравнимые с социально значимыми открытиями отдельных индивидуумов, причём, во множестве. Ребёнок равен гению, - только далеко не все после полового созревания ими остаются.
2)Жизнь без религиозного начала бывает. Насколько она эффективна, "хороша" итд это вопрос субъективного восприятия, не более того.
Вы опять о «субъективном восприятии». Если субъективное восприятие занимает столь большое место, то нам и говорить не о чём: у каждого своё субъективное восприятие.
Это ни разу не показатель, так как "умные и честные" тоже могут ошибаться, в том числе Френсис Бекон. Чтобы что-то утверждать нужны проверяемые факты, а не лишь чье-то мнение.
Френсис Бекон, что естественно, мог ошибаться, но не слишком много, в таком случае, ошибок, причём повторяющихся, причём у людей умных? Так что возвращение к одному и тому же из поколения в поколение должно настораживать. В то время как люди разделявшие ваши взгляды в древности, забыты – т.е. для последующей мысли незначимы. А что значит «проверяемые факты»? Есть вещи логически недоказуемые, просто по той причине, что дедуктивное мышление является мышлением от общего к частному, а самые общие вещи ниоткуда невыводимы, т.е. недоказуемы.
Из статьи следует, что в полутрамилиардном Китае религией увлечены самое больше 130 с копейками миллионов человек, т.е. меньше 10%. Вот и весь разговор о "рисовой культуре".
И это всё? Вы что, забыли кто у власти в Китае последние 70 лет? Что касается «увлечения религией», то «увлечение религией» простительно лишь в ранней молодости и то в непродолжительное время. Религией не увлекаются, религией живут!
5)Связи не увидел. Повторю свой тезис: "да возможно религия и наука возникли вместе, но современная наука существует без всякой связи с религией, которая наоборот является тормозом прогресса".
Да, существует без связи с религией! А что, токарное дело должно быть с религией связано? Или же вождение автомобиля как связано с верой?
6)Ой да ладно вам, не будем совсем уж ханжами, тоже мне матерное слово нашли(я и так его смягчил как мог). :
Далеко мы уедем, если будем ставить себе в заслуги не использование матерных слов!
По вашему и правда все дорожное полотно надо строить от одной церквушки до другой?
Не передёргивайте! Дело в другом. Вы хотите получить ответ по линии идущей от сказанного этой старой женщиной в фильме? Так вот: что же такое церковь? Представьте себе храм. У христиан это антропоморфное архитектурное сооружение. У него есть тело и голова. У него есть внутреннее пространство идущее от основания к куполу, а также пространство по горизонтали, ведущее от притвора к алтарю. Это цельное пространство. Таково же временное пространство человека. Не всего человечества, но каждого настоящего человеческого дела. Беда героев фильма в том, что они утратили это смысловое пространство. Потому то они и губят того мальчика, внука главного героя фильма. Каждый из них занят несобственным, чужим. Одна – местью за изуродованную в детстве жизнь, другой – сохранением собственного лица. В обществе разделённом на функции, обществом с разделением труда, в отличие от червей, где каждый делает то же самое что и другой, не остаётся общего дела, кроме религии, этого целого в человеческой жизни. Религия то, через что все человеки, в какой бы социальной нише они бы не находились, оказываются целым. Это кровеносная система человечества. И проблема современного западного, постхристианского человечества в том, что происходит закупорка сосудов. Пока оно движется по заданной траектории, всё сохраняет видимый порядок, но если произойдёт непредвиденное, точнее очень даже предвиденное? Вы, насколько я понимаю, сторонник естественнонаучности. Значит вы должны согласиться: раз данный институт существует в «подэкосистеме» человечества, значит он необходим – лишних вещей в экосистемах не бывает, последние чрезвычайно рачительны. Что же касается ваших представлениях о «нужных вещах» - детских садах, школах, больницах, то подобные вещи мы уже один раз проходили: дело было в СССР. «Нужные вещи» - это хорошо, но недостаточно, как недостаточно хорошего функционирования отдельных органов, нужно надёжное функционирование целого организма. Извините за неясности, что определяется двумя вещями: моей плохой подготовкой и неимоверной сложностью самой темы.
Во-первых не вижу нечего плохого в произведениях Акунина, обычные приключенческие рассказы не претендующие на какие-то поиски высшего смысла, которые можно с интересом почитать. Хотите что-то позамысленее всегда есть Пелевин, как вариант. Все кстати хочу SNUFF прочесть, да время не нахожу.
Пелевин – писатель иной категории, той где литература становится искусством. Что касается «обычности», то развлекуха … От усталости лечит прогулка на природе или по красивому городу.
Мое субъективное восприятие не играет роль на объективность того или иного явления: один и тот же предмет, если отбросить эмоциональную оценку, и для меня и для вас должен обладать одинаковыми свойствами, объективными, т.е. которые может проверит каждый и прийти к одинаковым выводам(например, что он круглый, деревянный, диаметр метр). Если же нет, значит мы каждый живем в своем отдельном мирке, а оббъективной окружающей нас действительности просто не существует… только это прямая дорога в психушку(как видите не все дороги видут к храму). :)
«Объективностью» обладают лишь самые примитивные вещи: «(например, что он круглый, деревянный, диаметр метр)». Лишь только Вы выходите за сферу того на что можно указать пальцем, возникают проблемы с объективностью. Тот факт что земля круглая, мы (т.е. подавляющее большинство образованных жителей земли) принимаем на веру, потому что не в состоянии самостоятельно провести необходимые измерения. Тем более вопросы этические. Я уже приводил здесь один совершенно вопиющую вещь, но она показывает всю сложность того мира где живём: Я, а со мной любой не очень образованный но демагогически настроенный человек, без особых трудов может доказать, что половая связь родителей с детьми вполне допустима, полезна и не противоестественна, но доказать что это недопустимо я доказать не могу. Я, и Вы тоже, только понимаем что это недопустимо. Без этого понимания человеческого существование невозможно. Это и есть то что мы называем табу, и без этого не может существовать человек. Все эти вещи возникли и существуют в религиозном, вне же религиозного разрушаются. Полезайте в блоги, особенно в либеральные, и многое что увидите! По поводу же «прямой дороги в психушку», могу ответить, что самые психически нездоровые страны как раз атеистические, что не отрицает психических отклонений в религиозной сфере.
Простите но я не понял вашей мысли. Толи нерелигиозные страны менее успешны, толи без религии вообще люди существовать не могут(хотя я вот могу :) ). Можно как-то понятней и лаконичней?
Религиозные страны более успешны! И даже продолжают быть успешными некоторое время после того как теряют религиозность.
Первое система это лишь логическое понятие, она одинаково может применяться как к живым, так и не к живым объектам.
Любая система – живая система. Почему и живёт (извините за тавтологию). И возникает под определённую задачу, всегда, по существу, скрытую даже от собственных создателей. Почему и, в человеческих сообществах, всё происходит не совсем так, и даже совсем не так, как задумывали.
Ладно будем считать, что мне просто не дано сие понять(я и правда не понимаю, что еще за третье).
Не потому что вам «не дано сие понять», но потому что вы просто этого понять не хотите. Есть вещи которые мы (в том числе и я) понять не можем, и с этим приходится смириться, но есть люди которые это понимают и к ним следует прислушаться. Христианство (настоящее) этому смирению учит. Смирение – путь к пониманию, путь к собственному богатству.
Утилитарность не только в том, чтобы создавать что-то практичное вместо того, чтобы делать что-то имеющее эстетическую ценность. Она заключается в самом выборе, в стоимости этих эмоций, а они зачастую тоже имеют свою цену. И предметы искусства, и архитектура и возможность посещать различные достопримечательности нашей планеты итд итп. Соразмерна ли цена всеместной постройки и поодеражания церковных приходов? Необходима ли эта роскошь или например эмоции людей от новенькой красивой детской площадки около дома, или красивых газонов вдоль улиц будут большими при меньшей цене? Вопрос. По хорошему нужно и то, и другое(опять же я готов признать некоторую полезность храмов, даже при всей моей нерелигиозности), но возникает вопрос в соразмерности трат
Ваша «некоторая полезность храмов» меня умиляет. Представьте наши старые города без них, чисто визуально, и их «некоторая полезность» станет понятной. Никто не говорит что красивая детская площадка – плохо, очень даже хорошо, только одно другому не мешает. Мерить всё деньгами – так мы всем этим занимаемся последние 20 лет, да только результат перед глазами. Крохоборство даже в бизнесе ни к чему хорошему не приводит.
nkz Да, кажется это общее место, жизнь непрерывна. Но, тем не менее прерывна жизнь отдельных особей. Непрерывна жизнь только прокариот и вирусов. Последите за собой: ваше сознание прерывно, вы переходите от одной мысли к другой, от одного состояния к другому состоянию.
Жизни без воды не бывает. Также не бывает жизнь без религиозного начала. Вы это не замечаете, потому что сами пользуетесь тем, что было сделано до вас. Безрелигиозная жизнь (об этом я уже писал) бывает, но недолгое время, и вскоре возвращается к себе. Обычно безрелигиозность в истории предшествует сильным социальным потрясениям. Как жизнь без влаги ссыпается, гибнет.
Кроме того, если жизнь (в её прерывной непрерывности) явление «объективное», то объективно и то что в человечестве возникает религии, каждый раз и без заново, и никакие её рационалистические разоблачения не помогают. Если бы всё это было следствием невежества, то религиозность не поддерживалась бы умными и честными людьми. Ещё Френсис Бекон (человек достаточно авторитетный среди неверующих) говорил что большая наука приводит к Богу а малая уводит от Него.
Люди «рисовой культуры» следуют, и ещё как следуют, собственным религиозным традициям, только следование сразу нескольким традициям, точнее переключение от одной к другой, там более возможна чем в нашей, авторитарной европейской культуре. Там нет нашей жесткости. Почему европейская культура и построила техногенную цивилизацию.
Современная наука, наука экперимента возникла в пору христианства и связана с отказом воспринимать природу божественной, с отказом от политеизма. Древняя же наука, в том же Египте или Греции идёт бок о бок с религией – найдете хоть одного представителя древних наук отрицавших религию. То что Вы сближаете религию с фантазией означает только одно: о религии Вы ничего не знаете. Почитайте что-нибудь из христианской аскетической литературы – фантазии там жестко пресекаются. Наука может существовать без религии, это разные вещи, что вовсе не означает что одна не порождена другой. Не думаете же вы о еде когда занимаетесь спортом, хотя без питания вы спортом заниматься не можете.
«Блин», «нормально» я не цитирую, потому что пользуюсь не сайтом Эксперта а собственной почтой, куда приходят сообщения. За информацию благодарен, не благодарен за слово «Блин».
nkz «Что вы ерничаете, я говорил конкретно тот фильм. Любая дорога ведет к храму, это лишь метафора того, что человек в конце концов должен придти к богу. Я не разделяю это убеждении, но смысл тут очевиден.» В больших произведениях искусства нет «просто метафор» и «лишь метафор». На то они большие, а не, к примеру, акунинский блуд.
Зеркало треснуло
. С Фурсенкой не всё так невинно, как это вам представляется. Фурсекой Россия может закончится, просто потому что некому будет строить ракеты
почему эти запреты должны быть обязательно религиозного порядка?
У нас и в Германии существовали запреты не религиозного, точнее полурелигиозного порядка, а точнее характера? Я помню свои детские переживания образа Ленина. Вполне себе переживания религиозного характера. И большой силы. И что, долго ли эти государства просуществовали? Они разбились!
Это если эти высшие начала есть, а если нет? Если мы просто обычная стая животных, придумавшая себе какие-то высшие силы, чтобы жить проще было и боящаяся себе в этом признаться? Исключаете такой вариант?
Зеркало треснуло
Потому что я следую определенным, принятым в обществе нормам.
На деле же, это, как раз и есть то, что мы называем сакральным. А ведь весь наш разговор идёт вокруг компании по десакрализации. Вы спросите: десакрализации чего? Да всего. Но только «шаг за шагом», ведь всё надо делать постепенно. И «всему своё время». Очередь дойдёт!
Ну че пришли в себя, субъективизма поубавилось? Мой совет, заканчивайте вы с этой субъективной травой. То что вокруг нас вполне себе реально и объективно, ну а нет всегда остается вариант с адом. :)
Впрочем, мнение не моё, а Декарта. С каковым, впрочем, полностью согласен. Если просто (странно что не поняли): существует ли мир независимо от меня – вопрос веры, и «научно» не доказывается.
Может вы докажете? Нобелевскую премию дадут!
Зеркало треснуло
Ну ладно может маленько и подкалывал с этим вопросом. Но ведь я не утверждаю, что "атеистические" страны более успешны, а вот вы о "религиозных" странах подобное утверждаете, на мой взгляд несколько голословно.
Они объявлялись не идеалистическими, а капиталистическими науками, следовательно чистая конъюнктура, не имеющая отношения к науке. То, что советская наука была лишена негативного влияния религи, не значит, что она не имела прочего негативного влияния идеологий, в том числе всяких там марксизмов-ленинизмов.
«Негативного влияния религии» наука лишена давно. Иначе она не ушла столь далеко: впрочем, это не обязательно её положительная черта. Ньютон не использовал идею Бога в своих построениях, тем не менее был глубоко верующим и даже написал «Толкование на Апокалипсис» – одну из двух книг написанных им. Лейбниц не использовал идею Бога в построении дифференциального исчисления, тем не менее использовал математические выкладки при построении монадологии, где главная монада и есть Бог. Заниматься наукой исходя из собственной веры в Бога всё равно что во время еды думать о процессе пищеварения.
Что касается того, что большинство не проверяют, а верят, это все не имеет значение. Главное, что мы можем проверить это при желании. В отличии от существования бога. В этой жизни это никак не проверить, при всем желании. В высадку американцев на Луну многие не верят именно, потому что проверить трудно. Не летают вот что-то с 60х годов туда, хотя вроде и техника серьезно вперед ушла.
Зеркало треснуло
Говоря проще, раз это есть, значит кем-то создано. Кем создан, то кто это все создал остается без ответа. То есть вывод простой, если для любой жизни обязательно нужен создатель, то значит нужен создатель и для создателя, и для создателя создателя итд до бесконечности. если же не нужен, то зачем плодить лишние сущности в виде обязательного создателя?
О настоящих материалистах я ничего не знаю. Те, о которых учили в советских учебниках – таковыми не являются. Был шутник по фамилии Ламетри, написавший «Человека-машину». Насколько знаю ни Маркс ни Энгельс вопросами метафизики не занимались. Но материя для них, насколько понимаю, на деле – иррациональное начало, в отличие от «воли» Шопенгауэра или Бога – в отрицательном богословии, правда ущербное.
Зеркало треснуло
А что, живая, самодостаточная энергия разве не жизнь? То что звёзды умирают, так это все знают. А чем, принципиально, она отличается от нашей с вами? Ведь даже не все живые существа осуществляющие свою жизнь посредством углеродных цепочек чувствуют. Впрочем, это не принципиально.
Про Оккама в вики.. читайте дальше, там о его теологических воззрениях написано: «Сделал радикальные выводы из тезиса о свободной, ничем не ограниченной воле Творца.
Если воля Бога, согласно Дунсу Скоту, свободна лишь в выборе возможностей (Идей), предсуществующих независимо от воли в Божественном мышлении, то, по Оккаму, абсолютная свобода Божественной воли означает, что в акте творения она не связана ничем, даже идеями.» Т.е. для Оккама Бог – абсолютно свободное существо. Так что, что бы то ни было, существование Бога несомненно!
Браться за рассмотрение сложнейшего вопроса об умножении сущностей не буду. Самое древнее касание, во всяком случае мне известное, этой проблемы – в «Пармениде» Платона, также не материалиста. Закон достаточного основания, как мне представляется, не совсем то, что бритва Оккама, и был сформулирован лишь в 17 веке, Лейбницем, также не материалистом и верующим христианином, теологом, создателем знаменитой «Теодицеи», а по совместительству, открывателем дифференциального исчисления.
«Принцип экономии» говорит о достаточности, но не о необходимости уничтожения необходимых сущностей, объяснять мир из самого себя для них не представлялось возможным. Т.е., три упомянутых лица, как представляется, не видели Бога или богов избыточными.
Зеркало треснуло
У людей в принципе за время их существования мало, что меняется. И воры и убийцы были и есть, и те, кто желает во что веровать тоже всегда будут. Ну это не значит, что их вера единственно правильная. Что же касается известных личностей древности, которые были принципиально неверующими, то полагаю их тоже хватает, только лично вам они менее интересны.
Приведите пример. Два условия первое это должно касаться религии и связанного с ней(то жизни после смерти, существования бога, наличия душы итд), второе это должно быть что-то непроверяемое в принципе, а не то, что нельзя проверить конкретно на данный момент(например существование Бозона Хигса, бесконечность вселенной итп).
5)Нет не для токарного дела, не для вождения автомобиля религия не нужна. Единственное для чего нужна на мой взгляд религия - это некоторые моральные нормы и готовность более легко принять смерть. Последнее без религии очень сложная вещь… на мой личный взгляд.
Зеркало треснуло
Чушь какая-то. Чисто физиологически(в т.ч. умственно) люди развиваются до 20-25 лет(не в том смысле, что получают новые знания или навыки, это можно делать всю жизнь, а именно меняются органы тела). Фактически уровень развития шимпанзе сравнивают где-то с двухлетним ребенком, следовательно обратное сравнение тоже верно. То есть не о каких гениях с рождения и говорить не приходится.
Оно занимает большое место лишь в вашей жизни. Ни о каком своем личном мире у каждого отдельного человека говорить не приходится. Фраза: "у каждого своя правда" означает лишь нежелание лезть–разбираться в чужих предрассудках, тем более если человеку с ними проще жить. Но от этого они более реальными не становятся и на объективную картину мира никак не влияют.
Мало не покажется
А не несём ли мы основной вины тем, что отказавшись от советского проекта лишились самой возможности построить устойчивую систему; более того, своими действиями мы уверили своих противников в их непогрешимости, и тем самым перекрыли им возможности к будущему?
Но зерно истины есть и в Ваших словах. Отказались-то от советской системы в то время, когда западная система уже трещала по швам.
Говорю так, потому что помню как торопливо и глупо, подобно вшам, старались перепрыгнуть туда, что не знали, не видели и не представляли. Как элементарно попались на лесть. В числе прочих, увы, и я. Кушать то им хочется, но и сами они, в том числе самые злейшие, мимикрировавшие под антисоветчиков русофобы, не предполагали, что такое возможно.
Мало не покажется
По сути, главная проблема заключается в том, что высокая эффективность дает вам прибыль в краткосрочной перспективе. А устойчивость к внешним потрясениям — это затратная часть. Все стремятся к эффективности, чтобы заработать денег в краткосрочной перспективе. Но стабильность в более долгосрочной перспективе требует затрат. А большинство людей не хочет тратить деньги на те направления, которые не дают быстрого возврата инвестиций. То есть, если вы поставите людям задачу разработать более эффективные технологии, они автоматически будут менее устойчивыми к потрясениям. Вот поэтому я очень скептически отношусь к возможности того, что пресловутая устойчивая (самоподдерживающаяся) система будет когда-либо и кем-либо построена.
Затянется ли ранка
По поводу «простить»: так, кто же должен прощать кощунство? А какое право имею я прощать то, что направлено на то, что вовсе не является мной, но превосходит меня? Да, с широкого плеча, можно простить и за других (насильника, который насиловал не моих близких, убийцу что убивал не знакомых мне людей), но не слишком ли?
Церкви придётся пройти между Сциллой и Харибдой. Где потери весомее: в «прощении», точнее в «делании вида» что ничего не произошло, или же в делании? делании которого ждали избиравшие Патриарха! На деле же война только начинается.
Кроме того, беда усугубляется тем, что подобные акции не подпадают под действия нашего, всё ещё носящего следы антирелигиозности, законодательства. Как представляется, в нём отсутствует понятие «кощунство».
Зеркало треснуло
Общих(общественных?) дел вполне достаточно, зря вы считаете, что общество настолько индивидуально и эгоистично, что вообще не осталось связывающих его ниток.
Общество без фундаментальных запретов рушиться, правда постепенно и незаметно. А фундаментальными запретами могут быть только религиозные запреты, другие можно обходить – если никто не видит. Кажется на примере инцеста это достаточно определённо видно.
Просто потому что, на мой взгляд, общество во многом уже сейчас готова взять на себя данные функции без посредничества церкви.
Общество вновь придёт к жёстким запретам, и чем дальше зайдёт общество в своей распущенности, тем жёстче будут запреты.
Сюда добавляются новые проблемы: у нас нет экологической этики, и разрушение природы становится катастрофичным, и тд., и т.д., и т.д.
С этим трудно не согласится, вопрос лишь в том, в чем именно заключается "надёжное функционирование целого организма".
Религия имеет по крайней мере два основания: определяемые высшими началами фундаментальные запреты и определяемый высшими началами мир, где определяемое высшими началами отделено от всего прочего. Кажется вот так вот, а вообще следует как следует продумать.
Зеркало треснуло
Тут вспоминается из уроков философии(кстати зачем ее так подробно преподавали на компьютерной специальности не понятно, видимо препод был фанат своего дела) в универе "первый камень в огород Канта" или как-то так.
Смысл в следующем: если все вокруг иллюзорно и наш разум сам придумывает окружающие нас предметы, то откуда он их берет(как придумать стул, если ты не то, что его никогда не видел, да и в принципе не знаешь, что такое пятая точка и действие "сидеть"). Таким образом, убрав все лишнее оставив лишь разум, мы предмет за предметом возвращаем вещи из окружающего нас мира и они именно, что "объективны".
Декартово: «мыслю – следовательно, существую» - вещь чрезвычайно плодотворная: Единственное что я могу знать, так это то что я существую. Существуют ли вещи, которые я так или иначе воспринимаю, помимо меня, я не могу знать. Это может быть плодом иллюзии, майи (если использовать понятия индийской философии). Об этой майе мы точно так же не ведаем, как и о происхождении вещей из мира науки. В их существование помимо меня и моего разума, я могу только верить, что собственно и делаю. Но, с какой стати я верю в их существование? Декарт утверждает: только в одном случае, если Творцом мира является Благое, не вводящее меня в заблуждение, Существо. Иначе, ни о каком познании не может быть речи.
Что касается Канта, с его «вещью-в-себе», то как раз за это, его и упрекали в догматизме. «Вещь-в-себе» не выводится, она только предполагается, постулируется. Какова она, Кант, по крайней мере в «Критике чистого разума», не знает. Лишь в «Критике практического разума», в этике, вещь-в-себе вырисовывается как Бог.
Зеркало треснуло
противоестественность инцеста обуславливается, хотя бы тем, что от такой связи в большинстве случаев не может родится нормальное здоровое потомство, происходит так называемое вырождение(возможно слово выродок, как раз отсюда, хотя я насчет этимологии данного слова не уверен).
Да если на то пошло мораль и этика это сформировавшиеся правила совместного гармоничного проживания групп людей, поэтому и убийства, измены, воровство и прочее считаются аморальными, так нарушают гармонию сосуществования людей вместе.
И да для меня приведенный вами пример остается мерзким и недопустимым, не смотря на отсутствие веры. Не ведет отсутствие бога, к тому что все можно, по крайней мере лично для меня.
Вообще религиозно стерильный человек, не Вы, которому только кажется что он религиозно стерилен, человек крайне циничный. Это человек считающий, что «всё можно», а «нельзя» - всего лишь предрассудок. Со своей точки зрения этот человек абсолютно последователен и возражать ему невозможно.
Зеркало треснуло
1)Объективность вывода о том, что земля круглая может проверить любой желающий у кого на это есть деньги, наличие или отсутствие бога не возможно проверить в принципе(по крайней мере пока ты живой). В этом и есть основное отличие научного познания и веры.
Зеркало треснуло
Не мутите и не путайте! Доказывать подробно – не хватит и жизни. Те же критерии приложимы и к определению числа атеистов. В США большинство верит и ходит в церковь. Значит, хотя-бы в общих чертах, придерживается моральных принципов данных религией. Почему и стоят крепко. Нашему атеистическому государству не хватило и 70 лет. При том, что крушение СССР вовсе не связано с экономическими причинами, как то любят утверждать либералы, можно было бы пережить кризис и стагнацию, но не в этом дело: скучно когда ничего кроме денег и экономии на свете не существует, а проповедуемые нравственные принципы ни на чём не основаны!
Зеркало треснуло
Тем не менее доминантами старых городов являются храмы а не «рынки и гостиницы». Гостиница в виде храма или же рынок в том же виде – интересно! И что же это вы всё деньгами мерите? Был такой народ: хетты. По свидетельству выдающегося хеттолога Вячеслава Всеволодовича Иванова в глиняных библиотеках хеттов, в поздние годы существования государства хеттов, исчезают тексты религиозного содержания, - остаются лишь «бухгалтерские отчёты». Да, впрочем, это общее правило, если нечего защищать кроме собственной мошны, то и защищать нечего: неужели деньги? Деньги, как сказал какой-то умный человек: хороший слуга, но плохой хозяин.
Угу, "Раз звезды зажигают, значит это кому-нибудь надо". Говоря проще, раз это есть, значит кем-то создано. Кем создан, то кто это все создал остается без ответа. То есть вывод простой, если для любой жизни обязательно нужен создатель, то значит нужен создатель и для создателя, и для создателя создателя итд до бесконечности. если же не нужен, то зачем плодить лишние сущности в виде обязательного создателя?
А «создатель» не тот который «создаёт», лепя из глины, но целое как целое, благодаря чему существуют части. Это в очень общих чертах. Бог аврамических религий отличается от Начала других религий тем, что может говорить с человеком.
Зеркало треснуло
1)Насчет прерывности жизни отдельных особей не согласен. Сон, потеря сознания, старческий маразм или даже кома не означает "прерывание" человеческой жизни. Или тогда дети годиков до четырех до пяти вообще не живут :)
2)Жизнь без религиозного начала бывает. Насколько она эффективна, "хороша" итд это вопрос субъективного восприятия, не более того.
Это ни разу не показатель, так как "умные и честные" тоже могут ошибаться, в том числе Френсис Бекон. Чтобы что-то утверждать нужны проверяемые факты, а не лишь чье-то мнение.
Из статьи следует, что в полутрамилиардном Китае религией увлечены самое больше 130 с копейками миллионов человек, т.е. меньше 10%. Вот и весь разговор о "рисовой культуре".
5)Связи не увидел. Повторю свой тезис: "да возможно религия и наука возникли вместе, но современная наука существует без всякой связи с религией, которая наоборот является тормозом прогресса".
6)Ой да ладно вам, не будем совсем уж ханжами, тоже мне матерное слово нашли(я и так его смягчил как мог). :
Зеркало треснуло
По вашему и правда все дорожное полотно надо строить от одной церквушки до другой?
В обществе разделённом на функции, обществом с разделением труда, в отличие от червей, где каждый делает то же самое что и другой, не остаётся общего дела, кроме религии, этого целого в человеческой жизни. Религия то, через что все человеки, в какой бы социальной нише они бы не находились, оказываются целым. Это кровеносная система человечества. И проблема современного западного, постхристианского человечества в том, что происходит закупорка сосудов. Пока оно движется по заданной траектории, всё сохраняет видимый порядок, но если произойдёт непредвиденное, точнее очень даже предвиденное?
Вы, насколько я понимаю, сторонник естественнонаучности. Значит вы должны согласиться: раз данный институт существует в «подэкосистеме» человечества, значит он необходим – лишних вещей в экосистемах не бывает, последние чрезвычайно рачительны.
Что же касается ваших представлениях о «нужных вещах» - детских садах, школах, больницах, то подобные вещи мы уже один раз проходили: дело было в СССР. «Нужные вещи» - это хорошо, но недостаточно, как недостаточно хорошего функционирования отдельных органов, нужно надёжное функционирование целого организма.
Извините за неясности, что определяется двумя вещями: моей плохой подготовкой и неимоверной сложностью самой темы.
Зеркало треснуло
Во-первых не вижу нечего плохого в произведениях Акунина, обычные приключенческие рассказы не претендующие на какие-то поиски высшего смысла, которые можно с интересом почитать. Хотите что-то позамысленее всегда есть Пелевин, как вариант. Все кстати хочу SNUFF прочесть, да время не нахожу.
Что касается «обычности», то развлекуха … От усталости лечит прогулка на природе или по красивому городу.
Зеркало треснуло
Мое субъективное восприятие не играет роль на объективность того или иного явления: один и тот же предмет, если отбросить эмоциональную оценку, и для меня и для вас должен обладать одинаковыми свойствами, объективными, т.е. которые может проверит каждый и прийти к одинаковым выводам(например, что он круглый, деревянный, диаметр метр). Если же нет, значит мы каждый живем в своем отдельном мирке, а оббъективной окружающей нас действительности просто не существует… только это прямая дорога в психушку(как видите не все дороги видут к храму). :)
По поводу же «прямой дороги в психушку», могу ответить, что самые психически нездоровые страны как раз атеистические, что не отрицает психических отклонений в религиозной сфере.
Зеркало треснуло
Простите но я не понял вашей мысли. Толи нерелигиозные страны менее успешны, толи без религии вообще
люди существовать не могут(хотя я вот могу :) ). Можно как-то понятней и лаконичней?
Зеркало треснуло
Первое система это лишь логическое понятие, она одинаково может применяться как к живым, так и не к живым объектам.
Зеркало треснуло
Ладно будем считать, что мне просто не дано сие понять(я и правда не понимаю, что еще за третье).
Утилитарность не только в том, чтобы создавать что-то практичное вместо того, чтобы делать что-то имеющее эстетическую ценность. Она заключается в самом выборе, в стоимости этих эмоций, а они зачастую тоже имеют свою цену. И предметы искусства, и архитектура и возможность посещать различные достопримечательности нашей планеты итд итп. Соразмерна ли цена всеместной постройки и поодеражания церковных приходов? Необходима ли эта роскошь или например эмоции людей от новенькой красивой детской площадки около дома, или красивых газонов вдоль улиц будут большими при меньшей цене? Вопрос. По хорошему нужно и то, и другое(опять же я готов признать некоторую полезность храмов, даже при всей моей нерелигиозности), но возникает вопрос в соразмерности трат
Зеркало треснуло
Да, кажется это общее место, жизнь непрерывна. Но, тем не менее прерывна жизнь отдельных особей. Непрерывна жизнь только прокариот и вирусов. Последите за собой: ваше сознание прерывно, вы переходите от одной мысли к другой, от одного состояния к другому состоянию.
Жизни без воды не бывает. Также не бывает жизнь без религиозного начала. Вы это не замечаете, потому что сами пользуетесь тем, что было сделано до вас. Безрелигиозная жизнь (об этом я уже писал) бывает, но недолгое время, и вскоре возвращается к себе. Обычно безрелигиозность в истории предшествует сильным социальным потрясениям. Как жизнь без влаги ссыпается, гибнет.
Кроме того, если жизнь (в её прерывной непрерывности) явление «объективное», то объективно и то что в человечестве возникает религии, каждый раз и без заново, и никакие её рационалистические разоблачения не помогают. Если бы всё это было следствием невежества, то религиозность не поддерживалась бы умными и честными людьми. Ещё Френсис Бекон (человек достаточно авторитетный среди неверующих) говорил что большая наука приводит к Богу а малая уводит от Него.
Люди «рисовой культуры» следуют, и ещё как следуют, собственным религиозным традициям, только следование сразу нескольким традициям, точнее переключение от одной к другой, там более возможна чем в нашей, авторитарной европейской культуре. Там нет нашей жесткости. Почему европейская культура и построила техногенную цивилизацию.
Современная наука, наука экперимента возникла в пору христианства и связана с отказом воспринимать природу божественной, с отказом от политеизма. Древняя же наука, в том же Египте или Греции идёт бок о бок с религией – найдете хоть одного представителя древних наук отрицавших религию. То что Вы сближаете религию с фантазией означает только одно: о религии Вы ничего не знаете. Почитайте что-нибудь из христианской аскетической литературы – фантазии там жестко пресекаются. Наука может существовать без религии, это разные вещи, что вовсе не означает что одна не порождена другой. Не думаете же вы о еде когда занимаетесь спортом, хотя без питания вы спортом заниматься не можете.
«Блин», «нормально» я не цитирую, потому что пользуюсь не сайтом Эксперта а собственной почтой, куда приходят сообщения. За информацию благодарен, не благодарен за слово «Блин».
Зеркало треснуло
«Что вы ерничаете, я говорил конкретно тот фильм. Любая дорога ведет к храму, это лишь метафора того, что человек в конце концов должен придти к богу. Я не разделяю это убеждении, но смысл тут очевиден.»
В больших произведениях искусства нет «просто метафор» и «лишь метафор». На то они большие, а не, к примеру, акунинский блуд.