Нет, конечно, не Сталин…. еще Иван Грозный репрессировал молодую российскую науку!
Хотя История к нам гораздо ближе, чем нам хотелось бы думать и влияет на сегодняшнее положение гораздо глубже, чем мы можем вообразить, но в нашей “перебранке” с г-н Romanoff вопрос о текущем положении России (как в науке, так и просто “по жизни”) совсем не затрагивался. Яблоко раздора у нас “роль тов. Сталина И.В в развитии советской науки” присталинского периода и была ли вообще наука вне страны Советов (в частности, в Англии и Германии).
А вот статья профессора MIT о сегодняшнем положении дел в нашей, скажем так, интеллектуальной сфере. И, я считаю, что достаточно дельная. Хотелось бы ее обсудить, но “налетел” тут Romanoff и стал кричать “про Сталина”. Вот я ему и поотвечал. Конечно, в пустоту…
Нет, я не эмигрант.

Товарищ P.Romanoff. Не надо считать людей глупее, чем они есть на самом деле. Все Ваши факты общеизвестны. И Гайзенберг критиковался режимом Гитлера и Капица сидел под домашним арестом. Зачем говорить об одном, но умалчивать другое. Благосклонность тиранов всегда вещь непостоянная и неопределенная. Гайзенберг все-таки был потом (после критики) и руководителем крупного института с 1941-45 год. И дело Ландау у нас было (Гайзенберг хоть не сидел как Дау). Так что мы тут можем долго препираться. А жонглировать фактами не стоит. Даже если на английском языке.

Нас уже и во флуде обвинили…
А насчет места “открытия” есть такой анекдот про одного еврейского диссидента, которого долго не выпускали из СССР и даже привлекли по статье. И по этому поводу “вся мировая закулиса” очень сильно шумела в газетах. Вот его и привезли из лагеря к сотрудникам КГБ, которые попросили, чтобы он написал письмо своим родственникам в Израиль и всех успокоил. Там он и написал, что очень благодарен правительству СССР и комитету государственной безопасности за то, что они предоставили ему место и время для написания письма своим родственникам.
Вот так и Капица с Ландау, наверное (в значении “наверняка”, были благодарны И.В. Сталину, что он тоже “предоставил им место и время” для открытия “сверхтекучести”. И мы тоже “все ему благодарны” как В. Гейзенберг должен быть благодарен А. Гитлеру за открытие принципа “неопределенности” и “матричной теории”. Он тоже с 1941 по 1945 руководил похожим институтом в Германии, который “подарил” ему г-н Шикльгрубер..
Большое спасибо за беседу. С этим позвольте и откланяться…

Зря иронизируете. Все-таки иногда желательно поговорить нормально, без “буйных” на форумах. Тем более и журнал претендует на определенную академичность. Это серьезно повысит уровень диспута. Читать дискуссии - пожалуйста. Желаете принять участие, представьтесь сначала. Иначе даже по интересным темам любой диспут станет превращаться в “срач” идеологических противников.

Извините, но никто не “пинает” на времена царя Гороха. Статья профессора MIT вполне нормальная и здравая. Никто не “разносит” советскую науку. У ней были свои великие достижении, к которым все относятся с должным почтением и уважением. Но этой науки уже нет (как и нет Советского Союза). Есть российская наука, которая нуждается в серьезном переосмыслении своих форм развития. По этому поводу и статья. С ней можно (и, наверное, нужно) полемизировать.
К сожалению, тов. Peter Romanoff увел разговор на то, “как хорошо жилось в стране советским ученым”. Это ложь. Хорошо им там не жилось. Конечно, это провокация и я на нее “повелся”. Я крайне редко захожу на форумы Эксперта и в этот раз хотел лишь поблагодарил автора. Но не мог и не ответить этому гражданину.
Считаю, что давно пора ввести правило на форуме Эксперта, где бы участники выступали ТОЛЬКО под собственными именами и заполняли обязательный профиль. Очень помогает при ведении предметного разговора.
А пока всем спасибо и до свиданияю

Когда нажимаете на ссылочку, то сотрите скобочку в конце. Тогда “ссылочка” и заработает. Но Вас там ничего не удивит. Просто люди, просто арестованные, многие убиты. Конечно, это НИ НА ЧТО не повлияло. Особенно на законы физики. Вы же готовы и Гитлеру все простить (наверное и мировую войну, и миллионы убитых, и Холокост, и газовые камеры и бог весть еще что), кроме “разгрома” теоретической физики. Вы просто “истинный патриот естественных наук”. Даже, наверное, Сталину с Берией до Вас далеко.
По немецкому атомному проекту http://traditio.ru/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82
Почитайте. Может память прояснится. Как говорил поэт “О сколько нам открытий чудных, Готовит просвещенья дух..”
По домашнему аресту Капицы ознакомитесь с его (для начала) краткой биографией http://www.biografii.ru/index.php?name=Meeting&file=anketa&login=Kapitsa_P_L
И перестаньте кокетничать, Вы не в кабинете у вышестоящего начальства. Сексуально нравиться не надо. Боитесь назвать свою “профессию” ? Бойтесь дальше. Как говорил один репрессированный ученый “Трусость не снижает вероятность отсидки”.
На Ваш “главный вопрос” я уже ответил в предыдущем комментарии. Повторяю еще раз. Сталин НЕ ДАРИЛ им институт (он же был генеральным секретарем, а не падишахом всея Руси). Институт был предоставлен во временное пользование “задержанному” в СССР Капице П.Л. коллегиальным решением соответствующего органа советского правительства. Явление сверхтекучести действительно было открыто Ландау и Капицей (они бы это сделали и в другой стране, и в другой лаборатории). Премию Ландау и Капице присудил Нобелевский комитет. Причем здесь Сталин. Открытие закона сверхтекучести Капицей и Ландау, а тем более получение ими Нобелевской премии к Сталину никакого отношения не имеет. Поэтому данное событие НЕ ЯВЛЯЕТСЯ злодеянием ни Сталина, ни Берии, ни других вурдалаков советского режима. Он что, ЗАСТАВИЛ Ландау и Капицу “открыть” именно явление “сверхтекучести”, посадив их предварительно в институт? Да Сталин понятия не имел, что это такое. Вы с головой как дружите? Только по выходным? Или уже никак… Могу Вам порекомендовать Болюсы Хуато, говорят мозги прочищают.

Даже не знаю как обратиться к Вам. Вы действительно идиот или просто прикидываетесь?
Наверное, атомную бомбу, реактивные двигатели в Германии делали “двоечники по математике”. Если кого и преследовал Гитлер среди ученых , то (как известно) евреев. Поэтому и пострадала теоретическая физика. Даже Эйнштейну пришлось оттуда уехать в США. Вот Сталин объявил лженаукой кибернетику и генетику и зачистил ее как Гитлер теоретическую физику. К каждого диктатора свои тараканы в голове (Вы, кажется, набрались от двух сразу). Насчет “стоявших в очереди” ученых посмешили изрядно. Особенно про приглашение Петра Капицы (которого в это время насильно удерживали в СССР) Максу Борну. Последний даже на него не ответил, а предпочел уехать в Эдинбург на значительно менее престижную должность (как известно Капица приглашал его возглавить всю теоретическую физику в СССР). Он не стал менять гитлеровское шило на сталинское мыло . Кстати, это совсем не повлияло на его Нобелевскую премию. Получил ее без всякой “помощи” со стороны Сталина и Берии.
А вот с Бруно Понтекорно у Вас и совсем “не в тему”. Он действительно долго придерживался коммунистических взглядов (был даже членом коммунистической партии) и бежал в СССР (именно бежал и тайно) в 1950 году. Это СТОИЛО ему нескольких нобелевских премий, которые были получены западными физиками на основе его идей. Можно сказать, следуя Вашей же логике, что Сталин “лишил” его этих премий. Но мы так говорить не будем т.к. Сталин НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к этим премиям. В СССР у него очень быстро прошла “коммунистическая иллюзия”. За отказ участвовать в создании ядерного оружия его не допускали к реакторам ( и это ядерного физика!). На его просьбы навестить родственников в Италии (не говоря уже о посещении зарубежных научных центров) следовал жесткий отказ. Выехал он из страны Советов только в 1978 году. И этот ЕДИНСТВЕННЫЙ случай добровольного переезда ученого в СССР (и то крайне неудачный для него, если мерить нобелевскими премиями) Вы приводите как пример “очереди” ученых в СССР. Смешно…
2. Институт это хорошо.. А что-то Вы не говорите о 8-летнем домашнем аресте Петра Капицы (1945-1953) за его отказ работать над созданием атомной бомбы? Запамятовали? Или арест и институт “отец народов” выдавал в “одном флаконе”?
3. Если я начну здесь поименно называть ВСЕХ репрессированных ученых, то боюсь не хватит места на сайте Эксперта. Вот ссылочка ( http://www.ihst.ru/projects/sohist/repress/academy.htm) ТОЛЬКО на репрессированных действительных членов АН СССР с их биографиями. Читайте. Расширите свой кругозор. Может какой-нибудь мыслительный процесс и включиться у Вас. Хотя вряд ли..
4. Что же Вы так, гражданин хороший, избегаете назвать свою действительную профессию. Стыдно за звание или должность?

Товарищ “Peter Romanoff”,несмотря на Нобелевские премии Капицы, что-то не стояли “физики-теоретики” в очередь с чемоданами для переезда в СССР (как, впрочем, и в гитлеровскую Германию, хотя там другой “просвещенный деспот” тоже создал очень даже неплохие условия для инженеров и ученых). Теперь по-существу.
Нобелевские премии Дау и Капицы НЕ ВХОДЯТ в число сталинских злодеяний, но они и не являются ЕГО заслугой. Во-первых, не он их присуждал, во-вторых, не ему их присудили (как-то, кроме Вас, матроса-спасателя, никто из признанных мировой наукой деятелей и организаций не оценил вклад Сталина как в развитие теоретической физики так и других наук, особенно, генетики). И если мировая наука по достоинству оценила работы двух замечательных ученых, то отсюда не следует, что нужно еще похвалить человека, который НАСИЛЬНО удерживал их в своей стране. Мы же не благодарим владельца раба Эзопа (более того, даже не помним кто это был) за то, что он “воспитал” человечеству такого мудрого писателя. Хотя этот рабовладелец был более милостив, чем Сталин. Он дал Эзопу свободу. У нас в тюрьмах много сидит талантливых людей (многие, кстати, вполне за конкретные преступления). Если кто-то из них в дальнейшем прославится в какой-либо сфере, то благодарить за это начальника тюрьмы совсем не стоит. Он то точно здесь будет ни причем. А вот Сталин был “причем”. Он специально собирал в свою тюрьму талантливых людей и под страхом расправы над ними или ближайшими родственниками заставлял их работать именно в его тюрьме. Да, двум “повезло”, они хотя бы работали по специальности (Дау только под личное поручительство Капицы). А сотням (если не тысячам) других ученых не повезло. Они “трудились” в лагерях на лесоповале или в рудниках, зарабатывая на “приборы” для Капицы и Ландау. А Вы (которому стыдно за свою настоящую профессию) пытаетесь представить Сталина чуть ли не “отцом русской науки”. … А Капица и Ландау вполне и без Сталина занимались бы “сверхтекучестью гелия”. Ландау это мысль пришла в голову еще “до посадки”. Может добились бы не только двух нобелевских премий (раз Вы на них зациклились). Вне СССР нобелевских лауреатов по физике было (и есть) гораздо больше, чем внутри СССР..

“Когда более года назад меня неожиданно задержали и резко прервали в очень интересном месте мою научную работу, мне было очень тяжело… Если я вижу смысл в перенесении моей работы сюда, то я до сих пор не понимаю, для чего нужно было так жестоко обращаться со мной… Наконец требовали, чтобы я написал явную ложь, что я добровольно остался… Все это время за мной ходят агенты, даже раз послали обнюхивать меня собаку… Отношение, которое было проявлено ко мне, очень скверно (просто свинство)…”

Правда, очень похоже на письмо “восхищенного сталиниста”? Или у Капицы тоже “словесная диарея”. Только, сдается мне, это Вы с запором в голове…
Конечно, он писал “отцу народов” и когда нужно было помочь вызволить из тюрьмы Ландау. А отношения с НКВД и лично с тов. Берия.. Даже матросу-спасателю должны быть известны их “дружеские связи”.
Peter Romanoff, Вы бы отошли от медицинской терминологии в общении с людьми и немножко (при чтении документов)включали бы голову. Однако, чувствую, что напрасны мои надежды. Что ж, живите со своими тараканами. Слава богу, мы не обязаны с ними жить под “присмотром” Вашего любимого вождя…

Я бы не стал так легкомысленно говорить о сталинских “научных” злодеяниях (как, впрочем, и “не научных”). А то придет к ночи и тогда Вы точно без всякой научной темы “обделамшись” будете. И уж Петр Леонидович не преминул засунуть “институт, подаренный Сталиным” ему в одно место (и Вам заодно). Впрочем о чем я. Вам же все это “весело”. Одно радует. С таким пониманием мира (как у Вас) выше должности массажиста-спасателя продвинуться сейчас сложно. Можно, конечно попробовать себя в “спасателях-малибу”, но возраст, наверное, дает о себе знать.

Вы мне тут посоветовали написать про китайскую кулинарию. Наверное, я даже не напишу, а пойду себе чего-нибудь приготовлю. Вот и Вы, матрос-спасатель, займитесь своими прямыми обязанностями, а то много людей у нас тонет на реках и искусственных водохранилищах нашей Родины, пока некоторые “профессионалы” вместо спасения на водах изучают труды Сталина, рассуждают “о науках” и … массажируют “женскую клиентуру”.

Чем вызвано Ваше упорное (неоднократное) нежелание заявить о Вашей профессии? Неужели не “знаете” свою профессию?! Или стесняетесь произнести?

и 17-го века (это про историю Англии)

Что же Вы как опер на допросе себя ведете. Я честно Вам сказал, чем занимаюсь (хотя точно представляю, кто для Вас самый большой авторитет в языкознании). Вы же “скромно” обошли мой вопрос о Вашей профессии и начали опять читать свою “мантру” про события, о которых Вы совсем не имеете представления(не нужно быть узким специалистом в истории Британии 16-го века, чтобы это понять).

P.S. Конечно, речь идет о Петре Леонидовиче Капице. Но это, наверное, Ваше излюбленное “поймать человека на оговорке”. Хотя и Вам это (оговорка) тоже свойственна.. (Сергей Петрович)

А Вы кто, Peter Romanoff? Неужели секретный физик? Или Вам просто стыдно назвать “свою профессию” . Мне нет. Также мне совершенно не стыдно говорить об истории науки и просвещения (будь она гуманитарная или естественная). Стыдно должно быть тем, которые захватили в заложники в 1934 году Сергея Леонидовича вместе с его семьей. И этому (как и многим другим злодеяниям “усатого”) нет оправдания ни в исторической, ни в современной практике. Как бы многие не хотели притянуть “за уши” к развитию науки и процессу просвещения Председателя Мао, генералиссимуса Сталина, великого вождя Ким Ер Сена, Пол Пота, Хо Ши Мина, Тамерлана, Чннгизхана, Ивана IV, Кромвеля и даже Бокассу.
Говорить Вам о влиянии революции Мао на просвещении в Китае, я чувствую, совершенно бесполезно. Вы же и без меня осознаете себя неоспоримым специалистом во всех областях- что в физике, что в Истории.
Касаясь скромности, то Сергей Леонидович, действительно, не писал статей о проблемах исследования восточных языков (но и я не комментирую прямой предмет изучения “других” наук). А вот насчет советского режима он не только не заблуждался, но и прямо об этом говорил (не имея формального политологического образования). Недаром к нему было представлено много как сексотов от науки, так и просто сексотов. Вы из которых будете?

Раз уж Капица с Резерфордом (он тоже “немного” там, в Кэмбридже, работал) для Вас “глупости”, то что я там мог убедительного для Вас понаблюдать тов. полковник (или опять ошибся тов. генерал!).
Не поверите, участвовал в семинарах (смешно говорить, где там “наука”!) по проблематике восточных языков.
По двум следующим пунктам согласен с Вами абсолютно. Не представляю и не в курсе. Более того, и представлять как Вы не хочу. И Вам спасибо.
А про революции ни в Китае (уже двадцатый год там практически живу), ни во Вьетнаме совсем ничего не слышал. Может расскажите? Отдельным эссе..

1. В Кембридже бывал, но не только я (который там был несколько месяцев), но и Петр Леонидович (Капица) никакой науке там и за четыре года не нашел (возглавлял лабораторию с 1930 по 1934 год). Поэтому-то и “сбежал” оттуда в СССР, где ему “отец народов” всю науку и показал. Не верите? Почитайте его мемуары..
2. А Вы знаете о МТИ (Массачусетский Технологический Институт) и о его роли в создании кремниевой долины? Или, по-Вашему, там тоже “наукой не пахнет”.
3. Неужели “угнетенные народы Африки и Латинской Америки”? Угадал?
4. Азия (наиболее свежие примеры по сравнению с Европой и Америкой): Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур. Сейчас этот процесс идет в КНР, Вьетнаме и даже Кампучии (Камбодже). И совершенно без крови. Вот процесс колониальных войн, захватов, революций (даже “культурных”), деспотий и т.д. - весь на крови. Но к “просвещению” отнести все эти “движухи” (как сказала бы современная молодежь) совсем нельзя.

Очень “сильный” комментарий. вполне в духе незабвенного Васисуалия Лоханкина. Помните?
“Уйди, уйди, тебя я ненавижу, ты гнида жалкая и мерзкая притом. Не инженер ты – хам, мерзавец, сволочь, ползучий гад и сутенер притом!”

Что же Вы так все в одну кучу свалили: и Петра, и Екатерину и даже Салтыкова-Щедрина. Вот еще и за “всю Историю” расписываетесь.. Может расскажите о “КремниеваяДолинаЛаг” в США, “СантэкситиЛаг” в Сингапуре, об Управлении академическими лагерями во Франции и Англии (такой, КэмбриджЛаг). Поведайте нам о “кровавых методах просвещения” на Тайване, Японии, Гонконге, Швейцарии, Италии и даже Новой Зеландии.
К счастью, история знает много примеров (в отличии от Вас) просвещения без крови. И оно было куда удачнее, чем на крови…

Спасибо за статью.
Тем, кто призывает тень Сталина для решения задач научно-технического развития, можно сказать, что сегодняшнее печальное состояние - это тоже закономерный результат такого подхода. Выдавливать знания из людей вместе с кровью, может и эффективно (если это слово можно здесь употребить) на первых порах, но потом следует пустота и апатия..

Спасибо за совет, но, хотя и невольно, звучит неплохо, с элементом “балканизма”. Менять не буду..
По существу Ваших комментариев, хочу заметить, что все три элемента, в том числе “ограничение произвола” и “конкурентная среда” являются обязательными. При прямом участии представителей государства в качестве субъекта хозяйственной деятельности об этих двух элементах говорить просто глупо. На выходе опять получим косное, бюрократическое, неповоротливое государства, где царит произвол, двоемыслие и нет развития ( А если и есть, то крайне затратное). История не имеет сослагательного наклонения. Все мы любим цитировать Черчилля, что Сталин взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Но мы не знаем как бы развивалась Россия, если бы большевики не захватили власть. Но мы точно знаем, что ВСЕ страны, построенные по сталинскому рецепту и лекалам, включая Россию, потерпели крах и экономический, и политический (только не надо про Корею и Кубу). И объяснить это ТОЛЬКО предательством элит может крайне идеологизированный человек, напрочь лишенный умения исследовать и сопоставлять факты.
Развивать инновации за счет ограбления чужих территорий или своего населения нельзя. Таким образом можно только копить богатства, которые можно попытаться пустить на инновации. Инновации рождаются только в определенной среде, где опять эти три принципа являются обязательными (но не достаточными). Если мы одинаково понимаем слово “инновации” и не путаем его с “развитием уже существующих идей”, то Вы согласитесь со мной. Даже в космической отрасли не было “инноваций”. Там присутствовала большая концентрация людей и ресурсов, которая опиралась на уже существующие принципы “космоплавания”. Это было грандиозное, но линейное развитие существующих технологий.
Про “благосостояние народа” и “безопасность страны”… Мы не достигли первого и не обеспечили второго. Нет такой страны как СССР. И если мы не способны переосмыслить наш опыт, то мы будем продолжать терять нашу страну как индейцы свой континент, так нечему и не научившись. И здесь стенания про климат, происки внутренних и внешних врагов - в пользу бедных. И здесь История не имеет сослагательного наклонения.
Про конкуренцию.. У Вас совершенно узкое ее понимание. Почитайте работу экономиста Майкла Портера “Всемирная конкуренция” . Может это расширит Ваш горизонт этого понятия. Конкуренция присутствует всегда, даже внутри государственной монополии. Конкуренция - это прежде всего процесс между людьми, который может быть направлен на конкуренцию позитивную (создание новых товаров, услуг, технологий, идей и т.д.), а может быть реализована в конкуренцию за пост, властный ресурс, статус. В первом случае это ведет к развитию и прорывам в экономическом развитии, а во втором, по меткому выражению того же Черчилля, в борьбу “бульдогов под ковром”, где 90% человеческого ресурса направлено не на достижение цели, а на удержание на определенном уровне иерархии, а потом уже “дело”. Поэтому СССР и проиграл по большому счету. А не из-за банального предательства.

Страны, которые показывают продолжительный инновационный тренд в развитии (не путать с гигантизмом и линейным пусть и оригинальным развитием):
Голландия, Швеция, Франция, Германия, Швейцария, США, Италия, Дания.
Даже Япония не является примером инновационного развития, а просто удачным и оригинальным “пользователем”.

Крайне неприятно, что возможная дискуссия о Китае и анализ ситуации начинается с поста “изумительно юридически грамотного” человека, ратующего за предварительное “повешивание” перед процедурой суда. Да будет известно Ярофееву П.Д., что в Китае реформы начались с прекращения репрессий в отношении поборников частной инициативы, развязанные его идейными соратниками во главе с женой Председателя Мао.
Возвращаясь к материалам статьи , надо отметитьЮ что в Китае действительно разворачиваются очень интересные события по смене парадигмы развития с количественного на качественный рост. И делается это достаточно системно, начиная с массового приглашения ведущих ученых и заканчивая изменением льготных условий на инвестиции. Условия, на которых приглашают работать в Китай западных ученых даже среднего уровня, чуть ли не на порядок выгоднее условий ведущих американских институтов и лабораторий. По приезду только подъемные (не считая квартиры, машины, водителя, обслуги, з.п и т.д. .) достигают 1 млн. юаней, что по покупательной способности равно полумиллиона долларов США. И это просто “на карманные расходы”. Культ знаний и связанный с ними жизненный успех пропагандируется практически на всех каналах CCTV ( а их около 60-ти). Всячески поддерживаются компании, которые стремятся привнести в свой бизнес инновации безотносительно на какой территории внутри страны они работают и где зарегистрированы. Из всей переводной литературы с иностранного на китайский, научно-техническая литература занимает более 70% ( у нас не превышает 2%) . Причем основные расходы несет на себе государство. Думаю, что первые серьезные успехи Китая в этой области не заставят себя ждать…

Борис Маратович, отвечаю по-порядку.
1. Основные признаки “западной модели” (с точки зрения экономики) можно выразить так (конечно, это исключительно мое понимание):
- ограничение произвола государства и его институтов на хозяйствующих субъектов; -обеспечение прав собственности и ее защиты от силовой узурпации со стороны системных и не системных криминальных групп;
- создание и поддержание прозрачной конкурентной среды;

Даже не так важны способы реализации этих требований. С помощью ли демократии и выборов, или авторитарного насаждения и принуждения. Причем с помощью первых методов можно полностью свести на нет эту “западную модель”, что, в принципе, и случилось у нас.

2. На тот период времени на мировом рынке были представлены американские, французские, английские, чуть позже 25-го года пошли немецкие технологии вместе с комплектным оборудованием для горно-металлургической, металлообрабатывающей, химической, автомобильной, строительной, энергетической и других видов промышленности. И Вы прекрасно знаете, а если нет, то можно ознакомиться по открытым источникам, что, в каком объеме СССР импортировал из-за рубежа и какое место это занимало в индустриализации.
3. Космос, как отрасль, не была представлена в период с 1925 по 1953 года. Да и просил я не отрасль и достижения в отдельных областях, а конкретные промышленные предприятия и виды технологий. Тоталитарная власть вполне может добиваться выдающихся успехов на определенных направлениях при помощи величайшей концентрации (не без тех же западных технологий). Это у нее никто не отнимает. Она не может создать саморазвивающеюся инновационную (как сейчас говорят) модель и обеспечить устойчивое развитие на какой-нибудь исторически длительный срок, хотя бы лет 300-500. 70 лет - это сейчас и для жизни одного человека не слишком много, не говоря о государстве.
3. О США. Практически весь долг США номинирован в их местной валюте (доллары США), которую они сами же и контролируют, определяя ее качество. Это очень сильно защищает США от угрозы, что все прибегут и предъявят эти, как Вы говорите, фантики для оплаты. У вас есть наши деньги, скажут американцы, пожалуйста, приобретайте на них разрешенные к продажи товары и услуги на нашей территории. И все понимают, что ограбят они только самих себя, выбросив на рынок США дополнительные денежные средства. Все станет крайне дорого.. Если бы наш внешний долг был номинирован в рублях, а не в золоте и внешней валюте, то и у нас был бы крайне низкий риск дефолта.по внешним обязательствам. Чем не ЗДОРОВО.
4. Эко Вы копнули. Особенно про индейцев. Они то точно не перенимали “западную модель”, настаивая на своей, достаточно архаичной и низкоэффективной. За что и поплатились, вчистую проиграв западным странам. Применять “западную модель” не значит подчиняться западным странам. Скорее наоборот. Это способ эффективно противостоять им, если они начнут проявлять агрессивные намерения. И я далек от иллюзий по-поводу гуманизма западных политиков и их общечеловеческих ценностей. Чему справедливо нас учит История тех же индейцев. Также она нас учит тому, что лук и стрелы плохая альтернатива “винчестеру”. И глупо не видеть тех особенностей западных стран, которые помогали им, по большому счету, идти на шаг впереди других народов. Даже копирование не помогает. Скопировав кольт, завтра мы наткнемся на автомат и т.д. И счет по технологиям и инновациям явно не в пользу “русской системы управления”, несмотря на оригинальную теорию “заначки” от Александра Петровича Прохорова.
5. Если система готова пасть “от предательства элиты”, то эта система крайне неустойчива по определению. Даже ее элита, воспитанная этой же системой, готова ее предать, а никакая другая внутренняя сила не встала на ее защиту. Согласитесь, западные системы, переживая разорительные войны, предательство, а то и помутнения разума у своих элит, достаточно быстро восстанавливаются. А здесь один заговор - и нет “могучей величественной системы”. И восстанавливаться она совершенно не желает, даже несмотря на все старания сегодняшних правителей.
Я уже говорил - 70 лет и для человека не очень много…

Вот как-то оно так…

Иван Иванович, если Вы серьезно считаете, что КНР с его 1,3 млрд. официального населения + Япония (140 млн) + Тайваню (25 млн) + Ю. Корея (уже неважно кол-во ее населения) являются всего лишь “витринами” кап. мира во главе с США и Зап. Европой, т.е. живут и развиваются в основном за счет спонсорства со стороны развитых стран, то, мне кажется, Вы их переоцениваете. Я, конечно, тоже отдаю должное экономикам т.н. западных стран, но чтобы они еще тянули из пропагандистских резонов столько населения, обеспечивая, напр., Китаю 30-летний двухзначный рост экономики, не говоря уже о месте Японии в мировой экономике… Я сомневаюсь, чтобы западные экономики были НАСТОЛЬКО сильны. Им бы себя удерживать “на плаву”.
О Малайзии несколько отдельный разговор. Она использует “западную модель” в крайне усеченном виде (я говорю об экономике, а не политике). Мне пришлось некоторое время поработать на предприятии, расположенном в Малайзии. Разница между экономическими средами даже КНР и этой страны сильно чувствуется. Уровень “произвола” властей и незащищенность предпринимателей от административного ресурса там достаточно высокая, что не позволяет местному населению проявлять долговременную экономическую инициативу на основе более менее честной конкуренции. Вот и результат.
Что касается моего “доктринерства” и работы Александра Петровича, то первое оставляю на Вашей совести, а по книге… совсем неубедительно. Похоже на анекдот, где два мужика признаются друг другу, что каждый из них глуп, но все вместе они - мудрый народ. Если Вы более глубоко познакомитесь с историей конфуцианского Китая, историей Японии до эпохи Мэйцзи, историей империи Карла Великого и т.д., то сами увидите, что никакой “оригинальности” (при всем уважении к нашему народу) нельзя обнаружить ни в русской системе управления, ни в русской практики жизни с “круговой порукой”. В качестве “обратного тоста” рекомендую прочитать Вам книгу Янова А.Л. об истории России со времен Ивана III до 1921 года. Это достаточно фундаментальный труд в трех томах. Как говорят, бойтесь человека, прочитавшего одну книгу, он все знает. Мы же с Вами, Иван Иванович, не будем ему уподобляться, прочитаем хотя бы две.

Уважаемый Борис Маратович ,
Спасибо за изложенные тезисы. К сожалению, ни с одним из них нельзя согласиться, особенно, что “западная модель в России не будет работать”. Эта “модель” никогда не применялась в России и мы не знаем как она будет работать. Мы только видим, что эта “модель” хорошо работает в Японии, на Тайване, Ю.Корее, а сейчас дает не плохие результаты в континентальном Китае. Система, которая стала практиковаться в России с начала 90-х по сегодняшний день никакого отношения к “западной модели” не имеет как Гондурас к американской демократии. А вот путь волевого переустройства, с репрессиями и подавлением, применялся в России не раз. И всегда, несмотря на грандиозность и даже некоторую величественность в процессе реализации, заканчивался очередной смутой или социальной катастрофой. Даже не говоря о неприемлемых социальных и людских издержках, созданные таким способом предприятия и другие учреждения были напрочь лишены внутренних мотивов к развитию. Вспомните, как трудно, с каким напряжением внедрялись на этих предприятиях новые модели и технологии. И только стоило ослабнуть внешнему давлению “руководящей воли” сразу наступал застой и резкое отставание. Да и сами эти предприятия были не самыми лучшими копиями зарубежных аналогов. Если хотите поспорить, то приведите ЛЮБОЕ предприятие, созданное в период 1925-1953 год, которое было бы инновационным по сравнению с мировым предложением на тот момент времени и мы о нем поговорим..
Что касается других Ваших утверждений насчет “зависимости США от внешних финансовых рынков”, “зависимости Европы от рынков США” и т.д., то мировая экономика очень взаимозависима: Япония, Тайвань, КНР, Индия, ЕС, страны Латинской и Северной Америки, Россия и т.д. очень друг от друга зависят и в этом нет НИЧЕГО катастрофичного. Вот бушмены самодостаточны. Вы их предлагаете взять за образец ведения хозяйства?
А оказаться в “хвосте цивилизации” можно и с огромными запасами золота. Почитайте историю Испании.
Как “конкурирующий проект” Западу СССР воспринимался до 30-х годов. Российским экономистам его историческая бесперспективность уже была ясна в 20-е годы, что они очень хорошо показали в своих работах, за что частью были репрессированы, а частью - выгнаны из страны (если нужна библиография могу предоставить, но, думаю, что Вы и сами их знаете).
Вот, в принципе , и все.