Сейчас происходит формирование нового российского правительства. Одно из новых назначений в нем - министр образования и науки Дмитрий Ливанов, сменивший на этом посту Фурсенко. Есть мнение, что Дмитрий Ливанов займется реформированием подведомственной ему отрасли, то есть образования и науки. Проблема эта не просто назрела, а уже перезрела.
В “Известиях” от 19 мая 2012 г. опубликовано интервью с новым полпредом президента в Уральском федеральном округе Игорем Холманских под заголовком «Ну что, это большая честь и ответственность». Это слова самого Холманских. До этого назначения Игорь Холманских работал начальником цеха “Уралвагонзавода” в Нижнем Тагиле. В ходе прямой линии с Владимиром Путиным Игорь Холманских одобрил его политику стабильного развития отечественного производства и предложил приехать в Москву со своими товарищами, чтобы помочь “разобраться”" с несогласными участниками акций протеста. Сейчас в СМИ оживленно обсуждается решение Путина, причем мнение политологов неоднозначное. Ниже приведен мой комментарий http://www.izvestia.ru/news/524867
КОММЕНТАРИЙ:
Я вижу в этом событии новую важную черту политики вновь избранного президента. Смелое и, на первый взгляд, неожиданное решение Путина - это важный и продуманный шаг на пути обновления регионального руководства. Начался закономерный процесс избавления российской элиты от воров, взяточников, жуликов, мошенников, некомпетентных и безответственных политиканов. Это - медленный, сложный, зигзагообразный, но неуклонный процесс. В конце этого процесса - построение в России нового гуманного общества. Такого общества, которое впитает в себя всё хорошее и полезное из российской и мировой истории. Общества, которое возьмёт преимущества капитализма и социализма, но оставит за бортом их недостатки. Я подробно говорил об этом в статье “Новое гуманное общество”, опубликованной три года назад в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” http://vestnikcivitas.ru/docs/666
В апреле этого года исполнилось 20 лет со дня начала приснопамятной “шоковой терапии” и 5 лет со дня смерти Бориса Николаевича Ельцина. Должен признаться, что так и не сумел за эти годы определить для себя однозначное отношение к этому человеку. В памяти почему-то сохранился лихо отплясывающий, подвыпивший Ельцин. Наверно потому, что именно такой Ельцин был ярким воплощением своего времени. Не скрою, он в чём-то импонирует, его раскованность и непосредственность по-человечески симпатичны. Это было время освобождения России от советской системы, которая жёстко регламентировала и контролировала все стороны жизни и деятельности. Разом нахлынула свобода, со всеми её плюсами и минусами. К сожалению, минусов оказалось слишком много. Мы у себя в стране достаточно наслушались прямо противоположных оценок личности и деятельности Ельцина. На этом разноголосом фоне небезинтересно мнение западного журналиста. Обычно на Западе превозносят Ельцина, считают его великим освободителем и преобразователем России, который уничтожил советскую систему, повернул Россию в сторону демократии и либеральных западных ценностей. Но вот мнение английского обозревателя Марка Симпсона. Он опубликовал в лондонской “Гардиан” от 25 апреля 2007 года статью под заголовком “Toasting Yeltsin: He was the best president of Russia that the west ever had. That's why Russians loathed him”. В переводе на русский это звучит как “Выпивающий Ельцин: Для Запада это был лучший в истории президент России. Потому-то россияне его ненавидели”
В апреле этого года исполнилось 95 лет знаменитым “Апрельским тезисам” Владимира Ильича Ленина. По этому случаю я разместил в интернете статью “Знаменательный апрель 1917 года” http://www.alternativy.ru/ru/node/2267 Было приятно получить благодарность от некоторых читателей, особенно за то, что в статье была приведена gif-анимация фотографии Ленина, выступающего на митинге рабочих. Читатели просят в своих письмах дать ссылки и на другие фотографии живого Ленина, имеющиеся в интернете. С удовольствием выполняю эту просьбу. Тем более, что этот же апрель ознаменован 142 годовщиной со дня рождения Ленина. Что бы ни говорили, Владимир Ильич Ленин был и остаётся великим человеком, гордостью России, который изменил и нашу страну, и весь мир. Великая Октябрьская революция - не “большевистский переворот” и не “историческая трагедия”. Это объективно неизбежный и исторически обусловленный этап движения России и всего мира по пути экономического прогресса и социальной справедливости. И этой непреложной истины не могут поколебать временные отступления и поражения, даже столь трагичные, как гибель советской системы и распад СССР. Пройдет время, и жизнь все расставит по своим местам, внесет полную ясность в умы скептиков. Ниже приведены ссылки на следующие видеофайлы: Живой Ленин - кинохроника http://www.youtube.com/watch?v=nJQNMkd4t8o Живой Ленин - кинохроника http://www.youtube.com/watch?v=JG5SJbo6V6s Речь Ленина перед рабочими Машинастроя - http://www.youtube.com/watch?v=PLysneZNqK4
Близится День Победы 9 мая 2012 года. В нынешнем году это двойной праздник. Во-первых, это очередная годовщина победы советского народа в Великой Отечественной войне. Во-вторых, это внушительная победа здравомыслия и ответственности на президентских выборах. Им предшествовала нешуточная борьба, значение которой многие недооценивают. Речь шла о выборе дальнейшего пути России. Будет ли это путь возврата к застойному советскому прошлому. Будет ли это путь повторения ельцинской шоковой терапии, беспредела, хаоса и анархии. Или это будет путь без шараханий и кризисов, путь планомерного, всестороннего, устойчивого развития России на длительную перспективу. Победил здравый смысл, присущий большинству нашего народа в ответственные моменты истории. Но борьба не окончена. Организуются протесты против итогов президентских выборов. И, конечно, опять под красивые речи о свободе, демократии, модернизации, либерализации. К сожалению, свою лепту вносит и наш уходящий президент.
Отечественные и зарубежные СМИ уделяют много внимания Путину и перспективам России в новый период его президентства. В частности, русско-язычный сайт “Голос Америки” напечатал 9 марта 2012 г. статью Алексея Пименова под заголовком “Россия и путинизм на пороге новой фазы: Кондолиза Райс и другие о российской власти и оппозиции” http://www.voanews.com/russian/news/russia/Rice-about-Putin-2012-03-09-142123113.html Мнения разделились. В связи с резко полярными взглядами следует подчеркнуть главное. “Путинизм” - это не бранное слово. Путинизм - это новый этап в истории России. Стране предстоит решать весьма сложные социально-экономические проблемы, в частности демографическую. Успех возможен лишь при условии планомерного, всестороннего, устойчивого, бескризисного развития страны. И обеспечить это может лишь сильная и целенаправленная государственная политика. Государство обязано найти разумную границу между властью и свободой. Государство обязано умело координировать и направлять усилия и государственного сектора, и частного бизнеса в общенациональных интересах. Государство обязано оптимальным образом сочетать экономическую эффективность с социальной справедливостью. Государство обязано решительно покончить с воровством, взяточничеством, мошенничеством, жульничеством, имитацией реальной работы. Государство обязано обеспечить разумный баланс между открытостью и интеграцией в мировую экономику, с одной стороны, и национальной безопасностью - с другой. Думается, Путин сумеет проводить такую политику, притом на основе ответственной демократии, без сползания страны ни к хаосу и анархии, ни к сталинщине и чрезвычайщине. Сегодня Путин - оптимальная фигура для управления государством в этот сложный исторический период. Все, кому дорога судьба России, не станут поливать Путина грязью. Они постараются поддержать и помочь ему.
Главная проблема России (демографическая проблема в свете междисциплинарной общеэкономической теории)
Вновь избранный Президент РФ Владимир Путин в своём выступлении перед депутатами Государственной Думы РФ 11 апреля 2012 г. обозначил пять главных приоритетов развития страны. Первым из этих приоритетов названа демографическая ситуация, и это не случайно. Здесь две причины. Во-первых, по мнению большинства ученых, исследующих проблемы России, из-за резкого сокращения трудовых ресурсов наша страна может просто выродиться, потеряв своё место в мировой политике, и даже утратив свои географические границы. В некоторых иностранных источниках прямо утверждается, что из-за неспособности властей справиться с проблемой Россия неминуемо погибнет или распадётся на несколько территориальных образований, которые окажутся под эгидой Китая, Японии, США. Можно по-разному относиться к столь мрачным прогнозам. Но не следует их игнорировать.
На сайте “РИА Новости” 15 апреля 2012 г. опубликована статья под заголовком “Патриарх: нападки на РПЦ вызваны тем, что церковь стала неудобной” http://ria.ru/religion/20120415/626789821.html По данным РПЦ, в последнее время произошла череда актов вандализма и осквернения храмов, начавшаяся 21 февраля с панк-акции в кафедральном соборном храме Христа Спасителя в Москве. Шестого марта в соборе святого праведного Прокопия в Великом Устюге мужчина топором нанес удары по 30 иконам, представляющим духовную, историческую и художественную ценность. Восемнадцатого марта храм преподобного Сергия Радонежского города Мозыря был осквернен богохульными надписями, а 20 марта в Покровский кафедральный собор Невинномысска ворвался мужчина с охотничьим ножом, который избил священника, сломал Царские врата, осквернил иконы и алтарь храма. Как отмечается в статье, упрёки общественности патриарху Кириллу связаны, в частности, с судебным делом о взыскании 20 миллионов рублей с лиц, якобы причинивших ущерб его квартире в центре Москвы. Кроме того, по утверждениям некоторых СМИ, патриарх Кирилл носит очень дорогие часы. В ответ на личные обвинения патриарх Кирилл заявил, что они связаны с “общим контекстом антицерковной борьбы”. По его мнению, “речь идет о том, что Церковь стала неудобной, что она по-прежнему, а в настоящее время гораздо громче, чем вчера, говорит, что есть добро и зло”. Ниже приведен мой комментарий к статье.
КОММЕНТАРИЙ:
По Конституции РФ наша страна - светское государство. Религиозные организации отделены от государства и равны перед законом. Поэтому РПЦ должна знать своё место и не зарываться. Выскажу крамольную мысль: современной церкви пора подкрепить абстрактные рассуждения о добре и зле знанием объективных законов общественно-экономического развития. Влияние церкви на власть должно основываться на соединении христианской морали с достижениями современной науки о природе, человеке, обществе. Оружие современной РПЦ - сила убеждения, а не ветхие церковные догматы, к тому же произвольно трактуемые к собственной выгоде. Церковь не должна пользоваться покровительством государства в корыстных целях. Она должна выступать за правду и справедливость, против всесилия бессовестной наживы и безудержного эгоизма. В повседневной жизни церковь обязана подавать пример скромности и воздержания, если она не хочет потерять авторитет и уважение.
На заседании рабочей группы по подготовке механизмов «Открытого правительства», состоявшейся 22 марта, выступил Дмитрий Медведев. Он сказал: «В международных рейтингах по уровню коррупции наша страна соседствует с Зимбабве и Гвинеей». Глава государства по прошествии почти четырех лет признал, что «больших иллюзий никто не питал и не питает. Очевидно, что это проблема, которая не может быть побеждена только законом, не может быть побеждена в течение какого-то установленного срока». Самым эффективным средством, по мнению Медведева, должны стать изменения в сознании людей. Можно согласиться с Медведевым, что без решительных и системных мер коррупцию не преодолеть. Конечно, здесь недопустимы ни промедление, ни массовые репрессии. Можно согласиться и с тем, что нельзя заранее устанавливать какой-то срок, на всё это уйдут годы. Но не должно быть никаких сомнений: подавление коррупции совершенно необходимо, иначе Россия погибнет.
Созрела ли Россия для демократии? Этот вопрос активно обсуждается. Единого мнения нет, и не удивительно. Ответ содержится не в ожесточённых спорах и бесплодных дискуссиях, а в серьёзных научных исследованиях. Но здесь речь не о них. Достаточно обратиться к реалиям нашей жизни. Взять пресловутую проблему ЖКХ. Лопаются ржавые трубы, грязные и вонючие подъезды стали обыденностью, люди и автомобили проваливаются в ямы, обрушение крыш калечит и убивает прохожих…И при этом частные управляющие компании, созданные с благой либеральной целью стимулировать частную инициативу и поощрять конкуренцию, безнаказанно дерут деньги с жильцов, живут припеваючи в обстановке полной бесконтрольности. А как же иначе, по закону власти теперь не имеют права вмешиваться в их “хозяйственную деятельность”. Власти упорно твердят, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Дескать, проблемы ЖКХ - это проблемы самого населения. А как же иначе, ведь у нас “демократия”, у нас снижение роли зловредного государства! Или взять проблему дикого социального расслоения. Есть горстка толстосумов, процветающих несмотря ни на какие кризисы. И есть миллионы остальных граждан. Пенсии едва покрывают прожиточный минимум. Зарплаты у большинства нищенские. Профессор вуза зарабатывает меньше, чем уборщица в богатой фирме. А что же власть? Она и здесь кивает на демократию: кто лучше работает, тот больше и получает! Трудно придумать более лицемерное и издевательское отношение! Сложное положение и в образовании: при немногих положительных примерах в целом нарастает вал безграмотности. А состояние отечественного производства? Завозим из-за границы важнейшие потребительские товары, даже компьютеры и мобильные телефоны сами не умеем делать. А системный развал науки? Такая наука как химия в России вообще скоро перестанет существовать. Можно и дальше перечислять вопиющие перекосы нынешней российской “демократии”. От них напрямую зависит и состояние демографической ситуации. Вымирание россиян уже ни для кого не секрет, в зарубежной печати об этом пишут совершенно открыто. И что удивительно, при таком нашем бардаке ещё находятся “продвинутые” граждане, призывающие к дальнейшей либерализации всего и вся! Скоро вообще одичаем на фоне безответственной митинговщины. Каков вывод? Он очень простой. Сегодня единственный способ навести элементарный порядок - это употребить власть. Чего и желаю вновь избранному президенту Владимиру Путину. Не ослаблять роль государства, а наоборот - повышать эффективность и качество государственного управления. Иначе вопрос о демократии в России вообще потеряет актуальность. Страна или умрёт, или скатится к чрезвычайщине и диктатуре.
“Российская Бизнес-газета” №840 (11) от 23 марта 2012 г. напечатала статью Андрея Евпланова “Горькое лекарство: депутаты предлагают изымать собственность неэффективных предприятий за деньги”
Этот “иероглиф” считает постановку вопроса “дурацкой”, а сам ничего дельного не сказал. Читал ли он статью? Похоже, не читал. Он предлагает вернуться к сталинским временам. Моя статья как раз и кончается прогнозом возврата к сталинизму, если Путин не сумеет разумно и эффективно воспользоваться своим третьим президентским сроком для наведения порядка в России на основе разумной законодательной базы, без жестокостей сталинщины.
Созрела ли Россия для демократии? Этот вопрос в последнее время активно обсуждается в средствах массовой информации. Поводом для написания моей статьи стала публикация Андрея Кончаловского в “Российской газете” от 7 февраля 2012 г. под заголовком “Недомолотая мука русской истории. Ключевой вопрос времени: готова ли Россия к демократии?” Статья вызвала множество откликов и комментариев. Учёные мужи - философы, социологи, политологи - активно демонстрируют свою эрудицию. В ход идут цитаты из В.Ленина, Г.Плеханова, П.Струве, С.Соловьёва, В.Ключевского, Р.Пайпса и т. д. Единого мнения нет. Комментарии демонстрируют полную разноголосицу. Вообще-то, прежде чем отвечать на этот судьбоносный вопрос, участникам дискуссии не мешало бы уточнить, что они понимают под “демократией”. У нас была “советская демократия”, когда мы все “единодушно” голосовали за решения партии и правительства. Была у нас и ельцинская “демократия”, которая сродни беспределу, хаосу и анархии. От обеих этих “демократий” страна уже ушла. К чему же она идёт? По моему глубокому убеждению, ответ на этот вопрос решается не в ожесточённых спорах и бесплодных дискуссиях, а на основе действительно серьёзных научных исследований, представленных современной междисциплинарной общеэкономической теорией. Но не будем здесь касаться этого вопроса. Лучше обратимся к реалиям нашей повседневной российской жизни.
ЧТО ТАКОЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ (к 15-летию книги “К общеэкономической теории через взаимодействие наук”)
Прошло 15 лет после опубликования моей книги “К общеэкономической теории через взаимодействие наук”. Срок по общепринятым меркам немалый, но для такой книги просто мизерный. Продолжаю получать заявки на книгу, вопросы, замечания. Среди писем - просьбы популярно изложить суть новой общеэкономической теории. Возможно, в будущем это будет сделано. А пока - не сама теория, а кратко о ней. Многим новая теория кажется сложной, непонятной. Ничего удивительного. Ведь она уже самим подходом резко отличается от того, к чему привыкли наши штатные экономисты, философы, социологи и политологи. Общеэкономическая теория (политическая экономия) изучает наиболее общие законы развития общественного производства. В советское время её подразделяли на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Она была целиком основана на экономических трудах Маркса и Энгельса. В своё время она была официальной идеологией советского общества, и её в обязательном порядке изучали во всех вузах и на всех специальностях. Теперь другое время. Советская система ушла в прошлое. Вместе с ней ушла и советская политэкономия. Но объективные законы общественно-экономического развития остались, их никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Без знания и использования этих законов невозможна оптимальная государственная политика. Нынешняя экономическая наука переживает кризис. Это видно всякому, кто читает научные экономические журналы и пытается сравнить то, что в них написано, с нашей реальной жизнью. Отказ от официальной советской идеологии не сопровождался адекватным научным поиском. Впрочем, он, по большому счёту, был невозможен в тех условиях и на основе прежних подходов. На вооружение была поспешно взята “экономикс”, вычитанная из западных учебников. Но и она плохо согласуется с реалиями нашей жизни. Новое время требует принципиально новых методов и средств научного исследования.
Поводом к написанию этой статьи стали телевизионные передачи Николая Сванидзе “Суд времени”. Вниманию телезрителей предлагаются дискуссии о наиболее важных, по мнению ведущего, исторических событиях и персонах. Всё устроено грандиозно, по всем правилам телевизионного шоу, с приглашением известных экономистов, социологов и политологов, с дебатами до хрипоты, с заключительным словом телеведущего в качестве арбитра, с оглашением результатов голосования в зрительном зале и всех телезрителей. По всей вероятности, ведущий всерьёз думает, что исторические вердикты выносятся голосованием, как на парламентских выборах или профсоюзных собраниях. Вот, например, тема о том, чем явилась для нашей страны сталинская индустриализация - “скачком в будущее” или “трагическим надрывом”. Или ещё: кем был Распутин - историческим мифом или разрушителем империи. Поскольку таких тем можно придумать сколько угодно, то и эта передача имеет все шансы стать бесконечной, как мексиканские сериалы!
Но возникает вопрос: проясняют ли такие телепередачи суть обсуждаемой проблемы? Не смахивают ли они на цирковые представления для развлечения почтеннейшей публики?С одной стороны, конечно, мнения специалистов интересны, поскольку можно услышать немало фактического материала. С другой стороны, трудно отделаться от впечатления об искусственности и неправомерности противопоставления различных взглядов на сложную проблему. И чем сложнее проблема, чем масштабнее историческое событие или историческая личность, тем больше оснований употреблять вместо воинственного “или” примирительное “и”. Если быть объективным, то придётся признать, что советская индустриализация была одновременно и колоссальным прорывом в будущее, и трагическим надрывом. Этот надрыв потребовал героических усилий и огромных жертв от советских людей. Благодаря индустриализации страна сумела одержать победу в Великой Отечественной войне, в короткий срок восстановить разрушенное народное хозяйство, первой вырваться в космическое пространство, стать второй державой в мире после США по общему экономическому потенциалу. Некоторые предпочитают закрывать глаза на тот бесспорный факт, что мы и до сих пор продолжаем пользоваться плодами советской индустриализации. Это не мешает таким людям с пеной у рта мазать сплошной чёрной краской всё наше советское прошлое! Да, были жестокие времена, были сталинские репрессии, и их нельзя оправдывать. Но у некоторых эти трагические факты до такой степени степени заслоняют всё остальное, что они не хотят видеть и признавать реальные исторические достижения советского народа.
Примитивные подходы в оценках событий прошлого особенно вредны в настоящее время. Страна - на пороге модернизации. Модернизация наверняка потребует мобилизации сил и средств, потребует преодоления безудержного эгоизма со стороны корпоративных групп и части элиты, потребует порядка и дисциплины во всех сферах экономической деятельности, потребует решительной борьбы с преступностью и коррупцией, потребует разумного самоограничения в общих интересах. Без политической воли, жёсткости и требовательности здесь не обойтись. Ложные альтернативы однобокого мышления способны оказать обществу плохую услугу. На эту тему рекомендую читателям мою статью “Модернизация России: мифы и реальность”, опубликованную на сайтах:
http://professor-v.narod.ru/modernization-1.html http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3634 http://www.putin.ru/russianblog/n-n-n–n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-.html Приглашаю читателей к обсуждению проблемы!
Сегодня социологи и политологи разной политической ориентации активно обсуждают тему о модернизации страны. Но каждый понимает её по-своему. Либералы говорят, что модернизация невозможна без демократизации и либеральных политических реформ. Они любят фантазировать о том, что модернизация должна привести страну в постиндустриальное общество, в котором главное - это “умная экономика”, инновационные технологии, развитие науки и образования. Это верно, конечно. Но лишь отчасти, и это сегодня не самое главное. Коммунисты понимают под модернизацией возврат страны в советское прошлое. Это уж совсем из области фантастики - нереальный и ненужный путь. Все эти рассуждения грешат упрощенным и односторонним подходом. Они не проясняют конкретных мер, которые необходимы для превращения модернизации из мечты в реальность. История учит суровой правде. Во все времена и во всех странах модернизация начиналась с наведения порядка. Порядка во всём: в политике, в экономике, в повседневной жизни. Речь, конечно, не о терроре. Но порядок в стране - необходимое условие эффективной модернизации.
Модернизация России - не благое пожелание, а вынужденная мера. Наша страна в минувшие десятилетия прошла через тяжёлые катаклизмы. Россия с большим трудом сохранилась как единое государство. Но государство с отсталой промышленной базой, с неповоротливой и коррумпированной бюрократией, с недопустимо резким социальным расслоением. В этой ситуации уже побывали Германия и Япония после Второй мировой войны, Китай в 80-х годах, Бразилия, Южная Корея и т.д. Да и США в своё время провозгласили и довольно успешно реализовали крупнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью и завоевания передовых позиций в области науки и техники. У нас любят повторять, что Россия по-прежнему великая держава. Но умалчивают о том, что наше величие - это наследие того самого советского прошлого, которое мы так часто охаиваем. И это наследие, основанное на нашем ракетно-ядерном потенциале, теперь необходимо как минимум сохранять в работоспособном и безопасном состоянии. Для этого необходимо бесперебойное функционирование многих отраслей отечественной промышленности. Требуются мобилизация сил и средств, чёткий план и его последовательная неуклонная реализация. Лишь в результате этого появятся и развитая демократия, и рост жизненного уровня большинства населения, и развитие наукоёмких технологий. Надо чётко различать цель и средства её достижения. Наивно думать, будто объявленная модернизация возможна без мобилизации и сосредоточенности, без преодоления безудержного эгоизма, без самоограничений.
Все модернизации, известные из истории, всегда были прежде всего промышленными. Советский Союз за годы пятилеток построил сотни промышленных предприятий, создал мощный экономический потенциал, благодаря которому были обеспечены победа в Великой Отечественной войне, быстрое восстановление разрушенного народного хозяйства, выход в космос, завоевание второй в мире державы по промышленному развитию. Соединённые Штаты Америки в своё время сумели осуществить грандиозную национальную программу, благодаря которой было ликвидировано отставание от Советского Союза в освоении космического пространства, а затем и осуществлён опережающий рывок. Япония в 1960-1990 г.г. в десятки раз увеличила выпуск автомобилей, мотоциклов, телевизоров, магнитофонов. Китай стал одним из лидеров по производству текстиля и цемента, компьютеров и мобильных телефонов, видеокамер, ксероксов и др. Что касается России, то она в последнее десятилетие не просто стоит на месте. Доля отечественных производителей сокращается почти на всех рынках: в автомобилестроении, электронике, фармацевтике, сельском хозяйстве. Страна не в состоянии изготавливать собственные компьютеры и мобильные телефоны, не может производить субстанции для лекарственных средств. Страна впадаёт в опасную и позорную зависимость от заграницы во многих жизненно важных отраслях народного хозяйства. Мы не прикладываем достаточных усилий для обеспечения собственного благосостояния. Отвыкаем ставить и решать конкретные задачи, ограничиваемся мифическими “ориентирами” и “сценариями”. Ставит ли российская власть перед промышленниками какие-нибудь задачи, кроме чисто финансовых? Наказывается ли кто нибудь из тех, кто разбазаривает выделенные средства? Кто из предпринимателей отличился на ниве создания новых отечественных производств? Без такой постановки вопросов нечего и мечтать о модернизации.
Нам предлагают поверить в миф, будто США и страны Европы поставили крест на собственной промышленности. Предлагают брать пример с этих стран, “обосновывая” эти утверждения мифами о постиндустриальном характере экономики этих стран. Трудно придумать что-нибудь глупее и безграмотнее этих мифов. Эти страны пришли к своему нынешнему состоянию через многие десятилетия интенсивной индустриализации. В этих странах работают собственные мощные, высокоразвитые и технически оснащённые отрасли промышленности. Например, некогда наши химические заводы изготавливали неплохие отечественные душистые средства. Теперь отечественные рынки наводнены французскими духами. Но хорошие французские духи включают десятки компонентов! За этим стоит мощная химическая промышленность по изготовлению всевозможных полупродуктов и целевых продуктов. А у нас химическая отрасль капитально развалена. Такое же положение с лекарственными средствами и многими другими товарами первой необходимости, которые мы закупаем вместо того, чтобы производить их у себя. Опять приходится повторять: серьёзную промышленную державу невозможно построить без мобилизации усилий, на одних разговорах и уговорах. А любая мобилизация требует порядка и ответственности, прежде всего во властных структурах.
Одна из самых сложных наших проблем - бюрократический тупик. За последние пятнадцать лет численность чиновников в стране выросла почти в два раза и достигла примерно 1,8 миллиона человек. На содержание этой колоссальной управленческой машины затрачивается примерно треть бюджетных расходов. Это оправдывают тем, что рост государственных расходов - общемировая тенденция. Но у нас бюрократическая машина неэффективна, подбор кадров сплошь и рядом осуществляется по принципам личной преданности, кумовства, а то и за деньги. Некомпетентность оборачивается бесконечными реорганизациями, ещё больше усложняющими ситуацию. Известно, что борьба с коррупцией становилась национальным приоритетом во всех странах, переживавших модернизацию. Общенациональная кампания по борьбе с мафией проведена в Италии. В Китае за последние пять лет за коррупционные преступления осуждено почти 50 тысяч чиновников местного уровня и около 4 тысяч в центральных ведомствах, примерно тысяча приговорены к высшей мере наказания, около 10 тысяч к длительному тюремному заключению. В Южной Корее за десять лет с 1980 по 1990 г.г. осуждено свыше 30 тысяч государственных служащих, среди которых 16 министров, председатель центрального банка и два бывших президента страны. В нашей стране лишением свободы наказывается только один из десяти взяточников. Пока ситуация не изменится, у нас нет никаких шансов на реальную модернизацию. Без принципа взаимной ответственности в отношениях граждан, бизнеса, государственных и правоохранительных структур коррупцию победить нельзя.
Важно навести порядок и в финансовом секторе экономики. За годы реформаций нас не раз охватывала эйфория от финансовых “успехов”. В разы росли объёмы доходной части бюджета, золотовалютных резервов ЦБ, фондового рынка. Но финансовые успехи преходящи, они сменялись кризисами. Финансовые ресурсы страны плохо работают на благо наших граждан. Доходы не превращаются в прямые капиталовложения, не обеспечивают реального промышленного роста. Типичный модернизационный тупик - хроническое отставание индустриального роста от темпов роста валового внутреннего продукта в денежном выражении. Огромное количество федеральных программ работает вхолостую. После двух кризисов в 1998 и 2009 г.г. наведение порядка в бюджетных расходах становится жизненно необходимым. Финансовая распущенность перешагнула все мыслимые пределы. Похоже, в стране вообще не осталось промышленников, есть только финансисты. Капитализация компаний считается чуть ли не более важной, чем их реальные производственные успехи. Необходим жёсткий повседневный контроль за расходованием ассигнований, каждый бюджетный рубль должен давать конкретные результаты, любители разбазаривать средства должны строго наказываться, а то и садиться за решётку.
На фоне более чем скромных реальных успехов стране навязывается культ роскоши, продолжает усугубляться и без того недопустимо резкое социальное неравенство. Когда США в 1930-1960-х годах проводили полную перестройку своей экономики, заложившую основы постиндустриального общества, ценой ее было сокращение богатства элиты. За период 1928-1964 г.г. число миллиардеров в стране сократилось в три раза, а жизненный уровень среднего американца многократно возрос. В России же число несусветных богачей не только не уменьшается, но продолжает расти, и это несмотря на кризисы. Разрыв в доходах между богатыми и бедными по официальным данным составляет 15-20 раз, а фактически доходит до сотен раз. В США и Европе разрыв в доходах уже давно регулируется с помощью гибкой системы прогрессивного налогообложения. В России же власти гордятся существующей плоской шкалой, считают прогрессивную шкалу преждевременной и ненужной. Как относится большинство россиян к такому положению вещей? Ответ очевиден. Едва ли сторонники такого положения дел в России могут рассчитывать на поддержку большинства населения в их модернизационных замыслах. Если не просто говорить о модернизации, а пытаться реально проводить её в жизнь, необходимо взять курс на ликвидацию дикого социального расслоения, чётко заявить об этом на самом высоком уровне.
28 ноября 1820 г. в Германии родился Фридрих Энгельс - немецкий философ, один из основоположников марксизма, друг, единомышленник и соавтор Карла Маркса. Этот человек настолько знаменит, что нет необходимости даже кратко пересказывать его жизненный путь, идеологию и научные труды. В советское время эта юбилейная дата, несомненно, была бы торжественно отмечена на государственном уровне. В нынешней России эта дата будет упомянута, пожалуй, лишь среди философов. У нас теперь вообще культивируется этакий иронически-пренебрежительный взгляд на основоположников марксизма как на неких древних ископаемых, чьи труды безнадёжно устарели и не заслуживают серьёзного внимания. Нашим “продвинутым” социологам и политологам невдомёк, что основоположники марксизма гениально предвидели многие тенденции современного развития, что их труды до сих пор сохраняют очень большое научное и практическое значение. Это в полной мере относится и к научным трудам Фридриха Энгельса.
Не секрет, что Маркс и Энгельс ненавидели современный им дикий капитализм в его наиболее одиозных проявлениях. Энгельс дал этой безжалостной и бесчеловечной системе убийственную характеристику: “Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния…Самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена…” . Это было написано сто пятьдесят лет назад. Но до чего современны эти слова в применении к России начала приснопамятных 90-х годов! К сожалению, актуальность этих слов Фридриха Энгельса во многом сохраняется и до сих пор. Борьба с экономической преступностью и коррупцией сегодня объявлена общенациональной задачей. Так что рано списывать классика в архив, не мешает и теперь поучиться у него говорить правду.
Конечно, Фридрих Энгельс сегодня общеизвестен в первую очередь как революционер, который создал вместе с Карлом Марксом учение о неминуемой пролетарской революции и о грядущем коммунизме, был соавтором “Манифеста коммунистической партии”. Авторов этого знаменитого документа часто обвиняют в том, что они породили теорию о несбыточной “коммунистической утопии”. Но, вопреки этому распространённому мнению, основоположники марксизма были реалистами, а не беспочвенными фантазёрами, какими их часто изображают. В интервью корреспонденту французской газеты “Фигаро” 11 мая 1893 года Энгельс сказал: “У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намёка на них не найдёте у нас” (ссылки приводятся на 2-е издание собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса). В “Анти-Дюринге” Энгельс чётко обозначил важнейшую тенденцию всего цивилизационного процесса - освобождение человечества от насилия. Он рассматривал коммунизм не как навязанный человечеству общественный строй, а как “высокое равенство общественного договора”
В первые годы после революции в СССР была развёрнута широкая политическая кампания экспроприации и раскулачивания крестьянства. Перегибы и злоупотребления, допущенные в аграрной политике, явно шли в разрез с высказываниями основоположников марксизма по крестьянскому вопросу. Энгельс прогнозировал: “Обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян, как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит, прежде всего, в том, чтобы их частное производство и их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели” . Однако, сталинское руководство предпочло иную политику. Она обосновывалась тем, что в условиях враждебного капиталистического окружения нужны быстрые и решительные меры. Очень часто между мелкими и средними крестьянами с одной стороны и кулаками - с другой не делали никаких различий. Рекомендации Энгельса о “примере” и “общественной помощи” заменили директивами и их ускоренной насильственной реализацией. Такая политика нанесла большой урон российскому сельскому хозяйству.
Основоположников марксизма часто обвиняют в революционном экстремизме. Между тем, при всей революционности они оставались мыслящими и глубокими исследователями. Они умели видеть и реально оценивать различные фазы развития капитализма. Они не призывали к революционному перевороту во всякое время и в любых условиях. Так, характеризуя эпоху прогресса капиталистического производства, Энгельс писал: “При таком всеобщем процветании, когда производительные силы буржуазного общества развиваются настолько пышно, насколько это вообще возможно в рамках буржуазных отношений, о действительной революции не может быть и речи” . Не был Энгельс и сторонником революционного кровопролития. Об этом свидетельствует его высказывание на собрании рабочих в Эльберфельде в 1845 году: “…Если социальная революция и осуществление коммунизма на практике являются необходимым следствием существующих у нас отношений, то нам прежде всего придётся заняться теми мероприятиями, при помощи которых можно предотвратить насилие и кровопролитие…А для этого имеется лишь одно средство, а именно - мирное осуществление или, по крайней мере, мирная подготовка коммунизма” . И ещё об одной фальсификации нынешних толкователей научного наследия основоположников марксизма. Они любят обвинять Маркса и Энгельса в стремлении построить коммунистическое общество иждивенцев, в котором будут царить лень и бездеятельность. Между тем, Энгельс в “Анти-Дюринге” ясно охарактеризовал будущее общество как такое, в котором “никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде” .
Подобно великому Леонардо да Винчи, Фридрих Энгельс был энциклопедистом, учёным-универсалом, которых очень мало в истории науки. Знаменитый английский популяризатор науки Джон Б.С.Холдейн подготовил в 1939 году первое издание на английском языке фундаментального труда Энгельса “Диалектика природы”. В предисловии к этому изданию Холдейн отметил, что Энгельс был “одним из наиболее образованных людей своего времени”. Развивая эту констатацию, Холдейн пишет: “Он обладал не только глубокими познаниями в области экономики и истории, но свободно разбирался в классической латыни, в таких вопросах, как брачное право в древнем Риме, или мог пускаться в рассуждения о процессах, происходящих в куске цинка, погружённого в серную кислоту…Наряду с этим он принимал активное участие в политической жизни, стоял во главе промышленного предприятия и даже увлекался охотой на лис!” http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/HALDANE/ENGELS.HTM
Фридрих Энгельс был великим мыслителем в самом высоком, истинном смысле этого слова. Трудно сказать, какой его вклад в науку более ценен - в политическую экономию, философию или естествознание. Он первым среди философов обратил внимание на глубокую взаимосвязь природных и общественных процессов: “История, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения” . Этот подход стал мощным стимулом для современных междисциплинарных исследований на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук. Более того, научная методология Энгельса явилась тем трамплином, с помощью которого удалось совершить прыжок к пониманию необходимости взаимодействия различных научных дисциплин для изучения столь сложной динамической системы как современное общественное производство. В гениальном труде Энгельса “Диалектика природы” читаем: “Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания” . Гениальная мысль! Как мы теперь видим, не только с точки зрения естествознания времён Энгельса, но и в ещё большей степени с позиций нынешнего естествознания философская категория взаимодействия материальных объектов стала краеугольным камнем современной междисциплинарной общеэкономической теории http://new-marx.narod.ru
Энгельс, как и Маркс, увлекался математикой, хорошо её знал, стремился применять математику при изучении других наук. Здесь уместно заметить, что ещё за сотни лет до него Леонардо да Винчи отметил, что ни одно человеческое исследование не может считаться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства. Некоторым это утверждение покажется слишком категоричным. Тем не менее, оно подтверждается всей историей развития естествознания. Фридрих Энгельс прекрасно это понимал. Он кратко охарактеризовал в “Диалектике природы” состояние этой проблемы на современном ему уровне: “Применение математики: в механике твёрдых тел абсолютное, в механике газов приблизительное, в механике жидкостей уже труднее; в физике больше в виде попыток и относительно; в химии простейшие уравнения первой степени; в биологии = 0” [т.20, с.587}. В настоящее время ситуация изменилась. Уже не только в физике (которая сегодня вообще немыслима без математики), но и в химии, и в биологии математика играет большую роль. Возникли новые науки, такие как математическая физика, математическая химия. Проникает математика и в гуманитарные науки, например уже есть такие науки как математическая экономика и математическая психология. С помощью последней стало возможным математическое моделирование человеческого поведения в малых и больших коллективах (см. например книгу: С.С.Паповян, Математические методы в социальной психологии, М., Наука, 1983). Математика сегодня является тем мостиком, который объединяет гуманитарное и естественно-научное мышление. Эта объединяющая роль всё больше возрастает, поскольку с её помощью духовные ценности и накопленный опыт перемещаются из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. На применении этого междисциплинарного подхода к современной политической экономии основаны исследования автора настоящей статьи, обобщённые в книгах: В.Ш.Фельдблюм, К общеэкономической теории через взаимодействие наук, Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995; Владислав Фельдблюм, Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию, Ярославль, издательство “Ещё не поздно” ООО НТЦ “Рубеж”, 2007.
В речи на похоронах Карла Маркса Фридрих Энгельс с предельной точностью сформулировал социально-экономическую сущность марксизма. Он сказал: “Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.” . Приходится удивляться, что столь ясное фундаментальное положение марксизма сегодня активно оспаривается некоторыми нашими “продвинутыми” низвергателями Маркса. Но такие ниспровержения не мешают этим людям каждый раз перед бурной дискуссией хорошенько позавтракать и по моде одеться, в точном соответствии с тем самым законом Маркса, который они столь активно ниспровергают! Необходимо подчеркнуть, что с позиций современной науки не революционная идеология марксизма, а именно фундаментальное учение Маркса о труде сохраняет непреходящую научную ценность. На математическом описании определения процесса труда, данного Марксом в “Капитале”, основывается вывод уравнения “одушевлённой производственной функции” - ключевого в современной общеэкономической теории.
Ныне человечество вступает в драматический период своей истории, когда становится реальной угроза самому его существованию. Современность чревата нарастанием и обострением глобальных проблем. В своё время и этот аспект не остался без внимания Энгельса. Он предвидел многие негативные тенденции во взаимодействии человека с окружающей средой. Он писал в “Диалектике природы”: “Чем больше люди отдаляются от животных, тем больше их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий…Не будем, однако, сильно обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых” . Эта оценка крайне актуальна в наше время. Человек уже многого достиг в освоении космоса. Он запускает космические корабли с космонавтами и автономной системой их жизнеобеспечения. Но и до сих пор человечество, по всей вероятности, так и не осознало до конца грозящую ему опасность. Наша Земля - это тоже своего рода космический корабль, населённый людьми. И если они вовремя не позаботятся о сохранении и возобновлении своей системы жизнеобеспечения, то наш общий корабль в конце концов останется без космонавтов http://analyst-1.narod.ru/addition.html Для коллективного решения глобальных проблем человечества, для его выживания и развития на Земле, крайне важно реорганизовать и в дальнейшем осуществлять, говоря словами Энгельса, “общественное производство по заранее обдуманному плану” . Наша страна, с её богатейшим историческим опытом, может и должна играть ведущую и организующую роль в этом коллективном спасительном процессе.
Вспоминая великого мыслителя Фридриха Энгельса, хочется сказать о нём замечательными словами Николая Алексеевича Некрасова из его стихотворения “Памяти Добролюбова”:
Но слишком рано твой ударил час
И вещее перо из рук упало.
Какой светильник разума угас!
Какое сердце биться перестало!
“Российская газета” - Неделя №5324 (245) от 28 октября 2010 г. напечатала статью Елены Кукол “Непредсказуемый рубль. Эксперты советуют меньше сберегать и больше тратить” http://www.rg.ru/2010/10/28/deposit.html В статье говорится, что опрошенные газетой эксперты разошлись в прогнозах относительно дальнейшего курса рубля. “Гражданам они советуют активнее тратить деньги, а сберегать их только на краткосрочных депозитах”, - говорится в статье. Автор статьи отмечает, что Центральный Банк “уже давно подспудно готовит и граждан, и бизнес к большей подвижности курса рубля” и делает последовательные шаги к этому. Наши финансовые чиновники, как всегда, полны оптимизма и ничего страшного в этом не усматривают. “Как объясняют представители ЦБ, постепенный уход от регулирования курса будет означать переход к управлению инфляцией. То есть на первый план выходит именно борьба с ростом цен”, - пишет Елена Кукол. Мне тоже неоднократно приходилось обращаться к этой теме, например в статье “Инфляция и конкуренция с российской спецификой”, которая была опубликована в интернете два года назад http://expert-18.narod.ru
В моей книге дана следующая характеристика планов и реальных последствий либерализации цен в России начала 90-х годов: “Если рост цен после их освобождения предполагался в 3-5 раз с последующей стабилизацией, а на деле цены выросли в сотни раз и продолжают расти, это не может не свидетельствовать о серьёзном просчёте реформаторов. Е.Т Гайдар признал, что ценовой скачок существенно превзошёл уровень, который ”можно было прогнозировать из финансовых соображений“. Это признание показывает, что только финансовые соображения отнюдь не достаточны для прогнозирования столь сложных социально-экономических явлений”.
Следующий крупный просчёт российских финансистов-реформаторов случился в августе 1998 года. Спекулятивные махинации с ГКО спровоцировали серьёзный кризис. Правительство страны вынуждено было сообщить о дефолте и девальвации рубля. 17 августа 1998 года банки перестали выдавать вклады, а на улицах выстроились очереди обеспокоенных вкладчиков. Одномоментно рухнули все несущие конструкции бюджетной и кредитно-денежной системы. До самых низких показателей упал сбор налогов, а темпы инфляции ускорились в три раза, что вместе с четырехкратной девальвацией практически полностью обесценило доходы казны, граждан и предприятий. Было подорвано доверие населения и иностранных инвесторов к российским банкам и государству, а также к национальной валюте. Внешний госдолг страны после «черного августа» 1998 года взлетел до 146,4% ВВП.
Следующий урок наши финансовые стратеги получили осенью 2008 года. Разгорался мировой финансовый кризис. Но наши неисправимые оптимисты-монетаристы бодро уверяли, что ничего серьёзного России не грозит, что кризис нас не затронет. Затронул, и ещё как! Выступления руководства партии “Единая Россия”, включая В.В. Путина, 20 ноября на 10-м съезде партии были расценены как первое официальное признание власти, что страна погружается в кризис, причем не только финансовый, но и экономический. Во второй половине января 2009 года были обнародованы новые расчёты Минэкономразвития РФ, согласно которым ВВП России в 2009 году снизится на 0,2 % (вместо ожидаемого роста на 2,4 % по предыдущему прогнозу); прогноз падения промышленного производства в 2009 году был увеличен до 5,7 % (против снижения на 3,2 % по предыдущему прогнозу); инвестиции в основной капитал в 2009 году по новому прогнозу снизятся на 1,7 % (против ранее ожидавшегося роста на 1,4% ). В июне 2009 года В. В. Путин подписал новую программу антикризисных мер, приоритеты которой - социальные обязательства, промышленность, инновации и сохранение финансовой системы. 30 декабря 2009 года на заседании Правительства Российской Федерации была принята программа основных антикризисных действий на 2010 год, а ее приоритетами стали: поддержка социальной стабильности, социальная защита населения, поддержка оживления экономики и наращивание инвестиций в человеческий капитал. Крупные финансовые инъекции позволили купировать развитие кризиса и избежать самого худшего. Но окончательное преодоление разрушительных последствий этого кризиса - дело будущего.
Всё происшедшее убедительно доказывает, что на основе одних лишь финансовых соображений, без учёта других важных социально-экономических факторов, правительственная политика обречена на повторение одних и тех же просчётов. И вот мы снова являемся свидетелями опасных намерений самых что ни на есть твердолобых приверженцев монетаризма. Сколько ещё экспериментов нужно, чтобы эти люди чему-нибудь научились? Знаменитый русский и американский экономист Василий Леонтьев остроумно заметил: “Традиционная монетарная и фискальная политика…может компенсировать нехватку математического предвидения с тем же успехом, с каким неистовое вколачивание клиньев может помочь в ремонте мотора. Изредка это помогает, но обычно нет” . Остаётся лишь присоединиться к этому утверждению. Новые фокусы Центрального Банка по либерализации курса рубля, возможно, очень выгодны этим фокусникам. Но большинству россиян эти манипуляции не сулят ничего хорошего. Эти финансовые упражнения, как и прежде, подогревают у людей неуверенность в будущем, создают угрозу частичного обесценивания банковских вкладов. И это - на фоне ещё не закончившегося кризиса!
Очевидно и другое. Борьба с инфляцией такими методами - пустое и вредное занятие. Чтобы остановить или существенно замедлить рост цен на жизненно важные товары, нужны не только экономические, но и жёсткие административные меры. Между прочим, это давно поняли в странах с развитой рыночной экономикой, таких, как Германия, Франция, Япония, США. Но этого упорно не хотят понять наши закоренелые чиновные монетаристы. Любые административные меры они априори объявляют “нерыночными”. Очень глупо и недальновидно!
ССЫЛКИ
1. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, 1995, с.150.
2. Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990, с.396.
Об очередном форуме молодых писателей (комментарий к статье на сайте “Российской газеты”)
“Российская газета” - Центральный выпуск №5317 (238) от 21 октября 2010 г. опубликовала заметку Евгения Миннибаева “Десятый форум молодых писателей начал свою работу в подмосковном пансионате ”Липки“. Ниже приводится текст заметки и комментарий к ней.
”По традиции форум открылся приветственной речью руководителя Фонда СЭИП Сергея Филатова. Свои поздравления прислали президент Дмитрий Медведев и руководитель Роспечати Михаил Сеславинский. В своем поздравлении президент особо отметил, что в нынешнем форуме принимают участие писатели не только из Российской Федерации. Открытие плавно переросло в дискуссию о современной литературе. Молодые авторы встретятся с известными писателями, посетят мастер-классы прозы, поэзии и критики".
КОММЕНТАРИЙ:
Я очень рад, что в работе Десятого форума молодых писателей уже не впервые участвует мой сын Евгений Коновалов, одновременно кандидат физико-математических наук и поэт. От всей души желаю нашим молодым писателям успехов и благодарю Сергея Филатова за его полезную и благородную деятельность.
Владислав Фельдблюм, профессор
Ярославль, 23 октября 2010 г.
В.Ш.Фельдблюм, Ю.А.Москвичёв
(Ярославский государственный технический университет)
Системно-аналитический и междисциплинарный подходы в химическом исследовании и в образовании
Современный технический университет располагает широкими возможностями для развития исследований на стыке наук, для непрерывного междисциплинарного образования, для использования методов системного анализа в научной и учебной работе. В докладе кратко рассмотрены примеры нового подхода в исследовании и преподавании следующих вопросов, относящихся к общей, неорганической, органической и физической химии, а также к химической технологии органических веществ:
1. Системно-аналитический подход в изучении и преподавании окислительно-восстановительных реакций.
2. Современная трактовка и дидактические аспекты понятия о химическом эквиваленте (к 200-летию открытия закона эквивалентов).
3. Аналогия и специфика в гомогенном и гетерогенном катализе.
4. Периодический закон Д.И.Менделеева и органический катализ.
5. Алгебраические методы в изучении и преподавании кинетики и механизма сложных каталитических процессов.
6. Междисциплинарные аспекты разработки наукоёмких химических технологий.
7. Взаимодействие химии с другими науками при исследовании сложных систем.
Эти и другие вопросы предполагается рассмотреть в новом учебном пособии для студентов химико-технологических специальностей технических университетов, к работе над которым мы приступили. Основная мысль будущей книги в том, что современная общая химия - это не просто набор различных разделов химии, а закономерный результат взаимосвязи и взаимодействия химических наук.
(Первоисточник: “Двадцать вторая межрегиональная научно-методическая конференция ”Проблемы формирования и развития образовательной среды в учебно-воспитательной работе вуза. Тезисы докладов. Ярославль, 2004“).
Сведения об авторах:
Фельдблюм Владислав Шуньевич - доктор химических наук, профессор кафедры общей и физической химии Ярославского государственного технического университета;
Москвичёв Юрий Александрович - доктор технических наук, профессор кафедры технологии продуктов органического синтеза, советник ректора Ярославского государственного технического университета, Заслуженный деятель науки и техники РФ).
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Этот доклад был сделан нами шесть лет назад. За это время, в развитие обозначенного в докладе направления исследований, опубликованы следующие книги и статьи:
1. Ю.А.Москвичёв, В.Ш.Фельдблюм. Химия в нашей жизни. Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 2007.
2. Ю.А. Москвичёв, В.Ш.Фельдблюм. Продукты органического синтеза и их применение. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки дипломированных специалистов ”Химическая технология органических веществ и топлива“. Санкт-Петербург, ООО ”Проспект науки“, 2009.
3. Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). Ярославль, Издательство ”Ещё не поздно!“ ООО НТЦ ”Рубеж“, 2007.
4. В.Ш.Фельдблюм, Т.Н.Антонова, академик Н.С.Зефиров. Циклизация и дегидроциклизация С5-углеводородов на нано-платиновых катализаторах. ”Доклады Академии Наук“, 2009, том 424, №4, с.489-492.
5. В.Ш.Фельдблюм. О положении в науке и образовании. ”Ректор вуза", 2009, №10, с. 36-37.
Мы продолжаем исследования в этом направлении. Публикуя эту информацию, мы надеемся на внимание и интерес к нашим трудам. Отзывы и замечания присылать по электронной почте vladislav-feld@yandex.ru
В ответ на мою статью “Воссоздать СССР!”, опубликованную в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” http://vestnikcivitas.ru/docs/174 , я получаю письма и комментарии на интернет-форумах. Одни читатели одобряют статью, другие не согласны с ней, третьи считают её чистейшей утопией. Считаю полезным дополнительно разъяснить свою позицию. Это тем более уместно в свете последовательного проведения Владимиром Путиным политики воссоздания единого экономического пространства на территории бывшего Советского Союза.
Правильно говорится, что история не имеет сослагательного наклонения. Но всё же попытаемся, уважаемый читатель, представить себе некую альтернативу тому, что произошло с нашей страной. Допустим, что Советский Союз не развалился, что его удалось эволюционным путём преобразовать в качественно новое государство. Государство без “холодной войны” и “железного занавеса”, сильное в военном отношении и в то же время открытое для более активного международного сотрудничества, для свободного перемещения граждан, для интенсивного обмена достижениями науки, техники, культуры. Государство, которого не боялись бы, а уважали во всём мире. Государство без политических репрессий и других одиозных атрибутов тоталитаризма. Государство, в котором союзные республики получили бы возможности для большей экономической самостоятельности в рамках единого экономического пространства, без разрушения сложившихся тесных хозяйственных связей между регионами и предприятиями. Государство, в котором, при сохранении его регулирующей роли в экономике и плановой системы для устойчивого бескризисного развития страны, в то же время не было бы мелочной опеки и тотальной регламентации всей экономической деятельности, существовали бы многообразие форм собственности, свободное ценообразование на некоторые виды товаров, свобода торговли, возможность эффективного предпринимательства без коррупции, воровства, мошенничества, жульничества. Государство, в котором социальная политика в интересах большинства населения оставалась бы главным приоритетом внутренней политики.
Возможно, именно о таком обновлённом Союзе мечтал М.С.Горбачёв, начиная перестройку. Конечно, это стало бы великим достижением в истории цивилизации, вдохновляющим примером для народов всего мира. Увы, не получилось! Джин неограниченной “свободы” вырвался из бутылки, и загнать его обратно уже не удалось. Задуманная с высокими целями перестройка превратилась в то, что хорошо известно всем россиянам. Теперь история поставила перед нашим обществом задачу претворить в жизнь первоначальный замысел инициаторов перестройки. И сделать это, исходя из нынешней непростой социально-экономической ситуации в стране. Современная общеэкономическая теория показывает, что это возможно, хотя и очень трудно. Пожалуй, не легче, чем победа нашего народа в Великой Отечественной войне и последующее восстановление разрушенного народного хозяйства. Но решению этой задачи благоприятствуют технический прогресс и коренным образом изменившаяся международная обстановка.
Я предложил название воссозданного СССР - Стратегический Союз Суверенных Республик. Какой общественный строй будет в новом СССР? Во всяком случае, не социализм, не капитализм и никакой другой “изм”. Это будет новое гуманное общество http://vestnikcivitas.ru/docs/666 Для его создания решающую роль играет фактор оптимальной государственной политики http://vestnikcivitas.ru/docs/853 Энергичные действия, которые предпринимает Владимир Путин, осуществляются в русле именно такой политики. Пожелаем ему успеха!
“Российская газета” - Федеральный выпуск №5287 (208) от 16 сентября 2010 г. напечатала статью Елены Кукол “Пул для модернизации: Игорь Юргенс призвал бизнес-организации объединиться” http://www.rg.ru/2010/09/16/yurgens.html В статье приводятся высказывания Игоря Юргенса перед журналистами на пресс-конференции “Что мешает модернизации”. Эти взгляды - отражение концепции, изложенной ранее в докладе “Россия XXI века: образ желаемого завтра”, подготовленном под руководством Игоря Юргенса в “Институте современного развития” (ИНСОР) и представленном на обсуждение общественности. Я уже высказался по существу этого документа в своей статье “Вредное и опасное либеральное прожектёрство” http://professor-v.narod.ru/remark-14.html Теперь приходится возвращаться к этой теме.
“Наукоёмкие производства не встречают энтузиазма” - говорит господин Юргенс. С этой констатацией нельзя не согласиться. Весь вопрос - в причинах этого положения и путях выхода из него. По мнению господина Юргенса, причины заключаются в “торможении урбанизации страны”, в “архаичных и патерналистских настроениях” большинства россиян, в “низком качестве человеческого капитала”. Это - весьма поверхностный взгляд на сложную проблему, за которым нет ничего, кроме наукообразия. Этой теме посвящены мои статьи: “О положении в науке и образовании” в журнале “Ректор вуза”, 2009, №10, стр. 36-37, “Гибель отраслевой науки” в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” на сайте http://vestnikcivitas.ru/docs/972 и другие. Рекомендую эти статьи господину Юргенсу и готов к дискуссии. Важнейший вопрос для обсуждения обозначил сам господин Юргенс. “Именно из США пойдут в Россию новые технологии”, - утверждает он. Никто не спорит, что некоторые новые технологии могут приходить в Россию из США и других стран. А как же с разработкой и внедрением наших, отечественных новых технологий? Или Россия вообще не должна этим заниматься? Чёткого ответа на этот вопрос господин Юргенс не даёт.
В целом взгляды господина Юргенса и его коллег из ИНСОР-а сильно отдают пустым прожектёрством и снобизмом. Это чувствуется по тональности их доклада “Россия XXI века: образ желаемого завтра”. Авторы доклада правильно отмечают в предисловии: “Все мы понимаем, что Россия находится на развилке, что ей необходимо четко определить свои цели и сделать сознательный выбор всем обществом, чтобы пройти эту развилку в правильном направлении и без необратимых потерь. От сегодняшнего выбора зависит, удастся ли России, наконец, стать современной во всех отношениях страной. Перед нами снова угроза оказаться беспомощными свидетелями деградации великой державы. Россия не может позволить еще один период безвременья, после которого страна окончательно успокоится на задворках цивилизации”. Всё это так, но где же выход?
Выход из положения авторы доклада видят в том, что Россия должна “совершить ещё один модернизационный рывок”. При этом они не дают себе труда проанализировать крайне негативные последствия для нашей страны предыдущего “рывка” - так называемой “радикальной экономической реформы” приснопамятных 90-х годов. Вместо объективного анализа мы читаем патетические рассуждения о том, что “в конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка”. По мнению авторов доклада, “этот процесс не был завершён”. Надо полагать, авторы хотят нового скачка по пути ельцинского беспредела. Именно так они представляют себе стратегию и тактику модернизации нашей страны. Принципиально иной подход предложен в моей статье “Оптимальная политика”, опубликованной в “CIVITAS” на сайте http://vestnikcivitas.ru/docs/853
Нужна ли модернизация нашей стране? Безусловно, нужна! Об этом ясно сказано в статье президента Дмитриева Медведева “Россия, вперёд!” Вопрос - в стратегии и тактике модернизации, в механизме и сроках её осуществления. Должна ли модернизация стать новым “скачком”? Весьма сомнительно. Господин Юргенс сетует на ненадлежащий менталитет россиян, на его “несовместимость” с западным менталитетом, на “архаичность и патернализм” большинства российского населения. А я считаю, что это не “архаичность”, а элементарная осторожность и житейская мудрость наших людей, наученных горьким опытом предыдущих революционных скачков. Развал СССР, обрушение народного хозяйства, массовое обнищание большинства населения, гибель наших ребят в Чечне, бессовестный обман и ограбление граждан в ходе тотальной ваучерной приватизации, дикое социальное расслоение, невиданный всплеск воровства, коррупции, жульничества, мошенничества, имитации реальной работы - вот результаты “модернизационного рывка” 90-х годов. Трудно ожидать от большинства россиян энтузиазма на ниве очередного “рывка”, необходимость которого доказывают господин Юргенс и его сторонники.
Мы только что торжественно отпраздновали 65-ю годовщину победы в Великой Отечественной войне. Наш народ сломал хребет фашистским людоедам. Тем самым людоедам, которые называли русских людей не иначе как “руссише швайн - русская свинья”. Насколько же короткой должна быть память у людей, забывших о человеконенавистнической теории расового превосходства германских нацистов! А ведь именно они говорили об ущербности российского менталитета, о его несовместимости с западным “культурным” менталитетом, о непроходимой тупости и отсталости народов нашей страны. Они намеревались поработить или уничтожить нашу страну. Но наши люди, с их “ненадлежащим” менталитетом, сумели не только одержать великую победу, но и в кратчайший срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство, создать вторую в мире по экономическому потенциалу страну, первыми вырваться в космос, продемонстрировать впечатляющие достижения творческого труда, прекрасные образцы культуры и искусства.
Всё это сохранилось в памяти наших людей. И они не спешат приветствовать русофобские воззрения тех, кто пытается подвести “теоретическую базу” под крайне опасную идею очередного “модернизационного рывка” России в капитализм западного типа. Вот это - действительно архаичность мышления! Покончив с советским прошлым, Россия ни в коем случае не должна идти по пути банального капитализма, с его безудержным эгоизмом и регулярными разрушительными экономическими кризисами http://professor-f.narod.ru Архаичной перспективе банального капитализма следует противопоставить концепцию нового гуманного общества, которое впитает всё лучшее, что было накоплено человечеством на долгом пути социально-экономического развития http://vestnikcivitas.ru/docs/666
В “Российской газете” - Центральный выпуск №5286 (207) от 15 сентября 2010 г. опубликована статья Пьера Сидибе о выступлении Владимира Путина на межрегиональной конференции в Нижнем Новгороде http://www.rg.ru/2010/09/15/putin.html В частности, Владимир Путин сказал: “Часто приходится слышать: зачем мучиться со своим производством, когда все можно купить за границей - и самолеты, и морские суда, и автомобили, и какие-то системы вооружения. Да, можно, за нефть и газ все можно купить, даже на первых порах сэкономим. Я глубоко убежден, что деиндустриализация для России - это тупиковый путь”. И хотя не следует производить все до последнего винтика, считает Путин, нельзя, чтобы промышленные мощности деградировали. И нельзя все импортировать, предупреждает он.
КОММЕНТАРИЙ:
Мне уже не раз приходилось говорить о проблеме нарастающей деиндустриализации России, в частности, в статье “Больше дела, меньше слов!”, опубликованной в начале этого года на сайте
http://professor-v.narod.ru/remark-10.html Очень хорошо, что Владимир Путин, наконец, чётко и недвусмысленно высказался против деиндустриализации нашей страны. Такая опасность всё ещё существует. Безответственная и авантюрная “радикальная экономическая реформа” 90-х годов обрушила народное хозяйство. Процесс деградации подстегнул и дефолт в1998 г. Возникла реальная угроза национальной катастрофы, распада России вслед за развалом СССР. И только решительные действия Владимира Путина, заменившего Бориса Ельцина, предотвратили самое худшее.
К сожалению, засилье импорта и “интеграция” в международные финансовые спекуляции ввергли страну в нынешний кризис, создали благоприятную почву для нового витка деиндустриализации России. Официальная статистика оказывает плохую услугу нашей власти, выдавая нынешнее сложное положение за некую видимость скорого выхода из кризиса. Стихийное, по сути бесплановое, функционарование народного хозяйства таит в себе реальную угрозу новых вспышек кризиса при непредсказуемых колебаниях мировой финансовой конъюнктуры. Новое обострение кризисных явлений было бы крайне опасно для России. Поэтому необходимы дальнейшие шаги по укреплению национальной безопасности, по обеспечению в перспективе устойчивого бескризисного социально-экономического развития.
Конечно, нам нужны взаимовыгодное сотрудничество с другими странами и разумная интеграция в мировую экономическую систему. Но приостановить нарастающую деиндустриализацию России невозможно без последовательной опоры на собственные силы. Без восстановления на новой современной основе планового руководства народным хозяйством. Без надлежащей системы учёта и контроля за конкретными результатами по восстановлению и развитию реальной экономики. Вот о чём необходимо думать правительству в первую очередь! Да-да, нам нужен именно план восстановления и развития народного хозяйства, как после разрушительной войны. В выполнении этого плана должны участвовать предприятия всех форм собственности. И это не преувеличение, таково реальное положение дел. И давно пора набраться смелости видеть это реальное положение, не заниматься маниловщиной, действовать более решительно и последовательно.
Владислав Фельдблюм, профессор
Ярославль, 23 сентября 2010 г.
Я не придумал заголовок этой статьи. Под таким заголовком 9 сентября 2010 г. на сайте www.inopressa.ru напечатан обзор статей о Путине и его политике в зарубежных средствах массовой информации. Вот что пишет, например, Пётр Смоляр во французской газете “Монд”: “Путинизм - это уверенность на грани высокомерия, полное отсутствие сомнений и сожалений. Это непоколебимая вера во всемогущество государства, являющегося движущей силой модернизации - священного слова для нынешней российской власти…Но в первую очередь путинизм - это двусмысленное отношение к закону, который интерпретируется по собственному усмотрению в стране правового нигилизма” http://www.inopressa.ru/article/09Sep2010/lemonde/putin3.html В том же духе высказывается Нил Бакли в лондонской “Файнэншл Таймс”. Более того, он считает, что “высказывания Медведева и Путина о модернизации экономики значительно разнятся по интонации” и “медведевская модернизация просто заглохнет” http://www.inopressa.ru/article/09Sep2010/ft/putin2.html Многие западные СМИ крайне озабочены “нарушением прав человека” в нынешней России. В частности, эту тему поднимает корреспондент американского издания “Уолл-стрит джорнэл” Грегори Л.Уайт. По его словам, “российские активисты сообщили, что призвали американских чиновников публично высказаться о нарушениях прав человека в России, особенно об ограничениях свободы собраний”. Так-то вот! Оказывается, наши “активисты” уже активно и настойчиво плачутся в американскую жилетку по поводу “нарушений прав человека” в России! http://www.inopressa.ru/article/09Sep2010/wsj/moscow1.html
Смешно читать эти выступления! Снова и снова пытаются навязать России западные либеральные догмы. Ставят в вину Путину приверженность к регулирующей роли государства. Как будто вся новейшая история Росии не доказала, что отказ от государственного регулирования или серьёзное его ослабление чреваты для нашей страны катастрофическими последствиями. Только благодаря возвращению к государственному регулированию удалось оттащить Россию от края пропасти в приснопамятные 90-е годы. Только при сильном государстве возможно сохранение целостности России, полномасштабное восстановление и развитие российского народного хозяйства.
Вообще, уж если и говорить о таком общественном явлении, как “путинизм”, то только серьёзно, на основе глубокого научного анализа. Наши штатные социологи и политологи как огня боятся самого этого слова. Ещё бы, ведь оно невольно ассоциируется с “марксизмом”, “ленинизмом”, “сталинизмом”! Куда смелее западные СМИ, они уже ввели термин “путинизм” в политологическую практику. Возникает вопрос: является ли “путинизм” не выдумкой, а объективной реальностью нынешней российской истории и, если является, то какую роль он может сыграть? Проще говоря, “путинизм” - это хорошо или плохо? Думается, что “путинизм” как общественное явление имеет реальный исторический шанс. Более того, он может оказаться великим благом для России. Но при условии, если он будет реализовываться в контексте широкого и непредвзятого взгляда на историю России, включая её советский период.
Наша история - часть объективного общеисторического процесса освобождения человечества от необузданного капитализма, с его разнузданным эгоизмом и регулярными разрушительными кризисами, к более прогрессивному и гуманному общественному строю. При всём трагизме событий, происходивших в нашей стране за последнее столетие, именно наша страна всё это время фактически является лидером этого всемирного освободительного процесса. Что бы ни говорили, но в общеисторическом измерении советский период нашей истории есть не что иное, как героическая попытка революционного прорыва на этом магистральном пути человечества. И эта попытка необратимо изменила мир. Несмотря на развал СССР, объективный всемирно-исторический процесс продолжается. И продолжается он в направлении отказа человечества от губительной системы, разобщающей людей перед лицом общей опасности нарастания глобальных угроз. Исторический опыт нашей страны будет обязательно востребован на этом пути.
В таком контексте “путинизм” можно рассматривать как оптимальную социально-экономическую политику построения в нашей стране нового гуманного общества. Нет необходимости повторять то, о чём я уже говорил в статьях “Новое гуманное общество” http://vestnikcivitas.ru/docs/666 и “Оптимальная политика” http://vestnikcivitas.ru/docs/853 Если “путинизм” будет реализовываться в этом плане, то он обязательно станет важнейшим, а может быть и решающим, этапом не только российской, но и всей мировой истории.
Написать эту заметку меня побудило ознакомление в интернете с нашумевшим докладом Нецова и Милова “Путин. Итоги 10 лет”. В этом сочинении авторы не оставляют камня на камне от всего минувшего периода президентства Владимира Путина. Они подвергают его разгромной критике. Всё было только плохо, очень плохо. Приводятся таблицы, графики, множество цифр. Надо признать, авторы продумали стиль изложения: наукообразие должно убедить интеллигентов, а хлёсткая критика рассчитана на неискушённых читателей. Чтобы убедиться в правильности своей оценки, я не поленился внимательно ознакомиться с официальным сайтом Бориса Немцова http://www.nemtsov.ru/ и его блогом в “Живом журнале” http://b-nemtsov.livejournal.com/ Кроме того, не будучи лично знаком с этим человеком, внимательно прочитал всё, что написано о нём в “Википедии” на сайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BC%D1%86%D0%BE%D0%B2_%D0%91. Привожу эти ссылки для тех, кто усомнится в объективности моих выводов и пожелает сам ознакомиться с первоисточниками о Немцове.
Скажу сразу - вовсе не считаю Владимира Путина безгрешным. Безусловно, есть за что его критиковать. Мой анализ положения дел в стране дан в статье “Минувшее десятилетие: достижения и проблемы” http://vladislav-expert.narod.ru/addition.html Любая критика должна быть добросовестной и конструктивной. Те, кто ею занимаются, должны руководствоваться интересами страны и её народа, а не собственными политическими амбициями. Оголтелые критики Владимира Путина представляют дело таким образом, что его уход немедленно уберёт все проблемы. Однако эта хлёсткая критическая кампания отнюдь не даёт обществу гарантии того, что другой политик, окажись он у власти, осчастливит народ своей деятельностью. Тем более, если речь идёт о Борисе Немцове.
Борис Немцов уже был во власти, и на высоких должностях. И было это в приснопамятные ельцинские времена бандитского капитализма в России. И с людьми сомнительной репутации был весьма дружен. И к дефолту 1998 года имеет прямое отношение. И его близость к Ельцину, Гайдару и Чубайсу хорошо известна. Чего же он теперь добивается в своём неуёмном критиканстве? Искренне озаботился народными нуждами, борется за справедливость? Но, как говорится, “чья бы корова мычала…” Снова хочет во власть, хочет привести страну к уже знакомому “демократическому” хаосу и анархии? Но ведь хорошо известно, что можно недолго обманывать многих людей, можно долго обманывать немногих, но нельзя без конца обманывать большинство российских избирателей. Они не зря с треском проваливают на выборах те политические силы, ярким представителем которых является господин Немцов.
Владислав Фельдблюм. Без серьезной реформы образование и наука в России обречены на гибель
Полный текст статьи опубликован в “Вестнике гражданского общества CIVITAS”
http://vestnikcivitas.ru/docs/2329
Владислав Фельдблюм. Смелое и продуманное решение Путина (комментарий в газете "Известия")
До этого назначения Игорь Холманских работал начальником цеха “Уралвагонзавода” в Нижнем Тагиле. В ходе прямой линии с Владимиром Путиным Игорь Холманских одобрил его политику стабильного развития отечественного производства и предложил приехать в Москву со своими товарищами, чтобы помочь “разобраться”" с несогласными участниками акций протеста. Сейчас в СМИ оживленно обсуждается решение Путина, причем мнение политологов неоднозначное. Ниже приведен мой комментарий http://www.izvestia.ru/news/524867
КОММЕНТАРИЙ:
Я вижу в этом событии новую важную черту политики вновь избранного президента. Смелое и, на первый взгляд, неожиданное решение Путина - это важный и продуманный шаг на пути обновления регионального руководства. Начался закономерный процесс избавления российской элиты от воров, взяточников, жуликов, мошенников, некомпетентных и безответственных политиканов. Это - медленный, сложный, зигзагообразный, но неуклонный процесс. В конце этого процесса - построение в России нового гуманного общества. Такого общества, которое впитает в себя всё хорошее и полезное из российской и мировой истории. Общества, которое возьмёт преимущества капитализма и социализма, но оставит за бортом их недостатки. Я подробно говорил об этом в статье “Новое гуманное общество”, опубликованной три года назад в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” http://vestnikcivitas.ru/docs/666
Ярославль, май 2012 г.
Владислав Фельдблюм. Вспоминая Ельцина, приветствуя Путина
Полный текст статьи опубликован на авторском сайте:
http://professor.blog2x2.ru/-b1/-b1-p116.htm
Владислав Фельдблюм. Живой Ленин в интернете
Было приятно получить благодарность от некоторых читателей, особенно за то, что в статье была приведена gif-анимация фотографии Ленина, выступающего на митинге рабочих. Читатели просят в своих письмах дать ссылки и на другие фотографии живого Ленина, имеющиеся в интернете. С удовольствием выполняю эту просьбу. Тем более, что этот же апрель ознаменован 142 годовщиной со дня рождения Ленина. Что бы ни говорили, Владимир Ильич Ленин был и остаётся великим человеком, гордостью России, который изменил и нашу страну, и весь мир. Великая Октябрьская революция - не “большевистский переворот” и не “историческая трагедия”. Это объективно неизбежный и исторически обусловленный этап движения России и всего мира по пути экономического прогресса и социальной справедливости. И этой непреложной истины не могут поколебать временные отступления и поражения, даже столь трагичные, как гибель советской системы и распад СССР. Пройдет время, и жизнь все расставит по своим местам, внесет полную ясность в умы скептиков.
Ниже приведены ссылки на следующие видеофайлы:
Живой Ленин - кинохроника http://www.youtube.com/watch?v=nJQNMkd4t8o
Живой Ленин - кинохроника http://www.youtube.com/watch?v=JG5SJbo6V6s
Речь Ленина перед рабочими Машинастроя - http://www.youtube.com/watch?v=PLysneZNqK4
Ярославль, апрель 2012 г.
Владислав Фельдблюм. Борьба продолжается (накануне Дня Победы 9 мая 2012 года)
Но борьба не окончена. Организуются протесты против итогов президентских выборов. И, конечно, опять под красивые речи о свободе, демократии, модернизации, либерализации. К сожалению, свою лепту вносит и наш уходящий президент.
Полный текст статьи опубликован на сайте:
http://www.politforums.ru/internal/1335821527.html
Владислав Фельдблюм. Путинизм как новый этап в истории России (комментарий в Видеоблоге Президента РФ)
Отечественные и зарубежные СМИ уделяют много внимания Путину и перспективам России в новый период его президентства. В частности, русско-язычный сайт “Голос Америки” напечатал 9 марта 2012 г. статью Алексея Пименова под заголовком “Россия и путинизм на пороге новой фазы: Кондолиза Райс и другие о российской власти и оппозиции” http://www.voanews.com/russian/news/russia/Rice-about-Putin-2012-03-09-142123113.html
Мнения разделились. В связи с резко полярными взглядами следует подчеркнуть главное. “Путинизм” - это не бранное слово. Путинизм - это новый этап в истории России. Стране предстоит решать весьма сложные социально-экономические проблемы, в частности демографическую. Успех возможен лишь при условии планомерного, всестороннего, устойчивого, бескризисного развития страны. И обеспечить это может лишь сильная и целенаправленная государственная политика. Государство обязано найти разумную границу между властью и свободой. Государство обязано умело координировать и направлять усилия и государственного сектора, и частного бизнеса в общенациональных интересах. Государство обязано оптимальным образом сочетать экономическую эффективность с социальной справедливостью. Государство обязано решительно покончить с воровством, взяточничеством, мошенничеством, жульничеством, имитацией реальной работы. Государство обязано обеспечить разумный баланс между открытостью и интеграцией в мировую экономику, с одной стороны, и национальной безопасностью - с другой. Думается, Путин сумеет проводить такую политику, притом на основе ответственной демократии, без сползания страны ни к хаосу и анархии, ни к сталинщине и чрезвычайщине. Сегодня Путин - оптимальная фигура для управления государством в этот сложный исторический период. Все, кому дорога судьба России, не станут поливать Путина грязью. Они постараются поддержать и помочь ему.
Ярославль, 22 апреля 2012 г.
http://blog.kremlin.ru/accounts/10094/asc?page=3
Владислав Фельдблюм. Главная проблема России
Главная проблема России
(демографическая проблема в свете междисциплинарной
общеэкономической теории)
Вновь избранный Президент РФ Владимир Путин в своём выступлении перед депутатами Государственной Думы РФ 11 апреля 2012 г. обозначил пять главных приоритетов развития страны. Первым из этих приоритетов названа демографическая ситуация, и это не случайно. Здесь две причины. Во-первых, по мнению большинства ученых, исследующих проблемы России, из-за резкого сокращения трудовых ресурсов наша страна может просто выродиться, потеряв своё место в мировой политике, и даже утратив свои географические границы. В некоторых иностранных источниках прямо утверждается, что из-за неспособности властей справиться с проблемой Россия неминуемо погибнет или распадётся на несколько территориальных образований, которые окажутся под эгидой Китая, Японии, США. Можно по-разному относиться к столь мрачным прогнозам. Но не следует их игнорировать.
Полностью статья опубликована на сайте:
http://www.politforums.ru/internal/1334656121.html
Владислав Фельдблюм. Церковь должна знать своё место и не зарываться (комментарий на сайте "РИА Новости")
Как отмечается в статье, упрёки общественности патриарху Кириллу связаны, в частности, с судебным делом о взыскании 20 миллионов рублей с лиц, якобы причинивших ущерб его квартире в центре Москвы. Кроме того, по утверждениям некоторых СМИ, патриарх Кирилл носит очень дорогие часы. В ответ на личные обвинения патриарх Кирилл заявил, что они связаны с “общим контекстом антицерковной борьбы”. По его мнению, “речь идет о том, что Церковь стала неудобной, что она по-прежнему, а в настоящее время гораздо громче, чем вчера, говорит, что есть добро и зло”.
Ниже приведен мой комментарий к статье.
КОММЕНТАРИЙ:
По Конституции РФ наша страна - светское государство. Религиозные организации отделены от государства и равны перед законом. Поэтому РПЦ должна знать своё место и не зарываться. Выскажу крамольную мысль: современной церкви пора подкрепить абстрактные рассуждения о добре и зле знанием объективных законов общественно-экономического развития. Влияние церкви на власть должно основываться на соединении христианской морали с достижениями современной науки о природе, человеке, обществе. Оружие современной РПЦ - сила убеждения, а не ветхие церковные догматы, к тому же произвольно трактуемые к собственной выгоде. Церковь не должна пользоваться покровительством государства в корыстных целях. Она должна выступать за правду и справедливость, против всесилия бессовестной наживы и безудержного эгоизма. В повседневной жизни церковь обязана подавать пример скромности и воздержания, если она не хочет потерять авторитет и уважение.
http://ria.ru/religion/20120415/626789821.html
Ярославль, 16 апреля 2012 г.
Владислав Фельдблюм. Коррумпированные борцы с коррупцией: назрел серьёзный пересмотр коррупционного законодательства
Полностью статья опубликована в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” на сайте:
http://vestnikcivitas.ru/docs/2147
Владислав Фельдблюм. Демократия или бардак?
Созрела ли Россия для демократии? Этот вопрос активно обсуждается. Единого мнения нет, и не удивительно. Ответ содержится не в ожесточённых спорах и бесплодных дискуссиях, а в серьёзных научных исследованиях. Но здесь речь не о них. Достаточно обратиться к реалиям нашей жизни. Взять пресловутую проблему ЖКХ. Лопаются ржавые трубы, грязные и вонючие подъезды стали обыденностью, люди и автомобили проваливаются в ямы, обрушение крыш калечит и убивает прохожих…И при этом частные управляющие компании, созданные с благой либеральной целью стимулировать частную инициативу и поощрять конкуренцию, безнаказанно дерут деньги с жильцов, живут припеваючи в обстановке полной бесконтрольности. А как же иначе, по закону власти теперь не имеют права вмешиваться в их “хозяйственную деятельность”. Власти упорно твердят, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Дескать, проблемы ЖКХ - это проблемы самого населения. А как же иначе, ведь у нас “демократия”, у нас снижение роли зловредного государства!
Или взять проблему дикого социального расслоения. Есть горстка толстосумов, процветающих несмотря ни на какие кризисы. И есть миллионы остальных граждан. Пенсии едва покрывают прожиточный минимум. Зарплаты у большинства нищенские. Профессор вуза зарабатывает меньше, чем уборщица в богатой фирме. А что же власть? Она и здесь кивает на демократию: кто лучше работает, тот больше и получает! Трудно придумать более лицемерное и издевательское отношение! Сложное положение и в образовании: при немногих положительных примерах в целом нарастает вал безграмотности. А состояние отечественного производства? Завозим из-за границы важнейшие потребительские товары, даже компьютеры и мобильные телефоны сами не умеем делать. А системный развал науки? Такая наука как химия в России вообще скоро перестанет существовать.
Можно и дальше перечислять вопиющие перекосы нынешней российской “демократии”. От них напрямую зависит и состояние демографической ситуации. Вымирание россиян уже ни для кого не секрет, в зарубежной печати об этом пишут совершенно открыто. И что удивительно, при таком нашем бардаке ещё находятся “продвинутые” граждане, призывающие к дальнейшей либерализации всего и вся! Скоро вообще одичаем на фоне безответственной митинговщины. Каков вывод? Он очень простой. Сегодня единственный способ навести элементарный порядок - это употребить власть. Чего и желаю вновь избранному президенту Владимиру Путину. Не ослаблять роль государства, а наоборот - повышать эффективность и качество государственного управления. Иначе вопрос о демократии в России вообще потеряет актуальность. Страна или умрёт, или скатится к чрезвычайщине и диктатуре.
Ярославль, март 2012 г.
http://blog.kremlin.ru/accounts/10094
Владислав Фельдблюм. Необходимый закон (комментарий на сайте "Российской газеты")
“Российская Бизнес-газета” №840 (11) от 23 марта 2012 г. напечатала статью Андрея Евпланова “Горькое лекарство: депутаты предлагают изымать собственность неэффективных предприятий за деньги”
Полностью статья опубликована на сайте:
http://www.alternativy.ru/ru/node/2247
Владислав Фельдблюм. Готова ли Россия к демократии?
Владислав Фельдблюм. Готова ли Россия к демократии?
Статья вызвала множество откликов и комментариев. Учёные мужи - философы, социологи, политологи - активно демонстрируют свою эрудицию. В ход идут цитаты из В.Ленина, Г.Плеханова, П.Струве, С.Соловьёва, В.Ключевского, Р.Пайпса и т. д. Единого мнения нет. Комментарии демонстрируют полную разноголосицу. Вообще-то, прежде чем отвечать на этот судьбоносный вопрос, участникам дискуссии не мешало бы уточнить, что они понимают под “демократией”. У нас была “советская демократия”, когда мы все “единодушно” голосовали за решения партии и правительства. Была у нас и ельцинская “демократия”, которая сродни беспределу, хаосу и анархии. От обеих этих “демократий” страна уже ушла. К чему же она идёт? По моему глубокому убеждению, ответ на этот вопрос решается не в ожесточённых спорах и бесплодных дискуссиях, а на основе действительно серьёзных научных исследований, представленных современной междисциплинарной общеэкономической теорией. Но не будем здесь касаться этого вопроса. Лучше обратимся к реалиям нашей повседневной российской жизни.
Полный текст статьи опубликован на сайте:
http://www.politforums.ru/internal/1331670400.html
Понять Россию
ЧТО ТАКОЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
(к 15-летию книги “К общеэкономической теории через взаимодействие наук”)
Прошло 15 лет после опубликования моей книги “К общеэкономической теории через взаимодействие наук”. Срок по общепринятым меркам немалый, но для такой книги просто мизерный. Продолжаю получать заявки на книгу, вопросы, замечания. Среди писем - просьбы популярно изложить суть новой общеэкономической теории. Возможно, в будущем это будет сделано. А пока - не сама теория, а кратко о ней. Многим новая теория кажется сложной, непонятной. Ничего удивительного. Ведь она уже самим подходом резко отличается от того, к чему привыкли наши штатные экономисты, философы, социологи и политологи.
Общеэкономическая теория (политическая экономия) изучает наиболее общие законы развития общественного производства. В советское время её подразделяли на политэкономию капитализма и политэкономию социализма. Она была целиком основана на экономических трудах Маркса и Энгельса. В своё время она была официальной идеологией советского общества, и её в обязательном порядке изучали во всех вузах и на всех специальностях. Теперь другое время. Советская система ушла в прошлое. Вместе с ней ушла и советская политэкономия. Но объективные законы общественно-экономического развития остались, их никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь.
Без знания и использования этих законов невозможна оптимальная государственная политика. Нынешняя экономическая наука переживает кризис. Это видно всякому, кто читает научные экономические журналы и пытается сравнить то, что в них написано, с нашей реальной жизнью. Отказ от официальной советской идеологии не сопровождался адекватным научным поиском. Впрочем, он, по большому счёту, был невозможен в тех условиях и на основе прежних подходов. На вооружение была поспешно взята “экономикс”, вычитанная из западных учебников. Но и она плохо согласуется с реалиями нашей жизни. Новое время требует принципиально новых методов и средств научного исследования.
Полностью статья опубликована на сайте:
http://professor-v.narod.ru/theory.html
Техника безопасности
Но возникает вопрос: проясняют ли такие телепередачи суть обсуждаемой проблемы? Не смахивают ли они на цирковые представления для развлечения почтеннейшей публики?С одной стороны, конечно, мнения специалистов интересны, поскольку можно услышать немало фактического материала. С другой стороны, трудно отделаться от впечатления об искусственности и неправомерности противопоставления различных взглядов на сложную проблему. И чем сложнее проблема, чем масштабнее историческое событие или историческая личность, тем больше оснований употреблять вместо воинственного “или” примирительное “и”. Если быть объективным, то придётся признать, что советская индустриализация была одновременно и колоссальным прорывом в будущее, и трагическим надрывом. Этот надрыв потребовал героических усилий и огромных жертв от советских людей. Благодаря индустриализации страна сумела одержать победу в Великой Отечественной войне, в короткий срок восстановить разрушенное народное хозяйство, первой вырваться в космическое пространство, стать второй державой в мире после США по общему экономическому потенциалу. Некоторые предпочитают закрывать глаза на тот бесспорный факт, что мы и до сих пор продолжаем пользоваться плодами советской индустриализации. Это не мешает таким людям с пеной у рта мазать сплошной чёрной краской всё наше советское прошлое! Да, были жестокие времена, были сталинские репрессии, и их нельзя оправдывать. Но у некоторых эти трагические факты до такой степени степени заслоняют всё остальное, что они не хотят видеть и признавать реальные исторические достижения советского народа.
Примитивные подходы в оценках событий прошлого особенно вредны в настоящее время. Страна - на пороге модернизации. Модернизация наверняка потребует мобилизации сил и средств, потребует преодоления безудержного эгоизма со стороны корпоративных групп и части элиты, потребует порядка и дисциплины во всех сферах экономической деятельности, потребует решительной борьбы с преступностью и коррупцией, потребует разумного самоограничения в общих интересах. Без политической воли, жёсткости и требовательности здесь не обойтись. Ложные альтернативы однобокого мышления способны оказать обществу плохую услугу. На эту тему рекомендую читателям мою статью “Модернизация России: мифы и реальность”, опубликованную на сайтах:
http://professor-v.narod.ru/modernization-1.html
http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3634
http://www.putin.ru/russianblog/n-n-n–n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-.html
Приглашаю читателей к обсуждению проблемы!
Ярославль, 15 ноября 2010 г.
http://professor-v.narod.ru/false-alternatives.html
От слов к делу
Модернизация России - не благое пожелание, а вынужденная мера. Наша страна в минувшие десятилетия прошла через тяжёлые катаклизмы. Россия с большим трудом сохранилась как единое государство. Но государство с отсталой промышленной базой, с неповоротливой и коррумпированной бюрократией, с недопустимо резким социальным расслоением. В этой ситуации уже побывали Германия и Япония после Второй мировой войны, Китай в 80-х годах, Бразилия, Южная Корея и т.д. Да и США в своё время провозгласили и довольно успешно реализовали крупнейшие общенациональные программы борьбы с бедностью и завоевания передовых позиций в области науки и техники. У нас любят повторять, что Россия по-прежнему великая держава. Но умалчивают о том, что наше величие - это наследие того самого советского прошлого, которое мы так часто охаиваем. И это наследие, основанное на нашем ракетно-ядерном потенциале, теперь необходимо как минимум сохранять в работоспособном и безопасном состоянии. Для этого необходимо бесперебойное функционирование многих отраслей отечественной промышленности. Требуются мобилизация сил и средств, чёткий план и его последовательная неуклонная реализация. Лишь в результате этого появятся и развитая демократия, и рост жизненного уровня большинства населения, и развитие наукоёмких технологий. Надо чётко различать цель и средства её достижения. Наивно думать, будто объявленная модернизация возможна без мобилизации и сосредоточенности, без преодоления безудержного эгоизма, без самоограничений.
Все модернизации, известные из истории, всегда были прежде всего промышленными. Советский Союз за годы пятилеток построил сотни промышленных предприятий, создал мощный экономический потенциал, благодаря которому были обеспечены победа в Великой Отечественной войне, быстрое восстановление разрушенного народного хозяйства, выход в космос, завоевание второй в мире державы по промышленному развитию. Соединённые Штаты Америки в своё время сумели осуществить грандиозную национальную программу, благодаря которой было ликвидировано отставание от Советского Союза в освоении космического пространства, а затем и осуществлён опережающий рывок. Япония в 1960-1990 г.г. в десятки раз увеличила выпуск автомобилей, мотоциклов, телевизоров, магнитофонов. Китай стал одним из лидеров по производству текстиля и цемента, компьютеров и мобильных телефонов, видеокамер, ксероксов и др. Что касается России, то она в последнее десятилетие не просто стоит на месте. Доля отечественных производителей сокращается почти на всех рынках: в автомобилестроении, электронике, фармацевтике, сельском хозяйстве. Страна не в состоянии изготавливать собственные компьютеры и мобильные телефоны, не может производить субстанции для лекарственных средств. Страна впадаёт в опасную и позорную зависимость от заграницы во многих жизненно важных отраслях народного хозяйства. Мы не прикладываем достаточных усилий для обеспечения собственного благосостояния. Отвыкаем ставить и решать конкретные задачи, ограничиваемся мифическими “ориентирами” и “сценариями”. Ставит ли российская власть перед промышленниками какие-нибудь задачи, кроме чисто финансовых? Наказывается ли кто нибудь из тех, кто разбазаривает выделенные средства? Кто из предпринимателей отличился на ниве создания новых отечественных производств? Без такой постановки вопросов нечего и мечтать о модернизации.
Нам предлагают поверить в миф, будто США и страны Европы поставили крест на собственной промышленности. Предлагают брать пример с этих стран, “обосновывая” эти утверждения мифами о постиндустриальном характере экономики этих стран. Трудно придумать что-нибудь глупее и безграмотнее этих мифов. Эти страны пришли к своему нынешнему состоянию через многие десятилетия интенсивной индустриализации. В этих странах работают собственные мощные, высокоразвитые и технически оснащённые отрасли промышленности. Например, некогда наши химические заводы изготавливали неплохие отечественные душистые средства. Теперь отечественные рынки наводнены французскими духами. Но хорошие французские духи включают десятки компонентов! За этим стоит мощная химическая промышленность по изготовлению всевозможных полупродуктов и целевых продуктов. А у нас химическая отрасль капитально развалена. Такое же положение с лекарственными средствами и многими другими товарами первой необходимости, которые мы закупаем вместо того, чтобы производить их у себя. Опять приходится повторять: серьёзную промышленную державу невозможно построить без мобилизации усилий, на одних разговорах и уговорах. А любая мобилизация требует порядка и ответственности, прежде всего во властных структурах.
Одна из самых сложных наших проблем - бюрократический тупик. За последние пятнадцать лет численность чиновников в стране выросла почти в два раза и достигла примерно 1,8 миллиона человек. На содержание этой колоссальной управленческой машины затрачивается примерно треть бюджетных расходов. Это оправдывают тем, что рост государственных расходов - общемировая тенденция. Но у нас бюрократическая машина неэффективна, подбор кадров сплошь и рядом осуществляется по принципам личной преданности, кумовства, а то и за деньги. Некомпетентность оборачивается бесконечными реорганизациями, ещё больше усложняющими ситуацию. Известно, что борьба с коррупцией становилась национальным приоритетом во всех странах, переживавших модернизацию. Общенациональная кампания по борьбе с мафией проведена в Италии. В Китае за последние пять лет за коррупционные преступления осуждено почти 50 тысяч чиновников местного уровня и около 4 тысяч в центральных ведомствах, примерно тысяча приговорены к высшей мере наказания, около 10 тысяч к длительному тюремному заключению. В Южной Корее за десять лет с 1980 по 1990 г.г. осуждено свыше 30 тысяч государственных служащих, среди которых 16 министров, председатель центрального банка и два бывших президента страны. В нашей стране лишением свободы наказывается только один из десяти взяточников. Пока ситуация не изменится, у нас нет никаких шансов на реальную модернизацию. Без принципа взаимной ответственности в отношениях граждан, бизнеса, государственных и правоохранительных структур коррупцию победить нельзя.
Важно навести порядок и в финансовом секторе экономики. За годы реформаций нас не раз охватывала эйфория от финансовых “успехов”. В разы росли объёмы доходной части бюджета, золотовалютных резервов ЦБ, фондового рынка. Но финансовые успехи преходящи, они сменялись кризисами. Финансовые ресурсы страны плохо работают на благо наших граждан. Доходы не превращаются в прямые капиталовложения, не обеспечивают реального промышленного роста. Типичный модернизационный тупик - хроническое отставание индустриального роста от темпов роста валового внутреннего продукта в денежном выражении. Огромное количество федеральных программ работает вхолостую. После двух кризисов в 1998 и 2009 г.г. наведение порядка в бюджетных расходах становится жизненно необходимым. Финансовая распущенность перешагнула все мыслимые пределы. Похоже, в стране вообще не осталось промышленников, есть только финансисты. Капитализация компаний считается чуть ли не более важной, чем их реальные производственные успехи. Необходим жёсткий повседневный контроль за расходованием ассигнований, каждый бюджетный рубль должен давать конкретные результаты, любители разбазаривать средства должны строго наказываться, а то и садиться за решётку.
На фоне более чем скромных реальных успехов стране навязывается культ роскоши, продолжает усугубляться и без того недопустимо резкое социальное неравенство. Когда США в 1930-1960-х годах проводили полную перестройку своей экономики, заложившую основы постиндустриального общества, ценой ее было сокращение богатства элиты. За период 1928-1964 г.г. число миллиардеров в стране сократилось в три раза, а жизненный уровень среднего американца многократно возрос. В России же число несусветных богачей не только не уменьшается, но продолжает расти, и это несмотря на кризисы. Разрыв в доходах между богатыми и бедными по официальным данным составляет 15-20 раз, а фактически доходит до сотен раз. В США и Европе разрыв в доходах уже давно регулируется с помощью гибкой системы прогрессивного налогообложения. В России же власти гордятся существующей плоской шкалой, считают прогрессивную шкалу преждевременной и ненужной. Как относится большинство россиян к такому положению вещей? Ответ очевиден. Едва ли сторонники такого положения дел в России могут рассчитывать на поддержку большинства населения в их модернизационных замыслах. Если не просто говорить о модернизации, а пытаться реально проводить её в жизнь, необходимо взять курс на ликвидацию дикого социального расслоения, чётко заявить об этом на самом высоком уровне.
В настоящей статье кратко рассмотрены лишь некоторые аспекты большой и сложной темы модернизации России. Рекомендую читателям и мою статью “Минувшее десятилетие: достижения и проблемы”, опубликованную на сайтах:
http://vladislav-expert.narod.ru/addition.html
http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3561
Ярославль, 15 ноября 2010 г.
Битва за историю продолжается
Не секрет, что Маркс и Энгельс ненавидели современный им дикий капитализм в его наиболее одиозных проявлениях. Энгельс дал этой безжалостной и бесчеловечной системе убийственную характеристику: “Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния…Самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена…” . Это было написано сто пятьдесят лет назад. Но до чего современны эти слова в применении к России начала приснопамятных 90-х годов! К сожалению, актуальность этих слов Фридриха Энгельса во многом сохраняется и до сих пор. Борьба с экономической преступностью и коррупцией сегодня объявлена общенациональной задачей. Так что рано списывать классика в архив, не мешает и теперь поучиться у него говорить правду.
Конечно, Фридрих Энгельс сегодня общеизвестен в первую очередь как революционер, который создал вместе с Карлом Марксом учение о неминуемой пролетарской революции и о грядущем коммунизме, был соавтором “Манифеста коммунистической партии”. Авторов этого знаменитого документа часто обвиняют в том, что они породили теорию о несбыточной “коммунистической утопии”. Но, вопреки этому распространённому мнению, основоположники марксизма были реалистами, а не беспочвенными фантазёрами, какими их часто изображают. В интервью корреспонденту французской газеты “Фигаро” 11 мая 1893 года Энгельс сказал: “У нас нет конечной цели. Мы сторонники постоянного, непрерывного развития, и мы не намерены диктовать человечеству какие-то окончательные законы. Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намёка на них не найдёте у нас” (ссылки приводятся на 2-е издание собрания сочинений К.Маркса и Ф.Энгельса). В “Анти-Дюринге” Энгельс чётко обозначил важнейшую тенденцию всего цивилизационного процесса - освобождение человечества от насилия. Он рассматривал коммунизм не как навязанный человечеству общественный строй, а как “высокое равенство общественного договора”
В первые годы после революции в СССР была развёрнута широкая политическая кампания экспроприации и раскулачивания крестьянства. Перегибы и злоупотребления, допущенные в аграрной политике, явно шли в разрез с высказываниями основоположников марксизма по крестьянскому вопросу. Энгельс прогнозировал: “Обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян, как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит, прежде всего, в том, чтобы их частное производство и их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели” . Однако, сталинское руководство предпочло иную политику. Она обосновывалась тем, что в условиях враждебного капиталистического окружения нужны быстрые и решительные меры. Очень часто между мелкими и средними крестьянами с одной стороны и кулаками - с другой не делали никаких различий. Рекомендации Энгельса о “примере” и “общественной помощи” заменили директивами и их ускоренной насильственной реализацией. Такая политика нанесла большой урон российскому сельскому хозяйству.
Основоположников марксизма часто обвиняют в революционном экстремизме. Между тем, при всей революционности они оставались мыслящими и глубокими исследователями. Они умели видеть и реально оценивать различные фазы развития капитализма. Они не призывали к революционному перевороту во всякое время и в любых условиях. Так, характеризуя эпоху прогресса капиталистического производства, Энгельс писал: “При таком всеобщем процветании, когда производительные силы буржуазного общества развиваются настолько пышно, насколько это вообще возможно в рамках буржуазных отношений, о действительной революции не может быть и речи” . Не был Энгельс и сторонником революционного кровопролития. Об этом свидетельствует его высказывание на собрании рабочих в Эльберфельде в 1845 году: “…Если социальная революция и осуществление коммунизма на практике являются необходимым следствием существующих у нас отношений, то нам прежде всего придётся заняться теми мероприятиями, при помощи которых можно предотвратить насилие и кровопролитие…А для этого имеется лишь одно средство, а именно - мирное осуществление или, по крайней мере, мирная подготовка коммунизма” . И ещё об одной фальсификации нынешних толкователей научного наследия основоположников марксизма. Они любят обвинять Маркса и Энгельса в стремлении построить коммунистическое общество иждивенцев, в котором будут царить лень и бездеятельность. Между тем, Энгельс в “Анти-Дюринге” ясно охарактеризовал будущее общество как такое, в котором “никто не мог бы сваливать на других свою долю участия в производительном труде” .
Подобно великому Леонардо да Винчи, Фридрих Энгельс был энциклопедистом, учёным-универсалом, которых очень мало в истории науки. Знаменитый английский популяризатор науки Джон Б.С.Холдейн подготовил в 1939 году первое издание на английском языке фундаментального труда Энгельса “Диалектика природы”. В предисловии к этому изданию Холдейн отметил, что Энгельс был “одним из наиболее образованных людей своего времени”. Развивая эту констатацию, Холдейн пишет: “Он обладал не только глубокими познаниями в области экономики и истории, но свободно разбирался в классической латыни, в таких вопросах, как брачное право в древнем Риме, или мог пускаться в рассуждения о процессах, происходящих в куске цинка, погружённого в серную кислоту…Наряду с этим он принимал активное участие в политической жизни, стоял во главе промышленного предприятия и даже увлекался охотой на лис!” http://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/HALDANE/ENGELS.HTM
Фридрих Энгельс был великим мыслителем в самом высоком, истинном смысле этого слова. Трудно сказать, какой его вклад в науку более ценен - в политическую экономию, философию или естествознание. Он первым среди философов обратил внимание на глубокую взаимосвязь природных и общественных процессов: “История, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения” . Этот подход стал мощным стимулом для современных междисциплинарных исследований на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук. Более того, научная методология Энгельса явилась тем трамплином, с помощью которого удалось совершить прыжок к пониманию необходимости взаимодействия различных научных дисциплин для изучения столь сложной динамической системы как современное общественное производство. В гениальном труде Энгельса “Диалектика природы” читаем: “Взаимодействие - вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания” . Гениальная мысль! Как мы теперь видим, не только с точки зрения естествознания времён Энгельса, но и в ещё большей степени с позиций нынешнего естествознания философская категория взаимодействия материальных объектов стала краеугольным камнем современной междисциплинарной общеэкономической теории http://new-marx.narod.ru
Энгельс, как и Маркс, увлекался математикой, хорошо её знал, стремился применять математику при изучении других наук. Здесь уместно заметить, что ещё за сотни лет до него Леонардо да Винчи отметил, что ни одно человеческое исследование не может считаться истинной наукой, если оно не прошло через математические доказательства. Некоторым это утверждение покажется слишком категоричным. Тем не менее, оно подтверждается всей историей развития естествознания. Фридрих Энгельс прекрасно это понимал. Он кратко охарактеризовал в “Диалектике природы” состояние этой проблемы на современном ему уровне: “Применение математики: в механике твёрдых тел абсолютное, в механике газов приблизительное, в механике жидкостей уже труднее; в физике больше в виде попыток и относительно; в химии простейшие уравнения первой степени; в биологии = 0” [т.20, с.587}. В настоящее время ситуация изменилась. Уже не только в физике (которая сегодня вообще немыслима без математики), но и в химии, и в биологии математика играет большую роль. Возникли новые науки, такие как математическая физика, математическая химия. Проникает математика и в гуманитарные науки, например уже есть такие науки как математическая экономика и математическая психология. С помощью последней стало возможным математическое моделирование человеческого поведения в малых и больших коллективах (см. например книгу: С.С.Паповян, Математические методы в социальной психологии, М., Наука, 1983). Математика сегодня является тем мостиком, который объединяет гуманитарное и естественно-научное мышление. Эта объединяющая роль всё больше возрастает, поскольку с её помощью духовные ценности и накопленный опыт перемещаются из одной сферы интеллектуальной деятельности в другую. На применении этого междисциплинарного подхода к современной политической экономии основаны исследования автора настоящей статьи, обобщённые в книгах: В.Ш.Фельдблюм, К общеэкономической теории через взаимодействие наук, Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995; Владислав Фельдблюм, Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию, Ярославль, издательство “Ещё не поздно” ООО НТЦ “Рубеж”, 2007.
В речи на похоронах Карла Маркса Фридрих Энгельс с предельной точностью сформулировал социально-экономическую сущность марксизма. Он сказал: “Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.” . Приходится удивляться, что столь ясное фундаментальное положение марксизма сегодня активно оспаривается некоторыми нашими “продвинутыми” низвергателями Маркса. Но такие ниспровержения не мешают этим людям каждый раз перед бурной дискуссией хорошенько позавтракать и по моде одеться, в точном соответствии с тем самым законом Маркса, который они столь активно ниспровергают! Необходимо подчеркнуть, что с позиций современной науки не революционная идеология марксизма, а именно фундаментальное учение Маркса о труде сохраняет непреходящую научную ценность. На математическом описании определения процесса труда, данного Марксом в “Капитале”, основывается вывод уравнения “одушевлённой производственной функции” - ключевого в современной общеэкономической теории.
Ныне человечество вступает в драматический период своей истории, когда становится реальной угроза самому его существованию. Современность чревата нарастанием и обострением глобальных проблем. В своё время и этот аспект не остался без внимания Энгельса. Он предвидел многие негативные тенденции во взаимодействии человека с окружающей средой. Он писал в “Диалектике природы”: “Чем больше люди отдаляются от животных, тем больше их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий…Не будем, однако, сильно обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых” . Эта оценка крайне актуальна в наше время. Человек уже многого достиг в освоении космоса. Он запускает космические корабли с космонавтами и автономной системой их жизнеобеспечения. Но и до сих пор человечество, по всей вероятности, так и не осознало до конца грозящую ему опасность. Наша Земля - это тоже своего рода космический корабль, населённый людьми. И если они вовремя не позаботятся о сохранении и возобновлении своей системы жизнеобеспечения, то наш общий корабль в конце концов останется без космонавтов http://analyst-1.narod.ru/addition.html Для коллективного решения глобальных проблем человечества, для его выживания и развития на Земле, крайне важно реорганизовать и в дальнейшем осуществлять, говоря словами Энгельса, “общественное производство по заранее обдуманному плану” . Наша страна, с её богатейшим историческим опытом, может и должна играть ведущую и организующую роль в этом коллективном спасительном процессе.
Вспоминая великого мыслителя Фридриха Энгельса, хочется сказать о нём замечательными словами Николая Алексеевича Некрасова из его стихотворения “Памяти Добролюбова”:
Но слишком рано твой ударил час
И вещее перо из рук упало.
Какой светильник разума угас!
Какое сердце биться перестало!
Ярославль, ноябрь 2010 г.
Банки богатеют
В статье говорится, что опрошенные газетой эксперты разошлись в прогнозах относительно дальнейшего курса рубля. “Гражданам они советуют активнее тратить деньги, а сберегать их только на краткосрочных депозитах”, - говорится в статье. Автор статьи отмечает, что Центральный Банк “уже давно подспудно готовит и граждан, и бизнес к большей подвижности курса рубля” и делает последовательные шаги к этому. Наши финансовые чиновники, как всегда, полны оптимизма и ничего страшного в этом не усматривают. “Как объясняют представители ЦБ, постепенный уход от регулирования курса будет означать переход к управлению инфляцией. То есть на первый план выходит именно борьба с ростом цен”, - пишет Елена Кукол. Мне тоже неоднократно приходилось обращаться к этой теме, например в статье “Инфляция и конкуренция с российской спецификой”, которая была опубликована в интернете два года назад http://expert-18.narod.ru
В моей книге дана следующая характеристика планов и реальных последствий либерализации цен в России начала 90-х годов: “Если рост цен после их освобождения предполагался в 3-5 раз с последующей стабилизацией, а на деле цены выросли в сотни раз и продолжают расти, это не может не свидетельствовать о серьёзном просчёте реформаторов. Е.Т Гайдар признал, что ценовой скачок существенно превзошёл уровень, который ”можно было прогнозировать из финансовых соображений“. Это признание показывает, что только финансовые соображения отнюдь не достаточны для прогнозирования столь сложных социально-экономических явлений”.
Следующий крупный просчёт российских финансистов-реформаторов случился в августе 1998 года. Спекулятивные махинации с ГКО спровоцировали серьёзный кризис. Правительство страны вынуждено было сообщить о дефолте и девальвации рубля. 17 августа 1998 года банки перестали выдавать вклады, а на улицах выстроились очереди обеспокоенных вкладчиков. Одномоментно рухнули все несущие конструкции бюджетной и кредитно-денежной системы. До самых низких показателей упал сбор налогов, а темпы инфляции ускорились в три раза, что вместе с четырехкратной девальвацией практически полностью обесценило доходы казны, граждан и предприятий. Было подорвано доверие населения и иностранных инвесторов к российским банкам и государству, а также к национальной валюте. Внешний госдолг страны после «черного августа» 1998 года взлетел до 146,4% ВВП.
Следующий урок наши финансовые стратеги получили осенью 2008 года. Разгорался мировой финансовый кризис. Но наши неисправимые оптимисты-монетаристы бодро уверяли, что ничего серьёзного России не грозит, что кризис нас не затронет. Затронул, и ещё как! Выступления руководства партии “Единая Россия”, включая В.В. Путина, 20 ноября на 10-м съезде партии были расценены как первое официальное признание власти, что страна погружается в кризис, причем не только финансовый, но и экономический. Во второй половине января 2009 года были обнародованы новые расчёты Минэкономразвития РФ, согласно которым ВВП России в 2009 году снизится на 0,2 % (вместо ожидаемого роста на 2,4 % по предыдущему прогнозу); прогноз падения промышленного производства в 2009 году был увеличен до 5,7 % (против снижения на 3,2 % по предыдущему прогнозу); инвестиции в основной капитал в 2009 году по новому прогнозу снизятся на 1,7 % (против ранее ожидавшегося роста на 1,4% ). В июне 2009 года В. В. Путин подписал новую программу антикризисных мер, приоритеты которой - социальные обязательства, промышленность, инновации и сохранение финансовой системы. 30 декабря 2009 года на заседании Правительства Российской Федерации была принята программа основных антикризисных действий на 2010 год, а ее приоритетами стали: поддержка социальной стабильности, социальная защита населения, поддержка оживления экономики и наращивание инвестиций в человеческий капитал. Крупные финансовые инъекции позволили купировать развитие кризиса и избежать самого худшего. Но окончательное преодоление разрушительных последствий этого кризиса - дело будущего.
Всё происшедшее убедительно доказывает, что на основе одних лишь финансовых соображений, без учёта других важных социально-экономических факторов, правительственная политика обречена на повторение одних и тех же просчётов. И вот мы снова являемся свидетелями опасных намерений самых что ни на есть твердолобых приверженцев монетаризма. Сколько ещё экспериментов нужно, чтобы эти люди чему-нибудь научились? Знаменитый русский и американский экономист Василий Леонтьев остроумно заметил: “Традиционная монетарная и фискальная политика…может компенсировать нехватку математического предвидения с тем же успехом, с каким неистовое вколачивание клиньев может помочь в ремонте мотора. Изредка это помогает, но обычно нет” . Остаётся лишь присоединиться к этому утверждению. Новые фокусы Центрального Банка по либерализации курса рубля, возможно, очень выгодны этим фокусникам. Но большинству россиян эти манипуляции не сулят ничего хорошего. Эти финансовые упражнения, как и прежде, подогревают у людей неуверенность в будущем, создают угрозу частичного обесценивания банковских вкладов. И это - на фоне ещё не закончившегося кризиса!
Очевидно и другое. Борьба с инфляцией такими методами - пустое и вредное занятие. Чтобы остановить или существенно замедлить рост цен на жизненно важные товары, нужны не только экономические, но и жёсткие административные меры. Между прочим, это давно поняли в странах с развитой рыночной экономикой, таких, как Германия, Франция, Япония, США. Но этого упорно не хотят понять наши закоренелые чиновные монетаристы. Любые административные меры они априори объявляют “нерыночными”. Очень глупо и недальновидно!
ССЫЛКИ
1. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, 1995, с.150.
2. Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теория, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990, с.396.
Ярославль, октябрь 2010 г.
Непереводимая игра слов
Об очередном форуме молодых писателей
(комментарий к статье на сайте “Российской газеты”)
“Российская газета” - Центральный выпуск №5317 (238) от 21 октября 2010 г. опубликовала заметку Евгения Миннибаева “Десятый форум молодых писателей начал свою работу в подмосковном пансионате ”Липки“. Ниже приводится текст заметки и комментарий к ней.
”По традиции форум открылся приветственной речью руководителя Фонда СЭИП Сергея Филатова. Свои поздравления прислали президент Дмитрий Медведев и руководитель Роспечати Михаил Сеславинский. В своем поздравлении президент особо отметил, что в нынешнем форуме принимают участие писатели не только из Российской Федерации. Открытие плавно переросло в дискуссию о современной литературе. Молодые авторы встретятся с известными писателями, посетят мастер-классы прозы, поэзии и критики".
КОММЕНТАРИЙ:
Я очень рад, что в работе Десятого форума молодых писателей уже не впервые участвует мой сын Евгений Коновалов, одновременно кандидат физико-математических наук и поэт. От всей души желаю нашим молодым писателям успехов и благодарю Сергея Филатова за его полезную и благородную деятельность.
Владислав Фельдблюм, профессор
Ярославль, 23 октября 2010 г.
http://www.rg.ru/2010/10/21/forum.html
«С ума посходили совсем»
(Ярославский государственный технический университет)
Системно-аналитический и междисциплинарный подходы в химическом исследовании и в образовании
Современный технический университет располагает широкими возможностями для развития исследований на стыке наук, для непрерывного междисциплинарного образования, для использования методов системного анализа в научной и учебной работе. В докладе кратко рассмотрены примеры нового подхода в исследовании и преподавании следующих вопросов, относящихся к общей, неорганической, органической и физической химии, а также к химической технологии органических веществ:
1. Системно-аналитический подход в изучении и преподавании окислительно-восстановительных реакций.
2. Современная трактовка и дидактические аспекты понятия о химическом эквиваленте (к 200-летию открытия закона эквивалентов).
3. Аналогия и специфика в гомогенном и гетерогенном катализе.
4. Периодический закон Д.И.Менделеева и органический катализ.
5. Алгебраические методы в изучении и преподавании кинетики и механизма сложных каталитических процессов.
6. Междисциплинарные аспекты разработки наукоёмких химических технологий.
7. Взаимодействие химии с другими науками при исследовании сложных систем.
Эти и другие вопросы предполагается рассмотреть в новом учебном пособии для студентов химико-технологических специальностей технических университетов, к работе над которым мы приступили. Основная мысль будущей книги в том, что современная общая химия - это не просто набор различных разделов химии, а закономерный результат взаимосвязи и взаимодействия химических наук.
(Первоисточник: “Двадцать вторая межрегиональная научно-методическая конференция ”Проблемы формирования и развития образовательной среды в учебно-воспитательной работе вуза. Тезисы докладов. Ярославль, 2004“).
Сведения об авторах:
Фельдблюм Владислав Шуньевич - доктор химических наук, профессор кафедры общей и физической химии Ярославского государственного технического университета;
Москвичёв Юрий Александрович - доктор технических наук, профессор кафедры технологии продуктов органического синтеза, советник ректора Ярославского государственного технического университета, Заслуженный деятель науки и техники РФ).
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Этот доклад был сделан нами шесть лет назад. За это время, в развитие обозначенного в докладе направления исследований, опубликованы следующие книги и статьи:
1. Ю.А.Москвичёв, В.Ш.Фельдблюм. Химия в нашей жизни. Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 2007.
2. Ю.А. Москвичёв, В.Ш.Фельдблюм. Продукты органического синтеза и их применение. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки дипломированных специалистов ”Химическая технология органических веществ и топлива“. Санкт-Петербург, ООО ”Проспект науки“, 2009.
3. Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). Ярославль, Издательство ”Ещё не поздно!“ ООО НТЦ ”Рубеж“, 2007.
4. В.Ш.Фельдблюм, Т.Н.Антонова, академик Н.С.Зефиров. Циклизация и дегидроциклизация С5-углеводородов на нано-платиновых катализаторах. ”Доклады Академии Наук“, 2009, том 424, №4, с.489-492.
5. В.Ш.Фельдблюм. О положении в науке и образовании. ”Ректор вуза", 2009, №10, с. 36-37.
Мы продолжаем исследования в этом направлении. Публикуя эту информацию, мы надеемся на внимание и интерес к нашим трудам. Отзывы и замечания присылать по электронной почте vladislav-feld@yandex.ru
Ярославль, октябрь 2010 г.
Чувствительный союз
Правильно говорится, что история не имеет сослагательного наклонения. Но всё же попытаемся, уважаемый читатель, представить себе некую альтернативу тому, что произошло с нашей страной. Допустим, что Советский Союз не развалился, что его удалось эволюционным путём преобразовать в качественно новое государство. Государство без “холодной войны” и “железного занавеса”, сильное в военном отношении и в то же время открытое для более активного международного сотрудничества, для свободного перемещения граждан, для интенсивного обмена достижениями науки, техники, культуры. Государство, которого не боялись бы, а уважали во всём мире. Государство без политических репрессий и других одиозных атрибутов тоталитаризма. Государство, в котором союзные республики получили бы возможности для большей экономической самостоятельности в рамках единого экономического пространства, без разрушения сложившихся тесных хозяйственных связей между регионами и предприятиями. Государство, в котором, при сохранении его регулирующей роли в экономике и плановой системы для устойчивого бескризисного развития страны, в то же время не было бы мелочной опеки и тотальной регламентации всей экономической деятельности, существовали бы многообразие форм собственности, свободное ценообразование на некоторые виды товаров, свобода торговли, возможность эффективного предпринимательства без коррупции, воровства, мошенничества, жульничества. Государство, в котором социальная политика в интересах большинства населения оставалась бы главным приоритетом внутренней политики.
Возможно, именно о таком обновлённом Союзе мечтал М.С.Горбачёв, начиная перестройку. Конечно, это стало бы великим достижением в истории цивилизации, вдохновляющим примером для народов всего мира. Увы, не получилось! Джин неограниченной “свободы” вырвался из бутылки, и загнать его обратно уже не удалось. Задуманная с высокими целями перестройка превратилась в то, что хорошо известно всем россиянам. Теперь история поставила перед нашим обществом задачу претворить в жизнь первоначальный замысел инициаторов перестройки. И сделать это, исходя из нынешней непростой социально-экономической ситуации в стране. Современная общеэкономическая теория показывает, что это возможно, хотя и очень трудно. Пожалуй, не легче, чем победа нашего народа в Великой Отечественной войне и последующее восстановление разрушенного народного хозяйства. Но решению этой задачи благоприятствуют технический прогресс и коренным образом изменившаяся международная обстановка.
Я предложил название воссозданного СССР - Стратегический Союз Суверенных Республик. Какой общественный строй будет в новом СССР? Во всяком случае, не социализм, не капитализм и никакой другой “изм”. Это будет новое гуманное общество http://vestnikcivitas.ru/docs/666 Для его создания решающую роль играет фактор оптимальной государственной политики http://vestnikcivitas.ru/docs/853 Энергичные действия, которые предпринимает Владимир Путин, осуществляются в русле именно такой политики. Пожелаем ему успеха!
Ярославль, 16 октября 2010 г.
От слов к делу
В статье приводятся высказывания Игоря Юргенса перед журналистами на пресс-конференции “Что мешает модернизации”. Эти взгляды - отражение концепции, изложенной ранее в докладе “Россия XXI века: образ желаемого завтра”, подготовленном под руководством Игоря Юргенса в “Институте современного развития” (ИНСОР) и представленном на обсуждение общественности. Я уже высказался по существу этого документа в своей статье “Вредное и опасное либеральное прожектёрство” http://professor-v.narod.ru/remark-14.html
Теперь приходится возвращаться к этой теме.
“Наукоёмкие производства не встречают энтузиазма” - говорит господин Юргенс. С этой констатацией нельзя не согласиться. Весь вопрос - в причинах этого положения и путях выхода из него. По мнению господина Юргенса, причины заключаются в “торможении урбанизации страны”, в “архаичных и патерналистских настроениях” большинства россиян, в “низком качестве человеческого капитала”. Это - весьма поверхностный взгляд на сложную проблему, за которым нет ничего, кроме наукообразия. Этой теме посвящены мои статьи: “О положении в науке и образовании” в журнале “Ректор вуза”, 2009, №10, стр. 36-37, “Гибель отраслевой науки” в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” на сайте http://vestnikcivitas.ru/docs/972 и другие. Рекомендую эти статьи господину Юргенсу и готов к дискуссии. Важнейший вопрос для обсуждения обозначил сам господин Юргенс. “Именно из США пойдут в Россию новые технологии”, - утверждает он. Никто не спорит, что некоторые новые технологии могут приходить в Россию из США и других стран. А как же с разработкой и внедрением наших, отечественных новых технологий? Или Россия вообще не должна этим заниматься? Чёткого ответа на этот вопрос господин Юргенс не даёт.
В целом взгляды господина Юргенса и его коллег из ИНСОР-а сильно отдают пустым прожектёрством и снобизмом. Это чувствуется по тональности их доклада “Россия XXI века: образ желаемого завтра”. Авторы доклада правильно отмечают в предисловии: “Все мы понимаем, что Россия находится на развилке, что ей необходимо четко определить свои цели и сделать сознательный выбор всем обществом, чтобы пройти эту развилку в правильном направлении и без необратимых потерь. От сегодняшнего выбора зависит, удастся ли России, наконец, стать современной во всех отношениях страной. Перед нами снова угроза оказаться беспомощными свидетелями деградации великой державы. Россия не может позволить еще один период безвременья, после которого страна окончательно успокоится на задворках цивилизации”. Всё это так, но где же выход?
Выход из положения авторы доклада видят в том, что Россия должна “совершить ещё один модернизационный рывок”. При этом они не дают себе труда проанализировать крайне негативные последствия для нашей страны предыдущего “рывка” - так называемой “радикальной экономической реформы” приснопамятных 90-х годов. Вместо объективного анализа мы читаем патетические рассуждения о том, что “в конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка”. По мнению авторов доклада, “этот процесс не был завершён”. Надо полагать, авторы хотят нового скачка по пути ельцинского беспредела. Именно так они представляют себе стратегию и тактику модернизации нашей страны. Принципиально иной подход предложен в моей статье “Оптимальная политика”, опубликованной в “CIVITAS” на сайте http://vestnikcivitas.ru/docs/853
Нужна ли модернизация нашей стране? Безусловно, нужна! Об этом ясно сказано в статье президента Дмитриева Медведева “Россия, вперёд!” Вопрос - в стратегии и тактике модернизации, в механизме и сроках её осуществления. Должна ли модернизация стать новым “скачком”? Весьма сомнительно. Господин Юргенс сетует на ненадлежащий менталитет россиян, на его “несовместимость” с западным менталитетом, на “архаичность и патернализм” большинства российского населения. А я считаю, что это не “архаичность”, а элементарная осторожность и житейская мудрость наших людей, наученных горьким опытом предыдущих революционных скачков. Развал СССР, обрушение народного хозяйства, массовое обнищание большинства населения, гибель наших ребят в Чечне, бессовестный обман и ограбление граждан в ходе тотальной ваучерной приватизации, дикое социальное расслоение, невиданный всплеск воровства, коррупции, жульничества, мошенничества, имитации реальной работы - вот результаты “модернизационного рывка” 90-х годов. Трудно ожидать от большинства россиян энтузиазма на ниве очередного “рывка”, необходимость которого доказывают господин Юргенс и его сторонники.
Мы только что торжественно отпраздновали 65-ю годовщину победы в Великой Отечественной войне. Наш народ сломал хребет фашистским людоедам. Тем самым людоедам, которые называли русских людей не иначе как “руссише швайн - русская свинья”. Насколько же короткой должна быть память у людей, забывших о человеконенавистнической теории расового превосходства германских нацистов! А ведь именно они говорили об ущербности российского менталитета, о его несовместимости с западным “культурным” менталитетом, о непроходимой тупости и отсталости народов нашей страны. Они намеревались поработить или уничтожить нашу страну. Но наши люди, с их “ненадлежащим” менталитетом, сумели не только одержать великую победу, но и в кратчайший срок восстановить разрушенное войной народное хозяйство, создать вторую в мире по экономическому потенциалу страну, первыми вырваться в космос, продемонстрировать впечатляющие достижения творческого труда, прекрасные образцы культуры и искусства.
Всё это сохранилось в памяти наших людей. И они не спешат приветствовать русофобские воззрения тех, кто пытается подвести “теоретическую базу” под крайне опасную идею очередного “модернизационного рывка” России в капитализм западного типа. Вот это - действительно архаичность мышления! Покончив с советским прошлым, Россия ни в коем случае не должна идти по пути банального капитализма, с его безудержным эгоизмом и регулярными разрушительными экономическими кризисами http://professor-f.narod.ru Архаичной перспективе банального капитализма следует противопоставить концепцию нового гуманного общества, которое впитает всё лучшее, что было накоплено человечеством на долгом пути социально-экономического развития http://vestnikcivitas.ru/docs/666
Ярославль, 10 октября 2010 г.
Все больше оптимизма
КОММЕНТАРИЙ:
Мне уже не раз приходилось говорить о проблеме нарастающей деиндустриализации России, в частности, в статье “Больше дела, меньше слов!”, опубликованной в начале этого года на сайте
http://professor-v.narod.ru/remark-10.html
Очень хорошо, что Владимир Путин, наконец, чётко и недвусмысленно высказался против деиндустриализации нашей страны. Такая опасность всё ещё существует. Безответственная и авантюрная “радикальная экономическая реформа” 90-х годов обрушила народное хозяйство. Процесс деградации подстегнул и дефолт в1998 г. Возникла реальная угроза национальной катастрофы, распада России вслед за развалом СССР. И только решительные действия Владимира Путина, заменившего Бориса Ельцина, предотвратили самое худшее.
К сожалению, засилье импорта и “интеграция” в международные финансовые спекуляции ввергли страну в нынешний кризис, создали благоприятную почву для нового витка деиндустриализации России. Официальная статистика оказывает плохую услугу нашей власти, выдавая нынешнее сложное положение за некую видимость скорого выхода из кризиса. Стихийное, по сути бесплановое, функционарование народного хозяйства таит в себе реальную угрозу новых вспышек кризиса при непредсказуемых колебаниях мировой финансовой конъюнктуры. Новое обострение кризисных явлений было бы крайне опасно для России. Поэтому необходимы дальнейшие шаги по укреплению национальной безопасности, по обеспечению в перспективе устойчивого бескризисного социально-экономического развития.
Конечно, нам нужны взаимовыгодное сотрудничество с другими странами и разумная интеграция в мировую экономическую систему. Но приостановить нарастающую деиндустриализацию России невозможно без последовательной опоры на собственные силы. Без восстановления на новой современной основе планового руководства народным хозяйством. Без надлежащей системы учёта и контроля за конкретными результатами по восстановлению и развитию реальной экономики. Вот о чём необходимо думать правительству в первую очередь! Да-да, нам нужен именно план восстановления и развития народного хозяйства, как после разрушительной войны. В выполнении этого плана должны участвовать предприятия всех форм собственности. И это не преувеличение, таково реальное положение дел. И давно пора набраться смелости видеть это реальное положение, не заниматься маниловщиной, действовать более решительно и последовательно.
Владислав Фельдблюм, профессор
Ярославль, 23 сентября 2010 г.
Думы о правительстве
В том же духе высказывается Нил Бакли в лондонской “Файнэншл Таймс”. Более того, он считает, что “высказывания Медведева и Путина о модернизации экономики значительно разнятся по интонации” и “медведевская модернизация просто заглохнет” http://www.inopressa.ru/article/09Sep2010/ft/putin2.html
Многие западные СМИ крайне озабочены “нарушением прав человека” в нынешней России. В частности, эту тему поднимает корреспондент американского издания “Уолл-стрит джорнэл” Грегори Л.Уайт. По его словам, “российские активисты сообщили, что призвали американских чиновников публично высказаться о нарушениях прав человека в России, особенно об ограничениях свободы собраний”. Так-то вот! Оказывается, наши “активисты” уже активно и настойчиво плачутся в американскую жилетку по поводу “нарушений прав человека” в России! http://www.inopressa.ru/article/09Sep2010/wsj/moscow1.html
Смешно читать эти выступления! Снова и снова пытаются навязать России западные либеральные догмы. Ставят в вину Путину приверженность к регулирующей роли государства. Как будто вся новейшая история Росии не доказала, что отказ от государственного регулирования или серьёзное его ослабление чреваты для нашей страны катастрофическими последствиями. Только благодаря возвращению к государственному регулированию удалось оттащить Россию от края пропасти в приснопамятные 90-е годы. Только при сильном государстве возможно сохранение целостности России, полномасштабное восстановление и развитие российского народного хозяйства.
Вообще, уж если и говорить о таком общественном явлении, как “путинизм”, то только серьёзно, на основе глубокого научного анализа. Наши штатные социологи и политологи как огня боятся самого этого слова. Ещё бы, ведь оно невольно ассоциируется с “марксизмом”, “ленинизмом”, “сталинизмом”! Куда смелее западные СМИ, они уже ввели термин “путинизм” в политологическую практику. Возникает вопрос: является ли “путинизм” не выдумкой, а объективной реальностью нынешней российской истории и, если является, то какую роль он может сыграть? Проще говоря, “путинизм” - это хорошо или плохо? Думается, что “путинизм” как общественное явление имеет реальный исторический шанс. Более того, он может оказаться великим благом для России. Но при условии, если он будет реализовываться в контексте широкого и непредвзятого взгляда на историю России, включая её советский период.
Наша история - часть объективного общеисторического процесса освобождения человечества от необузданного капитализма, с его разнузданным эгоизмом и регулярными разрушительными кризисами, к более прогрессивному и гуманному общественному строю. При всём трагизме событий, происходивших в нашей стране за последнее столетие, именно наша страна всё это время фактически является лидером этого всемирного освободительного процесса. Что бы ни говорили, но в общеисторическом измерении советский период нашей истории есть не что иное, как героическая попытка революционного прорыва на этом магистральном пути человечества. И эта попытка необратимо изменила мир. Несмотря на развал СССР, объективный всемирно-исторический процесс продолжается. И продолжается он в направлении отказа человечества от губительной системы, разобщающей людей перед лицом общей опасности нарастания глобальных угроз. Исторический опыт нашей страны будет обязательно востребован на этом пути.
В таком контексте “путинизм” можно рассматривать как оптимальную социально-экономическую политику построения в нашей стране нового гуманного общества. Нет необходимости повторять то, о чём я уже говорил в статьях “Новое гуманное общество” http://vestnikcivitas.ru/docs/666 и “Оптимальная политика” http://vestnikcivitas.ru/docs/853 Если “путинизм” будет реализовываться в этом плане, то он обязательно станет важнейшим, а может быть и решающим, этапом не только российской, но и всей мировой истории.
Ярославль, 10 сентября 2010 г.
Кризис доверия
Скажу сразу - вовсе не считаю Владимира Путина безгрешным. Безусловно, есть за что его критиковать. Мой анализ положения дел в стране дан в статье “Минувшее десятилетие: достижения и проблемы” http://vladislav-expert.narod.ru/addition.html
Любая критика должна быть добросовестной и конструктивной. Те, кто ею занимаются, должны руководствоваться интересами страны и её народа, а не собственными политическими амбициями. Оголтелые критики Владимира Путина представляют дело таким образом, что его уход немедленно уберёт все проблемы. Однако эта хлёсткая критическая кампания отнюдь не даёт обществу гарантии того, что другой политик, окажись он у власти, осчастливит народ своей деятельностью. Тем более, если речь идёт о Борисе Немцове.
Борис Немцов уже был во власти, и на высоких должностях. И было это в приснопамятные ельцинские времена бандитского капитализма в России. И с людьми сомнительной репутации был весьма дружен. И к дефолту 1998 года имеет прямое отношение. И его близость к Ельцину, Гайдару и Чубайсу хорошо известна. Чего же он теперь добивается в своём неуёмном критиканстве? Искренне озаботился народными нуждами, борется за справедливость? Но, как говорится, “чья бы корова мычала…” Снова хочет во власть, хочет привести страну к уже знакомому “демократическому” хаосу и анархии? Но ведь хорошо известно, что можно недолго обманывать многих людей, можно долго обманывать немногих, но нельзя без конца обманывать большинство российских избирателей. Они не зря с треском проваливают на выборах те политические силы, ярким представителем которых является господин Немцов.
Ярославль, 28 августа 2010 г.
http://www.putin.ru/russianblog/n-n-n–n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-n-o-o-n-.html