Благодарю за развернутый ответ - на 99 процентов, думаю, вы объяснили свою позицию, спасибо за то, что потрудились ответить.

Однако хочу еще раз злоупотребить вашим вниманием и обратить его на тот оставшийся один процент, а именно - само зерно вопроса(вероятно я сделал его слишком пространным, а потому - немного запутанным) - что должна была предпринять Россия на этапе 8 августа - вмешиваться или нет? Если да - то каким образом?
Из уже написанного вами я могу предположить, что вы согласны с решением росс. руководства вмешаться в конфликт непосредственно и поэтому все, о чем мы тут с другими спорите - это неприятие последующих мер, так?
То есть речь идет не об основном моменте - вступлении России в открытый конфликт - но последующем за освобождением Осетии вторжении в Грузию?

К слову, не думаете ли вы, что Россия, даже остановившись на границе Осетии и начав собирать документы для Гааги и Страсбурга, сама бы там села на скамью, ведь по тамошним правилам, даже войдя в Осетию, Россия нарушила формальную границу Грузии?

С уваженим, Илья Марсавин

Уважаемые Fuad Magomed ogli Musayev и Андрей Милославович Балабан!
К вам вопрос и, пожалуйста, потрудитесь разъяснить свою позицию по нему(так как из предыдущих постов самостоятельно я определить ваше мнение не в силах)

Каким образом должна была поступить Россия, чтобы вы назвали ее действия (как политического субъекта) правильными и адекватными ситуации?
Для пущей однозначности задачи договоримся об условиях(сообщите, если несогласны в чем и почему):
Как должна была реагировать Россия на открытые военные действия против собственного миротворческого контингента((не будем сейчас торговаться о количестве смертей - 2000 или “только” 12) - достаточно всеми признанного факта одностороннего открытого(но не объявленного) вооруженного наступления);
Что нужно было предпринять(или наоборот - ничего?), когда в ход пошли установки “Град”;
последнее условие этой задачи - все вышеозвученное происходило при однозначном нежелании вмешиваться в конфликт ВСЕХ, могущих хоть что-то сделать стран и политических(военных, экономических и т.д.) образований.

Думаю, что не слишком ошибусь, если предположу, что практически все, кто присутствует на данной ветке(да и не только) очень бы хотели услышать вашу отчетливую точку зрения. (И заодно еще гражданина Ярофеева - если он читает это, правда, на мой взгляд, он слишком по-женски эмоционален и предвзят)
Так что прежде, чем дальше скрещивать шпаги по всяческим апостериорным частным вопросам, будьте любезны - ответьте на данный пост.

КАК РОССИЯ ДОЛЖНА БЫЛА ПОСТУПИТЬ ПРАВИЛЬНО С ВАШЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.(В принципе, думаю, что и так понятно, но на всякий случай уточню: речь идет о ситуации до того, как Россия вступила в конфликт, то есть до 8-го августа)

Буду ждать ответа с нетерпением!
Более того, прошу не избегать, ибо не поленюсь скопировать все “это” и вывешивать это для вас везде снова и снова, ибо я ОЧЕНЬ хочу услышать ответ.
Извините за последние строчки, слегка жестко получилось, но я без малейшего зла или умысла.
С уважением, Илья Марсавин.

вопрос для всех (пусть немного не в тему, но просто очень интересно):

Каким образом связать два факта:
1 Грузия бомбила Цхинвал и Грузия заявляет свое правообладание на данную территорию, НО!
2 Россия занимается восстановлением разрушенного.

Где логика?
Объясните, если кто понимает.
Заранее спасибо

Превосходная статья!
Уважаемый автор, где можно найти другие ваши статьи?

с уважением, Илья

очень хорошая статья.

Статья - пессимистическая, не выдерживающая даже полуexpert`ной критики(как уже указывалось), эклектическая каша смыслов и понятий на злободневную\модную тему.
Прочел только половину, т.к. жаль времени, и дальше развлекался чтением комментариев: весьма любопытно узнать - почему даже те, кто не счел статью стоящей, все же вступают в дисскусию о Сочи-2014, но забывают о статье - это же не форум, а поле для комментариев!
Технич. замечание:
только от одной фразы: “Госвложения в сочинскую инфраструктуру — это не развитие, а симулякр развития.” возникает желание рассмеяться, как над детьми, изображающими взрослых, ну что за цирк!
Симулякр - оч. узкоспециальн. понятие, вкратце означающее “копию на оригинал, никогда не существовавший в реальности”(Батай) и употребление его только лишь по причине созвучия со словом “симуляция” в тексте статьи есть профанация названия сайта.
для точности претензии:http://slovari.yandex.ru/dict/hystory_of_philosophy/article/if/if-0527.htm
Неприятно встречать анонсы подобных статей на главной странице “Mail.ru”.
Чтение некоторых комментариев доставило удовольствие, спасибо.