Использование служебного положения в личных целях. Вся статья - способ надавить на оппонентов. И неназванные имена тут не при чем. Все участники процесса (в т.ч судьи) легко угадают кто где.
Низкое и подлое заявление.
Хотелось бы знать, как - и зачем? - можно повлиять на результаты давно законченных процессов?
И как было бы можно узнать лиц, участниками процесса не являющихся ни в каком качестве?
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО. КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)? Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН. МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО. АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО. КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)? Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН. МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО. АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Мне странно, где Вы у меня вычитали осуждение русского национального характера. Это настолько противоречит складу моих мыслей и души, а также и смыслу обсуждаемой Вами заметки (которая и вообще не про национальный характер, если уж на то пошло), что впору оскорбиться подобным наветом с Вашей стороны. Вы бы ещё Гончарова за образ Обломова вычухали с тех же позиций.
В связи с очевидной неспособностью прочесть то, что пишет автор (здесь на форуме “Эксперта” многие это демонстрируют, не только Вы, и не только в отношении моих заметок), вспоминаю следующую историю. У нас в студенческой группе был один студент, который, пошутив, прибавлял потом всегда “Шутка”. Мы над этим смеялись, по молодости - он был старше нас, уже после службы в армии и с рабочим стажем. Но, встречая истолкования своих слов, противоречащие их смыслу (подобные Вашему), думаю: не был ли он фундаментально прав?
Был и другой однокурсник, ныне покойный. Очень талантливый. Я его всё пытался уговорить писать в газеты и журналы (он до того опубликовал всего пару статей, в высшей степени замечательных, показав свой класс, а затем забросил это дело). Он говорил мне в ответ вот что: “Для умных писать не нужно, они и так всё знают. Для всех остальных не нужно, потому что всё равно не поймут”. Не хотелось бы настолько разочароваться в собственных читателях, чтобы поверить в его правоту.
«Не надо судить о стратегии Баффета по книжкам типа “как стать богатым”. Просто подумайте - те книжки про его стратегию читают миллионы людей, а повторить фокусы мэтра почему-то пока никому не удалось. Может, не все так просто?»
О стратегии Баффета не сужу, особенно по книжкам помянутого типа. Вспомнил его, так как он - один из тех, кто использует понятие «intrinsic value». И инвестор он знаменитый, почему удобно его помянуть. Его теории стоят на основании его доказанного делом опыта. Впрочем, это не уберегло его от потерь осенью 2008 года. И он оказался неэффективным, не сумев предвидеть кризис. Правда, и выйти из инвестиций он не сумел бы: увидев, что он выходит, рынок обрушил бы акции его компаний с опережением, без всякого кризиса. Он, благодаря известности, как под микроскопом, что усложняет бизнес. Впрочем, и без микроскопа вывести 50 миллиардов без потерь сложно, да и куда их вложить? Так что, может, и предвидел, да делать было нечего. Не знаю.
«И еще подумайте - отчего тот же Баффет не скупил пол-России на корню в 1992-м? Что ему мешало?»
Отсутствие сведений (пресловутой «прозрачности»: в РФ тогда обычных-то бухгалтеров не доставало, а кто слышал про IAS и GAAP – считался выше академиков). Оценка рисков. А также инвестиционная стратегия, которая – предположу – не включала Россию по этим и иным причинам. А вообще вопрос непонятно откуда возник и непонятно к чему относится.
«Сорос попытался поиграть - и проиграл. Ходорковский, кстати тоже. А Баффет не стал даже пробовать, и выиграл».
Молодец, что выиграл. А Соросу – поделом.
«И еще - если Вы можете так просто цену актива предсказать, отчего Вы не богаче Баффета»?
Вот эта фраза – и вопросы выше куда-то в сторону – показывают, что читаете невнимательно. «Так просто» сказано не было. Это Ваше воображение, за которое ответственности не несу. Как раз очень – и очень - сложно. И сотрудники, которые этим заняты, одни из самых квалифицированных в России и в мире.
Понятие «внутренней стоимости» не имеет прямого отношения к предсказанию рыночной стоимости («цены актива»), по крайней мере, в краткосрочном плане. Хотя работа по финансовому моделированию предприятий и проектов - и знаменитый «фундаментальный анализ» Баффета, на котором он строит свою инвестиционную стратегию – в сущности одно и то же. Точно не знаю, конечно, но вполне уверен, что и его бойцы строят финмодели, принципиально не отличающиеся от наших. Другого способа просто не существует в век ЭВМ.
Относительно «богаче Баффета». Не знаю, получилось бы перегнать его, если бы такую цель себе ставил. Поскольку не ставил и не занимался этим. Обогащение считаю – как цель, а не побочный результат добросовестной работы – делом бессмысленным, неинтересным и нравственно ущербным. Собственно, и подход Баффета тот же: он ведь всё отдаёт на благотворительность.
Работа на фондовом рынке – т.е. на статистике или инсайде - не привлекает. Проектное финансирование, постановка бизнеса, управление предприятиями собственными руками, реструктуризации кредитных портфелей, реструктуризация предприятий и вывод их из кризиса – работа с живым делом, а не наблюдение его со стороны, чем заняты биржевые игроки: вот что самое замечательное в бизнесе. Создание нового, момент запуска, выхода на рынок (или повторение этого же с «проблемным» активом»). Баффет стоит где-то посередине: он больше обычного инвестора вовлечён в дела компаний, так как имеет крупные пакеты акций, как правило. Однако ограничивается корпоративным управлением, тогда как для нас наибольший профессиональный интерес – в оперативном: взять «актив» под управление и выявить его внутреннюю стоимость, подняв рыночную до её уровня, собственными руками.
Причём на предприятии не самого крупного размера: когда имеешь дело с чем-то в роде GM, это мало отличается от советского министерства. Бюрократия. Работая оперативным управляющим не самых крупных предприятий или привлекая деньги в проекты среднего размера (у нас средняя - $26 миллионов за более чем 70 проектов), невозможно выйти на уровень богатства Баффета. Это -лично - мало беспокоит: необходимое для жизни и работы, есть, а что сверх того – от лукавого. Смысл заработка для компании - обеспечить благосостояние для всех сотрудников, теперешних и будущих.
А почему бы Вам, уважаемый Владимир Владимирович, не ответить на мои вопросы (например, №1, я же Вас просил)? Впрочем, ПРАВДИВАЯ информация, видимо, в Ваше задание не входит. Или да?
А потому, уважемый г-н Дечев, что Вы отказались пройти проверку на понимание марксизма, хотя и продолжаете здесь - якобы от его имени - выступать. Это говорит о чём? Видимо, опасаетесь прилюдно сесть в лужу. Почему? Да сами не уверены в том, что хорошо знакомы с марксизмом.
А что же вести беседы с липовыми марксистами? У них и вопросы не профессиональные. Неинтересно. Есть с кем беседовать, и в том числе есть и марксисты пограмотнее.
Докажите своё знание марксизма, пишите по существу дела, ставьте интересные вопросы - ответим.
Если опять уклонитесь от прохождения проверки - “звиняйте, дядьку”, но думать о Вас - и тем более отвечать - перестанем вовсе, за отсутствием интереса. Впрочем, пожелав всего доброго, здоровья и спасения.
«Если серьезно, то имеется проблема в миропонимании гигантского масштаба. Автор статьи и многие другие вполне серьезно считают, что у активов есть “справедливая” цена, которая зависит только от самого актива. В этой модели мироустройства поставить во главе Фонда Фондов генератор случайных решений (например, в лице тех симпатичных барышень) - чесслово не самая глупая идея».
Классный комментарий! Прямо в точку, точнее – в проблему. Только проблема эта – на стороне г-на Еханурова. А «автор статьи» (если уж совсем строго, его сотрудники) не только «серьёзно считает», но и с математический точностью рассчитывает эту самую «справедливую стоимость». Для этого существует такая вещь, как финансовая модель предприятия (инвестиционного проекта). Об этом можно прочитать вот здесь, например: http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/18/teper_pridetsya_schitat/
«Автор статьи» - впрочем, не только он, а и разные другие неумехи и непонимахи (среди них вот г-н Warren Edward Buffett затесался) различают рыночную ценность и внутреннюю (в терминологии Буфета и прочих неумех, intrinsic value). Рыночная прыгает в зависимости от всяких текущих казусов, а вот внутренняя – она же «справедливая» - не прыгает.
Апологеты залоговых аукционов (кстати, почему нефтянка не попала в состав госимущества, приватизированного за ваучеры? для себя приберегали?) любят приводить довод, что когда выкупали нефтяные компании на этих аукционах, справедливая цена (они под ней рыночную подразумевают, подменяя, как напёрсточники шарик, понятия) была де низкой, так что всё по-честному.
А ответ-то очень простой: так не продавали бы на минимуме рыночной цены. А если и в самом деле, как, скажем, г-н Кох, в своих диалогах со Свинаренко, заявляет, бюджету крайней были нужны деньги – так пусть бы те, кто купил за гроши тогда нефтянку, подкинули бы бюджету денег не на год (после чего реализовали залоги в свою пользу), а на пять. Из уважения и любви к родной стране. И согласовали не моментальную цену выкупа залогов, а по «формуле»: скажем, средней за пять лет. Хотя на самом деле через 5 лет и не было бы нужды залоги отдавать: заплатили бы им за кредит 15-20% годовых, и – довольно.
Так что намёк на справедливость рыночной цены – либо лукавство, либо не полное понимание инвестиционного дела – и экономической теории. Фетишизация «рыночной стоимости».
Сергею Васильевичу Дубовскому.
«Решение проблемы в правильном подборе соотношения государственной и частной собственности, в государственном регулировании рынка, в построении социального государства».
Полностью подписываюсь – с той добавкой, что упомянутое соотношение не постоянно. Иными словами, исходить надо не из либеральной (всё частное) или коммунистической (всё государственное) догмы, не исключать рынок диктатом государства и наоборот, а сочетать то и другое, исходя из потребностей жизни на тот или иной момент.
И ещё, относительно «соотношения»: можно и в предприятиях Фонда фондов, что под ПФ, иметь частника акционером. По подобию с тем, как замыслены фонды РВК. Но только не контролирующим, и только за полную – справедливую – цену. Частник может привнести и попечение, и динамизм – хотя при использовании модели фондом прямых инвестиций этого должно быть в достатке. «Свой глазок – смотрок» (Дж.Б. Пристли, «31 июня») – правило, никогда не лишнее.
«…Причем иногда реально эффективного собственника менял неэффективный - но с большими лоббистскими возможностями!»
Не только лоббистскими: воровскими. Нечего с «рейдерами» деликатничать, называть их иностранным словом: берёшь чужое – вор. И так их публично и гвоздить. Может, кого боязнь позора остановит, и молодёжь туда меньше будет стремиться.
«Но есть один вопрос: перед глазами печальный опыт Ростехнологий, увязших в четырех сотнях проблемных предприятий. Они активно ищут - и не находят - управляющих. Где взять ещё несколько сотен этих управляющих для Пенсионного фонда. И еще к теме статьи - относительно эффективности того или иного способа управления. Как я понимаю, тут все дело с мотивации. У нормального собственника бизнеса, купившего его по справедливой цене и имеющего возможность планировать на десятилетия вперед, есть мотивация быть эффективным: за обозримый срок улучшить предприятие, получать текущий доход и продать с приростом капитализации. На уравновешенном рынке вероятность отбить текущими поступлениями цену покупки - как попытка отбить арендными платежами цену квартиры - практически без шансов. Поэтому приходится работать над капитализацией. В России, где ни о каком рынке еще 20 лет назад вообще говорить не приходилось, до сих пор можно либо купить за ноль, либо вдруг начать в текущем режиме снимать с предприятия такие сливки, которые за пару месяцев окупают цену покупки. Плюс никто не планирует больше чем на год (тут даже недавно на эту тему кто-то исследование делал) - потому что риски ведения бизнеса черезчур высоки - любого могут взять под белы рученьки и объяснить популярно, что теперь бизнес не его, а какой-нибудь БуратиноФинансГрупп. Вот мотивация и перекашивается. Плюс, конечно, нет кадров. Нормальных управленцев - да что там управленцев - финансистов и бухгалтеров! - катастрофически не хватает. НО! Как построить правильную мотивацию управляющему от госслужбы, если срок его управления почти наверняка будет меньше срока, необходимого для повышения капитализации? Как заинтересовать его в эффективном управлении, если фигура собственника рассыпается на тысячи составляющих со своими мелкими (и, конечно, корыстными) интересами? Не пойму пока…»
«У меня для Вас других писателей нет». Управленцев надо воспитывать – и приглашать лучших заграничных. Это ещё Пётр делал, да и Фиораванти был не свой – ничего. Ума занимать не зазорно, да и возвращать не придётся: очень выгодное дело.
Молодёжь активнее выдвигать, пока не потеряли кураж и не «научились» от уже не имеющих перспективы старших товарищей нытью, непрофессионализму и лентяйству.
Насчёт мотивации. Вот как раз нужно взять модель фонда прямых инвестиций. Вплоть до того, чтобы управляющие команды и своей копейкой рисковали. Модель «Ростехнологий», на мой взгляд, не наилучшая: из них тоже надо бы фонд фондов сделать.
Что-то не совсем понимаю, а почему именно Пенсионному фонду? Сколько не захожу в наш местный ПФ, всё вижу там симпатичных особ средних лет… С бумажками то они ловко управляются… Но кто из них - “эффективные управленочки”? Как же они будут рулить проблемными заводами? Неужели больше некому?
“Эффективные управленочки” - это - “расходная структура” ПФ. Они пенсии раздают.
Нужен большой “фонд фондов” под ПФ, по аналогии с фондами прямых инвестиций (private equity). Его дивиденды и прочие доходы будут пополнять «фонд расходов», т.е. пенсий, ПФ.
А под ПФ отдать - потому, что это способ всему народу, через пенсии, пользоваться “общенародной” - при соввласти - собственностью. Да и когда покупает бюджет что-то, то лучше всего это отдавать под ПФ.
Когда ваучеризировали, то, по сути, мало кому что досталось: кто пропил, кто от безденежья продал за копейки. В итоге по форме раздали как бы всем (хотя и обделили ещё не родившихся к 1992 году), а на деле по дешёвке скупили ваучеры ловкачи. Вот эту несправедливость и надо исправить.
Так что “заводами”, точнее, инвестициями, потому что кадры УК фонда и кадры завода - это разные темы, надо будет “рулить” совсем другим лицам. Профессионально подобранным, как подбирают команды УК инвестиционных фондов.
Прямого ответа жду: согласны ли здесь публично ответить на публично же заданные вопросы по теории марксизма?
Да или нет?
В мою - здесь и пока - задачу опровержение марксизма не входит. А входит - показать, что марксист Вы липовый. И нечего от имени марксизма здесь понты кидать. Кишка тонка. Как бы не прорвалась при дамах.
Слабо ответить на мой вызов? Значит, сдулся - то есть сдался. Тогда - молчать в тряпочку, к людям со своими - марксизм искажающими - словесами не приставать.
Так слабо, “директор завода из рабочих” и “автор рукописи учебника”?
Слабо.
Жду признания поражения без борьбы и самодисквалификации, если Вы - человек слова, мужчина, директор.
“И ещё. Вы заявили (#52): ”Слов много - ответа нет. Слабо, что ли?“.
Тут я чего-то не понял. Какого ответа Вы от меня ждёте? И почему ”слабо"?
Пожалуйста, уточните“.
Готовы ли Вы, получив от меня здесь вопрос (кстати, крайне важный и принципиальный с т.зр ”закона прибавочной стоимости“, Вами ценимого, и всех остальных базовых ”законов" марксизма) - здесь же дать ответ, который наглядно покажет - если отвечать будете без увёрток, - владеете ли марксизмом на самом деле.
Потому что, на мой вкус, не владеете. Вот и хочу показать это всем здесь писателям и читателям - а с Вас взять слово, что после проверки - и публичного и всем очевидного провала - откажетесь от вещания здесь от имени марксизма, как не вполне квалифицированый для этого человек.
Вот это - слабо?
Жду согласия на проверку, отказ приму за расписку в марксистской несостоятельности.
Гарантирую беспристрастие.
Насчёт статьи - и прочего: знание и понимание марксизма не равно тому, чтобы разделять его. Ровно наоборот.
Силён ли я в марксизме - для проверки значения не имеет: имеет значение ответ, по которому даже не сильно сведущий сможет сделать вполне соответствующий делу вывод.
Однако, чтобы Вас не смущать, поясняю: имею диплом МГУ с квалификацией: “экономист, преподаватель политической экономии”. То есть советским государством “патентован” (я этого слова не боюсь) преподавать - и принимать экзамены. Имею также и учёную степень всё по той же марксистской политэкономии (другой у нас не было), специальность 08.00.01, а также значительный опыт преподавания оной, помимо исследовательской работы. И множество печатных листов публикаций. Всё это совсем несложно проверить по независимым источникам в Сети.
Также, в отличие от “подготовившего рукопись”, являюсь соавтором учебника, напечатанного по постановлению ЦК КПСС, для системы партучёбы. Это, конечно, не наука, но писать такие штуки всем подряд не дозволялось.
Достаточно ли регалий для Вас? Или попытаетесь опять ускользнуть от проверки, чувствуя слабость собственной подготовки? По меньшей мере, по сравнению с понтами, которые тут про свой доморощенный «марксизм» раскидываете без меры, в расчёте на несведущих?
Поначалу развлекали, а теперь утомляют пассажи г-на Ивана Дечева, особенно его безосновательные обвинения в неграмотности и прочие грубости в адрес участников обсуждений. Вырасти из рабочего в директора завода – дело серьёзное. Да вот только сомнение берёт: директора – люди ответственные, и слова берегут, а уж тем более не рискуют выказать себя незнайками, и не выскакивают на публику с заявлениями по темам, в которых слабоваты.
Г-н Дечев, готовы ли Вы публично, на этой ветке обсуждения, пройти небольшую проверку на знание марксизма – и если не пройдёте её, то, как честный человек, отказаться от пропаганды марксизма (как же может не сдавший тест пропагандировать?) и перестать грубить людям, хотя бы на сайте «Эксперта»? Ну, если откажетесь – честь потребует приравнять это к «неуду», как на любом экзамене.
Задачка достаточно простая для знатока марксизма, и вместе с тем для того, чтобы всем итог проверки был очевиден. Ну, уж тем, кто помнит политэкономию и – более того – читал «Капитал» (или хотя бы комментарии Розенберга) – просто один раз зубами щёлкнуть.
Ваш прогноз только в том случае может быть принят всерьёз, если Вы вложили существенные деньги, опираясь на него - на что Вам уже указал Сергей Сергеич.
Если же Вы существенными деньгами не рискуете подобным образом, значит, сами в свой прогноз не верите. И тогда - зачем же публике его предлагать? Подтвердите прогноз личными инвестициями - и тогда будем читать Вас (точно так же, как заёмщик под свой инвестиционный проект закладывает банку всё личное имущество - а если остерегается, то банк и кредит давать не должен: что же ему верить в то, во что не верит сам сочинитель проекта?).
Спрогнозировать на год-два ничего невозможно никаким моделированием, особенно в кризис, когда меняются сами модели, по которым шло ранее развитие рынков. Так что лучше и не заниматься этим. Угадать - можно. Но для этого модели и статьи не надобны. Достаточно опыта наблюдения за рынками.
>Слмшком категорично >Автор очень старается представить западные страны “злом”, основная >цель которого - всячески подорвать могущество России.
Нет необходимости «стараться» это делать. Вся история России – тому пример. Хотел бы увидеть хоть один пример от г-на Правдорубова, когда Запад (да и Восток) бескорыстно помогал России - вместо того, чтобы от неё попользоваться, если не сокрушить её вовсе.
>Вывозят от нас мозги и научный потенциал? А может спросить у тех >ученых, почему они уезжают, и не желают работать в России за >нищенскую зарплату научного сотрудника и полное отсутствие >финансирования исследований? их в кандалах увозят от нас?
Если г-н Правдорубов и вправду не видит на шаг глубже этого аргумента – сочувствую. Даже наш большой ненавистник Сорос – и тот писал, что США – и Запад в целом – ничего не сделали, чтобы облегчить России переход к рынку, когда Россия односторонне и вполне дружески отказалась от коммунизма, противостояния, военных баз в Европе, Прибалтики, половины территории и т.п. Ожидая в ответ на это помощи и дружбы - а дождавшись только, что её ещё глубже грязными сапогами заталкивали в болото переходного периода.
>Не пускают Газпром в европу? А вы бы пустили, будь >вы европейцем?
Русские пускают Европейцев, будучи русскими. А в ответ – шиш. Вопрос поставлен Вами как бы деликатно, а надо ведь правду рубить, не так ли? На самом деле – правдорубно - вопрос звучит так: будь я противником и ненавистником России, сделал ли бы я что-то для неё? Ответ очевиден, но именно это и написано в обсуждаемом тексте: они нам ничего доброго не желают и не делают.
>Вы бы позволили поставлять Вам жизненно необходимые ресурсы >компании, которая целиком и полностью зависит от решений верхушки >РФ?
Они эти ресурсы и так покупают почём зря. Причём с советских времён –т.е.поры реального военного противостояния. Дело не в поставках, а в том, чтобы дать нам подзаработать ещё и на рознице у них там. Этим их зависимость никак не увеличивается, а просто нам деньжат прибудет. И труднее будет на нас давить всякими «Набукками». И только. Не хотят связывать себе руки в отношении нас.
Насчёт «верхушки»: а какие решения верхушки РФ (да и СССР) в хозяйственных вопросах когда либо отступали от взятых на себя обязательств? В отношении Европы и т.д.? Прошу убедительные примеры.
>Про миноритарную долю - очень смешно. Свежи еще воспоминания о >Юкосе, и о том как всех начало трясти при “выписывании рецепта >Зюзину”. Было ваше - стало наше.
Свежи. И как относится к теме? Если «Газпром» возглавит частный собственник (прихватизатор, ещё и оптимизирующий налоги через внутренние оффшоры) с политическими амбициями занять место премьера – путём проплаты политической победы в Думе и вне её деньгами компании – то и я бы туда не вложился. Довод не в кассу.
Тем более, что если эту долю Россия бы забрала, Европа бы забрала розничные активы «Газпрома». Мы то предлагаем симметрию, а они хотят собственного превосходства.
Кроме того, и Юкос, и Мечел – примеры бессмысленного и ничем неоправданного (т.е ни экономикой, ни справедливостью) перехода собственности народа (государства) в руки частников.
>Не дают доступ к технологиям? Ну так это их право. Мы тоже можем не >давать доступ к свои (ежель они есть).
То есть так же, как они, го…ниться? Спасибо. Не в нашем национальном характере.
>Мы же наоборот бегали по всему миру с протянутой рукой, купите ради >Бога Камаз и Ваз, или хотя бы часть.
Камаз и Ваз – это американские и итальянские технологии, исходно – 1960-х-70-х гг. Пример не в кассу.
>На а про Опель - тоже все просто: деньги то есть не только у Сбера. Но >считать их не умеет видимо только сбер (читай правительство РФ), >которое в погоне за стратегическими возможностями, повесило на себя >кучу обязательств и ограничений. У меня вызывает ОГРОМНЫЕ >сомнения детальность проработки данного проекта.
А я и не сомневаюсь: не было проработки. Для неё надо год-полтора. Решение политических стратегических вопросов подобного масштаба – в чём и был основной мой тезис – не предполагает создания финмоделей и экономических обоснований. Но вот теперь надо не оплошать и вытянуть тему так, чтобы и все возможные экономические и технологические выгоды получить Мы – в ГК «Финематика» - понимаем, как это делать. Надеюсь, понимают и те, кому выпадет доля этим заняться.
Те, кто покупал в этой клубной сделке облигации, сделали это вполне осознанно. И другие кредиторы это понимают. Люди шли на повышенные риски - а почему? Предположу, считали хорошим доход. И это опять-таки случай, когда доход - дело частное, а убытки - предлагается разделить с государством, да ещё и под давлением: пугают нас кредиторы и Дмитрий М, что другие денег не дадут. Шантажируют, говоря языком уголовным.
Нечего рискованным кредиторам создавать условия: надо лучше выбирать и самого заёмщика, и тем более банк, осуществляющий размещение, и смотреть, нет ли какого злоупотребления. Не посмотрели - значит, не сделали домашнего задания. И двойка - убыток - вам самим, гг. кредиторы, а не бюджету РФ: он туда не подписывался.
Что касается $11 миллионов комиссионных - это просто неприличная цифра. Уверен, она включает не только вознаграждение банка-организатора, но и много чего другого интересного. Как для начальства ФЛК (бывшего?), так и, не исключу, для некоторых ответственных лиц со стороны покупателей облигаций.
То, что на Западе ловчее, чем у нас, прячут концы в воду, не означает, что коррупция у них ниже. Все эти рейтинги стран по коррупции - ни что иное, как очередной негодный способ “свободной конкуренции” за кредитные ресурсы со стороны Запада.
Нам гораздо интереснее самим разрабатывать, а немцы и прочие пусть сборку делают.
Так что целиться надо именно на это. Сборка - и вообще промпроизводство - чисто тактическая уловка, на время.
А помимо того, у нас традиционно гораздо сильнее наука, разработки - и слабее массовое производство: творческое начало гораздо мощнее исполнительского.
Рабочая дисциплина труда и соблюдение технологий существенно ниже немецких.
Мы можем забабахать лучшую ракету, выдумать телевизор - а массово делать автомобили или электрочайники на немецком уровне так и не научились пока: скучно нам. Ну и не надо.
Ставку нужно делать на свои сильные стороны, где можно добраться до вершин, а не мучительно преодолевать недостатки, с трудом дотягиваясь до среднего уровня - и упускать данные Богом возможности.
Прописные - для тех, кто прописи читал и по ним писать учился.
А для прочих - по принципу: Повторение - мать учения. И более того: они выглядят прописными, когда читаешь о них. А когда приходишь на завод - совершенно непонятно, как прописные истины приложить к делу. А тем более - какие из них выбрать, в каком порядке прилагать и т.п.
Способность управлять - это навык личностный. Вроде музыкального слуха. Но означает ли наличие слуха, что нет необходимости учиться музыке?
Откуда у Вас такое шапкозакидательство в тоне? Не один завод вытащили из банкротства?
ВОТ НАИБОЛЕЕ ТИПИЧНЫЙ ПУТЬ ИННОВАЦИИ - СМ. НИЖЕ ЦИТАТУ.
ПРИЧЁМ КАКОЙ БЛЕСТЯЩЕЙ! ТАМ, ГДЕ ЖИВУ, НЕКОТОРЫЙ БОГАТЫЕ БУРАТИНЫ КАТАЮТСЯ НА ТАКИХ ШТУКАХ - ОЧЕНЬ ВПЕЧАТЛЯЕТ, ХОТЯ И СМЕШНО ПО ПЕРВОСТИ.
И ПРИЧИНЫ СЛОЖНОСТЕЙ УКАЗАНЫ СОВЕРШЕННО ВЕРНО. ЕЩЁ В 19 ВЕКЕ - КОГДА ВНЕДРЯЛИ МНОГО ИЗОБРЕТЕНИЙ В РАЗВИВАЮЩУЮСЯ МАШИННУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СЛИВКИ ЧАСТО СНИМАЕТ НЕ САМ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ, А ТОТ. КТО ПОКУПАЕТ ЕГО ПРЕДПРИЯТИЕ И ПАТЕНТ ЗА БЕСЦЕНОК ПОСЛЕ ЕГО БАНКРОТСТВА. А ВЫ ПРИЗЫВАЕТЕ ВСЕХ НА БАРРИКАДЫ ИННОВАТОРСТВА - ОТВЕЧАЕТЕ ЛИ ЗА СУДЬБЫ ТЕХ, КТО ВАМ ПОВЕРИТ, ЧТО ЭТО И ПРАВДА ТАК ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ЛЕГКО, ОЗОЛОТИТЬСЯ НА НОВОЙ ПРОДУКЦИИ?
“Казалось, весь мир в скором времени будет наводнен экологически чистыми двухколесными машинами, способствующими сокращению числа автомобилей на улицах мегаполисов. Но наполеоновские планы Кеймена и уникальная идея почему-то не давали результата! Венчурный предприниматель Джон Доер, один из инвесторов, ожидал, что Segway стремительно выйдет на годовой оборот в миллиард долларов. Компания собиралась продать не менее 50–100 тысяч самокатов только за первый год работы, а затем выйти на минимальный уровень продаж в 40 тысяч машин ежегодно. Но за весь 2003 год удалось реализовать лишь 6 тысяч самокатов, к концу 2006-го общие продажи составили около 25 тысяч, а к нынешнему марту — немногим более 50 тысяч. Провал? По какой причине? Ведь все аргументы предрекали неминуемый успех! Попробуем разобраться.
Во-первых, оказалось, что модников и ценителей всего самого нового в мире не так уж много. Между тем подавляющее большинство потребителей, как известно, представлено консерваторами. И расшевелить эту публику очень трудно. К массовому переходу на суперсовременный персональный транспорт оказались не готовы ни владельцы машин, ни пешеходы. Да и правительства многих стран довольно резко препятствовали распространению Segway. Как минимум в Австралии, Великобритании, Нидерландах, Дании и Японии разъезжать на Segway по общественным дорогам фактически запрещено (за исключением некоторых туристических маршрутов). В некоторых странах самокат Кеймена приравнивают к скутеру или мотоциклу, а значит, обязывают вешать номерной знак и использовать механические тормоза. А их-то в Segway, как известно, не предусмотрено: ускорением и замедлением ведают электромоторы. Да, в декабре 2008 года власти Швеции уступили, приравняв Segway к велосипеду. Но такие случаи пока единичны. Видимо, эпоха персонального транспорта откладывается, а счастливые обладатели супер-самоката еще долго будут чувствовать себя не хозяевами, а лишь нежеланными гостями дорог”.
……………………………………. А насчёт НПЗ … Если, как Вы говорите, завод строился «с нуля», очень любопытно было бы узнать, был ли выбор у инициаторов проекта, что строить?
КАК СКАЗАТЬ. БЫЛ ПРИМЕР ТАКОГО ЖЕ УЖЕ ПОСТРОЕННОГО ЗАВОДА С ХОРОШЕЙ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬЮ – ТАМ НЕ ИСКАЛИ, КУДА ВЛОЖИТЬ, А ИСКАЛИ КРЕДИТ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ПОНРАВИВШИЙСЯ ПРОЕКТ
Это к тому, где же там бизнес-план то нормальный? Что же он не сработал?
ОН НЕ СРАБОТАЛ В МОМЕНТ САМОГО ОСТРОГО КРИЗИСА – НАИБОЛЕЕ РЕЗКОГО ПАДЕНИЯ РЫНКОВ И КРЕДИТА СЕЙЧАС ПРОИЗВОДСТВО ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ. В КРИЗИС ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА ОПТА И РОЗНИЦЫ БЫВАЕТ САМОЙ НЕОБЫЧНОЙ – ЧТО И СЛУЧИЛОСЬ ЕСЛИ КТО-ТО ЗНАЕТ, КАК ПРЕДСКАЗЫВАТЬ ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ – ПРОШУ НАУЧИТЬ : -)
По Вашему получается, что строили завод по принципу «все бензином занимаются, и мы тоже…»… или нет?
АБСОЛЮТНО ТАК ПОТРЕБНОСТЬ В ТАКИХ ЗАВОДАХ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЕТ – ТАК ЧТО НИЧЕГО ПЛОХОГО В ЭТОМ НЕТ И ВООБЩЕ, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ (ЧИТАЙ - НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ) – ЭТО КОПИИ ТОГО, ЧТО УЖЕ ЕСТЬ ИННОВАЦИОННОСТЬ – В СУГУБОМ МЕНЬШИНСТВЕ, РАВНО КАК И ПОДЛИННЫЕ ИННОВАТОРЫ И ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО: КОПИРОВАНИЕ ОЗНАЧАЕТ ВОСПОИЗВОДСТВО МАТРИЦЫ ИННОВАЦИИ – СЛОМ СТАРОЙ МАТРИЦЫ КАК БЫ ВСЁ ТРЯСЛО В НЕПРЕРЫВНЫХ КРИЗИСАХ ЕСЛИ БЫ ИННОВАЦИИ БЫЛИ СОПОСТАВИМЫ С КОПИРОВАНИЕМ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПО СВОЕМУ МЕСТУ В ЭКОНОМИКЕ?
Разве такие примеры не демонстрируют, что не копировать соседей надо, а строить заводы под продукцию абсолютно новую, и с высокой добавленной стоимостью? Чтобы никакие оптовики эту стоимость не могли опустить ниже плинтуса … ВЫ СУПЕР ОПТИМИСТ ПО ПОВОДУ НОВОЙ ПРОДУКЦИИ: ПОКУПАТЬ-ТО ЕЁ КТО БУДЕТ? ЭТО ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ВСЕХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ВЫСТРЕЛИТ - НЕ ВЫСТРЕЛИТ. И УЖ ТОЧНО, ЧТО ВЕНЧУРНЫЕ ПРОЕКТЫ НЕ МОГУТ ФИНАНСИРОВАТЬСЯ С ПОМОЩЬЮ КРЕДИТОВ. А МЫ ПОКА ПРЕИМУЩЕСТВЕННО КРЕДИТАМИ ЗАНИМАЛИСЬ – ЭТА ТЕМА ОБШИРНЕЕ, ЧЕМ ИНВЕСТИЦИИ. ДА И ВЛАДЕЛЬЦУ ПРОЕКТА ОНА ИНТЕРЕСНЕЕ – ВЕДЬ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ВСЁ ОСТАЁТСЯ ЕМУ (СМ. ХВОСТ СТАТЬИ ПРО СОН БАНКИРА)
«Таким был Сталин, у него было ВИДЕНИЕ, талант, ум и энергия для преобразований. Плохо только, что всё это вылилось в авторитаризм, жуткие репрессии и Великую Отечественную Войну. При всех прочих его достоинствах, знаний и моральных качеств было явно недостаточно».
А ВЫЛИЛОСЬ ОНО В ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ОН, ХОТЬ И ПОРУБАЛ «ЛЕНИНСКУЮ ГВАРДИЮ», ЗА ЧТО ЕМУ ВЕЧНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ, ВСЁ РАВНО ОСТАВАЛСЯ НЕЛИГИТИМНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ – ОТСЮДА И ОПОРА НА РЕПРЕССИИ: БОЛЬШЕ НЕ НА ЧТО БЫЛО ОПЕРЕТЬСЯ. ДА И САМ, К СОЖАЛЕНИЮ, БЫЛ ИЗ “РЕВОЛЮЦИОННОГО РАЗБОРА” – И В КАЧЕСТВЕ ИДЕОЛОГИИ У НЕГО БЫЛА БОЛЬШАЯ НЕПРАВДА. ВОТ ВСЁ ЭТО ЕГО – И НАС ВСЕХ – ПОДКУЗЬМИЛО.
ВАШИ АРГУМЕНТЫ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ (ХОТЯ ВСЁ ЖЕ СТАЛИН ИМЕЛ И ПАТОЛОГИИ, ВИДИМО, ДА И РАЗБОЙНИЧАЛ ВРОДЕ В МОЛОДЫЕ ГОДЫ) –
А НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ РАЗВЕ, ЧТО ПО СУТИ АГИТИРУЕТЕ ЗА МОНАРХИЮ? ГДЕ НЕ ПРЕЗИДЕНТ (ГЕНСЕК) – ВРЕМЕНЩИК, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЗЯИН КОТОРЫЙ БОИТСЯ БОГА – И ВНУКАМ ДОЛЖЕН ПЕРЕДАТЬ ГОСУДАРСТВО В ЦЕЛОСТИ И ЭМИГРИРОВАТЬ ЕМУ НЕКУДА ПО СУТИ
«Плявое да мяклое»
Родился я и школу закончил в Питере,
живу и работаю в Москве,
зовут меня Владимир Владимирович.
Почему Нургалиев-то?
Шесть ошибок Громковского
Послал Вам письмо на адрес, по которому писал Вам раньше, но дважды получил отбой: “адрес не существует”.
Прошу Вас на известный Вам мой адрес сообщить действующий адрес эл. почты.
С уважением
Громковский
В силе ли правда?
streloc 84
Использование служебного положения в личных целях. Вся статья - способ надавить на оппонентов. И неназванные имена тут не при чем. Все участники процесса (в т.ч судьи) легко угадают кто где.
Низкое и подлое заявление.
Хотелось бы знать, как - и зачем? - можно повлиять на результаты давно законченных процессов?
И как было бы можно узнать лиц, участниками процесса не являющихся ни в каком качестве?
Детские игры
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Детские игры
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
К повышению четкости инновационного фокуса
В связи с очевидной неспособностью прочесть то, что пишет автор (здесь на форуме “Эксперта” многие это демонстрируют, не только Вы, и не только в отношении моих заметок), вспоминаю следующую историю. У нас в студенческой группе был один студент, который, пошутив, прибавлял потом всегда “Шутка”. Мы над этим смеялись, по молодости - он был старше нас, уже после службы в армии и с рабочим стажем. Но, встречая истолкования своих слов, противоречащие их смыслу (подобные Вашему), думаю: не был ли он фундаментально прав?
Был и другой однокурсник, ныне покойный. Очень талантливый. Я его всё пытался уговорить писать в газеты и журналы (он до того опубликовал всего пару статей, в высшей степени замечательных, показав свой класс, а затем забросил это дело). Он говорил мне в ответ вот что: “Для умных писать не нужно, они и так всё знают. Для всех остальных не нужно, потому что всё равно не поймут”. Не хотелось бы настолько разочароваться в собственных читателях, чтобы поверить в его правоту.
Оптовые рынки должны исчезнуть
Третья итерация
О стратегии Баффета не сужу, особенно по книжкам помянутого типа. Вспомнил его, так как он - один из тех, кто использует понятие «intrinsic value». И инвестор он знаменитый, почему удобно его помянуть. Его теории стоят на основании его доказанного делом опыта. Впрочем, это не уберегло его от потерь осенью 2008 года. И он оказался неэффективным, не сумев предвидеть кризис. Правда, и выйти из инвестиций он не сумел бы: увидев, что он выходит, рынок обрушил бы акции его компаний с опережением, без всякого кризиса. Он, благодаря известности, как под микроскопом, что усложняет бизнес. Впрочем, и без микроскопа вывести 50 миллиардов без потерь сложно, да и куда их вложить? Так что, может, и предвидел, да делать было нечего. Не знаю.
«И еще подумайте - отчего тот же Баффет не скупил пол-России на корню в 1992-м? Что ему мешало?»
Отсутствие сведений (пресловутой «прозрачности»: в РФ тогда обычных-то бухгалтеров не доставало, а кто слышал про IAS и GAAP – считался выше академиков). Оценка рисков. А также инвестиционная стратегия, которая – предположу – не включала Россию по этим и иным причинам. А вообще вопрос непонятно откуда возник и непонятно к чему относится.
«Сорос попытался поиграть - и проиграл. Ходорковский, кстати тоже. А Баффет не стал даже пробовать, и выиграл».
Молодец, что выиграл. А Соросу – поделом.
«И еще - если Вы можете так просто цену актива предсказать, отчего Вы не богаче Баффета»?
Вот эта фраза – и вопросы выше куда-то в сторону – показывают, что читаете невнимательно. «Так просто» сказано не было. Это Ваше воображение, за которое ответственности не несу. Как раз очень – и очень - сложно. И сотрудники, которые этим заняты, одни из самых квалифицированных в России и в мире.
Понятие «внутренней стоимости» не имеет прямого отношения к предсказанию рыночной стоимости («цены актива»), по крайней мере, в краткосрочном плане. Хотя работа по финансовому моделированию предприятий и проектов - и знаменитый «фундаментальный анализ» Баффета, на котором он строит свою инвестиционную стратегию – в сущности одно и то же. Точно не знаю, конечно, но вполне уверен, что и его бойцы строят финмодели, принципиально не отличающиеся от наших. Другого способа просто не существует в век ЭВМ.
Относительно «богаче Баффета». Не знаю, получилось бы перегнать его, если бы такую цель себе ставил. Поскольку не ставил и не занимался этим. Обогащение считаю – как цель, а не побочный результат добросовестной работы – делом бессмысленным, неинтересным и нравственно ущербным. Собственно, и подход Баффета тот же: он ведь всё отдаёт на благотворительность.
Работа на фондовом рынке – т.е. на статистике или инсайде - не привлекает. Проектное финансирование, постановка бизнеса, управление предприятиями собственными руками, реструктуризации кредитных портфелей, реструктуризация предприятий и вывод их из кризиса – работа с живым делом, а не наблюдение его со стороны, чем заняты биржевые игроки: вот что самое замечательное в бизнесе. Создание нового, момент запуска, выхода на рынок (или повторение этого же с «проблемным» активом»). Баффет стоит где-то посередине: он больше обычного инвестора вовлечён в дела компаний, так как имеет крупные пакеты акций, как правило. Однако ограничивается корпоративным управлением, тогда как для нас наибольший профессиональный интерес – в оперативном: взять «актив» под управление и выявить его внутреннюю стоимость, подняв рыночную до её уровня, собственными руками.
Причём на предприятии не самого крупного размера: когда имеешь дело с чем-то в роде GM, это мало отличается от советского министерства. Бюрократия. Работая оперативным управляющим не самых крупных предприятий или привлекая деньги в проекты среднего размера (у нас средняя - $26 миллионов за более чем 70 проектов), невозможно выйти на уровень богатства Баффета. Это -лично - мало беспокоит: необходимое для жизни и работы, есть, а что сверх того – от лукавого. Смысл заработка для компании - обеспечить благосостояние для всех сотрудников, теперешних и будущих.
Третья итерация
А потому, уважемый г-н Дечев, что Вы отказались пройти проверку на понимание марксизма, хотя и продолжаете здесь - якобы от его имени - выступать. Это говорит о чём? Видимо, опасаетесь прилюдно сесть в лужу. Почему? Да сами не уверены в том, что хорошо знакомы с марксизмом.
А что же вести беседы с липовыми марксистами? У них и вопросы не профессиональные. Неинтересно. Есть с кем беседовать, и в том числе есть и марксисты пограмотнее.
Докажите своё знание марксизма, пишите по существу дела, ставьте интересные вопросы - ответим.
Если опять уклонитесь от прохождения проверки - “звиняйте, дядьку”, но думать о Вас - и тем более отвечать - перестанем вовсе, за отсутствием интереса. Впрочем, пожелав всего доброго, здоровья и спасения.
Третья итерация
«Если серьезно, то имеется проблема в миропонимании гигантского масштаба. Автор статьи и многие другие вполне серьезно считают, что у активов есть “справедливая” цена, которая зависит только от самого актива. В этой модели мироустройства поставить во главе Фонда Фондов генератор случайных решений (например, в лице тех симпатичных барышень) - чесслово не самая глупая идея».
Классный комментарий! Прямо в точку, точнее – в проблему. Только проблема эта – на стороне г-на Еханурова. А «автор статьи» (если уж совсем строго, его сотрудники) не только «серьёзно считает», но и с математический точностью рассчитывает эту самую «справедливую стоимость». Для этого существует такая вещь, как финансовая модель предприятия (инвестиционного проекта). Об этом можно прочитать вот здесь, например:
http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/18/teper_pridetsya_schitat/
«Автор статьи» - впрочем, не только он, а и разные другие неумехи и непонимахи (среди них вот г-н Warren Edward Buffett затесался) различают рыночную ценность и внутреннюю (в терминологии Буфета и прочих неумех, intrinsic value). Рыночная прыгает в зависимости от всяких текущих казусов, а вот внутренняя – она же «справедливая» - не прыгает.
Апологеты залоговых аукционов (кстати, почему нефтянка не попала в состав госимущества, приватизированного за ваучеры? для себя приберегали?) любят приводить довод, что когда выкупали нефтяные компании на этих аукционах, справедливая цена (они под ней рыночную подразумевают, подменяя, как напёрсточники шарик, понятия) была де низкой, так что всё по-честному.
А ответ-то очень простой: так не продавали бы на минимуме рыночной цены. А если и в самом деле, как, скажем, г-н Кох, в своих диалогах со Свинаренко, заявляет, бюджету крайней были нужны деньги – так пусть бы те, кто купил за гроши тогда нефтянку, подкинули бы бюджету денег не на год (после чего реализовали залоги в свою пользу), а на пять. Из уважения и любви к родной стране. И согласовали не моментальную цену выкупа залогов, а по «формуле»: скажем, средней за пять лет. Хотя на самом деле через 5 лет и не было бы нужды залоги отдавать: заплатили бы им за кредит 15-20% годовых, и – довольно.
Так что намёк на справедливость рыночной цены – либо лукавство, либо не полное понимание инвестиционного дела – и экономической теории. Фетишизация «рыночной стоимости».
Сергею Васильевичу Дубовскому.
«Решение проблемы в правильном подборе соотношения государственной и частной собственности, в государственном регулировании рынка, в построении социального государства».
Полностью подписываюсь – с той добавкой, что упомянутое соотношение не постоянно. Иными словами, исходить надо не из либеральной (всё частное) или коммунистической (всё государственное) догмы, не исключать рынок диктатом государства и наоборот, а сочетать то и другое, исходя из потребностей жизни на тот или иной момент.
И ещё, относительно «соотношения»: можно и в предприятиях Фонда фондов, что под ПФ, иметь частника акционером. По подобию с тем, как замыслены фонды РВК. Но только не контролирующим, и только за полную – справедливую – цену. Частник может привнести и попечение, и динамизм – хотя при использовании модели фондом прямых инвестиций этого должно быть в достатке. «Свой глазок – смотрок» (Дж.Б. Пристли, «31 июня») – правило, никогда не лишнее.
Третья итерация
Не только лоббистскими: воровскими. Нечего с «рейдерами» деликатничать, называть их иностранным словом: берёшь чужое – вор. И так их публично и гвоздить. Может, кого боязнь позора остановит, и молодёжь туда меньше будет стремиться.
«Но есть один вопрос: перед глазами печальный опыт Ростехнологий, увязших в четырех сотнях проблемных предприятий. Они активно ищут - и не находят - управляющих. Где взять ещё несколько сотен этих управляющих для Пенсионного фонда.
И еще к теме статьи - относительно эффективности того или иного способа управления. Как я понимаю, тут все дело с мотивации. У нормального собственника бизнеса, купившего его по справедливой цене и имеющего возможность планировать на десятилетия вперед, есть мотивация быть эффективным: за обозримый срок улучшить предприятие, получать текущий доход и продать с приростом капитализации. На уравновешенном рынке вероятность отбить текущими поступлениями цену покупки - как попытка отбить арендными платежами цену квартиры - практически без шансов. Поэтому приходится работать над капитализацией.
В России, где ни о каком рынке еще 20 лет назад вообще говорить не приходилось, до сих пор можно либо купить за ноль, либо вдруг начать в текущем режиме снимать с предприятия такие сливки, которые за пару месяцев окупают цену покупки. Плюс никто не планирует больше чем на год (тут даже недавно на эту тему кто-то исследование делал) - потому что риски ведения бизнеса черезчур высоки - любого могут взять под белы рученьки и объяснить популярно, что теперь бизнес не его, а какой-нибудь БуратиноФинансГрупп. Вот мотивация и перекашивается. Плюс, конечно, нет кадров. Нормальных управленцев - да что там управленцев - финансистов и бухгалтеров! - катастрофически не хватает.
НО! Как построить правильную мотивацию управляющему от госслужбы, если срок его управления почти наверняка будет меньше срока, необходимого для повышения капитализации? Как заинтересовать его в эффективном управлении, если фигура собственника рассыпается на тысячи составляющих со своими мелкими (и, конечно, корыстными) интересами?
Не пойму пока…»
«У меня для Вас других писателей нет». Управленцев надо воспитывать – и приглашать лучших заграничных. Это ещё Пётр делал, да и Фиораванти был не свой – ничего. Ума занимать не зазорно, да и возвращать не придётся: очень выгодное дело.
Молодёжь активнее выдвигать, пока не потеряли кураж и не «научились» от уже не имеющих перспективы старших товарищей нытью, непрофессионализму и лентяйству.
Насчёт мотивации. Вот как раз нужно взять модель фонда прямых инвестиций. Вплоть до того, чтобы управляющие команды и своей копейкой рисковали. Модель «Ростехнологий», на мой взгляд, не наилучшая: из них тоже надо бы фонд фондов сделать.
Третья итерация
“Эффективные управленочки” - это - “расходная структура” ПФ.
Они пенсии раздают.
Нужен большой “фонд фондов” под ПФ, по аналогии с фондами прямых инвестиций (private equity). Его дивиденды и прочие доходы будут пополнять «фонд расходов», т.е. пенсий, ПФ.
А под ПФ отдать - потому, что это способ всему народу, через пенсии, пользоваться “общенародной” - при соввласти - собственностью. Да и когда покупает бюджет что-то, то лучше всего это отдавать под ПФ.
Когда ваучеризировали, то, по сути, мало кому что досталось: кто пропил, кто от безденежья продал за копейки. В итоге по форме раздали как бы всем (хотя и обделили ещё не родившихся к 1992 году), а на деле по дешёвке скупили ваучеры ловкачи. Вот эту несправедливость и надо исправить.
Так что “заводами”, точнее, инвестициями, потому что кадры УК фонда и кадры завода - это разные темы, надо будет “рулить” совсем другим лицам. Профессионально подобранным, как подбирают команды УК инвестиционных фондов.
Транзакционные издержки кризиса: об экономическом просвещении олигархов
Да или нет?
В мою - здесь и пока - задачу опровержение марксизма не входит. А входит - показать, что марксист Вы липовый. И нечего от имени марксизма здесь понты кидать. Кишка тонка. Как бы не прорвалась при дамах.
Слабо ответить на мой вызов? Значит, сдулся - то есть сдался.
Тогда - молчать в тряпочку, к людям со своими - марксизм искажающими - словесами не приставать.
Так слабо, “директор завода из рабочих” и “автор рукописи учебника”?
Слабо.
Жду признания поражения без борьбы и самодисквалификации, если Вы - человек слова, мужчина, директор.
Или нет?
С проверкой?
Качество соответствует уровню
избыточная надежда: понять никто не мог - и пока не понял
да и понять невозможно: всё на ходу изменяется.
Транзакционные издержки кризиса: об экономическом просвещении олигархов
Тут я чего-то не понял. Какого ответа Вы от меня ждёте? И почему ”слабо"?
Пожалуйста, уточните“.
Готовы ли Вы, получив от меня здесь вопрос (кстати, крайне важный и принципиальный с т.зр ”закона прибавочной стоимости“, Вами ценимого, и всех остальных базовых ”законов" марксизма) - здесь же дать ответ, который наглядно покажет - если отвечать будете без увёрток, - владеете ли марксизмом на самом деле.
Потому что, на мой вкус, не владеете. Вот и хочу показать это всем здесь писателям и читателям - а с Вас взять слово, что после проверки - и публичного и всем очевидного провала - откажетесь от вещания здесь от имени марксизма, как не вполне квалифицированый для этого человек.
Вот это - слабо?
Жду согласия на проверку, отказ приму за расписку в марксистской несостоятельности.
Гарантирую беспристрастие.
Насчёт статьи - и прочего: знание и понимание марксизма не равно тому, чтобы разделять его. Ровно наоборот.
Транзакционные издержки кризиса: об экономическом просвещении олигархов
Силён ли я в марксизме - для проверки значения не имеет: имеет значение ответ, по которому даже не сильно сведущий сможет сделать вполне соответствующий делу вывод.
Однако, чтобы Вас не смущать, поясняю: имею диплом МГУ с квалификацией: “экономист, преподаватель политической экономии”. То есть советским государством “патентован” (я этого слова не боюсь) преподавать - и принимать экзамены. Имею также и учёную степень всё по той же марксистской политэкономии (другой у нас не было), специальность 08.00.01, а также значительный опыт преподавания оной, помимо исследовательской работы. И множество печатных листов публикаций. Всё это совсем несложно проверить по независимым источникам в Сети.
Также, в отличие от “подготовившего рукопись”, являюсь соавтором учебника, напечатанного по постановлению ЦК КПСС, для системы партучёбы. Это, конечно, не наука, но писать такие штуки всем подряд не дозволялось.
Достаточно ли регалий для Вас? Или попытаетесь опять ускользнуть от проверки, чувствуя слабость собственной подготовки? По меньшей мере, по сравнению с понтами, которые тут про свой доморощенный «марксизм» раскидываете без меры, в расчёте на несведущих?
Транзакционные издержки кризиса: об экономическом просвещении олигархов
Г-н Дечев, готовы ли Вы публично, на этой ветке обсуждения, пройти небольшую проверку на знание марксизма – и если не пройдёте её, то, как честный человек, отказаться от пропаганды марксизма (как же может не сдавший тест пропагандировать?) и перестать грубить людям, хотя бы на сайте «Эксперта»? Ну, если откажетесь – честь потребует приравнять это к «неуду», как на любом экзамене.
Задачка достаточно простая для знатока марксизма, и вместе с тем для того, чтобы всем итог проверки был очевиден. Ну, уж тем, кто помнит политэкономию и – более того – читал «Капитал» (или хотя бы комментарии Розенберга) – просто один раз зубами щёлкнуть.
Жду ответа от Вас!
О семидесяти за бочку и пользе естественных наук
Иван Китов
Daniel Bruno предсказывает цену нефти - 93 доллара до конца лета
Кажется, у моей оценки стоимости нефти появился независимая поддержка. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=asV5.QSY22iU
Ваш прогноз только в том случае может быть принят всерьёз, если Вы вложили существенные деньги, опираясь на него - на что Вам уже указал Сергей Сергеич.
Если же Вы существенными деньгами не рискуете подобным образом, значит, сами в свой прогноз не верите. И тогда - зачем же публике его предлагать?
Подтвердите прогноз личными инвестициями - и тогда будем читать Вас (точно так же, как заёмщик под свой инвестиционный проект закладывает банку всё личное имущество - а если остерегается, то банк и кредит давать не должен: что же ему верить в то, во что не верит сам сочинитель проекта?).
Спрогнозировать на год-два ничего невозможно никаким моделированием, особенно в кризис, когда меняются сами модели, по которым шло ранее развитие рынков. Так что лучше и не заниматься этим.
Угадать - можно. Но для этого модели и статьи не надобны. Достаточно опыта наблюдения за рынками.
Шестое доказательство
>Автор очень старается представить западные страны “злом”, основная >цель которого - всячески подорвать могущество России.
Нет необходимости «стараться» это делать. Вся история России – тому пример. Хотел бы увидеть хоть один пример от г-на Правдорубова, когда Запад (да и Восток) бескорыстно помогал России - вместо того, чтобы от неё попользоваться, если не сокрушить её вовсе.
>Вывозят от нас мозги и научный потенциал? А может спросить у тех >ученых, почему они уезжают, и не желают работать в России за >нищенскую зарплату научного сотрудника и полное отсутствие >финансирования исследований? их в кандалах увозят от нас?
Если г-н Правдорубов и вправду не видит на шаг глубже этого аргумента – сочувствую. Даже наш большой ненавистник Сорос – и тот писал, что США – и Запад в целом – ничего не сделали, чтобы облегчить России переход к рынку, когда Россия односторонне и вполне дружески отказалась от коммунизма, противостояния, военных баз в Европе, Прибалтики, половины территории и т.п. Ожидая в ответ на это помощи и дружбы - а дождавшись только, что её ещё глубже грязными сапогами заталкивали в болото переходного периода.
>Не пускают Газпром в европу? А вы бы пустили, будь >вы европейцем?
Русские пускают Европейцев, будучи русскими. А в ответ – шиш. Вопрос поставлен Вами как бы деликатно, а надо ведь правду рубить, не так ли? На самом деле – правдорубно - вопрос звучит так: будь я противником и ненавистником России, сделал ли бы я что-то для неё? Ответ очевиден, но именно это и написано в обсуждаемом тексте: они нам ничего доброго не желают и не делают.
>Вы бы позволили поставлять Вам жизненно необходимые ресурсы
>компании, которая целиком и полностью зависит от решений верхушки >РФ?
Они эти ресурсы и так покупают почём зря. Причём с советских времён –т.е.поры реального военного противостояния. Дело не в поставках, а в том, чтобы дать нам подзаработать ещё и на рознице у них там. Этим их зависимость никак не увеличивается, а просто нам деньжат прибудет. И труднее будет на нас давить всякими «Набукками». И только. Не хотят связывать себе руки в отношении нас.
Насчёт «верхушки»: а какие решения верхушки РФ (да и СССР) в хозяйственных вопросах когда либо отступали от взятых на себя обязательств? В отношении Европы и т.д.? Прошу убедительные примеры.
>Про миноритарную долю - очень смешно. Свежи еще воспоминания о >Юкосе, и о том как всех начало трясти при “выписывании рецепта >Зюзину”. Было ваше - стало наше.
Свежи. И как относится к теме? Если «Газпром» возглавит частный собственник (прихватизатор, ещё и оптимизирующий налоги через внутренние оффшоры) с политическими амбициями занять место премьера – путём проплаты политической победы в Думе и вне её деньгами компании – то и я бы туда не вложился. Довод не в кассу.
Тем более, что если эту долю Россия бы забрала, Европа бы забрала розничные активы «Газпрома». Мы то предлагаем симметрию, а они хотят собственного превосходства.
Кроме того, и Юкос, и Мечел – примеры бессмысленного и ничем неоправданного (т.е ни экономикой, ни справедливостью) перехода собственности народа (государства) в руки частников.
>Не дают доступ к технологиям? Ну так это их право. Мы тоже можем не >давать доступ к свои (ежель они есть).
То есть так же, как они, го…ниться? Спасибо. Не в нашем национальном характере.
>Мы же наоборот бегали по всему миру с протянутой рукой, купите ради >Бога Камаз и Ваз, или хотя бы часть.
Камаз и Ваз – это американские и итальянские технологии, исходно – 1960-х-70-х гг. Пример не в кассу.
>На а про Опель - тоже все просто: деньги то есть не только у Сбера. Но >считать их не умеет видимо только сбер (читай правительство РФ), >которое в погоне за стратегическими возможностями, повесило на себя >кучу обязательств и ограничений. У меня вызывает ОГРОМНЫЕ >сомнения детальность проработки данного проекта.
А я и не сомневаюсь: не было проработки. Для неё надо год-полтора. Решение политических стратегических вопросов подобного масштаба – в чём и был основной мой тезис – не предполагает создания финмоделей и экономических обоснований. Но вот теперь надо не оплошать и вытянуть тему так, чтобы и все возможные экономические и технологические выгоды получить
Мы – в ГК «Финематика» - понимаем, как это делать. Надеюсь, понимают и те, кому выпадет доля этим заняться.
Риски взлетели до небес
Нечего рискованным кредиторам создавать условия: надо лучше выбирать и самого заёмщика, и тем более банк, осуществляющий размещение, и смотреть, нет ли какого злоупотребления. Не посмотрели - значит, не сделали домашнего задания. И двойка - убыток - вам самим, гг. кредиторы, а не бюджету РФ: он туда не подписывался.
Что касается $11 миллионов комиссионных - это просто неприличная цифра. Уверен, она включает не только вознаграждение банка-организатора, но и много чего другого интересного. Как для начальства ФЛК (бывшего?), так и, не исключу, для некоторых ответственных лиц со стороны покупателей облигаций.
То, что на Западе ловчее, чем у нас, прячут концы в воду, не означает, что коррупция у них ниже. Все эти рейтинги стран по коррупции - ни что иное, как очередной негодный способ “свободной конкуренции” за кредитные ресурсы со стороны Запада.
Шестое доказательство
Нам гораздо интереснее самим разрабатывать,
а немцы и прочие пусть сборку делают.
Так что целиться надо именно на это.
Сборка - и вообще промпроизводство - чисто тактическая уловка, на время.
А помимо того, у нас традиционно гораздо сильнее наука, разработки - и слабее массовое производство: творческое начало гораздо мощнее исполнительского.
Рабочая дисциплина труда и соблюдение технологий существенно ниже немецких.
Мы можем забабахать лучшую ракету, выдумать телевизор - а массово делать автомобили или электрочайники на немецком уровне так и не научились пока: скучно нам. Ну и не надо.
Ставку нужно делать на свои сильные стороны, где можно добраться до вершин,
а не мучительно преодолевать недостатки, с трудом дотягиваясь до среднего уровня - и упускать данные Богом возможности.
Разгребание критической массы
А для прочих - по принципу: Повторение - мать учения.
И более того: они выглядят прописными, когда читаешь о них. А когда приходишь на завод - совершенно непонятно, как прописные истины приложить к делу. А тем более - какие из них выбрать, в каком порядке прилагать и т.п.
Способность управлять - это навык личностный. Вроде музыкального слуха. Но означает ли наличие слуха, что нет необходимости учиться музыке?
Откуда у Вас такое шапкозакидательство в тоне?
Не один завод вытащили из банкротства?
Разгребание критической массы
ПРИЧЁМ КАКОЙ БЛЕСТЯЩЕЙ! ТАМ, ГДЕ ЖИВУ, НЕКОТОРЫЙ БОГАТЫЕ БУРАТИНЫ КАТАЮТСЯ НА ТАКИХ ШТУКАХ - ОЧЕНЬ ВПЕЧАТЛЯЕТ, ХОТЯ И СМЕШНО ПО ПЕРВОСТИ.
И ПРИЧИНЫ СЛОЖНОСТЕЙ УКАЗАНЫ СОВЕРШЕННО ВЕРНО.
ЕЩЁ В 19 ВЕКЕ - КОГДА ВНЕДРЯЛИ МНОГО ИЗОБРЕТЕНИЙ В РАЗВИВАЮЩУЮСЯ МАШИННУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ - ЗАМЕТИЛИ, ЧТО СЛИВКИ ЧАСТО СНИМАЕТ НЕ САМ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ, А ТОТ. КТО ПОКУПАЕТ ЕГО ПРЕДПРИЯТИЕ И ПАТЕНТ ЗА БЕСЦЕНОК ПОСЛЕ ЕГО БАНКРОТСТВА.
А ВЫ ПРИЗЫВАЕТЕ ВСЕХ НА БАРРИКАДЫ ИННОВАТОРСТВА - ОТВЕЧАЕТЕ ЛИ ЗА СУДЬБЫ ТЕХ, КТО ВАМ ПОВЕРИТ, ЧТО ЭТО И ПРАВДА ТАК ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ЛЕГКО, ОЗОЛОТИТЬСЯ НА НОВОЙ ПРОДУКЦИИ?
“Казалось, весь мир в скором времени будет наводнен экологически чистыми двухколесными машинами, способствующими сокращению числа автомобилей на улицах мегаполисов. Но наполеоновские планы Кеймена и уникальная идея почему-то не давали результата! Венчурный предприниматель Джон Доер, один из инвесторов, ожидал, что Segway стремительно выйдет на годовой оборот в миллиард долларов. Компания собиралась продать не менее 50–100 тысяч самокатов только за первый год работы, а затем выйти на минимальный уровень продаж в 40 тысяч машин ежегодно. Но за весь 2003 год удалось реализовать лишь 6 тысяч самокатов, к концу 2006-го общие продажи составили около 25 тысяч, а к нынешнему марту — немногим более 50 тысяч. Провал? По какой причине? Ведь все аргументы предрекали неминуемый успех! Попробуем разобраться.
Во-первых, оказалось, что модников и ценителей всего самого нового в мире не так уж много. Между тем подавляющее большинство потребителей, как известно, представлено консерваторами. И расшевелить эту публику очень трудно. К массовому переходу на суперсовременный персональный транспорт оказались не готовы ни владельцы машин, ни пешеходы. Да и правительства многих стран довольно резко препятствовали распространению Segway. Как минимум в Австралии, Великобритании, Нидерландах, Дании и Японии разъезжать на Segway по общественным дорогам фактически запрещено (за исключением некоторых туристических маршрутов). В некоторых странах самокат Кеймена приравнивают к скутеру или мотоциклу, а значит, обязывают вешать номерной знак и использовать механические тормоза. А их-то в Segway, как известно, не предусмотрено: ускорением и замедлением ведают электромоторы. Да, в декабре 2008 года власти Швеции уступили, приравняв Segway к велосипеду. Но такие случаи пока единичны. Видимо, эпоха персонального транспорта откладывается, а счастливые обладатели супер-самоката еще долго будут чувствовать себя не хозяевами, а лишь нежеланными гостями дорог”.
http://www.business-magazine.ru/profiles/businessmen/pub320247
Разгребание критической массы
А насчёт НПЗ … Если, как Вы говорите, завод строился «с нуля», очень любопытно было бы узнать, был ли выбор у инициаторов проекта, что строить?
КАК СКАЗАТЬ. БЫЛ ПРИМЕР ТАКОГО ЖЕ УЖЕ ПОСТРОЕННОГО ЗАВОДА С ХОРОШЕЙ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬЮ – ТАМ НЕ ИСКАЛИ, КУДА ВЛОЖИТЬ, А ИСКАЛИ КРЕДИТ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ПОНРАВИВШИЙСЯ ПРОЕКТ
Это к тому, где же там бизнес-план то нормальный? Что же он не сработал?
ОН НЕ СРАБОТАЛ В МОМЕНТ САМОГО ОСТРОГО КРИЗИСА – НАИБОЛЕЕ РЕЗКОГО ПАДЕНИЯ РЫНКОВ И КРЕДИТА
СЕЙЧАС ПРОИЗВОДСТВО ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ.
В КРИЗИС ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА ОПТА И РОЗНИЦЫ БЫВАЕТ САМОЙ НЕОБЫЧНОЙ – ЧТО И СЛУЧИЛОСЬ
ЕСЛИ КТО-ТО ЗНАЕТ, КАК ПРЕДСКАЗЫВАТЬ ПОДОБНЫЕ ВЕЩИ – ПРОШУ НАУЧИТЬ : -)
По Вашему получается, что строили завод по принципу «все бензином занимаются, и мы тоже…»… или нет?
АБСОЛЮТНО ТАК
ПОТРЕБНОСТЬ В ТАКИХ ЗАВОДАХ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЕТ – ТАК ЧТО НИЧЕГО ПЛОХОГО В ЭТОМ НЕТ
И ВООБЩЕ, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ (ЧИТАЙ - НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ) – ЭТО КОПИИ ТОГО, ЧТО УЖЕ ЕСТЬ
ИННОВАЦИОННОСТЬ – В СУГУБОМ МЕНЬШИНСТВЕ, РАВНО КАК И ПОДЛИННЫЕ ИННОВАТОРЫ
И ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО: КОПИРОВАНИЕ ОЗНАЧАЕТ ВОСПОИЗВОДСТВО МАТРИЦЫ
ИННОВАЦИИ – СЛОМ СТАРОЙ МАТРИЦЫ
КАК БЫ ВСЁ ТРЯСЛО В НЕПРЕРЫВНЫХ КРИЗИСАХ
ЕСЛИ БЫ ИННОВАЦИИ БЫЛИ СОПОСТАВИМЫ С КОПИРОВАНИЕМ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ПО СВОЕМУ МЕСТУ В ЭКОНОМИКЕ?
Разве такие примеры не демонстрируют, что не копировать соседей надо, а строить заводы под продукцию абсолютно новую, и с высокой добавленной стоимостью? Чтобы никакие оптовики эту стоимость не могли опустить ниже плинтуса …
ВЫ СУПЕР ОПТИМИСТ ПО ПОВОДУ НОВОЙ ПРОДУКЦИИ: ПОКУПАТЬ-ТО ЕЁ КТО БУДЕТ? ЭТО ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ВСЕХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ВЫСТРЕЛИТ - НЕ ВЫСТРЕЛИТ.
И УЖ ТОЧНО, ЧТО ВЕНЧУРНЫЕ ПРОЕКТЫ НЕ МОГУТ ФИНАНСИРОВАТЬСЯ С ПОМОЩЬЮ КРЕДИТОВ.
А МЫ ПОКА ПРЕИМУЩЕСТВЕННО КРЕДИТАМИ ЗАНИМАЛИСЬ – ЭТА ТЕМА ОБШИРНЕЕ, ЧЕМ ИНВЕСТИЦИИ. ДА И ВЛАДЕЛЬЦУ ПРОЕКТА ОНА ИНТЕРЕСНЕЕ – ВЕДЬ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ВСЁ ОСТАЁТСЯ ЕМУ (СМ. ХВОСТ СТАТЬИ ПРО СОН БАНКИРА)
Придется выбирать
«Таким был Сталин, у него было ВИДЕНИЕ, талант, ум и энергия для преобразований. Плохо только, что всё это вылилось в авторитаризм, жуткие репрессии и Великую Отечественную Войну. При всех прочих его достоинствах, знаний и моральных качеств было явно недостаточно».
А ВЫЛИЛОСЬ ОНО В ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ОН, ХОТЬ И ПОРУБАЛ «ЛЕНИНСКУЮ ГВАРДИЮ»,
ЗА ЧТО ЕМУ ВЕЧНАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ,
ВСЁ РАВНО ОСТАВАЛСЯ НЕЛИГИТИМНЫМ ПРАВИТЕЛЕМ
– ОТСЮДА И ОПОРА НА РЕПРЕССИИ:
БОЛЬШЕ НЕ НА ЧТО БЫЛО ОПЕРЕТЬСЯ.
ДА И САМ, К СОЖАЛЕНИЮ, БЫЛ ИЗ “РЕВОЛЮЦИОННОГО РАЗБОРА” – И В КАЧЕСТВЕ ИДЕОЛОГИИ У НЕГО БЫЛА БОЛЬШАЯ НЕПРАВДА.
ВОТ ВСЁ ЭТО ЕГО – И НАС ВСЕХ – ПОДКУЗЬМИЛО.
ВАШИ АРГУМЕНТЫ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЕ
(ХОТЯ ВСЁ ЖЕ СТАЛИН ИМЕЛ И ПАТОЛОГИИ, ВИДИМО, ДА И РАЗБОЙНИЧАЛ ВРОДЕ В МОЛОДЫЕ ГОДЫ) –
А НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ РАЗВЕ, ЧТО ПО СУТИ АГИТИРУЕТЕ ЗА МОНАРХИЮ?
ГДЕ НЕ ПРЕЗИДЕНТ (ГЕНСЕК) – ВРЕМЕНЩИК, А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОЗЯИН
КОТОРЫЙ БОИТСЯ БОГА – И ВНУКАМ ДОЛЖЕН ПЕРЕДАТЬ ГОСУДАРСТВО В ЦЕЛОСТИ
И ЭМИГРИРОВАТЬ ЕМУ НЕКУДА ПО СУТИ