Какая-то самодовольная подмена – почему интеллектуальный продукт выдают какие-то журналисты с дизайнерами, но, оказывается, не выдают инженеры, ученые педагоги, врачи? Mania grandioza! Да ещё какие-то “британские ислледователи” – с той же психологией несут сходную чушь.
Элементарно: сравните преподавательскую нагрузку работника нашего вуза и западного университета.
Это сформировалось так. На Западе университет как фундаментально-научное заведение – с приложением образования.
У нас – как образовательное – с приложением науки.
«Лучшее, что может сделать государство, – оставить всех в покое и посмотреть, как система развивается. В конце концов, многое сказано про ЕГЭ плохого, но в нем есть один несомненный плюс – он дает общую картину. Так оцените сначала, почему какие-то школы успешны, и сделайте выводы», – считает директор Классической гимназии №610 Сергей Бурячко.
Возможно, Классическая гимназия номер 610 и впрямь будет развиваться. И – общий принцип: не трогай то, что и так хорошо работает!
Но в среднем – средняя (“массовая”) школа продолжает деградацию. А никакое не развитие.
Даже ЕГЭ в нынешнем виде подстилается под этот процесс. Планка по математике 2009 года была спущена до неприличия (четыре плюса, хотя бы за сверхубогие задачи). Хорошо, что математики часть “с выбором ответа” решили убрать вовсе. Но… профанировать можно всё – и, в частности, опять назначить планку на уровне плинтуса. ПРОДОЛЖАЯ стимулировать всеобщую показуху на фальшиво-благостных основаниях.
Причём, все эти дёргания, сваливающиеся сверху на школу (названные в статье) – НЕ ИМЕЮТ прямого влияния на качество образования. Продолжать деградацию можно в федеральной собственности – а можно в муниципальной. Ничему по сути не учить, а лишь делать вид, можно при свободном выборе учебников – а можно при утверждённом их списке. Не утруждать себя никакой умственной деятельностью можно с ручкой и тетрадкой – а можно с компьютерами и смарт-досками. Техника – дело полезное, но только при знании – а чего ты с ней добиваешься.
И пока никакие “Новые школы” не производят впечатления, что авторы сих прекрасных программ ЗНАЮТ ответ на этот ключевой вопрос.
Проректор УрГУ по международным связям Максим Хомяков убежден: вуз должен стать переговорной площадкой между властью, бизнесом и обществом, выполнять функции образовательного и информационного центра, центра интернационализации, решать социальные задачи.
Плакать хочется – когда вместо своей исконной РАБОТЫ университету предлагают заниматься какими-то высосанными из чиновничьего пальца красивостями.
Университет в мире – уж так сложилось – выполняет ДВЕ основные функции, в разных пропорциях. Научно-исследовательскую – и уч***ю. У нас баланс сдвинут в пользу второго компонента; на Западе часто превалирует первый. Но не забывая и второго.
И отсюда – следуют заботы по внедрению (того, что разработал сам или другие ученые), функции информационно-консультационные (раз уж там спецы собрались!) и т.д.
А всякий оживляж – кто там на каких дискотеках пляшет или в КВН играет или с иностранками тусуется – это НЕ СТЕРЖЕНЬ, а сбоку.
Итак, из хомяковских – лишь ТРЕТИЙ пункт соответствует реалиям. “Переговорную площадку” как нибудь найдут бизнесмены с властями, коли надо – и зачем тут именно университет в роли свахи (или сводни?). Интернационализацию – да ради Бога, только этим и другие структуры занимаются (тот же бизнес вполне интернационален!) А в туман под названием “социальные задачи” – можно валить что попало.
Так и представляю практический выход из подобных предложений. Помимо учёных-преподавателей (которые лишь ОДНО направление реализуют) набираем ещё В ТРИ раза больше на синекурные должности “уполномоченных по интернационализации”, “социальных менеджеров” и прочих массовиков-затейников, тут же офисных работников немерено – и понеслась контора плодить бумажные вихри и “отчёты о проведённых мероприятиях”. Вместо своей университетской, исконной работы.
У нас с образованием – беда на беде. А тут прожекты – как вместо образования заняться чем-нибудь поэффектнее!
Я осторожно скажу, что из того провинициального физматлицея, где я (по совместительству) преподаю математику, и в прошлом, и в нынешнем году поступали девушки на физику. В том числе и в Физтех. И – знаете, неплохие девушки. Умные, амбициозные… Те, кого стоит уважать.
Уж как у них сложится далее жизнь в профессии – не знаю. Честное слово, это не мы, преподаватели математики-физики их туда агитировали. Сами выбрали.
Но… вот это пренебрежительное отношение я бы счёл более этичным попридержать. Ей-Богу, не стоит уж так сразу каркать!
Сергей Сергеевич Галиев Веду курсы довузовской подготовки ЕГЭ по литературе для абитуриентов, могу сказать как профессионал - гуманитарные науки не должны сдаваться посредством ЕГЭ - это абсурд!
Относительно литературы – я ПОЛНОСТЬЮ согласен. Литература – это не “информация”.
Относительно иных гумантарных дисциплин – мне менее очевидно. Информационная составляющая истории или обществоведения – значительна. И её уже проверять можно. Что-то в виде проверки “знания информации” (что несомненно есть часть компетенции историка), а что-то в виде эссе, где оперируют информацией.
Впрочем, я как математик судить об истории не берусь….
Но и Вы не обобщайте: по точным-естественным наукам ЕГЭ не столь уж безнадёжен.
. Если в нормальной школе ученика учат думать, делать выводы, в конце концов ученика учат УЧИТЬСЯ, то введение ЕГЭ породило совсем другую ситуацию. учиться - не надо. надо знать алгоритм решения боле или менее стандартизированных задач - и ВСЁ!
Утверждение неверно. Знать алгоритм только для стандартных задач – это нижняя половина шкалы. Чтобы идти в верхнюю половину – надо маленько мозги иметь.
Я проверял часть С по математике – и в прошлом году, и в этом. И знаю, о чём говорю. И удивляюсь, откуда так безапелляционно залез в головы миф – что “думать не надо”. Вероятно, от тех, кто не умеет НИ того, НИ другого. То есть, ни алгоритмами не владеет (причём вопит, что “знать = зубрить”). Ни думать не могут и не хотят.
И это при том, что партбюро каждодневно капало на мозги преподов - Родине нужны специалисты!
К сожалению, ошибаетесь. Да, когда-то “партбюро” имело в виду – специалистов, и все понимали, что это такое. Но в 70-х годах “партбюро” постановило, что образование это оценка в журнале – и стало гнать план по валу в виде тех оценок.
В нынешнем ВУЗе маразм дошёл до того, что на экзамене проверяются не знания, не способность думать, а проверяется чисто механическая память - зазубрил ( или списал, тоже сойдёт )-сдал.
В принципе, зря Вы обобщаете. Приличные вузы как раньше работали – так и сейчас.
Другое дело, что вузы размножились – и многие действительно гонят тот же “план по валу”. В описанном Вами духе.
А теперь перечитайте “соплежевательские” посты тех, кто не мыслит себя вне ЛИБЕРАЛИЗМА (рыночной экономики). Ну, тех, которые способствовали (главным образом, в силу собственного невежества) реставрации капитализма в СССР.
А ведь всё очень просто: “ЯНКИ! GO HOME!”
Или, нет?
Воочию блюдал, как процесс профанации, очковтирательства, снижение планок все затоплял и затоплял СОВЕТСКУЮ школу. Не всю, шло неотвратимое расслоение – на “верхний” слой“, где учили всё лучше – и ”нижний“ где только оценки првильные стаивли – на производство тех ОЦЕНОК вместо образования всё большая часть школ потихоньку переключалась.
Да в 90-е (1) процесс смены поколений на новыъх ”послушных" учителей дошел до критической стадии. (2). Ещё какую-то часть разумных людей
Suomi Työpäivän Tyyppi Очень странно, что концепцию механистической проверки знаний не довели до логичекого завершения – до полностью автоматизированной в масштабах всей страны оценки выполненных заданий.
На сколько я понимаю возможности современных IT технологий, сделать общероссийскую систему по компьютерному сбору и передаче в единый центр обработки результатов ЕГЭ особой проблемы не составляет. Тем более в стране действует программа «интернет в каждую школу», т.е. сделать это чисто технически наверное (ничего не утверждаю) возможно.
Данная система позволит в большой степени снизить коррупцию и выдачу «липовых» высоких результатов в аулах и кишлаках.
Жуткая наивность.
(1). Не все вопросы не по всем предметам можно проверить машинным образом. Например, Эссеистская часть по истории-литературе. Или часть С по математике с развёрнутым решением. Ограничиться только машинно-проверяемой частью – мощный шаг к дальнейшей кретинизации ЕГЭ.
(2). Каким образом IT уменьшит коррупцию? Всё наоборот. Кто там сидит за этим компьютером, с чьей помощью и с какими материалами под рукой он жмёт те кнопки – никакие IT не выявят. Обмануть эта глупую железку-компьютер ещё проще, чем человека.
Ох уж эти верующие во всемогущество глупых железок! “Инновации”, панимашь!
Если представлять ЕГЭ градусником, то это весьма специфический градусник - с произвольно проставленными делениями. И по этой причине, им ничего измерить нельзя.
Утверждение ложное.
Вопрос о чистоте процедуры – решающий. Но при более-менее честно проведёном экзамене – утверждать, что ЕГЭ уж совсем ничего и никак не проверяет – совершенная голословность.
По математике-физике-химии-информатике – ПРОВЕРЯЕТ. Более сильный – получает баллы выше, более слабый – ниже. И не пытайтесь уверить, что данное рейтингование не отражает “уж вовсе ничего”. Может, по истории-обществознанию надо КРОМЕ этого что-нибудь проверять, больше того, что есть? ЕГЭ недостаточен? Допускаю, надо говорить со спецами.
Но утверждение “ЕГЭ ничего не измеряет” – ложно!
Сергей Васильевич Дубовский Солидная статистика подтвердила, что ЕГЭ не решает поставленных задач.
Нет никакой такой статистики. Заявления про нашествие кавказцев с высокими баллами в лучшие вузы – не подтверждены.
Топтание на пустом месте.
А Привалов занимается любимым делом журналистов. Пишет о том, чего не знает.
Тревожные моменты в ЕГЭ есть. Но давнных для выводов –пока НЕТ!
Ну вот – НЕТ – и всё! Окромя сочинений А.Привалова. Которые, МОЖЕТ быть, оправдаются (не буду, в отличие от него, говорить чего не знаю).
Но я не знаю – так молчу. А Привалов – громко кричит!.
Автор практически во всем прав. Только вот вызывает недоумение странный пассаж
В сознании российской элиты произошло «изменение образовательного целеполагания от знаний к компетентности»
Стоп! А что, возможна “компетентность” без знаний? Не бывает такого – без определённого знаниевого КАРКАСА человек не ОРИЕНТИРУЕТСЯ в предмете, он и ни в каком справочнике не сможет прочитать – что и о чём тут написано.
А во вторых – автор же пишет насчёт достаточно качественной российской школы образования, ОСОБЕННО инженерного. Указывает, что выходцы той школы и в России, и в мире немало сделали.
Это ОНИ, те инженеры, что ли, некомпетентны были? Напичканные голыми “знаниями”? Ну что ерунду-то говорить! Слова такие про “компетенции” были не в ходу, а под маркой “знаний” те компетенции и имелись в виду тоже!
Врёт тут автор! Каким-то загадочным попугайским новомодным языком что-то невнятное говорит.
Выскажу своё ощущение.
Нынче это словечко “компетенции-компетентность” (не теоретически, а обиходно)используется в двух смыслах.
(1). Умение шустрить. Продать гривенник за рубль, выглядеть умнее, чем есть, уметь надувать щёки (тоже полезно для “жизни”!). Уметь казаться, а не быть (по-современному – “презентоваться”). Да к тому же – модно этим словом жонглировать в диссертациях, проектах, презентациях, создаётся приятное впечатление какой-то мнимой “инновации”. Отсталых Капицу или Сикорского учили всего лишь “знаниям”, а мы по сравнению с ними возвысимся аж до “компетенций”! Звучит!
(2). Поскольку в массовой школе (да и массовом, среднем вузе) интеллектуальный уровень упал и спустился до начётничества. Поскольку под старинным словом “знания” начали иметь в виду не то всегдашнее истинное владение делом, а попугайское репродуцирование. Поскольку и добавления “…умения-навыки” тоже профанировали на уровень навыков попугайских. ТО: хотят новым заклинанием про “компетенции” ещё раз напомнить, что образование не есть набивание своего чердака рухлядью.
Только надежды, что новое заклинание волшебно поможет – наивно. Профанировать можно и это новенькое слово. Введение его в оборот не изгонит беса бездарности
; в сознании массового человека стремление к «корочке» приобрело карикатурные формы.
А вот это верно. Во всём мире тоже – но у нас особенно! Производство “корочек” в советской бюрократической машине стало идолом, замещающим собственно образование. Откровенное перепроизводство людей с корочками, нессответствующее рынку того труда, где эти корочки необходимы ПО СУЩЕСТВУ. (Плюс для парней – проблема армии. Но девушки-то и без армии туда же рвутся!).
До абсурда свихнулось общественное сознание – на любое предложение как-то ограничить поток никчёмных корочек следует истерика на тему “…нас хотят превратить в рабов!”. То есть невыдача корочки любому охламону, который врёт, что “хочет учиться” – это “рабство”.
Это иждивенец, который кое-как отсидел в кое-каком вузе, получая псевдообразование, которое не имеет приложения в обществе – “белый человек”? Аристократ духа? А умеющий больше его, да нередко и зарабатывающий больше, но без корочки – “раб”?
И т.д.
…преподавание в одиннадцатом классе практически не ведется. Ученики с учителями просто разбирают варианты ЕГЭ прошлых лет, учатся понимать язык стандарта, зубрят необходимые факты и определения.
Совсем перестали понимать люди, что пишут….
Стало быть, ужас в том, что надо знать “факты и определения”!
И истина в том, выходит, что ИХ ЗНАТЬ НЕ НАДО! Это плохо – их знать. Надо “мыслить” – не зная ничего такого!
Раньше можно было – не знать ничего. И не учились ничему, тоько клипы на контрольных спихивали, почсле чего сразу забывали и брались за следующий клип. А теперь, ОКАЗЫВАЕТСЯ, неправильно требуют знания хотя бы азов.
Совсем крыша съехала!
Представители вузов и школ высказывают одинаковое мнение: тесты ЕГЭ, особенно по гуманитарным предметам, ориентируют на заучивание.
Вот это уже несёт кусочек чего-то разумного. По гуманитарным предметам соотношение между точной информации и свободой ориентировки в картне предмета несколько иная, чем на точных-естественных науках.
Только… – отстаивание права НИЧЕГО из фактов не знать – тоже не путь к разумному человеку.
И, наконец, это “зазубривание” в безмозглом варианте – это путь ЛИШЬ НА ТРОЙКУ! Это учителя, выше тройки “успехов” не мыслящие (т.е. работающие исключительно на троечника) перестали “проходить программу”.
А ТО БУДТО ОНИ ЕЁ РАНЬШЕ ПРОХОДИЛИ!
Врут! Делали вид, “аттестовали” клип за клипом, в головах учеников оставаться мог чистый ноль. Никто этого не проверял.
А теперь обретение любой информации городо именуют “зубрёжкой” и страшно негодуют.
В общем, логика ЛУЗЕРА и фальсификатора. Не проходил он никакой программы раньше, теперь хоть какие-то кусочки требуют, и оттого неваежда негодует и начинает делать оскорблённую дворянскую честь.
И в этом кроется серьезное противоречие: с одной стороны, есть осознанная необходимость перестраивать систему образования, уходить от передачи фактов и определений, с другой – есть стандарт, по которому проверяется качество образования, и он как раз требует фактов и определений.
Ерунда!
Перестройка системы в сторону “уходить от фактов и определений” – это жульничество, ибо от них НЕЛЬЗЯ уходить! Всё наоборот. На них только нельзя останавливаться. А обязательно идти дальше их.
Надо не ИЗБАВЛЯТЬСЯ от фактов-определений, а приобретая и их тоже (конечно же! а как иначе!) восходить от них к картине мира, мышлению, умениям, компетенциям…
Идея – “мыслить ВМЕСТО того, чтобы знать” – путь к невежде и болтуну. Это делается не ВМЕСТО, а НАРЯДУ. Нету мысли без знания (обратное – неверено). Путь к мысли НЕПРЕМЕННО включает в себя и знание.
Причем более, чем в два вуза в один год – не получалось
Сегодня можно взамен этого баллы ЕГЭ посылать в несколько вузов. В один не прошёл – взяли во второй. Такой вот чейнж произошёл.
Это что – катастрофически хуже?
Иван Багров А зачем? Когда что-то предлагается - первый вопрос - зачем? Зачем зарабатывать аттестат?
Наверное, чтобы получить некие права – поступать в вуз, занимать должности… Некие разумные законы должны оговаривать – какие права даёт такой-то документ о сдаче таких-то экзаменов.
Вообще-то в передовых с точки зрения рейтинга по уровню образования странах (где на первом месте Финляндия) этот подход, когда ученики заранее сепарируются по уровню способностей, считается устаревшим и неэффективным.
Я в деталях не влазил в финскую систему. Но кое-что читал – какие усилия у них прилагаются для вытягивания каждого на положенный уровень. И – вопрос, а что именно за уровень и так ли он такой нужен… вопросы конкретные.
Я не нигилист. Не и не низкопоклонник перед любым западным.
А вот и не так! Почитайте статью, ссылку на которую я приводил. Если случайным образом выбирать ответы из части А, то статистически ожидаемый балл будет уже 27.
Не понял – какая ссылка и о чем там. Задач математики в части А в этом году 10 штук. Следовательно, мат.ожидание правильных ответов при случайном тыке – 2.5.
Нижняя планка в прошлом году была, кажется, 6 верных ответов. В этом году снизили (для гуманизЬма) всего до 4. Эти четыре плюса соответствуют в глупой нелинейной 100-балльной шкале 21 баллу. (мало, конечно, но… хвост режут по частям!).
Какие 27 баллов при случайном тыке – я не знаю. При случайном тыке – не получается в среднем ни 27, ни даже 21.
А я и не говорю о задаче моделирования. Я говорю о моделировании. В этом-то и разница. При решении какой задачи Вы получите аксиоматику множества натуральных чисел? А геометрию Евклида? Конкретные задачи могут дать импульс к ходу мысли в нужном направлении, но не более того
Иван! Вопрос о взаимоперекличке теории-практики в математике – забавен, витиеват. И отстоит далеко-далеко от уровней, на которых проводятся все эти ЕГЭ.
Тем более – на уровне, который нужен не для поступления на матфак МГУ, а в неплохой инженерный вуз. И проявление Хомо Сапиенса именно на решении достаточно характерных задач – тут бесспорно. Геометрию Евклида, Лобачевского, аксиоматику Пеано… это рассматривать приходится на гораздо-гораздо более высоких уровнях.
Честное слово –вон я сколько экзаменов принимал в тот же Новосибирский универ. И письменных, и устных, когда они были. Для честной и информативной ранжировки абитуриентов – За-да-чи!
Кое-что и Новосибирский универ теряет от перехода на ЕГЭ. Но… в пределах погрешностей.
Не будем впадать в столь уж высоколобое эстетство.
. Если нет культуры мышления, можно решить даже миллион частных задач, и это окажется бессмысленным.
Ну, так надо давать такие задачи, которые сепарируют понимающего от непонимающего. Имеющего культуру от неимеющего. И задачи уровня С – в общем, адекватны.
Я Вам как практик говорю.
Кстати, чемпионы-победители всесоюзных и даже международных олимпиад по математике, этакие короли решения всевозможных сложнейших задач, больших успехов в науке не достигли
Не отслеживал. Связь тут непрямая. Но когдатошние олимпиадники РЕГУЛЯРНО встречаются среди серьёзных учёных. Нашумевший питерский чудак Перельман. Решивший классическую гильбертову проблему Матиясевич И т.д.
Есть корреляция, есть! Но.. пути интеллекта неисповедимы, олимпиады вообще отдельный “вид спорта”, железной корреляции с будущими успехами не имеющий…..
Приемные экзамены можно было сдавать несколько раз в разные вузы и на разные факультеты одного вуза. И, в случае неудачи, после армии (для мужчин) попытаться еще раз, уже имея льготы. А сейчас неудачный ЕГЭ - это (для мужчин) армия-далее после армии надо попытаться пересдать ЕГЭ.
Не понял… Раньше можно было пересдавать вступительные экзамены – на след. год или после армии. Теперь ЕГЭ можно пересдавать – на след.год, после армии….
Раньше не очень-то можно было успеть сдавать экзамен в разные вузы – в большинстве экзамены были одновременно. Се
Светлана Зайцева . Но когда вы восклицаете: “Систему надо строить – СИСТЕМУ ! А не заниматься рассуждениями. ”, - я понимаю это так, что речь Вы ведете о построении системы общего среднего образования России. А не Вашего собственного учительского. Вы призвали строить систему и поддерживать ее. я не привыкла поддерживать “не глядя”. Поэтому и спросила - где он, архитектерный план построения этой системы? Что, вообще говоря, строить собираетесь? Супермаркет? Общежитие на миллионы человек? Город мечты? Камеру хранения?
Строить (а во многом уже – РЕСТАВРИРОВАТЬ хотя бы надо образовательную систему. Которая будет давать некий добротный продукт.
Я регулярно в вузе вижу – насколько повыпадало то, чтоо раньше было просто азбукой. На тройку. Некий обязательный минимум, стоящий за аттестатом, просто отсутствует. Любая дыра на любом месте! И, главное, даже не в умениях-пониманиях, а в внутренней установке – что минимум тот иметь НАДО. Привычка к игре в поддавки, иждивенчество, нежелание по-честному понять и вместить в свою голову своим трудом некие “ключики” к пониманиям, к решению более-менее рутинных задач.
Это, увы, плоды “воспитания”. В негативном смысле. Как по части интеллекта, так и по части деловой морали.
Потому что система образования превратилась в фабрику формальных, лукавых “оценок”. С особой силой это поразило среднюю школу – и распространяется на вузы, естественно.
Вот я – про эту систему. И без какого-то “гамбургского счёта” возможности восстановить какой-то уровеень её НАДЁЖНОСТИ – не вижу.
Так, ясно, альтернативы ЕГЭ Вы не видите. Но вот что же мы будем делать с двоечниками? Может, сразу расстреляем? По Вашей логике, все испугаются и начнут учить математику.
Стрелять я никого не предлагаю. А предлагаю – чтобы всё,о чем выдается аттестат, было ЗАРАБОТАНО. И пусть делают выбор – собирается он зарабатывать или нет.
Что-то не так?
Я бы вообще распилил математику на уровни (низкий, средневузовский, высоко-вузовский) и делал не один, а ТРИ экзамена. Для любей с разными абмициями и мотивировками. (Причём – и программу полную не заставлял бы проходить будущего кулинара или шофера, ежели на хотят). Но сейчас – ЕГЭ единый и содержит всю шкалу. От низов до верху.
А – заверяю! – Вы соверешенно заблуждаететсь, что для ЕГЭ достаточно “зубрить” Это разве что (в лучшем случае) баллов на 30, а дальше надо уже маленько и кумекать. А уровень С для зубрил – НЕПОДЪЁМЕН. Особенно задачи С3-С5. Я ж их проверял, эти “части С”. На рассказывайте мне, что зубрила наберет 70-80 баллов! это заблуждение, почему-то широко рекламируемое. Теми, кому даже на эти 30-40 баллов залезть невмоготу.
Хоть я и не гуманитарий, но все же затыкать рот собеседнику даже если он гуманитарий, нехорошо.
Хочу отдельно пояснить, что я никак не хочу затыкать рот гуманитариям. Я просто призываю к осторожности – и к тому, чтобы не пытаться учить друг друга. Математику надо острожно высказываться об истории, а историку – о ЕГЭ по математике – тут разные картины мира, разные проблемы в проверке компетенций и т.д. А нередко – вижу вот эти неоправданные обобщения.
Не соглашусь с тем, что математика - это всего лишь ремесло (как у плотника), инструмент
решения задач. Да, так учат в технических вузах, и для технических вузов это простительно. Но математика (и физика) не сводится к той математике (и физике), что преподают в технических вузах.
Ну, во-первых, технических вузов – просто количественно больше. А во-вторых, я просто НЕ СВОЖУ задачи, как Вы пишете, к “техническим”. Понимаю этот термин в более широком смысле. Где-нибудь в самых абстрактно-математических сферах тоже – РЕШАЮТ. Свои задачи, и лишь на них и для них работают лбюбые “знания” и любая картина мира.
Я и задачи продвинутые, задачи моделирования, исследования – тоже отношу именно к ЗАДАЧАМ, только другого уровня.
Замечательно! А вот для сдачи ЕГЭ как раз достаточно не работать с математическими объектами, а лишь иметь о них общее представление, да выучить алгоритмы решения типовых задач. По типу обезьяны.
Ещё раз – не наберет никакая обезьяна 70-80 баллов. Ну прорешайте задачи с3-с5, прошлого года – да и когда с этого года опубликуются. И, возможно, убедитесь, что там нужна нормальная квалификация. Для совем верхнего вуза типа МГУ их, может, маловато. Но для уровня чуть пониже – УЖЕ выявляется рейтинг – по уму и хорошей грамотности.
Вы не в курсе? Результат ЕГЭ определяет всю будущую жизнь человека на годы вперед.
Так и раньше всякий приёмный экзамен определял. В курсе ЧЕГО мне тут надо быть?
Иван Багров Все-таки, воля Ваша, Вы неправомерно используете “исключенное третье”. При очевидных фундаментальных недостатках системы ЕГЭ оправдывать ее, говоря что все остальное хуже, - порочная логика.
А я не говорю об “исключенном третьем”.
Касаемо вузов – я признаю и считаю правильными варианты дополнительных экзаменов в “верхних” вузах, и вузовские олимпиады.
А касаемо школы (т.е. функции выпускной аттестации) – я, уж извините, не вижу действующей альтернативы. Более того, нынешний уродиливый вариант я считаю вынужденнно-недостаточным. Больше было надо этаких независимых экзаменов – не по всем, так по многим предметам. И – на самомо деле – более жёстких. Двоечников по математике у нас на самом деле куда больше этих нынешних 6.8 %.
Какая логика – не “порочная”. Только не предлагайте “вернуться к прежнему” – там сплошные руины!
И другие вопросы, касающиеся нынешнего наполнения ЕГЭ, я вовсе не считаю решенными и не защищаю ровно то и такое, какое есть. Но вижу путь – в дальнейших поправках, но всё же в ЭТОМ напрвлении.
Очень огорчен, что Вы не поняли меня относительно того, что экзамены должны проверять не отдельные навыки, а целостное мировоззрение. Убежден, что математика - это не плюс-минус, не логарифмы, не производная и не интеграл. Точно так же как физика - это не механика Ньютона и не теория относительности. Учебная дисциплина выражает свой специфический взгляд на мир. Точно так же и у литературы есть взгляд на мир, и у истории.
Извините, я подозреваю, что имею дело с гуманитарием – там вопрос о “взгляде на мир” стоит всё же иначе. и учить всех жизни– не берусь. Но и необоснованные суждения “с той стороны” уж позвольте не принять.
Да, математика – это не разрозненное знание каждой из деталей. Это лишь НЕОБХОДИМОЕ (в разумной мере), но недостаточное.
Но уж позвольте мне судить.
Мне надо проверить уровень плотника. Что я буду делать? Разговаривать с ним о “плотницкой картины мира”, значении для человекчества, “теорию”?
Да я ему дам топор-рубанок-долото, выдам задание – и ПОСМОТРЮ. Как он работает. Как орудует топором, какие принимает конструктивные решения, как рапоряжается материалом! Вот тут-то я и увижу – плотник он или муляж.
Математика – в центральной сути ремесло решения задач. В этом – уровень культуры, мышления, логики. Наличие МАТЕМАТИЧЕСКОГО взгляда на вещи – ТОЛЬКО в решении задач и проявляется. А “Знания-представления”, не играющие эту роль инструментов для самостоятельного мышления – е-рун-да! Туфта. Разговоры в пользу бедных! Нет там никаких “представлений” и никакой “картины”, коли он ни к какому делу их приставить не может. Муляж.
Миф о том, что суть, “основные понятия” математики можно уловить НЕ РАБОТАЯ с ними, а “познакомившись” – это разве что среди не-математиков , не-физиков… Математика работает с невидимыми, идеальными объектами определенноых сортов
И футболиста – я выпущу играть на поле. И музаканта – попрошу сыграть. А не рассказывать про “картину мира”.
Не переворачивайте логику. Можно (иногда) проверять причину следствием, но нельзя возводить это в абсолют, как это делает ЕГЭ.
ЕГЭ по физике-математике – и есть тест на УМЕНИЕ РАБОТАТЬ. (И ещё лучше он станет, когда часть А уберут!).
Что “возводит в абсолют” ЕГЭ – мне непонятно. Возможно, речь опять о чем-то гуманитарном. ЕГЭ – инструмент для того, для чего он есть. И никакой не “абсолют”, отвечающий за всё!
И еще печально, что, судя по всему, в Вашем окружении в основном (на 99%, как Вы написали) работают люди, которые познавали предмет по причине строгости экзаменатора.
Почему – по причине строгости?
По причине СПРАВЕДЛИВОСТИ. ЧЕСТНОСТИ. АДЕКВАТНОСТИ.
“Строгим” может быть и педант-зануда. Нормальный студент чует – его по делу спрашивают, “по уму”, ради выяснения сути – или ради просто “строгости”.
Что касается состояния школ, повергнутых в нокдаун введением ЕГЭ. Как я понял, Вы исходите из того, что хорошему учителю ЕГЭ не помешает.
А плохому он чем же “мешает?
Выскажу мнение – а тем, что раньше НИЧЕГО не надо было. Ни бельмеса на самом деле не знгающий, не помнящий, не ориентирующийся школьник ”проходил программу“ (в смысле – мимо!). Спихивал отдельные кусочки, забывая при этом предыдущие. Учитель делал вид, что он работает ”по программе“, что этаким нелепым образом он якобы ”создал у школьников картину.
Чисто формально – то была “картина”. Это вполне мог быть СЛЕПОЙ, которому рассказывали, что есть на каждом кусочке “картины”, он пересказывал это в качестве свеого “знания” – и всё а ажуре. “Картину” слепой знает, программа пройдена!
А теперь – предполагается, что его начнут в самом деле спрашивать! И о деталях картины – и об общем смысле (не состоит же ЕГЭ только из выбора ответов!).
Караул. Теперь мы будем не “проходить” (как раньше ЯКОБЫ), а….
Ну, и любую честную работу, ведущую хоть к какому-то “знанию” – нынче принято называть “зубрить”.
Знать = зубрить. Этот гениальный слоган я уже давно заметил. Как универсальную отмазку гордого питекантропа.
1. Надо полагать, Вы уже прекратили заниматься рассуждениями (весьма активно) и приступили к построению СИСТЕМЫ. Я Вас поздравляю! Не могли бы сообщить заинтересованной общественности, какую систему Вы начала строить? Какова конечная цель этой системы? Какого результата желаете добиться? Какие цели и задачи выделаете и ставите? Какова иерархия этих целей и заданий?
Уважаемая Светлана!
Я не строитель системы. Я рядовой работник. На своём месте. Так сказать, боец в своём окопе. Со своими функциями – преподаю, в частности, математику и в универе и в физматлицее. И отсюда, со своего места, вижу много-много печального. Причем – маленько размышляю, и понимаю, что это печальное – системно обусловлено.
Что Вы с меня спрашиваете – за мою “систему”? Она у меня есть – в моей работе, на моем участке. Но… все дыры в плотине я заткнуть своим телом не могу.
Каких характеристик желаете добиться в процессе обучения\воспитания?
Создание разумного, понимающего, до некой нужной приемлемой степени Хомо Сапиенса. В той сфере разумного – где я с ним занимаюсь. И в той мере, которая нужна для такой-то специальности, которая заложена в программе.
И слишком систематически вижу самые дикие несоответствия тому, на чем можно строить мою работу и имеющегося в наличии. Я не могу начинать с начала, с уровня 6-7-9 класса, мне на это времени в вузе не отводят. Вузовские программы выстраивалась с учетом некоего стартового уровня. И дело ДАЖЕ не в формальных “знаниях” (хотя бы самых азбучных), а в степени развития культуры, в наработанных установках, понимании сути своей работы.
И самые неприемлемые дыры в тех самых “знаниях” азбучных, базисных, испокон веков ПОЛОЖЕННЫХ вещей. Когда проблемы – начиная с дробей-процентов, фнукций-графиков, любых синусов-лограрифмов. И, главное, уже внедрённые антиинтеллектуальные, ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ установки – будто освоить своим разумом что-то можно не прикладая лично этого разума, а за тебя это должен делать “кто-то”. Тебе продиктовали, ты выучил (причем и это через пень-колоду) – можно спихивать экзамен.
Математика – это ремесло решения задач. Каковые решают сами, пользуясь освоенными и понятыми инструментами, – а не действуя подобно роботу. И отсутствие этого рабюотающего СУБЪЕКТА – делает образование-воспитание сразу безнадёжным для четверти (как минимум) “студентов”. Игра в поддавки, наружная имитация учебы при полном отсутствии настоящей деловой морали – это то, с чем “средняя” школа выпускает в жизнь. Да и те, укто не входит в эту безнадёжную четверть – в большинстве недоучены сильно. Гораздо ниже того, что когда-то в старом советском образовании считалось минимумом.
Чего я хочу? Спеца хочу делать в вузе из человека. Внося свою профессиональную лепту в его становление. И “воспитание”, лишенное вот этой ТРУДОВОЙ составляющей – ущербно.
Начинать с построения систем контроля, не понимая, что же Вы собираетесь контролировать - пустое дело и перевод средств.
Тоже мне, “бином Ньютона” ! Да для начала хотя бы – освоение школьной программы! В каждом предмете – свой образ мышления, своя направленность. И что считать достаточным освоением – вопрос рассыпается на множество вопросов по каждому предмету.
И – по любым меркам! – вот это наличие приемлемого уровня освоения “средняя” массовая школа давать ПЕРЕСТАЛА. Черное перемешалось с белым, работающий – с убежденным иждивенцем, дико-неграмотный с относительно разумным.
Рожки да ножки остались от “программы” – в массовой школе обязательного не стало НИЧЕГО. Рабочий же должен был не только цех посещать – там же надо было работать. Выдавать какие-то результаты! Некую норму выполнять!
падение деловой морали тут – просто катастрофическое.
Итак, что проверять? Наличие результатов. Продукта труда!
Укажите, пожалуйста, источники, по которым можно ознакомиться с Вашим\любым другим планом построения системы.
Я не теоретик, во-первых. И не стратег системы, во- вторых. Я Вам писал как работник, который со своего места оценивает – что делают другие, какие есть альтернативы и т.д.
А источники – вон, сайты ФИПИ, МИОО, публикации в пед.изданиях. Думаете, я их библиографию собираю?
2. Какой образ желает достичь школа в вашем плане построения системы?
Школа должны выпускать ОБРАЗОВАННОГО человека. Это её базовая функция. Как и что вкладывалось в это понятие – вещь социально обусловленная, корректируемая со временем.
И это образование – большой систематический СОВМЕСТНЫЙ труд. Обязательно – того, кто делает эту работу над собой (учится). И – при помощи, руководстве того, кто учит (чаще всего; хотя – и понятие САМОобразования всегда было). А изготовление такого человека – несёт, конечно же, в себе и человеческую составляющую. Систему ценностей – ителлектуальных, эстетических, моральных. Образ мысли и образ поведения, отличающего образованного человека от необразованного. И т.д.
Мыслящий, ответственный, умеющий работать - это необходимое и достаточное условие достижения образования в Вашем понимании? Или есть еще что-то главное? Сопутствующее?
Ну, если исключить людей “со справкой” и некие резкие расхождения способностей и амбиций (художественный склад натуры – логический и т.д.) – то чаще всего честно работающий – достигает цели. И добывает себе то образование. “Дорогу осилит идущий”. Много таких за жизнь видел.
А вопрос о “сопутствующем”. Да много чего прочего замешано. И обстоятельства жизни, и склад характера, и крепость воли, и везение-невезение на учителей…. Но вот как-то – всё центральное место тут занимает сам человек. С качествами, которые Вы называете. И через все эти “сопутствующие” – такой человек чаще прорывается.
3. Вот такие “булыжники” совершенно незачем кидать в чужой огород. Я, наверное, работала в школе поменьше Вашего - всего 10 лет.
Извините, если неудачно выразился сгоряча. Не хотел бы наобум кидаться “булыжниками”. Слишком часто категоричные суждения выдают те, кто весьма абстрактно представляют, о чём идёт речь.
… когда мы с ним встретились, не мог отвечать устно: вставал, краснел и молчал… Пришлось потратить немало времени, чтобы убедить его, что все вокруг благожелательно настроены, что можно не бояться говорить и допускать ошибки, мы обсудим и поправим. Так вот, когда он приехал после первого курса, я смогла сказать только одну фразу, а потом уже только слушала… Хотя, я думаю, со временем у него все вошло в норму.
Да разные есть люди, со своими извивами натуры, со своей траекторией развития… Особенно – юные-молодые, где ещё многое не устоялось и может здорово перевернуться. Кто ж спорит.
Я приговоров человеку стараюсь избегать. Я могу видеть его сегодняшние недостатки и даже пороки, но… “кто из нас без греха”. Но с ними же – и бороться надо. Помогать ему в том. В частности – и в выработке у него нормальной МОРАЛИ порядочного трудящегося человка. (Т.е. – воспитательном аспекте тоже!)
но все воспитание увязывать только с процессом обучения - неправильно. Воспитание - это еще и поведение в различных ситуациях. Не только в школе и на уроке, но и во дворе, дома, в походе. Это еще и предъявление примеров того, что является хорошим воспитанием.
Согласен, согласен, согласен. НО!
НЕ может школа в общем и целом выгрести протитв всего общества. (То есть, иногда, может и удаётся – но… уж точно не всегда!). Человека воспитывает среда, окружение, друзья, соседи, книги и телевизор и т.д. И Ваш порыв влиять на него дома, во дворе… вообще во всей жизни – несомненно благороден. Но…
Ваш ресурс – увы! – ограничен. БОльшую часть времени – хотя бы чисто количественно! – Вы всё же делаете с ним ту названную выше работу – “делать из себя образованного человека”. И слепить желаемого Вам человека со всех сторон – лишь мечта.
Дай Бог - слепить там, до чего смог дотянуться.
(С философской оговоркой – а человек вообще существо суверенное, и слепить его… задача двусмысленная, унивевсальному решению не поддающаяся. Что, может, даже и хорошо!)
Ведь в разной системе ценностей одни и те же поступки можно оценить по-разному. Думаю, Вы это понимаете, но что-то мешает Вам это признать.
Светлана, по-моему, у нас просто недоразумение. Каждый недопонимает в чём-то другого; и свою очередь неточно и неоднозначно выражается….
ЧТО я не хочу признать? Вот теперешение Ваши более подробные расшифровки своих тезисов – НЕ вызывают во мне никакого нежелания признать!
Возможно не из моих, так сказать, уст Вы готовы это услышать? Вас что-то во мне раздражает?
С чего бы мне испытывать к Вам какую-то персональную неприязнь? Я вообще – полагаю, что спорю с тезисами (порой остро и горячно, каюсь), а не с “плохим-хорошим вообще” человеком.
Поясняю. Этот тезис про “воспитание” вызывает у меня насторожённую реакцию. Ибо слишком часто им прикрывают – ОТСУТСТВИЕ своего честного труда, относящегося к образованию.
Из так называемой “программы” ничего связного не знает, отдельные плохо переваренные клипы. Привык к иждивенчеству, в работе в четверть силы, вечно находит предлоги увильнуть от своего труда, но добыть себе приличную оценку любыми (!) способами.
И (не подумайте, что я прицельно на Вас тут собираюсь намекнуть!) – прикрывают это тем, что взамен образования они его “воспитывали”. Стенгазету выпускали, вечера проводили, парень компанейский, “глаза хорошие” и т.д.
Я боюсь – такого “воспитания” помимо и в обход центрального школьного труда. Вышупомянутого образования. Нет, не “хороший” он на сегодня человек! Может, потом изменится, но сегодня – нехороший! Лукавый, ленивый, лживый. Желающий и привыкший получать то, чего на самом деле не заработал.
Я против ПОДМЕНЫ. Неоправданного перекоса в акцентах. А не сторонник бездумного нигилизма по отношению к “воспитанию”.
5. Эти крики от Вас я слышу уже пару лет. И, кстати, давно услышала. Так как лечить вранье будет Ваша система? Без всего того, о чем я написала выше?
А, извините, о чём же Вы таком выше написали? Я как-то не улавливаю связи.
Речь с моей стороны идёт о том, что работа должна быть работой. Над собой – со стороны ученика. И с Вашей помощью-руководством. Образовательная работа, без которой школа школой не будет! Как-нибудь по-другому её тогда называть надо.
Есть сложившаяся у представителей разных сфер “знания” система представлений – что, как и насколько можно и нужно дать из этой сферы во время, скажем, “среднего образования”. Этот формально закреплено в программах, но… не только.
Вот эта сисема ценностей вся съехала, профанировалась, фальсифицировалась. “Не быть, а казаться”, сводить предмет к клочкам, клипам, искать не развития интеллекта, а повода для “аттестации”. Некая единая шкала “что такое хорошо, а что такое плохо” разболталась до полной несовместимости – “верхние” 5% школ и нижние 50% работают на разных планетах. Доля брака и доля “третьей свежести” – зашкаливает.
Прежняя “система контроля” в школе – разломана окончательно. (говоря, повторяю, о “массовой” школе, а не о всех). И никакого образовательного “продукта” стало можно не производить.
На до как-то (долго и больно!) возвращать шкалу. Систему ценностей. Честность. “Гамбургский счёт”.
И этот несчастный ЕГЭ – конечно же! – не панацея, не инструмент для всего. Он всего лишь делает то, что делает.
И – вот тут скажу честно – все эти “нац.проекты”, наукообразный пышный трёп про “повышение качества”, модернизации-инновации и у меня вызывает ЖГУЧЕЕ неудовлетворение. Тут я пока – никакой системы НЕ ВИЖУ!
В моей формулировке вранье - только часть следствий такого общественного устройства, в котором отсутстуют общепринятые понятия того, что такое хорошо, а что такое - плохо. Последствия - это не только вранье. Это еще и лицемерие, желание устроить свою жизнь за счет другого, абсолютная убежденность в том, что “портфолио” может вполне заменить личностные качества (тоже достижение строителей новой системы) и многое, многое другое. Предлагаю Вам сделать следующий шаг и признать это.
Светлана, мне НЕЗАЧЕМ делать такой шаг! Я его уже давно СДЕЛАЛ! Почему Вам показалось, что я тут в чем-то Ваш враг — возможно, моя вина. Не разъясняю вовремя чего-то для Вас информативного и оказываюсь непонятым.
(Кстати, “портфолио” вызывает у меня… негативные чувства. Очередной бюрократический изыск. Не делайте ж меня сторонником всего, что творится. Я не друг Фурсенко и не защитник его во всём! Я работник, пытающийся развести, – что хорошего, а что плохого. И даже боюсь, что не перевесило бы – второе).
Ну, и причём тут нужность-ненужность ЕГЭ? Контроль, ставший фактически НЕВОЗМОЖНЫМ “традиционным” способом – некое звено, которое нужно! На мой взгляд. “Необходимо”. Но недостаточно… ой как недостаточно!
Губили массовую школу давно и многими способами. Чинить – ещё труднее, чем портить.
Светлана Зайцева 1. Надо полагать, Вы уже прекратили заниматься рассуждениями (весьма активно) и приступили к построению СИСТЕМЫ. Я Вас поздравляю! Не могли бы сообщить заинтересованной общественности, какую систему Вы начала строить? Какова конечная цель этой системы? Какого результата желаете добиться? Какие цели и задачи выделаете и ставите? Какова иерархия этих целей и заданий?
Уважаемая Светлана!
Я не строитель системы. Я рядовой работник. На своём месте. Так сказать, боец в своём окопе. Со своими функциями – преподаю, в частности, математику и в универе и в физматлицее. И отсюда, со своего места, вижу много-много печального. Причем – маленько размышляю, и понимаю, что это печальное – системно обусловлено.
Что Вы с меня спрашиваете – за мою “систему”? Она у меня есть – в моей работе, на моем участке. Но… все дыры в плотине я заткнуть своим телом не могу.
Каких характеристик желаете добиться в процессе обучения\воспитания?
Создание разумного, понимающего, до некой нужной приемлемой степени Хомо Сапиенса. В той сфере разумного – где я с ним занимаюсь. И в той мере, которая нужна для такой-то специальности, которая заложена в программе.
И слишком систематически вижу самые дикие несоответствия тому, на чем можно строить мою работу и имеющегося в наличии. Я не могу начинать с начала, с уровня 6-7-9 класса, мне на это времени в вузе не отводят. Вузовские программы выстраивалась с учетом некоего стартового уровня. И дело ДАЖЕ не в формальных “знаниях” (хотя бы самых азбучных), а в степени развития культуры, в наработанных установках, понимании сути своей работы.
И самые неприемлемые дыры в тех самых “знаниях” азбучных, базисных, испокон веков ПОЛОЖЕННЫХ вещей. Когда проблемы – начиная с дробей-процентов, фнукций-графиков, любых синусов-лограрифмов. И, главное, уже внедрённые антиинтеллектуальные, ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ установки – будто освоить своим разумом что-то можно не прикладая лично этого разума, а за тебя это должен делать “кто-то”. Тебе продиктовали, ты выучил (причем и это через пень-колоду) – можно спихивать экзамен.
Математика – это ремесло решения задач. Каковые решают сами, пользуясь освоенными и понятыми инструментами, – а не действуя подобно роботу. И отсутствие этого рабюотающего СУБЪЕКТА – делает образование-воспитание сразу безнадёжным для четверти (как минимум) “студентов”. Игра в поддавки, наружная имитация учебы при полном отсутствии настоящей деловой морали – это то, с чем “средняя” школа выпускает в жизнь. Да и те, укто не входит в эту безнадёжную четверть – в большинстве недоучены сильно. Гораздо ниже того, что когда-то в старом советском образовании считалось минимумом.
Чего я хочу? Спеца хочу делать в вузе из человека. Внося свою профессиональную лепту в его становление. И “воспитание”, лишенное вот этой ТРУДОВОЙ составляющей – ущербно.
Начинать с построения систем контроля, не понимая, что же Вы собираетесь контролировать - пустое дело и перевод средств.
Тоже мне, “бином Ньютона” ! Да для начала хотя бы – освоение школьной программы! В каждом предмете – свой образ мышления, своя направленность. И что считать достаточным освоением – вопрос рассыпается на множество вопросов по каждому предмету.
И – по любым меркам! – вот это наличие приемлемого уровня освоения “средняя” массовая школа давать ПЕРЕСТАЛА. Черное перемешалось с белым, работающий – с убежденным иждивенцем, дико-неграмотный с относительно разумным.
Рожки да ножки остались от “программы” – в массовой школе обязательного не стало НИЧЕГО. Рабочий же должен был не только цех посещать – там же надо было работать. Выдавать какие-то результаты! Некую норму выполнять!
падение деловой морали тут – просто катастрофическое.
Итак, что проверять? Наличие результатов. Продукта труда!
Укажите, пожалуйста, источники, по которым можно ознакомиться с Вашим\любым другим планом построения системы.
Я не теоретик, во-первых. И не стратег системы, во- вторых. Я Вам писал как работник, который со своего места оценивает – что делают другие, какие есть альтернативы и т.д.
А источники – вон, сайты ФИПИ, МИОО, публикации в пед.изданиях. Думаете, я их библиографию собираю?
2. Какой образ желает достичь школа в вашем плане построения системы?
Школа должны выпускать ОБРАЗОВАННОГО человека. Это её базовая функция. Как и что вкладывалось в это понятие – вещь социально обусловленная, корректируемая со временем.
И это образование – большой систематический СОВМЕСТНЫЙ труд. Обязательно – того, кто делает эту работу над собой (учится). И – при помощи, руководстве того, кто учит (чаще всего; хотя – и понятие САМОобразования всегда было). А изготовление такого человека – несёт, конечно же, в себе и человеческую составляющую. Систему ценностей – ителлектуальных, эстетических, моральных. Образ мысли и образ поведения, отличающего образованного человека от необразованного. И т.д.
Мыслящий, ответственный, умеющий работать - это необходимое и достаточное условие достижения образования в Вашем понимании? Или есть еще что-то главное? Сопутствующее?
Ну, если исключить людей “со справкой” и некие резкие расхождения способностей и амбиций (художественный склад натуры – логический и т.д.) – то чаще всего честно работающий – достигает цели. И добывает себе то образование. “Дорогу осилит идущий”. Много таких за жизнь видел.
А вопрос о “сопутствующем”. Да много чего прочего замешано. И обстоятельства жизни, и склад характера, и крепость воли, и везение-невезение на учителей…. Но вот как-то – всё центральное место тут занимает сам человек. С качествами, которые Вы называете. И через все эти “сопутствующие” – такой человек чаще прорывается.
3. Вот такие “булыжники” совершенно незачем кидать в чужой огород. Я, наверное, работала в школе поменьше Вашего - всего 10 лет.
Извините, если неудачно выразился сгоряча. Не хотел бы наобум кидаться “булыжниками”. Слишком часто категоричные суждения выдают те, кто весьма абстрактно представляют, о чём идёт речь.
… когда мы с ним встретились, не мог отвечать устно: вставал, краснел и молчал… Пришлось потратить немало времени, чтобы убедить его, что все вокруг благожелательно настроены, что можно не бояться говорить и допускать ошибки, мы обсудим и поправим. Так вот, когда он приехал после первого курса, я смогла сказать только одну фразу, а потом уже только слушала… Хотя, я думаю, со временем у него все вошло в норму.
Да разные есть люди, со своими извивами натуры, со своей траекторией развития… Особенно – юные-молодые, где ещё многое не устоялось и может здорово перевернуться. Кто ж спорит.
Я приговоров человеку стараюсь избегать. Я могу видеть его сегодняшние недостатки и даже пороки, но… “кто из нас без греха”. Но с ними же – и бороться надо. Помогать ему в том. В частности – и в выработке у него нормальной МОРАЛИ порядочного трудящегося человка. (Т.е. – воспитательном аспекте тоже!)
но все воспитание увязывать только с процессом обучения - неправильно. Воспитание - это еще и поведение в различных ситуациях. Не только в школе и на уроке, но и во дворе, дома, в походе. Это еще и предъявление примеров того, что является хорошим воспитанием.
Согласен, согласен, согласен. НО!
НЕ может школа в общем и целом выгрести протитв всего общества. (То есть, иногда, может и удаётся – но… уж точно не всегда!). Человека воспитывает среда, окружение, друзья, соседи, книги и телевизор и т.д. И Ваш порыв влиять на него дома, во дворе… вообще во все
Наше общество не определило и не оговорило, что является в нем ценным и подлежит поддержке, а что может и должно быть осуждаемо. Так какие примеры предъявлять? Ведь в разной системе ценностей одни и те же поступки можно оценить по-разному. Думаю, Вы это понимаете, но что-то мешает Вам это признать. Возможно не из моих, так сказать, уст Вы готовы это услышать? Вас что-то во мне раздражает?
5. Эти крики от Вас я слышу уже пару лет. И, кстати, давно услышала. Так как лечить вранье будет Ваша система? Без всего того, о чем я написала выше? Вы даже не понимаете, что то, о чем говорите Вы, естественным образом включено в то, о чем говорю я. Я говорю о том, что прежде чем проблему решать, нужно ее хорошо понять и сформулировать. В моей формулировке вранье - только часть следствий такого общественного устройства, в котором отсутстуют общепринятые понятия того, что такое хорошо, а что такое - плохо. Последствия - это не только вранье. Это еще и лицемерие, желание устроить свою жизнь за счет другого, абсолютная убежденность в том, что “портфолио” может вполне заменить личностные качества (тоже достижение строителей новой системы) и многое, многое другое. Предлагаю Вам сделать следующий шаг и признать это.
Семен Семенович Позвольте пояснить. Решить задачки за 10 (ноне 11) класс, получив высшее оразование при предыдущей системе среднего образования, которая вам позволила учится на мехмате - это обратная задача, с которой вы блестяще справились. С чем мы вас тут и поздравляем.
Семен Семенович! Уж я-то (на полставки) работаю и в физматлицее.И мы в Хантах уже с 2004 года сдаем от ЕГЭ. И можете уж мне-то не сообщать – годящийся это экзамен для школьников или нет. Да и с другими учителями разных тутошних школ приходится общаться. В том числе теми, кто боле-менее УЧИТ.
Я бы эту часть А с выбором ответа – вообще не включал. (И эту мысль уже со след.года реализуют, уже выложена деимо-версия-2010 без части А).
Уж по математике-физике ЕГЭ – никакая не зубрёжка. Задачи и есть задачи. Те, кто (ещё до всякого ЕГЭ) вообще перестал учить – лишь “газон красит” к очередной контрольной! – вот они сейчас и нашли “виновного”. Мол, раньше у них ребята после спихивания темы НИЧЕГО по ней далее уже не помнили, а теперь – о ужас! – надо нечто в комплексе, в сборе предъявить. А поскольку иначе как “зубрить , не понимая” они НИКАКОЕ знание-умение не воспринимают – то отсюда вопли и вой!
За гуманитарные предметы – там судить не берусь (но тоже – не одна там зубрёжка, как спецы пишут). Но по точным -естественным – нормально сдать ЕГЭ да ещё приличные баллы для вуза поиметь на зубрёжке НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Получается на той зубрёжке – разве что балансирование между 2 и 3. А те, кто честно пахал – сдают без этаких проблем.
Решающий вопрос: удастся ли хотя бы ограничить нарушения при сдаче ЕГЭ. А это наше свихнутое общество (в лице мощной фракции халтерщиков-учителей и халтурщиков-учеников) пытается проделать.
Да ещё, может, и преуспеет, на Вашу радость.
“Зубрить”, как и раньше, ничего опять не придётся. Банкет продолжится. И этак нас скоро по образованию не только Китай, а и Намибия начнёт догонять.
Сначала обществу нужно договориться о том, что является черным а что белым и только после этого пытаться построить методику как научить этому детей.
Общество давно договорилось. Что белое – это наличие “знаний”. При чем под этим краткими словом понималось всё, что потом дополнялось – умения, навыки, владение, цельная картина мира глазами данной дисциплины“.
А потом ввели практику всеобщей погловной аттестатции будущих ”жителей коммунизма“. И старая (”отсталая“ такая) система цнностей пошла под откос. Ибо ради этого производства оценок и успешных предлагов для ”аттестации“ выпадало всё-всё-всё. И планку неуклонно снижали, снижали… Некий ”верхний“ слой держал уровень ( и даже повышал), о основной конвейер превратился в фабрику фальшивок.
И наше теперешнее свихнутое ”общество“ в значительной части уже и само так выучено (не говорю, что ”все“!) и хотело бы ”продолжения банкета“.
Любое знание -умения что-нибудь лично делать стало называться ”зубрёжкой“. Благородному дворянину такое не с руки – не хочу ничем утруждаться, так и не буду – а задача меня ”аттестовать“ – училкина! Ни факты, ни самые азы знаний-формул, дат-названий-пониманий… всё стало ”не нужно“.
Теперь когда (поганенькие , хиленькие совсем) критерии вдруг возникли – те, кто не учился , да часто и не учил, фантазируют о ”покраске газона“ – и врут, что к этому их ЕГЭ принуждает. Изображать Хомо Сапиенса, когда было достаточно лишь притвориться хорошо дрессированной собачкой.
Так не ЕГЭ принуждает. Тот, кто ВМЕСТО предмета муляж изготавливал – начал это делать до ЕГЭ. На ЕГЭ только вылезли (ещё очень мало!) те ”ослиные уши“. И вместо возвращения к здравому смыслу – пробуют по- прежнему ”обмануть белого человека“.
Выбора у нас ент, если говорить не о верхнем слое, а обо всей массовой школе (и ”массовом" вузе). Без ОТК всё ушло в беспредел. А вместо предоления этого жуткого брака – ищут предлоги, почему то ОТК надо обратно отменить.
ЕГЭ – конечно, не панацея (как ОТК не заменяет всей технологической работы!). И имеет свои минусы.
Но – как видится, это нынче наименьшее зло.
(Если не сумаеют фальсифицировать до прежних беспредельных размеров. Что пока неочевидно!).
Cначала замечание в скобках. Как Вы могли заметить по дискуссиям на ВИПе, не только Глебова придерживается подобного мнения, но и все, кто безоговорочно поддерживает реформы.
Я не знаю – кто там “безоговорочно поддерживает” реформы. Значительная часть из них (что сторонников, что противников) вообще плохо понимает реальную сторону дела и руководствуется мифами, суевериями (а иногда и небескорыстными интересами).
Я вот и коллеги мои – поддерживаем (в большинстве ) – “ с оговорками”. Понимаю, что люди из МГУ-Физтеха в другой позиции, им эта реформа, в общем-то НЕ НУЖНА.
А массовой школе и вузу…. совсем другой коленкор.
Теперь по существу. Что касается ЕГЭ по математике и физике, мы приходим к выводу, что при учете всех погрешностей, по содержанию все сводится к хорошему письменному экзамену. Расходы возросли неимоверно.
Расходы – НА ЧТО?
А на попытку преодоления катастрофы.
Да поймите, та “дешёвая” система попросту перестала работать вообще! Потеряла разницу между белым и чёрным и гонит туфту.
Думаете, дальше так же “экономить”? На радость людям?
[QUOTE}
Почему Вы считаете, что бороться с туфтой в дальнейшем будет легче? Если практика как раз показывает, что с каждым годом процент случаев нечестной сдачи ЕГЭ - возрастает.
Я не считаю, что бдет легче. И вижу в этом главную опасность. Тут ключевой вопрос – будут толк или не будет.
Не забывайте, что новыми технологиями пользуются не только те, кто экзамены готовят, но и те, кто их сдает. (Одни мобильные телефоны чего стоят).
Извините, дело не в технологиях, а в людях! Именно они будут решать – удастся “технологам” превратить ЕГЭ в посмешище или не удастся.
Уверенности – кто победит – у меня сегодня нет.
И если человек в массе своей не имеет нравственных критериев и моральных основ - с введением любых самых новых технологий процеес сдачи экзаменов (контроля выходного результата обучения) будет становиться все дороже, а объективность возрастать не будет. А может, будет падать.
Систему надо строить – СИСТЕМУ ! А не заниматься рассуждениями. Будет система – потихоньку и мозги будут приходить в соответствие. Что Вы взамен – проповеди предлагаете?
Потому что реформаторы не хотят признать свою очевидную ошибку - отделение процесса воспитания от процесса обучения, утверждение, что школа должна обучать, а не воспитывать - false.
А вот этого – о чем Вы? – я просто не понимаю. Чья это ошибка, кто “не хочет”?
А те, кто десятилетиями добивался “стопроцентной успеваемости”, болтая про этом про “воспитание” – воспитывали, что ли? Ага, точно! Пофигиста, халявщика и невежду с гонором.
Школа должна ДАВАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ. Это её труд и труд тех, кто в ней учится. Изготовление из себя человека образованного. В в ходе ЭТОГО труда может и должно идти и становление челоывека. Мыслящего, ответственного, умеющего работать.
А воспитывать, не обучая (то есть НЕ ДЕЛАЯ этого центрального труда!) – Вы только болтуна и циника будете.
Противопоставление “обучение-воспитание” ложное. Настоящее (!!) “одно” неотделимо от настоящего (!!) “другого”.
Иное есть лишь имитация бурной деятельности. ВРАНЬЁ про якобы-воспитание. Такого – хоть отбавляй.
Иван Багров 1. Про необходимость экзаменов. Нестойким проверка нужна, чтобы они не обленились. Но науку и промышленность продвигают вперед те, кому экзамены можно было бы и не устраивать. Они учились не для экзаменов. А некоторым экзамены только мешали.
Науку и промышленность делают не только личные усилия индивидуальных талантов, ничего б они не сделали, не существуй у них помощников, исполнителей, последователей. Целая пирамида спецов разного уровня и с разными функциями. Можно даже сказать, “среда” (или “система”).
Я на 100% никогда не возьмусь говорить. Всякие бывают уникумы-чудаки. Но большинство моих коллег, сослуживцев у кого-то учились, часто в хороших местах. И о тех, кто их “гонял”, добиваясь от них хорошего уровня, отзываются с уважением.
Да спросите студента – целеустремленного, успешного, жалеющего учиться и учащегося! Опять – не знаю про 100, но 99 процентов скажет, что подготовка к экзаменам, сессии – вовсе не пустое время. Это время собрать ещё раз в голове уже ЦЕЛЬНЫЙ образ того предмета, того курса. Додумать и вернуться к некогда недопонятому, увязать всё в систему…
Что-то Вы против всего многовекового мейнстрима образования. Не прокидаетесь? У Вас точно – есть лучше?
. Но экзамены должны быть следствием обучения, а не его причиной. ЕГЭ возводит стадию проверки в абсолют, переворачивая причину и следствие.
Какое-то отсуствие логики. ЕГЭ есть инструмент. Сделанный для своих целей и исполняющий свои функции.
Остальное есть задача не ЕГЭ – а всего прочего, что входит в “систему образования”.
И переворачивание – происходит в тех мозгах, где функция “покраски газона” совершенно затмила собой любое образование. И готовя ныне не к знанию предмета, а “к ЕГЭ” – да на уровне “покраски газона” это кое-как на троечку-то тянет! – они теперь на ЕГЭ ссылаются? Мол, ЕГЭ такой жестокий-бесчеловечный. И валят его всеми средствами. Под предлогом “он нас заставляет работать плохо” – требуют этот ужас отменить. чтобы их по-прежнему никто не проверял, кроме них самих!
Я не против ОТК, выборов и зарплаты, но они должны не определять нашу жизнь, а лишь служить отрицательной обратной связью, Вы не находите?
Ровно это я и нахожу!
А теперь – что делать, если процент БРАКА голимого – зашкаливает! Пользуясь отсутствием ОТК – массово наловчились гнать потребителю что-то вроде – чайников из плохо выкрашенного картона! Который сходил за “продукцию”.
Конечно, не может ОТК решать всех поблем и производство наладить. Кто ж спорит.
Но, как жизнь показала, без ОТК наступил уж совсем театр абсурда. Так Вы против? Чтобы тот ОТК, наконец, какой-то заработал? И, думаете, без него почешутся – налаживать производство нормального товара вместо привычной халтуры?
Школьник по окончании школы должен уметь не только и не столько решать показательные и логарифмические уравнения и неравенства и вычислять концентрацию молекул газа, а иметь в первую очередь целостную картину мироздания, которую ЕГЭ (а, главное, подготовка к нему) немилосердно разрушает.
Это какой же экзамен когда проверял “картину мира”? Может, какие-нибудь болтологии, где школьника спрашивали на предмет потриотизма и любви к Отцу Народов“?
А точные-естественные науки – проверяли РЕЗУЛЬТАТЫ. В виде знаний-умений. Реализумых иногда в изложении ”теории“, но в куда бОльшей степени – в решении ЗАДАЧ. На которых и проявлялось умение разобраться в ”картине мира“ на примере отдельно взятых ситуаций.
Бегуна проверяют не на том, ”имеет ли он цельную картину бега“. А на том, как он БЕГАЕТ. А плотника – как он топором орудует, а не декламирует о ”важности топора".
[QUOTE
3. Я верю, что в Вашей деятельности в физматшколе ЕГЭ не сильно помешал. Это просто замечательно. Но, к сожалению, в рядовых школах ЕГЭ заводит в педагогический тупик.
Врут!
Отмазку нашли.
4. Про прием в вузы. Сейчас с вузов фактически снята ответственность за прием абитуриентов. Есть 100 баллов по ЕГЭ - обязаны принять и учить. У государства в таких условиях не будет морального права требовать от вуза результатов.
Если эти пресловутые 100 баллов ЕГЭ будут так же фальсифицированы, как до того – фальшивые аттестаты и коррупционные экзамены – оно конечно.
А требовать – можно и нужно. А и при любой погоде – с ВУЗА нельзя требовать выучивания всех, кто в него пришел. Это – работа учащегося, от вуза зависящая не целиком.
Знаю, немало вузов “борются за соххранение” естественным путем (к которому и школа массовая привыкла). То есть – ТУФТОЙ. Там, где не совсем уж туфта – и гонят в итоге “студентов” по результатам их работы (или неработы). А это – хоть с какой системой приема проблема все одна и та же.
ВАот в молодом провинциальном универе, где нынче работаю – в итоге процентов 30-40-50 в итоге отсеиваются. Кто – сам передумав, переводясь… Кто был покойник с самого начала (из кого выбирать-то при таком уровне “школы”?). Кто пытался-пытался на халяву пропихиваться из семестра в семестр – так первый раз кое-как пожалели, через полгодика попрощались.
Вот такие перетягивания каната по поводу “качества”. А ВЫ что хотите? И что предлагаете? Думаете, из рухнувшей системы массовой средней школы можно каким-то образом добывать нужное количество жемчухных зерен? Там их там по-любому нет к таких количествах, в этой куче…. удобрений! Есть что есть!
Изготовленное системой – некогда “…лучшей в мире…”
Вакцина креативности
Mania grandioza!
Да ещё какие-то “британские ислледователи” – с той же психологией несут сходную чушь.
Непонятно, необъективно
Это сформировалось так. На Западе университет как фундаментально-научное заведение – с приложением образования.
У нас – как образовательное – с приложением науки.
Вечный эксперимент
«Лучшее, что может сделать государство, – оставить всех в покое и посмотреть, как система развивается. В конце концов, многое сказано про ЕГЭ плохого, но в нем есть один несомненный плюс – он дает общую картину. Так оцените сначала, почему какие-то школы успешны, и сделайте выводы», – считает директор Классической гимназии №610 Сергей Бурячко.
Возможно, Классическая гимназия номер 610 и впрямь будет развиваться. И – общий принцип: не трогай то, что и так хорошо работает!
Но в среднем – средняя (“массовая”) школа продолжает деградацию. А никакое не развитие.
Даже ЕГЭ в нынешнем виде подстилается под этот процесс. Планка по математике 2009 года была спущена до неприличия (четыре плюса, хотя бы за сверхубогие задачи). Хорошо, что математики часть “с выбором ответа” решили убрать вовсе. Но… профанировать можно всё – и, в частности, опять назначить планку на уровне плинтуса. ПРОДОЛЖАЯ стимулировать всеобщую показуху на фальшиво-благостных основаниях.
Причём, все эти дёргания, сваливающиеся сверху на школу (названные в статье) – НЕ ИМЕЮТ прямого влияния на качество образования. Продолжать деградацию можно в федеральной собственности – а можно в муниципальной. Ничему по сути не учить, а лишь делать вид, можно при свободном выборе учебников – а можно при утверждённом их списке. Не утруждать себя никакой умственной деятельностью можно с ручкой и тетрадкой – а можно с компьютерами и смарт-досками. Техника – дело полезное, но только при знании – а чего ты с ней добиваешься.
И пока никакие “Новые школы” не производят впечатления, что авторы сих прекрасных программ ЗНАЮТ ответ на этот ключевой вопрос.
Чему должны учить университеты
Проректор УрГУ по международным связям Максим Хомяков убежден: вуз должен стать переговорной площадкой между властью, бизнесом и обществом, выполнять функции образовательного и информационного центра, центра интернационализации, решать социальные задачи.
Плакать хочется – когда вместо своей исконной РАБОТЫ университету предлагают заниматься какими-то высосанными из чиновничьего пальца красивостями.
Университет в мире – уж так сложилось – выполняет ДВЕ основные функции, в разных пропорциях. Научно-исследовательскую – и уч***ю. У нас баланс сдвинут в пользу второго компонента; на Западе часто превалирует первый. Но не забывая и второго.
И отсюда – следуют заботы по внедрению (того, что разработал сам или другие ученые), функции информационно-консультационные (раз уж там спецы собрались!) и т.д.
А всякий оживляж – кто там на каких дискотеках пляшет или в КВН играет или с иностранками тусуется – это НЕ СТЕРЖЕНЬ, а сбоку.
Итак, из хомяковских – лишь ТРЕТИЙ пункт соответствует реалиям. “Переговорную площадку” как нибудь найдут бизнесмены с властями, коли надо – и зачем тут именно университет в роли свахи (или сводни?). Интернационализацию – да ради Бога, только этим и другие структуры занимаются (тот же бизнес вполне интернационален!) А в туман под названием “социальные задачи” – можно валить что попало.
Так и представляю практический выход из подобных предложений. Помимо учёных-преподавателей (которые лишь ОДНО направление реализуют) набираем ещё В ТРИ раза больше на синекурные должности “уполномоченных по интернационализации”, “социальных менеджеров” и прочих массовиков-затейников, тут же офисных работников немерено – и понеслась контора плодить бумажные вихри и “отчёты о проведённых мероприятиях”. Вместо своей университетской, исконной работы.
У нас с образованием – беда на беде. А тут прожекты – как вместо образования заняться чем-нибудь поэффектнее!
Бал баллов
Сергей Сергеич
тетки в физтехе это жесть
Я осторожно скажу, что из того провинициального физматлицея, где я (по совместительству) преподаю математику, и в прошлом, и в нынешнем году поступали девушки на физику. В том числе и в Физтех. И – знаете, неплохие девушки. Умные, амбициозные… Те, кого стоит уважать.
Уж как у них сложится далее жизнь в профессии – не знаю. Честное слово, это не мы, преподаватели математики-физики их туда агитировали. Сами выбрали.
Но… вот это пренебрежительное отношение я бы счёл более этичным попридержать. Ей-Богу, не стоит уж так сразу каркать!
«Лучшие черты»
Сергей Сергеевич Галиев
Веду курсы довузовской подготовки ЕГЭ по литературе для абитуриентов, могу сказать как профессионал - гуманитарные науки не должны сдаваться посредством ЕГЭ - это абсурд!
Относительно литературы – я ПОЛНОСТЬЮ согласен. Литература – это не “информация”.
Относительно иных гумантарных дисциплин – мне менее очевидно. Информационная составляющая истории или обществоведения – значительна. И её уже проверять можно. Что-то в виде проверки “знания информации” (что несомненно есть часть компетенции историка), а что-то в виде эссе, где оперируют информацией.
Впрочем, я как математик судить об истории не берусь….
Но и Вы не обобщайте: по точным-естественным наукам ЕГЭ не столь уж безнадёжен.
О слободе от моря до моря
павел евгеньевич романов
. Если в нормальной школе ученика учат думать, делать выводы, в конце концов ученика учат УЧИТЬСЯ, то введение ЕГЭ породило совсем другую ситуацию. учиться - не надо. надо знать алгоритм решения боле или менее стандартизированных задач - и ВСЁ!
Утверждение неверно. Знать алгоритм только для стандартных задач – это нижняя половина шкалы. Чтобы идти в верхнюю половину – надо маленько мозги иметь.
Я проверял часть С по математике – и в прошлом году, и в этом. И знаю, о чём говорю. И удивляюсь, откуда так безапелляционно залез в головы миф – что “думать не надо”. Вероятно, от тех, кто не умеет НИ того, НИ другого. То есть, ни алгоритмами не владеет (причём вопит, что “знать = зубрить”). Ни думать не могут и не хотят.
И это при том, что партбюро каждодневно капало на мозги преподов - Родине нужны специалисты!
К сожалению, ошибаетесь. Да, когда-то “партбюро” имело в виду – специалистов, и все понимали, что это такое. Но в 70-х годах “партбюро” постановило, что образование это оценка в журнале – и стало гнать план по валу в виде тех оценок.
В нынешнем ВУЗе маразм дошёл до того, что на экзамене проверяются не знания, не способность думать, а проверяется чисто механическая память - зазубрил ( или списал, тоже сойдёт )-сдал.
В принципе, зря Вы обобщаете. Приличные вузы как раньше работали – так и сейчас.
Другое дело, что вузы размножились – и многие действительно гонят тот же “план по валу”. В описанном Вами духе.
О слободе от моря до моря
Иван ДЕЧЕВ
А теперь перечитайте “соплежевательские” посты тех, кто не мыслит себя вне ЛИБЕРАЛИЗМА (рыночной экономики). Ну, тех, которые способствовали (главным образом, в силу собственного невежества) реставрации капитализма в СССР.
А ведь всё очень просто: “ЯНКИ! GO HOME!”
Или, нет?
Воочию блюдал, как процесс профанации, очковтирательства, снижение планок все затоплял и затоплял СОВЕТСКУЮ школу. Не всю, шло неотвратимое расслоение – на “верхний” слой“, где учили всё лучше – и ”нижний“ где только оценки првильные стаивли – на производство тех ОЦЕНОК вместо образования всё большая часть школ потихоньку переключалась.
Да в 90-е (1) процесс смены поколений на новыъх ”послушных" учителей дошел до критической стадии. (2). Ещё какую-то часть разумных людей
О слободе от моря до моря
Suomi Työpäivän Tyyppi
Очень странно, что концепцию механистической проверки знаний не довели до логичекого завершения – до полностью автоматизированной в масштабах всей страны оценки выполненных заданий.
На сколько я понимаю возможности современных IT технологий, сделать общероссийскую систему по компьютерному сбору и передаче в единый центр обработки результатов ЕГЭ особой проблемы не составляет. Тем более в стране действует программа «интернет в каждую школу», т.е. сделать это чисто технически наверное (ничего не утверждаю) возможно.
Данная система позволит в большой степени снизить коррупцию и выдачу «липовых» высоких результатов в аулах и кишлаках.
Жуткая наивность.
(1). Не все вопросы не по всем предметам можно проверить машинным образом. Например, Эссеистская часть по истории-литературе. Или часть С по математике с развёрнутым решением. Ограничиться только машинно-проверяемой частью – мощный шаг к дальнейшей кретинизации ЕГЭ.
(2). Каким образом IT уменьшит коррупцию? Всё наоборот. Кто там сидит за этим компьютером, с чьей помощью и с какими материалами под рукой он жмёт те кнопки – никакие IT не выявят. Обмануть эта глупую железку-компьютер ещё проще, чем человека.
Ох уж эти верующие во всемогущество глупых железок! “Инновации”, панимашь!
О слободе от моря до моря
Владимир Михайлович Коновалов
Если представлять ЕГЭ градусником, то это весьма специфический градусник - с произвольно проставленными делениями. И по этой причине, им ничего измерить нельзя.
Утверждение ложное.
Вопрос о чистоте процедуры – решающий. Но при более-менее честно проведёном экзамене – утверждать, что ЕГЭ уж совсем ничего и никак не проверяет – совершенная голословность.
По математике-физике-химии-информатике – ПРОВЕРЯЕТ. Более сильный – получает баллы выше, более слабый – ниже. И не пытайтесь уверить, что данное рейтингование не отражает “уж вовсе ничего”. Может, по истории-обществознанию надо КРОМЕ этого что-нибудь проверять, больше того, что есть? ЕГЭ недостаточен? Допускаю, надо говорить со спецами.
Но утверждение “ЕГЭ ничего не измеряет” – ложно!
О слободе от моря до моря
Сергей Васильевич Дубовский
Солидная статистика подтвердила, что ЕГЭ не решает поставленных задач.
Нет никакой такой статистики. Заявления про нашествие кавказцев с высокими баллами в лучшие вузы – не подтверждены.
Топтание на пустом месте.
А Привалов занимается любимым делом журналистов. Пишет о том, чего не знает.
Тревожные моменты в ЕГЭ есть. Но давнных для выводов –пока НЕТ!
Ну вот – НЕТ – и всё! Окромя сочинений А.Привалова. Которые, МОЖЕТ быть, оправдаются (не буду, в отличие от него, говорить чего не знаю).
Но я не знаю – так молчу. А Привалов – громко кричит!.
Образование качественное и злокачественное
В сознании российской элиты произошло «изменение образовательного целеполагания от знаний к компетентности»
Стоп! А что, возможна “компетентность” без знаний? Не бывает такого – без определённого знаниевого КАРКАСА человек не ОРИЕНТИРУЕТСЯ в предмете, он и ни в каком справочнике не сможет прочитать – что и о чём тут написано.
А во вторых – автор же пишет насчёт достаточно качественной российской школы образования, ОСОБЕННО инженерного. Указывает, что выходцы той школы и в России, и в мире немало сделали.
Это ОНИ, те инженеры, что ли, некомпетентны были? Напичканные голыми “знаниями”? Ну что ерунду-то говорить! Слова такие про “компетенции” были не в ходу, а под маркой “знаний” те компетенции и имелись в виду тоже!
Врёт тут автор! Каким-то загадочным попугайским новомодным языком что-то невнятное говорит.
Выскажу своё ощущение.
Нынче это словечко “компетенции-компетентность” (не теоретически, а обиходно)используется в двух смыслах.
(1). Умение шустрить. Продать гривенник за рубль, выглядеть умнее, чем есть, уметь надувать щёки (тоже полезно для “жизни”!). Уметь казаться, а не быть (по-современному – “презентоваться”). Да к тому же – модно этим словом жонглировать в диссертациях, проектах, презентациях, создаётся приятное впечатление какой-то мнимой “инновации”. Отсталых Капицу или Сикорского учили всего лишь “знаниям”, а мы по сравнению с ними возвысимся аж до “компетенций”! Звучит!
(2). Поскольку в массовой школе (да и массовом, среднем вузе) интеллектуальный уровень упал и спустился до начётничества. Поскольку под старинным словом “знания” начали иметь в виду не то всегдашнее истинное владение делом, а попугайское репродуцирование. Поскольку и добавления “…умения-навыки” тоже профанировали на уровень навыков попугайских. ТО: хотят новым заклинанием про “компетенции” ещё раз напомнить, что образование не есть набивание своего чердака рухлядью.
Только надежды, что новое заклинание волшебно поможет – наивно. Профанировать можно и это новенькое слово. Введение его в оборот не изгонит беса бездарности
; в сознании массового человека стремление к «корочке» приобрело карикатурные формы.
А вот это верно. Во всём мире тоже – но у нас особенно! Производство “корочек” в советской бюрократической машине стало идолом, замещающим собственно образование. Откровенное перепроизводство людей с корочками, нессответствующее рынку того труда, где эти корочки необходимы ПО СУЩЕСТВУ. (Плюс для парней – проблема армии. Но девушки-то и без армии туда же рвутся!).
До абсурда свихнулось общественное сознание – на любое предложение как-то ограничить поток никчёмных корочек следует истерика на тему “…нас хотят превратить в рабов!”. То есть невыдача корочки любому охламону, который врёт, что “хочет учиться” – это “рабство”.
Это иждивенец, который кое-как отсидел в кое-каком вузе, получая псевдообразование, которое не имеет приложения в обществе – “белый человек”? Аристократ духа? А умеющий больше его, да нередко и зарабатывающий больше, но без корочки – “раб”?
И т.д.
Единый государственный деструктор
…преподавание в одиннадцатом классе практически не ведется. Ученики с учителями просто разбирают варианты ЕГЭ прошлых лет, учатся понимать язык стандарта, зубрят необходимые факты и определения.
Совсем перестали понимать люди, что пишут….
Стало быть, ужас в том, что надо знать “факты и определения”!
И истина в том, выходит, что ИХ ЗНАТЬ НЕ НАДО! Это плохо – их знать. Надо “мыслить” – не зная ничего такого!
Раньше можно было – не знать ничего. И не учились ничему, тоько клипы на контрольных спихивали, почсле чего сразу забывали и брались за следующий клип. А теперь, ОКАЗЫВАЕТСЯ, неправильно требуют знания хотя бы азов.
Совсем крыша съехала!
Представители вузов и школ высказывают одинаковое мнение: тесты ЕГЭ, особенно по гуманитарным предметам, ориентируют на заучивание.
Вот это уже несёт кусочек чего-то разумного. По гуманитарным предметам соотношение между точной информации и свободой ориентировки в картне предмета несколько иная, чем на точных-естественных науках.
Только… – отстаивание права НИЧЕГО из фактов не знать – тоже не путь к разумному человеку.
И, наконец, это “зазубривание” в безмозглом варианте – это путь ЛИШЬ НА ТРОЙКУ! Это учителя, выше тройки “успехов” не мыслящие (т.е. работающие исключительно на троечника) перестали “проходить программу”.
А ТО БУДТО ОНИ ЕЁ РАНЬШЕ ПРОХОДИЛИ!
Врут! Делали вид, “аттестовали” клип за клипом, в головах учеников оставаться мог чистый ноль. Никто этого не проверял.
А теперь обретение любой информации городо именуют “зубрёжкой” и страшно негодуют.
В общем, логика ЛУЗЕРА и фальсификатора. Не проходил он никакой программы раньше, теперь хоть какие-то кусочки требуют, и оттого неваежда негодует и начинает делать оскорблённую дворянскую честь.
И в этом кроется серьезное противоречие: с одной стороны, есть осознанная необходимость перестраивать систему образования, уходить от передачи фактов и определений, с другой – есть стандарт, по которому проверяется качество образования, и он как раз требует фактов и определений.
Ерунда!
Перестройка системы в сторону “уходить от фактов и определений” – это жульничество, ибо от них НЕЛЬЗЯ уходить! Всё наоборот. На них только нельзя останавливаться. А обязательно идти дальше их.
Надо не ИЗБАВЛЯТЬСЯ от фактов-определений, а приобретая и их тоже (конечно же! а как иначе!) восходить от них к картине мира, мышлению, умениям, компетенциям…
Идея – “мыслить ВМЕСТО того, чтобы знать” – путь к невежде и болтуну. Это делается не ВМЕСТО, а НАРЯДУ. Нету мысли без знания (обратное – неверено). Путь к мысли НЕПРЕМЕННО включает в себя и знание.
Сомнительные студенты
Сегодня можно взамен этого баллы ЕГЭ посылать в несколько вузов. В один не прошёл – взяли во второй. Такой вот чейнж произошёл.
Это что – катастрофически хуже?
Сомнительные студенты
Иван Багров
А зачем? Когда что-то предлагается - первый вопрос - зачем? Зачем зарабатывать аттестат?
Наверное, чтобы получить некие права – поступать в вуз, занимать должности… Некие разумные законы должны оговаривать – какие права даёт такой-то документ о сдаче таких-то экзаменов.
Вообще-то в передовых с точки зрения рейтинга по уровню образования странах (где на первом месте Финляндия) этот подход, когда ученики заранее сепарируются по уровню способностей, считается устаревшим и неэффективным.
Я в деталях не влазил в финскую систему. Но кое-что читал – какие усилия у них прилагаются для вытягивания каждого на положенный уровень. И – вопрос, а что именно за уровень и так ли он такой нужен… вопросы конкретные.
Я не нигилист. Не и не низкопоклонник перед любым западным.
А вот и не так! Почитайте статью, ссылку на которую я приводил. Если случайным образом выбирать ответы из части А, то статистически ожидаемый балл будет уже 27.
Не понял – какая ссылка и о чем там. Задач математики в части А в этом году 10 штук. Следовательно, мат.ожидание правильных ответов при случайном тыке – 2.5.
Нижняя планка в прошлом году была, кажется, 6 верных ответов. В этом году снизили (для гуманизЬма) всего до 4. Эти четыре плюса соответствуют в глупой нелинейной 100-балльной шкале 21 баллу. (мало, конечно, но… хвост режут по частям!).
Какие 27 баллов при случайном тыке – я не знаю. При случайном тыке – не получается в среднем ни 27, ни даже 21.
А я и не говорю о задаче моделирования. Я говорю о моделировании. В этом-то и разница. При решении какой задачи Вы получите аксиоматику множества натуральных чисел? А геометрию Евклида? Конкретные задачи могут дать импульс к ходу мысли в нужном направлении, но не более того
Иван! Вопрос о взаимоперекличке теории-практики в математике – забавен, витиеват. И отстоит далеко-далеко от уровней, на которых проводятся все эти ЕГЭ.
Тем более – на уровне, который нужен не для поступления на матфак МГУ, а в неплохой инженерный вуз. И проявление Хомо Сапиенса именно на решении достаточно характерных задач – тут бесспорно. Геометрию Евклида, Лобачевского, аксиоматику Пеано… это рассматривать приходится на гораздо-гораздо более высоких уровнях.
Честное слово –вон я сколько экзаменов принимал в тот же Новосибирский универ. И письменных, и устных, когда они были. Для честной и информативной ранжировки абитуриентов – За-да-чи!
Кое-что и Новосибирский универ теряет от перехода на ЕГЭ. Но… в пределах погрешностей.
Не будем впадать в столь уж высоколобое эстетство.
. Если нет культуры мышления, можно решить даже миллион частных задач, и это окажется бессмысленным.
Ну, так надо давать такие задачи, которые сепарируют понимающего от непонимающего. Имеющего культуру от неимеющего. И задачи уровня С – в общем, адекватны.
Я Вам как практик говорю.
Кстати, чемпионы-победители всесоюзных и даже международных олимпиад по математике, этакие короли решения всевозможных сложнейших задач, больших успехов в науке не достигли
Не отслеживал. Связь тут непрямая. Но когдатошние олимпиадники РЕГУЛЯРНО встречаются среди серьёзных учёных. Нашумевший питерский чудак Перельман. Решивший классическую гильбертову проблему Матиясевич И т.д.
Есть корреляция, есть! Но.. пути интеллекта неисповедимы, олимпиады вообще отдельный “вид спорта”, железной корреляции с будущими успехами не имеющий…..
Приемные экзамены можно было сдавать несколько раз в разные вузы и на разные факультеты одного вуза. И, в случае неудачи, после армии (для мужчин) попытаться еще раз, уже имея льготы. А сейчас неудачный ЕГЭ - это (для мужчин) армия-далее после армии надо попытаться пересдать ЕГЭ.
Не понял… Раньше можно было пересдавать вступительные экзамены – на след. год или после армии. Теперь ЕГЭ можно пересдавать – на след.год, после армии….
Раньше не очень-то можно было успеть сдавать экзамен в разные вузы – в большинстве экзамены были одновременно. Се
Сомнительные студенты
Светлана Зайцева
. Но когда вы восклицаете: “Систему надо строить – СИСТЕМУ ! А не заниматься рассуждениями. ”, - я понимаю это так, что речь Вы ведете о построении системы общего среднего образования России. А не Вашего собственного учительского. Вы призвали строить систему и поддерживать ее. я не привыкла поддерживать “не глядя”. Поэтому и спросила - где он, архитектерный план построения этой системы? Что, вообще говоря, строить собираетесь? Супермаркет? Общежитие на миллионы человек? Город мечты? Камеру хранения?
Строить (а во многом уже – РЕСТАВРИРОВАТЬ хотя бы надо образовательную систему. Которая будет давать некий добротный продукт.
Я регулярно в вузе вижу – насколько повыпадало то, чтоо раньше было просто азбукой. На тройку. Некий обязательный минимум, стоящий за аттестатом, просто отсутствует. Любая дыра на любом месте! И, главное, даже не в умениях-пониманиях, а в внутренней установке – что минимум тот иметь НАДО. Привычка к игре в поддавки, иждивенчество, нежелание по-честному понять и вместить в свою голову своим трудом некие “ключики” к пониманиям, к решению более-менее рутинных задач.
Это, увы, плоды “воспитания”. В негативном смысле. Как по части интеллекта, так и по части деловой морали.
Потому что система образования превратилась в фабрику формальных, лукавых “оценок”. С особой силой это поразило среднюю школу – и распространяется на вузы, естественно.
Вот я – про эту систему. И без какого-то “гамбургского счёта” возможности восстановить какой-то уровеень её НАДЁЖНОСТИ – не вижу.
Сомнительные студенты
Иван Багров
Так, ясно, альтернативы ЕГЭ Вы не видите. Но вот что же мы будем делать с двоечниками? Может, сразу расстреляем? По Вашей логике, все испугаются и начнут учить математику.
Стрелять я никого не предлагаю. А предлагаю – чтобы всё,о чем выдается аттестат, было ЗАРАБОТАНО. И пусть делают выбор – собирается он зарабатывать или нет.
Что-то не так?
Я бы вообще распилил математику на уровни (низкий, средневузовский, высоко-вузовский) и делал не один, а ТРИ экзамена. Для любей с разными абмициями и мотивировками. (Причём – и программу полную не заставлял бы проходить будущего кулинара или шофера, ежели на хотят). Но сейчас – ЕГЭ единый и содержит всю шкалу. От низов до верху.
А – заверяю! – Вы соверешенно заблуждаететсь, что для ЕГЭ достаточно “зубрить” Это разве что (в лучшем случае) баллов на 30, а дальше надо уже маленько и кумекать. А уровень С для зубрил – НЕПОДЪЁМЕН. Особенно задачи С3-С5. Я ж их проверял, эти “части С”. На рассказывайте мне, что зубрила наберет 70-80 баллов! это заблуждение, почему-то широко рекламируемое. Теми, кому даже на эти 30-40 баллов залезть невмоготу.
Хоть я и не гуманитарий, но все же затыкать рот собеседнику даже если он гуманитарий, нехорошо.
Хочу отдельно пояснить, что я никак не хочу затыкать рот гуманитариям. Я просто призываю к осторожности – и к тому, чтобы не пытаться учить друг друга. Математику надо острожно высказываться об истории, а историку – о ЕГЭ по математике – тут разные картины мира, разные проблемы в проверке компетенций и т.д. А нередко – вижу вот эти неоправданные обобщения.
Не соглашусь с тем, что математика - это всего лишь ремесло (как у плотника), инструмент
решения задач. Да, так учат в технических вузах, и для технических вузов это простительно. Но математика (и физика) не сводится к той математике (и физике), что преподают в технических вузах.
Ну, во-первых, технических вузов – просто количественно больше. А во-вторых, я просто НЕ СВОЖУ задачи, как Вы пишете, к “техническим”. Понимаю этот термин в более широком смысле. Где-нибудь в самых абстрактно-математических сферах тоже – РЕШАЮТ. Свои задачи, и лишь на них и для них работают лбюбые “знания” и любая картина мира.
Я и задачи продвинутые, задачи моделирования, исследования – тоже отношу именно к ЗАДАЧАМ, только другого уровня.
Замечательно! А вот для сдачи ЕГЭ как раз достаточно не работать с математическими объектами, а лишь иметь о них общее представление, да выучить алгоритмы решения типовых задач. По типу обезьяны.
Ещё раз – не наберет никакая обезьяна 70-80 баллов. Ну прорешайте задачи с3-с5, прошлого года – да и когда с этого года опубликуются. И, возможно, убедитесь, что там нужна нормальная квалификация. Для совем верхнего вуза типа МГУ их, может, маловато. Но для уровня чуть пониже – УЖЕ выявляется рейтинг – по уму и хорошей грамотности.
Вы не в курсе? Результат ЕГЭ определяет всю будущую жизнь человека на годы вперед.
Так и раньше всякий приёмный экзамен определял. В курсе ЧЕГО мне тут надо быть?
Сомнительные студенты
Иван Багров
Все-таки, воля Ваша, Вы неправомерно используете “исключенное третье”. При очевидных фундаментальных недостатках системы ЕГЭ оправдывать ее, говоря что все остальное хуже, - порочная логика.
А я не говорю об “исключенном третьем”.
Касаемо вузов – я признаю и считаю правильными варианты дополнительных экзаменов в “верхних” вузах, и вузовские олимпиады.
А касаемо школы (т.е. функции выпускной аттестации) – я, уж извините, не вижу действующей альтернативы. Более того, нынешний уродиливый вариант я считаю вынужденнно-недостаточным. Больше было надо этаких независимых экзаменов – не по всем, так по многим предметам. И – на самомо деле – более жёстких. Двоечников по математике у нас на самом деле куда больше этих нынешних 6.8 %.
Какая логика – не “порочная”. Только не предлагайте “вернуться к прежнему” – там сплошные руины!
И другие вопросы, касающиеся нынешнего наполнения ЕГЭ, я вовсе не считаю решенными и не защищаю ровно то и такое, какое есть. Но вижу путь – в дальнейших поправках, но всё же в ЭТОМ напрвлении.
Очень огорчен, что Вы не поняли меня относительно того, что экзамены должны проверять не отдельные навыки, а целостное мировоззрение. Убежден, что математика - это не плюс-минус, не логарифмы, не производная и не интеграл. Точно так же как физика - это не механика Ньютона и не теория относительности. Учебная дисциплина выражает свой специфический взгляд на мир. Точно так же и у литературы есть взгляд на мир, и у истории.
Извините, я подозреваю, что имею дело с гуманитарием – там вопрос о “взгляде на мир” стоит всё же иначе. и учить всех жизни– не берусь. Но и необоснованные суждения “с той стороны” уж позвольте не принять.
Да, математика – это не разрозненное знание каждой из деталей. Это лишь НЕОБХОДИМОЕ (в разумной мере), но недостаточное.
Но уж позвольте мне судить.
Мне надо проверить уровень плотника. Что я буду делать? Разговаривать с ним о “плотницкой картины мира”, значении для человекчества, “теорию”?
Да я ему дам топор-рубанок-долото, выдам задание – и ПОСМОТРЮ. Как он работает. Как орудует топором, какие принимает конструктивные решения, как рапоряжается материалом! Вот тут-то я и увижу – плотник он или муляж.
Математика – в центральной сути ремесло решения задач. В этом – уровень культуры, мышления, логики. Наличие МАТЕМАТИЧЕСКОГО взгляда на вещи – ТОЛЬКО в решении задач и проявляется. А “Знания-представления”, не играющие эту роль инструментов для самостоятельного мышления – е-рун-да! Туфта. Разговоры в пользу бедных! Нет там никаких “представлений” и никакой “картины”, коли он ни к какому делу их приставить не может. Муляж.
Миф о том, что суть, “основные понятия” математики можно уловить НЕ РАБОТАЯ с ними, а “познакомившись” – это разве что среди не-математиков , не-физиков… Математика работает с невидимыми, идеальными объектами определенноых сортов
И футболиста – я выпущу играть на поле. И музаканта – попрошу сыграть. А не рассказывать про “картину мира”.
Не переворачивайте логику. Можно (иногда) проверять причину следствием, но нельзя возводить это в абсолют, как это делает ЕГЭ.
ЕГЭ по физике-математике – и есть тест на УМЕНИЕ РАБОТАТЬ. (И ещё лучше он станет, когда часть А уберут!).
Что “возводит в абсолют” ЕГЭ – мне непонятно. Возможно, речь опять о чем-то гуманитарном. ЕГЭ – инструмент для того, для чего он есть. И никакой не “абсолют”, отвечающий за всё!
И еще печально, что, судя по всему, в Вашем окружении в основном (на 99%, как Вы написали) работают люди, которые познавали предмет по причине строгости экзаменатора.
Почему – по причине строгости?
По причине СПРАВЕДЛИВОСТИ. ЧЕСТНОСТИ. АДЕКВАТНОСТИ.
“Строгим” может быть и педант-зануда. Нормальный студент чует – его по делу спрашивают, “по уму”, ради выяснения сути – или ради просто “строгости”.
Что касается состояния школ, повергнутых в нокдаун введением ЕГЭ. Как я понял, Вы исходите из того, что хорошему учителю ЕГЭ не помешает.
А плохому он чем же “мешает?
Выскажу мнение – а тем, что раньше НИЧЕГО не надо было. Ни бельмеса на самом деле не знгающий, не помнящий, не ориентирующийся школьник ”проходил программу“ (в смысле – мимо!). Спихивал отдельные кусочки, забывая при этом предыдущие. Учитель делал вид, что он работает ”по программе“, что этаким нелепым образом он якобы ”создал у школьников картину.
Чисто формально – то была “картина”. Это вполне мог быть СЛЕПОЙ, которому рассказывали, что есть на каждом кусочке “картины”, он пересказывал это в качестве свеого “знания” – и всё а ажуре. “Картину” слепой знает, программа пройдена!
А теперь – предполагается, что его начнут в самом деле спрашивать! И о деталях картины – и об общем смысле (не состоит же ЕГЭ только из выбора ответов!).
Караул. Теперь мы будем не “проходить” (как раньше ЯКОБЫ), а….
Ну, и любую честную работу, ведущую хоть к какому-то “знанию” – нынче принято называть “зубрить”.
Знать = зубрить. Этот гениальный слоган я уже давно заметил. Как универсальную отмазку гордого питекантропа.
Сомнительные студенты
Светлана Зайцева
1. Надо полагать, Вы уже прекратили заниматься рассуждениями (весьма активно) и приступили к построению СИСТЕМЫ. Я Вас поздравляю! Не могли бы сообщить заинтересованной общественности, какую систему Вы начала строить? Какова конечная цель этой системы? Какого результата желаете добиться? Какие цели и задачи выделаете и ставите? Какова иерархия этих целей и заданий?
Уважаемая Светлана!
Я не строитель системы. Я рядовой работник. На своём месте. Так сказать, боец в своём окопе. Со своими функциями – преподаю, в частности, математику и в универе и в физматлицее. И отсюда, со своего места, вижу много-много печального. Причем – маленько размышляю, и понимаю, что это печальное – системно обусловлено.
Что Вы с меня спрашиваете – за мою “систему”? Она у меня есть – в моей работе, на моем участке. Но… все дыры в плотине я заткнуть своим телом не могу.
Каких характеристик желаете добиться в процессе обучения\воспитания?
Создание разумного, понимающего, до некой нужной приемлемой степени Хомо Сапиенса. В той сфере разумного – где я с ним занимаюсь. И в той мере, которая нужна для такой-то специальности, которая заложена в программе.
И слишком систематически вижу самые дикие несоответствия тому, на чем можно строить мою работу и имеющегося в наличии. Я не могу начинать с начала, с уровня 6-7-9 класса, мне на это времени в вузе не отводят. Вузовские программы выстраивалась с учетом некоего стартового уровня. И дело ДАЖЕ не в формальных “знаниях” (хотя бы самых азбучных), а в степени развития культуры, в наработанных установках, понимании сути своей работы.
И самые неприемлемые дыры в тех самых “знаниях” азбучных, базисных, испокон веков ПОЛОЖЕННЫХ вещей. Когда проблемы – начиная с дробей-процентов, фнукций-графиков, любых синусов-лограрифмов. И, главное, уже внедрённые антиинтеллектуальные, ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ установки – будто освоить своим разумом что-то можно не прикладая лично этого разума, а за тебя это должен делать “кто-то”. Тебе продиктовали, ты выучил (причем и это через пень-колоду) – можно спихивать экзамен.
Математика – это ремесло решения задач. Каковые решают сами, пользуясь освоенными и понятыми инструментами, – а не действуя подобно роботу. И отсутствие этого рабюотающего СУБЪЕКТА – делает образование-воспитание сразу безнадёжным для четверти (как минимум) “студентов”. Игра в поддавки, наружная имитация учебы при полном отсутствии настоящей деловой морали – это то, с чем “средняя” школа выпускает в жизнь. Да и те, укто не входит в эту безнадёжную четверть – в большинстве недоучены сильно. Гораздо ниже того, что когда-то в старом советском образовании считалось минимумом.
Чего я хочу? Спеца хочу делать в вузе из человека. Внося свою профессиональную лепту в его становление. И “воспитание”, лишенное вот этой ТРУДОВОЙ составляющей – ущербно.
Начинать с построения систем контроля, не понимая, что же Вы собираетесь контролировать - пустое дело и перевод средств.
Тоже мне, “бином Ньютона” ! Да для начала хотя бы – освоение школьной программы! В каждом предмете – свой образ мышления, своя направленность. И что считать достаточным освоением – вопрос рассыпается на множество вопросов по каждому предмету.
И – по любым меркам! – вот это наличие приемлемого уровня освоения “средняя” массовая школа давать ПЕРЕСТАЛА. Черное перемешалось с белым, работающий – с убежденным иждивенцем, дико-неграмотный с относительно разумным.
Рожки да ножки остались от “программы” – в массовой школе обязательного не стало НИЧЕГО. Рабочий же должен был не только цех посещать – там же надо было работать. Выдавать какие-то результаты! Некую норму выполнять!
падение деловой морали тут – просто катастрофическое.
Итак, что проверять? Наличие результатов. Продукта труда!
Укажите, пожалуйста, источники, по которым можно ознакомиться с Вашим\любым другим планом построения системы.
Я не теоретик, во-первых. И не стратег системы, во- вторых. Я Вам писал как работник, который со своего места оценивает – что делают другие, какие есть альтернативы и т.д.
А источники – вон, сайты ФИПИ, МИОО, публикации в пед.изданиях. Думаете, я их библиографию собираю?
2. Какой образ желает достичь школа в вашем плане построения системы?
Школа должны выпускать ОБРАЗОВАННОГО человека. Это её базовая функция. Как и что вкладывалось в это понятие – вещь социально обусловленная, корректируемая со временем.
И это образование – большой систематический СОВМЕСТНЫЙ труд. Обязательно – того, кто делает эту работу над собой (учится). И – при помощи, руководстве того, кто учит (чаще всего; хотя – и понятие САМОобразования всегда было). А изготовление такого человека – несёт, конечно же, в себе и человеческую составляющую. Систему ценностей – ителлектуальных, эстетических, моральных. Образ мысли и образ поведения, отличающего образованного человека от необразованного. И т.д.
Мыслящий, ответственный, умеющий работать - это необходимое и достаточное условие достижения образования в Вашем понимании? Или есть еще что-то главное? Сопутствующее?
Ну, если исключить людей “со справкой” и некие резкие расхождения способностей и амбиций (художественный склад натуры – логический и т.д.) – то чаще всего честно работающий – достигает цели. И добывает себе то образование. “Дорогу осилит идущий”. Много таких за жизнь видел.
А вопрос о “сопутствующем”. Да много чего прочего замешано. И обстоятельства жизни, и склад характера, и крепость воли, и везение-невезение на учителей…. Но вот как-то – всё центральное место тут занимает сам человек. С качествами, которые Вы называете. И через все эти “сопутствующие” – такой человек чаще прорывается.
3. Вот такие “булыжники” совершенно незачем кидать в чужой огород. Я, наверное, работала в школе поменьше Вашего - всего 10 лет.
Извините, если неудачно выразился сгоряча. Не хотел бы наобум кидаться “булыжниками”. Слишком часто категоричные суждения выдают те, кто весьма абстрактно представляют, о чём идёт речь.
… когда мы с ним встретились, не мог отвечать устно: вставал, краснел и молчал… Пришлось потратить немало времени, чтобы убедить его, что все вокруг благожелательно настроены, что можно не бояться говорить и допускать ошибки, мы обсудим и поправим. Так вот, когда он приехал после первого курса, я смогла сказать только одну фразу, а потом уже только слушала… Хотя, я думаю, со временем у него все вошло в норму.
Да разные есть люди, со своими извивами натуры, со своей траекторией развития… Особенно – юные-молодые, где ещё многое не устоялось и может здорово перевернуться. Кто ж спорит.
Я приговоров человеку стараюсь избегать. Я могу видеть его сегодняшние недостатки и даже пороки, но… “кто из нас без греха”. Но с ними же – и бороться надо. Помогать ему в том. В частности – и в выработке у него нормальной МОРАЛИ порядочного трудящегося человка. (Т.е. – воспитательном аспекте тоже!)
но все воспитание увязывать только с процессом обучения - неправильно. Воспитание - это еще и поведение в различных ситуациях. Не только в школе и на уроке, но и во дворе, дома, в походе. Это еще и предъявление примеров того, что является хорошим воспитанием.
Согласен, согласен, согласен. НО!
НЕ может школа в общем и целом выгрести протитв всего общества. (То есть, иногда, может и удаётся – но… уж точно не всегда!). Человека воспитывает среда, окружение, друзья, соседи, книги и телевизор и т.д. И Ваш порыв влиять на него дома, во дворе… вообще во всей жизни – несомненно благороден. Но…
Ваш ресурс – увы! – ограничен. БОльшую часть времени – хотя бы чисто количественно! – Вы всё же делаете с ним ту названную выше работу – “делать из себя образованного человека”. И слепить желаемого Вам человека со всех сторон – лишь мечта.
Дай Бог - слепить там, до чего смог дотянуться.
(С философской оговоркой – а человек вообще существо суверенное, и слепить его… задача двусмысленная, унивевсальному решению не поддающаяся. Что, может, даже и хорошо!)
Ведь в разной системе ценностей одни и те же поступки можно оценить по-разному. Думаю, Вы это понимаете, но что-то мешает Вам это признать.
Светлана, по-моему, у нас просто недоразумение. Каждый недопонимает в чём-то другого; и свою очередь неточно и неоднозначно выражается….
ЧТО я не хочу признать? Вот теперешение Ваши более подробные расшифровки своих тезисов – НЕ вызывают во мне никакого нежелания признать!
Возможно не из моих, так сказать, уст Вы готовы это услышать? Вас что-то во мне раздражает?
С чего бы мне испытывать к Вам какую-то персональную неприязнь? Я вообще – полагаю, что спорю с тезисами (порой остро и горячно, каюсь), а не с “плохим-хорошим вообще” человеком.
Поясняю. Этот тезис про “воспитание” вызывает у меня насторожённую реакцию. Ибо слишком часто им прикрывают – ОТСУТСТВИЕ своего честного труда, относящегося к образованию.
Из так называемой “программы” ничего связного не знает, отдельные плохо переваренные клипы. Привык к иждивенчеству, в работе в четверть силы, вечно находит предлоги увильнуть от своего труда, но добыть себе приличную оценку любыми (!) способами.
И (не подумайте, что я прицельно на Вас тут собираюсь намекнуть!) – прикрывают это тем, что взамен образования они его “воспитывали”. Стенгазету выпускали, вечера проводили, парень компанейский, “глаза хорошие” и т.д.
Я боюсь – такого “воспитания” помимо и в обход центрального школьного труда. Вышупомянутого образования. Нет, не “хороший” он на сегодня человек! Может, потом изменится, но сегодня – нехороший! Лукавый, ленивый, лживый. Желающий и привыкший получать то, чего на самом деле не заработал.
Я против ПОДМЕНЫ. Неоправданного перекоса в акцентах. А не сторонник бездумного нигилизма по отношению к “воспитанию”.
5. Эти крики от Вас я слышу уже пару лет. И, кстати, давно услышала. Так как лечить вранье будет Ваша система? Без всего того, о чем я написала выше?
А, извините, о чём же Вы таком выше написали? Я как-то не улавливаю связи.
Речь с моей стороны идёт о том, что работа должна быть работой. Над собой – со стороны ученика. И с Вашей помощью-руководством. Образовательная работа, без которой школа школой не будет! Как-нибудь по-другому её тогда называть надо.
Есть сложившаяся у представителей разных сфер “знания” система представлений – что, как и насколько можно и нужно дать из этой сферы во время, скажем, “среднего образования”. Этот формально закреплено в программах, но… не только.
Вот эта сисема ценностей вся съехала, профанировалась, фальсифицировалась. “Не быть, а казаться”, сводить предмет к клочкам, клипам, искать не развития интеллекта, а повода для “аттестации”. Некая единая шкала “что такое хорошо, а что такое плохо” разболталась до полной несовместимости – “верхние” 5% школ и нижние 50% работают на разных планетах. Доля брака и доля “третьей свежести” – зашкаливает.
Прежняя “система контроля” в школе – разломана окончательно. (говоря, повторяю, о “массовой” школе, а не о всех). И никакого образовательного “продукта” стало можно не производить.
На до как-то (долго и больно!) возвращать шкалу. Систему ценностей. Честность. “Гамбургский счёт”.
И этот несчастный ЕГЭ – конечно же! – не панацея, не инструмент для всего. Он всего лишь делает то, что делает.
И – вот тут скажу честно – все эти “нац.проекты”, наукообразный пышный трёп про “повышение качества”, модернизации-инновации и у меня вызывает ЖГУЧЕЕ неудовлетворение. Тут я пока – никакой системы НЕ ВИЖУ!
В моей формулировке вранье - только часть следствий такого общественного устройства, в котором отсутстуют общепринятые понятия того, что такое хорошо, а что такое - плохо. Последствия - это не только вранье. Это еще и лицемерие, желание устроить свою жизнь за счет другого, абсолютная убежденность в том, что “портфолио” может вполне заменить личностные качества (тоже достижение строителей новой системы) и многое, многое другое. Предлагаю Вам сделать следующий шаг и признать это.
Светлана, мне НЕЗАЧЕМ делать такой шаг! Я его уже давно СДЕЛАЛ! Почему Вам показалось, что я тут в чем-то Ваш враг — возможно, моя вина. Не разъясняю вовремя чего-то для Вас информативного и оказываюсь непонятым.
(Кстати, “портфолио” вызывает у меня… негативные чувства. Очередной бюрократический изыск. Не делайте ж меня сторонником всего, что творится. Я не друг Фурсенко и не защитник его во всём! Я работник, пытающийся развести, – что хорошего, а что плохого. И даже боюсь, что не перевесило бы – второе).
Ну, и причём тут нужность-ненужность ЕГЭ? Контроль, ставший фактически НЕВОЗМОЖНЫМ “традиционным” способом – некое звено, которое нужно! На мой взгляд. “Необходимо”. Но недостаточно… ой как недостаточно!
Губили массовую школу давно и многими способами. Чинить – ещё труднее, чем портить.
Сомнительные студенты
Светлана Зайцева
1. Надо полагать, Вы уже прекратили заниматься рассуждениями (весьма активно) и приступили к построению СИСТЕМЫ. Я Вас поздравляю! Не могли бы сообщить заинтересованной общественности, какую систему Вы начала строить? Какова конечная цель этой системы? Какого результата желаете добиться? Какие цели и задачи выделаете и ставите? Какова иерархия этих целей и заданий?
Уважаемая Светлана!
Я не строитель системы. Я рядовой работник. На своём месте. Так сказать, боец в своём окопе. Со своими функциями – преподаю, в частности, математику и в универе и в физматлицее. И отсюда, со своего места, вижу много-много печального. Причем – маленько размышляю, и понимаю, что это печальное – системно обусловлено.
Что Вы с меня спрашиваете – за мою “систему”? Она у меня есть – в моей работе, на моем участке. Но… все дыры в плотине я заткнуть своим телом не могу.
Каких характеристик желаете добиться в процессе обучения\воспитания?
Создание разумного, понимающего, до некой нужной приемлемой степени Хомо Сапиенса. В той сфере разумного – где я с ним занимаюсь. И в той мере, которая нужна для такой-то специальности, которая заложена в программе.
И слишком систематически вижу самые дикие несоответствия тому, на чем можно строить мою работу и имеющегося в наличии. Я не могу начинать с начала, с уровня 6-7-9 класса, мне на это времени в вузе не отводят. Вузовские программы выстраивалась с учетом некоего стартового уровня. И дело ДАЖЕ не в формальных “знаниях” (хотя бы самых азбучных), а в степени развития культуры, в наработанных установках, понимании сути своей работы.
И самые неприемлемые дыры в тех самых “знаниях” азбучных, базисных, испокон веков ПОЛОЖЕННЫХ вещей. Когда проблемы – начиная с дробей-процентов, фнукций-графиков, любых синусов-лограрифмов. И, главное, уже внедрённые антиинтеллектуальные, ИЖДИВЕНЧЕСКИЕ установки – будто освоить своим разумом что-то можно не прикладая лично этого разума, а за тебя это должен делать “кто-то”. Тебе продиктовали, ты выучил (причем и это через пень-колоду) – можно спихивать экзамен.
Математика – это ремесло решения задач. Каковые решают сами, пользуясь освоенными и понятыми инструментами, – а не действуя подобно роботу. И отсутствие этого рабюотающего СУБЪЕКТА – делает образование-воспитание сразу безнадёжным для четверти (как минимум) “студентов”. Игра в поддавки, наружная имитация учебы при полном отсутствии настоящей деловой морали – это то, с чем “средняя” школа выпускает в жизнь. Да и те, укто не входит в эту безнадёжную четверть – в большинстве недоучены сильно. Гораздо ниже того, что когда-то в старом советском образовании считалось минимумом.
Чего я хочу? Спеца хочу делать в вузе из человека. Внося свою профессиональную лепту в его становление. И “воспитание”, лишенное вот этой ТРУДОВОЙ составляющей – ущербно.
Начинать с построения систем контроля, не понимая, что же Вы собираетесь контролировать - пустое дело и перевод средств.
Тоже мне, “бином Ньютона” ! Да для начала хотя бы – освоение школьной программы! В каждом предмете – свой образ мышления, своя направленность. И что считать достаточным освоением – вопрос рассыпается на множество вопросов по каждому предмету.
И – по любым меркам! – вот это наличие приемлемого уровня освоения “средняя” массовая школа давать ПЕРЕСТАЛА. Черное перемешалось с белым, работающий – с убежденным иждивенцем, дико-неграмотный с относительно разумным.
Рожки да ножки остались от “программы” – в массовой школе обязательного не стало НИЧЕГО. Рабочий же должен был не только цех посещать – там же надо было работать. Выдавать какие-то результаты! Некую норму выполнять!
падение деловой морали тут – просто катастрофическое.
Итак, что проверять? Наличие результатов. Продукта труда!
Укажите, пожалуйста, источники, по которым можно ознакомиться с Вашим\любым другим планом построения системы.
Я не теоретик, во-первых. И не стратег системы, во- вторых. Я Вам писал как работник, который со своего места оценивает – что делают другие, какие есть альтернативы и т.д.
А источники – вон, сайты ФИПИ, МИОО, публикации в пед.изданиях. Думаете, я их библиографию собираю?
2. Какой образ желает достичь школа в вашем плане построения системы?
Школа должны выпускать ОБРАЗОВАННОГО человека. Это её базовая функция. Как и что вкладывалось в это понятие – вещь социально обусловленная, корректируемая со временем.
И это образование – большой систематический СОВМЕСТНЫЙ труд. Обязательно – того, кто делает эту работу над собой (учится). И – при помощи, руководстве того, кто учит (чаще всего; хотя – и понятие САМОобразования всегда было). А изготовление такого человека – несёт, конечно же, в себе и человеческую составляющую. Систему ценностей – ителлектуальных, эстетических, моральных. Образ мысли и образ поведения, отличающего образованного человека от необразованного. И т.д.
Мыслящий, ответственный, умеющий работать - это необходимое и достаточное условие достижения образования в Вашем понимании? Или есть еще что-то главное? Сопутствующее?
Ну, если исключить людей “со справкой” и некие резкие расхождения способностей и амбиций (художественный склад натуры – логический и т.д.) – то чаще всего честно работающий – достигает цели. И добывает себе то образование. “Дорогу осилит идущий”. Много таких за жизнь видел.
А вопрос о “сопутствующем”. Да много чего прочего замешано. И обстоятельства жизни, и склад характера, и крепость воли, и везение-невезение на учителей…. Но вот как-то – всё центральное место тут занимает сам человек. С качествами, которые Вы называете. И через все эти “сопутствующие” – такой человек чаще прорывается.
3. Вот такие “булыжники” совершенно незачем кидать в чужой огород. Я, наверное, работала в школе поменьше Вашего - всего 10 лет.
Извините, если неудачно выразился сгоряча. Не хотел бы наобум кидаться “булыжниками”. Слишком часто категоричные суждения выдают те, кто весьма абстрактно представляют, о чём идёт речь.
… когда мы с ним встретились, не мог отвечать устно: вставал, краснел и молчал… Пришлось потратить немало времени, чтобы убедить его, что все вокруг благожелательно настроены, что можно не бояться говорить и допускать ошибки, мы обсудим и поправим. Так вот, когда он приехал после первого курса, я смогла сказать только одну фразу, а потом уже только слушала… Хотя, я думаю, со временем у него все вошло в норму.
Да разные есть люди, со своими извивами натуры, со своей траекторией развития… Особенно – юные-молодые, где ещё многое не устоялось и может здорово перевернуться. Кто ж спорит.
Я приговоров человеку стараюсь избегать. Я могу видеть его сегодняшние недостатки и даже пороки, но… “кто из нас без греха”. Но с ними же – и бороться надо. Помогать ему в том. В частности – и в выработке у него нормальной МОРАЛИ порядочного трудящегося человка. (Т.е. – воспитательном аспекте тоже!)
но все воспитание увязывать только с процессом обучения - неправильно. Воспитание - это еще и поведение в различных ситуациях. Не только в школе и на уроке, но и во дворе, дома, в походе. Это еще и предъявление примеров того, что является хорошим воспитанием.
Согласен, согласен, согласен. НО!
НЕ может школа в общем и целом выгрести протитв всего общества. (То есть, иногда, может и удаётся – но… уж точно не всегда!). Человека воспитывает среда, окружение, друзья, соседи, книги и телевизор и т.д. И Ваш порыв влиять на него дома, во дворе… вообще во все
Наше общество не определило и не оговорило, что является в нем ценным и подлежит поддержке, а что может и должно быть осуждаемо. Так какие примеры предъявлять? Ведь в разной системе ценностей одни и те же поступки можно оценить по-разному. Думаю, Вы это понимаете, но что-то мешает Вам это признать. Возможно не из моих, так сказать, уст Вы готовы это услышать? Вас что-то во мне раздражает?
5. Эти крики от Вас я слышу уже пару лет. И, кстати, давно услышала. Так как лечить вранье будет Ваша система? Без всего того, о чем я написала выше? Вы даже не понимаете, что то, о чем говорите Вы, естественным образом включено в то, о чем говорю я. Я говорю о том, что прежде чем проблему решать, нужно ее хорошо понять и сформулировать. В моей формулировке вранье - только часть следствий такого общественного устройства, в котором отсутстуют общепринятые понятия того, что такое хорошо, а что такое - плохо. Последствия - это не только вранье. Это еще и лицемерие, желание устроить свою жизнь за счет другого, абсолютная убежденность в том, что “портфолио” может вполне заменить личностные качества (тоже достижение строителей новой системы) и многое, многое другое. Предлагаю Вам сделать следующий шаг и признать это.
Школа: тест на выживание
Семен Семенович
Позвольте пояснить. Решить задачки за 10 (ноне 11) класс, получив высшее оразование при предыдущей системе среднего образования, которая вам позволила учится на мехмате - это обратная задача, с которой вы блестяще справились. С чем мы вас тут и поздравляем.
Семен Семенович! Уж я-то (на полставки) работаю и в физматлицее.И мы в Хантах уже с 2004 года сдаем от ЕГЭ. И можете уж мне-то не сообщать – годящийся это экзамен для школьников или нет. Да и с другими учителями разных тутошних школ приходится общаться. В том числе теми, кто боле-менее УЧИТ.
Я бы эту часть А с выбором ответа – вообще не включал. (И эту мысль уже со след.года реализуют, уже выложена деимо-версия-2010 без части А).
Уж по математике-физике ЕГЭ – никакая не зубрёжка. Задачи и есть задачи. Те, кто (ещё до всякого ЕГЭ) вообще перестал учить – лишь “газон красит” к очередной контрольной! – вот они сейчас и нашли “виновного”. Мол, раньше у них ребята после спихивания темы НИЧЕГО по ней далее уже не помнили, а теперь – о ужас! – надо нечто в комплексе, в сборе предъявить. А поскольку иначе как “зубрить , не понимая” они НИКАКОЕ знание-умение не воспринимают – то отсюда вопли и вой!
За гуманитарные предметы – там судить не берусь (но тоже – не одна там зубрёжка, как спецы пишут). Но по точным -естественным – нормально сдать ЕГЭ да ещё приличные баллы для вуза поиметь на зубрёжке НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
Получается на той зубрёжке – разве что балансирование между 2 и 3. А те, кто честно пахал – сдают без этаких проблем.
Решающий вопрос: удастся ли хотя бы ограничить нарушения при сдаче ЕГЭ. А это наше свихнутое общество (в лице мощной фракции халтерщиков-учителей и халтурщиков-учеников) пытается проделать.
Да ещё, может, и преуспеет, на Вашу радость.
“Зубрить”, как и раньше, ничего опять не придётся. Банкет продолжится. И этак нас скоро по образованию не только Китай, а и Намибия начнёт догонять.
Знания или жизнь
Алексей М
Сначала обществу нужно договориться о том, что является черным а что белым и только после этого пытаться построить методику как научить этому детей.
Общество давно договорилось. Что белое – это наличие “знаний”. При чем под этим краткими словом понималось всё, что потом дополнялось – умения, навыки, владение, цельная картина мира глазами данной дисциплины“.
А потом ввели практику всеобщей погловной аттестатции будущих ”жителей коммунизма“. И старая (”отсталая“ такая) система цнностей пошла под откос. Ибо ради этого производства оценок и успешных предлагов для ”аттестации“ выпадало всё-всё-всё. И планку неуклонно снижали, снижали… Некий ”верхний“ слой держал уровень ( и даже повышал), о основной конвейер превратился в фабрику фальшивок.
И наше теперешнее свихнутое ”общество“ в значительной части уже и само так выучено (не говорю, что ”все“!) и хотело бы ”продолжения банкета“.
Любое знание -умения что-нибудь лично делать стало называться ”зубрёжкой“. Благородному дворянину такое не с руки – не хочу ничем утруждаться, так и не буду – а задача меня ”аттестовать“ – училкина! Ни факты, ни самые азы знаний-формул, дат-названий-пониманий… всё стало ”не нужно“.
Теперь когда (поганенькие , хиленькие совсем) критерии вдруг возникли – те, кто не учился , да часто и не учил, фантазируют о ”покраске газона“ – и врут, что к этому их ЕГЭ принуждает. Изображать Хомо Сапиенса, когда было достаточно лишь притвориться хорошо дрессированной собачкой.
Так не ЕГЭ принуждает. Тот, кто ВМЕСТО предмета муляж изготавливал – начал это делать до ЕГЭ. На ЕГЭ только вылезли (ещё очень мало!) те ”ослиные уши“. И вместо возвращения к здравому смыслу – пробуют по- прежнему ”обмануть белого человека“.
Выбора у нас ент, если говорить не о верхнем слое, а обо всей массовой школе (и ”массовом" вузе). Без ОТК всё ушло в беспредел. А вместо предоления этого жуткого брака – ищут предлоги, почему то ОТК надо обратно отменить.
ЕГЭ – конечно, не панацея (как ОТК не заменяет всей технологической работы!). И имеет свои минусы.
Но – как видится, это нынче наименьшее зло.
(Если не сумаеют фальсифицировать до прежних беспредельных размеров. Что пока неочевидно!).
Сомнительные студенты
Cначала замечание в скобках. Как Вы могли заметить по дискуссиям на ВИПе, не только Глебова придерживается подобного мнения, но и все, кто безоговорочно поддерживает реформы.
Я не знаю – кто там “безоговорочно поддерживает” реформы. Значительная часть из них (что сторонников, что противников) вообще плохо понимает реальную сторону дела и руководствуется мифами, суевериями (а иногда и небескорыстными интересами).
Я вот и коллеги мои – поддерживаем (в большинстве ) – “ с оговорками”. Понимаю, что люди из МГУ-Физтеха в другой позиции, им эта реформа, в общем-то НЕ НУЖНА.
А массовой школе и вузу…. совсем другой коленкор.
Теперь по существу. Что касается ЕГЭ по математике и физике, мы приходим к выводу, что при учете всех погрешностей, по содержанию все сводится к хорошему письменному экзамену. Расходы возросли неимоверно.
Расходы – НА ЧТО?
А на попытку преодоления катастрофы.
Да поймите, та “дешёвая” система попросту перестала работать вообще! Потеряла разницу между белым и чёрным и гонит туфту.
Думаете, дальше так же “экономить”? На радость людям?
[QUOTE}
Почему Вы считаете, что бороться с туфтой в дальнейшем будет легче? Если практика как раз показывает, что с каждым годом процент случаев нечестной сдачи ЕГЭ - возрастает.
Я не считаю, что бдет легче. И вижу в этом главную опасность. Тут ключевой вопрос – будут толк или не будет.
Не забывайте, что новыми технологиями пользуются не только те, кто экзамены готовят, но и те, кто их сдает. (Одни мобильные телефоны чего стоят).
Извините, дело не в технологиях, а в людях! Именно они будут решать – удастся “технологам” превратить ЕГЭ в посмешище или не удастся.
Уверенности – кто победит – у меня сегодня нет.
И если человек в массе своей не имеет нравственных критериев и моральных основ - с введением любых самых новых технологий процеес сдачи экзаменов (контроля выходного результата обучения) будет становиться все дороже, а объективность возрастать не будет. А может, будет падать.
Систему надо строить – СИСТЕМУ ! А не заниматься рассуждениями. Будет система – потихоньку и мозги будут приходить в соответствие. Что Вы взамен – проповеди предлагаете?
Потому что реформаторы не хотят признать свою очевидную ошибку - отделение процесса воспитания от процесса обучения, утверждение, что школа должна обучать, а не воспитывать - false.
А вот этого – о чем Вы? – я просто не понимаю. Чья это ошибка, кто “не хочет”?
А те, кто десятилетиями добивался “стопроцентной успеваемости”, болтая про этом про “воспитание” – воспитывали, что ли? Ага, точно! Пофигиста, халявщика и невежду с гонором.
Школа должна ДАВАТЬ ОБРАЗОВАНИЕ. Это её труд и труд тех, кто в ней учится. Изготовление из себя человека образованного. В в ходе ЭТОГО труда может и должно идти и становление челоывека. Мыслящего, ответственного, умеющего работать.
А воспитывать, не обучая (то есть НЕ ДЕЛАЯ этого центрального труда!) – Вы только болтуна и циника будете.
Противопоставление “обучение-воспитание” ложное. Настоящее (!!) “одно” неотделимо от настоящего (!!) “другого”.
Иное есть лишь имитация бурной деятельности. ВРАНЬЁ про якобы-воспитание. Такого – хоть отбавляй.
Сомнительные студенты
Иван Багров
1. Про необходимость экзаменов. Нестойким проверка нужна, чтобы они не обленились. Но науку и промышленность продвигают вперед те, кому экзамены можно было бы и не устраивать. Они учились не для экзаменов. А некоторым экзамены только мешали.
Науку и промышленность делают не только личные усилия индивидуальных талантов, ничего б они не сделали, не существуй у них помощников, исполнителей, последователей. Целая пирамида спецов разного уровня и с разными функциями. Можно даже сказать, “среда” (или “система”).
Я на 100% никогда не возьмусь говорить. Всякие бывают уникумы-чудаки. Но большинство моих коллег, сослуживцев у кого-то учились, часто в хороших местах. И о тех, кто их “гонял”, добиваясь от них хорошего уровня, отзываются с уважением.
Да спросите студента – целеустремленного, успешного, жалеющего учиться и учащегося! Опять – не знаю про 100, но 99 процентов скажет, что подготовка к экзаменам, сессии – вовсе не пустое время. Это время собрать ещё раз в голове уже ЦЕЛЬНЫЙ образ того предмета, того курса. Додумать и вернуться к некогда недопонятому, увязать всё в систему…
Что-то Вы против всего многовекового мейнстрима образования. Не прокидаетесь? У Вас точно – есть лучше?
. Но экзамены должны быть следствием обучения, а не его причиной. ЕГЭ возводит стадию проверки в абсолют, переворачивая причину и следствие.
Какое-то отсуствие логики. ЕГЭ есть инструмент. Сделанный для своих целей и исполняющий свои функции.
Остальное есть задача не ЕГЭ – а всего прочего, что входит в “систему образования”.
И переворачивание – происходит в тех мозгах, где функция “покраски газона” совершенно затмила собой любое образование. И готовя ныне не к знанию предмета, а “к ЕГЭ” – да на уровне “покраски газона” это кое-как на троечку-то тянет! – они теперь на ЕГЭ ссылаются? Мол, ЕГЭ такой жестокий-бесчеловечный. И валят его всеми средствами. Под предлогом “он нас заставляет работать плохо” – требуют этот ужас отменить. чтобы их по-прежнему никто не проверял, кроме них самих!
Я не против ОТК, выборов и зарплаты, но они должны не определять нашу жизнь, а лишь служить отрицательной обратной связью, Вы не находите?
Ровно это я и нахожу!
А теперь – что делать, если процент БРАКА голимого – зашкаливает! Пользуясь отсутствием ОТК – массово наловчились гнать потребителю что-то вроде – чайников из плохо выкрашенного картона! Который сходил за “продукцию”.
Конечно, не может ОТК решать всех поблем и производство наладить. Кто ж спорит.
Но, как жизнь показала, без ОТК наступил уж совсем театр абсурда. Так Вы против? Чтобы тот ОТК, наконец, какой-то заработал? И, думаете, без него почешутся – налаживать производство нормального товара вместо привычной халтуры?
Школьник по окончании школы должен уметь не только и не столько решать показательные и логарифмические уравнения и неравенства и вычислять концентрацию молекул газа, а иметь в первую очередь целостную картину мироздания, которую ЕГЭ (а, главное, подготовка к нему) немилосердно разрушает.
Это какой же экзамен когда проверял “картину мира”? Может, какие-нибудь болтологии, где школьника спрашивали на предмет потриотизма и любви к Отцу Народов“?
А точные-естественные науки – проверяли РЕЗУЛЬТАТЫ. В виде знаний-умений. Реализумых иногда в изложении ”теории“, но в куда бОльшей степени – в решении ЗАДАЧ. На которых и проявлялось умение разобраться в ”картине мира“ на примере отдельно взятых ситуаций.
Бегуна проверяют не на том, ”имеет ли он цельную картину бега“. А на том, как он БЕГАЕТ. А плотника – как он топором орудует, а не декламирует о ”важности топора".
[QUOTE
3. Я верю, что в Вашей деятельности в физматшколе ЕГЭ не сильно помешал. Это просто замечательно. Но, к сожалению, в рядовых школах ЕГЭ заводит в педагогический тупик.
Врут!
Отмазку нашли.
4. Про прием в вузы. Сейчас с вузов фактически снята ответственность за прием абитуриентов. Есть 100 баллов по ЕГЭ - обязаны принять и учить. У государства в таких условиях не будет морального права требовать от вуза результатов.
Если эти пресловутые 100 баллов ЕГЭ будут так же фальсифицированы, как до того – фальшивые аттестаты и коррупционные экзамены – оно конечно.
А требовать – можно и нужно. А и при любой погоде – с ВУЗА нельзя требовать выучивания всех, кто в него пришел. Это – работа учащегося, от вуза зависящая не целиком.
Знаю, немало вузов “борются за соххранение” естественным путем (к которому и школа массовая привыкла). То есть – ТУФТОЙ. Там, где не совсем уж туфта – и гонят в итоге “студентов” по результатам их работы (или неработы). А это – хоть с какой системой приема проблема все одна и та же.
ВАот в молодом провинциальном универе, где нынче работаю – в итоге процентов 30-40-50 в итоге отсеиваются. Кто – сам передумав, переводясь… Кто был покойник с самого начала (из кого выбирать-то при таком уровне “школы”?). Кто пытался-пытался на халяву пропихиваться из семестра в семестр – так первый раз кое-как пожалели, через полгодика попрощались.
Вот такие перетягивания каната по поводу “качества”. А ВЫ что хотите? И что предлагаете? Думаете, из рухнувшей системы массовой средней школы можно каким-то образом добывать нужное количество жемчухных зерен? Там их там по-любому нет к таких количествах, в этой куче…. удобрений! Есть что есть!
Изготовленное системой – некогда “…лучшей в мире…”
Сомнительные студенты
Alexey Saybel
Согласен, на сколько я в вкурсе, тест по математике состоит из трех частей,
а) выбираешь один ответ из четырех
Не будет со следуюшего года этой части с выбором ответа. Уже и демо-версия выложена.