“Модернизация” путем замены отчечественных паровозов на иностранные - это какая-то причудливая модернизация.

Почему бы и нет? Но только абсолютно зря назвали это заведение университетом.

Перельман или Эйштейн вылетели бы нафиг при “отборе сильнейших”. А ведь один такой перельман стоит целой мегаоравы активных и напористых “середняков”, которых и отберут. Так что не все так просто.

Проект Сколково похож на очередной ПиАр-пузырь, который надувают с целью удержания общества под своим контролем и стабилизации рейтингов. Потом его потихоньку сдуют и примутся надувать что-то новое. За последние годы таких пузырей уже навыдували немало. Только властям пора осознать, что эта тактика перестает работать. Нужны реальные дела и реальные (положительные) результаты, болтология изрядно надоела.

Народничанье - одно из традиционных интеллигентских занятий. :)

И как это понимать? Еще совсем недавно дудели про контрактную армию. Еще один мегапроект завалили?

Вместо того, чтоб латать дыры и менять ржавые крыши, тянутся сразу к космическим технологиям. Может, хватит уже ПиАром заниматься? Уже не работает, оглянитесь вокруг.

Да, были люди и были проекты…

Крайне необхдимо также на каждую Газель поставить по фильтру Петрика-Грызлова, чтоб воздух не загрязнялся!

“Государство” спихивает с себя все что можно и нельзя, но налоги при этом собирать не забывает. И даже их увеличивать. Такая вот странная смесь рыночного большевизма и всеобщего огосударствления. Реально же больше смахивает на феодализацию. Неужто люди, которые это лоббируют, не понимают, чем все это весьма скоро может закончиться?

Это еще ерунда. Грызло вообще всех, кто смеет критикровать нанопетриков, открыто обвинил в работе против страны и народа.

Развивая сибирские проекты, “Единой России” не следует забывать о главном - проекте “Чистая вода”.

Снова мегапроекты. Много шума, криков, пафосных речей, а потом все оборачивается пшиком. Начните с малого и не торопитесь.

Деньги в ВУЗы надо вкладывать, но только траиционно наука у нас больше сосредоточена в академических НИИ. Так что вливание громадных сумм в ВУЗы на фоне урезания финансирования Академии выглядит как-то дико. Кстати, конкурсы для молодых ученых (в т.ч. провоимые частными фондами, например, “Династией”) показывают, что подавляющее большинство квалифицированных молодых ученых со степенями работают как раз в РАН и отраслевых НИИ, а не в ВУЗах.

В то же самое время, вливание огромных сумм в ВУЗы через совершенно непроработанные схемы приводит к растаскиванию этих средств и их освоению безо всякого смысла.

Это сильно зависит от конкретной организации. РФФИ относительно объективен. Остальные госструктуры - хуже, в среднем. Вообще, судить довольно непросто. Могу сказать, что я выиграл за последние годы два конкурса, в процессе написания заявок для которых услышал от начальства, что шансы исчезающе малы. Начальство очень неплохо во всей этой системе ориентируется. Но - ошиблось. :)

Гельфанд в этом интервью затронул другую тему - что РФФИ тоже стал безобразничать, как только появились гранты “повышенного” размера. Это очень важный момент, который в интервью не был развит. Думаю, что в текущих условиях нашего общего свинства объективно могут работать только программы, по которым выделяются копейки. Как только сумма гранта увеличивается до размера, начиная с которого они становятся интересными для больших администраторов от науки, всякая честность испарится мгновенно. :) Об этом я слышал еще лет 10 назад от одного эксперта РФФИ. Когда я его спросил, почему бы не поднять на порядок размер гранта РФФИ, он мне ответил, что тогда их станут распределять совсем по-другому. :) Как видно, этот человек оказался прав. :)

Слова разумные, в отличие от действий нашего руководства, которое перекидывает и без того позорные суммы с Академии и РФФИ в недвижимость Сколково и пр..



Однако я хотел бы выразить некоторое несогласие с тем сугубо-положительным отношением к грантовой системе, которое прослеживается в интервью. Я сам был когда-то горячим сторонником этой системы (я действующий ученый, довольно молодой, с обширным опытом работы в разных странах и большим количеством выигранных конкурсов), однако в последнее время стал менять свое отношение. На это меня подвгли как личные наблюдения и размышления, так и общение с некоторыми весьма известными учеными из Западной Европы, которые также выражают полное неприятие этого относительно нового стиля организации научной работы. Могу так же порекомендовать недавно читаную мной книгу канадского физика Ли Смолина “Неприятности с физикой…”. Там особенно показательна последняя глава…



Система эта, ИМХО, приводит к тому, что люди, которые хотят быть успешными, стараются равняться на внешние показатели вроде количества статей, импакт-факторов журналов, в которых они публикуются, цитированием и т.д.. Но ведь это не самоцель! Самоцель - новые результаты, открытия! Однако грантовая система в этом отношении буксует. Замахиваться на серьезные и тяжелые проблемы оказывается крайне рискванным. Очень вероятно, что ты потеряешь время и не опубликуешь ничего или опубликуешь мало что. А публиковаться нужно, причем непрерывно, иначе не сможешь претендовать на постоянную позицию или, если она уже есть, на гранты для содержания своей группы! Поэтому выигрышной стратегией является заниматься относительно рутинной и, главное, МОДНОЙ деятельностью. В итоге, развитие науки напоминает развитие финансовых рынков. Выдувается какой-нибудь очередной пузырь - причем, выдувающие его товарищи отдают себе отчет, что никакого серьезного выхода - ни в научном, ни в прикладной плане, - не будет. Но все дружно ВРУТ, если говорить без обиняков. В пузырь набегает туча народа, деятельность ведетя ряд лет, потом пузырь сдувается. Взамен надувается что-то новое. И все к этому привыкли. Но ведь это неправильно. Это патология. И это массовое, организованное вранье. Серьезные результаты на таком пути получить малореально. Посмотрите, как зачастую делались открытия! Свежий пример - Перельман. Какие гранты? Какие импакт-факторы? О чем мы вообще? :) Перельманы и эйштейны просто не выживут в этом жестком грантовом мире.

Посмотрите хотя бы на развитие физики. В 30-60-е годы она развивалась совершенно фантастическими темпами. Было множество новых результатов. Просто фейерверк! В то же самое время, тогда было нормальным публиковать 1-2 статьи в год, а то и статью в несколько лет. А что сейчас? Сейчас физиков стало в несколько раз больше, каждый из них публикует в несколько раз больше статей в журналах каждый год, а новых результатов наоборот в несколько раз меньше. Так что мы делаем и чем мы занимаемся? В чем смысл этого бурления? Немало групп на Западе превратилось просто в фабрики публикаций. Многие наши бывшие сограждане, кстати, в эту систему прекрасно встроились и теперь выступают ее ярыми апологетами. :)

В то же самое время, нельзя не согласиться с тем, что в грантовой системе есть рациональное зерно. Ибо противоположная крайность - увы, для нашей науки характерная - это застой и ковыряние в носу с сопутствующим надуванием щек. Поэтому вопрос состоит в том, как две системы совместить. Мне кажется, что вполне вероятно, что на Западе грантовую систему в ближайшее время будут смягчать. Кроме того, сейчас в мире появляются новые игроки, типа Китая, где нет такого доминирования грантовой системы. Китайская наука сейчас прет вперед, как паровоз. Лет через 10 расклад сил будет в мировой науке уже совсем иным, если дело и дальше пойдет так же. Так что молиться на (текущую) американскую систему, ИМХО, не следует. А то, как водится, будем обречены повторять чужие зады…



В общем, я думаю, что нужно и развивать гранты, и сохранять систему массовых постоянных позиций. Кстати, что-то подобное есть и кое-где на Западе. Например, во Франции.