В последнем месяце уходящего года у страны случился приступ ностальгии. Две даты не давали покоя господам пишущим – столетие Леонида Брежнева и пятнадцать лет… Нет, не ликвидации Советского Союза. А возникновения нового российского государства.
И ведь почти никто так не говорит. Мол, сограждане, да о чем мы толкуем? Сколько ж можно оплакивать дорогого покойника! Конечно, порой напоминают о том, что на последние пятнадцать лет можно посмотреть не так мрачно именно с точки зрения государственного строительства. Но это исключения.
В общем, государство наше возникло в результате крупнейшей геополитической катастрофы прошлого века. А с наследников катастрофы – какой спрос? Им (нам) бы так как-нибудь век прожить, себя не обидев. Раз уж катастрофа, то будем иметь с соседями сношения через трубу, поскольку мы наследники великой империи, а они невесть кто.
Империя, правда, распалась по историческим меркам в одночасье. Собственно, это должно было произойти еще в 1918 году, как и с империями Австро-Венгерской и Османской. Но процесс затянулся.
Обстоятельства распада несколько подзабыты. Когда отмечали слитые воедино юбилеи, у меня сложилось впечатление, что для многих образ Советского Союза позднебрежневской поры проецируется на СССР образца 1991 года. То есть когда хотят back in the USSR, предполагается возвращение вовсе не во времена агонии империи, а лет на десять до того. При этом все согласны в том, что наследники Брежнева разрушили великую страну, ставшую таковой именно благодаря тому, что до сих пор именуется «застоем».
Сильны были у Горбачева спичрайтеры. Запустили словечко, так оно до сих пор живет. Потому что с его помощью очень удобно строить мыслительные схемы. Одна из них такова: все лучшее происходит только в застойные времена, именно тогда накапливается нечто позитивное, стабильность наиболее продуктивна. И так далее.
И потому нынешние времена, которые тоже принято называть застойными, прекрасны и удивительны. А Брежнев – душка и мудрый правитель.
Конечно, можно с этим и поспорить, и аргументы есть, и лежат они на поверхности – с чего это вдруг так все быстро посыпалось после смерти Брежнева, чего такого позитивного накопилось за годы его правления? Но не это главное. А то, что называть последние семь лет истории нашей страны временем стабилизации (это если хвалить) или застоя (это если ругать), оснований нет. Другое дело, что образ Брежнева и его правления в России весьма позитивен, а потому и уподобление ему было бы выгодным для нынешней политической верхушки. Но никак не получается. Никак.
Даже по сравнению с ельцинскими девяностыми последние семь лет временем стабильности не назовешь. «Стабилизационное клише» не выдерживает столкновения с информационной лентой. При Ельцине не убивали глав субъектов федерации и заместителей председателя Центробанка. Вице-премьер Поляничко погиб в 1995 году в результате теракта, но произошло это на Северном Кавказе, где, понятное дело, ситуация особая. Была и есть.
Ну что, при Брежневе могла быть такая «особая ситуация»? Ну-ну. А первых секретарей обкомов расстреливали на Новом Арбате? Взрывали во время парадов? А собственность делили с помощью силовых ведомств, суда и киллеров?
Да нет, не проходит такая параллель. Напрашивается другая. Уж, скорее, застойной можно назвать вторую половину девяностых, когда и в самом деле казалось, что собственность гарантирована, что может начаться то самое «скучное буржуазное развитие», о котором писал Ленин после революции 1905 года. На эти слова сейчас ссылаются те, кто полагает, что застой сейчас, что это скучное развитие уже происходит и оно гарантировано.
Хотя совершенно очевидно, что после 2003 года не гарантировано ничего.
По всем статьям, если с чем и сравнивать нынешние времена, так с андроповщиной. С бестолковыми попытками «наведения порядка» рейдами по баням и сбитым южнокорейским "боингом".
Ну и многое другое, конечно. Понятно, что люди, которые вовсе не намереваются расставаться с властью ни в 2007 году, ни в 2008-м, присматриваются к Леониду Ильичу. Все ж таки восемнадцать бессменных лет. Ну так ведь и биография какая. Совершенно не революционная, в отличие от нынешней политической элиты. Пройдены все аппаратные ступени, пережиты все интриги.
И система другая. Никакого ведомственного перекоса. Власть только у одной вертикали – партийной. Любое силовое ведомство имеет исключительно вспомогательный характер. Основной аргумент во внешней политике – сила, а не только нефть и газ. И не только сила, но и способность различных частей системы, как говорится, «готовить и решать вопросы». Если в ближней Чехословакии или в далекой Мумбо-Юмбии надо менять власть, то всегда есть подготовленная кандидатура. А сейчас ее нет даже в Белоруссии.
В одном наследие Брежнева живет и побеждает. И об этом говорилось в юбилейных статьях. Он оставил нынешнему политическому режиму инфраструктуру для экспорта энергоносителей, которую не то что развивать, но просто обновлять никто не собирается. Зачем? Зачем что-то развивать, если и так прет? Леонид Ильич постарался.
Так был ли застой при Брежневе? Может, и это легенда?
Вся история состоит из легенд. Но застой был. Именно в той сфере, которую очень хорошо понимали и чувствовали авторы этого клише – тоже аппаратчики, хотя и креативные аппаратчики.
Брежнев блокировал ротацию политической элиты. Блокада продолжилась и при двух его преемниках, но «кавалергарда век недолог». Перестройку и все прочее делал тот самый аппарат, с которым вроде бы велась отчаянная борьба. Не только партийный – властный в широком смысле слова. Этих людей, пожалуй, можно назвать «товарищи ожидавшие». Ожидавшие от власти «великия и щедрыя милости», но не имевшие серьезных перспектив быстрого карьерного роста.
Во всех бывших республиках бывшего СССР – страны Балтии не исключение – их карьеры удались. Стремление к вертикальной социальной мобильности оказалось сильнее действительно застойной, не рассчитанной на обновление системы брежневской власти. И сейчас в любой стране постсоветского пространства есть свои «господа ожидающие».
И как они себя проявят в России – никому не ведомо. Они принадлежат к разным поколениям, социальным и профессиональным слоям, к разным областям деятельности. Они адаптированы к нынешним условиям, но это не значит, что те их устраивают. Так что застой не гарантирован.
