События в общественно-политической жизни страны предоставляются ее гражданам для того, чтобы они извлекали из них познавательные удовольствия: тут излагается гедонистический подход к действительности. Потому что надо же реально использовать происходящие события. Но это позитивный подход, поэтому трактовки в духе «кто виноват», «что делать» или «как они нас опять» не годятся. Они – рудимент и атавизм; в разводках на их основе нет ни объективности, ни удовольствия, один только страдательный залог. Значит, и здравого смысла в них тоже нет, потому что здравый смысл должен извлекать из любого факта какую-нибудь приятную историю. А приятность любой истории ровно в том, чтобы лишний раз убедиться в гармоничности окружающего мироздания.
Демонстрируем на примере. Что можно сделать с историей газеты «Московский корреспондент», со слухом, оттранслированным там, с последующей пресс-конференцией о стеклянном доме и закрытием сайта, будто его и не было?
Во-первых: разве такой национальный лидер, как В. Путин, регулирует только рост вертикали власти, ВВП, национального суверенитета и роли державы на мировой арене? Нет, его влияние распространяется и на другие части жизни, в том числе и на общекультурные. А к этой сфере относятся также гламур и желтые издания, граница между которыми хотя и не очень заметна, но существует (впрочем, здесь это к делу не относится). Но что за влияние без резонанса? Нет ничего более естественного, чем попадание первого лица государства в желтый контекст: не так даже, что «за что боролись на то и напоролись», но – как народные издания могут обходить тему жизни первого лица? Даже удивительно, что тема укрепилась только теперь. Впрочем, почему это «теперь»? Были и предыдущие появления в ЖП (желтой прессе), но они нареканий не вызывали (рассказы о школьных учителях, «запорожце», фотосессия на рыбалке или в истребителе). Проводом к политизации факта оказалась пресс-конференция, а общее течение нормальной желтой жизни было вполне логичным.
Во-вторых: имеется тайна двух букв. По смутной, но явно объективной причине желтая пресса любит обозначать себя двумя буквами (в аббревиатуре). Даже газета «Жизнь» ощутила эту необходимость, сделавшись «Твоим днем». Другие варианты тоже на виду: КП, ЭГ, МК (в данном случае «Московский комсомолец»). Трудно поверить, что издатель «Московского корреспондента» не ощущал эту норму жизни. Скучным желанием пойти в затылок имевшемуся МК новое название не объяснишь. Возможно, следовало бы подумать над «Московским обозревателем», но там бы замаячило Министерство обороны. Короче, если издание называется двумя буквами, то его движение в сторону полной общедоступности неизбежно. Развитие событий было безальтернативным.
Но как так, что одним можно, а другим – нет? МК (1) и КП позволяют себе много чего, а первая же попытка МК (2) закончилась плохо. ТД, например, проигрывает иски, но продолжает свою деятельность, нимало не страдая от выявления несоответствия его публикаций действительности. А вот от МК в виде «Московского корреспондента» почему-то требуют адекватности. Разве в демократическом государстве есть разные мерки для представления личной жизни граждан, вызывающих общественный интерес? Тем более что для первого лица – что ж такое, что его трактуют не как звезду?
Дело в том, что настоящие издания из двух букв организованы до полного отчуждения от конкретных личностей: таким образом, частную жизнь в них описывают фактически механизмы – а какие претензии к механизмам? Понятно же, что главреды МК или КП как таковые не соотносятся в обществе с той продукцией, которую производят их концерны. Та фактически возникает сама собой. Мораль простая: если кто-то хочет назвать свое издание словом из двух букв, то он должен понимать, в какую нишу идет, и знать, что там надо делать машину: производство, отчужденное и от авторов, и, как следствие, от героев публикаций. Иначе все накроется, вспомним хотя бы ЕЖ или РТ – если кто-нибудь про этот «Телеграф» помнит. Под угрозой и РР, и РЖ (два раза), и ЭМ, и РС, и даже РГ.
Третий вариант использования этой истории для личного развлечения: смотрим на позицию издателя, который, похоже, действительно упустил своего главреда. Конечно, как тут иначе – у издателя своих дел полно. Вообще, МК (2) можно было заморозить, а не стирать с сервера – так поступили с «Московскими новостями», и ничего. Кстати, снова две буквы: конечно, и там должна быть какая-то связь с желтой прессой. Собственно, там тоже главный редактор старался по этой части, и жаль, что процесс оборвали, – у МН в этой нише все могло бы получиться. Словом, заморозить сайт – одно дело, а аннулировать – совсем другое, свидетельствующее о сильном когнитивном диссонансе издателя с тем продуктом, который был им обнаружен по факту.
Ничего удивительного, отчужденно руководить можно, лишь когда куется промышленный продукт. Его массовость и бессмысленность достигаются совместным трудом всего редакционного, массового и бессмысленного коллектива. Если же издание небольшое, то хозяину от продукта не скрыться. Издание не стало самостоятельной машиной, оно почти авторское, а тогда каждый текст там торчит в свою сторону. Издателю там надо самому главредом работать, иначе непонятно, чье это вообще СМИ. Надо строить сотрудников, чтобы они полностью соответствовали его точке зрения, но какая общность может быть у издателя и персонала? Такой гармонии не способствуют ни материальное положение сторон, ни подчиненность нанятых. Вывод простой: инвестор никогда не сможет сделать издание под себя. В крайнем случае может закупить готовое СМИ вместе с группой лиц, которые уже реализуют примерно то, что ему почему-то нужно. Удовлетворяя, допустим, его идеологические запросы.
И на десерт главное удовольствие: все эти три пункта замечательно ладят друг с другом, не так ли?
Андрей Левкин, главред «Полит.ру»
