В минувшую пятницу в Газетном переулке состоялось первое заседание третьего внутрипартийного клуба "Единой России" -- Государственно-патриотического. Напомним, что в самостоятельную идеологическую платформу "государственники" оформились совсем недавно -- официально об этом было заявлено на заседании Центра социально-консервативной политики (ЦСКП) 3 апреля. Окончательно сложивуюся систему ведения внутрипартийной дискуссии в ЕР закрепила Хартия политических клубов, подписанная 9 апреля.
Открыл заседание заместитель секретаря президиума генсовета «Единой России», координатор ЦСКП Юрий Шувалов, напомнив собравшимся, что среди наиболее актуальных для Государственно-патриотического клуба вопросов находятся такие, как укрепление российской государственности, защита прав граждан на доступ к культурным ценностям, ответственностью средств массовой информации за общественную нравственность и, конечно, образование. Именно поэтому темой для первого заседания было выбрано именно образование -- партийцы и эксперты обсудили проблему единого госэкзамена по литературе. «Мы бы хотели услышать гражданскую позицию присутствующих, как следует относиться к школьной литературе сегодня и по каким стандартам качества следует оценивать ее преподавание», -- добавила лидер Государственно-патриотического клуба Ирина Яровая, заметив, что не стоит сводить встречу к спорам о том, что «хорошо ЕГЭ по литературе или плохо».
Тем не менее большинство участников высказались однозначно за единый госэкзамен по русской литературе. Так, проректор РГГУ, профессор кафедры истории русской литературы историко-филологического факультета Дмитрий Бак заметил, что «ругать ЕГЭ сегодня так же модно, как ругать некоторые скульптуры в Москве», видимо, намекая на творения Зураба Церетели, однако от этого «никуда не деться». «ЕГЭ -- это путь к доступности и демократизации образования». А председатель Федеральной предметной комиссии по литературе Сергей Зинин заявил, что обязательность экзамена по литературе – это один из важнейших стимулов для того, чтобы ребенок по крайней мере интересовался школьной программой, читал предложенные книги. «На сегодняшний день, -- подчеркнул чиновник, -- Единый государственный экзамен по литературе предполагает развернутые ответы по предложенным текстам, а также сочинение проблемного характера, предполагающее осмысление и интерпретацию литературного материала».
Согласился с Зининым и заместитель директора института стран СНГ Владимир Жарихин, вновь повторив мысль, что основной смысл проверки знаний по литературе в школе заключается в том: читал или не читал ученик ту или иную книгу; эту функцию и выполняет ЕГЭ. Что же касается осмысления произведения, то это без наличия четкой госудаственной идеологии невозможно. «Как тогда оценивать литературных героев, скажем, Павлика Морозова? Вот, например, в США запрещение на идеологию нет, и она там везде присутствует», -- подчеркнул Жарихин. Правда, участники мероприятия тут же постарались отойти от столь непростого спора, как необходимость госидеологии.
В свою очередь, профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета МГУ Валентин Недзвецкий в качестве аргумента за ЕГЭ по литературе высказал мысль, что невозможно изучать и сдавать литературный русский язык, если ты не изучаешь и не сдаешь литературу – носитель этого языка.
Впрочем, чуть более осторожно выступил министр образования и науки Андрей Фурсенко (Яровая смущенно назвала его «самым народным министром» за то, что он согласился прийти к ним на заседание клуба). Фурсенко признал, что министерство само признает некоторые проблемы в системе ЕГЭ, однако «надо бороться не с системой проверки, а с объективной реальностью». В частности, с тем, что упало прежде всего качество подготовки самих школьников, резко снизился уровень преподавания в школах, а шаги, которые сегодня делаются в сфере образования, не улучшают, а, скорее, ухудшают ситуацию. «Но если мы говорим о литературе, я уверен, планку подготовки надо поднимать», -- резюмировал глава Минобра.
